08.11.2023 Єдиний унікальний № 371/1596/23
провадження № 2/371/579/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2023 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Київської області Гаврищук АВ. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_1 , про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

26.10.2023 до Миронівського районного суду Київської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_1 , про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Подана позовна заява ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 26.10.2023 залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачу було роз`яснено, що йому необхідно усунути наведені в ухвалі судді недоліки позовної заяви у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Про наслідки невиконання ухвали про залишення без руху було роз`яснено в самому тексті ухвали від 26.10.2023.

Миронівським районним судом Київської області направлялась ухвала про залишення позовної заяви без руху на електронну адресу позивача та на адресу вказану в позовній заяві.

06.11.2023 до Миронівського районного суду Київській області надійшла заява на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд встановив, що недоліки, визначені ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 26.10.2023, усунуті не повною мірою.

Зокрема, довіреність, яку надав представник позивача суперечить положенням ст. 60 ЦПК України, а саме довіреністю надано право на представництво інтересів позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» іншій юридичній особі Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитно фінансовий консультант «АСА» в особі Сечко Сергія Володимировича, а не фізичній особі чи адвокату, як передбачено ч. 1 ст. 60 ЦПК України або для малозначних справ представнику, а саме особі, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, як передбачено ч. 2 ст. 60 ЦПК України.

Вказаною довіреністю заборонено передоручення повноважень на представництво позивача.

Крім того, адвокатом Сечком С.В. не надано суду, а ні ордера на представництво інтересів позивача в суді, а ні відповідного договору.

Дані недоліки усунуті не були, документів, що належним чином підтверджують повноваження представника суду не надано, тому суд прийняв рішення про повернення позовної заяви.

Відповідно до правил ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вказані правила та наведені обставини є підставою вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_1 , про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Андрій ГАВРИЩУК