Справа № 172/452/23
Провадження № 2/172/109/23
У Х В А Л А

06.11.2023 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді, який розглядає справу, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні Васильківського районного суду Дніпропетровської області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18.10.2023 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 у справі № 172/452/23 про відвід судді Битяку І.Г. з підстав штучної та надуманої судової тяганини у справі, яка продовжується вже понад 6 місяців, що змусило позивачку заявити відвід судді у порядку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи, що у Васильківському районному суді Дніпропетровської області станом на теперішній час здійснюють правосуддя менше трьох суддів, судом ухвалено рішення про розгляд заяви про відвід суддею, який розглядає справу відповідно до вимог ч. 5 ст. 40 ЦПК України.

Вивчивши заяву про відвід, матеріали цивільної справи приходжу до такого.

24.03.2023 року засобами поштового зв`язку до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 27.03.2023 року провадження у справі відкрито та постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 ЦПК України (ч. 1 ст. 279 ЦПК України).

Відповідно до вимог ЦПК України суд надсилає учасникам справи ухвалу про відкриття провадження у справі та одночасно з цим надсилає копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, крім випадків, якщо позов подано в електронній формі через електронний кабінет.

Главою 7 ЦПК України визначений порядок надсилання судових повісток і повідомлень учасникам справи, зокрема, ч. 2 ст. 128 ЦПК України визначено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Положеннями статті 130 ЦПК України передбачено, що у разі відсутності в адресата електронного кабінету судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Сторони користуються рівними процесуальними правами (ч. 1 ст. 49 ЦПК України).

У позовній заяві позивачкою, окрім місця реєстрації відповідача, яке розташоване на території с. Новобіла Старобільського району Луганської області і яке є тимчасово окупованою територією України, не зазначені будь-які інші засоби зв`язку, в тому числі номер телефону, адреса електронної пошти, не зазначені відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

При цьому зауважую, що на тимчасово окуповані території України, Державне підприємство «Укрпошта» не здійснює доставку поштових відправлень, що в свою чергу, унеможливлює суд належним чином повідомити відповідача ОСОБА_2 про дату, час і місце судового розгляду цивільної справи.

Принагідно зазначаю, що неповідомлення відповідача про судовий розгляд справи відносно нього порушує його право на доступ до правосуддя в частині його обізнаності про розгляд справи відносно нього, порушує його право надати суду відзив на позовну заяву з викладенням своїх доводів та міркувань.

З урахуванням викладеного, суд повідомляв відповідача про день та час розгляду справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Разом з цим, позивачкою не заявлено про те, що вона не заперечує проти вирішення справи у заочному порядку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, приходжу до висновку, що заява про відвід судді Битяка І.Г. у цій справі задоволенню не підлягає, оскільки викладені у ній підстави не знайшли свого обґрунтування в ході вивчення матеріалів цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 258-260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Битяка І.Г., який розглядає справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк