Справа № 509/1358/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участю секретаря судового засідання Степанової Н.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу № 509/1358/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» треті особи, які не заявляють самостійних вимог що до предмета спору приватний нотаріус Київського міського округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., який зареєстровано за №30 від 20.01.2022 року відповідно до якого з неї стягнуто на користь АТ «Ідея Банк» 143312,61 грн. заборгованості за кредитним договором №R01.00301.007086483 від 13.10.2020 року. Крім цього, позивач просить вирішити питання розподілу судових витрат, стягнувши з відповідача на її користь понесені судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначила, що вчинений виконавчий напис не відповідає вимогам чинного законодавства з огляду на те, що нотаріусом не було з`ясовано безспірність вимоги на час вчинення ним виконавчого напису 20 січня 2022 року. Також зазначила, що у неї немає боргів перед АТ «Ідея Банк» та їй не надходило жодних повідомлень від відповідача про наявність у неї заборгованості перед АТ «Ідея Банк».

Ухвалою від 22.03.2023 року провадження по справі відкрито, призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Позивач в судове засідання не з`явилася, представник позивача адвокат Каразейська Є.Д. подала до суду письмову заяву, якою позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила розглядати справу у їх відсутність.

Представник відповідача - АТ «Ідея Банк» в судове засідання не з`явився, до суду представником надіслано відзив на позовну заяву. Відповідно до відзиву представник відповідача зазначає, що АТ вважає позов необґрунтованим, натомість виконавчий напис вчинений 20.01.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. № 30 таким, що в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства. Також представник вказав що позивач ОСОБА_1 уклала з АТ «Ідея Банк» кредитний договір, проте власних зобов`язань за договором вона не виконувала. Внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 141 412, 61 грн. на виконання вимог законодавства АТ надало нотаріусу всі необхідні документи для вчинення виконавчого напису. Сукупний аналіз документів дає змогу стверджувати, що вони в повній мірі встановлюють суму заборгованості позивача перед АТ. Відповідач також надсилав позивачу вимогу про усунення порушень кредитних зобов`язань, однак ОСОБА_1 не висловила заперечень проти вказаного в вимозі, тобто тим самим підтвердила свій борг перед АТ та намагалася ухилитися від виконання зобов`язань. Позивач була обізнана про наявність боргу , адже їй надсилалась вимога про усунення порушення кредитних зобов`язань та попереджалось про можливість стягнення боргу шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Крім того,стороною позивача в позові не зазначено в чому саме полягає спірність заборгованості за кредитом, та позивач не спростовує жодним чином таку заборгованість. Позивач перед підписанням кредитного договору знайомилася з усіма його умовами, проте в подальшому їх не виконувала, саме відповідачем по справі надано усі документи для вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису, доказів які б спростовували факт заборгованості або ж наданих документів які були подані до нотаріуса суду не надано. В задоволенні позову представник відповідача просив відмовити, та здійснювати розгляд справи за їх відсутності.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, повідомлялася судом про час проведення судового засідання відповідно до закону.

Третя особа- Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, повідомлялася судом про час проведення судового засідання відповідно до закону.

Дослідивши надані докази, суд дійшов до наступного.

Правовідносини між сторонами виникли з приводу оскарження виконавчого напису нотаріуса, виданого в зв`язку із наявністю боргу за кредитним договором.

Вказані правовідносини регулюються нормами ЦК України, Законом України «Про нотаріат».

Із наданої позивачем копії виконавчого напису від 20 січня 2022 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., зареєстрованого за №30, встановлено, що з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея банк» пропонується стягнути невиплачені в строк грошові кошти на підставі за кредитним договором №R01.00301.007086483 від 13.10.2020 року укладеного між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , строк платежу за яким настав 13.11.2020 року. Пропонується задовольнити вимоги АТ «Ідея Банк», стягнувши з ОСОБА_1 143312,61 грн.

Вказаний напис звернутий до виконання, що доводиться копією постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича від 08 серпня 2022 року, якою відкрито виконавче провадження ВП №69592441з виконання виконавчого напису №30 від 20.01.2022 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості в розмірі 143312,61 грн.

З метою забезпечення виконання виконавчого документу постановою державного виконавця від 11.09.2023 року накладено арешт на кошти ОСОБА_1 .

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Згідно із ч.1 ст.88 вказаного Закону - нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тими обставинами, що сума боргу, яка вказана відповідачем не є безспірною, що є необхідним для здійснення виконавчого напису.

У тексті оскаржуваного виконавчого напису зазначено, що зазначена вище сума, що стягнута з ОСОБА_1 провадиться з урахуванням вимог ст.87 Закону України «Про нотаріат», та п.2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого Постановою КМУ №1172 від 29 червня 1999 року.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі N 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України N 662 від 26 листопада 2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", у тому числі в частині доповнення переліку після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості".

Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі N 757/24703/18-ц (провадження N 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу Заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 20 січня 2022 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі N 826/20084/14.

Суду не представлено оригінал нотаріально посвідченого договору, за яким стягнення заборгованості може проводитися у безспірному порядку.

Частиною 1 статті 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.16 ЦК України - кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, в тому числі, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право.

Оскільки серед документів, наданих АТ «Ідея Банк» приватному нотаріусу Сазоновій О.М. для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору, за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а наданий нотаріусу кредитний договір не посвідчений нотаріально, отже не міг бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису від 20 січня 2022 року, зареєстрованого в реєстрі за № 30 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Доводи представника відповідача викладені у відзиві щодо безспірності грошової вимоги до ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження на підставі наданих суду документів.

В зв`язку з чим, вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають до задоволення в повному обсязі.

Позивач просив стягнути судові витрати понесені ними у зв`язку з розглядом справи.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як слідує з квитанції (дублікату) № P24A949033423D95723 від 13.03.2023 року, долученої позивачем до матеріалів справи, позивач сплатила судовий збір в розмірі 1073, 60 грн.

Оскільки суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог слід стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених судових витрат, які підтверджені документально.

На підставі наведеного, ст.ст.3, 16 ЦК України, ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», керуючись ст.ст. 81, 263-265,280 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, який зареєстровано за №30 від 20 січня 2022 року про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь АТ «Ідея Банк» () заборгованості у розмірі 143 312,61 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Ідея Банк» () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 - сплачений нею судовий збір у розмірі 1073, 60 грн.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду безпосередньо або через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Є. М. Панасенко