ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7358/23 Справа № 211/1860/21 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко С.В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Агєєва О.В., Кішкіної І.В.,

за участю секретаря Шумило І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу № 211/1860/21 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу товару, відшкодування шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Копійко Артем Андрійович,

на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 червня 2023 року,

встановив:

У березні 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв адвокат Закалюжний С.В., звернулась до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу товару, відшкодування шкоди.

Позов обґрунтований тим, що 25 липня 2020 року вони з чоловіком вирішили придбати підвісні унітази та відповідно звернулися до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки більшість сантехнічних виробів було придбано саме там. Продавцем було запропоновано декілька моделей підвісних унітазів, серед яких ними було обрано унітаз марки Althea D-Style та згодом Flaminia. Дані унітази були куплені за різними видатковими накладними і у різний час, і на унітаз, щодо якого виник спір, видаткова накладна була оформлена № 20/102489 АН від 25.07.2020 ФОП ОСОБА_2 .

У жовтні 2020 року було прийнято рішення змонтувати придбані унітази до вмонтованих інсталяцій. Спочатку було змонтовано унітаз марки Flaminia, який сів на монтажні кріплення та функціональні отвори без будь-яких перепон, однак унітаз Althea D-Style хоч і сів на монтажні кріплення, однак не підходив по функціональним отворам. При чому помінявши унітази місцями, унітаз Althea D-Style не підходив по функціональним отворам на жодну з інсталяцій, а унітаз Flaminia монтувався на іншу інсталяцію без жодних перепон.

26 жовтня 2020 року вони з чоловіком звернулись до магазину «Мир» та, надавши пояснення, запропонували замінити цей товар на інший з доплатою, на що їм було повідомлено, що указане питання буде вирішуватися пізніше компетентною особою, а сам унітаз знову був виставлений на вітрину. Зі спливом певного часу та відсутності дій з боку відповідачки, нею було написано заяву від 04 листопада 2020 року про повернення грошових коштів у повному обсязі. 19 листопада 2020 року кур`єром їй було вручено відповідь ФОП ОСОБА_2 у якій відповідачка намагалась перекласти провину на неї, як покупця, яка не перевірила товар при покупці, нібито їй запропонували, а вона відмовилась, хоча все було навпаки. У відповіді також було зазначено, що продукція італійської марки Althea D-Style поставляється до їх магазину офіційним дилером Altheaсeramica в Україні ТОВ «Агромат». Також зазначено, що даним підприємством був наданий висновок СМЕ від 04.04.2017 на вироби санфаянсу м. Devit, який абсолютно не має жодного відношення до марок придбаних виробів. Конверт також містив копію чеку від 25 липня 2020 року, схему кріплення унітазу до інсталяції, креслення унітазу, копію сертифікату на продукцію, креслення.

26 листопада 2020 року в приміщенні магазину «Мир» проводилась експертиза, яка здійснювалась експертом товарознавцем Криворізького представництва Дніпропетровської торгово-промислової палати Лабунською О.В. Не зважаючи на протиріччя спеціальності експерта («Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів») поставленому завданню, а саме визначити, чи є міжосьова відстань кріплень унітазу уніфікованою для будь-яких інсталяцій шляхом встановлення унітазу в інсталяції різних виробників, які представлені в магазині «МИР», експертом було оформлено висновок від 26 листопада 2020 року № 125-е. Після проведення експертизи унітаз їм повернутий не був і залишився в магазині. Її адвокатом у зв`язку з розбіжностями в експертизі було направлено адвокатський запит до офіційного представника торгової марки Geberit. У відповіді було зазначено, що за розмірами D-Style виявлено розбіжність в одному монтажному розмірі з іншими аналогічними продуктами, а щодо унітазу Flamania, то таких розбіжностей немає. Таким чином указана невідповідність є фактичною причиною неможливості його установлення у її домоволодінні. Також було направлено запити до ТОВ «Агромат» щодо дійсного постачання ФОП ОСОБА_2 унітазів D-Style, однак відповідачу поставка указаних унітазів не здійснювалась. При запиті до самого підприємця щодо надання документів на підтвердження придбання товару, було указано, що він був придбаний у постачальника більш ніж 1095 днів тому, тому документи згідно ст. 44 ПК України не збереглися. Зазначене лише підтверджує, що товар був неналежної якості, оскільки тривалий час не продавався та був придбаний у постачальника без належних документів. Зазначено також про те, що за результатами позапланового заходу державного нагляду (контролю) ФОП ОСОБА_2 надано припис щодо видачі споживачу паспорта або документа до проданої продукції із зазначенням гарантійних термінів, що включають гарантійні зобов`язання виробника, продавця, у термін до 20 грудня 2020 року, однак до теперішнього часу припис з боку ФОП ОСОБА_2 не виконано, а отже паспорт на виріб відсутній.

Вважає, що відповідач порушила норми п. 4 ст. 4 ч.1 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме право на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію щодо продукту, у зв`язку з чим нею заявляється вимога до відповідачки про розірвання договору купівлі-продажу унітазу марки Althea (модель D-Style), придбаного на підставі товарного чеку № 262467 від 25 липня 2020 року ФОП ОСОБА_2 та накладної № 20/102489АН від 25 липня 2020 року ФОП ОСОБА_2 , а також вимога про повернення коштів за придбаний товар у сумі 8 950 гривень і вимога про стягнення моральної шкоди, яка виразилась у продажу їм під приводом акційного товару «каменю», що не могли продати 3 роки. Така поведінка продавців та адміністрації магазину «Мир» є образливою, принизливою та такою, що пригнічує честь і гідність споживачів, які розраховують на придбання товару належної якості.

У зв`язку з викладеним, просить суд розірвати укладений між нею та відповідачем договір купівлі-продажу товару - унітазу Althea D-Style від 25 липня 2020 року, укладеного на підставі товарного чеку № 262467 від 25 липня 2020 року та накладної №20/102489АН від 25 липня 2020 року, стягнувши з відповідачки вартість придбаного товару у сумі 8 950 гривень та моральну шкоду у сумі 20 000 гривень.

Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 червня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу товару, відшкодування шкоди залишені без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Копійко А.А., посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення Довгинцівського районного суду міста Кривогу Рогу Дніпропетровської області від 09 червня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не враховано, що позивач довів у суді першої інстанції факт передання їй як споживачу, продавцем, що є відповідачем у даній справі, товар, який має недоліки, які виникли з причин, які існували до цього моменту, тобто на час коли споживач робив вибір між запропонованим йому продавцем товаром, та ухвалив своє рішення щодо вибору товару при наданні йому продавцем гарантії щодо якості цього товару та відповідності його технічних характеристик заявленим споживачем, як істотною умовою для оплати даного виробу. Істотною умовою укладання між споживачем та продавцем договору купівлі-продажу товару була умова про можливість здійснення споживачем монтажу унітазу марки AltheaD-Style до інсталяції марки GeberitDuofix. Оскільки істотна умова договору не була додержана відповідачем, позивачка мусить зробити додаткові витрати у зв`язку з порушенням її права. Отже дані збитки, які виникли в результату дій відповідача, підлягають відшкодуванню через закон та договір.

Посилається, що, оскільки відповідач стверджує, що певна стандартна умова повернення товару, що закріплена у ч. 1 ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів», була обговорена з позивачкою в індивідуальному порядку, саме на ній лежить тягар доведення цього факту, а не на позивачеві.

Також посилається, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги висновок судової будівельно-технічної експертизи від 09 листопада 2021 року № 59/21, складений судовим експертом Ткаленко О.М. на замовлення позивачки, оскільки він є належним та допустимим доказом, який підтверджує обставини, що спірний унітаз марки AltheaD-Style має монтажні розміри підключення, які відрізняються від монтажних розмірів інсталяції GeberitDuofix, що дає всі підстави дійти висновку про неможливість монтажу спірного унітазу марки AltheaD-Style на інсталяцію марки GeberitDuofix. Натомість, суд першої інстанції в обґрунтування винесеного ним рішення посилається на висновок спеціаліста № 125-Е від 26 листопада 2020 року, який був наданий на розгляд суду відповідачем. Зазначає, що є всі підстави вважати, що зазначений висновок експерта є неналежним, недопустимим та недостовірним доказом того, що спірний унітаз підходить до інсталяції позивача, що додатково підтверджується і належним висновком експерта №59/21 за результатами судової будівельно-технічної експертизи по даній цивільній справі.

Зазначає, що на споживача покладається лише тягар доказування факту придбання, замовлення товарів (послуг). Враховуючи, що обов`язок доказування у справах цієї категорії покладається на продавця, він має бути зацікавлений у проведенні експертизи. У даному конкретному випадку суд першої інстанції сам не призначив проведення комплексної судової товарознавчої та будівельно-технічної експертизи для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, зважаючи на неоднозначні результати двох експертиз, висновки яких надані до суду сторонами по справі, та не роз`яснив відповідачу право заявити клопотання про призначення такої експертизи, чим не забезпечив проведення дійсно змагального процесу.

Наголошує, що судом першої інстанції проведено неповне дослідження зібраних у справі доказів, суд встановив обставини на підставі недопустимих доказів, та при ухваленні оскаржуваного рішення не надав оцінку усім доказам у справі у їх сукупності та окремо кожному.

Обґрунтовуючи спричинення позивачці моральної шкоди, зазначає, що при прийнятті рішення по справі, судом першої інстанції не було прийнято до уваги, що відповідач відмовився вирішувати із позивачем в добровільному порядку питання про заміну товару на інший, що відповідало б умовам укладеного договору, відмовився надати, за згодою споживача, інший товар з наявного асортименту з відповідним перерахунком вартості, який би відповідав умовам договору. Позивачка не мала можливості використовувати проданий їй відповідачкою товар за цільовим призначенням. Позивачка не має можливості користуватися своїми грошовими коштами, які були внесені на рахунок відповідачки за умовами договору, істотні умови якого були порушені відповідачкою. Позивачка була позбавлена діями відповідачки як своїх грошових коштів, так і товару, що був за них придбаний протягом тривалого часу, а саме з 25.07.2020 року і по цей час, адже придбаний позивачем товар на даний час знаходиться у відповідача. Отже, внаслідок неправомірних дій відповідачки, створилися наслідки, які порушили права позивачки, як споживача на отримання товару, що забезпечує рівень споживання, достатній для підтримання здоров`я та життєдіяльності, що не могло не вплинути також на психологічний стан позивачки. Порушення законних прав позивачки відповідачкою, призвело до наявних в неї моральних (душевних) страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагало від неї додаткових зусиль для організації свого життя.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Овдій Я.П., посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Довгинцівського районного суду міста Кривогу Рогу Дніпропетровської області від 09 червня 2023 року залишити без змін.

Зазначила, що апелянт прострочив передбачений законодавством строк для заміни товару належної якості, який становить чотирнадцять календарних днів, так як звернулася до відповідача через три календарні місяці після здійснення покупки і ця норма стала підставою для відмови відповідачу у заміні товару. Крім того, заявлена позивачем друга вимога про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплачених грошових коштів базувалася на покупці товару неналежної якості, однак належними та допустимими доказами відповідності якості товару є висновок експерту, а не слова монтажників, які були залучені позивачем на невідомих суду та відповідачу умовах, листи юридичних осіб, які не мають жодного відношення до проданого товару (ТОВ «ГЕБЕРІТ ТРЕЙДІНГ»), які не є експертами та не несуть жодної відповідальності за викладені у листі факти та висновок № 59/21 судового експерта Ткаленко О.М., яка в судовому засіданні підтвердила, що її висновок ґрунтується на відповіді ТОВ «ГЕБЕРІТ ТРЕЙДІНГ» та по суті є його похідним. Просила стягнути з ОСОБА_1 понесені нею витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 гривень.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат Копійко А.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , доводи, викладені в апеляційній скарзі, підтримав та просив її задовольнити.

В судове засідання апеляційного суду інші учасники судового розгляду не з`явилися, повідомлялись про час та місце розгляду справи.

18 вересня 2023 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , і якій вона просить розглядати справу за її відсутності, наполягає на позиції викладеній у відзиві на апеляційну скаргу, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, стягнути витрати на правову допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката Копійко А.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Копійко А.А., підлягає залишенню без задоволення за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 3 ст. 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно ч. 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції в повній мірі відповідає вказаним вимогам закону.

Частиною 1 статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Законом України «Про захист прав споживачів» установлено права споживачів, а також визначено механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Відповідно ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 статті 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 25 липня 2020 року ОСОБА_1 придбала у ФОП ОСОБА_2 за 8 950 гривень підвісний унітаз моделі D-Style торгової марки Althea, що підтверджується копією товарного чеку № 262467 від 25 липня 2020 року. (т. 1 а.с.11)

Згідно експертного висновку № 125-Е від 26 листопада 2020 року, складеного експертом товарознавцем Криворізького представництва Дніпропетровської торгово-промислової палати Лабунською О.В., унітаз моделі D-Style торгової марки Althea артикул 40032 з кришкою в упаковці не має дефектів невиробничого характеру, що негативно впливають на зовнішній вигляд та експлуатаційні властивості, які не допускаються нормативною документацією. Міжосьова відстань кріплень унітазу, а також міжосьова відстань отворів під воду та каналізацію є уніфікованою для інсталяцій різних виробників, які були представлені у магазині «Мир» по вул. Петра Дорошенка, 5. При підключенні унітазу до інсталяції складно враховувати від верху виробу до центрів отворів кріплення, яка складає у моделі 85 мм. (т. 1а.с. 25- 35)

Згідно висновку експерта № 59/21 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, складеного 09.11.2021 на замовлення позивача ОСОБА_1 , судовим експертом Ткаленко О.М. зроблено наступні висновки:

1. Порівняно із схемою інсталяції GeberitDuofix з відповіді на адвокатський запит від ТОВ «ГеберітТрейдінг» вих. № 301 від 09 грудня 2020 року, монтажні елементи якої використовуються для підвісних унітазів з розмірами підключення, що відповідають міжнародному стандарту EN 33:2011:

- відстань між центром патрубка для подачі води зі зливного бачка до центру шпильок кріплення на схемі унітазу D-Style торгової марки Althea (надана ФОП ОСОБА_2 вих. № 3 від 19 листопада 2020 року) відрізняються на 5 мм; з унітазом АР118G+QKCW05 торгівельної марки Flaminia (надана ОСОБА_1 ) розбіжностей не виявлено;

- відстань між центром зливового каналізаційного патрубка до центру шпильок кріплення на схемі унітазу D-Style торгової марки Althea (надана ФОП ОСОБА_2 вих.. № 3 від 19.11.2020) відрізняються на 5 мм; з унітазом АР118G+QKCW05 торгівельної марки Flaminia (надана ОСОБА_1 ) розбіжностей не виявлено.

2.З з наданої на дослідження відповіді на адвокатський запит від ТОВ «ГеберітТрейдінг» вих. № 301 від 09 вересня 2020 року, монтажні елементи торгівельної марки GeberitDuofix не мають регулювання міжосьових функціональних отворів відносно установчих елементів у вертикальній площині.(т. 1а.с. 135-144)

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, встановивши, що в ході судового розгляду позивачем не доведено дефекту придбаної нею продукції та вину відповідача, як продавця товару, у невідповідності придбаної раніше ОСОБА_1 . інсталяції унітазу Althea D-Style; покази експерта ОСОБА_3 , як і проведена нею експертиза та викладені висновки, не спростували доводи відповідача, оскільки указана експертиза проводилась без самого предмету договору унітазу та ґрунтується на відповіді на адвокатський запит представника позивачки від ТОВ «ГеберітТрейдінг» вих. № 301 від 09.12.2020; доказів того, що працівниками відповідача не надана у повному обсязі інформація щодо придбаного товару, матеріали справи не містять; спірний унітаз позивач придбала сама, без консультації (допомоги) працівників, які займалися установкою цих унітазів у неї вдома, при тому, що розміри підвісного унітазу з інсталяцією залежать від обраного покупцем типу інсталяції; не маючи достатніх знань у цій області, про що зазначено самою позивачкою, нею повинно було враховуватись усі ризики такої покупки та необхідність запрошення для покупки відповідних фахівців, враховуючи придбану раніше нею інсталяцію; встановленням унітазу займалися наймані працівники, які не є фахівцями в області будівництва, прийнявши до уваги положення ч. 1 ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якої споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням, с поживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем, і вказані строки позивачем не були дотримані, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог та розірвання договору купівлі-продажу товару унітазу Althea D-Style від 25 липня 2020 року, укладеного на підставі товарного чеку № 262467 від 25 липня 2020 року та накладної № 20/102489АН від 25 липня 2020 року.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що такі висновки суду першої інстанції в повній мірі відповідають обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

Права позивача за умови придбання товару неналежної якості закріплені в статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до частини 1 якої, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Позивач вимагає саме розірвати договір та повернути сплачену за товар суму грошей.

Згідно п.15 ст. 1 закону України «Про захист прав споживачів», недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).

На підтвердження недоліку придбаного товару позивач надала висновок експерта 59/21 від 09 листопада 2021 року за результатами проведення судовим експертом Ткаленко О.М. судової будівельно-технічної експертизи на замовлення позивачки, який суд першої інстанції оцінив критично, і з чим погоджується апеляційний суд, оскільки проведена експертом Ткаленко О.М. експертиза та викладені висновки не спростували доводів відповідачки щодо відсутності недоліків проданого товару, експертиза проводилася за відсутності предмету договору - спірного унітазу.

Натомість, відповідно експертного висновку № 125-Е від 26 листопада 2020 року, складеного експертом товарознавцем Криворізького представництва Дніпропетровської торгово-промислової палати Лабунською О.В., унітаз моделі D-Style торгової марки Althea артикул 40032 з кришкою в упаковці не має дефектів невиробничого характеру, що негативно впливають на зовнішній вигляд та експлуатаційні властивості, які не допускаються нормативною документацією.

Слід зазначити, що право вимагати розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми споживач, згідно положень ч.2 ст. 8 закону України «Про захист прав споживачів», має у випадку виявлення істотного недоліку проданого товару. Визначення поняття істотного недоліку дано в п. 20 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», яка передбачає, що істотним слід вважати такий недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

В справі що розглядається доказів наявності в придбаному товарі недоліків або істотних недоліків в розумінні положень закону України «Про захист прав споживачів» немає.

Також, суд першої інстанції, встановивши, що спірний унітаз позивачка придбала сама без консультації (допомоги) працівників, які займалися установкою унітазів у неї вдома, при тому, що розміри підвісного унітазу з інсталяцією залежать від обраного покупцем типу інсталяції, не маючи достатніх знань у цій області, обґрунтовано зазначив, що нею повинно було враховуватись усі ризики такої покупки та необхідність запрошення до покупки відповідних фахівців, ураховуючи придбану раніше нею інсталяцію.

При цьому суд першої інстанції обґрунтовано прийняв до уваги положення ч.1 ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якої споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Указані строки позивачем не були дотримані.

Позивач ОСОБА_1 наполягає виключно на розірванні договору та поверненні коштів, однак з огляду на те, що в ході розгляду справи не здобуто доказів наявності будь-якого недоліку товару, а тим паче істотного недоліку, така вимога задоволенню не підлягає.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині судового рішення, та зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду щодо їх оцінки.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 статті 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду залишенню без змін.

Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції немає.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Овдій Я.П. просить стягнути з ОСОБА_1 витрати на професійну правову допомогу в розмірі 7 000 гривень.

Відповідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження розміру понесених стороною відповідача витрат на професійну правничу допомогу (судових витрат) у зв`язку з розглядом цивільної справи у суді апеляційної інстанції представником відповідача надані такі докази: Договір про надання правничої допомоги від 01 листопада 2021 року, укладений між ОСОБА_2 та адвокатом Овдій Я.П., Додаткову угоду до Договору про надання правової допомоги від 01 грудня 2021 року, відповідно яких розрахунок вартості однієї години наданих послуг 700 гривень без ПДВ за одну годину, загальна сума наданих виконавцем послуг (виконаних робіт) визначається як добуток вартості 1 години роботи виконавця на кількість витраченого часу на надані послуги.

Надано Детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги у Дніпровському апеляційному суді по справі № 211/1860/21 від 04 вересня 2023 року, відповідно якого вартість послуг адвоката складає 7 000 гривень, Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 04 вересня 2023 року, на якому маються підписи замовника ОСОБА_2 та адвоката Овдій Я.П., рахунок на оплату № 6 від 04 вересня 2023 року.

Також матеріали справи містять копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, видане на ім`я ОСОБА_4 та копія ордеру серіх АЕ № 1222671 про надання (правничої) правової допомоги ОСОБА_2 адвокатом Овдій Я.П. в Дніпровському апеляційному суді.

Отже, стороною відповідача належними та допустимим доказами доведено розмір витрат на професійну правничу допомогу за здійснення всіх необхідних дій в інтересах ОСОБА_2 з метою забезпечення захисту прав і законних інтересів останньої під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

При цьому, колегія суддів апеляційного суду враховує, що копію відзиву на апеляційну скаргу, в якому заявлено про відшкодування витрат на правову допомогу, позивачем ОСОБА_1 отримано 09 вересня 2023 року з трекінгом поштового відправлення 966, заперечень щодо співмірності витрат на правову допомогу та відповідного клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу ОСОБА_1 на час розгляду справи не заявлено.

Отже, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 залишається без задоволення, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення вимог ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Овдій Я.П., про стягнення з ОСОБА_1 витрат, понесених ОСОБА_2 на правову допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 7 000 гривень.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Копійко Артем Андрійович, залишити без задоволення.

Рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 червня 2023 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 000 гривень.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

Повний текст постанови складено 08 листопада 2023 року.

Головуючий О.І. Корчиста