overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/447/1096/23
Справа № 447/3464/23
08.11.2023 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М., розглянувши заяву ПП « Яро - Буд» про видачу судового наказу,
відповідно до ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК країни,
НАКАЗУЮ:
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП-невідомо, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь
заборгованість за надання послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 3638 (три тисячі шістсот тридцять вісім) грн. 34(тридцять чотири) коп.. та судовий збір у розмірі 268( двісті шістдесят вісім) грн. 40( сорок) коп.
Повідомити сторонам про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Друзюк М. М.
Відповідно до вимог частини 2 статті 168 ЦПК України у день видачі судового наказу стягувачу для пред`явлення до виконання до нього вносяться такі відомості:
дата набрання судовим наказом законної сили: «______» __________ 20___;
строк пред`явлення судового наказу до виконання: протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили;
дата видачі судового наказу стягувачу: «______» __________ 20___.
Житомирський апеляційний суд
Справа №279/6360/22 Головуючий у 1-й інст. Недашківська Л. А.
Категорія 39 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Антоневської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

питання про залучення правонаступника

у цивільній справі №279/6360/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 квітня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.55,381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс».

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Судді:
н/п 2/490/3198/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, третя особа Товарна біржа «Нерухомість-Південь»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, третьої особи, в якому просила визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна №733, а саме: 40/100 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 28.06.1997 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений 28.06.1997 року та зареєстрований ТБ «Нерухомість-Південь» за №733.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2023 року справу передано судді Черенковій Н.П. та отримана останньою 25.10.2023 року.

Ухвалою суду від 30.10.2023 року дану позовну заяву залишено без руху, надано позивачці строк на усунення недоліків.

03.11.2023 року на електронну адресу Центрального районного суду м. Миколаєва від представника позивачки - адвоката Ільїна О.В. надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За такого, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійснимпідлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, третя особа Товарна біржа «Нерухомість-Південь» повернути позивачу.

Роз?яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова
Єдиний унікальний номер №943/2088/23
Провадження № 2/943/1121/2023
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2023 р.

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Буської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Буської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19,175,177,187,274,277 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Буської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 11 грудня 2023 року о 09.20 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою м. Буськ вул. Паркова, 14, Львівської області.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя: Г. О. Шендрікова
Справа №285/6998/22 Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О.
Категорія 62 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

10 листопада 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М.,

Коломієць О.С.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Семеньки Василя Михайловича, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Чижівської сільської ради Звягельського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Семеньки Василя Михайловича, на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16 травня 2023 року,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Чижівської сільської ради Звягельського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

9 листопада 2023 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Семеньки В.М., надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 10 год. 30 хв. 14 листопада 2023 року, в режимі відеоконференції. Проведення відеоконференції просив доручити Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Разом з тим, згідно з інформацією з WEB-програми «Бронювання систем відеоконференцзв`язку» вільний майданчик на вказану дату та годину у зазначеному заявником суді відсутній.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції відсутня технічна можливість забезпечити участь заявника у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За наведених обставин, в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст. 212, ч. 2 ст. 258 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Семеньки Василя Михайловича, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 646/4036/14-ц
№ провадження 2-во/646/58/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

08.11.2023 м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Шиховцової А.О.,

за участі секретаря судового засідання Безверхої В.І.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 27 червня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 27 червня 2014 року у цивільній справі №646/4036/14 за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту .

Зазначила, що ухвалою Червонозаводського районного суду від 27 червня 2014 року суддею Міндарьовою М.О., заяву задоволено, знято арешт, накладений відповідно до ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24.02.2003 року, з квартири АДРЕСА_1 , майна яке знаходилось в квартирі та гаража в кооперативі «Запорожець» бокс АДРЕСА_2 . При складанні тексту ухвали було допущено описку у четвертому, восьмому абзацах мотивувальної частини ухвали, та в другому абзаці резолютивної частини, а саме зазначено « АДРЕСА_2 », замість правильного « АДРЕСА_3 ».

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розглядом справи були повідомлені належним чином, їх неявка відповідно до ст.ст. 269, 432 не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст.269ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши заяву, вважає що є достатні підстави для виправлення помилки в ухвалі суду. Виправлення описки не змінює суті рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 27 червня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту задовольнити.

У четвертому, восьмому абзацах мотивувальної частини та в другому абзаці резолютивної частини, викласти вірно « АДРЕСА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя : А.О. Шиховцова
Провадження 2-н/127/6171/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2023 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Борисюк І.Е., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, на підставі ст.ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст.ст. 1, 5, 6 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», «Правил роздрібного ринку електричної енергії», затвердженими постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312, ст.ст. 141, 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 167-170 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір», -
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видати стягувачу під розписку або надіслати на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області І.Е. Борисюк
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___ року.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області І.Е. Борисюк
Справа № 159/3011/23 Провадження № 22-ц/802/1108/23 Головуючий у 1 інстанції: Лесик В. О.
Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О. І.,

суддів - Бовчалюк З. А., Матвійчук Л. В.,

вивчивши апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20 вересня 2023 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст. 369 цього Кодексу.

Як визначено частиною 1 статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Із оприлюдненого у Єдиному державному реєстрі судових рішень оскаржуваного рішення суду вбачається, що банк звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , у якому просив стягнути заборгованість у розмірі 43893,08 грн, що є менше ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ураховуючи наведене, колегія суддів доходить висновку про необхідність розгляду цієї справи в суді апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20 вересня 2023 року.

Витребувати вищевказану цивільну справу № 159/3011/23.

Матеріали цивільної справи надіслати невідкладно.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз"яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, у строк до 22 листопада 2023 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розгляд справи в суді апеляційної інстанції проводити без повідомлення учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: htt://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді
Справа № 185/4676/23
Провадження № 2/185/1972/23
у х в а л а

06 листопада 2023 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шаповалової І.С.,

за участю секретаря судового засідання Величко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

встановив:

03 квітня 2023 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою суду від 03 травня 2023 року провадження у справі за вказаним позовом відкрито.

09.10.2023 з Павлоградського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла інформація про факт смерті позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис про смерть 1578 від 15.08.2023.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи те, що аліментні зобов`язання тісно пов`язані з особою, вказані правовідносини не допускають правонаступництва, тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.206,255,256,260 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: І. С. Шаповалова
Справа № 398/1303/23
Провадження № 2-во/399/5/23
УХВАЛА

09 листопада 2023 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 18 вересня 2023 року виправлено помилку у виконавчому листі, виданому 08.08.2023 Онуфріївським районним судом Кіровоградської області, на виконання рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 06 липня 2023 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 03285-08/2021 від 05.08.2021 та за кредитним договором № /457166 від 11.08.2021 в загальному розмірі 35820, 00 гривень та судовий збір в розмірі 2684, 00 грн, зазначивши вірно боржником « ОСОБА_2 » замість помилкового « ОСОБА_3 ». Але, в ухвалі суду допущено помилку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду для виправлення допущеної в ухвалі суду описки.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 353 ЦПК України, суддя -

постановила:

Призначити судове засідання з розгляду питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 18 вересня 2023 року в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області на 15 год. 00 хв. 16 листопада 2023 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя М.М. Лях
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/1057/23
провадження №2/624/279/23
УХВАЛА

іменем України

смт. Кегичівка 08 листопада 2023 року

Кегичівський районний суд Харківської області, суддя Куст Н.М.

справа №624/1057/23,

найменування (ім`я) сторін:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

суть вимог: про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Питання, що вирішуються ухвалою.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на її користь, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

До відкриття провадження у справі позивачем ОСОБА_1 подано заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4, ч.6 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву про повернення позову, визнано, що вона відповідає вільному волевиявленню позивача, не суперечить закону і тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4, ч.6 ст.185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути заявнику.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, що є датою її ухвалення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п. п. 15.5 п. п. 15 п. 1 Розділу ХІІ І Перехідних положень ЦПК України від 03 жовтня 2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала складена та підписана суддею 08 листопада 2023 року.

Суддя Н.М. Куст