Справа № 689/2343/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2023 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

з участю: секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

боржника ОСОБА_1 , представника боржника адвоката Дацькова В.В.,

головного державного виконавця Білоусько О.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Ярмолинецького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області про відкриття виконавчого провадження,

встановив:

До Ярмолинецького районного суду Хмельницької області із скаргою звернулася ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Ярмолинецького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області про відкриття виконавчого провадження. В скарзі зазначила, що 21 серпня 2023 року із супровідного листа з додатком головного державного виконавця Ярмолинецького відділу ДВС Білоусько О.В. вона довідалася про проведення земельних торгів у формі електронного аукціону суб`єкта переважного права, а саме: належної їй земельної ділянки площею 1, 8934 га, кадастровий номер :03:010:0230. Також їй стало відомо про відкриття виконавчого провадження № 48750424. Зазначила, що по цьому виконавчому провадженні 30 липня 2021 року право грошової вимоги на суму 2 276 841, 15 грн. ПАТ «Креді Агріколь Банк» відступив ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ». Отже, проведення земельних торгів у формі електронного аукціону щодо належної їй земельної ділянки площею 1, 8934 га на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» є незаконним, так як сьогодні банк жодного відношення до цього боргу немає. Вона не отримувала постанов про відкриття виконавчого провадження, про призначення суб`єкта оціночної діяльності, звіту про оцінку майна. На сьогодні в провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (справа № 686/25356/22 суддя Баськов М.М.) знаходиться цивільна справа за позовом її чоловіка ОСОБА_2 до АТ «Креді Агріколь Банк» про захист прав споживача фінансових послуг та визнання недійсним кредитного договору № Ф-88-ІП від 26.06.2008р. Зазначає, що зупинення виконавчих дій дозволить уникнути неправомірного звернення стягнення на її майно.

Головний державний виконавець Ярмолинецького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Білоусько О.В. подала відзив до суду, в якому зазначила, що скарга задоволенню не підлягає. Вказала, що 17 вересня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 48750424 щодо боржника ОСОБА_1 по виконанню виконавчого листа № 2-177/2010 від 11.08.2015р. Ярмолинецького районного суду Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_3 коштів на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» в сумі 2 276 841 грн. 15 коп. Згідно копії реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції за 18 вересня 2015 року постанову про відкриття виконавчого провадження направлено боржнику ОСОБА_1 рекомендованим листом. Впродовж 2015-2023 років державним виконавцем вживались заходи примусового виконання рішення, зокрема: направлялись запити в реєструючи органи, накладались арешти на кошти боржника, направлялась постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Боржнику неодноразово направлявся виклик державного виконавця з`явитися та надати пояснення з приводу виконання рішення суду. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 особисто вручено виклик 22.03.2019р. 22 вересня 2022 року державним виконавцем у присутності боржника та понятих проведено опис та арешт вказаної земельної ділянки. Постанову про опис та арешт майна боржника ОСОБА_1 отримала рекомендованим листом 29.09.2022р. 5 травня 2023 року державним виконавцем направлено повідомлення ОСОБА_1 про визначення вартості описаної земельної ділянки, який остання отримала 11 травня 2023 року. Продаж описаної земельної ділянки здійснювався в рамках проведення земельних торгів відповідно до Земельного кодексу України, Постанови КМУ № 1013 «Деякі питання підготовки до проведення земельних торгів для продажу земельних ділянок та набуття права користування (оренди, суперфіцію, емфітевзису)». Земельні торги відбувалися у формі електронного аукціону в електронній торговій системі, адміністратором якої є ТОВ «Біржа подільська». 11 серпня 2023 року сторонам та суб`єкту переважного права направлялося повідомлення про проведення земельних торгів суб`єкта переважного права. ОСОБА_1 особисто отримала повідомлення 22 серпня 2023 року. 21 серпня 2023 року відділом ДВС через особистий кабінет опубліковано оголошення про початок проведення земельних торгів. Повідомлення про розміщення вказаного оголошення боржнику надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення, яке він отримав особисто 29.08.2023р. 2 жовтня 2023 року державним виконавцем складено акт про проведені електронні торги, а 3 жовтня 2023 року відповідно до Земельного кодексу України укладено договір купівлі-продажу. Вважає вимоги заявника необґрунтованими і такими, які подані з пропущенням строку.

В судовому засіданні боржник скаргу підтримала, пояснила суду, що знала про знаходження на виконанні у відділі ДВС рішення суду про стягнення з неї заборгованості.

Представник боржника підтримав скаргу, суду пояснив, що в матеріалах виконавчого провадження немає доказів отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження. Зазначив, що боржник отримала поштовим зв`язком повідомлення про проведення земельних торгів.

В судове засідання представник стягувача не з`явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Представник Ярмолинецького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області заперечила щодо задоволення скарги. Повідомила суду, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 17 вересня 2015 року направлялася боржнику рекомендованим листом. Протягом 2015-2023 років державним виконавцем вчинялися виконавчі дії, а саме: виносилися постанови про арешт майна боржника, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, орендну плату боржника тощо. В присутності боржника здійснювався опис земельної ділянки. Боржник отримала постанову про накладення арешту на земельну ділянку 29 вересня 2022 року. Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» боржник не оскаржувала оцінку описаного та арештованого майна. Також 11 серпня 2023 року боржниці направлялося повідомлення про проведення земельних торгів, а 21 серпня 2023 року ОСОБА_1 отримала вказане повідомлення. Про всі виконавчі дії боржник була повідомлена.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Ярмолинецькому відділі державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області знаходиться виконавче провадження ВП № 48750424 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 2 276 841, 15 грн. Ця обставина підтверджуються копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 17 вересня 2015 року, копією виконавчого листа Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 22 березня 2020 року. (а.с. 63-65). Постанова про відкриття виконавчого провадження № 48750424 направлена боржнику ОСОБА_1 рекомендованим листом 18 вересня 2015 року за вихідним номером 03-21/5849/5851 від 17.09.15. Зазначена обставина підтверджується копією реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції за 18 вересня 2015 року відділу ДВС Ярмолинецького РУЮ (а.с. 67).

В межах процедури виконавчого провадження державними виконавцями виносилися постанови: про арешт майна боржника 5 вересня 2017 року, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника 7 листопада 2017 року, про арешт майна боржника 7 листопада 2017 року, про розшук майна боржника 29 жовтня 2018 року, про розшук майна боржника 5 квітня 2019 року, про арешт коштів боржника 19 травня 2021 року. 22 березня 2019 року боржниця отримала виклик державного виконавця (а.с. 53-62).

22 вересня 2022 року головним державним виконавцем в присутності боржника винесена постанова про опис та арешт майна боржника земельної ділянки площею 1, 8934 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Копію зазначеної постанови боржниця отримала рекомендованим листом з повідомленням про вручення 29 вересня 2022 року (а.с. 50-52).

17 січня 2023 року головним державним виконавцем винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (а.с. 48). Відповідно до звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 1, 8934 га , що проведена ТОВ «Приватна Експерта Служба», становить 183 678 грн. (а.с. 47).

5 травня 2023 року боржнику ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення направлено повідомлення про наявність висновку експерта про оцінку вартості нерухомого майна, яке остання отримала 11 травня 2023 року (а.с. 45-46).

22 серпня 2023 року скаржник ОСОБА_1 отримала рекомендованим листом повідомлення головного державного виконавця про проведення земельних торгів суб`єкта переважного права (а.с. 43-44).

29 серпня 2023 року боржник ОСОБА_1 отримала повідомлення головного державного виконавця про проведення 20 вересня 2023 року земельних торгів у формі електронного аукціону в електронній торговій системі, адміністратором якої є ТОВ «Біржа Подільська» (а.с. 39-41).

Відповідно до протоколу про результати земельних торгів від 20 вересня 2023 року переможцем земельних торгів стала ОСОБА_4 (а.с. 37-38).

2 жовтня 2023 року головним державним виконавцем складено акт про проведені електронні торги, який затверджений начальником Ярмолинецького відділу ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Дяком О.М., згідно якого ціна продажу земельної ділянки склала 185 850 грн. (34-36).

3 жовтня 2023 року між головним державним виконавцем та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 1, 8934 га, кадастровий номер: :03:010:0230, згідно якого продаж земельної ділянки вчинено за 185 850 грн. (а.с. 28-33).

Згідно із ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк, з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 повинна була дізнатися про наявність постанови про відкриття виконавчого провадження від 17 вересня 2015 року у вересні 2015 року, адже зазначена постанова направлялася їй рекомендованим листом (а.с. 67). Крім цього, боржнику неодноразово направлялися постанови державного виконавця про проведення виконавчих дій. Зокрема, ОСОБА_1 особисто отримала 22 березня 2019 року виклик державного виконавця (а.с. 54-55); 29 вересня 2022 року - постанову про опис та арешт майна боржника від 22 вересня 2022 року (а.с. 50-52); 11 травня 2023 року - повідомлення головного державного виконавця про наявність висновку експерта про оцінку вартості арештованого нерухомого майна земельної ділянки (а.с. 45-46).

Отже, суд приходить до переконання, що скаржник пропустила 10-ий строк для оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 17 вересня 2015 року без поважних причин. Крім цього, в порушення ч. 2 ст. 449 ЦПК України ОСОБА_1 не заявляла клопотання про поновлення пропущеного нею строку на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Так, під час розгляду справи заявниця (боржник ОСОБА_1 ) та її представник не надали суду жодних належних і допустимих доказів, які б свідчили про те, що постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження не відповідає закону або прийнята не у межах повноважень державного виконавця.

Крім цього, необґрунтованою також є і вимога скарги про зупинення проведення земельних торгів у формі електронного аукціону суб`єкта переважного права належної боржниці земельної ділянки площею 1, 8934 га, оскільки заявником та її представником не надано суду жодних даних, які б перешкоджали станом на 5 вересня 2023 року (реєстрація справи в суді) проводити земельні торги. До того ж, станом на даний час 2 жовтня 2023 року затверджено акт про проведені електронні торги, а 3 жовтня 2023 року укладено договір купівлі-продажу арештованої земельної ділянки. Заявниця не надала суду доказів, які б свідчили про оскарженню нею звіту про оцінку арештованого нерухомого майна або договору купівлі-продажу.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 17.09.2015р. була прийнята відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і право заявника не було порушено, тому у задоволенні скарги слід відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 447-453, 498 ЦПК України,

постановив:

У задоволенні скарги відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 9 листопада 2023 року.

Суддя А.В. Кульбаба