КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 366/1343/21

26 жовтня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Ящук Т.І.

при секретарі - Смолко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача Іванківської селищної ради Київської області Агузарової Олени Анатоліївни на рішення Іванківського районного суду Київської області від 18 травня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Гончарука О.П., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іванківської селищної ради Київської області про визнання протиправною бездіяльність Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

В травні 2021 року ОСОБА_1 звернулось до Іванківського районного суду Київської області з позовом до Іванківської селищної ради Київської області про визнання протиправною бездіяльність Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області та зобов`язання вчинити певні дії.

На обґрунтування позовних вимог зазначала, що вона є власником

земельної ділянки кадастровий номер :01:012:0049 площею 1 гектар, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, що розташована в селищі Іванків Іванківського району Київської області.

Право власності на вказану земельну ділянку набуто на підставі рішення Іванківської селищної ради №VII-62-1934 від 03.07.2020 року та підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер 216499792 від 16.07.2020 року.

Зазначає, що після початку використання вказаної земельної ділянки нею було встановлено, що дана земельна ділянкавона фактично не придатна для використання за цільовим призначенням: вирощування сільськогосподарської продукції.

У зв`язку з цим вона вирішила використовувати її для здійснення комерційної діяльності, але для цього необхідно було попередньо змінити цільове призначення земельної ділянки з «для ведення особистого селянського господарства», КВЦПЗ 01.03, категорія земель - землі сільськогосподарського призначення на цільове призначення «для будівництва і обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку)», КВЦПЗ 03.10., категорія земель - землі житлової та громадської забудови.

Для зміни цільового призначення земельної ділянки вона замовила у ФОП ОСОБА_2 виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приватної власності, цільове призначення якої змінюється.

Вказує на те, що розроблений проект землеустрою було погоджено Іванківською районною державною адміністрацією Київської області, що підтверджується висновком про погодження проекту землеустрою від 18.09.2020 року за № 05-34-4174 та

експертом державної експертизи, що підтверджується висновком про розгляд документації із землеустрою № 17035/82-20 від 30.10.2020 року.

Крім того, для зміни цільового призначення земельної ділянки на її замовлення ДП «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» було виготовлено Технічний звіт щодо якісної характеристики ґрунтового покриву та розрахунок втрат сільськогосподарського виробництва, спричинених зміною цільового призначення земельної ділянки.

Зазначає, що після погодження проекту землеустрою його було подано на затвердження до відповідача. За результатами розгляду питання сесією селищної ради не було прийнято жодного рішення стосовно затвердження чи відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення вказаної земельної ділянки.

Вважає, що такі дії відповідача є незаконними та порушують її права власника земельної ділянки на використання цієї земельної ділянки .

На думку позивача, належним способом захисту її порушеного права є

зобов`язання відповідача затвердити «Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки приватної власності, цільове призначення якої змінюється, ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку, код згідно КВЦПЗ: 03.10) в межах смт Іванків, Іванківського району Київської області, площа ділянки 1,0000 га, кадастровий номер :01:012:0049».

З огляду на вище викладене, просила суд визнати протиправною бездіяльність відповідача - Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області щодо не розгляду клопотання позивача ОСОБА_1 від 11.03.2021року про затвердження Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приватної власності, цільове призначення якої змінюється ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури

(адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку), (код згідно КВЦПЗ: 03.10) в межах смт Іванків, Іванківського району Київської області, площа ділянки 1,0000 га, кадастровий номер :01:012:0049 та зобов`язати відповідача - Іванківську селищну раду Вишгородського району Київської області прийняти на черговому пленарному засіданні сесії рішення про затвердження Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приватної власності, цільове призначення якої змінюється ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування будівель ринкової

інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку), (код згідно КВЦПЗ: 03.10) в межах смт Іванків, Іванківського району Київської області, площа ділянки 1,0000

га, кадастровий номер :01:012:0049.

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 18 травня 2023 року позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області щодо не розгляду клопотання ОСОБА_1 від 11.03.2021 року про затвердження Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приватної власності, цільове призначення якої змінюється ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку), (код згідно КВЦПЗ: 03.10) в межах смт. Іванків, Іванківського району Київської області, площа ділянки 1,0000 га, кадастровий номер :01:012:0049.

Зобов`язано Іванківську селищну раду Вишгородського району Київської області (місцезнаходження: Київська область, смт. Іванків, вул. Івана Проскури, 47, 07200, ідентифікаційний код юридичної особи 04358000) прийняти на черговому пленарному засіданні сесії рішення про затвердження Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приватної власності, цільове призначення якої змінюється ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку), (код згідно КВЦПЗ: 03.10) в межах смт Іванків, Іванківського району Київської області, площа ділянки 1,0000 га, кадастровий номер :01:012:0049.

Стягнуто з Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області (місцезнаходження: Київська область, смт. Іванків, вул. Івана Проскури, 47, 07200, ідентифікаційний код юридичної особи 04358000) на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з судовим розглядом справи у суді у розмірі 8500,0 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 12 червня 2023 року представник відповідача Іванківської селищної ради Київської області Агузарова Олена Анатоліївна подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що діяльність органів державної влади та органів місцевого самоврядування здійснюється відповідно до спеціально-дозвільного типу правового регулювання.

Вказує на те, що 11 березня 2021 року позивачка звернулась із відповідним пакетом документів до відповідача через Центр надання адміністративних послуг Іванківської селищної ради щодо зміни цільового призначення земельної ділянки з ведення особистого селянського господарства на будівництво та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будівель, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку), (код КВЦПЗ: 03.01) в межах смт Іванків, Іванківського району Київської області, площа ділянки 1,0000 га, кадастровий

номер :01:012:0049.

В подальшому, 14 травня 2021 року на пленарне засіданні чергової сьомої сесії Іванківської селищної ради було винесено дане питання «Про затвердження проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки з ведення особистого селянського господарства на будівництво та обслуговування будівель торгівлі

ОСОБА_1 », однак, головним спеціалістом відділу з питань агропромислового розвитку та регулювання земельних відносин селищної ради було зазначено, що зміна цільового призначення даної земельної ділянки можлива лише якщо позивачем буде розроблено детальний план території. У зв`язку із зазначеним та за відсутністю голосів рішення було відхилено про що було повідомлено ОСОБА_1 .

Вказує на те, що незважаючи, що судом першої інстанції вже було відкрито провадження у справі за даним позовом ОСОБА_1 , відповідач самостійно визнав свою бездіяльність щодо розгляду питання про затвердження Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приватної власності, цільове призначення якої змінюється ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку), (код згідно КВЦПЗ: 03.10) в межах смт Іванків, Іванківського району Київської області, площа ділянки 1,0000 га, кадастровий номер :01:012:0049 та на власний розсуд прийняв рішення повторно винести вказане питання на засідання сесії Іванківської селищної ради.

25 червня 2021 року на засіданні позачергової дев`ятої сесії Іванківської селищної ради було повторно розглянуто пакет документів, наданий ОСОБА_1 , та прийнято рішення «Про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки з ведення особистого селянського господарства на будівництво та обслуговування будівель ринкової інфраструктури адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку гр. ОСОБА_1 " № VІІІ-9/1115.

Вказує на те, що суд першої інстанції не звернув уваги на той факт, що вказаний проект землеустрою не погоджений Відділом містобудування чи архітектури, він погоджений головою Іванківської районної державної адміністрації С. Яценко, який не є фахівцем у сфері містобудування та архітектури, освіти у напрямку архітектури також дана посадова особа не мала на час підписання даного висновку, тому даний висновок є нечинним.

Зазначає, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог та перебрав на себе функції органу місцевого самоврядування в частині зобов`язання останнього прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки.

02 серпня 2023 року до Київського апеляційного суду від позивача ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивачка зазначає про безпідставність доводів апелянта про неправильне застосування судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення норм матеріального права при визнанні бездіяльності відповідача протиправною. Посилається на те, що відповідно до вимог ч. 2,3 ст. 20 Земельного кодексу України у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, відповідач, як орган місцевого самоврядування, був зобов`язаний розглянути поданий позивачем проект землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки у місячний строк з дня його отримання, тобто, до 11 квітня 2021 року включно.

Вказує на те, що відповідно до вимог статті 20 Земельного кодексу України, за результатами розгляду такого проекту відповідач мав прийняти одне з таких рішень: про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та зміну її цільового призначення або про відмову у зміні цільового призначення земельної ділянки.

Натомість, до 11.04.2021 року жодне рішення за клопотанням позивача відповідачем не було прийнято, і доказів зворотнього відповідачем до матеріалів справи не надано.

Зазначає, що з наявного в матеріалах справи витягу з протоколу пленарного засідання чергової сьомої сесії Іванківської селищної ради Вишгородського району

VIIIскликання від 14.05.2021 року вбачається, що сесією селищної ради не прийнято жодне рішення за результатами розгляду проекту рішення «Про затвердження проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки з ведення особистого селянського господарства на будівництво та обслуговування будівель торгівлі ОСОБА_1 ». Окрім того, розгляд сесією селищної ради клопотання позивача відбувся лише 14 травня 2021 року, тобто, з порушенням місячного строку, визначеного ст.20 Земельного кодексу України.

Таким чином, на думку позивача,судом першої інстанції на підставі належних і допустимих доказів вірно встановлено обставини спірних правовідносин, а саме: факт неприйняття відповідачем, у визначений ст.20 Земельного кодексу України місячний строк, жодного рішення за результатами розгляду клопотання позивача, поданого 11.03.2021 року, стосовно зміни цільового призначення земельної ділянки.

Стосовно доводів апелянта про те, що після відкриття провадження у справі відповідач самостійно визнав свою бездіяльність щодо

позивача та усунув порушення шляхом повторного розгляду клопотання позивача від 11.03.2021 року, зазначає, що після відкриття провадження у справі відповідач намагався нівелювати допущену ним по відношенню до позивача бездіяльність та уникнути тим самим відповідальності.

Вказує на те, що без повідомлення позивача, відповідач за власною ініціативою вніс повторно клопотання ОСОБА_1 від 11.03.2021 року на розгляд сесії Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області, що мала відбутися 25.06.2021 року.

Зазначає, що на пленарному засіданні сесії Іванківської селищної ради було прийнято рішення від 25.06.2021 року № VIII-9/1115 «Про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки з ведення особистого селянського господарства на будівництво та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отримання прибутку) гр. ОСОБА_1 ».

Про вказане рішення позивачка дізналась в процесі розгляду цивільної справи

№ 366/1343/21 та оскаржила його в судовому порядку.

Вказує на те, що 01.02.2023 року Іванківським районним судом Київської області було прийнято рішення у справі № 366/2151/21, яким визнано недійсним рішення Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області від 25 червня 2021 року № VIII-9/1115.

Стосовно доводів апелянта про те, що задоволення судом позовних вимог про зобов`язання відповідача затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, цільове призначення якої змінюється, є втручанням в дискреційні повноваження селищної ради зазначає, що відповідачем не доведено належними і допустимими доказами існування підстав для відмови у зміні цільового призначення земельної ділянки позивача, а тому суд обгрунтовано зобов`язав Іванківську селищну раду Вишгородського району Київської області (місцезнаходження: Київська область, смт. Іванків, вул. Івана Проскури, 47, 07200, ідентифікаційний код юридичної особи 04358000) прийняти на черговому пленарному засіданні сесії рішення про затвердження Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приватної власності, цільове призначення якої змінюється ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку), (код згідно КВЦПЗ: 03.10) в межах смт Іванків, Іванківського району Київської області, площа ділянки 1,0000 га, кадастровий номер :01:012:0049.

14 серпня 2023 року від представника відповідача Іванківської селищної ради Київської області Агузарової Олени Анатоліївни надійшла відповідь на відзив в якій представник зазначала, що не погоджується з доводами позивача стосовно того, що відповідач не дотримався вимог ч. 2,3 ст. 20 Земельного кодексу України, оскільки заява позивача датована 05 квітня 2023 року про що свідчить дата в заяві.

Стосовно не прийняття апелянтом жодного рішення із даного питання зазначає, що питаннями підготовки рішень із земельних питань займався відділ з питань агропромислового розвитку та регулювання земельних відносин Іванківської селищної ради, який повністю забезпечений штатом ще не був. Зазначала, що на протязі 2021 року на сесії Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області VIIIскликання виносилось біля 400 питань, а тому, з урахуванням завантаженості на даний відділ, апелянтом не було прийнято мотивоване рішення, а було надано відповідь у вигляді витягу з протоколу пленарного засідання чергової сьомої сесії. На думку апелянта позивачем було пропущено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

В судове засідання представник відповідача Іванківської селищної ради Київської області не з`явився. про день та час слухання справи судом повідомлений у встановленому порядку, причин неявки суду не повідомив, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у відсутності представника відповідача.

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Панченко Алла Віталіївна в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечувала, просила апеляційну скаргу представника відповідача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення представник позивачки, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, вивчивши наявні у справі докази, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 216499792 від 16.07.2020 року є власником земельної ділянки кадастровий номер :01:012:0049, площею 1 гектар, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, що розташована в селищі Іванків Іванківського району Київської області, право власності набуто нею на підставі рішення Іванківської селищної ради №VII-62-1934 від 03.07.2020 року.

Для зміни цільового призначення земельної ділянки кадастровий номер :01:012:0049, площею 1 гектар з «для ведення особистого селянського господарства» на цільове призначення «для будівництва і обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку)» ОСОБА_1 10.09.2020 року замовила у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , яка мала кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника №013726 від 10 березня 2017 року, виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приватної власності, цільове призначення якої змінюється.

На замовлення ОСОБА_1 ФОП ОСОБА_2 було розроблено Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки приватної власності, цільове призначення якої змінюється ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку), (код згідно КВЦПЗ: 03.10) в межах смт. Іванків, Іванківського району Київської області, площа ділянки 1,0000 га, кадастровий номер :01:012:0049.

Вказаний проект землеустрою було погоджено Іванківською районною державною адміністрацією Київської області, що підтверджується висновком про погодження проекту землеустрою від 18.09.2020 року за №05-34-4174, та експертом державної експертизи, що підтверджується висновком про розгляд документації із землеустрою №17035/82-20 від 30.10.2020 року.

Згідно Технічного звіту щодо якісної характеристики ґрунтового покриву та розрахунок втрат сільськогосподарського виробництва, спричинених зміною цільового призначення земельної ділянки від 05.10.2020 року №08/07/80, розробленого на замовлення позивачки Державним підприємством «Науково- дослідний та проектний інститут землеустрою», встановлено, що ґрунтовий покрив на ділянці представлений глибокими глейовими зв`язко-піщаними ґрунтами та не відносяться до особливо цінних груп ґрунтів.

11 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Іванківської селищної ради через Центр надання адміністративних послуг з пакетом документів щодо зміни цільового призначення земельної ділянки кадастровий номер :01:012:0049, площею 1 гектар з «для ведення особистого селянського господарства» на цільове призначення «для будівництва і обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку)» .

Згідно Витягу з протоколу пленарного засідання чергової сьомої сесії Іванківської селищної ради Вишгородського району VIII скликання від 14.05.2021 року за проект рішення «Про затвердження проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки з ведення особистого селянського господарства на будівництво та обслуговування будівель торгівлі ОСОБА_1 »: «за» проголосувала 1 особа, «проти» - 2 особи, «утрималось» - 20 осіб, «не голосували» - 2 особи. Рішення відхилено.

Рішенням Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області VIII скликання від 25 червня 2021 року "Про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки з ведення особистого селянського господарства на будівництво та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку) гр. ОСОБА_1 було відмовлено у затвердженні проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки ведення особистого селянського господарства на будівництво та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку), що розташована в межах населеного пункту смт. Іванків, Іванківського району, Київської області.

Вказане рішення селищної ради було оскаржено ОСОБА_1 до суду.

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 01 лютого 2023 року позов задоволено.

Визнано недійсним рішення Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області від 25 червня 2021 року №VIII-9/1115 «Про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки з ведення особистого селянського господарства на будівництво та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку) гр. ОСОБА_1 ».

Стягнуто з Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області на користь держави судовий збір у розмірі 2270,0 грн.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 до Іванківської селищної ради Київської області про визнання протиправною бездіяльність Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області щодо не розгляду клопотання ОСОБА_1 від 11.03.2021 року про затвердження Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приватної власності, цільове призначення якої змінюється ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку), (код згідно КВЦПЗ: 03.10) в межах смт. Іванків, Іванківського району Київської області, площа ділянки 1,0000 га, кадастровий номер :01:012:0049, суд першої інстанції посилався на те, що відповідач у місячний строк, визначений ч. 3 ст. 20 Земельного кодексу України, не прийняв акт у формі рішення за результатами розгляду поданого позивачем на затвердження проекту землеустрою, прийняте відповідачем на пленарному засіданні чергової сьомої сесії Іванківської селищної ради Вишгородського району VIII скликання рішення 14 травня 2021 року не відповідає вимогам статті 20 Земельного кодексу України, так як за результатами розгляду такого проекту відповідач мав прийняти одне з таких рішень: про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та зміну її цільового призначення або про відмову у зміні цільового призначення земельної ділянки. При цьому відповідач вирішив - рішення відхилено. З викладеного вбачається, що жодне, визначене ст. 20 Земельного кодексу України за клопотанням позивачки у встановлений законом строк відповідачем не було прийняте, а тому така бездіяльність відповідача є протиправною.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Порядок встановлення та зміни цільового призначення земельних ділянок встановлено статтею 20 Земельного кодексу України.

Відповідно до частин 1 та 2 зазначеної статті (в редакції яка була чинна на час виникнення спірних відносин) віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень.

Зміна цільового призначення земельних ділянок здійснюється за проектами землеустрою щодо їх відведення.

Зміна цільового призначення земельних ділянок державної або комунальної власності провадиться Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які приймають рішення про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу цих ділянок у власність або надання у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 20 ЗК України зміна цільового призначення земельних ділянок приватної власності здійснюється за ініціативою власників земельних ділянок.

Зміна цільового призначення земельних ділянок приватної власності, зокрема щодо земельних ділянок, розташованих за межами населених пунктів, провадиться районною державною адміністрацією.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки приватної власності, цільове призначення якої змінюється, розробляється на замовлення власника земельної ділянки без надання дозволу Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування на його розроблення.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється в порядку, встановленому законом.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому ст. 186, 186-1 цього Кодексу.

Рада міністрів Автономної Республіки Крим, орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування у місячний строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, погодженого в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу, приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та зміну її цільового призначення.

Відмова Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у зміні цільового призначення земельної ділянки або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду.

Розробник подає на погодження до органу, визначеного в частині першій цієї статті, за місцем розташування земельної ділянки оригінал проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а до органів, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, - завірені ним копії проекту, а щодо земельної ділянки зони відчуження або зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, розробник подає оригінал проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на погодження до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, а до органів, зазначених у частині третій цієї статті, - завірені ним копії проекту.

Органи, зазначені в частинах першій - третій цієї статті, зобов`язані протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або копії такого проекту безоплатно надати або надіслати рекомендованим листом з повідомленням розробнику свої висновки про його погодження або про відмову в такому погодженні з обов`язковим посиланням на закони та прийняті відповідно до них нормативно-правові акти, що регулюють відносини у відповідній сфері.

Підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації.

У разі якщо проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки підлягає обов`язковій державній експертизі землевпорядної документації, погоджений проект подається замовником або розробником до центрального органу виконавчої влади, що здійснює реалізацію державної політики у сфері земельних відносин, або його територіального органу для здійснення такої експертизи.

Аналіз наведених положень закону свідчить про те, що законодавцем визначено процедуру зміни цільового призначення земельної ділянки, яка перебуває у власності громадян. Так, цільове призначення земельної ділянки приватної власності може бути змінене виключно за ініціативою її власника. Після погодження в порядку, встановленому статтею 186-1 ЗК України, проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приватної власності, цільове призначення якої змінюється, власник земельної ділянки звертається до, зокрема, органу місцевого самоврядування, який у місячний строк зобов`язаний вирішити питання щодо його затвердження, прийнявши одне з таких рішень: затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та зміну її цільового призначення, відмовити у його затвердженні або залишити клопотання без розгляду. У разі ж прийняття органом місцевого самоврядування одного з останніх двох рішень такі можуть бути оскаржені до суду.

Таким чином, обов`язковим є прийняття відповідним органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування за наслідками розгляду поданого клопотання про затвердження проекту землеустрою вмотивованого рішення про затвердження проекту землеустрою чи про відмову у його затвердженні.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що позивачка, як власник земельної ділянки, ініціювала розробку проекту щодо відведення земельної ділянки приватної власності, цільове призначення якої змінюється ОСОБА_1 , погоджено цей проект органами, визначеними у ст.186-1 Земельного кодексу України, та 11 березня 2021 року подано на розгляд і затвердження до відповідача, як органу місцевого самоврядування, уповноваженого приймати рішення по зміну цільового призначення земельної ділянки, що перебуває в приватній власності.

Відповідачем у місячний строк, визначений ч.3 статті 20 Земельного кодексу України, не прийнято акт у формі рішення за результатами розгляду поданого позивачкою на затвердження проекту землеустрою.

Доказів на підтвердження наявності поважних причин допущеної бездіяльності відповідачем до суду не надано.

Наданий відповідачем витяг з протоколу пленарного засідання чергової сьомої сесії Іванківської селищної ради Вишгородського району VIII скликання від 14.05.2021 року не можна розглядати як мотивовану відмовуза результатами розгляду поданого позивачкою на затвердження проекту землеустрою, так як у вказаному витягу зазначено, що по питанню про затвердження Проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки з ведення особистого селянського господарства на будівництво та обслуговування будівель торгівлі ОСОБА_1 , селищна рада вирішила: рішення відхилено, що не відповідає вимогам статті 186-1 ЗК України.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області щодо не розгляду клопотання ОСОБА_1 про затвердження Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приватної власності, цільове призначення якої змінюється ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку), (код згідно КВЦПЗ: 03.10) в межах смт Іванків, Іванківського району Київської області, площа ділянки 1,0000 га, кадастровий номер :01:012:0049 підлягають задоволенню, як обгрунтовані належними доказами.

Доводи апеляційної скарги представника відповідача про те, що відповідач самостійно визнав свою бездіяльність щодо розгляду даного питання і на власний розсуд прийняв рішення повторно винести питання позивача на засідання сесії Іванківської селищної ради у зв`язку з чим 25 червня 2021 року на засіданні позачергової дев`ятої сесії було повторно розглянуто пакет документів позивачки і прийнято рішення «Про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки з ведення особистого селянського господарства на будівництво та обслуговування будівель ринкової інфраструктури адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку гр. ОСОБА_1 " № VІІІ-9/1115, колегія суддів відхиляє, оскільки визнання відповідачем факту своєї бездіяльності щодо розгляду проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки ОСОБА_1 у встановлений законом строк та прийняття рішення відповідно до вимог закону, не спростовує доводів позивачки та висновку суду першої інстанції про протиправність цієї бездіяльності.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 та, зобов`язуючи відповідача прийняти на черговому пленарному засіданні сесії рішення про затвердження Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приватної власності, цільове призначення якої змінюється ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку), (код згідно КВЦПЗ: 03.10) в межах смт. Іванків, Іванківського району Київської області, площа ділянки 1,0000 га, кадастровий номер :01:012:0049, суд першої інстанції посилався на те, що відповідачем до суду не надано доказів, що проект розроблено неналежним суб`єктом чи з порушенням умов, визначених Законом України "Про землеустрій", не надано доказів недотримання позивачем вимог, визначених статтею 20 Земельного кодексу України. Також відповідачем не доведено існування обставин, які унеможливлювали б прийняття Іванківською селищною радою Вишгородського району Київської області рішення про затвердження поданого позивачем проекту землеустрою.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 34 частини першої статті 26 Закону № 280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні", до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад належать повноваження щодо вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Аналіз зазначених норм матеріального права дає підстави дійти висновку, що зміна цільового призначення земель є виключною компетенцією органів місцевого самоврядування, яка проводиться на підставі відповідних проектів землеустрою, що мають затверджуватись рішенням уповноваженої ради у встановленому законом порядку.

Виходячи з принципу ЗК щодо раціонального використання та охорони земель, колегія суддів вважає, що зміна виду використання землі в межах її цільового призначення повинна проводитися у порядку, встановленому для зміни цього цільового призначення землі.

Земельний кодекс Українипередбачає зміну цільового призначення землі органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які приймають рішення про передачу земель у власність або надання у користування, вилучення (викуп) земель і затверджують проекти землеустрою або приймають рішення про створення природоохоронного та історико-культурного призначення.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги в цій частині, не врахував положення наведеного вище законодавства, яке визначаєсаме право органу місцевого самоврядування вирішувати питання щодо зміни цільового призначення земельної ділянки, а до компетенції судів віднесено розгляд вимог виключно про спонукання розглянути подане зацікавленою особою клопотання без визначення змісту самого рішення.

Як наслідок, зобов`язавши відповідача прийняти на черговому пленарному засіданні сесії рішення про затвердження Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приватної власності, цільове призначення якої змінюється ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури, суд перебрав на себе повноваження органу місцевого самоврядування та вийшов за межі своїх повноважень.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області VIII скликання від 25 червня 2021 року "Про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки з ведення особистого селянського господарства на будівництво та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку) гр. ОСОБА_1 було відмовлено у затвердженні проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки ведення особистого селянського господарства на будівництво та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку), що розташована в межах населеного пункту смт. Іванків, Іванківського району, Київської області.

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 01 лютого 2023 року позов задоволено.

Визнано недійсним рішення Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області від 25 червня 2021 року №VIII-9/1115 «Про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки з ведення особистого селянського господарства на будівництво та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку) гр. ОСОБА_1 ».

З викладеного вбачається, що відповідач самостійно, усуваючи наслідки своєї бездіяльності, виніс на повторний розгляд Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області 25 червня 2021 року питання про затвердження проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення належної на праві власності ОСОБА_1 земельної ділянки з ведення особистого селянського господарства на будівництво та обслуговування будівель ринкової інфраструктури. За результатами розгляду вказаного питання Іванківською селищною радою Вишгородського району Київської області на сесії VIII скликання 25 червня 2021 року було прийнято рішення відмовлено у затверджені вказаного проекту землеустрою.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції в частині зобов`язання Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області прийняти на черговому пленарному засіданні сесії рішення про затвердження Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приватної власності, цільове призначення якої змінюється, ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку), (код згідно КВЦПЗ: 03.10) в межах смт Іванків, Іванківського району Київської області, площа ділянки 1,0000 га, кадастровий номер :01:012:0049 та в частині розподілу судових витрат підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового судового рішення про відмову у задоволенні вказаних позовних вимог.

Окрім того, звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1 просила суд також стягнути з відповідача на її користь витрати на правничу допомогу у розмірі 8 500,00 грн.

15 вересня 2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ «1 Правова компанія» був укладений договір № 15/09 про надання правової допомоги .

На підтвердження повноважень на представництво ОСОБА_1 в Іванківському районному суді Київської області адвокатом Панченко Аллою Віталіївно. 17.06.2019 року було видано ордер СМ № 001018 та надано копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

20 травня 2021 року ОСОБА_1 та ТОВ «1 Правова компанія» було підписано заяву № 5 до договору № 15/09 від 15 вересня 2018 року, відповідно до умов якої сторони погодили, що виконавець бере на себе зобов`язання щодо ознайомлення з наданими заявником доказами, формування стратегії правового захисту; розробки позовної заяви відповідно до предмету оскарження, формування матеріалів позову для відправки до суду; розроблення відповіді на відзив відповідача (при потребі); розроблення заперечень, клопотань та інші процесуальних документів по справі (при потребі); прийняти участь в судових засіданнях по справі, відкритій за позовом ОСОБА_1 до Іванківської селищної ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії. Загальна вартість робіт за цією заявою становить 10 000,00 грн. Замовник здійснює оплату частинами, не пізніше 10 днів з моменту фактичного надання послуг.

02 червня 2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «1 Правова компанія» було підписано акт № 1 приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг) заяви № 5 від 20 травня 2021 року до договору про надання юридичних послуг № 15/09 від 15 вересня 2018 року відповідно до якого замовник підтверджує, що виконавцем були виконанні наступні роботи: ознайомлення з наданими замовником доказами, сформовано стратегію правового захисту; розроблено позовну заяву про визнання протиправною бездіяльності Іванківської селищної ради та зобов`язання прийняти на черговому пленарному засіданні сесії рішення про затвердження проектної документації щодо відведення земельної ділянки приватної власності. Замовник прийняв належно виконані роботи на суму 2 500,000 грн.

02 вересня 2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «1 Правова компанія» було підписано акт № 2 приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг) заяви № 5 від 20 травня 2021 року до договору про надання юридичних послуг № 15/09 від 15 вересня 2018 року відповідно до якого замовник підтверджує, що виконавцем були виконанні наступні роботи: забезпечено участь представника позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні по справі № 366/1343/21, що відбувалось 02 вересня 2021 року в Іванківському районному суді Київської області. Замовник прийняв належно виконані роботи на суму 2 000,000 грн.

04 листопада 2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «1 Правова компанія» було підписано акт № 3 приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг) заяви № 5 від 20 травня 2021 року до договору про надання юридичних послуг № 15/09 від 15 вересня 2018 року відповідно до якого замовник підтверджує, що виконавцем були виконанні наступні роботи: забезпечено участь представника позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні по справі № 366/1343/21, що відбувалось 04 листопада 2021 року в Іванківському районному суді Київської області. Замовник прийняв належно виконані роботи на суму 2 000,000 грн.

16 грудня 2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «1 Правова компанія» було підписано акт № 4 приймання- передачі виконаних робіт (надання послуг) заяви № 5 від 20 травня 2021 року до договору про надання юридичних послуг № 15/09 від 15 вересня 2018 року відповідно до якого замовник підтверджує, що виконавцем були виконанні наступні роботи: забезпечено участь представника позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні по справі № 366/1343/21, що відбувалось 16 грудня 2021 року в Іванківському районному суді Київської області. Замовник прийняв належно виконані роботи на суму 2 000,000 грн.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу до суду першої інстанції позивачем було надано детальний опис робіт, відповідно до якого, адвокатом було надано наступні послуги: ознайомлення з наданими доказами, формування стратегії захисту, розробка позовної заяви по справі № 366/1343/21, витрачено часу 7 годин, вартість наданих послуг 2 500,00 грн.; участь в трьох судових засіданнях по справі № 366/1343/21, витрачено часу 3 години, вартість наданих послуг 6 000,00 грн. Разом 8 500,00 грн.

02 червня 2021 року ОСОБА_1 перерахувала на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Правова компанія» 2 500,00 грн., що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордера.

02 вересня 2021 року ОСОБА_1 перерахувала на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Правова компанія» 2 000,00 грн., що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордера.

04 листопада 2021 року ОСОБА_1 перерахувала на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Правова компанія» 2 000,00 грн., що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордера.

16 грудня 2021 року ОСОБА_1 перерахувала на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Правова компанія» 2 000,00 грн., що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордера.

Задовольняючи вимоги позивачки про стягнення з відповідача на її користь понесених нею витрат на правову допомогу у розмірі 8 500 грн., суд першої інстанції посилався на те, що заявлені позивачкою витрати у розмірі 8 500,00 грн. є співмірними зі складністю цієї справи, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру та є пропорційними до предмета спору та доведеними.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів в повній мірі погодитись не може з огляду на наступне.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги - частина 3 статті 137 ЦПК України.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги, та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

За положеннями частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Частиною 4 статті 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до вимог ч.ч. 5,6 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правову допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналізуючи подані позивачкою ОСОБА_1 та її представником докази щодо понесених позивачкою витрат на правову допомогу та відсутність зі сторони відповідача заперечень відносно заявленого позивачем розміру витрат, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що позивачем було доведено витрати на правничу допомогу у суді першої інстанції у розмірі 4 500,00 грн., оскільки з матеріалів справи вбачається, що судове засідання 02 вересня 2021 року тривало 15 хв., 04 листопада 2021 року - 2 хв., 16 грудня 2021 року - 20 хв., а тому співмірними з кількістю витраченого адвокатом часу на участь у судових засіданнях будуть витрати у розмірі 2 000,00 грн., а не 6000,00 грн., як зазначає позивачка, загальний обгрунтований розмір витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції становить 4500,00 грн. З урахуванням того, що за результатами розгляду справи в суді апеляційної інстанції позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково, а саме на 50% відсотків, з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню витрати на правничу допомогу з урахуванням пропорційності у розмірі 2 250,00 грн.

Окрім того, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Панченко Алла Віталіївна просила суд стягнути на користь позивача витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 9 600,00 грн.

На підтвердження понесених позивачкою в суді апеляційної інстанції витрат на правничу допомогу представник позивача надала детальний опис робіт, виконаних адвокатом, необхідних для надання правничої допомоги по справі № 366/1343/21, відповідно до якого, представник позивача надав наступні послуги: ознайомлення з апеляційною скаргою, розробка відзиву на апеляційну скаргу по справ № 366/1343/21, витрачено часу 5 годин, вартість 1 800,00 грн.; ознайомлення з відповіддю на відзив на апеляційну скаргу, розробка заперечень по справі № 366/1343/21, витрачено часу 5 годин, вартість 1 800,00 грн.,участь в двох судових засіданнях по справі № 366/1343/21 в Київському апеляційному суді, витрачено часу 4 години, вартість 6 000,00 грн.

Аналізуючи подані позивачем ОСОБА_1 та її представником докази щодо понесених позивачем витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що позивачем, з огляду на час, витрачений адвокатом для участі у судових засіданнях в суді апеляційної інстанції, доведено понесені ним витрати на правничу допомогу у розмірі 6 600,00 грн. Проте, з урахуванням того, що апеляційна скарга була задоволена частково, а саме на 50% з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 3 300,00 грн.

З результатом розгляду апеляційної скарги здійснює розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції - частина 4 статті 382 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судовий збір є складовою судових витрат.

За загальними правилами цивільного судочинства судовий збір належить до судових витрат, які несуть суди усіх рівнів, коли розглядають позовну заяву, апеляційну, касаційну скаргу чи заяву про перегляд судових рішень Верховним Судом.

При цьому судовий збір як складова судових витрат виконує компенсаційну, превентивну і соціальну функції.

При поданні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанціївідповідачем було понесено судові витрати в розмірі 3 405,00 грн., проте судовий збір який підлягав сплаті становить 2724,00 грн.

Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України - частина 1 статті 141 ЦПК України.

Відповідно пункт 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Позивачка ОСОБА_1 є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи І категорії, що підтверджується копією посвідчення серія НОМЕР_1 виданого 17 березня 2009 року Київською обласною державною адміністрацією.

Враховуючи обставину звільнення позивачки від сплати судового збору відповідно до вимог закону, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, пропорційно задоволеним вимогам (50%), в сумі 1 362,00 грн. підлягають стягненню на користь відповідача Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 20, 186, 186-1 ЗК України , ст. 26 Закону № 280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні", ст.ст. 133, 137, 141, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача Іванківської селищної ради Київської області Агузарової Олени Анатоліївни задовольнити частково.

Рішення Іванківського районного суду Київської області від 18 травня 2023 року в частині зобов`язання Іванківську селищну раду Вишгородського району Київської області прийняти на черговому пленарному засіданні сесії рішення про затвердження Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приватної власності, цільове призначення якої змінюється, ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку), (код згідно КВЦПЗ: 03.10) в межах смт Іванків Іванківського району Київської області, площа ділянки 1,0000 га, кадастровий номер :01:012:0049 та в частині розподілу судових витрат, скасувати.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Іванківської селищної ради Київської області про зобов`язання Іванківську селищну раду Вишгородського району Київської області прийняти на черговому пленарному засіданні сесії рішення про затвердження Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приватної власності, цільове призначення якої змінюється ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку), (код згідно КВЦПЗ: 03.10) в межах смт Іванків, Іванківського району Київської області, площа ділянки 1,0000 га, кадастровий номер :01:012:0049.

Стягнути з Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 2 250,00 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Стягнути з Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 3 300,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області () витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1362,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 08 листопада 2023 року.

Головуючий: Судді: