Справа № 697/2065/23
Провадження № 2/697/620/2023
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Колісник Л.О.,

за участю секретаря судового засідання Веремієнко А.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Мироненка В.В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Канів, Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Мироненка В.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.03.2023 близько 09 год. 20 хв. на 128 км. + 100 м. автомобільної дороги (М-05) Київ-Одеса Київської області, водій ОСОБА_2 , рухаючись на своєму автомобілі марки «Москвич 2140», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в напрямку до м. Одеса, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість та не зреагував на її зміну, в результаті чого допустив виїзд на смугу розгону, внаслідок чого здійснив наїзд на ОСОБА_1 , який в цей час знаходився позаду правого борту вантажного автомобіля марки «JAC», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що був припаркований на зазначеній смузі.

Таким чином, відповідач порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме пункти: 1.3, 2.3 п.п. «б», 12.1, які в сукупності знаходяться в прямому причинному зв`язку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, а саме: ЗЧМТ; струс головного мозку; закритий перелом стінок лівої орбіти; забійні рани обличчя; закритий розрив правого крижово-клубового зчленування; закритий розрив лонного зчленування; відкритий І ст. (Gustilo-Anderson) багатоуламковий внутрішньо-суглобний перелом проксимального епіметафізу правої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків; відкритий І ст. (Gustilo-Anderson) багато уламковий перелом в/3 правої малогомілкової кістки зі зміщенням уламків.

Дії відповідача кваліфіковано Ставищенським районним судом Київської області за статтею 286 ч.1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Вина у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди відповідача підтверджується вироком Ставищенського районного суду Київської області від 21.07.2023 по справі № 378/402/23, який набрав законної сили, згідно з яким: ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України і призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік. На підставі ст. 75 КК України відповідача звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю один рік.

Завдану позивачу шкоду ушкодженням здоров`я відповідач не відшкодував.

Внаслідок ДТП позивачу проводилось оперативне лікування, а саме: 23.03.2023 по закритій репозиції проводився монтаж АЗФ правого стегна гомілки; 03.04.2023 по відкритій репозиції проводилось металоостеосинтез лонного зчленування пластиною та гвинтами. По закритій репозиції проводився металоостеосинтез правого крижово-клубового зчленування канюльованим гвинтом; 11.04.2023 по відкритій репозиції проводився металоостеосинтез проксимального епіметафізу правої великогомілкової кістки пластинами та гвинтами.

Крім того, було призначено ліжковий режим з наявністю протипролежневого матрасу та функціонального ліжка, з постійним доглядом за післяопераційними ранами, дихальною гімнастикою та лікувально-профілактичною гімнастикою.

З липня 2023 року йому призначено нагляд невролога, ортопеда-травматолога, сімейного лікаря за місцем проживання та лише часткове обмеження осьового навантаження на нижні кінцівки, тобто ходьба з допомогою ходунків або милиць протягом 1,5 місяця після консультацій, розробку активних та пасивних рухів у суглобах верхніх та нижніх кінцівок, лікувально-профілактичну гімнастику, а також масаж м`язів.

Станом на дату звернення, витрачена сума на лікування позивача складає 73280,93 грн.

ОСОБА_1 з 10.01.2023 працює в філії «Дорожній сервіс» ТОВ «Автомагістраль Південь» на посаді дорожнього робітника 3-го розряду з посадовим окладом в сумі розміром 9890,00 грн.

З 20.03.2023 позивачем втрачений заробіток (дохід) внаслідок зменшення працездатності, станом на липень 2023 року включно у сумі 17243,38 грн.

Позивачу заподіяна моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав внаслідок отриманих тілесних ушкоджень голови, а також рухового апарату, що на дуже значний час його скувало на лікарняному ліжку, коли позивач вів дуже активне та рухливе життя, що в свою чергу змушує витрачати додаткові зусилля щодо налагодження життя, життєвих зв`язків через неможливість активного громадського та професійного життя, порушення стосунків з оточуючими людьми, побачень з рідними та друзями.

На даний час пересування позивача (вже декілька місяців) на милицях, дуже сильно впливає на його психоемоційний стан, внаслідок чого погіршився сон, настрій, тощо.

Внаслідок протиправної поведінки відповідача заподіяно позивачу і моральну шкоду, яка оцінюється в 250000,00 грн.

Просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму в розмірі 90524,31 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 250000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Мироненко В.В. позов підтримали з підстав, які викладені в позовній заяві, просили задовольнити його в повному обсязі.

Позивач пояснив, що він, будучи раніше здоровою людиною, після отриманих травм не може повністю відновити попередній стан свого здоров`я, наразі готуються медичні документи для встановлення йому групи інвалідності. Після отриманих травм та через погіршення стану здоров`я, його шлюб розпався. Він проживає разом з матір`ю, втратив заробіток та можливість кар`єрного зростання, у нього погіршився сон, отримані ушкодження погано піддаються лікуванню, він мусить ходити із милицями чи ходунками. Йому також в майбутньому необхідні будуть інші операції та тривала реабілітація.

Представник позивача пояснив, що матеріальна шкода, яка заподіяна внаслідок ДТП з вини відповідача, а саме на лікування позивача, підтверджується доказами. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, які відчуває позивач, в результаті ДТП втрачено його професійне життя, це вплинуло на повсякденне життя, розпад сім`ї. Позивач був фізично здоровим до ДТП, мав заробіток, тепер же він не може працювати на тій же посаді, вимушений проживати сам. Все це впливає на його психоемоційний стан, тому підлягає стягненню і сума моральної шкоди та витрати на правову допомогу.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечував проти його задоволення.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що вироком Ставищенського районного суду Київської області № 378/402/23 від 21.07.2023 ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік. Застосовано до ОСОБА_2 умови ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування основного покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 1 рік. (а.с.6-7).

Цивільний позов під час розгляду кримінального провадження не заявлявся.

З виписки із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_1 був госпіталізований з діагнозом: ЗЧМТ; струс головного мозку; закритий перелом стінок лівої орбіти; забійні рани обличчя; закритий розрив правого крижово-клубового зчленування; закритий розрив лонного зчленування; відкритий І ст. (Gustilo-Anderson) багато уламковий внутрішньо суглобний перелом проксимального епіметафізу правої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків; відкритий І ст. (Gustilo-Anderson) багато уламковий перелом в/3 правої малогомілкової кістки зі зміщенням уламків (а.с.22).

З направлення за вих. № 98 від 07.07.2023 вбачається, що ОСОБА_1 направляється для встановлення відсотка втрати професійної працездатності внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась на автодорозі Київ-Одеса 20.03.2023 (а.с.20).

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із частиною другою статті 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до частини п`ятої статті 1187 ЦК України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведене, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст. 1195 ЦК України, фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Оскільки позивачу заподіяно майнову шкоду, яка також визнана відповідачем, заявлена позовна вимога про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 90524,31 грн. підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до положень п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням кожному конкретному випадку вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер та обсяг моральних страждань, яких зазнав позивач внаслідок протиправних дій відповідача, час і зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. в п. 5 постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» обов`язковому з`ясуванню при вирішені спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду ті з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. За загальними правилами відшкодування шкоди, відшкодування моральної шкоди провадиться у разі, коли незаконні дії певних осіб чи органів завдали моральної втрати громадянинові, призвели до порушення його нормальних життєвих зв`язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Суд вважає, що внаслідок нанесення шкоди здоров`ю позивача, що відбулось у зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху відповідачем, враховуючи також період протягом, якого позивач позбавлений можливості працювати та звичайного укладу життєвих обставин, позивачу заподіяна моральна шкода, на відшкодування якої необхідно стягнути з відповідача 250000,00 грн.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

При вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Оскільки позовні вимоги задоволені в повному обсязі, відповідачем розмір витрат не оспорювався, то відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені витрати на правову допомогу в розмірі 12500,00 грн.

Крім того, з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 3573,60 грн., оскільки позивач при зверненні до суду з даним позовом був звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.12,13,81,133,141,259,265,268,273,354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 90524,31 грн. у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 250000,00 у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 12500,00 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 3573,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Черкаського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду виготовлено 06.11.2023.

Головуючий Л . О . Колісник