overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/1786/23
Провадження № 2/191/473/23
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 листопада 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Окладнікової О.І.,

за участі секретаря судового засідання: Заламай О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до розгляду в судові засіданні на 09.06.2023 року, 15.08.2023 року, 19.09.2023 року та 08.11.2023 року.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують, проти заочного розгляду не заперечують.

Відповідач до судового засідання повторно не з`явився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Окладнікова
Провадження № 2/686/3700/23
08 листопада 2023 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Павловської А.А., з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький клопотання представниці позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа, в якій представницею позивача заявлено клопотання про витребування у приватного нотаріуса Оксанюк Аліни Анатоліївни Хмельницького міського нотаріального округу договору дарування на квартиру АДРЕСА_1 (№1449 від 10.03.2023) .
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Оскільки заявлена позивачем інформація дійсно має доказове значення у справі, при чому позивач не має можливості самостійно її подати, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування зазначеного документа необхідно задовольнити.
На підставі наведеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд
Витребувати у приватного нотаріуса Оксанюк Аліни Анатоліївни Хмельницького міського нотаріального округу належно засвідчену копію посвідченого нею договору дарування квартири АДРЕСА_1 (№1449 від 10.03.2023).
Судове засідання відкласти до 22.11.2023 11.45 год. для отримання відповіді на запит суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 508/1097/23
Номер проведження 2-н/508/28/23
С У Д О В И Й Н А К А З
09 листопада 2023 року смт.Миколаївка
Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Корсаненкова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.
В силу ст.180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Частиною 2 ст.182 СК України передбачено, що мінімальний розмір аліментів не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Керуючись ст. ст.180-184, 191 СК України, п. п. 4, 5 ч.1 ст.161, ст. ст. 167-168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси Одеської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Красносілки Комінтернівського району Одеської області, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частини від заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 20.10.2023 року та до досягнення дітьми повноліття.
Судове рішення про стягнення аліментів у межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. О. Корсаненкова
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 ч.1 ст.161 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили _________ 2023 року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_____________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення аліментів «____»___________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору «_____»________ 20___ року.
Суддя: О. О. Корсаненкова
Відмітки про виконання судового наказу
(Дата надходження судового наказу на виконання; повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні; загальна сума, відрахована за судовим наказом; дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу; підстава повернення судового наказу; підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); примітки)
Інші відмітки___________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2269/23

09 листопада 2023 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Цвіркуна О.С.

з участю секретаря Забейди А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання від позивачки надійшла заява про надання сторонам терміну на примирення строком на три місяці.

Також, до початку судового засідання від відповідача надійшла заява про надання сторонам терміну на примирення строком на три місяці.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, та вправі відкласти розгляд справи призначивши подружжю строк для примирення.

Згідно ч.7 ст.240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Отже, з метою збереження сім`ї та примирення сторін суд приходить до висновку, що слід надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.7 ст. 240 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення - 3 (три ) місяці.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 лютого 2024 року о 09 год 00 хв.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, наданого судом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

СуддяО. С. Цвіркун
Провадження №2/389/429/23
Ухвала

09 листопада 2023 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Іванової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Міхальової Вікторії Вікторівни до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Представник ОСОБА_1 адвокат Міхальова В.В., звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис №7768, вчинений 25.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, таким, що не підлягають виконанню.

Позивач у судове засідання не з`явився, однак його представник адвокат Міхальова В.В. подала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, а справу слухати без її та позивача участі, не заперечувала щодо заочного розгляду справи.

Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Треті особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно з ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Міхальової Вікторії Вікторівни до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
Справа № 215/5948/23
У Х В А Л А

08 листопада 2023 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

У порушення вимог п. п. 4, 9 ч. 3 ст. 175; ч. ч. 1, 4 ст. 53; ч. 1 ст. 54; ЦПК України, в позовній заяві:

1) зміст позовних вимог є неповним та неконкретним, так як: - у позовній вимозі № 2 не зазначено, які саме судові витрати (з чого складаються, в якому розмірі), позивач просить стягнути з відповідача на свою користь;

2) відсутній розрахунок витрат на правничу допомогу, мінімум вже понесених, згідно до ст. ст. 134 ч. 1, 137 ЦПК України;

3) позивачем до участі в розгляді справи залучено самостійно, шляхом зазначення в позові, в якості третьої особи «Службу у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної у м. ради», без надання відповідного клопотання або вказівки обґрунтованої вимоги про це в позові, а саме чому в якості третьої особи позивач зазначає саме «Службу у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної у м. ради»; чи є вона юридичною особою, чи структурним підрозділом іншої юридичної особи;

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову, надання розрахунку судових витрат у вигляді витрат на правничу допомогу, а такожскладання обґрунтованого клопотання про залучення третьої особи, або викладення мотивування в тексті позову. При цьому в новому тексті позову повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 630/1166/23
Провадження № 2-н/630/409/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши матеріали за заявою ПрАТ «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електропостачання

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з електропостачання за період з 31.08.2022 по 30.09.2023 р в розмірі 5805, 23 грн. та судові витрати у розмірі 268,4 грн.

09.11.2023 року від виконавчого комітету Люботинської міської ради надійшло повідомлення, що інформація про місце реєстрації ОСОБА_1 по Люботинській міській територіальній громаді відсутня.

Згідно даних Єдиного демографічного реєстру відомості про реєстрацію ОСОБА_1 відсутні.

Таким чином, отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Цивільного процесуального Кодексу України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Виходячи з викладеного, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою ПрАТ «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з електропостачання та роз`яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ПрАТ «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за енергопостачання.

Роз`яснити заявнику його право звернутись до суду повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків, або право на звернення до суду з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 Цивільного процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Зінченко
Справа № 466/5911/23
Провадження № 2/466/1689/23
У Х В А Л А

«10»листопада 2023 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої - судді Луців Шумської Н.Л.

учасники справи

секретар Попенко І.І.

представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача Цибак О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), третя особа орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, про позбавлення батьківських прав, питання витребування висновку

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться вказана цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні 10.11.2023р. проведено заміну третьої особи Виконавчий комітет Яворівської міської ради Яворівського району Львівсьокї області як орган опіки та піклування на орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Як зазначено в ст. 19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав, обов`язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне доручити органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради надати висновок щодо доцільності/не доцільності позбавлення ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), батьківських прав стосовно дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. 19 СК України, ст.ст. 53, 258 - 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Доручити органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради надати висновок щодо доцільності / не доцільності позбавлення ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), батьківських прав стосовно дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали та позовну заяву з додатками до неї надіслати в орган опіки і піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Справа № 297/2510/23
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

08 листопада 2023 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого ІЛЬТЬО І. І.,

при секретарі: Гарані О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово питання щодо виправлення описки допущеної в рішенні Берегівського районного суду від 16 серпня 2023 року по цивільній справі №297/2510/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Берегівського районного суду від 16 серпня 2023 року цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задоволено.

Перевіривши матеріали цивільної справи №297/2510/23, судом встановлено, що у резолютивній частині рішення допущено описку, а саме не вірно зазначено дату реєстрації шлюбу, а саме вказано як « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в той час як правильним є « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у резолютивній частині рішення Берегівського районного суду від 16 серпня 2023 року по цивільній справі №297/2510/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Вважати, що правильною датою реєстрації шлюбу є «14.02.2009 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Іван ІЛЬТЬО
Провадження № 2/643/3693/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2023 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Мельникової І.Д.,

за участю секретаря Шалі А.В.,

представника відповідача Грічаніченка О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про захист порушеного права, шляхом стягнення інфляційних втрат та 3 % річних за невиконання грошового зобов`язання за Кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана справа.

Представник позивача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» Гапон О.Я. у судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просив залучити як правонаступника до участі у справі за позовом АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про захист порушеного права шляхом стягнення інфляційних втрат та 3 % річних за невиконання грошового зобов`язання за кредитним договором акціонерне товариство «ОКСІ БАНК» (код ЕДРПОУ 09306278, юридична адреса: 79019, м. Львів, вул. Газова, буд. 17) також просив дану заяву розглянути без його участі.

Оскільки матеріали справи не містять повної інформації для правильного вирішення спору, суд поставив на обговорення питання про визнання обов`язковою явку представника позивача у судове засідання.

Представник відповідача не заперечував проти визнання обов`язкової явки представника позивача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк».

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи та на підставі ч. 1ст. 81 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку представника позивача у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Викликати в підготовче судове засідання на 07.12.2023 на 11-00 год. для отримання особистих пояснень представника позивача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» адвоката Гапона Олександра Яковича, визнавши його явку обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 946/3204/20
Провадження № 2/946/10/23
У Х В А Л А

"08" листопада 2023 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Адамова А.С.,

за участю: секретаря судового засідання Тюміної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2020 року зупинено провадження у справі до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

19.10.2023 року до суду з Міністерства юстиції України надійшли документи, отримані від Посольства України у Грецькій Республіці, щодо виконання доручення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області про витребування інформації та документів стосовно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі №946/3204/20 (провадження № 2/946/10/23) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.С. Адамов