Справа № 2-3679/11
Провадження № 6/643/187/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2023 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи - ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», приватний виконавець виконавчого округу Харківської області, про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача ТОВ «Вердікт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 20.01.2012 про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердікт Капітал».

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2023, справа №2-3679/11 надійшла до провадження судді Московського районного суду м. Харкова Семенової Я.Ю. Справу передано судді 06.11.2023.

Суд, вивчивши матеріали заяви, доходить висновку про таке.

За правилами ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Слід зауважити, що з огляду на скорочені строки розгляду заяв, скарг, клопотань, які подаються на стадії виконання судового рішення та в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, а в окремих випадках зважаючи на необхідність невідкладного розгляду судом відповідних звернень, вимога про попереднє надіслання (надання) ініціатором звернення копій відповідних документів іншим учасникам справи зумовлена необхідністю забезпечення процесуальних прав усіх учасників процесу та належного судового розгляду звернення. Така вимога не може розглядатися як порушення процесуальних прав ініціатора звернення.

Вказане вище не позбавляє ініціатора подання обов`язку надати до суду разом з матеріалами подання докази направлення такого подання сторонам (заінтересованим особам).

За змістом ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Вказана норма статті ЦПК України є імперативною та не містить положень щодо правомочності суду на залишення заяви, скарги, подання тощо - без руху.

Правилами абз. 28 п. 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою КМУ №270 від 05.03.2009 визначено, що розрахунковий документ - це документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Згідно з п. 59, 61 Правил надання послуг поштового зв`язку внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

Відтак, доказами на виконання вимог ст. 183 ЦПК України є оригінали чеку (квитанції) та опису вкладення, що в сукупності підтверджують факт оплати відправником та надання відділенням зв`язку послуг з пересиланням листів з описом вкладення і перевірку працівником поштового зв`язку відповідності вкладення опису.

Як убачається з матеріалів заяви, представник ТОВ «Дебт Форс» скерував її на адресу Московського районного суду м. Харкова через підсистему «Електронний суд» 02 листопада 2023 року. До заяви заявником додано квитанції №291090, №291091, №291092 від 02.11.2023 на підтвердження скерування заяви про заміну стягувача його правонаступником з доданими до неї документами до зареєстрованого Електронного кабінету користувачів ЄСІТС ОСОБА_2 , ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Вердікт Капітал».

Натомість, як вбачається з поданих матеріалів заяви, заявником не надано належних доказів надсилання заяви з додатками боржнику у справі ОСОБА_1 . Заявником додано до заяви списки згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів з оголошеною цінністю в 1 гривню відправлення від 16.08.2023, відправник ТОВ «Дебт Форс», однак, ідентифікувати, які саме документи були надіслані адресатам з наданого списку не вбачається за можливе, позаяк відсутні описи вкладення відправлень. Більш того, як убачається з матеріалів справи, заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником було згенеровано ТОВ «Дебт Форс» в підсистемі «Електронний суд» 02 листопада 2023 року, а списки згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів з оголошеною цінністю в 1 гривню датовані 16 серпня 2023 року, а відтак, підстави вважати, що ТОВ «Дебт Форс» 16 серпня 2023 року на адресу ОСОБА_1 скеровувалася саме заява про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, яку, у свою чергу, було згенеровано в підсистемі «Електронний суд» лише 02.11.2023, - відсутні.

З огляду на викладене, за відсутності опису вкладення відправленої заявником кореспонденції, у суду відсутні підстави для обґрунтованого висновку про те, що заявник дійсно направив саме примірник поданої суду заяви з додатками боржникові ОСОБА_1 , а відтак, належні докази виконання заявником вимог ст. 183 ЦПК України при матеріалах заяви відсутні.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що подану ТОВ «Дебт Форс» заяву слід повернути заявникові без розгляду та роз`яснити, що повернення заяви з підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що зумовили її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183, 353-354 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи - ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», приватний виконавець виконавчого округу Харківської області, про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником - повернути заявникові без розгляду.

Роз`яснити заявникові, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Я.Ю. Семенова