Номер провадження: 22-з/813/436/23
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
06.11.2023 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії:
головуючого: Сєвєрової Є.С.,
суддів: Вадовської Л.М., Комлевої О.С.,
учасники справи:
відповідач - Акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна»,
розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2022 року у складі судді Гуревського В.К.,
У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» (далі - АТ «СК «Країна») про стягнення страхового відшкодування, як грошової компенсації за спричинену моральну шкоду у розмірі 30 000 грн. та страхового відшкодування, як грошової компенсації за понесені витрати на поховання у розмірі 26 400,20 грн.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2022 року позов задоволено. Стягнуто з Акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" на користь ОСОБА_1 : 30000,00 грн - страхового відшкодування, як грошову компенсацію за спричинену моральну шкоду; 26400,20 грн страхового відшкодування, як грошову компенсацію за понесені витрати на поховання; витрати на професійну правничу допомогу в сумі 30 000,0 грн. Стягнуто з Акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" на користь держави витрати по сплаті судового збору в сумі 992,40 грн.

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду, Акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» подало апеляційну скаргу.

Постановою Одеського апеляційного суду від 16.10.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» задоволено частково, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2022 року в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу змінено: стягнуто з Акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, понесені під час розгляду справи в суді першої інстанції у розмірі 15 000 грн. В решті рішення залишено без змін.

20.10.2023 на електрону пошту апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій заявник просить суд стягнути з АТ «СК «Країна» на користь ОСОБА_1 7500 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу.

Дана заява мотивована тим, що постановою Одеського апеляційного суду від 16.10.2023 частково задоволено апеляційну скаргу АТ «СК «Країна». При цьому у відзиві на апеляційну скаргу, представник позивача просив суд стягнути судові витрати на професійну правничу допомогу, однак ухвалюючи вказане вище рішення, апеляційний суд не вирішив питання про судові витрати, а тому, як зазначає заявник є підстави для постановлення додаткового рішення у данній справі. Зокрема ОСОБА_1 зазначає про те, що 10.02.2022 між позивачем та Адвокатським об`єднанням «Всеукраїнський центр адвокатських розслідувань ДТП «Автопоміч» укладено Договір про надання професійної правничої допомоги №Ж684/6108 (далі - Договір №Ж684/6108 від 10.02.2022), предметом якого сторони визначили, що Адвокатське об`єднання «Всеукраїнський центр адвокатських розслідувань ДТП «Автопоміч» бере на себе зобов`язання в обсязі та на умовах, передбачених Договором, по стягненню грошової компенсації за спричинену шкоду внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, яка мала місце 15.09.2020, в результаті якої загинула ОСОБА_2 . Відповідно до додатку №1 до Договору №Ж684/6108 від 10.02.2022: «Плата за надані Адвокатом послуги на виконання Договору про надання правової допомоги становить 3000 грн. за 1 годину роботи». Згідно детального опису робіт (наданих послуг), виконаних для надання професійної правничої допомоги від 09.02.2023, адвокатом Адвокатського об`єднання «Всеукраїнський центр адвокатських розслідувань ДТП «Автопоміч» було надано наступні послуги: підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу - тривалістю 2 години 30 хвилин вартістю 7 500 грн. Заявник зазначає, що загальна кількість витраченного часу на надання правничої допомоги позивачу становить 2 години 30 хвилин, відповідно вартість наданих послуг, при вартості однієї нормо години в 3000 грн. становить 7500 грн., у зв`язку із чим розмір судових витрат на професіну правничу допомогу, які підлягають сплаті позивачу становять 7500 грн.

Аналогічна заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення також надійшла 20.10.2023 і через підсистему «Електроний суд», а 26.10.2023 засобами поштового зв`язку «Укрпошта».

31.10.2023 від АТ «СК «Країна» через підсистему «Електроний суд» надійшли заперечння на заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, у яких товариство просить суд при розгляді вказаної заяви про стягнення судових витрат врахувати відомості викладені у даних запереченнях. Зокрема АТ «СК «Країна» посилається на те, що вимога про стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7500 грн. є завищеною, такою, що не відповідає складності справи та критерію розумної необхідності таких витрат, оскільки участ представника позивача - адвоката Гіщинського І.Ю., у даному судовому провадженні була мінімальною та економічно не затратною, оскільки усі процесуальні документи надсилалися ним в електронній формі або за допомогою підсистеми «Еектронний суд». Також АТ «СК «Країна» зазначає, що представник позивача Гіщинський І.Ю. є адвокатом Адвокатського об`єднання «Всеукраїнський центр адвокатських розслідувань ДТП «Автопоміч», яке спеціалізується на супроводженні справ потерпілих у ДТП перед страховими компаніями України і здійснюють представництво та захист прав та інтересів потерпілих у загальних місцевих судах вже впродовж багатьох років. На офіційному веб - сайті групи компаній «Автопоміч» у розділі «Інформація щодо стану розгляду справ» на веб - сайті Судової влади України за період з 30.12.2022 по 20.10.2023 року лише за запитом строни у справі « Гіщинський Ігор Юрійович » відображаються понад 40 записів, де даний адвокат приймає участь, а усі знайдені судові справи, зареєстровані загальними місцевими судами, так чи інакше пов`язані зі спорами про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, стягненням страхового відшкодування. Абсолютна більшість відоюражених судових справ стосується шкоди, завданої каліцтвом чи смертю потерпілих внаслідок ДТП, а отже, як зазначає АТ «СК «Країна» дана цивільна справа не є складною для представника позивача - адвоката Гіщинського І.Ю., оскільки складені ним процесуальні документи є типовими, які застосовуються адвокатами групи компаній «Автопоміч», а написання самих документів не вимагає великої кількості часу.

Згідно положень ч. 3 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Оскільки розгляд апеляційної скарги на рішення суду в даній справі проводився у порядку ст. 369 ЦПК України, у зв`язку з тим, що з ціна позову в даній справі складає менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то розгляд даного клопотання слід проводити в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, апеляційний суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

За приписами ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ст. 141 ЦПК України, що закріплює вимоги щодо розподілу судових витрат між сторонами, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та АО «Всеукраїнський центр адвокатських розслідувань ДТП «Автопоміч» 10.02.2022 укладено договір про надання професійної правничої (правової) допомоги №Ж648/6108, за умовами розділу 4 якого об`єм та вартість послуг та порядок їх сплати передбачено в додатку до цього договору, що є невід`ємними частинами.

Додатком №1 до договору про надання професійної правничої (правової) допомоги №Ж648/6108 сторони визначили, що плата за надані адвокатом послуги на виконання договору становить 3000 грн. за 1 годину.

Подаючи заяву про ухвалення додаткового рішення, представник ОСОБА_1 адвокат Гіщинський І.Ю. просить стягнути 7500,00 грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

Зокрема, матеріалами справи встановлено, що під час апеляційного розгляду справи, 10.02.2023 засобами електронного зв`язку до Одеського апеляційного суду від представнка ОСОБА_1 - Гіщинського І.Ю. надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому представник позивача просить суд: поновити пропущений позивачем строк на подання відзиву на апеляційну скаргу, прийняти та долучити до матеріалів справи відзив на апеляційну скаргу, відмовити в задоволенні апеляційно скарги і залишити рішення Малиновського районного суду м.Одеси без змін та стягнути з АТ «СК «Країна» на користь ОСОБА_1 7500 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу.

До вказаного відзиву, представник позивача долучив:

-детальний опис робіт (наданих послуг) від 09.02.2023;

-копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю;

-копію ордеру на надання правової допомоги.

Згідно детального опису робіт (наданих послуг) від 09.02.2023 року адвокатом було витрачено 2 години 30 хвилин на підготовку та подання відзиву на апеляційну скаргу.

Верховний Суд у справах №905/1795/18 та №922/2685/19 неодноразово зауважував, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року в справі №922/1964/21 також дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

Колегія суддів зауважує, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі №206/6537/19 (провадження №61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналогічні висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16, додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, постанові Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі №742/2585/19.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що 31.10.2023 АТ «СК «Країна» подало до суду апеляційної інстанції заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, з підстав необґрунтованості вартості правової допомоги в розмірі 7500 грн.

Таким чином, враховуючи предмет та складність справи, час, необхідний для вчинення дій і надання послуг, зазначених в детальному описі робіт (наданих послуг) згідно договору про надання професійної (правової) правничої допомоги №Ж684/6108 від 10.02.2022, а також засад розумності, справедливості та співмірності, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити заяву ОСОБА_1 , стягнувши на користь позивача витрати на правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 3000 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137, 270 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» () на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу, надану в суді апеляційної інстанції у сумі 3000 (три тисячі) гривен, 00 копійок.

В решті задоволенні заяви - відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Є.С. Сєвєрова

Судді: Л.М. Вадовська

О.С Комлева