Справа № 343/2281/22
Провадження № 22-ц/4808/1120/23
Головуючий у 1 інстанції Лицур І. М.
Суддя-доповідач Томин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Томин О.О.

суддів: Бойчука І.В., Пнівчук О.В.,

за участю секретаря Петріва Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду від 27 червня 2023 року, ухвалене в складі судді Лицура І.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про визнання протиправними та скасування розпорядження про проходження медичного огляду та наказу про застосування заходів стягнення за порушення трудової дисципліни,

в с т а н о в и в:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Укрнафта», в якому просив визнати протиправними та скасувати розпорядження ПАТ «Укрнафта» від 15.09.2022 року №86Р «Про проходження медичного огляду» та наказ Нафтогазовидобувного управління (НГВУ) «Долинанафтогаз» ПАТ «Укрнафта» від 18.11.2022 року №1235-к «Про застосування заходів стягнення за порушення трудової дисципліни».

Позовні вимоги мотивував тим, що він працює в НГВУ «Долинанафтогаз» ПАТ «Укрнафта» на посаді майстра з ремонту устаткування. Наказом відповідача №284-к від 05.02.2021 року затверджено акт простою, яким йому встановлено початок простою з 16.02.2021 року, а датою його закінчення є дата переведення на іншу роботу або звільнення з роботи (припинення трудового договору).

30.05.2022 року відповідач видав наказ №23 про зміни в організаційній структурі, в якому зазначив, що в березні 2022 року в результаті авіаційно-бомбових ударів, завданих російськими військами на території Охтирського району Сумської області було зруйновано та частково пошкоджено виробничі об`єкти товаро-сировинного парку цеху підготовки та стабілізації нафти та цеху переробки газу та конденсату Качанівського газопереробного заводу ПАТ «Укрнафта». З метою ліквідації наслідків бойових дій, відновлення пошкоджених об`єктів, приміщень, інфраструктури, розчищення завалів на території парку цеху підготовки та стабілізації нафти та цеху переробки газу та конденсату Качанівського газопереробного заводу ПАТ «Укрнафта», в умовах правового режиму воєнного стану та у відповідності до виробничої потреби, з 01.06.2022 року вирішено створити в організаційній структурі в Качанівському ГПЗ «Сектор по ліквідації наслідків військових дій» чисельністю 8 штатних одиниць та підпорядкувати його керівнику адміністративно-господарської групи (Охтирський регіон).

Наказом №940-к від 08.06.2022 року «Про зміну істотних умов праці та переведення на іншу роботу» позивача з 20.06.2022 року переведено на посаду підсобного робітника та зобов`язано пройти до вказаної дати медичний огляд за направленням роботодавця. 01 липня 2022 року ПАТ «Укрнафта» видано розпорядження №57Р «Про проходження медичного огляду» та зобов`язано його протягом 4 робочих днів з дня ознайомлення з цим розпорядженням пройти медичний огляд за направленням ПАТ «Укрнафта» за професією «підсобний робітник». Медичний огляд він пройшов і комісія дала висновок, що він непридатний для роботи на посаді підсобного працівника. Однак 15 вересня 2022 року відповідачем видано розпорядження №86Р, яким зобов`язано його протягом 3 робочих днів з дня ознайомлення за направленням ПАТ «Укрнафта» пройти медичний огляд за професією «розподілювач робіт».

Зазначає, що з 16.09.2022 року по 30.10.2022 року він амбулаторно проходив лікування у КНП «Центр первинної медичної допомоги» Долинської міської ради Івано-Франківської області. 04 жовтня 2022 року в другій половині дня в зал засідань, де він перебував на простої, прийшли старші фахівці кадрових сервісів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , юрисконсультант ОСОБА_4 для ознайомлення його з розпорядженням про медичний огляд для переведення на Качанівський ГПЗ для ліквідації наслідків бойових дій. На його вимогу копію розпорядження про направлення на медичний огляд йому не надали. З 06.10.2022 року по 30.10.2022 року він знову перебував на амбулаторному лікуванні, а тому не міг проходити медичний огляд. 31 жовтня, 01 листопада та 02 листопада 2022 року по пів дня тривала повітряна тривога, в зв`язку з чим пройти медичний огляд не було можливості. Фактично з розпорядженням від 15.09.2022 року №86Р він ознайомився лише 04.11.2022 року. Окрім того, він надав на вимогу працівників відділу кадрів пояснення на ім`я заступника Голови правління товариства ОСОБА_5 щодо проходження медичного огляду. Проте 18.11.2022 року НГВУ «Долинанафтогаз» ПАТ «Укрнафта» було видано наказ №1235-к про застосування заходів стягнення за порушення трудової дисципліни та застосовано до нього стягнення у вигляді догани за невиконання розпорядження ПАТ «Укрнафта» від 15.09.2022 року №86Р «Про проходження медичного огляду». Того ж дня, 18.11.2022 року він ознайомився з даним наказом та зазначив, що не згідний з ним, оскільки в наказі відсутні законні підстави для притягнення його до відповідальності. Фактично його направили на медичний огляд за посадою, яку він не займає, на яку його не переводили і не попереджали про переведення. Направлення на обов`язковий попередній медичний огляд працівника йому було видано відповідно до п. 2.4 Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій. Цим пунктом передбачено, що під час прийняття на роботу в разі переведення на іншу важку роботу, роботу із шкідливими чи небезпечними умовами праці роботодавець повинен видати направлення на обов`язковий попередній медичний огляд працівника. В направленні не були зазначені шкідливі та небезпечні фактори і номер пункту та підпункту переліку шкідливих та небезпечних факторів виробничого середовища і трудового процесу, при роботі з якими обов`язковий попередній (періодичні) медичний огляд працівників. Отже, він взагалі не повинен був проходити медичний огляд за посадою «розподілювач робіт».

07 грудня 2022 року відповідач видав ще одне розпорядження №12Р «Про проходження медичного огляду» та зобов`язав його потягом 3 робочих днів з дня ознайомлення з цим розпорядженням пройти медогляд за направленням ПАТ «Укрнафта» за професією «розподілювач робіт». З даним розпорядженням він ознайомився 08.12.2022 року та просив надати йому інформацію щодо умов праці та робочого місця, посадову інструкцію за професією «розподілювач робіт». Проте, така інформація йому надана не була, а направлення на обов`язковий попередній медичний огляд працівників від 07.12.2022 року знову видане з порушенням чинного законодавства, а саме: не зазначена характеристика умов праці, що не дає можливості зробити правильний висновок щодо його придатності до роботи на даній посаді. Медичний огляд він пройшов, у рекомендаціях комісії зазначено, що йому необхідне санаторно-курортне лікування, стаціонарне лікування, повторне ФТС.

З огляду на викладене вважає, що розпорядження від 15.09.2022 року №86Р та наказ від 18.11.2022 року №1235-к видані з порушенням чинного законодавства та є незаконними, а тому підлягають скасуванню.

Рішенням Долинського районного суду від 27 червня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Вважає дане рішення незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм процесуального та матеріального права, за неповного з`ясування обставин справи.

Зазначає, що він не порушував трудові обов`язки, так як не був ознайомлений з посадовою інструкцією майстра з ремонту устаткування. Відповідно, не може нести за це дисциплінарну відповідальність.

Також вважає, що розпорядження від 15.09.2022 року №86Р видане не уповноваженою на те особою, з приводу чого існує судова практика, тому воно не було обов`язковим до виконання. При цьому це розпорядження не доводилось до його відома, про що свідчить відсутність його особистого підпису про ознайомлення. Відповідач не вжив жодних заходів для належного ознайомлення його з розпорядженням. Всі акти про ознайомлення його з розпорядженням були складені працівниками відповідача і є сумнівними, оскільки вказані працівники є підпорядкованими та залежними від роботодавця, акти не містять жодної інформації про те, коли саме, о котрій годині вони були складені, де, при яких обставинах. Викликає сумнів чи вони дійсно були складені саме в день, зазначений у них.

Стверджує, що він довго хворів та ще потребував лікування, тому для з`ясування чи зможе він працювати на посаді розподілювача робіт, просив у відповідача надати йому посадову інструкцію на цю посаду, характеристику умов праці тощо, проте відповідач не надав ці документи, а також суд відмовив у задоволенні клопотання про їх витребування. Вказані документи такі і не були надані відповідачем, тому судом не досліджено докази, які безпосередньо стосуються справи та підтверджують або спростовують обов`язок працівника проходити медогляд за посадою розподілювач робіт. При цьому щорічний періодичний медогляд позивачем був пройдений вчасно. Відповідно до п. 2.4 Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 23.07.2007 року №246, передбачено, що саме під час прийняття на роботу в разі переведення на іншу важку роботу, роботу із шкідливими чи небезпечними умовами праці роботодавець повинен видати направлення на обов`язковий попередній медичний огляд працівника за формою, зазначеною у додатку 3. Однак, як неодноразово підтверджував представник відповідача в суді, посада розподілювач робіт не є посадою, на якій передбачене виконання важкої роботи, роботи із шкідливими чи небезпечними умовами праці, а тому у нього не було обов`язку проходити попередній медичний огляд відповідно до Порядку за посадою розподілювач робіт, а періодичний медогляд він пройшов. Тому вважає, що розпорядження про проходження медичного огляду є протиправним і незаконним, і відповідач не довів факт порушення ним трудових обов`язків.

Вказує, що про відсутність законних підстав для застосування до нього стягнення у вигляді догани він зазначив і на самому наказі. Крім того, у своїй заяві просив провести службове розслідування щодо законності застосування до нього заходів стягнення у вигляді догани, однак у проведенні такого безпідставно відмовлено, що, на думку апелянта, свідчить про упереджене ставлення до нього та порушення принципу рівності трудових прав громадян України, недопущення дискримінації у сфері праці.

Просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Представник відповідача адвокат Малета А.І. подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зазначає, що посилання позивача на ст. 169 КЗпП України та Порядок проведення медичних оглядів працівників певних категорій як на відсутність підстави для проходження ним медогляду є безпідставним, оскільки вказані правові норми не забороняють роботодавцю направляти працівника на медогляд в межах реалізації права, визначеного ч. 1 ст. 3 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», на переведення працівника на іншу роботу і в зв`язку із цим необхідності встановлення стану його здоров`я, а також не надають право працівнику відмовлятись від проходження медичного огляду, направленого роботодавцем в межах реалізації визначеного даним Законом права на переведення працівника на іншу роботу. Вважає, що вимога розпорядження про необхідність проходження позивачем медичного огляду не порушує жодних трудових прав чи інтересів позивача та не є дискримінаційною.

Саме ж підписання заступником Голови Правління, виконавчим Віце-Президентом по роботі з персоналом ОСОБА_5 розпорядження від 15.09.2022 року №86Р «Про проходження медичного огляду» відбулося в межах наявних у неї повноважень та у відповідності до порядку оформлення кадрових операцій в ПАТ «Укрнафта».

Вказує, що найменування посадової інструкції як майстра з обслуговування електровідцентрових насосів і ознайомлення з нею позивача як майстра з ремонту устаткування не звільняє останнього від виконання ним посадових обов`язків по вказаній інструкції в частині належного ставлення до роботи, дотримання Правил внутрішнього трудового розпорядку, вимог положення про структурний підрозділ та внутрішніх документів ПАТ «Укрнафта» наказово-розпорядчого характеру. Крім цього, найменування посадової інструкції відповідає діючому на той час штатному розпису, де позивач обіймав посаду майстра з ремонту устаткування саме в бригаді №7 з обслуговування електровідцентрових насосів.

Вважає, що за невиконання позивачем розпорядження про проходження медичного огляду йому було законно та обґрунтовано оголошено догану як найменший вид дисциплінарного стягнення.

В судовому засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Кобилинець Т.В. доводи та вимоги апеляційної скарги підтримали.

Представник ПАТ «Укрнафта» адвокат Малета А.І. щодо задоволення апеляційної скарги заперечив з мотивів, викладених у відзиві. Просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта та його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції відповідає.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_1 13.05.2004 року був прийнятий на роботу в Нафтогазодобувне управління «Долинанафтогаз» на той час ВАТ «Укрнафта» на посаду інженера-енергетика, а з 15.05.2018 року переведений на посаду майстра з ремонту устаткування прокатно-ремонтного цеху електрообладнання та електрозабезпечення відповідно до наказу №1034-к від 15.05.2018 року (т. 1, а.с. 12-20).

Наказом НГВУ «Долинанафтогаз» ПАТ «Укрнафта» №284-к від 05.02.2021 року затверджено акт простою працівнику ОСОБА_1 з 16.02.2021 року у зв`язку із вдосконаленням організаційної структури НГВУ «Долинанафтогаз» ПАТ «Укрнафта», змінами до штатного розпису керівників, професіоналів, фахівців та технічних службовців НГВУ «Долинанафтогаз» ПАТ «Укрнафта» та відсутністю організаційних і виробничих умов для виконання посадових обов`язків. Датою закінчення простою є дата переведення на іншу роботу або звільнення з роботи (припинення трудового договору) (т. 1, а.с. 26).

Встановлено також, що згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000049 від 09.03.2022 року в період часу з 01:00 год. по 04:00 год. 09.03.2022 року невстановленими представниками підрозділів збройних сил та інших силових відомств російської федерації, з порушенням законів та звичаїв війни, здійснено бомбардування за допомогою військової авіації Качанівського ГПЗ, житлової забудови приватного сектору декількох вулиць в м. Охтирка, внаслідок чого зруйновано та пошкоджено більш ніж 30 будинків (т. 1, а.с. 66).

Даний факт також підтверджується актом попередньої оцінки завданої шкоди об`єктам Качанівського цеху підготовки газу та Цеху підготовки та стабілізації нафти Качанівського ГПЗ ПАТ «Укрнафта» від 10.04.2022 року, з якого вбачається, що внаслідок авіаційно-бомбових ударів зруйновано нафтопромислове обладнання та трубопроводи Товарно-сировинного парку Цеху підготовки та стабілізації нафти Качанівського ГПЗ ПАТ «Укрнафта» (т. 1, а.с. 67-76).

У відповідності до наказу №23 ПАТ «Укрнафта» від 30.05.2022 року «Про зміни в організаційній структурі» з метою ліквідації наслідків бойових дій, відновлення пошкоджених об`єктів, приміщень, інфраструктури, розчищення завалів на території парку цеху підготовки та стабілізації нафти та Качанівського цеху переробки газу та конденсату Качанівського газопереробного заводу ПАТ «Укрнафта» та для відновлення виробничих процесів газопереробки в повному об`ємі в організації виробництва і праці ПАТ «Укрнафта» в умовах правового режиму воєнного стану та у відповідності до виробничої потреби створено з 01.06.2022 року в організаційній структурі в Качанівському ГПЗ «Сектор по ліквідації наслідків військових дій» чисельністю 8 штатних одиниць та підпорядкувати його керівнику адміністративно-господарської групи (Охтирський регіон) (т. 1, а.с. 28-29).

Наказом ПАТ «Укрнафта» від 08.06.2022 року №940-к ОСОБА_1 з 20.06.2022 року змінено істотні умови праці та переведено на іншу роботу підсобним робітником Сектору по ліквідації наслідків військових дій Адміністративно-господарської групи (Охтирський регіон) Качанівського ГПЗ ПАТ «Укрнафта», з оплатою праці за виконану роботу не нижче середньої заробітної плати за попередньою роботою, робоче місце с. Мала Павлівка Охтирського району Сумської області; зобов`язано до вказаної дати пройти медичний огляд за направленням роботодавця та попереджено про дисциплінарну відповідальність за невиконання вимог даного наказу (т. 1, а.с. 32).

Однак наказом від 27.06.2022 року №1021-к скасовано вказаний вище наказ про зміну істотних умов праці та переведення на іншу роботу у зв`язку з ненаданням ОСОБА_1 медичного висновку (т. 1, а.с. 151). Згідно копії акту від 04.07.2022 року ОСОБА_1 ознайомився з цим наказом, однак від підпису про ознайомлення відмовився (т. 1, а.с. 152).

Розпорядженням заступника Голови Правління, виконавчого Віце-Президента по роботі з персоналом ПАТ «Укрнафта» Кропив`янської О.Є. №56Р від 29.06.2022 року «Про організаційні заходи щодо ліквідації наслідків бойових дій на Качанівському ГПЗ ПАТ «Укрнафта» зобов`язано керівників структурних одиниць ПАТ «Укрнафта» невідкладно провести аналіз працівників, які перебувають у довготривалих простоях та не задіяні у виробничо-господарській діяльності структурної одиниці; надати в управління по роботі з персоналом ПАТ «Укрнафта» пропозиції із списками працівників для їх подальшого залучення до робіт з ліквідації наслідків бойових дій на Качанівському ГПЗ. Зобов`язано Управління по роботі з персоналом ПАТ «Укрнафта» на підставі поданих списків підготувати розпорядження про направлення працівників на медичний огляд з метою визначення їх придатності до проведення робіт з ліквідації наслідків бойових дій. Зобов`язано керівників груп кадрових сервісів ПАТ «Укрнафта» підготувати накази на переведення працівників на Качанівський ГПЗ ПАТ «Укрнафта», які за результатами медичного висновку можуть виконувати роботу за відповідними професіями (т. 1, а.с. 30-31).

На виконання такого розпорядження листом в.о. начальника НГВУ «Долинанафтогаз» №01/01/11/07/01/07-02/02/76 від 30.06.2022 року надано список працівників для їх подальшого залучення до робіт з ліквідації наслідків бойових дій на Качанівському ГПЗ, серед яких майстер з ремонту устаткування ОСОБА_1 (т. 1, а.с. 79).

Розпорядженням заступника Голови Правління, виконавчого Віце-Президента по роботі з персоналом ПАТ «Укрнафта» Кропив`янської О.Є. №57Р від 01.07.2022 року «Про проходження медичного огляду» на підставі розпорядження №56Р від 29.06.2022 року «Про організаційні заходи щодо ліквідації наслідків бойових дій на Качанівському ГПЗ ПАТ «Укрнафта» зобов`язано майстра з ремонту устаткування НГВУ «Долинанафтогаз» Файдулу Б.М. протягом 4 робочих днів з дня ознайомлення з цим розпорядженням пройти медичний огляд за направленням ПАТ «Укрнафта» за професією підсобний робітник (т. 1, а.с. 33).

Згідно копії Картки №380 працівника, який підлягає попередньому (періодичному) медичному огляду від 19.07.2022 року ОСОБА_1 не придатний до роботи за професією підсобний робітник (т. 1, а.с. 155).

Розпорядженням заступника Голови Правління, виконавчого Віце-Президента по роботі з персоналом ПАТ «Укрнафта» Кропив`янської О.Є. №86Р від 15.09.2022 року «Про проходження медичного огляду» на підставі розпорядження №56Р від 29.06.2022 року «Про організаційні заходи щодо ліквідації наслідків бойових дій на Качанівському ГПЗ ПАТ «Укрнафта» зобов`язано майстра з ремонту устаткування НГВУ «Долинанафтогаз» Файдулу Б.М. протягом 3 робочих днів з дня ознайомлення з цим розпорядженням пройти медичний огляд за направленням ПАТ «Укрнафта» за професією розподілювач робіт (т. 1, а.с. 25).

Відповідно до копії складеного комісією відповідача в складі працівників кадрової служби ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , юрисконсульта Сем`янківа І.М. акту від 16.09.2022 року в цей день ОСОБА_1 ознайомився з вищевказаним розпорядженням від 15.09.2022 року №86Р, від підпису про ознайомлення відмовився, а також відмовився отримати на руки направлення на обов`язковий попередній медичний огляд, мотивуючи тим, що з сьогоднішнього дня відкриває лікарняний (т. 1, а.с. 80).

Згідно копій виписок із медичної карти хворого денного стаціонару №678 від 17.10.2022 року КНП «Центр первинної медичної допомоги» Долинської районної ради та №3937 КНП «Долинська багатопрофільна лікарня», копій лікарняних листів ОСОБА_1 перебував на лікуванні з 16.09.2022 року по 30.09.2022 року; до роботи: 01.10.2022 року, з 06.10.2022 року по 10.10.2022 року та з 11.10.2022 року по 28.10.2022 року; до роботи: 29.10.2022 року (т. 1, а.с. 35, 36, 81-86).

За змістом копії складеного комісією відповідача в складі працівників кадрової служби ОСОБА_8 і ОСОБА_7 , юрисконсульта ОСОБА_9 акту від 03.10.2022 року, ОСОБА_1 ознайомився із розпорядженням від 15.09.2022 року №86Р, від підпису про ознайомлення відмовився; направлення на обов`язковий попередній медичний огляд отримав (т. 1, а.с. 87).

Складеним комісією відповідача в складі працівників кадрової служби ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , юрисконсульта Сем`янківа І.М. актом від 04.11.2022 року підтверджено, що станом на даний день ОСОБА_1 результати медичного огляду не надав, пояснення щодо ненадання медичного висновку та невиконання розпорядженням від 15.09.2022 року №86Р надати відмовився (т. 1, а.с. 90).

Як вбачається з додаткової інформації до пояснювальної записки від 04.11.2022 року щодо консультативного висновку, написаної 16.11.2022 року, та додатку №1 до акту від 16.11.2022 року (а.с. 91, 111), ОСОБА_1 зазначав, що надавав пояснювальну записку 04.11.2022 року; мотивував відсутність медичного висновку тим, що не отримав відповіді від ПАТ «Укрнафта» щодо атестації робочого місця, характеру умов праці, посадової інструкції, що безпосередньо стосуються медичного огляду, а також він повинен продовжити амбулаторне лікування у сімейного лікаря (т. 1, а.с. 91, 92, 110, 111).

18.11.2022 року наказом в.о. начальника Нафтогазовидобувного управління «Долинанафтогаз» ПАТ «Укрнафта» №1235-к «Про застосування заходів стягнення за порушення трудової дисципліни» до ОСОБА_1 застосовано стягнення у вигляді догани за порушення трудової дисципліни, а саме: невиконання розпорядження ПАТ «Укрнафта» від 15.09.2022 року №86-р «Про проходження медичного огляду» (т. 1, а.с. 22).

Того ж дня, 18.11.2022 року, ОСОБА_1 ознайомився з даним наказом, про що свідчить його підпис. Зазначив, що не згідний у зв`язку з відсутністю в наказі законної підстави для його винесення.

Згідно копії електронного листа-відповіді ПАТ «Укрнафта» від 06.12.2022 року на лист позивача від 20.11.2022 року за наявними в ПАТ «Укрнафта» документами, складеними в процесі притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності відповідно до наказу №1235-к від 18.11.2022 року не вбачається підстав для проведення службового розслідування (т. 1, а.с. 129-132).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані наказ НГВУ «Долинанафтогаз» ПАТ «Укрнафта» від 18.11.2022 року № 1235-к та розпорядження ПАТ «Укрнафта» від 15.09.2022 року № 86Р є законними, і суд не знаходить порушень під час їх видання. В спірний період (з 16.09.20 року по 04.11.2023 року) ОСОБА_1 перебував на своєму робочому місці (в простої): 3, 4, 5 жовтня та 1, 2, 3, 4 листопада 2022 року, а тому мав можливість у встановлений йому строк (З робочі дні) пройти медичний огляд. Посилання позивача на те, що він не проходив медичний огляд, тому що до 04.11.2022 року не був ознайомлений з розпорядженням відповідача від 15.09.2022 року №86Р «Про проходження медичного огляду» суд вважав голослівними та суперечливими, такими, що спростовуються доказами по справі. тТакож суд не прийняв до уваги доводи представника позивача про те, що ОСОБА_1 не був належним чином ознайомлений зі своєю посадовою інструкцією, оскільки вони спростовуються самою вищевказаною інструкцією, на останній сторінці якої зазначено, що майстер з ремонту устаткування ОСОБА_1 ознайомився з нею 30.05.2019 року, а помилкове зазначення в «шапці» вказаної посадової інструкції посади позивача як «майстер з обслуговування електровідцентрових насосів» на факт ознайомлення його зі своїми посадовими обов`язками, передбаченими цією інструкцією, не впливає. Також не заслуговують на увагу твердження представника позивача про те, що оскаржуване розпорядження від 15.09.2022 року №86Р видане неуповноваженою на те особою, з огляду на вимоги п. 4.1.8 Положення про порядок оформлення кадрових операцій у ПАТ «Укрнафта», затвердженого наказом Голови Правління ПАТ «Укрнафта» від 02.11.2017 року №171. Суд погодився і з доводами представника відповідача про те, що в даному випадку були наявні підстави для направлення ОСОБА_1 для проходження медичного огляду за ініціативою роботодавця на підставі ч. 1 ст. 3 закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану». А надані позивачем на вимогу роботодавця письмові пояснення: додаткова інформація до пояснювальної записки від 04.11.2022 року щодо консультативного висновку та додаток №1 до акту від 16.11.2022 року не підтверджують поважності причин непроходження ним медичного огляду. Таким чином ОСОБА_1 умисно без поважних причин не виконав законне розпорядження роботодавця від 15.09.2022 року №86-Р «Про проходження медичного огляду», чим порушив вимоги вищевказаного пункту Правил внутрішнього трудового розпорядку, тобто допустив порушення трудової дисципліни, за що його правомірно з дотриманням вимог ст.ст. 147-149 КЗпП України було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано стягнення у вигляді догани.

Апеляційний суд погоджується із такими висновками з огляду на наступне.

За положенням статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

У постанові Верховного Суду від 19 жовтня 2021 року в справі №628/1475/19 (провадження №61-7554св21) зазначено, що «правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод та інтересів, а тому суд повинен установити, чи були порушені або невизнані права, свободи чи інтереси особи, яка звернулася до суду за їх захистом, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або про відмову в їх задоволенні».

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно з ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно вимог статті 147 КзпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Відповідно до частини першої статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Порядок застосування дисциплінарних стягнень визначений статтею 149 КзпП України.

За правилами вказаної статті до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

В постанові Верховного Суду від 15 серпня 2022 року у справі №712/8303/21 (провадження №61-5033св22) викладено правовий висновок про те, що ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

При розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно виявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Для правомірного накладення роботодавцем дисциплінарного стягнення необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Відповідно до частини першої статті 62 ГК України підприємство - самостійний суб`єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб`єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами.

Згідно з частиною першою статті 64 ГК України підприємство може складатися з виробничих структурних підрозділів (виробництв, цехів, відділень, дільниць, бригад, бюро, лабораторій тощо), а також функціональних структурних підрозділів апарату управління (управлінь, відділів, бюро, служб тощо).

Підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис частина третя статті 64 ГК України.

Статями 42, 44 ГК України визначено, що суб`єктам підприємницької діяльності надано право самостійно визначати порядок залучення та використання матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів (в тому числі і трудових), самостійно встановлювати та змінювати організацію виробництва і праці.

Однак право реалізації зміни організаційної структури підприємства при здійсненні ним господарської діяльності породжує обов`язок підприємства дотриматися гарантій прав працівників, зокрема тих, які визначені статтями 42, 49-2, 49-4 КЗпП України.

Відповідно до ст. 3 Закону України від 15 березня 2022 року №2136-ІХ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» у період дії воєнного стану роботодавець має право перевести працівника на іншу роботу, не обумовлену трудовим договором, без його згоди (крім переведення на роботу в іншу місцевість, на території якої тривають активні бойові дії), якщо така робота не протипоказана працівникові за станом здоров`я, лише для відвернення або ліквідації наслідків бойових дій, а також інших обставин, що ставлять або можуть становити загрозу життю чи нормальним життєвим умовам людей, з оплатою праці за виконану роботу не нижче середньої заробітної плати за попередньою роботою.

Згідно з пунктом 2 розділу «Прикінцеві положення» даного Закону главу XIX «Прикінцеві положення» Кодексу законів про працю України доповнено пунктом 2 такого змісту: «2. Під час дії воєнного стану, введеного відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», діють обмеження та особливості організації трудових відносин, встановлені Законом України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану».

Відповідно до ч.ч. 2, 3 статті 1 Закону №2136-ІХ на період дії воєнного стану вводяться обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина відповідно до статей 43, 44 Конституції України. У період дії воєнного стану не застосовуються норми законодавства про працю у частині відносин, врегульованих цим Законом.

З огляду на викладене, положення Закону №2136-ІХ, які регулюють деякі аспекти трудових відносин інакше, ніж Кодекс законів про працю - мають пріоритетне застосування на період дії воєнного стану. Водночас, інші норми законодавства про працю, які не суперечать положенням Закону №2136-ІХ, також можуть або повинні застосовуватися у відносинах між працівником та роботодавцем.

Указом Президента України від 24.04.2022 року №64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який на даний час продовжено. Згідно з пунктом 3 Указу у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30-34, 38, 39, 41-44,53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Село Мала Павлівка Охтирського району Сумської області (населений пункт, в який було переведено на роботу позивача) входить до складу Комишанської сільської територіальної громади Охтирського району Сумської області.

Відповідно до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 року №75, станом на час виникнення спірних правовідносин Комишанська сільська територіальна громада в зазначеному Переліку відсутня.

Вказані обставини є загальновідомими та в силу вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК України не потребують доказування.

З огляду на викладені норми права суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що в даному випадку були наявні підстави для направлення ОСОБА_1 для проходження медичного огляду за ініціативою роботодавця на підставі ч. 1 ст. 3 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану».

Натомість доводи апелянта про те, що відповідно до п. 2.4 Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 23.07.2007 року №246, під час прийняття на роботу в разі переведення на іншу важку роботу, роботу із шкідливими чи небезпечними умовами праці роботодавець повинен видати направлення на обов`язковий попередній медичний огляд працівника за формою, зазначеною у додатку 3, однак посада розподілювач робіт не є посадою, на якій передбачене виконання важкої роботи, роботи із шкідливими чи небезпечними умовами праці, а тому у нього не було обов`язку проходити попередній медичний огляд відповідно до Порядку за цією посадою, а періодичний медогляд він пройшов вчасно, правильності таких висновків не спростовують.

Як вбачається з оскаржуваного розпорядження заступника Голови Правління, виконавчого Віце-Президента по роботі з персоналом ПАТ «Укрнафта» Кропив`янської О.Є. №86Р від 15.09.2022 року «Про проходження медичного огляду» (т. 1, а.с. 25), таке видано на підставі розпорядження №56Р від 29.06.2022 року «Про організаційні заходи щодо ліквідації наслідків бойових дій на Качанівському ГПЗ ПАТ «Укрнафта», яким було зобов`язано Управління по роботі з персоналом ПАТ «Укрнафта» на підставі поданих списків підготувати розпорядження про направлення працівників на медичний огляд саме з метою визначення їх придатності до проведення робіт з ліквідації наслідків бойових дій, тобто у відповідності до Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» (т. 1, а.с. 30-31).

Що ж стосується посилань апелянта на те, що розпорядження №86Р від 15.09.2022 року видане не уповноваженою на те особою, то апеляційний суд зазначає наступне.

Так, згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Нафтогазовидобувне управління «Долинанафтогаз» є відокремленим підрозділом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта».

Згідно п. 4.1.8 Положення про порядок оформлення кадрових операцій у ПАТ «Укрнафта», затвердженого наказом Голови Правління ПАТ «Укрнафта» від 02.11.2017 року №171, у разі, якщо для переведення на іншу роботу потрібний медичний висновок про відсутність у працівника протипоказань за станом здоров`я обійняти нову посаду, то працівник повинен пройти медичний огляд і надати підтверджуючий документ. При необхідності, проходження медичного огляду оформляється наказом (розпорядженням) за підписом Керівника Товариства (т. 1, а.с. 228-235).

А відповідно до п. 2.1 даного Положення Керівник Товариства Голова Правління Товариства, Виконавчий Віце-Президент по роботі з персоналом, керівник структурної одиниці, керівник ВРНП або інший керівник, який уповноважений приймати кадрові рішення та підписувати накази з кадрових питань.

Таким чином розпорядження №86Р від 15.09.2022 року видане і підписане заступником Голови Правління, виконавчого Віце-Президента по роботі з персоналом ПАТ «Укрнафта» Кропив`янською О.Є. відповідно до її повноважень.

Крім того, вказане розпорядження видано на підставі до розпорядження №56Р від 29.06.2022 року «Про організаційні заходи щодо ліквідації наслідків бойових дій на Качанівському ГПЗ ПАТ «Укрнафта», яким було зобов`язано саме Управління по роботі з персоналом ПАТ «Укрнафта» на підставі поданих списків підготувати розпорядження про направлення працівників на медичний огляд.

Твердження апелянта про те, що таке розпорядження до 04.11.2022 року не доводилось до його відома, про що свідчить відсутність його особистого підпису про ознайомлення, теж не беруться судом до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Так, в справі містяться копії складених комісією відповідача в складі працівників кадрової служби ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , юрисконсульта Сем`янківа І.М. актів від 16.09.2022 року про те, що в цей день ОСОБА_1 ознайомився з розпорядженням від 15.09.2022 року №86Р, від підпису про ознайомлення відмовився, а також відмовився отримати на руки направлення на обов`язковий попередній медичний огляд, мотивуючи тим, що з сьогоднішнього дня відкриває лікарняний (т. 1, а.с. 80), від 03.10.2022 року про те, що ОСОБА_1 ознайомився із розпорядженням від 15.09.2022 року №86Р, від підпису про ознайомлення відмовився; направлення на обов`язковий попередній медичний огляд отримав (т. 1, а.с. 87), від 04.11.2022 року про те, що станом на даний день ОСОБА_1 результати медичного огляду не надав, пояснення щодо ненадання медичного висновку та невиконання розпорядженням від 15.09.2022 року №86Р надати відмовився (т. 1, а.с. 90).

Також факт ознайомлення позивача з оскаржуваним розпорядженням підтверджують пояснення свідків, допитаних під час розгляду справи в суді першої інстанції: членів комісії, що їх складали: ОСОБА_9 , ОСОБА_7 і ОСОБА_10 , лікар-терапевт ОСОБА_11 , яка підтвердила, що ОСОБА_1 з`являвся для проходження медогляду, однак не був зацікавлений в отриманні висновку, затягував проходження.

Крім того, таке ознайомлення підтверджується фактом наявності у ОСОБА_1 вищевказаного направлення на медогляд, яке було оглянуто в судовому засіданні суду першої інстанції (т. 1, а.с. 204).

Більше того, в матеріалах справи містяться пояснення самого позивача про те, що 04.10.2022 року в зал засідань, де він перебував на простої, прийшли старші фахівці кадрових сервісів та юрисконсульт для ознайомлення його з таким розпорядженням (т. 1, а.с. 3); а також запити адвоката позивача до ПАТ «Укрнафта», в яких, зокрема, вказано, що «03.10.2022 року позивачу видано направлення на обов`язковий попередній медичний огляд» (т. 1, а.с. 39, 40).

А в поясненнях від 04.11.2022 року, додатковій інформації до пояснювальної записки від 04.11.2022 року щодо консультативного висновку, написаної 16.11.2022 року, та додатку №1 до акту від 16.11.2022 року (а.с. 91, 111), ОСОБА_1 мотивував відсутність медичного висновку лише тим, що не отримав відповіді від ПАТ «Укрнафта» щодо атестації робочого місця, характеру умов праці, посадової інструкції, а також що він повинен продовжити амбулаторне лікування у сімейного лікаря (т. 1, а.с. 91, 92, 110, 111).

Таким чином твердження позивача про те, що йому до 04.11.2022 року його не було ознайомлено з оскаржуваним розпорядженням, є безпідставними.

Разом з тим, судом вірно встановлено, що 3, 4, 5, 31 жовтня та 1, 2, 3, 4 листопада 2022 року позивач перебував на роботі у простої, а тому мав можливість у встановлений йому строк (3 робочі дні) пройти медичний огляд, що підтверджується копіями табелів обліку використання робочого часу за жовтень-листопад 2022 року (т. 1, а.с. 88-89).

Також зі свідчень лікаря-терапевта ОСОБА_11 встановлено, що ОСОБА_1 з`являвся для проходження медогляду, однак не був зацікавлений в отриманні висновку, затягував проходження.

Тобто працівник, будучи належним чином обізнаним про наявність в нього такого обов`язку, свідомо не виконував розпорядження роботодавця, чим допустив порушення трудової дисципліни.

Порядок застосування дисциплінарного стягнення, визначений статтею 149 КзпП України, відповідачем дотримано.

Отже підстав для визнання протиправними та скасування розпорядження ПАТ «Укрнафта» від 15.09.2022 року №86Р «Про проходження медичного огляду» та наказу НГВУ «Долинанафтогаз» ПАТ «Укрнафта» від 18.11.2022 року №1235-к «Про застосування заходів стягнення за порушення трудової дисципліни» судом не встановлено.

Твердження позивача про те, що він не порушував трудові обов`язки, так як не був ознайомлений з посадовою інструкцією майстра з ремонту устаткування, відповідно, не може нести за це дисциплінарну відповідальність, спростовуються його підписом про ознайомлення з посадовою інструкцією (т. 1, а.с. 100-102).

Щодо зазначення в такій інструкції посади «майстер з обслуговування електровідцентрованих насосів», то як вбачається з витягу зі Штатного розпису НГВУ «Долинанафтогаз» ПАТ «Укрнафта» від 30.05.2019 року, посада ОСОБА_1 «майстер з ремонту устаткування» належить саме до Бригади №7 з обслуговування електровідцентрованих насосів Прокатно-ремонтного цеху електрообладнання та електрозабезпечення (т. 1, а.с. 226).

Інші доводи апеляційної скарги теж правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а фактично зводяться до незгоди з такими, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт першийстатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (§23 рішення у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року №63566/00).

При цьому апеляційний суд враховує, що, як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За змістом статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскаржуване рішення відповідає вимогам закону, ґрунтується на засадах верховенства права, принципах справедливості, добросовісності та розумності, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Долинського районного суду від 27 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча: О.О. Томин

Судді: І.В. Бойчук

О.В. Пнівчук

Повний текст постанови складено 10 листопада 2023 року.