Справа № 635/7678/14-ц
Провадження № 6/635/138/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Назаренко О.В.

за участю секретаря Панас О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головного державного виконавця Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Голубєва Микити Андрійовича про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 635/7678/14-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Голубєв Микита Андрійович звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 635/7678/14 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначає, що 31.10.2017 Харківським районним судом Харківської області видано виконавчий лист №635/7678/14-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 13 серпня 2018 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Відомості про місцезнаходження виконавчого документа та матеріалів виконавчого провадження відсутні. Отримати пояснення від державного виконавця Комар Г.В. та вирішити питання про притягнення його до відповідальності не вбачається можливим через те, що станом на 08 березня 2023 року вказаний працівник знаходиться у відпустці без збереження заробітної плати на час воєнного стану. З урахуванням зазначеного, встановлено, що оригінал виконавчого листа № 635/7678/14-ц виданого 31 жовтня 2017 втрачено. За вказаних обставин звернулися до суду з даної заявою.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву про видачу дублікату виконавчого листа, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 17. 2 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі зокрема про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції 03.10.2017, який набув чинності 15 грудня 2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата оригіналу виконавчого листа.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 17 грудня 2014 року позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № HAUEGA від 30/07/2008 року у розмірі 987971,05 (дев`ятсот вісімдесят сім тисяч дев`ятсот сімдесят одну) гривню 05 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк суму судового збору у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні.

31 жовтня 2017 року представником Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Кравчинським Ю.К. отримано виконавчі листи.

19 лютого 2018 року представник Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Кравчинським Ю.К. звернувся з заявою до Харківського районного суду Харківської області про виправлення описки та поновлення строку виконавчого документу.

11 квітня 2018 року ухвалою Харківського районного суду Харківської області заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу, виданого на підставі заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та виправлення помилки у вказаному виконавчому документі задоволено.

24 травня 2018 року представником Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Листопадським Л.О. отримано оригінал виконавчого листа.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строк пред`явлення виконавчого документу до виконання складає 3 роки з дати набрання рішенням суду законної сили, а також відповідно до ч. 5 розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» Виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Як видно з довідки про втрату виконавчого документа Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 56994648 від 21.09.2023, перевіркою відомостей, що містяться у Автоматизованій системі виконавчого провадження встановлено, що на примусовому виконанні у відділі перебуває ВП № 56994648 з виконання виконавчого листа №635/7678/14-ц від 31.10.2017, що видав Харківський районний суд Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 987971,05 грн. 13 серпня 2018 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Відомості про місцезнаходження виконавчого документа та матеріалів виконавчого провадження відсутні. Отримати пояснення від державного виконавця Комар Г.В. та вирішити питання про притягнення його до відповідальності не вбачається можливим через те, що станом на 08 березня 2023 року вказаний працівник знаходиться у відпустці без збереження заробітної плати на час воєнного стану. З урахуванням зазначеного, встановлено, що оригінал виконавчого листа № 635/7678/14-ц виданого 31 жовтня 2017 втрачено.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст.431 ЦПК).

Відповідно до п. 17. 2Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі зокрема про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції 03.10.2017, який набув чинність 15 грудня 2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Так, втрата оригіналу виконавчого листа, на думку суду, порушує принцип обов`язковості виконання судового рішення, та майнові права стягувача, у зв`язку з чим суд вважає, що в даному випадку наявні всі підстави для задоволення заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.433, п. 17.2, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції 03.10.2017 року, суд, -

УХВАЛИВ:

заявуголовного державного виконавця Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Голубєва Микити Андрійовича про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №635/7678/14-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №635/7678/14-ц виданого 31 жовтня 2017 року Харківським районним судом Харківської області по цивільній справі № 635/7678/14-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала (повний текст) підписана 06 листопада 2023 року без її проголошення відповідно до вимог ч. 4 ст. 268 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В.Назаренко