Справа № 487/5592/23
Провадження № 2/487/2072/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2023 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Ляшенко А.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу №487/5592/22 за позовною заявою ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа: Товарна біржа «Нерухомість Миколаїв» про визнання дійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2023 ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , яка діє від свого імені в інтересах немонолітної ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа ТБ «Нерухомість Миколаїв», в якому просили визнати дійсним Договір купівлі-продажу від 02.12.2000, укладений на ТБ «Нерухомість Миколаїв» купівлі продажу кв. АДРЕСА_1 .

Свої вимоги мотивували тим, що на час укладання зазначеного договору діяв ЦПК УРСР в редакції 1963 р., який не передбачав нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрованих на товарних біржах. Наразі вони позбавлені можливості розпорядитися належною їй квартирою.

Ухвалою судді від 29.08.2023 року справу прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та представник позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_8 в призначене судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, наполягали на їх задоволенні.

Відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в призначене судове засідання не з`явилися. Надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Проти задоволення позову не заперечували.

Відповідач ОСОБА_5 в призначене судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Третя особа до судового засідання свого представника не направила, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомили

Суд, дослідивши подані позивачем документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного.

Згідно п.4 Прикінцевих положень Цивільного кодексу України норми ЦК України застосовуються до цивільних відносин, що виникли після набрання чинності Цивільним кодексом. України, положення цього кодексу застосовуються до тих прав і обов`язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Відповідно до ст. 47 ЦК УРСР 1963 р., якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Як було роз`яснено п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978р.№ 3 (з подальшими змінами) «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними», у випадку виконання угоди повністю або частково однією із сторін, та якщо друга сторона ухиляється від її нотаріального оформлення, суд на підставі ч. 2 ст.47ЦК за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників або прокурора вправі визнати угоду дійсною. Однак це правило не може бути застосовано, якщо сторонами не було досягнуто згоди з істотних умов угоди або для укладення її були в наявності передбачені законом обмеження. Щоб не допустити неправильного визнання дійсними угод на підставі ч. 2 ст. 47 ЦК, суд повинен перевірити, чи підлягала виконана угода нотаріальному посвідченню чи вона не була нотаріально посвідчена і чи не містить вона протизаконних умов.

Згідно ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», в редакції на час укладання угоди, угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.

Крім того відповідно до п.49 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 18.06.1994 року і чинної на момент укладення договору між сторонами, - договір-купівлі продажу, зареєстрований на біржі є документом, що підтверджує право власності на майно, що відчужується.

З матеріалів справи вбачається, що 02 грудня 2000 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , діюча від свого імені та в інтересах ОСОБА_7 уклали договір купівлі-продажу, за яким ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 набули право власності кв. АДРЕСА_1 . Під час укладення договору сторони дійшли згоди про всі його істотні умови та виконали всі зобов`язання одна перед одною за цим договором.

Даний договір було зареєстровано на Товарній біржі «Нерухомість Миколаїв» та зареєстрований у журналі реєстрації біржевих угод з нерухомістю за №3-164 від 02 грудня 2000 року, а також в КП ММБТІ 12.12.2000 року за реєстровим №16886.

ІНФОРМАЦІЯ_1 один з покупців ОСОБА_9 помер (Свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 ), його неповнолітня донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є єдиною спадкоємицею (довідка про склад спадкоємців від 22.08.2023 за вих. №667/02-14).

Відповідно до ст. 227 ЦК України (в редакції 1963 року, що діяла на час виникнення правовідносин), договір купівлі-продажі квартири повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин України.

Як було встановлено вище, покупцем було виконано всі умови договору в повному обсязі, зокрема вона: оплатила продавцю вартість квартири, прийняла її у власність та, на виконання вимог норм, що діяли на час виникнення права власності, зареєструвала біржовий договір у КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації».

Оскільки факт купівлі-продажу квартири і виконання умов укладеного договору ніким не оскаржено, останній не містить протизаконних умов, на даний час нерухоме майно, з приводу якого виник спір, не значиться в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,18,23,76,258,259,263-265, 352,354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа: Товарна біржа «Нерухомість Миколаїв» про визнання дійсним договору купівлі-продажу - задовольнити.

Визнати дійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений на Товарній біржі «Нерухомість Миколаїв» 02 грудня 2000, зареєстрований в Книзі реєстрації біржових операцій з нерухомим майном за №3-164.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП не відомо.

Відповідач: ОСОБА_5 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП не відомо.

Відповідач: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Відповідач: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 , РНОКПП не відомо.

Третя особа: Товарна біржа «Нерухомість Миколаїв», місцезнаходження: м. Миколаїв, пр. Центральний, 77.

Суддя С.В. Щербина