"06" листопада 2023 р. Справа № 363/5860/23
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 листопада 2023 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Литвинівського ліцею Димерської селищної ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків,-

ВСТАНОВИВ:

17.10.2023 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла вказана цивільна справа.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 18.10.2023 року вказану позовну заяву залишено без руху та запропоновано усунути недоліки поданої позовної заяви в десятиденний термін з моменту отримання копії ухвали суду, а саме: не деталізовано, які саме деталі автобуса необхідно повернути та кому, доплати судовій збір за вимогу майнового характеру у розмірі 1% ціни позову.

Вищезазначену ухвалу суду було направлено на поштову адресу позивача 18.10.2023 року. 19.10.2023 року дана ухвала була отримана особисто Позивачем відповідно до відмітку про розписку про отримання вищезазначеної ухвали.

30.10.2023 р. Позивач подав через канцелярію суду Позовну заяву та зазначив перелік документів, які додаються до матеріалів позовної заяви, однак, вказані додатки до позову не були долучені, що підтверджується Актом про відсутність документів зазначених в додатках від 30.10.2023 року.

31.10.2023 року до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, а саме подана уточнена позовна заява, в якій змінено позовні вимоги та долучена квитанція про сплату судового збору №9322-5525-5640-2491 від 31.10.2023 року в розмірі 1414,61 грн., однак не зрозуміло з якого розрахунку ціни позову була вирахувана ця сума, оскільки не зазначена в позовній заяві ціна позову.

Також, Позивач, подаючи уточнену позовну заяву, просив стягнути з відповідача на користь Литвинівського ліцею Димерської селищної ради варість автобуса ХАЗ 3250 "АнтоРус", д.н.з. НОМЕР_1 , а саме 154 547 грн. 07 коп., не долучив до матеріалів справи необхідні додатки для підтвердження позовних вимог, що підтверджується Актом про відсутність документів зазначених в додатках.

Таким чином, зазначені недоліки в ухвалі Вишгородського районного суду Київської області від 18.10.2023 року в повному обсязі усунені не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви та доданих до неї документів заявнику.

Керуючись ст.ст. 185, 285, 353-354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Литвинівського ліцею Димерської селищної ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків повернути Литвинівському ліцею Димерської селищної ради.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя М.Б. Баличева