Справа № 127/8375/23
Провадження № 2-др/127/129/23
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2023 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,
за участю секретаря Жигарової Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11.07.2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів було розглянуто та ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, змінено рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 липня 2023 року в частині розміру аліментів та розподілу судових.

Представник позивача звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яка мотивована тим, що на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.07.2023 року про часткове задоволення позову було ухвалено додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 9600,00 грн. витрат на правничу допомогу. Проте, постановою Вінницького апеляційного суду від 12.10.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково та рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.07.2023 року в частині розміру аліментів та розподілу судових витрат змінено. За таких обставин у позивача виникло право на компенсацію залишкових 40% витрат на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 137 ЦПК України, представник позивача надає необхідні документи для відшкодування за рахунок відповідача витрат на правову допомогу, які поніс позивач, у зв`язку з розглядом цієї справи в суді, а саме: договір про надання правової допомоги від 09.03.2023 року; акт приймання-передачі виконаних робіт від 12.07.2023 року з детальним обсягом робіт; платіжні інструкції; детальний опис обсягу робіт. Тому, представник позивача просить:

-вважати строк звернення до суду з даною заявою пропущеним з поважних причин та поновити строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення;

-ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 6400,00 грн.

В судове засідання сторони не з`явилися, хоча про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Заяв та заперечень від відповідача до суду не надходило.

Оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, тому суд проводить розгляд справи без їх участі.

Частинами 3, 4 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд вважає обставини, зазначені у заяві, поважною причиною, яка перешкоджала заявнику у строк встановлений статтею 141 ЦПК України звернутися до суду із заявою про стягнення витрат на правову допомогу, а тому такий строк підлягає поновленню.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11.07.2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів дружини було частково задоволено (а.с. 165-168).

Додатковим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25.07.2023 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 9600,00 грн. пропорційно розміру задоволених позовних вимог (а.с. 174-175).

Постановою Вінницького апеляційного суду від 12.10.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 липня 2023 року в частині розміру аліментів та розподілу судових витрат змінено. Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частки від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% від прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання законної сили даним рішенням і до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Стягнуто зі ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 1073,60 грн. за розгляд справи судом першої інстанції. У решті рішення суду залишено без змін (а.с. 210-213). Таким чином, апеляційною інстанцією було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі.

09.03.2023 року між ОСОБА_1 та адвокатським бюро «Ірини Тетевої-Родюк», в особі учасника адвоката Тетевої-Родюк І.О., було укладено договір про надання правової допомоги №б/н, за умовами якого вартість послуг за консультації, збір документів (доказів), вивчення документів, підготовку позову, підготовку інших процесуальних документів та прийняття участі в судових засіданнях складає 15000,00 грн. без ПДВ із розрахунку 2000,00 грн. за 1 годину роботи адвоката, що сплачується клієнтом на поточний рахунок адвоката протягом 3-х місяців по 5000,00 грн. щомісячно: перший платіж в сумі 5000,00 грн. до 12.03.2023 року, другий платіж в сумі 5000,00 грн. до 12.04.2023 року і третій платіж в сумі 5000,00 грн. до 12.05.2023 року. В разі, якщо загальний час роботи адвоката перевищить 7,5 годин, клієнт здійснює доплату із розрахунку 2000,00 грн. за кожну додаткову годину роботи адвоката протягом 10 календарних днів з дня підписання сторонами Акту приймання-передачі наданих послуг (а.с. 152).

Згідно п. 3.1. вказаного вище договору, у вартість послуг не включено гонорар адвоката за підготовку процесуальних документів та розгляд справ в судах апеляційної інстанції.

Також в матеріалах справи міститься ордер ОСОБА_5 та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 116, 117).

За змістом ч. 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно із актами приймання-передачі виконаних робіт від 12.07.2023 року до договору про надання правової допомоги, загальна кількість витрачених годин на правову допомогу складає 8 годин. Вартість послуг адвоката відповідно до укладеного договору складає 2000,00 грн. за 1 годину. Загальна вартість послуг складає 16000,00 грн., які сплачені клієнтом адвокатові в повному обсязі. Також вказаний Акт містить перелік виконаних робіт (а.с. 242).

Матеріалами справи підтверджується той факт, що представник позивача приймав участь в судовому засіданні, а саме 11.07.2023 року (а.с. 144).

Також в матеріалах справи наявні платіжні інструкції про оплату послуг правової допомоги на загальну суму 16000,00 грн. (а.с. 243-246).

Частиною 1 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Суд звертає увагу, що представник позивача в позовній заяві вказала про те, що до закінчення судових дебатів або протягом 5 днів після ухвалення рішення суду, нею буде подано суду детальний опис, обсяг робіт виконаних адвокатом та час витрачений нею на виконання відповідних робіт.

Отже, стороною позивача було зроблено заяву про надання доказів на підтвердження понесених судових витрат протягом 5 днів після ухвалення рішення суду. Вказані докази було подано суду в строк визначений законодавством, враховуючи зміну рішення першої інстанції Вінницьким апеляційним судом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Вимогами п. 1 ч.2 ст. 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Суд враховує критерії, які застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Надання доказів про факт та розмір витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Частиною 6 ст. 137 ЦПК України визначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказано, що при визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Однак, відповідачем не доведено неспівмірність заявленої до стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу позивача з реальним обсягом такої допомоги.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.)

Враховуючи фактичні обставини справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що вимога заяви сторони позивача щодо стягнення суми витрат на правову допомоги в розмірі 6400,00 грн. відповідає вимогам ч. 4 ст. 137 ЦПК України.

Доказів протилежного стороною відповідача суду не надано.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення в частині вирішення питання про судові витрати щодо витрат позивача на правову допомогу, а саме відповідно до ст.ст. 137, 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 6400,00 грн.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Поновити представнику позивача пропущений процесуальний строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення з питання розподілу судових витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 6400,00 грн. (шість тисяч чотириста гривень 00 коп.).

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст додаткового рішення складено 06.11.2023 року.

Суддя: