overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/4834/23
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

09.11.2023р. Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючої суддіЗуб І.Ю.,

при секретарі: Пєшковій Н.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Надеждівської сільської ради (, адреса: 75015, Херсонська обл., Білозерський р-н., с. Надеждівка, вул. Центральна, 35) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з даним позовом.

04.09.2023 року відкрито провадження за даним позовом ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області та призначено підготовче засідання.

Позивач в підготовче засідання не з`явилась, надала заяву про проведення засідання у її відсутності, просила закрити підготовче провадження та призначити судовий розгляд.

Представник відповідача не з`явився, про час та день розгляду справи повідомлявся, причини неявки не повідомив.

Згідно з п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засіданьу разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2ст. 200 ЦПК Україниза результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197,200,258,260,261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Надеждівської сільської ради (, адреса: 75015, Херсонська обл., Білозерський р-н., с. Надеждівка, вул. Центральна, 35) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.12.2023 року о 10:30 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.404).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. Ю. Зуб
Справа № 309/5287/23
Провадження № 2/309/1040/23
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

10 листопада 2023 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Кемінь В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / до ОСОБА_2 / АДРЕСА_2 / про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Відповідно до ст. 274 ч. 1 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити дану справу до розгляду по суті на 09 год. 40 хв. 29 листопада 2023 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді за правилами спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачами у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
Справа № 626/3710/21
Провадження № 6/626/168/2023
УХВАЛА

10.11.2023 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», Приватний виконавець -Кудряшов Дмитро Вячеславович, про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом зміни стягувача його правонастпником ,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Дебт Форс " звернулося до Красноградського районного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження стягувача ТОВ "Вердикт-Капітал" на ТОВ "Дебт Форс " за рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 05.09.2022 року , за яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ "Вердикт-Капітал" заборгованість за кредитним договором в сумі 54590,53 грн.,

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає питання заміни сторони виконавчого провадження протягом десяти днів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», Приватний виконавець -Кудряшов Дмитро Вячеславович, про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом зміни стягувача його правонастпником, призначити до судового розгляду на 12.12.2023 року о 09-й годині 30 хвилин у залі судового засідання приміщення Красноградського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4880/23
Номер провадження 2-н/213/955/23
С У Д О В И Й Н А К А З
08 листопада 2023 року м. Кривий Ріг
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР»:
- інфляційні витрати (станом на 21.02.2022) в розмірі 435 (чотириста тридцять п`ять) грн. 01 коп.;
- 3% річних (станом на 21.02.2022) у розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн. 41 коп.;
- судовий збір в розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя В.В. Попов
Наказ набрав законної сили "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Наказ видано "____" __________________20__ року
Суддя В.В. Попов
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2628/23
Провадження №2-н/726/514/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

09.11.2023 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

У С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії в сумі 3 202 грн. 44 коп., плати за абонентське обслуговування у розмірі 295 грн. 14 коп. та сплаченого судового збору в сумі 268 грн. 40 коп.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Чернівецькій обсаліть від 02 листопада 2023 року, що отримані судом 09.11.2023, встановлено, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 - знятий із реєстрації, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суддя відмовляє у видачі судового наказу, зокрема, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України (п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України).

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до вимог ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що згідно наданої суду інформації боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - помер, вважаю, що у видачі судового наказу з вимогою про стягнення з нього заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії, плати за абонентське обслуговування та, відповідно, судового збору - слід відмовити.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.6 ч.1 ст. 186, п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. А. Асташев
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3476/23
Провадження № 2/488/1554/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2023 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря - Волошиної Я.І.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюбу, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 02.04.2020 року Виконавчим комітетом Куцурубської сільської ради об`єднаної територіальної громади, актовий запис № 2.

Ухвалою від 08.09.2023 року провадження по справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

28.09.2023 року представник позивача звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду за такими обставинами не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи до Миколаївського апеляційного суду, у порядку встановленому законом, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.І. Селіщева
УХВАЛА

10 листопада 2023 року м. Кропивницький

справа № 394/758/22

провадження № 22-ц/4809/1471/23

Кропивницький апеляційний суд у складі судді-доповідача Єгорової С. М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Новоархангельської селищної ради на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 12.10.2023 у складі судді Краснопольської Л. П.

УСТАНОВИВ:

Новоархангельська селищна рада звернулася до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 12.10.2023.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 357, ч. 3 ст. 358 та ч. 2 ст. 359 ЦПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Вирішити питання про залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, відкриття апеляційного провадження у справі чи відмову у відкритті апеляційного провадження у встановлений ЦПК України п`яти денний строк, за відсутності матеріалів справи є неможливим, тому необхідно витребувати цивільну справу у суду першої інстанції.

Керуючись ст. 260, 261, 381, 389, розділу XIII перехідних положень ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Новоархангельського районного суду Кіровоградської області матеріали цивільної справи №394/758/22 за позовом ОСОБА_1 до Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області, Відділу освіти, молоді та спорту Новоархангельської селищної ради про визнання незаконним та скасування розпоряджень.

Установити Новоархангельському районному суду Кіровоградської області строк для направлення апеляційному суду матеріалів цивільної справи №394/758/22 до 17.11.2023, у разі неможливості надання справи слід повідомити причини на електронну адресу апеляційного суду.

Ненадання Новоархангельським районним судом Кіровоградської області у встановлені ухвалою строки матеріалів цивільної справи №394/758/22 матиме наслідки передбачені ч. 10 ст. 262 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду С. М. Єгорова
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/3218/23
Провадження №2-н/133/1080/23
У Х В А Л А

06.11.23 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу, у якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дочки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду і до повноліття дитини.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Із інформації, наданої Управлінням "ЦНАП у м. Козятині" від 02.11.2023, вбачається, що місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не зареєстровано в межах Козятинської міської територіальної громади.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що боржник за вказаною адресою не зареєстрований, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 165, 167, 186, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя І.М. Кучерук
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/5930/23
Провадження № 2/209/1353/23
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"08" листопада 2023 р. м.Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави російської федерації в особі посольства російської федерації про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить суд: стягнути з держави російської федерації на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 300000,00 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, письмово просила суд провести розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Статтею 280 ЦПК України передбачені умови проведення заочного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи..

Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Так, представник відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло. Суд вважає причини неявки представника відповідача в судове засідання неповажними.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 до Держави російської федерації в особі посольства російської федерації про відшкодування моральної шкоди - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа №638/2335/23
Провадження № 2/638/2523/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова складі:

головуючого судді Теслікової І.І.,

при секретарі судового засідання Кріцак А.М.,

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Павловського Романа Олександровича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вказаною позовною заявою через підсистему «Електронний суд».

Ухвалою суду від 28 березня 2023 року вказана позовна заява залишена без руху та на їх виконання представником позивача надано заяви.

Ухвалою суду від 06 квітня 2023 року роз`єднано позовні вимоги представника ОСОБА_1 адвоката Павловського Романа Олександровича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Виділено у самостійне провадження позовні вимоги представника ОСОБА_1 адвоката Павловського Романа Олександровича до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 06 квітня 2023 року по вищевказаній цивільній справі було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження і відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України призначений розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 13 квітня 2023 року ухвалено перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 24 квітня 2023 року за заявою відповідача, сторонам було надано строк для примирення, у зв`язку з чим провадження у справі було зупинено на строк примирення.

На теперішній час строк примирення закінчився, що є підставою для поновлення провадження по справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Павловського Романа Олександровича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 15-00 год. 28 листопада 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Теслікова І.І.
Справа № 309/4258/23
Провадження № 2-н/309/1196/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 листопада 2023 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Піцур Я.Я., розглянувши заяву ТзОВ «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії:

-вивчені матеріали справи,

-перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ТзОВ «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України, у п`ятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.