П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2023 року м. Київ

Справа № 363/1845/23

Провадження № 22-ц/824/13081/2023

Резолютивна частина постанови оголошена 01 листопада 2023 року

Повний текст постанови складено 03 листопада 2023 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Мандрики О.П.

сторони: позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «УК Стар Сервіс»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УК Стар Сервіс» про захист прав споживачів шляхом визнання недійсним договору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у квітні 2023 року звернулась до Вишгородського районного суду Київської області з позовом до ТОВ «УК Стар Сервіс» про захист прав споживачів шляхом визнання недійсним Договору № 26/12 від 27.07.2022 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком недійсним, а також просила стягнути з відповідача на свою користь збитки у подвійному розмірі 9 683,20 грн та моральну шкоду у розмірі 2 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 .

27 липня 2022 року позивач уклала Договір з управителем ТОВ «УК Стар Сервіс».

Проте, у листопаді 2022 року вона дізналась від ініціативної групи співвласників багатоквартирних будинків ЖК «Італійський квартал», що управитель не має повноважень здійснювати управління багатоквартирними будинками в ЖК «Італійський квартал», оскільки його не обирали зборами співвласників багатоквартирного будинку та не призначали на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, відповідно до Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Крім того, Договір не відповідає типовому договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.09.2018 № 712, оскільки не містить даних, на яких підставах обрано управителя для здійснення повноваження щодо управління багатоквартирними будинками ЖК «Італійський квартал».

З моменту укладання Договору і до дня звернення до суду позивач здійснила 4 платежі на рахунок відповідача у загальному розмірі 4 841,60 грн.

Разом з тим, відповідач здійснює оформлення договорів про надання послуг з управління багатоквартирними будинками із співвласниками, разом з якими надає на підпис заднім числом оформлені протоколи зборів співвласників (хоча збори в дійсності не були організовані та взагалі не відбувались), самочинно здійснює нарахування плати за утримання будинку, змінює тарифи на утримання будинку без погодження та повідомлення співвласників, хоча в реальності майно перебуває у стані занепаду.

Крім того, станом на 03.04.2023 жоден з будинків не має підключення до водопостачання, світла та газу з самого моменту введення будинків ЖК «Італійський квартал» в експлуатацію.

Посилаючись на вказане, позивач уважає, що внаслідок укладення спірного договору шляхом обману збоку відповідача та сплати на його виконання 4 841,60 грн, останнім завдано їй збитків у подвійному розмірі, що складає 9 683,20 грн.

До того ж, позивач додає, що внаслідок неправомірних дій відповідача вона зазнала душевних страждань, які оцінює у розмірі 2 000,00 грн.

10 квітня 2023 року Вишгородський районний суд Київської області позов ОСОБА_1 до ТОВ «УК Стар Сервіс» про захист прав споживачів шляхом визнання недійсним договору передав за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва.

За вказаним позовом Оболонський районний суд м. Києва від 30 травня 2023 року відкрив спрощене позовне провадження без виклику сторін. Суд в ухвалі зазначив, що відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

20 червня 2023 року від ТОВ «УК Стар Сервіс» надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в якій відповідач просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі у зв`язку з тим, що оспорюваний Договір № 26/12 від 27.07.2022 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком є правомірним, відповідає вимогам чинного законодавства, а ТОВ «УК Стар Сервіс» є належним управителем по справі.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27 червня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що рішеннясуду є необґрунтованим, таким, що ухвалене з неправильним встановленням обставин, які мають значення для справи, неправильним дослідженням доказів та неправильним наданням їм оцінки.

Відповідно до вимог ч.1 ст.360 ЦПК України, ТОВ «УК Стар Сервіс» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважаючи рішення суду першої інстанції законним, а доводи, наведені позивачем в апеляційній скарзі, безпідставними.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Кіров О.Ф. підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник ТОВ «УК Стар Сервіс» адвокат Стадник О.В. проти доводів апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, врахувавши аргументи, наведені у відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла таких висновків.

Частинами першою-третьою статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише

у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 у ЖК «Італійський квартал» відповідно до Договору купівлі-продажу квартири від 16.08.2022, зареєстрованого в реєстрі за № 1475, що укладений з ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд».

Згідно Акту прийняття-передачі об`єкта в правління (з управління) від 01.09.2021, ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» обстежила та передала в управління відповідачу ТОВ «УК Стар Сервіс» об`єкт за адресою: «Будівництво індивідуальної котеджної забудови та головного селекційно-технологічного центру по конярству та кінному спорту по вул. Богатирській на півдні від затоки Верблюд, урочище Оболонь у Оболонському районі м. Києва» (XI черга будівництва, буд. 12).

Відповідач ТОВ «УК Стар Сервіс» здійснює обслуговування наземного гаражу відкритого типу з механізованими пристроями об`єкта «Будівництво індивідуальної котеджної забудови та головного селекційно-технологічного центру по конярству та кінному спорту по вул. Богатирській на північ від затоки Верблюд, урочище Оболонь у Оболонському районі м. Києва» на підставі наказу ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» «Про створення робочої комісії з передачі в управління та обслуговування» від 02.11.2021 № 00055/0/8-21.

Згідно Розпорядження Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації № 500 від 28.10.2021, об`єкту нерухомого майна - житловому будинку у складі скоригованого проекту будівництва індивідуальної котеджної забудови та головного селекційно-технологічного центру по конярству та кінному спорту по вул. Богатирській на півдні від затоки Верблюд, урочище Оболонь у Оболонському районі м. Києва присвоєна адреса згідно з переліком: АДРЕСА_2 - поштова адреса АДРЕСА_3 .

Між відповідачем ТОВ «УК Стар Сервіс» та позивачем ОСОБА_1 , яка є власником квартири АДРЕСА_1 , укладено Договір № 26/12 від 27 липня 2022 року про надання послуги з управління багатоквартирним будинком.

З моменту укладання Договору і до дня звернення до суду позивач здійснила 4 платежі на рахунок відповідача у загальному розмірі 4 841,60 грн, що підтверджується відповідними квитанціями.

З матеріалів справи убачається, що при укладанні цього Договору позивачем було підписано Протокол власників (співвласників) квартир у багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_3 щодо визначення управителя на управління багатоквартирним будинком від 12 липня 2022 року. При підписанні Договору та вищевказаного Протоколу позивач не надавала ніяких зауважень, протоколу розбіжностей від позивача не надходило.

Також з матеріалів справи установлено, що відповідач здійснив ряд заходів для забезпечення життєдіяльності будинку АДРЕСА_3 , а саме: підписав Акт розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін об`єкту газопостачання з Газорозподільним підприємством АТ «Київгаз» та уклав Договір про надання послуг з технічного обслуговування об`єктів газопостачання з АТ «Київгаз».

Для постачання електричної енергії відповідач приєднався до Договору про постачання енергії споживачу та уклав Договір про постачання електричної енергії споживачу з ТОВ «Київські енергетичні послуги» та Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії з ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі».

Для забезпечення послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення відповідач уклав Договір компенсації з ТОВ «Дніпровська Рив`єра».

Для зберігання спільного майна житлового комплексу відповідач уклав Договір про надання охоронних послуг № 2007/22-1 від 20 липня 2022 року.

Таким чином, позивач отримує житлово-комунальні послуги в повному обсязі згідно умов Договору № 26/12 від 27 липня 2022 року про надання послуги з управління багатоквартирним будинком.

У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення відповідає.

Рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією Україниправ і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно положень ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

За правилами ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Системний аналіз спірного Договору № 26/12 від 27 липня 2022 року про надання послуги з управління багатоквартирним будинком та вищенаведені норми законодавства, свідчить, що вказаний договір містить всі істотні умови передбачені законодавством України, позивач була ознайомлена зі всіма істотними умовами цього договору, що підтверджується її підписом у договорі. В той же час належних та допустимих доказів на підтвердження невиконання умов договору відповідачем та завдання матеріальної чи моральної шкоди позивачем не надано.

Згідно з пунктом 1 частиною першою статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частин першої статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 червня 2023 року - без змін, оскільки підстави для скасування судового рішення відсутні.

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 375, 381, 382, 383, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна