Справа № 186/29/14-ц
Провадження № 6/0186/59/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення.

В обґрунтування заяви представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» зазначає, що рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18.12.2014 року по справі №186/29/14-ц, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/1623Н від 20.11.2007 року у розмірі 19948,77 доларів США, та 32 766,50 грн.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2023 року по справі № 186/29/14-ц, замінено сторону позивача з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у виконавчих документах по справі №186/29/14-ц виданих Першотравенським міським судом Дніпропетровської області.

У подальшому на адресу Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було направлено запит, щодо надання інформації стосовно примусового виконання виконавчих листів №186/29/14-ц, які видані Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором №8/2007/840-К/1623Н від 20.11.2007 року у розмірі 19 948,77 дол. США, та 32 766,50 грн.

27.09.2023 року надійшла відповідь від 27.09.2023 року Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в якій зазначено наступну інформацію: за результатами розгляду проведений моніторинг відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження, згідно з яким встановлено, що на виконанні у Першотравенському МВ ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебували наступні виконавчі провадження: у період з 11.01.2016 року по 29.12.2018 року виконавче провадження №49760944, з примусового виконання виконавчого листа №186/29 від 30.03.2015 року, виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу у сумі 19948,77 доларів США та 32766,50 грн. Державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна) (у редакції, чинній на момент прийняття рішення); у період з 11.01.2016 року по 29.12.2018 року виконавче провадження №49759648, з примусового виконання виконавчого листа №186/29 від 30.03.2015 року, виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу у сумі 19948,77 доларів США та 32766,50 грн. Державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану, відповідно до п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна) (у редакції, чинній на момент прийняття рішення).

Надати більш детальну інформацію щодо виконавчих проваджень не є можливим, оскільки відповідно до наказу від 07.06.2017 року №1829/5 «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями», термін зберігання завершених виконавчих проваджень становить 3 роки.

Щодо необхідності видачі (отримання) стягувачем дублікатів виконавчих листів слід відзначити, що при примусовому виконанні виконавчого листа Першотравенського міського суду Дніпропетровської області по справі №186/29/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/1623Н від 20.11.2007 року у розмірі 19 948,77 дол. США, та 32 766,50 грн., Першотравенським МВ ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 29.12.2018 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану, на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент прийняття рішення).

У кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ «НАДРА» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», виконавчий лист Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18.12.2014 року по справі № 186/29/14-ц стягнуто з ОСОБА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-К/1623Н від 20.11.2007 року у розмірі 19 948,77 дол. США, та 32 766,50 грн., відсутній.

Представник заявника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» вважає, що належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом з направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Також зазначає, що видача дублікату виконавчого листа не стосується вирішення цивільного спору по суті, а носить виключно процесуальний характер.

Відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду у справі №186/29/14-ц та порушує права ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», як стягувача.

Отже, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Щодо поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» зазначає, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18.12.2014 року по справі № 186/29/14-ц, яке набрало законної сили, станом на день звернення стягувача із завою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не виконано. Також в матеріалах справи відсутні докази добровільного та повного виконання боржником рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18.12.2014 року по справі № 186/29/14-ц.

З огляду на викладене, строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18.12.2014 року по справі №186/29/14-ц пропущений стягувачем з причин, які не залежали від його волі.

Враховуючи вищевикладене представник заявника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 186/29/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-К/1623Н від 20.11.2007 року у розмірі 19 948,77 дол. США, та 32 766,50 грн., стосовно ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та поновити строк для його пред`явлення до примусового виконання.

У судове засідання представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не з`явився, у заяві прохав суд розглянути справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримав.

Представник заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти задоволення заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Суд вивчивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Як встановлено судом, у провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа №186/29/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-к/1623Н від 20 листопада 2007 року за період з 20 листопада 2007 року по 10 липня 2013 року в сумі 19 284 долари США 02 центи, яка складаються з заборгованості за тілом кредиту 4489,20 доларів США, заборгованості по відсотках за користування кредитом 14 723,40 доларів США, відсотків за кредитною лінією 24,30 доларів США, суми кредиту по страховому траншу 47,12 доларів США, а також заборгованість по пені 16 317,45 грн., що еквівалентно 1469,22 доларів США, пеню по страховому траншу 30,65 гривень, що еквівалентно 2,76 доларів США, а всього стягнуто 19284 (дев`ятнадцять тисяч двісті вісімдесят чотири) долари США 02 центи та 16 348 (шістнадцять тисяч триста сорок вісім) гривень 10 копійок. Також стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-к/1623Н від 20 листопада 2007 року за період з 10 липня 2013 року в сумі 19948 доларів США 77 центів, яка складається з тіла кредиту 17 537,33 доларів США, відсотків за користування кредитом 2411,44 доларів США, а також пеню 8 184,82 гривень, що еквівалентно 736,96 доларів США, пеню за страховим траншем за період з 10 липня 2013 року по 01 квітня 2014 року 79,40 гривень, що еквівалентно 7,15 доларів США, штраф 24 502,28 гривень, що еквівалентно 2206,18 доларів США, а всього стягнуто 19 948 (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот сорок вісім) доларів США 77 центів та 32 766 (тридцять дві тисячі сімсот шістдесят шість) гривень 50 копійок. Також з боржників було стягнуто на користь ПАТ КБ «Надра» судовий збір в розмірі 1827,00 грн. з кожного.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2023 року було замінено стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» у виконавчих листах №186/29/14-ц, виданих Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-к/1623Н від 20 листопада 2007 року за період з 20 листопада 2007 року по 10 липня 2013 року в сумі 19 284 долари США 02 центи, та солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором №8/2007/840-к/1623Н від 20 листопада 2007 року за період з 10 липня 2013 року в сумі 19 948 доларів США 77 центів, судового збору в розмірі 1827,00 грн. з кожного, на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

29 вересня 2023 року представником ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було направлено запит до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо надання інформації стосовно примусового виконання виконавчих листів №186/29/14-ц, які видані Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором №8/2007/840-К/1623Н від 20.11.2007 року у розмірі 19 948,77 дол. США, та 32 766,50 грн.

Згідно листа в.о. начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Запорожець Ю. від 27 вересня 2023 року, за результатами проведеного моніторингу відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження, встановлено, що на виконанні у Першотравенському МВ ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебували наступні виконавчі провадження: у період з 11.01.2016 року по 29.12.2018 року виконавче провадження №49760944, з примусового виконання виконавчого листа №186/29 від 30.03.2015 року, виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу у сумі 19948,77 доларів США та 32766,50 грн. Державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна) (у редакції, чинній на момент прийняття рішення); у період з 11.01.2016 року по 29.12.2018 року виконавче провадження №49759648, з примусового виконання виконавчого листа №186/29 від 30.03.2015 року, виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу у сумі 19948,77 доларів США та 32766,50 грн. Державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, відповідно до п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна) (у редакції, чинній на момент прийняття рішення).

Надати більш детальну інформацію щодо виконавчих проваджень не є можливим, оскільки відповідно до наказу від 07.06.2017 №1829/5 «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями», термін зберігання завершених виконавчих проваджень становить 3 роки.

Вирішуючи заявлені вимоги по суті суд приходить до наступного.

Так, за умовами ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Між тим, пунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того суд якого інстанції видав виконавчий лист, може видати його дублікат, якщо стягувач чи державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому, відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Також, за приписами ч.ч.1, 2 ст.433 ЦПК України стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд поновляє пропущений строк з причин, визначених судом поважними.

Тобто, підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважні, об`єктивні причин пропуску такого строку.

Водночас, оскільки перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, суд, враховуючи вимоги ст.89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Як вбачається зі змісту заяви, заявник обґрунтовує вимоги заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання втратою такого виконавчого документа.

Однак, всупереч вимог ст.ст. 76-81 ЦПК України, заявник не надав жодних належних та допустимих доказів, що підтверджують як втрату оригіналу виконавчого листа, так і поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що 02 жовтня 2020 року заявник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» вже звертався до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою, заінтересовані особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого документу, заміна стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення.

06 жовтня 2020 року ухвалою судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області вищезазначена заява була залишена без руху, у зв`язку з несплатою судового збору при зверненні до суду.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2020 року заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення, було визнано не поданою та повернуто заявнику, у зв`язку з не усуненням недоліків. Ухвала суду не була оскаржена заявником в апеляційному порядку та набрала законної сили 13 листопада 2020 року. Крім того, матеріали справи містять заяву Директора ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» О.С. Скребця від 19 жовтня 2020 року вих. 1019/2, в якій останній прохав суд залишити без розгляду заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого документу, заміна стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення

Тобто вже в жовтні 2020 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було відомо про втрату виконавчого листа, але повторно ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду з аналогічною заявою лише 11 жовтня 2023 року, тобто майже за спливом трьох років.

В той же час, суд вважає за необхідне вказати заявнику на те, що якщо законом визначений порядок та, зокрема, строки для вчинення певних дій, такі строки в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинні дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та підлягають доведенню в силу принципів змагальності та диспозитивності, визначених положеннями ст.ст. 12, 13, 82 ЦПК України.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 76-81, 89, 431, 433, 260-261, 352-355, пунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

СУДДЯ: С.С.Кривошея