ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8824/23 Справа № 610/186/22 Суддя у 1-й інстанції - Оладенко О.С. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10 листопада 2023 року м.Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Балцем на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «БАЛЦЕМ», третя особа Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «БАЛЦЕМ», на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з 01 вересня 2021 року по 03 грудня 2021 року в розмірі 26362,74 грн. та 8079,12 грн. грошової компенсації за невикористані дні щорічні відпустки, а загалом - в сумі 34441 (тридцять чотири тисячі чотириста сорок одну) грн. 86 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Приватного акціонерного товариства «БАЛЦЕМ», на користь держави судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, директор Приватного акціонерного товариства Балцем подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду, сума судового збору становить - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р., в редакції на момент подачі апеляційної скарги, за подання апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, апелянту необхідно доплатити судовий збір в розмірі 1488, 60 грн. на наступний рахунок:

Отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0004628

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу: *;101;_(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від (Дата оскаржуваного рішення) по справі (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, скаржником не надано копію наказу про призначення Хорошко В. директором Приватного акціонерного товариства Балцем або документи, котрі підтверджують повноваження Хорошко В. на момент підписання апеляційної скарги.

За частиною другою статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства Балцем на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2023 року має бути залишена без руху для усунення недоліків.

Керуючись частиною 2 статті 357 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Балцем на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2023 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання вимог ухвали у визначений строк апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж.І. Максюта