overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/484/1449/23
Справа № 484/5258/23
У Х В А Л А

08.11.2023 Первомайський міськрайоний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Шикері І.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 16.10.2023 було відкрито провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 08.11.2023 на 10.00 год., в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Проте, на час розгляду даної справи по суті, у суда відсутні відомості щодо отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно вимог ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Отже, враховучи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи, для надання відповідачу, щодо якого відсутні відомості про отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі, можливості подання відзиву на позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 223,240 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 27.11.2023 на 08.30 год.,для надання відповідачу можливості подання відзиву на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.ШИКЕРЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/9549/23

Номер провадження 2/495/4502/2023

18 вересня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., перевіривши матеріали цивільної справи № 495/9549/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

11.09.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З автоматизованої системи документообігуБілгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області встановлено, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав перебуває в провадженні іншого судді.

Відповідно до ч.2 ст.186 Цивільного процесуального кодексу України, про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд дійшов до висновку провідмову у відкритті провадження у цивільній справі № 495/9549/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Керуючись п.3 ч.1 ст.186, ч.2 ст.186, ст.ст. 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній № 495/9549/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Мишко
УХВАЛА

ІмЕНЕм УкрАїни

справа № 521/15291/23

провадження № 2/521/4239/23

10 листопада 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка O.A.,

при секретарі Жураківській Н.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити їх в повному обсязі, справу розглянути в спрощеному провадженні, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Таким чином, враховуючи, що відповідач відзиву на позов не подав і позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст. ст. 279, 280, 281 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Михайлюк

10.11.23
Справа №463/5881/23
Провадження №2-о/463/246/23
УХВАЛА

судового засідання

09 листопада 2023 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Леньо С.І.

присяжних Яремко М.З., Костюк О.Р.

з участю секретаря - Станько Р.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, призначення опікуна, заінтересована особа Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним його дядька ОСОБА_2 та призначення його опікуном.

В судове засідання поступило письмове клопотання повноважного представника заявника про закриття провадження у справі у зв`язку із смертю ОСОБА_2 .

Як вбачається з матеріалів справи, згідно копії свідоцтва про смерть від 23.10.2023 особа відносно якої ставилося питання про визнання її недієздатною ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стосовно до ст. 1219 ЦК України спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 255, 260 ЦПК України, ст. 1219 ЦК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, призначення опікуна, заінтересована особа Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355, пп.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Головуючий суддя: Леньо С. І.

Присяжні: Яремко М.З.

Костюк О.Р.
Справа №720/2428/23
УХВАЛА

09 листопада 2023 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Політнічук Л.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача з вимогою про розірвання шлюбу.

В судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи та не повідомив про причини неявки.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що подружжю необхідно надати строк для примирення.

У відповідності до ст.51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняється державою.

Згідно ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до роз`яснень викладених у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Судом встановлено, що сторони тривалий час прожили разом, подружні відносини між ними погіршились останнім часом. На даний час можливість зберегти шлюб ще не втрачена та у зв`язку з цим суд вважає, що збереження шлюбу не суперечитиме як інтересам подружжя, так і інтересам їхньої спільної малолітньої дитини, оскільки існує ймовірність усунення непорозуміння, яке виникло між ними.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, на підставі ст.ст.251, 253 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати строк для примирення чотири місяці.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Cуддя:
Справа № 175/7724/23
Провадження № 2-о/175/159/23
УХВАЛА

"08" листопада 2023 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

08.11.2023 року через канцелярію суду заявник подав заяву про повернення заяви для доопрацювання.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження за даною заявою не відкрито, суддя доходить висновку про можливість повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 258-261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення заяви разом з додатками направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Т. С. Журавель
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 759/28808/21 Головуючий у 1 інстанції: Кириленко Т.В.

Провадження №22-ц/824/11520/2023 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

07 листопада 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого (судді-доповідача) Гаращенка Д.Р.,

суддів Олійника В.І., Сушко Л.П.,

розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалах Київського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Меганівест Сервіс» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 квітня 2023 року та на додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 травня 2023 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Меганівест Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалами Київського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Меганівест Сервіс» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 квітня 2023 року та на додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 травня 2023 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Меганівест Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А, зал №0910, 09 поверх) 27 лютого 2024 року о 15 год 45 хв.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Встановлено, що у вступних частинах ухвал Київського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року невірно зазначено дату їх прийняття, а саме: замість «07 листопада 2023 року» зазначено «06 листопада 2023 року».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що описки, допущені у вступних частинах ухвал Київського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року підлягає виправленню в порядку, передбаченому ст.269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Виправити описки у вступних частинах ухвал Київського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року, зазначивши дату їх прийняття «07 листопада 2023 року» замість «06 листопада 2023 року».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді В.І. Олійник

Л.П. Сушко
Справа № 630/1042/23
Провадження № 2/630/331/23
У Х В А Л А

08 листопада 2023 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач, АТ КБ «Приватбанк», звернувся до Люботинського міського суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 14.02.2011 р в розмірі 35 389, 22 грн та судові витрати в розмірі 2684 грн.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 03.10.2023 вирішено питання про відкриття провадження, а також здійснення розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням предмету доказування, для повного і всебічного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. 187, 279,258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання у справі на 29.11.2023 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://lbt.hr.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили згідно з ст.261 ЦПК України з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Зінченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8636/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2023 р. суддя Дарницького районного суд м. Києва Трусова Т. О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2023 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Дарницького районного суду м. Києва з позовом про розірвання шлюбу.

За результатами вивчення позовної заяви та доданих до неї документів суддя дійшов висновку, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України.

Згідно положень даної норми, яка визначає форму та зміст позовної заяви, позовна заява повинна, зокрема, містити повне ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) сторін та інших учасників справи.

Згідно статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Вивченням позовної заяви встановлено, що її форма наведеним вимогам процесуального закону не відповідає, а саме: процесуальний статус кожного з подружжя у заяві зазначений як заявники при тому, що позовну заяву підписано лише ОСОБА_1 .

Відповідно до положень статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням вищевикладеного, позивачу на усунення недоліків позову слід подати позовну заяву у новій редакції, у якій зазначити вірний процесуальний статус учасників справи.

Керуючись статтями 175, 185, 258- 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заявуОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз`яснивши, що в разі їх неусунення у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:
Справа № 509/6705/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , 08.11.2023 р., звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вказаним вище позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.53, 84, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини - до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по названій справі на 11.12.2023 р. о 09:00 год. в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ovd.od.court.gov.ua/sud1521/gromadyanam/csz.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9074/23 Справа № 201/4326/23 Суддя у 1-й інстанції - Покопцева Д. О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Піменової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

-за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2023 року, -

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:
н/п 2-н/490/2511/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

31.10.2023 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ТОВ "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 борг за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Миколаївгаз Збут" звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по послуги з газопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ТОВ "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 борг за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гуденко