Справа № 129/3513/23
Провадження по справі № 2-з/129/39/2023
У Х В А Л А

"08" листопада 2023 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши в місті Гайсині у відсутність сторін та їх представників заяву ОСОБА_1 , поданого в його інтересах представником адвокатом Пушкарьовим Олексієм Олексійовичем про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , поданого в його інтересах представником адвокатом Пушкарьовим Олексієм Олексійовичем, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м.Києва Григорян Діана Гагіківна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфіменко Денис Олегович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

Встановив:

07.11.2023 р. до Гайсинського районного суду Вінницької області подано цивільний позов ОСОБА_1 , поданого в його інтересах представником адвокатом Пушкарьовим Олексієм Олексійовичем, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м.Києва Григорян Діана Гагіківна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфіменко Денис Олегович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню у якому представником позивача заявлено одну позовну вимогу, а саме:

1. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2942 від 31.03.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д. Г. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «СОНАТІ» коштів в сумі 9640 гривень 00 коп., що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання боржником умов кредитного договору № 001/20/093026 від 19.08.2020 в межах виконавчого провадження №65201031, що здійснюється Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Єфіменко Д.О.

Представник позивача разом із поданим цивільним позовом подав заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення заборгованості на користь ТОВ «ФК «СОНАТІ», в сумі 9640 грн. 00 коп., в межах виконавчого провадження №65201031, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ, Єфіменком Д.О.

Заява про забезпечення позову обґрунтував, тим, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, що здійснюється на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Григорян Д.Г. може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Також слід зазначити, що окрім постанов про відкриття виконавчого провадження № 65201031, приватним виконавцем в межах виконавчого провадження № 65201031 винесені також Постанови про накладення арешту на майно боржника, про розшук майна боржника та про вилучення майна боржника а також накладений арешт на банківські рахунки боржника.

Відтак, заявник стверджує, що існує реальна загроза порушення його прав та інтересів, яка полягає в тому, що на підставі незаконного виконавчого документу він безпідставно буде позбавлений власного майна та коштів.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1ст. 153 ЦПК України). Згідно із ч.ч. 1-2ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1-10 ч. 1, ч. 2 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законом.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

З урахуванням Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», за відсутності поданих доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, відсутності підстав ризиків невжиття заходів забезпечення позову, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, обраний вид забезпечення позову, судом встановлена відсутність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З урахуванням заявлених вимог, матеріалів справи та вимог закону суд визнає за необхідне заяву про забезпечення позову задовільнити з таких міркувань.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Згідно із пунктами 2, 6 частини 1 статті 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно із ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

За таких обставин суд розглядає вказану заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з нормами статті 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи 19.04.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Єфіменком Д.О. було відкрито виконавче провадження №65201031.

Відповідно до вказаної постанови державного виконавця з ОСОБА_1 , підлягає стягненню заборгованість у розмірі 9640 грн. 00 коп. за виконавчим написом № 2949 від 31.03.2021 р. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Григорян Д.Г.

Згідно із виконавчим написом заборгованість виникла за кредитним договором укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Глобал Кредит».

Виконавчий напис зареєстрований в реєстрі № 2949 від 31.03.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва Григорян Д.Г., позивач ОСОБА_1 вважає незаконним, з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису та з підстав неправомірності вимог стягування.

Відповідно до п.2) ч.1 ст. 34 Закону України «Провиконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до ч.1 ст. 35 Закону України «Провиконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Відповідно до ч. 3 ст.432 ЦПК України до розгляду заяви про визнання виконавчого документа, таким, що не підлягає виконанню, суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Відповідно до абзацу 14 п.10-2 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» Забороняється відкриття виконавчих проваджень на підставі виконавчих написів нотаріусів, вчинених на кредитних договорах, які не посвідчені нотаріально.

Аналізуючи матеріали справи і доводи заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення стягнення заборгованості на користь ТОВ «ФК «СОНАТІ» (), в сумі 9640 грн. 00 коп., в межах виконавчого провадження №65201031, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ, Єфіменком Д.О., оскільки в разі задоволення позову в подальшому можуть бути підстави для оскарження інших дій, що в свою чергу, може привести до зволікання із виконанням судового рішення і зменшення ефективності виконавчого провадження. А тому зупинення стягнення на підставі виконавчого провадження зможе запобігти вчиненню таких дій, які б можливо було оскаржувати в подальшому, що відповідає викладеним в пунктах 3, 4 та 9 частини 1 статті 2 Закону України«Про виконавче провадження» засадам законності, диспозитивності та забезпечення права на оскарження дій і рішень приватного виконавця.

Відповідно до п.2), п.3) ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, зупинення стягнення за виконавчим документом має наслідком зупинення виконавчого провадження, що охоплює вимоги заявника.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що заява представника позивача, - адвоката Пушкарьова О.О. підлягає задоволенню.

Враховуючи, що заявником ставиться питання про визнання виконавчого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, і останнім підтверджено, що відкрито виконавче провадження на підставі цього виконавчого напису, з метою недопущення порушення прав учасників виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що дана заява сторони позивача підлягає задоволенню, оскільки ч.3 ст. 433 ЦПК України передбачено, що суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом, а відповідно до абзацу 14 п.10-2 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» Забороняється відкриття виконавчих проваджень на підставі виконавчих написів нотаріусів, вчинених на кредитних договорах, які не посвідчені нотаріально, що також є додатковою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 152, 153 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Заяву про забезпечення позову задовільнити.

Зупинити стягнення заборгованості на користь ТОВ «ФК «СОНАТІ», в сумі 9640 грн. 00 коп., в межах виконавчого провадження №65201031, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ, Єфіменком Денисом Олеговичем.

Ухвалу до негайного виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва, Єфіменку Денису Олеговичу.

Про результати виконання ухвали приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва, ОСОБА_2 повідомити Гайсинський районний суд Вінницької області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Гайсинський районний суд Вінницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду; оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: