ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3456/23
провадження № 2/753/3400/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2023 р. головуючого судді Мицик Ю.С.

за участю секретаря судового засідання Власенка Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Повітрофлотський Сервіс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Повітрофлотський Сервіс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Мицик Ю.С.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 22.03.2023 відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу призначено до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою суду від 28.07.2023 розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Повітрофлотський Сервіс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг продовжено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 11.08.2023 року о 09.45 год.

В судове засідання, призначене на 11.08.2023 року, представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 10.10.2023 до суду від представника позивача Стадник О.В. надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Відповідач в судове засідання також не з`явився.

Ухвалою від 10.10.2023 суд задовольнив клопотання представника позивача та відклав розгляд справи на 06.11.2023.

В судове засідання, призначене на 06.11.2023 року, представник позивача повторно не з`явився. Про дату, час та місце проведення розгляду справи був повідомлений належним чином про що в матеріалах справи містяться відповідні докази. Про причину неявки в судові засідання сторони не повідомили, заяв про проведення розгляду справи без їх участі або відкладення розгляду справи не надали

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, виходячи з положень ст.ст. 223, 257 ЦПК України, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Поважність причини неявки позивача враховується при першій неявці.

Зважаючи на вказані норми закону та їх роз`яснення слід вважати, що суд при першій неявці позивача позбавлений можливості розгляду справи за відсутності позивача (його представника) у судовому засіданні у випадку належного повідомлення позивача про час та місце судового розгляду та за відсутності його заяви про розгляд справи у його відсутності, натомість взмозі відкласти розгляд справи. При повторній же неявці позивача (його представника) у випадку належного повідомлення про час та місце судового розгляду та за відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, суд позбавлений можливості розгляду справи, відкладення розгляду, незважаючи на причини неявки та зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Тобто, позовна заява при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Наслідки, передбачені ч.5 ст.223 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 223, п.3 ч.1 ст.257, ст.ст. 258, 260, 261, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Повітрофлотський Сервіс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.С. Мицик