У Х В А Л А

Справа №338/1281/22

08 листопада 2023 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,

з участю : секретаря Двібородчин І.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Решетова Вадима Валентиновича у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Івано-Франківськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу в сумі 1262,28 грн,

в с т а н о в и в :

В провадженні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області під головуванням судді Решетова В.В. перебуває справа за позовомАкціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Івано-Франківськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу в сумі 1262,28 грн.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» 20.10.2023 року подала заяву про відвід судді Решетову В.В. Заяву обґрунтовує тим, що в неї є сумніви у безсторонності судді у розгляді вказаної справи. Зазначає, що під час розгляду вказаної справи суддя допускає до участі у справі представників позивача без належних повноважень, відмовляє у задоволенні її клопотань, при цьому задовольняє усі клопотання сторони позивача. Крім того вважає, що приводом для сумнівів у безсторонності судді є й той факт, що 08.08.2023 року всі справи цього ж позивача розподілені судді Решетову В.В., що також на її погляд є підставою для відводу.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суд вважає, що вирішення питання про відвід слід провести без повідомлення учасників справи, оскільки об`єктивної необхідності здійснювати розгляд вказаної заяви про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи суд не вбачає.

Відповідно до вимог ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Стаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею ст.36 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав (обставин) для відводу судді, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Зокрема, відповідно до п.3 та п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд вважає, що наведені у заяві про відвід обставини свідчать про незгоду сторони у справі з прийнятими суддею процесуальними рішеннями.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 у заяві про відвід не зазначила жодної підстави для відводу, передбаченої ст. 36 ЦПК України, а розгляд суддею інших цивільних справ за участі тих же сторін не може бути свідченням його упередженості, будь-яких інших підстав сумніватися у безсторонності судді Решетова В.В. не встановлено, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Суд також зазначає, що в матеріалах справи наявний ще один документ, сформований 27.10.2023 року ОСОБА_2 в системі «Електронний суд» та названий «Заява про відвід судді». Разом з тим, зі змісту цієї заяви встановлено, що вона направлена суду як нагадування щодо розгляду заяви ОСОБА_2 від 23.10.2023 року про відвід судді Решетову В.В. За таких обставин відсутні підстави для окремого розгляду заяви ОСОБА_2 від 27.10.2023 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, 40 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід суддіРешетову Вадиму Валентиновичу в справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Івано-Франківськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу в сумі 1262,28 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Шишко