Справа № 737/923/23
Проваждення № 2/737/263/23
УХВАЛА

09 листопада 2023 року смт Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Рубаненко Н. Ю. перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Куликівської селищної рада Чернігівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області Тимощук Віталій Олександрович, про визнання права власності на земельну частку (пай)

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2023 року до Куликівського районного суду Чернігівської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в якому позивач просить визнати за ним в порядку спадкування після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 право на земельну частку (пай) площею 3,38 га в умовних кадастрових гектарах, який належав ОСОБА_2 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧН №01224.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана на розгляд судді Рубаненко Н. Ю.

Позивач ОСОБА_1 працює в Куликівському районному суді Чернігівської області на посаді секретаря судових засідань та приймає участь у судових засіданнях, в тому числі і з суддею Рубаненко Н. Ю., у зв`язку з чим, вважаю за необхідне заявити самовідвід у вказаній справі.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини для визначення неупередженості суду належить виходити не тільки з суб`єктивного критерію, але й об`єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (Рішення у справі Ferrantelli et Santangelo). У справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року Європейський суд з прав людини вказав на важливість питання довіри, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Суд (судді) зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Для уникнення будь-яких сумнівів у сторін щодо зацікавленості та неупередженості судді Рубаненко Н. Ю., із врахуванням морально-етичних міркувань, з метою дотримання та реалізації учасниками процесу їх процесуальних прав, а також з метою дотримання балансу інтересів між будь-якими несприятливими наслідками для сторін, вбачаються підстави для самовідводу судді в порядку, визначеному п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; питання про самовідвід судді вирішується у нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Куликівської селищної рада Чернігівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області Тимощук Віталій Олександрович, про визнання права власності на земельну частку (пай).

Справу передати до канцелярії суду для вчинення дій, передбачених ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Рубаненко