Справа № 438/1131/23
Провадження 2/438/275/2023
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

03 листопада 2023 року Бориславський міський суд Львівської області

у складі головуючого-судді Слиша А.Т.

за участю секретаря судових засідань Стасишин Н.Т.,

за участю: відповідача ОСОБА_1

представника відповідача Потічна Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

28 липня 2023 року представник позивача звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 18 серпня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження по справі, призначено судове засідання по даній справі на 08 вересня 2023 року.

В судове засідання 08 вересня 2023 року представник позивача не з`явився, про дату, місце та час судових засідань повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, крім того протокольною ухвалою визнано явку позивача в судове засідання обов`язковою.

На 29 вересня 2023 року справу було призначено до розгляду, однак представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином. Надіслав заяву про відкладення розгляду справи від 28 вересня 2023 року.

11 жовтня 2023 року представник позивача повторно в судове засідання не з`явився незважаючи на те, що його явка судом визнана обовязковою, причину своєї неявки суду не повідомив, судове засідання було відкладено на 03 листопада 2023.

У судове засідання 03 листопада 2023 року представник позивача, який був належно повідомлений про час та місце розгляду справи, не прибув, що підтверджується трекінгом «Укрпошти», що судову повістку вручено особисто.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Потічна Н.Ю. у судовому засіданні заявили клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою у судове засідання представника позивача.

Вислухавши відповідача та його представника, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Крім того, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1 ст.44 ЦПК України).

Суд звертає увагу, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Зважаючи на неодноразову неявку позивача в судове засідання, суд вважає, що є підстави для залишення позову без розгляду в зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача враховуючи наступне.

Наслідки неявки в судове засідання позивача визначені п.3 ч.1 ст.257, ч. 5 ст. 223 ЦПК України, згідно з якими суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Дана справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

У судові засідання 29 вересня 2023 року, 11 жовтня 2023 року, 03 листопада 2023 року представник позивача не прибув.

Протокольною ухвалою суду від 08 вересня 2023 року явку представника позивача - акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» у судове засідання визнано обов`язковою, розгляд справи відкладено на 29 вересня 2023 року.

У чергові судові засідання 29 вересня 2023 року та 11 жовтня 2023 року представник позивача не прибув, направив письмове клопотання про перенесення розгляду справи призначеної на 29 вересня 2023 року.

У наступне судове засідання 03 листопада 2023 року представник позивача не прибув, про причини неявки суду не повідомив, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду справи.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, позивач був належно повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув двічі поспіль. При цьому явку представника позивача в судове засідання судом визнано обов`язковою.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України) та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права.

Суд бере до уваги, що практикою Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992).

За наведених вище обставин, оскільки позивач та його представники, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, повторно не з`явилися в судове засідання, при цьому ухвалою суду явку представника позивача в судове засідання було визнано обов`язковою, - суд дійшов висновку, що є підстави для залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду (ч.2 ст.257 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 13, 44, 130, 131, 210, 223, п. 3 ч.1 ст.257, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Андрій СЛИШ