cправа № 492/547/21
провадження № 2/492/34/23
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

27 червня 2023 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Гусєвої Н.Д.,

при секретарі судового засідання Гамурар І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Афанасьєва Анатолія Олександровича про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду від представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Афанасьєва А.О. надійшла заява, в якій просив суд залишити позов без розгляду, посилаючись на те, що поданий позивачем позов є ідентичним позовом у справі № 492/503/21.

У судове засідання представниця позивача не з`явилася, але до суду від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Афанасьєв А.О. у судове засідання не з`явилися, але до суду від останнього надійшла заява про розгляд зави про залишення позову без розгляду за його відсутності та за відсутності відповідачки ОСОБА_1 .

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дату, час і місце судового засідання неодноразово повідомлялися належним чином, однак у судове засідання не з`явилися. Так, судом, відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України, надсилалися судові повістки про виклик до суду за адресою місця проживання вказаних відповідачів, зареєстрованих у встановленому законом порядку, однак згідно з поштовими конвертами з судовими повістками, що повернулися до суду з довідками відділення «Укрпошти» у яких є позначки «адресат відсутній за вказаною адресою» свідчить про неможливість вручення відповідачам судових повісток, та відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України, в такому випадку вважається, що судовий виклик вручений відповідачам належним чином. Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 клопотання про розгляд справи за їх відсутності, відзив на позов до суду не подали, про причини неявки суд також не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про залишення позову без розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви з наступних підстав.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення справи без ухвалення рішення, яка застосовується, як правило, у зв`язку з порушенням заінтересованими особами умов реалізації права на звернення до суду і не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким же позовом. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін.

Вичерпний перелік підстав залишення заяви без розгляду наведений у ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 761/7978/15-ц (провадження № 14-58цс18) зазначено, що: «позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір».

Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу» (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17, провадження № 12-161гс19).

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 12 травня 2021 року відкрито провадження у справі № 492/503/21 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

У справі № 492/503/21 позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 3 % річних від простроченої суми 1368,04 доларів США, що за курсом 28,19 відповідно до службового розпорядження НБУ від 29 січня 2021 року складає 38565,05 грн.

У наявній справі № 492/547/21 позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» також просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 3 % річних від простроченої суми 1368,04 доларів США, що за курсом 28,19 відповідно до службового розпорядження НБУ від 29 січня 2021 року складає 38565,05 грн.

Зазначені обставин свідчать про те, що на час звернення позивача із позовом у даній справі № 492/547/21 на розгляді в Арцизькому районному суді Одеської області перебувала справа № 492/503/21 за позовом Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення аналогічної заборгованості за кредитним договором.

Крім того, судом встановлено, що в порушення вимог п. 10 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві у даній справі № 492/547/21 представником позивача не зазначено, що в провадженні цього ж Арцизького районного суду Одеської області перебуває цивільна справа № 492/503/21 за ідентичним позовом.

Судом встановлено, що Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» подав до Арцизького районного суду Одеської області аналогічний позов про той самий предмет з тих самих підстав, а саме звернувся до суду із вимогою про солідарне стягнення з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 3 % річних від простроченої суми 1368,04 доларів США, що за курсом 28,19 відповідно до службового розпорядження НБУ від 29 січня 2021 року складає 38565,05 грн., яка є тотожною вимозі у справі № 492/503/21.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

У контексті наведеного суд вбачає, що в розумінні ЦПК України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до суду. Як ініціатор судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді судової справи.

Відповідно до ст. ст. 13, 43 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд. Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що у провадженні Арцизького районного суду Одеської області є справа із спору між тими ж особами про той саме предмет і з тих саме підстав, суд дійшов висновку, що позов у наявній справі підлягає залишенню без розгляду, а заява адвоката Афанасьєва А.О. про залишення позову без розгляду задоволенню.

Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 13, 43, 128, 211, 223, 247, 257, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Афанасьєва Анатолія Олександровича про залишення позову без розгляду задовольнити повністю.

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.