overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №2/521/4206/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Замниборщ А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 526, 610, 611, 612, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81, 223, 259, 264, 275, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданого Суворовським ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області 18 листопада 2009 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, рах. № НОМЕР_3 ) заборгованість за кредитним договором б/н від 03 листопада 2014 року, станом на 18 січня 2023 року у розмірі 43536 (сорок три тисячі п`ятсот тридцять шість) гривень 41 копійка, яка складається з: 37239,85 грн. заборгованість за тілом кредиту; 6296,56 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданого Суворовським ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області 18 листопада 2009 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, , МФО 305299, рах. № НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі 2648 (дві тисячі шістсот сорок вісім) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 766/2933/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

07.11.2023 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алміентів,

встановила:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення алміентів, документ сформований в системі «Електронний суд».

Розглянувши матеріали позовної заяви судом було встановлено, що вона не відповідає вимогамст.175 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Однак, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви не додано доказ надсилання листом з описом вкладення відповідачу копії позовної заяви з додатками.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алміентів залишити без руху, надати позивачу термін - п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків та роз`яснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 137/1066/23
Провадження № 22-ц/801/2092/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гопкін П. В.
Доповідач:Медвецький С. К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 рокуСправа № 137/1066/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Медвецького С. К. (суддя-доповідач),

суддів: Копаничук С. Г., Оніщука В. В.,

за участю секретаря судового засідання Литвина С. С.,

учасники справи:

заявник старший державний виконавець Літинського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гаврилюк Сергій Васильович,

стягувачі: Головне Управління ДПС у Вінницькій області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент»,

боржник ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 цивільну справу № 137/1066/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 07 вересня 2023 року, постановлену у складі судді Гопкіна П. В. у залі суду,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 07 вересня 2023 року скасувати й ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні подання старшого державного виконавця Літинського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гаврилюка Сергія Васильовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього зведеним виконавчим провадження ВП № 72578987 відмовити.

Стягнути з Літинського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 536,80 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сергій МЕДВЕЦЬКИЙ

судді: Світлана КОПАНИЧУК

Віталій ОНІЩУК
10.11.2023 Справа №639/6586/23
Провадження №2-н/639/1407/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Керуючись ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________20__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 509/5675/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участю секретаря судового засідання Степанової Н.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу № 509/5675/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

21.09.2023 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою судді від 26.09.2023 року провадження по справі відкрито призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

20.10.2023 року до суду надійшла заява позивача про відмову від позовної заяви, також просила закрити провадження по справі. Наслідки закриття провадження у справі передбачені п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України їй роз`яснені та зрозумілі.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що стороні позивача зрозумілі наслідки закриття провадження у справі у разі відмови від позову, заявлена відмова від позовних вимог не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб, тому суд вважає за можливе прийняти таку відмову від позовних вимог та з підстав, передбачених ст. 255 ЦПК України закрити провадження по справі.

Судові витрати віднести за рахунок держави, оскільки позивач звільнена від сплати судового збору в даній категорії справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 142, 206, 255, 256, 259, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Є. М. Панасенко
Справа № 373/2316/23
Номер провадження 2/373/837/23
УХВАЛА

09 листопада 2023 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., вирішуючи питання підготовки до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2023 на адресу канцелярії Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшов конверт з вказаною позовною заявою.

08.11.2023 року працівниками канцелярії Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області складено Акт про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (пакування).

Згідно вказаного Акту, 08.11.2023 поштовим відправленням судом отримано позовну заяву ОСОБА_1 від 01.09.2023 про звільнення майна з-під арешту, в якій зазначено перелік додатків. Додатки №1 копії відповідей з ДВС, №2 копія звернення до ДВС, №3 копія витягу з державного реєсту заборон та обтяжень на майно до суду не надходили.

Вирішуючи питання підготовки справи до судового розгляду, судом звернута увага на те, що дійсно на розгляд судді передано позовну заяву яка перелік додатків. Втім, документи, що вказані в додатках до позовної заяви не додані.

Суд звертає увагу позивача, що згідно з п.5.27 «Національного стандарту України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ 4163-2003», затверджений Наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003 року, відмітка про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

За правилами ч. 2 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Додатки, які не приєднані до позовної заяви мають доказове значення, а дані які містяться в них покладені в обґрунтування заяви.

Вищевикладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись статтями 175-177, 185, 259-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - три дні, з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали у відповідності до пункту 8 частини 1 статті 257 ЦПК України позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя І.О. Опанасюк
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/717/23
Провадження № 2-о/670/33/23
УХВАЛА

08 листопада 2023 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Мамаєва В.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за його заявою до Віньковецької селищної ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

01.11.2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до Віньковецької селищної ради, у якій заявник просить визнати ОСОБА_2 недієздатним, встановити над ОСОБА_2 опіку та призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2

02.11.2023 року у справі відкрито провадження, призначено підготовче судове засідання.

07.11.2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, у якій він просить повернути сплачений при подачі заяви судовий збір у розмірі 1073 грн. 60 коп. у справі за його заявою до Віньковецької селищної ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, так як судові витрати по вказаній категорії справ відносяться на рахунок держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 закону України «Про судовий збір» визначені підстави повернення сплаченого судового збору за ухвалою суду. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Враховуючи, що від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору, а також, враховуючи, що судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною, відносяться на рахунок держави, то відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 закону України «Про судовий збір» суддя приходить до висновку про необхідність повернення заявнику судового збору, сплаченого при поданні заяви, у розмірі 1073 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 133, 260, 299 ЦПК України, ст. 7 закону України Про судовий збір, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за його заявою до Віньковецької селищної ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви, у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп. за квитанцією № 0.0..1 АТ КБ «Приватбанк» від 02.11.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Мамаєв
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4779/13-ц

провадження № 6/0285/58/23

07 листопада 2023 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О., розглянувши матеріали

заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»

про заміну сторони вибулого стягувача,

ВСТАНОВИЛА:

Представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просив замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» у зв`язку з переходом до нього прав нового кредитора згідно договору відступлення права вимоги.

Встановивши невідповідність заяви вимогам ЦПК України, ухвалою від 06.10.2023 вона була залишена без руху. При цьому особі, яка подала заяву запропоновано в десятиденний строк усунути виявлені недоліки, а саме: долучити докази переходу до нього права грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками Фінансової компанії «Довіра та Гарантія».

Ухвала була направлена 09.10.2023 на адресу представника заявника, вказану в заяві, та, згідно трекінгу відстеження поштового відправлення, 17.10.2023 вручена за довіреністю, однак, на даний час вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху не виконані, будь-яких заяв на виконання ухвали не надано ні через канцелярію, ні поштовим зв`язком.

Звертаю увагу, що при зверненні до суду з заявою представник заявника реалізує своє право, а не обов`язок, та є найбільш зацікавленою особою щодо відстеження руху даної справи. За таких обставин, він не позбавлений можливості слідкувати за рухом своєї справи та своєчасно подавати до суду відповідні клопотання, зокрема щодо усунення недоліків поданої заяви.

Оскільки недоліки не усунуто, слід вважати, що представником заявника не виконано вимог, визначених ЦПК України, тому відповідно до ст.185ЦПК України заява вважається неподаною та повертається йому.

Керуючись статтями 185, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Вважати неподаною та повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони вибулого стягувача.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини що стали підставною для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя О. О. Літвин
Справа № 346/6331/23
Провадження № 2/346/1930/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2023 р.м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Третьякова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

установила:

30.10.2023р. ОСОБА_1 , через свого представника ОСОБА_3 , звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить розірвати її шлюб з відповідачем на підставі положень ст.. 110, 112 СК України.

07.11.2023р. судом було отримано інформацію про реєстрацію місця проживання відповідача.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, цивільна справа підсудна Коломийському міськрайонному суду Івано-Франківської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно правил п.4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 19, 187 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перше судове засідання у справі провести 30 листопада 2023 року о 10:00 год. з викликом сторін.

Копію ухвали направити позивачу. Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив, копія якого повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, копія яких повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Роз`яснити сторонам, що за їхнім клопотанням суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не можуть бути подані до першого судового засідання з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя: Третьякова І. В.
Технологічний документ
Дата документу 09.11.2023
Дата зупинення провадження у справі09.11.2023 призначення судом експертизи психіатрична експертиза
Прізвище виконавця Гладій
Справа № 645/2858/21
Провадження № 2-п/645/28/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 31.08.2021 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

13.09.2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 31.08.2021 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалою суду від 15.09.2023 року заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.285 ЦПК України, а саме для сплати судового збору.

25.10.2023 року заявник усунув недоліки.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у прийнятті не встановлено.

Згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до вимог ст.286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст.285-287 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 31.08.2021 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м.Харкова Мартинової О.М.

Призначити судове засідання до розгляду на 27 листопада 2023 року на 10 год. 30 хв. яке відбудеться у приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова (за адресою: м.Харків, бул.Б.Хмельницького, 32/38).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя