Справа № 466/4608/21 Головуючий у 1 інстанції: Федорова О.Ф.
Провадження № 22-ц/811/2295/23 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Цяцяк Р.П., судді Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

за участю: секретаря Цьони С.Ю.;

адвоката Яцуляка Т.Р. представника позивача ОСОБА_1 ;

адвоката Ільків Г.М. представника відповідача Вовка В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 27 липня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Львова від 27 липня 2023 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи по справі за позовом останнього до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львівові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Рибчак Анастасії Михайлівни, ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Амбросійчук Лілії Володимирівни, треті особи: ОСОБА_3 , Львівська міська рада, Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради та Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, про визнання незаконними та скасування постанови та акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, визнання недійсним свідоцтва і скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно. Призначено комплексну судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизи, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експерта поставлено наступні запитання:

1.Чи відповідала квартира АДРЕСА_1 за своїми технічними характеристиками станом на 25.02.2020 року, станом на 07.07.2020 року, станом на 09.02.2021 року, станом на 15.02.2021 року, станом на 15 березня 2021 року, станом на 05 квітня 2021 року, станом на 26 квітня 2021 року, станом на 14.05.2021 року, станом на 17.05.2021 року та чи відповідає станом на даний час технічним характеристикам, зазначеним в правовстановлюючих документах на вказану квартиру, а також в технічному паспорті від 04.04.1995 року;

2.Який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконаний в квартирі АДРЕСА_1 , коли було здійснено вказане будівництво, як від цього змінились її технічні характеристики, чи після цього вказаний об`єкт є нерухомим майном;

3.Чи проведена реконструкція, перепланування та переобладнання квартири АДРЕСА_1 та будівництво прибудови веранди з коморою в підвалі під верандою до вказаної квартири відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

4.Чи є проведена реконструкція, перепланування та переобладнання квартири АДРЕСА_1 та будівництво прибудови веранди з коморою в підвалі під верандою до вказаної квартири самочинними;

5.Чи квартира АДРЕСА_1 станом на 25.02.2020 року, станом на 07.07.2020 року, станом на 09.02.2021 року, станом на 15.02.2021 року, станом на 15 березня 2021 року, станом на 05 квітня 2021 року, станом на 26 квітня 2021 року, станом на 14.05.2021 року, станом на 17.05.2021 року, а також станом на даний час відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним тощо);

6.Які реальні технічні характеристики мала квартира АДРЕСА_1 станом на 25.02.2020 року, станом на 07.07.2020 року, станом на 09.02.2021 року, станом на 15.02.2021 року, станом на 15 березня 2021 року, станом на 05 квітня 2021 року, станом на 26 квітня 2021 року, станом на 14.05.2021 року, станом на 17.05.2021 року;

7.Якою була ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 станом на 15.02.2021 року, станом на 15.03.2021 року, станом на 05.04.2021 року, станом на 26.04.2021 року, станом на 14.05.2021 року;

8.Якою була ринкова вартість частки квартири АДРЕСА_1 станом на 15.02.2021 року, станом на 15.03.2021 року, станом на 05.04.2021 року, станом на 26.04.2021 року, станом на 14.05.2021 року;

9.Чи відповідає виконана суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 оцінка частки квартири АДРЕСА_1 станом на 15.02.2021 року вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам.

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384 ч.1, 385 ч.1 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

В розпорядження експерта направлено матеріали цивільної справи № 466/4608/21.

Зобов`язано ОСОБА_1 на вимогу експертів надати останнім доступ до квартири АДРЕСА_1 для проведення огляду.

Витрати за проведення комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 .

Провадження по цивільній справі на час проведення комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи зупинено (том 5, а.с. 230-232).

Вищезгадану ухвалу оскаржив відповідач ОСОБА_2 .

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції, покликаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Звертає увагу на те, що:

-учасник справи має право сам подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення, однак позивачем цього зроблено не було;

-провадження у даній справі було відкрито ще 15 червня 2021 року, а клопотання про призначення експертизи було поданим до суду лише 28 квітня 2023 року;

-позивач не оскаржував рішення та дії державного виконавця, які він зараз вважає незаконними, так само, як не оскаржував визначення вартості та оцінки майна, про яку йому було відомо (том 5, а.с. 236-241).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги та заперечення цих доводів зі сторони представника позивача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом положень статей 13 та 16 ЦК України, зловживання правом не допускається і суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею цього положення.

Статтею 44 ЦПК України також встановлено, що учасники процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання якими не допускається (ч.1), і залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Як вбачається зі змісту статті 197 ЦПК України, суд вирішує питання про призначення експертизи у підготовчому засіданні (пункт 8 частини 2), яке (у відповідності до частини 3 статті 189 ЦПК України) має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі і у виняткових випадках цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів.

Як зазначено самим позивачем у поданій ним до суду позовній заяві, на виконанні Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові знаходиться виконавчий лист, виданий 21.01.2015 року (вже більш, ніж 8 років тому) Шевченківським районним судом міста Львова про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача (апелянта) ОСОБА_2 177 575 доларів США за договором позики від 25.08.2011 року (тобто укладеним більш, ніж 12 років тому).

За змістом положень ЦПК України, висновки експертів є доказами (частина 1 статті 78), які позивачем повинні подаватися до суду разом з поданням позовної заяви (частина 2 статті 83).

Частиною 1 статті 106 ЦПК України встановлено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, предметом експертного дослідження призначеної судом експертизи є квартира АДРЕСА_1 (в подальшому «спірна квартира»).

Позивач (який одночасно є боржником у вищезгаданому виконавчому провадженні) є співвласником спірної квартири і у ній проживає, а відтак має доступ, як до самої квартири, так і до всієї документації на цю квартиру, а також до матеріалів виконавчого провадження.

Як стверджується матеріалами справи, позов по даній справі було подано до суду 24 травня 2021 року (том 1, а.с. 2-23), однак разом з позовом висновку експерта (на замовлення якого позивач має право у відповідності до частини 1 статті 106 ЦПК України) подано не було. Так само, як не містить клопотання про призначення експертизи по справі і сама позовна заява.

Провадження у даній справі було відкрито 15 червня 2021 року, а клопотання про призначення експертизи представником позивача було поданим до суду лише 28 квітня 2023 року, тобто через більш, як 22 місяці після відкриття провадження у справі.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, а саме - визнання незаконними та скасування постанови та акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, визнання недійсним свідоцтва і скасування державної реєстрації права власності стягувача на нерухоме майно, предметом доказування у справі з такими позовними вимогами є обставини, які не мають відношення до питань, які поставлено позивачем (а в оскаржуваній ухвалі і судом) на вирішення експертів.

З урахуванням всіх вищенаведених обставин по справі в їх сукупності колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги, а відтак про наявність підстав для її задоволення з відмовою представнику позивача у задоволенні клопотання про призначення по справі комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.2, 376 ч.1 п.п. 3 і 4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 27 липня 2023 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_5 , представнику ОСОБА_1 , у задоволенні клопотання про призначення по справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Рибчак Анастасії Михайлівни, ОСОБА_2 та Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Амбросійчук Лілії Володимирівни про визнання незаконними та скасування постанови та акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, визнання недійсним свідоцтва і скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майнокомплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи.

Постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повну постанову складено 02 листопада 2023 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.