Справа № 303/9099/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 листопада 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Джуги С. Д.,

суддів: Кожух О.А., Кондора Р.Ю.

з участю секретаря судового засідання: Чичкало М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дурдинець Руслана Юріївна, на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 серпня 2023 року у складі судді Курах Л.В., про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент", треті особи на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна про визнання недійсним договору про відступлення прав вимог,-

встановив :

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 серпня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕНТ", треті особи на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна про визнання недійсним договору про відступлення прав вимог - залишено без розгляду.

Заперечуючи ухвалу суду, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дурдинець Р.Ю., подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки така постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що у суду першої інстанції не було правових підстав для залишення позову без розгляду, оскільки не мала місце повторна неявка позивача в судове засідання. Зокрема, 13 липня 2023 року на 09:00 представник позивача з`явилась на судове засідання у даній справі до приміщення Мукачівського міськрайонного суду, що підтверджується відповіддю Територіального управління Служби судової охорони у Закарпатській області від 08 вересня 2023 року. Ближче до 10 год. з`явилась головуюча суддя і відклала розгляд справи в усній формі, фіксація судового засідання не проводилась.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач будучи належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, повторно не з`явився до суду, із заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.

З такими висновками погоджується і апеляційний суд, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Законом передбачено баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно з ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.06.2023 року закрито підготовче провадження у даній справі та призначено судове засідання на 04 липня 2023 року.

Дана справа призначалась до розгляду, зокрема на: 04 липня 2023 року, 13 липня 2023 року та 24 серпня 2023 року

04 липня 2023 року представник позивача ОСОБА_4 подала клопотання про відкладення розгляду справи, яке призначено на 04 липня 2023 року о 11:00 у зв`язку із зайнятістю представника по іншій справі в Закарпатському апеляційному суді (а.с.200).

04 липня 2023 року розгляд справи відкладено на 13 липня 2023 року о 09:00 без фіксування судового процесу у зв`язку з неявкою учасників справи (а.с.202).

13 липня 2023 року представником позивача ОСОБА_4 подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке призначено на 13 липня 2023 року о 09:00 у зв`язку із наявними переговорами з Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент" щодо позасудового врегулювання спору (а.с.206).

13 липня 2023 року розгляд справи відкладено на 24 серпня 2023 року о 09:30 без фіксування судового процесу у зв`язку з неявкою учасників справи (а.с.207).

23 серпня 2023 року представник позивача Дурдинець Р.Ю. подала клопотання про відкладення розгляду справи, який призначено на 24 серпня 2023 року о 09:30 через зайнятість у судовому засіданні по іншій справі у Рахівському районному суді Закарпатської області. Також представник позивача повторно зазначив про необхідність додаткового часу для позасудового врегулювання спору (а.с.210).

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Такі правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 06 червня 2019 року у справі № 760/3301/13-ц, від 20 червня 2019 року у справі № 522/7428/15, від 26 вересня 2019 року у справі № 295/19734/13-ц, від 07 жовтня 2019 року у справі № 612/403/16-ц, від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14-ц, від 07 грудня 2020 року у справі № 686/31597/19, від 19 квітня 2021 року у справі № 675/1714/19, від 26 квітня 2021 року у справі № 675/1561/19, від 18 січня 2022 року у справі № 369/3184/19.

Доводи в апеляції про те, що у суду не було правових підстав для залишення позову без розгляду, оскільки не мало місце дві поспіль неявки позивача в судове засідання, так як представник позивача ОСОБА_4 з`явилась до приміщення Мукачівського міськрайонного суду на судове засідання 13 липня 2023 року на 09:00 у даній справі, з посиланням на відповідь Територіального управління Служби судової охорони у Закарпатській області від 08 вересня 2023 року, в якій зазначено, що 13 липня 2023 року адвокат Дурдинець Р.Ю. перебувала у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду з 09:02 год. до 10:02 год., не може бути взято до уваги. Сам факт перебування у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду з 09:02 год. до 10:02 год., не є достатнім доказом того, що вказаний представник прибув саме в судове засідання по даній справі, а не до прикладу для подачі до суду заяви, тощо. При цьому, слід зазначити, що саме 13 липня 2023 року представником позивача Дурдинець Р.Ю. подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із наявними переговорами з Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент" щодо позасудового врегулювання спору (а.с.206).

З врахуванням вищенаведеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для залишення заявленого позову без розгляду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують вищенаведених висновків суду, а тому не заслуговують на увагу.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не має.

За таких обставин, апеляційну скаргу, відповідно до ст. 375 ЦПК України, слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 374, 375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дурдинець Руслана Юріївна, залишити без задоволення.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 07 листопада 2023 року.

Головуючий:

Судді: