Справа № 203/1429/23
Провадження № 2/0203/784/2023
УХВАЛА

19 жовтня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Сливчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи клопотання представника позивача про закриття провадження у справі в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2023 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська звернулося Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 , в якому позивач просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 43715,13 грн станом на 13.02.2023 року за кредитним договором №б/н від 03.12.2010 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2023 року, цивільну справу №203/1429/23, провадження №2/0203/784/2023, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана судді канцелярією суду 20.03.2023 року.

20.03.2023 року на виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання осіб, у відповідь на який надійшла інформація з Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровська міська рада щодо місця проживання відповідача ОСОБА_1 , який значиться зареєстрованим адресою: АДРЕСА_1 з 26.07.1996 року по теперішній час.

Ухвалою суду від 15.05.2023 року було відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Чергове судове засідання з розгляду цивільної справи було призначене на 19.10.2023 року.

У судове засідання учасники справи не з`явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. Представник позивача подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

До початку чергового судового засідання 29.08.2023 року представник позивача подав до суду засобами електронного зв`язку письмове клопотання про закриття провадження у справі, в якому просить суд: закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та повернути сплачений судовий збір. В обґрунтування вимог клопотання представник позивача зазначив, що станом на 25.08.2023 року заборгованість відповідача перед позивачем повністю сплачена, що свідчить про відсутність предмета спору, що є підставою для закриття провадження у справі та повернення судового збору.

Суд, з огляду на положення ст. ст. 128, 211, 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розглянув клопотання представника позивача про закриття провадження у справі за відсутності учасників справи за наявними у справі письмовими доказами та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши доводи представника позивача, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору; позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 20.09.2021 року у справі № 638/3792/20, предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовані спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналіз викладеного вище дає суду підстави для висновку про те, що клопотання представника позивача про закриття провадження у справі є обґрунтованим, оскільки станом на 25.08.2023 року відповідач сплатив заборгованість перед відповідачем. Тому клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Також суд зазначає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Так, відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Правовий аналіз зазначеної норми дає суду підстави для висновку, що у разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача, за виключенням, якщо позивач не підтримує свої вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

Вказаний правовий висновок відображено в постанові Верховного Суду від 21.04.2021 року, справа №199/9188/16-ц, що на підставі ч. 4 ст. 263 ЦПК України враховується судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 2, ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до п. 5, п. 10 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року №787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 року за №650/24182, повернення судового збору (крім помилково зарахованого) здійснюється за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Заява та подання або копія судового рішення, засвідчена належним чином, подається до відповідного головного управління Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету.

Отже, суд, вирішуючи в ухвалі про закриття провадження у справі питання про розподіл судових витрат зі сплати судового збору, доходить висновку про необхідність повернення позивачу з Державного бюджету України сплаченого ним судового збору у розмірі 2684,00 грн (платіжне доручення від 01.03.2023 року №PROM1B4X1I на суму 2684,00 грн міститься в матеріалах цивільної справи №203/1429/23). При цьому суд зазначає, що одержувачем коштів, відповідно до вказаного платіжного доручення, є Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, (ГУК у Дн-кiй обл/Центр.р/ 22030101), яке і виступає органом, який має здійснити повернення судового збору.

Керуючись ст. ст. 13, 49, 142, 255, 256, 260, 261, 263, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про закриття провадження у справі в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (адреса місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Челюскіна, буд. 1; код за ) повернути Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» (адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок) (платіжне доручення від 01.03.2023 року №PROM1B4X1I на суму 2684,00 грн міститься в матеріалах цивільної справи №203/1429/23).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ф.М. Ханієва