Провадження № 2/185/3158/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2023 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шаповалової І.С.,

за участю секретаря судового засідання Величко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "СОЛДІ І КО", Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовом до Приватного акціонерного товариства "СОЛДІ І КО", Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому з урахуванням уточненої позовної заяви просить:

стягнути з Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» на користь ОСОБА_1 14.944 грн 60 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди;

стягнути з Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 747 грн 23 коп. у відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

стягнути з Приватного акціонерного товариства «СОЛДІ І КО» на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 244.252 грн 77 коп. у відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Мотивувала заяву таким.

28.10.2022 року о 11.15 год., водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Citroen Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ПАТ «СОЛДІ І КО» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 06.04.2021 року, допустив наїзд правою бічною частиною керованого ним автомобілем на пішохода ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримала тілесні ушкодження: перелом обох кісток лівої гомілки в середній третині, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості.

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.05.2023, який залишено в силі ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28.06.2023, визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

ОСОБА_3 на час дорожньо-транспортної пригоди перебував у трудових відносинах з ПрАТ СОЛДІ І КО.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу була завдана матеріальна шкода: - витрати на лікування на загальну суму 29.944 грн 60 коп. Частину матеріальних витрат у сумі 15.000 грн 00 коп. водій ОСОБА_3 компенсував позивачу у добровільному порядку. А тому позивач просить стягнути відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 14.944 грн 60 коп. з страхової компанії.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди малолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 була завдана моральна шкода, яку позивач оцінює у 300.000 грн. З урахуванням того, що третя особа, ОСОБА_3 , до постановлення вироку сплатив позивачеві 55.000 грн, позивач просить стягнути моральну шкоду із страхової компанії 747,23 грн, з роботодавця - 244,252 грн.

Відповідач, ПрАТ СОЛДІ І КО подав відзив на позов, згідно із яким просив задовольнити позовні вимоги частково, стягнути з ПрАТ СОЛДІ І КО відшкодування моральної у розмірі 30.000,00 грн. Посилався на те, що розмір компенсації повинен, хоча б наближено, бути мірою моральної шкоди та відновлення стану потерпілої.

Відповідач, ПрАТ Українська страхова компаніяКняжа Вієнна Іншурас Груп про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзиву не подав.

Третя особа, ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заперечень чи пояснень не подав.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги уточненої позовної заяви підтримали та просили суд їх задовольнити, згодом подали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства "СОЛДІ І КО" подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи доходить такого.

28.10.2022 року о 11.15 год., водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Citroen Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ПАТ «СОЛДІ І КО» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 06.04.2021 року, допустив наїзд правою бічною частиною керованого ним автомобілем на пішохода ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримала тілесні ушкодження: перелом обох кісток лівої гомілки в середній третині, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості.

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.05.2023, який залишено в силі ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28.06.2023, визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. (а.с. 8-16)

ОСОБА_3 на час дорожньо-транспортної пригоди перебував у трудових відносинах з ПрАТ СОЛДІ І КО, що не заперечувалося сторонами, та встановлено вироком суду.

Неповнолітня ОСОБА_4 внаслідок ДТП отримала тілесні ушкодження перелом обох кісток лівої гомілки в середній третині, перебувала на лікуванні з 28.10.2022 по 17.11.2022. 04.11.2022 їй проведена операція: відкрита репозиція перелому с/3 в/гомілкової лівої гомілки на кістковим МОС блокуючий пластиною (CORTEX) титан. Після виписки рекомендовано: ходьба на милицях 1 місяць з моменту виписки. (а.с. 56,57)

23.08.2023-29.08.2023 ОСОБА_2 перебувала у стаціонарному відділенні КНП Павлоградська лікарня інтенсивного лікування Павлоградської міської ради. 25.08.2023 проведена операція: видалення металоконструкції з лівої гомілки. (а.с. 93)

Вироком суду встановлено, що ОСОБА_3 відшкодував ОСОБА_1 70.000,00 грн. Вказане не заперечувалося й позивачем. Позивач вказану суму розподілив: 15.000 грн - на відшкодування матеріальної шкоди, 55.000 грн - на відшкодування моральної шкоди.

Загальний розмір шкоди на лікування у сумі 29944,60 грн матеріалами справи не підтверджено.

Матеріалами справи підтверджено розмір матеріальної шкоди на лікування потерпілої у сумі 14944,60 грн.(а.с. 49-53)

Статтями 23,24 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передбачено, що шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; шкода, пов`язана із смертю потерпілого.

У зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка їх завдала.

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Частиню 1 ст. 1168 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Частиною 1 ст. 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. (ч.2 ст. 1187 ЦК України)

При цьому, особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. (п. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки»)

Згідно з ч.ч. 4, 6 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно з п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її заподіювача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

З огляду на презумпцію вини заподіювача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.

Пунктом 16 Постанови передбачено, що при відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Окрім цього, відповідно до приписів статей 1187 та 1172 Цивільного кодексу України особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки роботодавець, а тому шкода, завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Викладене кореспондується з правовою позицією, викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 5 грудня 2018 року у справі № 426/16825/16-ц.

Згідно з статтею 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи те, що матеріальна шкода відшкодована третьою особою позивачеві у повному обсязі, суд доходить висновку, що така вимога не підлягає задоволенню.

Статтею 26-1 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів визначено, що страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Вказана норма не розповсюджується на правовідносини сторін, а тому посилання позивача та відповідача на ст. 26-1 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є безпідставним.

Викладене свідчить, що не підлягає стягненню моральна шкода із страховика.

ОСОБА_2 під час ДТП відчувала сильний біль у травмованій нозі, перенесла стрес та сильні моральні переживання внаслідок ДТП, постійно перебуває у напруженому психічному стані, адже думки про хвору ногу не залишають її до теперішнього часу; з часу ДТП й по теперішній час постійно лікується, не може займатися спортом через обмеження пов`язані з травмою ноги, під час лікування неодноразово піддавалася опроміненню рентгенівським апаратом, не має впевненості в стані свого здоров`я на майбутнє, що завдає їй додаткових тяжких моральних страждань; стала боятися транспортні засоби та з острахом переходить проїжджу частину дороги; погіршення її стану здоров`я потягло за собою порушення нормальних життєвих зв`язків, змінився ритм її життя, для поновлення якого їй необхідні докладати додаткові зусилля; на її травмованій нозі залишилися великі шрами, що погіршує її природну красу та завдає додаткових моральних страждань.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що неповнолітня ОСОБА_2 зазнала фізичного болю та страждань, у зв`язку із ушкодженням здоров`я та протиправною поведінкою третьої особи, яка допустила ДТП, відносно неї.

З урахуванням міркувань розумності, виваженості та справедливості, зважаючи на вік потерпілої, ступінь ушкодження здоров`я, необхідність лікування та реабілітації, наявність вимушених змін у житті у зв`язку з отриманою травмою, суд визначає розмір грошового відшкодування моральної шкоди у сумі 155.000,00 грн, що відповідатиме характеру та обсягу моральних страждань, які позивач пережив.

Винна в ДТП особа відшкодувала позивачу до постановлення вироку 70.000 грн, з яких: 14944,60 грн - матеріальна шкода (на лікування),55055,40 грн - моральна шкода.

Враховуючи добровільне відшкодування моральної шкоди ОСОБА_3 , суд доходить висновку, що стягненню з ПрАТ СОЛДІ І КО підлягає моральна шкода у розмірі 100.000,00 грн.

Питання про судові витрати суд вирішує за правилами ст.141 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 4, 12, 13, 76-81, 89, 141, 247, 263-265, 430 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "СОЛДІ І КО", Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "СОЛДІ І КО" на користь ОСОБА_2 моральну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 28.10.2022, у розмірі 100.000,00 грн (сто тисяч гривень 00 копійок).

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "СОЛДІ І КО" на користь держави судовий збір у розмірі 1000,00 грн ( одна тисяча гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач:Приватне акціонерне товариство СОЛДІ І КО, , адреса: вул. Сирецька, 28/2, м. Київ, 04073.

Відповідач: Приватне акціонерне товариство Українська страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс Груп, , адреса: вул. Глибочицька, 44, м. Київ, 04050.

Третя особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя І. С. Шаповалова