Провадження № 2/752/1207/23
У Х В А Л А

07.11.2023 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Ящука Д.О.,

розглянувши заяву відповідача та її представника про відвід головуючого судді Колдіної О.О. від участі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Коваль і партнери» до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог: ОСББ «Молодіжний-15», Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», ПАТ «Київенерго», ПАТ АК «Київводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в:

в провадженні судді Голосіївського районного суду м.Києва Колдіної О.О. перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Юридична компанія «Коваль і партнери» до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог: ОСББ «Молодіжний-15», Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», ПАТ «Київенерго», ПАТ АК «Київводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги.

Представником відповідача та відповідачем подана заява про відвід судді Колдіній О.О. від розгляду даної справи, посилаючись на те, що суддею, на думку заявників, порушені вимоги чинного цивільного процесуального законодавства при залученні до участі у справі третіх осіб, рішення про що було занесено до журналу судового засідання без постановлення окремого процесуального документа.

Зазначена заява передана судді 06.11.2023 р.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після сплину вказаного строку заявити відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строк, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У п. 3 ч. 2 ст. 44 ЦПК передбачено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3 ст. 44 ЦПК).

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч. 4 ст. 44 ЦПК).

Цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Відповідно до ст.39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Судом встановлено, що відповідач та її представник неодноразово звертались до суду з заявами про відвід головуючого судді від розгляду справи в зв`язку з недотриманням, на їх думку, нею норм процесуального права при розгляді справи.

27.09.2021 р., 20.04.2022 р. за результатами розгляду даних заяв Голосіївським районним судом м.Києва під головуванням судді Колдіної О.О. були постановлені ухвали, якими дані заяви визнані необгрунтованими та передані на вирішення іншому складу суду, визначеному відповідно до ст.33 ЦПК України.

Ухвалами суду від 20.04.2022 р., 21.09.2022 р., 06.09.2023 р. у задоволенні заяв про відвід головуючого судді було відмовлено, про що судом, в провадженні якого знаходиться справа, постановлені відповідні ухвали.

Відповідач та її представник подали до суду шосту заяву про відвід головуючого судді Колдіної О.О., посилаючись на недотримання суддею норм процесуального права.

Враховуючи викладене, зважаючи на підстави заявленого відводу, надаючи оцінку діям відповідача та її представника щодо реалізації свого права на відвід, суд приходить до висновку про наявність ознак зловживання ними своїми процесуальними правами на подання заяв про відвід з тих же підстав, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 44 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву відповідача та її представника про відвід головуючого судді Колдіної О.О. від участі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Коваль і партнери» до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог: ОСББ «Молодіжний-15», Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», ПАТ «Київенерго», ПАТ АК «Київводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя