КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 листопада 2023 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 369/17246/21

номер провадження 22-ві/824/84/2023

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Невідомої Т.О., Нежури В.А., Верланова С.М.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 липня 2023 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду представник ОСОБА_3 - Фурман В.О. звернувся з апеляційною скаргою.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2023 року, справу призначено колегії суддів у складі: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Нежури В. А., Верланова С. М.

01 листопада 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до апеляційного суду заяву про відвід колегії суддів Невідомої Т. О., суддів Нежури В. А., Верланова С. М. від розгляду справи №369/17246/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Відвід мотивований тим, що 29.08.2023 року канцелярія Київського апеляційного суду зареєструвала апеляційну скаргу, підписану Фурманом В.О. , який зазначив, що діє в інтересах ОСОБА_3 , який має статус позивача у справі. На підтвердження своїх повноважень до апеляційної скарги додав ордер серії ВА № 1053772 від 20.10.2022 року. /т. 2 а.с. 12/ Однак, цей ордер підтверджує повноваження Фурмана В.О. представляти інтереси ОСОБА_5 , який не має процесуального статусу у цій справі.

Всупереч вимогам ст. 357 ЦПК України обов`язку суду повернути апеляційну скаргу, колегія суддів ухвалою від 14.09.2023 року відкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фурмана В.О. , який не надав доказів права підписувати та подавати апеляційну скаргу у цій справі в інтересах ОСОБА_3 .

Також, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вказує, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 362 ЦАК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Однак, колегія суддів у цій справі, отримавши клопотання про закриття апеляційного провадження, ухвалою від 30.10.2023 року вирішила призначити у цій справі засідання на 28.11.2023 року для перевірки повноважень адвоката Фурмана В.О. та для вирішення клопотання про закриття провадження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року заяву представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Невідомої Т.О., Нежури В.А., Верланова С.М., передано справу на автоматизований розподіл для визначення судді, який вирішить питання про відвід.

03.11.2023 р. справу розподілено у провадження судді Лапчевської О.Ф.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Враховуючи доводи заяви про відвід, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, а відвід є необґрунтованим, на підставі наступного.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Ч. 5, на яку посилається заявник зазначено інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а саме позиція колегії суддів у справі №369/17246/21.

Водночас, оскільки остаточно питання щодо повноважень адвоката Фурмана В.О. колегією суддів ще не вирішено, ухвалою Київського апеляційного суду від 30.10.2023 року було призначено судове засідання на 28.11.2023 року для вирішення зазначеного питання, як і для вирішення клопотання про закриття провадження.

З огляду на викладене та враховуючи підстави відводу у поданій заяві, суд доходить висновку, що заява про відвід є передчасною.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Невідомої Т.О., Нежури В.А., Верланова С.М., - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.