Справа № 138/2614/23
Провадження №:2-ві/138/2/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши заяву представника відповідача адвоката Опанасюка Сергія Павловича про відвід судді Холодової Т.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору підряду, стягнення сплачених коштів, неустойки та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Холодової Т.Ю. перебуває вказана цивільна справа.

06.11.2023 через підсистему «Електронний суд» представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Опанасюк С.П. сформувала заяву про відвід судді Холодової Т.Ю., яка була отримана Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області 06.11.2023 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції.

В обґрунтування заявленого відводу заявник посилається на те, що суддею Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодовою Т.Ю. розглядається справа № 138/2614/23 за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору підряду, стягнення сплачених коштів, неустойки то моральної шкоди.

03.11.2023 представником відповідача була подана заява про відвід судді Холодової Т.Ю. Ухвалою від 03.11.2023 суд відмовив у задоволенні вказаної заяви.

Представник відповідача зазначає, що мотивуючи своє рішення суд зазначив, що посилання представника відповідача на невирішеність його клопотання від 13.10.2023 спростовується матеріалами справи, з яких вбачається, що підготовче засідання у справі було призначене на 10 год. 13.10.2023, в той час же клопотання, на яке посилається представник відповідача як на підставу для відводу судді Холодової Т.Ю. від розгляду справи, надійшло до суду через підсистему «Електронний суд» 13.10.2023 о 14 год. 11 хв., про що свідчить відповідна відмітка працівника канцелярії суду на клопотанні. В той же час ухвала про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду постановлена об 11 год. 35 хв., про що свідчить штрих-код на ухвалі, а відтак суд не мав об`єктивної можливості вирішувати клопотання представника відповідача, зважаючи на його відсутність в розпорядженні суду під час проведення підготовчого засідання.

Проте, вказана інформація на думку представника відповідача є недостовірною та спростовується тим, що 13.10.2023 о 10 год. 27 хв. вказане клопотання було підписане та надіслане через його особистий кабінет в системі «Електронний суд», що підтверджується протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису. 13.10.2023 о 10 год. 29 хв. клопотання було доставлено до суду, що підтверджується відповіддю Технічної підтримки ДП «ЦСС» від 06.11.2023 на запит представника відповідача.

Представник відповідача, вважаючи, що ним вчасно та до моменту винесення ухвали про закриття підготовчого провадження були виконані дії по підготовці та поданню до суду клопотання від 13.10.2023 з обґрунтуванням необхідності відкласти розгляд справи та не закривати підготовче провадження, вважає, що суддею Холодовою Т.Ю., всупереч вимогам ч. 2 ст. 258 ЦПК України, залишено не вирішеним вказане клопотання, оскільки відсутня ухвала з висновками суду про результати його розгляду, підстави відхилення або залишення без розгляду.

Таким чином, вважає що поведінка судді при розгляді вказаної справи сприймається як така, що викликає обґрунтований сумнів в її неупередженості та ухваленні об`єктивного рішення у справі, оскільки на його думку судом порушено засади цивільного судочинства та у спосіб показово надмірного формалізму на догоду інтересам позивача порушено право відповідача на справедливий змагальний суд.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 07.11.2023 суддя Холодова Т.Ю. визнала заяву представника відповідача адвоката Опанасюка С.П. про відвід необґрунтованою та передала до канцелярії Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для визначення відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді, який вирішуватиме питання про відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2023 головуючим суддею обрано суддю Ясінського Ю.А.

Зважаючи на встановлений цивільним процесуальним законодавством 2-денний строк для вирішення питання про відвід та те, що матеріали цивільної справи направлені до Вінницького апеляційного суду на виконання ухвали про її витребування, розгляд заяви про відвід суд здійснює без дослідження матеріалів справи.

Дослідивши зміст заяви про відвід, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтями 40, 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Як зазначено в статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Наявність безсторонності, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі.

Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду (рішення Європейського Суду з прав людини «Білуха проти України»).

Що стосується об`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

За об`єктивним критерієм слід визначити, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Разом з тим, посилання представника відповідача адвоката Опанасюка С.П.. на наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Холодової Т.Ю. при розгляді даної справи ґрунтуються лише на припущеннях.

Будь-яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто, вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності при розгляді даної справи, заявником не зазначено.

Таким чином, враховуючи відсутність жодних, перелічених у ст. ст. 36-37 ЦПК України, підстав для відведення судді Холодової Т.Ю., те що доводи заяви про відвід зводяться фактично до незгоди представника відповідача з процесуальним рішенням судді, що відповідно до вказаної вище норми ЦПК України не є підставою для відводу судді, суд вважає, що в задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Холодової Т.Ю. слід відмовити.

Керуючись ст. 36, 37, 39, 40, 258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача адвоката Опанасюка Сергія Павловича про відвід судді Холодової Т.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору підряду, стягнення сплачених коштів, неустойки та моральної шкоди

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Ясінський