УХВАЛА

06 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 372/30/19

провадження № 61-4069св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року у складі колегії суддів: Болотова Є. В., Кулікової С. В., Музичко С. Г.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, відсотків, пені, інфляційних витрат та трьох відсотків річних.

Позов мотивовано тим, що 30 жовтня 2012 року позивачем було надано в борг ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 30 000,00 грн, які ОСОБА_2 зобов`язався повернути до 20 листопада 2012 року, а також за домовленістю між позивачем та ОСОБА_2 у разі неналежного виконання зобов`язання, останній зобов`язався сплачувати 2% від суми боргу щоденно. 26 червня 2013 року позивачем надано в борг ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 36 000,00 грн, які ОСОБА_2 зобов`язався повернути до 26 серпня 2013 року, а також домовленістю між позивачем та ОСОБА_2 у разі неналежного виконання зобов`язання, останній зобов`язався сплачувати 2% від суми боргу щоденно. 05 жовтня 2016 року позивачем надано в борг ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 2 000,00 доларів США, які ОСОБА_2 зобов`язався повернути до 01 січня 2017 року. 24 січня 2017 року позивачем надано в борг ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 22 000,00 доларів США, які ОСОБА_2 зобов`язався повернути до 01 квітня 2017 року. Відповідач взяти на себе зобов`язань не виконав, грошові кошти не повернув, відсотки за користуванням грошовими коштами та за порушення строків виконання боргового зобов`язання не сплатив. Оскільки ОСОБА_2 на час виникнення спірних відносних перебував у шлюбі з ОСОБА_2 , а надані в борг грошові кошти були використані в інтересах сім`ї позивач звернувся з позовом до відповідачів та просив суд стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_2 , які із солідарних боржників на свою користь 2 916 419,43 грн та 32 375,24 доларів США.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 03 липня 2019 року залучено до участі у справі в якості правонаступників відповідача ОСОБА_2 його спадкоємців ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 16 червня 2022 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договорами позики в сумі 30 087,36 дол. США, але в межах вартості одержаного у спадщину майна. Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі по 6 202,50 грн з кожного. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 червня 2022 року скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу, відсотків, пені, інфляційних витрат та трьох відсотків річних закрито. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

У березні 2023 року ОСОБА_5 , яка представляє інтереси ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Як на підставу касаційного оскарження посилається на порушення судом норм процесуального права та неврахування судом правових висновків, викладених у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 20 червня 2019 року у справі № 185/998/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)).

У червні 2023 року ОСОБА_6 , який представляє інтереси ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 із застосуванням засобів поштового зв`язку подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , в якому, посилаючись на необґрунтованість касаційної скарги, заявник просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову апеляційного суду - без змін.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 22 березня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 15 лютого 2023 рокупередано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 30 березня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України; витребувано матеріали справи № 372/30/19 із Обухівського районного суду Київської області; надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

У травні 2023 року матеріали справи № 372/30/19 надійшли до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу, відсотків, пені, інфляційних витрат та трьох відсотків річних, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 15 листопада 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков

С. О. Погрібний

О. В. Ступак