ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

26 жовтня 2023 року

м. Харків

справа № 619/2052/18

провадження № 22-з/818/134/23

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді: Тичкової О.Ю.,

суддів: Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання - Тітченко О.В.

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 , Торгівельна фірма «Автолюбитель»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків заяву ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі № 619/2052/18,-

УСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати недійсними договір купівлі-продажу транспортного засобу Toyota Highlander, державний номер НОМЕР_1 , №352/17/002676 від 16.05.2017, укладений між її батьком ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ; визнати недійсними договір комісії №352/17/002676 від 16.05.2017, укладений між її батьком ОСОБА_4 та торгівельною фірмою «Автолюбитель»; визнати за нею право власності на транспортний засіб Toyota Highlander, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; стягнути з ОСОБА_2 на її користь судовий збір в розмірі 704 грн 80 коп.

Постановою Харківського апеляційного суду від 28.09.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 17 грудня 2020 року залишено без змін.

05 жовтня 2023 року ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду з клопотання про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на професійну правничу допомогу, в якій просила стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 40000 грн.

В обгрунтування заяви зазначала, що в провадженні Харківського апеляційного суду перебувала цивільна справа №619/2052/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 17.12.2020. 30 липня 2021 року ОСОБА_2 уклала договір з адвокатським об?єднанням «РУХ» (договір №07-07/2021) на представництво інтересів у суді апеляційної інстанції. Згідно до договору від 30.07.2021 встановлений фіксований розмір гонорару за надання правової допомоги у суді апеляційної інстанції у розмірі 40 000 грн. Представник зазначила, що відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПІК України, розмір витрат , які сторона сплагила або має сплатити у зв?язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тошо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п?яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Зазначала, що можливості зробити відповідну заяву у судових дебатах у сторін не було можливості, оскільки засідання відбувалося без участі сторін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви про ухвалення у справі додаткового судового рішення, дійшла висновку, що заява про ухвалення додаткового судового рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до 3 ч. 1, ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд що ухвалив рішення, ухвалює додаткове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з п.п. «б, в» п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції у випадку скасування або зміни судового рішення зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Як убачається з матеріалів справи, постановою Харківського апеляційного суду від 28.09.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша - друга статті 133 ЦПК України).

Згідно з положенням пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України у разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Постанова Харківського апеляційного суду у справі № 619/2052/18 ухвалена 28.09.2023.

З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 заявляла про стягнення витрат на правничу допомогу та те, що нею будуть подані докази понесення зазначених витрат у встановлені законом строки.

Заява ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу разом з доказами на підтвердження понесення зазначених витрат подана 05.10.2023 , тобто зі спливом строків, передбачених положенням статті 141 ЦПК України.

Судова колегія відхиляє доводи ОСОБА_3 щодо не можливості зробити відповідну заяву у судових дебатах, оскільки засідання відбувалося без участі сторін, оскільки представник не була позбавлена можливості зробити дану заяву в попередніх судових засіданнях чи направити на пошту суду.

З огляду на зазначене заява про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу підлягає залишенню без розгляду на підставі ч.8 ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.182,133,134,137,141,270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення - залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 07 листопада 2023 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук