ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6667/23 Справа № 185/2553/23 Суддя у 1-й інстанції - Гаврилов В.А. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря судового засідання Піменової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйджДжи Агро Менеджмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за попереднім договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі,

-за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ковтун Марина Олександрівна,

на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

27 лютого 2023 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйджДжи Агро Менеджмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за попереднім договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі.

Також позивачем до суду була подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти, що належать відповідачу.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 5 119 604,00 грн. Невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюванних прав або інтересів позивача.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

28 лютого 2023 року ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву про забезпечення позову задоволено, в порядку забезпечення позову накладено арешт на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

У червні 2023 року, не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ковтун М.О., подана апеляційна скарга, в якій вона просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що накладення арешту на все її майно та всі грошові кошти є не співмірним з позовними вимогами.

Вказує, що позивачем не доведено ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів забезпечення позову.

Накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно та всі грошові кошти, що належать ОСОБА_1 , без ідентифікації такого майна не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності.

Вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою, невмотивованою та незаконною.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

27 вересня 2023 року представником ТОВ «ЕйджДжи Агро Менеджмент» до суду апеляційної інстанції було направлено відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Вважає ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.02.2023 року такою, що відповідає нормам процесуального законодавства, не порушує прав відповідача, а заходи забезпечення позову, застосовані на підставі неї, є обґрунтованими, адекватними та співмірними до вимог позивача.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Представник ОСОБА_1 адвокат Ковтун М.О., у судовому засіданні підтримала вимоги апеляційної скарги та пояснила, що між сторонами взагалі господарські стосункі, щодо придбання корпоративних прав. Просила апеляційну скагу задовольнити.

Представник ТОВ «ЕйджДжи Агро Менеджмент» адвокат Пляченко В.А., який брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

До суду надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйджДжи Агро Менеджмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за попереднім договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі, тобто справа з приводу придбання корпоративних прав (частки у статутному капіталі).

Одночасно з позовом подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на визначене у заяві майно та корпоративні права загальною вартістю більше семи мільйонів гривень

Ухвалою Павлогградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 литого 2023 року заяву про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на майно та грошові кошти ОСОБА_1 .

З такими висновками не може погодитись колегія суддів апеляційного суду з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції: по-перше не врахував, які правовідносини по справі, а по друге не конкретизував, яке саме майно підлягає арешту, оскільки арешт всього майна відповідачки, буде явно не співмірним із заявленими вимогами.

При таких обставинах, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ковтун Марина Олександрівна задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2023 рокускасувати.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕйджДжи Агро Менеджмент» у задоволенні заяви про забезпечення позову у вигляді арешту майна відповідачки ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 07.11.2023 року.

Судді: