печерський районний суд міста києва
19 жовтня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Новака Р.В.,
при секретарі судових засідань - Бурчок А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чайковської Оксани Євгенівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК «Інтеррадіо», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації,
В провадженні суду перебувала вищезазначена цивільна справа.
Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 08.08.2023 було частково задоволено позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК «Інтеррадіо», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

29.08.2023 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чайковської Оксани Євгенівни про ухвалення додаткового рішення по справі, у якому представник позивача просила суд стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати: на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 35 366,00 грн.

На підставі положень ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши зміст заяви про ухвалення додаткового рішення та долучені до неї документи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Печерського районного суду м.Києва від 07.08.2023 частково задоволено позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК «Інтеррадіо», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

Питання стосовно стягнення витрат, понесених стороною позивача на оплату правової допомоги судом не вирішувалось, разом з тим, було роз`яснено позивачу що такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Пунктами 1, 2 частини 2 статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підтвердження витрат на правничу допомогу до матеріалів справи долучено копію акта приймання-передачі до договору про надання правової допомоги, копія договору про надання правової допомоги з додатками, копії рахунків фактур, копії квитанцій.

Так, на день заявлення вимог про компенсацію витрат на правову допомогу, документально підтверджується, що позивачем понесено витрати в розмірі 35 366 грн.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Водночас, у постанові Верховного Суду від 12.02.2020 р. в справі № 648/1102/19 вказано, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

За умовами ч.ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року, №922/1964/21, дійшла висновку, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суду необхідно дослідити на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 160/19098/21 від 01 лютого 2023 року).

Враховуючи положення статті 28 Правил адвокатської етики (затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017 року) необхідно дотримуватись принципу «розумного обґрунтування» розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.

Так, відповдідно до наданого акту приймання-передачі до Договору про надання правової допомоги від 05.03.2020 представником позивача надано детальний опис робіт (наданих послуг) в рамках надання правової допомоги у вказаній судовій справі. Проте, матеріалами справи не підтверджується зазначена кількість витраченого адвокатом часу на участь в судових засіданнях, збору доказів, підготовкою та поданням позовної заяви до суду, тощо.

Таким чином, дослідивши наданий позивачем акт приймання-передачі наданих послуг від 05.04.2023 р. та детальний розрахунок судових витрат понесених позивачем на професійну правничу допомогу задля захисту своїх законних прав та інтересів, суд зазначає, що з поданих представником позивача доказів не вбачається за можливе встановити точний перелік наданих адвокатом позивача послуг, кількість витраченого адвокатом часу в межах розгляду справи №757/10164/21-ц, а також вартість однієї години наданих адвокатом юридичних послуг.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене у сукупності, виходячи з приписів чинного цивільного процесуального законодавства стосовно необхідності розподілу судових витрат пропорційно задоволених вимог, враховуючи відповідні обставини, суперечність частини наданих у підтвердження витрат доказів, виходячи з критерію розумності відповідних витрат, а також їх реальності, дійсної необхідності та неминучості саме у відповідній справі, враховуючи обсяг наданих адвокатських послуг і виконаних робіт у межах розгляду справи № 757/10164/21-ц, суд вважає, що розмір компенсації витрат на професійну правничу допомогу адвоката у цьому випадку має бути зменшений та підлягає до стягнення з відповідача в сумі 15 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 1-19, 137-141, 263-265, 268, 270, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чайковської Оксани Євгенівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК «Інтеррадіо», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації- задовольнити частково.

Стягнути з відповідачів на користь позивача пропорційно витрати на правничу допомогу у розмірі 15 000 грн.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя Р.В. Новак