Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1497/23
Провадження № 2/382/481/23
У Х В А Л А

07 листопада 2023 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., перевіривши матеріали справи № 382/1497/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Яготинської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Яготинського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Яготинської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Судом здійснено запит до Виноградівської територіальної громади про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 для перевірки зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача.

06.11.2023 року на електронну адресу суду від Виноградівської міської ради Закарпатської області надійшла підписана ЕЦП відповідь, в якій зазначено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованою за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Частиною 6 ст. 188 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 15 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у зв`язку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів). У разі роз`єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз`єднання позовів і копія пред`явленого позову.

Справи про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини мають різний предмет спору, при розгляді вказаних категорій справ необхідно встановлювати різні фактичні обставини, а тому їх спільний розгляд є недоцільним, може ускладнити та затягнути в часі вирішення по суті тієї чи іншої з вимог.

При цьому слід зауважити, що в позові об`єднані дві позовні вимоги які, на думку суду, не можуть бути розглянути в одному позовному провадженні (розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини), оскільки відсутня спільність предмету позову, позовні вимоги не однорідні.

Крім того, діючими нормами процесуального права передбачений різний порядок позовного провадження у справах за такими вимогами. Так, розгляд позовних вимог про визначення місця проживання дитини з батьком передбачається в порядку загального позовного провадження, а розірвання шлюбу - в порядку спрощеного позовного провадження.

Крім того, у справах про розірвання шлюбу передбачена можливість надання сторонам строку для примирення та зупинення у зв`язку з цим провадження у справі, що в свою чергу не передбачено при розгляді справи про визначення місця проживання дитини з батьком, і може призвести до безпідставного затягування розгляду позовних вимог.

Відповідно до ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Також, вимоги про визначення місця проживання дитини можуть залишатися невирішеними тривалий час, а вимоги про розірвання шлюбу повинні розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження. Крім того, при розгляді такого спору обов`язковим є залучення органу опіки та піклування та надання ним відповідного висновку, тобто збільшується обсяг учасників процесу, що ускладнює вирішення справи в цілому.

Таким чином, із поданої позовної заяви не вбачається однорідність позовних вимог про розірвання шлюбу й визначення місця проживання дитини з батьком, які не взаємопов`язані між собою, регулюються різними нормами права і правильність вирішення позовних вимог про розірвання шлюбу не залежить від правильності інших заявлених позовних вимог.

З огляду на викладене, вбачається, що позивачем подано позов в якому об`єднано дві позовні вимоги, які не є похідними одна від одної, не пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами.

З метою повного і всебічного розгляду справи та сприяння виконанню завдань цивільного судочинства, суд дійшов висновку роз`єднати поєднані в одному провадженні вимоги за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Яготинської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини у самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 188, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Яготинської міської ради, про визначення місця проживання дитинивиділити в самостійне провадження.

Позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбувиділити в самостійне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Нарольський