КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №752/8820/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Мережко М.В., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Крисіної В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою адвоката Халупного Андрія Вадимовича, який діє в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Феодосійська, 2Л», на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 16 червня 2023 року, постановлену під головуванням судді Колдіної О.О.,

у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Феодосійська, 2Л» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У травні 2023 року ОСББ "Феодосійська, 2Л" звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 та одним із співвласників утвореного ОСББ "Феодосійська, 2Л".

Відповідач, як власник квартири, є споживачем послуг з управління та утримання будинку та прибудинкової території, охорони будинку, які надає консьєрж. Разом з тим, отримуючи послуги належної якості і в повному обсязі, свої зобов`язання щодо оплати внесків та платежів відповідач не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість по сплаті внесків та платежів у розмірі 10 696,25 гривень.

Мотивуючи наведеним, просить суд стягнути із відповідача ОСОБА_1 на користь ОСББ "Феодосійська, 2Л" заборгованість у розмірі 10 696,25 гривень по сплаті внесків та платежів.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 16 червня 2023 року провадження у справі за позовом ОСББ "Феодосіївська, 2-Л" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинено до розгляду Господарським судом міста Києва позову ОСОБА_1 до ОСББ "Феодосіївська, 2Л" про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ "Феодосіївська, 2Л", оформленого протоколом №1 від 20 жовтня 2021 року.

Не погодившись з постановленою ухвалою, адвокатом Халупним А.В., який діє інтересах ОСББ "Феодосійська,2Л", подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України. Посилається на невмотивованість оскаржуваної ухвали.

Вказує, що суд першої інстанції не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вказує, що позивач у справі надав належні, достовірні, допустимі та достатні докази на підтвердження наявності заборгованості відповідача.

Уважає, що звернення ОСОБА_1 з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформленого протоколом №1 від 20 жовтня 2021 року, є зловживанням процесуальними правами, та має на меті затягнення розгляду справи.

Позивач переконаний, що наявність господарської справи №910/5478/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСББ "Феодосійська, 2Л" про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформленого протоколом №1 від 20 жовтня 2021 року, не є підставою, за якою провадження у справі №752/8820/23 підлягає обов`язковому зупиненню, оскільки наявні в цій справі №752/8820/23 докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду цієї цивільної справи.

Мотивуючи наведеним, просить суд ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 16 червня 2023 року у справі №752/8820/23 скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

25 жовтня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження.

Подане клопотання мотивує тим, що згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником об`єднання, який може вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, зазначена лише ОСОБА_2 , тоді як відомостей про інших осіб, а саме - заступника голови правління Об`єднання в особі ОСОБА_3 на вчинення дій від імені цього об`єднання не міститься.

Стверджує, що заступник голови правління ОСОБА_3 не уповноважений представляти інтереси позивача, як юридичної особи, вчиняти дії від імені позивача, у тому числі підписувати договір про надання правничої допомоги від 25 квітня 2023 року №25/04/23 з адвокатом Халупним А.В.

Просить закрити апеляційне провадження на підставі пункту 2 частини 1 статті 362 ЦПК України.

31 жовтня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив ОСОБА_1 на апеляційну скаргу.

В обґрунтування відзиву вказує, що у заступника голови правління позивача - ОСОБА_3 , відсутні повноваження вчиняти дії від імені юридичної особи. В обґрунтування наведеного наводить доводи, ідентичні доводам у клопотанні про закриття провадження від 25 жовтня 2023 року.

Посилається правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові №5015/4934/11 від 25 січня 2023 року.

Щодо тверджень апеляційної скарги в частині того, що відповідач має на меті затягнути розгляд справи та зловживає процесуальними правами вказує, що позов про визнання недійсним рішення загальних зборів позивача, оформленого протоколом №1 від 20 жовтня 2021 року, подано ОСОБА_1 10 квітня 2023 року до Господарського суду міста Києва, тоді як позов ОСББ "Феодосійська, 2Л" датовано 02 травня 2023 року та зареєстровано 05 травня 2023 року канцелярією Голосіївського районного суду міста Києва.

Щодо доводів апеляційної скарги про невмотивованість ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі вказує, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/5478/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСББ "Феодосійська, 2Л" про визнання недійсним рішення загальних зборів, яке оформлене протоколом від 20 жовтня 2021 року №1. Вказує, що у справі №910/5478/23 ОСОБА_1 оспорює в повному обсязі рішення загальних зборів, яке оформлено протоколом від 20 жовтня 2021 року №1, до якого входять питання затвердження тарифу та сплати внесків на користь ОСББ "Феодосійська, 2Л".

Уважає, що є всі об`єктивні підстави для зупинення провадження по справі №752/8820/23.

Вказує на безпідставність доводів апеляційної скарги про те, що справа №910/5478/23 не є підставою для обов`язкового зупинення провадження у справі №752/8820/23. Зазначає також про безпідставність доводів апеляційної скарги в частині посилання на заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог у справі №910/5478/23, оскільки така була подана після зупинення провадження у справі.

Мотивуючи наведеним, просить суд закрити апеляційне провадження у справі. У разі відсутності підстав для закриття провадження, відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

31 жовтня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду ОСОБА_1 подано клопотання, в якому вказано, що суд апеляційної інстанції не врахував правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові Верховного Суду від 25 січня 2023 року у справі №5015/4934/11.

Вказує, що ухвалою Київського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року у справі №761/15684/20 повернуто апеляційну скаргу скаржнику мотивуючи тим, що Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не містить відомостей щодо особи, яка має право на вчинення дій від імені юридичної особи. Натомість у цій справі, суд зробив висновок, що ОСОБА_3 , вправі діяти від імені позивача шляхом укладення договору з адвокатом, не зважаючи на те, що Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не містить відомостей щодо ОСОБА_3 як особи, яка має право на вчинення дій від імені юридичної особи.

Зазначає, що апеляційний суд не надав правової оцінки доводам відповідача, які обґрунтовані витягом Державної прикордонної служби України від 20 червня 2023 року про те, що голова правління ОСББ "Феодосійська, 2Л" ОСОБА_2 була відсутня 26 лютого 2022 року на засіданні правління об`єднання, де нібито обрали ОСОБА_3 заступником голови правління, оскільки у період з 24 лютого 2022 року по 20 червня 2023 року перебувала за межами України. Стверджує, що протокол №26/02/22 засідання правління Об`єднання від 26 лютого 2022 року є сфальшованим, оскільки 26 лютого 2022 року ОСОБА_2 не могла його підписати.

Мотивуючи наведеним, просить суд клопотання задовольнити, оцінивши кожен довід, викладений відповідачем. Врахувати та надати правову оцінку витягу Державної прикордонної служби України від 20 червня 2023 року у контексті протоколу №26/02/22 засідання правління позивача від 26 лютого 2022 року. З`ясувати хто з членів правління позивача скликав засідання правління, яке відбулось 26 лютого 2022 року з урахуванням виступу у цей день та час на цьому засіданні голови правління ОСОБА_2 , яка в дійсності перебувала за межами України, що підтверджується наведеним витягом ДПСУ. З`ясувати чи бачили члени правління позивача 26 лютого 2022 року на засіданні правління ОСББ "Феодосійська, 2Л" голову правління ОСОБА_2 , та чи дійсно члени правління позивача також перебували на цьому засіданні і чим це підтверджується. Врахувати правовий висновок, який викладено у постанові Верховного Суду від 25 січня 2023 року у справі №5015/4934/11. Закрити апеляційне провадження у справі.

В судовому засіданні адвокат Халупний А.В., який діє в інтересах ОСББ "Феодосійська, 2Л", доводи апеляційної скарги, просив суд апеляційну скаргу задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував. Просив суд закрити апеляційне провадження, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на апеляційну скаргу та клопотаннях від 25 жовтня 2023 року та 31 жовтня 2023 року. У разі не встановлення обставин для закриття апеляційного провадження - відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника скаржника, відповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольнивши клопотання відповідача та зупинивши провадження у справі на підставі пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України, суд першої інстанції вказав, що позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті внесків та платежів за отримані послуги. Разом з тим, в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Феодосіївська, 2Л» про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ «Феодосійська, 2Л», оформлене протоколом №1 від 20 жовтня 2021 року, яким встановлено розмір внесків на утримання будинку. Суд зробив висновок, що розгляд вказаних справ є взаємопов`язаний, оскільки виникає із одних правовідносин; обставини, встановлені в ході розгляду справи №910/5478/23, мають істотне значення для встановлення наявності або відсутності права у ОСББ «Феодосійська, 2Л» на пред`явлення до стягнення заборгованості за по сплаті внесків та платежів за надані послуги.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції.

Вирішуючи питання за клопотаннями відповідача про закриття апеляційного провадження, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За загальним правилом право на самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови колегіального виконавчого органу діяти від імені такої особи, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Разом з тим, змінами, внесеними до ЦПК України Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення" від 18 грудня 2019 року № 390-IX розширено випадки самопредставництва юридичної особи, суб`єкта владних повноважень і визначено, що "юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені" та визначено перелік документів, що можуть підтвердити відповідні повноваження: закон, статут, положення, трудовий договір (контракт).

З аналізу цієї норми закону убачається, що допуск особи до участі у справі та визнання належно вчиненими будь-яких інших з переліку, передбачених статтею 43 ЦПК України процесуальних прав, можливий за умови сукупної наявності обох цих умов. Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження.

Аналіз наведених норм права дозволяє зробити висновок, що законодавцем визначено два варіанти процесуального представництва юридичної особи у судовій справі: участь у справі в порядку самопредставництво - участь у судовому процесі через керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від імені юридичної особи відповідно до закону, статуту, положення, або участь через представника - адвоката, уповноваженого на підставі довіреності чи ордеру, виданих на підставі договору про надання правової допомоги, за певними виключеннями.

Відповідно до статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно Протоколу №1 загальних зборів ОСББ «Феодосійська, 2Л» від 20 жовтня 2021 року ОСОБА_3 обрано до складу правління ОСББ «Феодосійська, 2Л». Відповідно до Статуту ОСББ «Феодосійська, 2Л» у відсутності голови правління його обов`язки виконує заступник, що обирається членами правління Об`єднання зі складу правління Об`єднання. Згідно Протоколу №-26/02/22 засідання правління ОСББ «Феодосійська, 2Л» від 26 лютого 2022 року ОСОБА_3 обрано заступником голови правління ОСББ «Феодосійська, 2Л».

З матеріалів апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів убачається, що між адвокатом Халупним А.В. та ОСББ «Феодосійська, 2Л» в особі заступника голови правління ОСББ «Феодосійська, 2Л» ОСОБА_3 25 квітня 2023 року укладено Договір №25/04/23 про надання правничої допомоги. У розділі 9 цього Договору визначено, що Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє протягом одного календарного року із дати підписання Договору Сторонами. На підставі Договору №25/04/23 адвокатом Халупним А.В. 01 серпня 2023 року видано ордер серії ВХ №1051065, з якого убачається, що Адвокат представляє інтереси ОСББ «Феодосійська, 2Л» в Київському апеляційному суді.

Стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована.

З матеріалів справи установлено, що ОСББ "Феодосійська, 2Л" представляє свої інтереси через представника - адвоката Халупного А.В. На підтвердження повноважень адвокатом надано договір про надання правничої допомоги та ордер ВХ №1051065.

Ураховуючи презумпцію правомірності правочину, наявністю всіх необхідних документів на підтвердження повноважень представництва адвокатом Халупним А.В. інтересів ОСББ "Феодосійська, 2Л" у суді апеляційної інстанції, колегія суддів не убачає підстав для закриття апеляційного провадження у справі.

Надаючи оцінку іншим доводам ОСОБА_1 в частині відсутності у адвоката Халупного А.В. повноважень на представництво інтересів позивача, колегія суддів зазначає про таке.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником ОСББ "Феодосійська, 2Л" є ОСОБА_2

Відповідно до пункту 13 частини 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта, інформація для здійснення зв`язку з керівником юридичної особи (телефон та/або адреса електронної пошти)), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Доводи відповідача, що згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником об`єднання, який може вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, зазначена лише ОСОБА_2 , тоді як відомостей про інших осіб, а саме - заступника голови правління Об`єднання в особі ОСОБА_3 колегія суддів відхиляє, оскільки представництво інтересів позивача здійснює адвокат, повноваження якого підтверджено належними документами у відповідності до вимог ЦПК України та Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Щодо доводів відповідача про застосування правового висновку Верховного Суду викладеного у постанові №5015/4934/11 від 25 січня 2023 року, колегія суддів зауважує, що у цій справі Верховний Суд вказав "…. З урахуванням положень Конституції України, з 01 січня 2020 року представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах здійснюється виключно прокурорами або адвокатами. Питання самопредставництва не закріплені у нормах Конституції України, але ці питання регламентовані положеннями відповідних кодексів. … Отже, представництво інтересів ДВС у цій справі може здійснювати адвокат як представник або керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) в порядку самопредставництва…"

Окрім цього, Верховний Суд звернув увагу, що ДВС діяла в порядку самопредставництва.

Вказані висновки Верховного Суду не суперечать, а повністю узгоджуються із позицією апеляційного суду, викладеного у цій справі.

Посилання відповідача на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року у справі №761/15684/20 колегія суддів відхиляє, оскільки у справі, на яку посилається відповідач, юридична особа діяла в порядку самопредставництва.

За наведених обставин підстав для закриття апеляційного провадження колегія суддів не установила.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Зупинення провадження у справі не повинне призводити до необґрунтованого затягування розгляду справи.

Відповідно до пункту 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України (в редакції 2004 року, що кореспондується зі статтею 251 чинного ЦПК України) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, передбачена законом необхідність у зупиненні розгляду однієї справи до вирішення іншої полягає в тому, що в іншій справі можуть бути встановлені або спростовані факти, що матимуть значення для вирішення цієї справи та які можуть вплинути на наявність підстав для задоволення позову повністю або частково, або відмови у його задоволенні, або якщо ці справи є взаємовиключними.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише наявність іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення у ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Установлено, що, звертаючись до суду з позовом про стягнення заборгованості ОСББ "Феодосійська, 2Л" вказує, що 20 жовтня 2021 року відбулись загальні збори ОСББ "Феодосійська, 2Л" на яких, відповідно до протоколу від 20 жовтня 2021 року встановлено та затверджено: розмір щомісячного внеску на управління ОСББ "Феодосійська, 2Л" 9,80 гривень за 1м2 для всіх власників квартир та нежитлових приміщень; щомісячний внесок до резервного фонду в розмірі 1 грн з 1 м2; разовий внесок для власників квартир на встановлення відеоспостереження в місцях загального користування у розмірі 500 гривень; розмір щомісячного внеску на оплату послуг диспетчеризації в сумі 140 гривень.

Згідно позовних вимог ОСББ "Феодосійська, 2Л" просить стягнути з відповідача заборгованість: по сплаті внеску на управління та утримання будинку та прибудинкової території 7555,80 гривень; щомісячний внесок на оплату послуг консьєржа 2100,00 гривень; внесок до резервного фонду 771,00 гривень, разовий внесок для власників квартир на встановлення відеоспостереження в місцях загального користування та на прибудинкову територію, та системи контролю доступу 500 гривень, а всього 10 696,25 гривень.

ОСОБА_1 , звертаючись до господарського суду із позовом до ОСББ «Феодосіївська, 2-Л» про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ «Феодосійська 2Л», оформлене протоколом №1 від 20 жовтня 2021 року, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить суд визнати недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів ОСББ "Феодосійська, 2Л", оформлене протоколом дата зборів 20 жовтня 2021 року, дата складання протоколу 05 листопада 2021 року, у частині:

- питання порядку денного №1 "Організаційні питання проведення зборів (вибір голови і секретаря загальних зборів)";

- питання порядку денного №5 "Про надання повноважень Правлінню СОББ на встановлення камер відеоспостереження у ліфтах та ліфтових холах, а також системи контролю доступом;

- питання порядку денного №7 "Про надання повноважень правлінню ОСББ встановлювати обмеження для боржників в користуванні спільним майном (встановлення системи контролю доступу до ліфтів);

- питання порядку денного №14 "Зміна складу членів правління Об`єднання" в частині припинення повноважень членів правління, зокрема, ОСОБА_1 та обрання до складу правління Об`єднання ОСОБА_3 (а.с.215-222).

Щодо доводів апеляційної скарги в частині того, що судом першої інстанції не вмотивовано необхідість зупинення провадження у справі, колегія суддів зазначає про таке.

Вимоги до ухвали суду визначені статтею 260 ЦПК України. Так, згідно пункту 3 частини 1 вказаної статті ухвала, що викладається окремим документом, складається з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Водночас, з оскаржуваного судового рішення убачається, що судом першої інстанції не наведено жодного мотивування стосовно необхідності зупинення провадження у справі №752/8820/23, однак у резолютивній частині вказаного судового рішення, серед іншого, зазначено, що провадження у справі зупиняється до розгляду Господарським судом міста Києва позовної заяви ОСОБА_1 до ОСББ "Феодосіївська, 2-Л" про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ "Феодосіївська, 2-Л", оформленого протоколом №1 від 20 жовтня 2021 року.

Ухвалюючи про зупинення провадження до розгляду іншої справи, судом першої інстанції не досліджено зміст вимог, з якими ОСОБА_1 звернувся до господарського суду, не наведено обставин, які унеможливлювали б розгляд цієї справи до розгляду справи господарським судом.

Вирішуючи питання щодо правомірності зупинення провадження в цій справі слід зауважити, що реалізація судом наданого йому процесуальним законом права вирішувати питання щодо зупинення провадження має бути доцільною та належним чином мотивованою, зокрема, суд повинен проаналізувати ймовірні наслідки зупинення провадження, з урахуванням суті спірних правовідносин, підстав позову і оцінкою змісту позовної заяви у контексті захисту прав позивача саме у обраний ним спосіб та можливість його виконання в подальшому, що буде відповідати завданню цивільного судочинства та не призведе до безпідставного затягування строків розгляду справи.

Колегія суддів вказує, що дотримання судом вимог статті 263 ЦПК України та винесення обґрунтованого судового рішення (рішення, яке містить достатні мотиви) забезпечує: реалізацію засадничих принципів правосуддя, включаючи принципи змагальності учасників справи та офіційності з`ясування всіх обставин справи; можливість здійснення судового контролю за законністю та обґрунтованістю рішень судів попередніх інстанцій.

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги в частині того, що оскаржувана ухвала не містить мотивів зупинення провадження на підставі пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України. Відтак таке судове рішення не можна визнати законним.

Стосовно доводів відповідача щодо законності зупинення провадження у справі, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, то суд апеляційної інстанції зазначає, що такі спростовуються зазначеними вище мотивами цієї постанови.

Доводи відповідача про врахування та надання правової оцінки витягу Державної прикордонної служби України від 20 червня 2023 року у контексті протоколу №26/02/22 засідання правління позивача від 26 лютого 2022 року; з`ясування хто з членів правління позивача скликав засідання правління, яке відбулось 26 лютого 2022 року з урахуванням виступу у цей день та час на цьому засіданні голови правління ОСОБА_2 , яка в дійсності перебувала за межами України, що підтверджується наведеним витягом ДПСУ; з`ясування чи бачили члени правління позивача 26 лютого 2022 року на засіданні правління ОСББ "Феодосійська, 2Л" голову правління ОСОБА_2 , та чи дійсно члени правління позивача також перебували на цьому засіданні і чим це підтверджується колегія суддів відхиляє, оскільки ці обставини не є предметом розгляду у цій справі, що переглядається судом апеляційної інстанції, наведені відповідчем обставини не є такими, що підлягають встановленню у зв`язку із переглядом ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 16 червня 2023 року про зупинення провадження у справі.

Обставин зловживання сторонами процесуальними права апеляційним судом не установлено.

Відповідно до статті 379 ЦПК України неповне з`ясування судом обставин справи, порушення норм процесуального права, які призвели до помилкової ухвали, є підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про закриття апеляційного провадження.

Апеляційну скаргу адвоката Халупного Андрія Вадимовича, який діє в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Феодосійська, 2Л», задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 16 червня 2023 року, скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повну постанову складено 08 листопада 2023 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді М.В. Мережко

В.В. Соколова