Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2407/22
Провадження № 2/553/411/2023
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10.11.2023м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

за участю секретаря: Ковпак А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чижова Наталія Анатоліївна, про розірвання договору довічного утримання та скасування обтяження у вигляді заборони відчуження квартири, ?

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова, Комінтернівського районного суду м. Харкова та визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави.

13.07.2022 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чижова Наталія Анатоліївна, про розірвання договору довічного утримання та скасування обтяження у вигляді заборони відчуження квартири.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 15.07.2022 року позовну заяву залишено без руху, надано строк на усунення недоліків. 27.07.2022 року недоліки усунуто.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 29.08.2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного.

06.03.2023 року на адресу суду від відповідача надійшла заява про визнання позову та про розгляд справи без участі відповідача.

06.03.2023 року від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі, просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду, вирішити питання про виклик свідків сторони позивача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6

31.07.2023 року від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність.

09.11.2023 року від представника позивача надійшла заява про відмову від клопотання про виклик свідків сторони позивача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 09.11.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явились, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без них.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вказав, що позов визнає.

Третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чижова Наталія Анатоліївна у судове засідання не з`явилась, пояснень у справі не надала.

Суд, врахувавши позиції сторін у справі та надані суду документи, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 01 жовтня 2021 р. ОСОБА_3 (відповідач) уклав з позивачем ( ОСОБА_2 ) спадковий договір, відповідно до якого ОСОБА_3 (за договором набувач) зобов`язався виконувати розпорядження позивача (за договором відчужувач) і в разі його смерті набути право власності на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить позивачу на праві особистої приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 23.09.2021 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чижовою Н.А. за № 1155 від 23.09.2021 року (п. 4 зазначеного договору).

Цей спадковий договір був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чижовою Н.А. 01 жовтня 2021 р. та зареєстрований в реєстрі за № 1200.

Також 01.10.2021 року в реєстрі за № 1201 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чижовою Н.А. на підставі ст. 73 Закону України «Про нотаріат» у зв`язку із посвідченням спадкового договору накладено заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 до відмітки нотаріуса про смерть відчужувача або розірвання спадкового договору.

Відповідно до п. 8 спадкового договору на відповідача покладалися такі обов`язки:

- забезпечувати відчужувача харчуванням як з кошти набувача так і за кошти відчужувача;

- сплатити комунальні послуги за квартиру, як з кошти набувача так і за кошти відчужувача;

- виконувати за необхідністю ремонт квартири за кошти за домовленістю сторін;

- забезпечувати відчужувача, згідно з рецептом лікарів належними лікувальними засобами за кошти за домовленістю сторін;

- вартість харчування, одягу та необхідної допомоги сторони встановили у розмірі мінімальної пенсії щомісячно.

За п. 13 спадкового договору у разі смерті відчужувача набувач зобов`язується поховати його.

Проте відповідач взагалі не виконував взяті на себе згідно зі спадковим договором зобов`язання. Так, з листопада 2021 року з набувачем втрачено зв`язок, він не відповідає на телефонні дзвінки та уникає спілкування з відчужувачем.

Набувач з часу укладання спадкового договору (з 01 жовтня 2021 року) жодного разу не забезпечив відчужувача харчуванням як за власні кошти, так і за кошти відчужувача, жодного разу не сплатив комунальні послуги за квартиру, як за власні кошти так і за кошти відчужувача, не виконував за необхідністю ремонт квартири за кошти за домовленістю сторін.

Позивач вимушений був за власні кошти сплатити заборгованість за комунальні послуги, що підтверджується копіями квитанцій, оригінали яких наявні у відчужувача.

Крім того, позивач у поточному році з 15.05.22 по 03.06.2022 проходив лікування у стаціонарі відділення інтенсивної терапії КНП «Міська клінічна лікарня № 8» Харківської міської ради. Догляд за позивачем та забезпечення його належними лікувальними засобами відчужував в порушення умов укладеного договору не здійснював.

Таким чином, відповідач не виконав жодного зобов`язання, передбаченого п. 8 спадкового договору від 01.10.2021 року, тобто розпорядження відчужувача.

Згідно з п. 11 спадкового договору від 01.10.2021 року у разі невиконання набувачем розпоряджень відчужувача спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача.

Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться

Відповідно до положень ст. 1302 ЦК України за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов`язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.

Статтею 1305 ЦК України встановлено, що набувач у спадковому договорі може бути зобов`язаний вчинити певну дію майнового або немайнового характеру до відкриття спадщини або після її відкриття. На майно, визначене у спадковому договорі, нотаріус, який посвідчив цей договір, накладає заборону відчуження (ст. 1307 ЦК України).

Статтею 1308 ЦК України передбачено, що спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень.

Невиконання відповідачем умов спадкового договору в частині виконання особистих немайнових розпоряджень позивача є підставою для розірвання спадкового договору.

Відповідач надав заяву про визнання позову.

Суд, на підставі вищевикладеного, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог та розірвання спадкового договору.

Стосовно вирішення питання щодо стягнення з позивача на користь держави судового збору слід зазначити наступне.

Із позовної заяви вбачається, що позивачем заявлені вимоги:

1) про розірвання спадкового договору;

2) скасування обтяження у вигляді заборони відчуження квартири.

Підпунктом 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в 2022 році (на момент подачі позовної заяви) відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2022 рік» становив: 2481,00 грн. ? 0,4 = 992,40 грн. Тобто за позовну вимогу про розірвання спадкового договору позивач мав сплатити суму судового збору у розмірі 992,40 грн. та за позовну вимогу про скасування обтяження у вигляді заборони відчуження квартири позивач мав сплатити суму судового збору у розмірі 992,40 грн.

Таким чином, за подання даної позовної заяви позивач мав сплати за 2 позовні вимоги, що в сукупності становить 1984,80 грн. судового збору.

Позивачем сплачено на користь держави судовий збір у розмірі 994,40 грн. (тобто за першу вимогу).

Залишається не вирішеним питання про стягнення судового збору за другу позовну вимогу (скасування обтяження у вигляді заборони відчуження квартири - 990,40 грн.).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 76-83, 89, 141, 263-265, 268, 272, 273, 354 ЦПК України, суд, ?

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чижова Наталія Анатоліївна, про розірвання договору довічного утримання та скасування обтяження у вигляді заборони відчуження квартири ? задовольнити.

Розірвати спадковий договір, укладений 01 жовтня 2021 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чижовою Наталією Анатоліївною 01 жовтня 2021 р., зареєстрований в реєстрі за № 1200 та скасувати обтяження у вигляді заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 , зареєстроване у в реєстрі за № 1201 від 01 жовтня 2021 р. у зв`язку зі посвідченням цього спадкового договору.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 990,40 грн.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиР. І. Тимчук