Справа № 149/1989/23
Провадження №2/149/542/23
Номер рядка звіту 75
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.11.2023 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Войнаревича М. Г.,

при секретарі Паламарчук Л. В.,

за участю

позивача ОСОБА_1 , її представника - адвоката Гаврилюка О. О.,

представників відповідача: ОСОБА_2 , адвоката Гайворонського Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за позовом ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу "Хмільницький аграрний центр професійно-технічної освіти" про скасування дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до Державного професійно-технічного навчального закладу "Хмільницький аграрний центр професійно-технічної освіти" про скасування дисциплінарного стягнення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 на підставі наказу № 187 від 10.09.2018 директора Державного професійно-технічного навчального закладу «Хмільницький аграрний центр професійно-технічної освіти» А. Дем`янюка переведена на посаду заступника директора з навчально-виробничої роботи з 10.09.2018. В подальшому наказом № 123-К від 03.09.2021 директора Департаменту гуманітарної політики Вінницької обласної державної адміністрації О. Мельника з 03.09.2021 було призначено ОСОБА_1 виконуючою обов`язків директора Державного професійно-технічного навчального закладу «Хмільницький аграрний центр професійно-технічної освіти». Згодом наказом № 77-к від 09.05.2022 директора Департаменту гуманітарної політики Вінницької обласної державної адміністрації О. Мельника звільнено ОСОБА_1 16.05.2022 з посади виконуючого обов`язки директора Державного професійно-технічного навчального закладу «Хмільницький аграрний центр професійно-технічної освіти», у зв`язку із чим на даний час ОСОБА_1 перебуває на посаді заступника директора з навчально-виробничої роботи. Позивач зазначає, що працює на різних посадах в Державному професійно-технічному навчальному закладі «Хмільницький аграрний центр професійно-технічної освіти» близько 20 років, має бездоганну ділову репутацію та зарекомендувала себе як сумлінний, відповідальний працівник. Наказом директора Державного професійно-технічного навчального закладу «Хмільницький аграрний центр професійно-технічної освіти» Ігоря Баранюка № 64 від 17.05.2023 «Про дисциплінарне стягнення» заступнику директора з навчально-виробничої роботи Державного професійно-технічного навчального закладу «Хмільницький аграрний центр професійно-технічної освіти» позивачу оголошено догану. Позивач вважає, що даний наказ є протиправним, упередженим, винесеним виключно з особистих мотивів та таким, що не відповідає нормам законодавства і порушує її права, у зв`язку із чим вимушена звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Ухвалою суду від 23.06.2023 у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін та відповідачу надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

10.07.2023 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача зазначає, що у додатках до даного позову не додано акта про відмову від надання пояснень та доказу надання ОСОБА_1 усного розпорядження щодо надання пояснень із зазначенням дати відповідного документа. Тому просить відмовити в задоволенні позову, оскільки відсутні правові підстави задоволення позовних вимог.

13.07.2023 на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача просить задоволити позовні вимоги в повному обсязі, оскільки позивач не отримувала ні в усній, ні в письмовій формі розроряджень директора ДПТНЗ «Хмільницький аграрний центр професійно-технічної освіти» І. Баранюка щодо надання відповідної пояснювальної записки.

19.07.2023 на адресу суду надійшло заперечення на відповідь на відзив, в якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Гаврилюк О. О. в судовому засіданні просять задовольнити позов з підстав наведених у позовній заяві. Також ОСОБА_1 вказала, що директор не просив її надавати письмові пояснення та її не було ознайомлено із доповідними ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Представники відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечують проти задоволення позову, підтримують відзив на позовну заяву та вказані в ньому доводи.

Свідок ОСОБА_4 - в судовому засіданні повідомив, що він працює механіком в ДПТНЗ «Хмільницький аграрний центр професійно-технічної освіти». Щодо подій, що стали причиною звернення до суду пояснив, що з 17.03.2023 по 09.05.2023 в них на роботі проводилася посівна компанія. 25.04.2023 при підготовці до посіву він проводив зварювальні роботи. В той день до нього підійшла ОСОБА_1 та почала запитувати де знаходяться його робітники. В цей же день він зателефонував до директора і запитав у нього чому його перевіряють. Директор йому відповів, що він нікого не уповноважував йти до нього з перевіркою. Так, як така перевірка відбулася вперше, оскільки раніше його ніхто не перевіряв і він взагалі підпорядковується тільки директору, тому він про дану ситуацію написав інформаційну записку на ім"я директора. 26.04.2023 відбулася нарада, на якій були присутні кервники підрозділів і директор закладу запропонував ОСОБА_1 надати пояснення щодо перевірки ОСОБА_4 в письмовій формі. Але що відповіла на це ОСОБА_1 він не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомив, що він працює майстром виробничого навчання і керуючим господарськими справами в ДПТНЗ «Хмільницький аграрний центр професійно-технічної освіти». Щодо подій, що стали причиною звернення до суду пояснив, що не пам`ятає якого числа відбулися події, пам`ятає тільки те, що це було в квітні. Пам`ятає, що на нараді ОСОБА_1 було сказано, щоб вона надала письмові пояснення на доповідні, які були відносно неї написані.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні повідомила, що вона працює головним бухгалтером в ДПТНЗ «Хмільницький аграрний центр професійно-технічної освіти». Вказала, що якого числа і місяця вона точно не пам`ятає, ОСОБА_9 пішла по території закладу перевіряти співробітників. Однак ОСОБА_9 не мала на це повноважень. Пізніше, на нараді, директор сказав ОСОБА_1 надати письмові пояснення щодо цієї перевірки. Чому не надала ОСОБА_1 пояснення вона не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні повідомила, що вона працює секретарем в ДПТНЗ «Хмільницький аграрний центр професійно-технічної освіти». Щодо подій, що стали причиною звернення до суду пояснила, що вона чула, як директор сказав ОСОБА_1 , щоб та написала пояснення на доповідні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Однак ОСОБА_1 проігнорувала його прохання, оскільки не сприймає його, як директора закладу. Також зазначила, що ОСОБА_1 неодноразово не виконувала розпорядження директора. ОСОБА_1 завжди хотіла, щоб розпорядження були у письмовому вигляді, а не в усній формі. Чи було ознайомлено ОСОБА_1 з доповідними вона не знає, особисто вона не ознайомлювала.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні повідомила, що на той час вона працювала інспекторм з кадрів в ДПТНЗ «Хмільницький аграрний центр професійно-технічної освіти». Щодо подій, що стали причиною звернення до суду пояснила, що вона чула, як директор казав ОСОБА_1 , щоб та написала пояснення по даних доповідних, вона особисто надала ОСОБА_1 доповідні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для ознайомлення та передала вказівку директора, щоб ОСОБА_1 надала письмові пояснення на дані доповідні. ОСОБА_1 відмовилася надавати письмові пояснення, сказавши, що нічого не буде писати, але з доповідними вона ознайомилася. Ці всі події відбувалися у приймальні директора. Після чого на ім"я директора було написано доповідну та складено акт. Також зазначила, що ОСОБА_1 неодноразово відмовлялася виконувати вказівки директора.

Суд, заслухавши пояснення сторін та свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

На підставі наказу № 187 від 10.09.2018 директора Державного професійно-технічного навчального закладу «Хмільницький аграрний центр професійно-технічної освіти» А. Дем`янюка переведена на посаду заступника директора з навчально-виробничої роботи з 10.09.2018 (копія на а.с. 14).

Відповідно до наказу №123-К від 03.09.2021 директора Департаменту гуманітарної політики Вінницької обласної державної адміністрації О. Мельника призначено ОСОБА_1 з 03.09.2021 виконуючою обов`язків директора Державного професійно-технічного навчального закладу «Хмільницький аграрний центр професійно-технічної освіти» (копія на а.с. 15).

Згідно наказу №77-к від 09.05.2022 директора Департаменту гуманітарної політики Вінницької обласної державної адміністрації О. Мельника звільнено ОСОБА_1 16.05.2022 з посади виконуючого обов`язки директора Державного професійно-технічного навчального закладу «Хмільницький аграрний центр професійно-технічної освіти» (копія на а.с. 16).

Наказом № 84-к від 23 травня 2022 ОСОБА_2 призначено на посаду директора Державного професійно-технічного навчального закладу «Хмільницький аграрний центр професійно-технічної освіти» на умовах кнтракту від 23 травня 2023 року строком на 5 років.

Відповідно до наказу директора Державного професійно-технічного навчального закладу «Хмільницький аграрний центр професійно-технічної освіти» І. Баранюка № 64 від 17.05.2023 «Про дисциплінарне стягнення» заступнику директора з навчально-виробничої роботи Державного професійно-технічного навчального закладу «Хмільницький аграрний центр професійно-технічної освіти» позивачу оголошено догану (копія на а.с.20-21).

Відповідно до доповідної записки ОСОБА_11 , зазначено, що на виконання усного розпорядження від 26.04.2023 про надання пояснень від заступника директора з НВР ОСОБА_1 щодо доповідних ОСОБА_4 , майстрів ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , було повідомлено в усній формі ОСОБА_1 , на що остання відмовилася надати дані пояснення. Про відмову було складено акт. (копія на а.с. 39,61,62).

Статтею 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превелює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За положеннями ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

У частині першій статті 147 КЗпП України закріплено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Догана є дисциплінарним заходом особистого немайнового характеру. Це стягнення полягає у негативній оцінці і засудженні поведінки працівника в трудовому колективі. Такий моральний осуд покликаний спонукати працівника надалі належно виконувати свої трудові обов`язки. Адже працівник має усвідомлювати, що в разі порушення ним трудової дисципліни після оголошення йому догани до нього роботодавцем може застосовуватися більш суворе стягнення, передбачене законодавством, зокрема звільнення.

Тобто догана - захід дисциплінарного впливу морально-психологічного характеру, що містить негативну оцінку конкретних дій працівника і виконує оцінювальний, попереджувальний і мотиваційний вплив на нього.

Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права, а саме КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.

Відповідно до п.п. 7.3, 7.4, 7.5 Правил внутрішнього трудового розпорядку, затвердженого протоколом загальних зборів трудвого колективу 19.09.2022 № 1 при визначенні виду дисциплінарного стягнення директор враховує ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. До застосування дисциплінарного стягнення працівник надає письмве пяснгення проступку. Відмова надати пояснення не є перешкодою для застосування стягнення. Роботодавець застосовує дисциплінарне стягнення за фактом виявлення проступку, не пізніше одного місяця з дня виявлення. В даному випадку позивачу надавалася можливість уникнути дисциплінарного стягнення, оскільки нею не було виконано розпорядження директора 26.04.2023, а наказ про застосування дисциплінарного стягнення було винесено 17.05.2023 року. (а.с. 20, 28-38,61)

Виходячи з правової природи інституту дисциплінарної відповідальності, при притягненні працівника до даного виду відповідальності, роботодавець повинен навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов`язків.

Особливе значення при визначенні діяння працівника як дисциплінарного проступку має наявність у вчиненні цього діяння вини працівника, під якою розуміється певне психічне ставлення особи до своїх протиправних дій і їх шкідливих наслідків. Вина може виступати як умисел чи необережність. Як зазначає представник відповідача негативні наслідки виражаються в недотриманні та невиконанні розпорядження директора зі сторони заступника директора з навчально-виробничої роботи ОСОБА_1 та не наданні можливості розібратисяв правових рамках з винекненням та написанням пояснень зі сторони даних працівників, чим посилила вплив морально конфліктних ситуацій на діяльність в навчальному закладі.

Незалежно від форми вини обов`язковим її елементом є усвідомлення особою протиправності свого діяння. Форма вини впливає на ступінь тяжкості вчиненого проступку. Тобто дисциплінарний проступок, вчинений з необережності, вважається менш тяжким, ніж вчинений умисно. А від цього, своєю чергою, має залежати й вид дисциплінарного стягнення.

Здебільшого дисциплінарним проступком визнаються діяння, що пов`язуються з невиконанням чи неналежним виконанням працівником своїх обов`язків без поважних причин. Тобто наявність поважних причин у такому разі свідчить про відсутність вини працівника. Як зазначила в судовому засіданні ОСОБА_1 причиною невиконання розпорядження директора було те, що директор особисто їй не казав дати пояснення щодо доповідних записок ОСОБА_4 , майстрів ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , також на доповідних не було резолюції директора.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що директор особисто їй не казав дати пояснення щодо доповідних записок ОСОБА_4 , майстрів ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , повністю спростовуються наданими в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , які були викликані та допитані в судовому засіданні за клопотанням сторін.

Суд звертає увагу на заохочення ОСОБА_1 почесною грамотою відповідно до наказу № 139-к від 27.09.2021, однак не може дати належної оцінки наданій представником позивача характеристиці відносно неї, оскільки характеристика на ОСОБА_1 не містить дати та підписана попереднім керівником навчального закладу (а.с.17-19)

Водночас в матеріалах справи є постанова Вінницького апеляційного суду від 29 травня 2023 року, якою залишено без змін постанову Хмільницького міськрайнного суду Вінницької області від 03 травня 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за частинами 1,2 статті 172-7 КУпАП (а.с.63-70)

Застосування догани вимагає від роботодавця чіткого дотримання загального порядку застосування дисциплінарних стягнень, встановленого законодавством.

У наказі про накладення дисциплінарного стягнення (чи це наказ про звільнення, чи про оголошення працівникові догани) обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення.

Пунктом 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів»(зі змінами та доповненнями) зазначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилось порушення, чи додержані власником або уповноваженими ним органом передбаченістаттями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувались вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок, ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок і попередня робота працівника.

Європейський суд з прав людини вказує, що «принцип справедливості, закріплений у ст. 6 Конвенції, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником» (MALA v. UKRAINE, № 4436/07, § 48, ЄСПЛ, від 3 липня 2014 року).

Оцінивши в сукупності зібрані по справі наведені докази, суд вважає, що доводи позивача щодо порушення її трудових прав у зв`язку з накладенням дисциплінарного стягнення у виді догани є недоведеними, оскільки повністю спростовуються показами свідків.

За вимогами законодавства про працю, правова оцінка дисциплінарного проступку має проводитись на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника, яке є однією з важливих гарантій, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення.

Тобто, отримання доповідної записки є підставою для проведення службового розслідування. Під час службового розслідування мають бути вжиті заходи для з`ясування причин порушення трудової дисципліни з огляду на відомості, зазначені у доповідній записці.

Вимоги до форми такого розпорядження (наказу) не встановлено, тому воно оформлюється у довільній формі.

За таких обставин, враховуючи, що відповідачем доведено суду правомірність прийнятого ним рішення - наказу від № 64 від 17.05.2023 «Про дисциплінарне стягнення» заступнику директора з навчально-виробничої роботи Державного професійно-технічного навчального закладу «Хмільницький аграрний центр професійно-технічної освіти» Гаврилюк Ж. А. і такі доводи під час судового розгляду підтверджені належними та допустимими доказами та показами свідків та зважаючи на відсутність у позовній заяві інших доказів, які б вказували на необґрунтоване застосування відносно позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заявленого позивачем позову, а тому у задоволенні такого позову слід відмовити.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК судові витрати відносяться на рахунок позивача.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 139, 140, 147-149 КЗпП України, керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 89, 274-279, 352, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу "Хмільницький аграрний центр професійно-технічної освіти" про скасування дисциплінарного стягнення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 10.11.2023.

Суддя Михайло ВОЙНАРЕВИЧ