ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/34/23 Номер провадження 22-ц/814/3899/23Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Обідіної О.І., Пилипчук Л.І.

розглянула у письмовому провадженні за наявними матеріалами цивільну справуза апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 01 червня 2023 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого страхового відшкодування.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

встановила:

У вересні 2020 року ПАТ « Страхова група «ТАС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просило стягнути з нього суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 20500 гривень та вирішити питання судових витрат.

В обґрунтування позову вказувало, що 29.09.2020 року на автодорозі Дніпро -Решетилівка 110 км.+30 м відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля Mercedes Bens Sprinter, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля DAF ХТ 105/410, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

На момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПАТ «Страхова група «ТАС»

Власник пошкодженого автомобіля ОСОБА_1 звернувся до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування. На виконання своїх зобов`язань за полісом обов`язкового страхування наземних транспортних засобів ПАТ «Страхова група «ТАС» сплатила на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування.

В подальшому відповідно до постанови Кіровського районного суду м.Кіровограда від 10.11.2020 року було закрито провадження у справі відносно ОСОБА_2 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заочним рішенням Київського районного сулу м. Полтави від 01 червня 2023 року в задоволенні позову ПАТ «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого страхового відшкодування відмовлено.

Із заочним рішенням суду першої інстанції від 01 червня 2023 року не погодився позивач ПАТ «Страхова група «ТАС» подавши на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення районного суду з підстав порушення норм процесуального та матеріального права та ухвалити нове про задоволення позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що підстава на якій було виплачено суму страхового відшкодування відпала у зв`язку із ухваленням судового рішення про закриття провадження у справі про притягнення водія ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, а тому наявні підстави для повернення суми сплаченого страхового відшкодування у порядку ст. 1212 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 1 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (частини четверта, шоста статті 19, стаття 274 ЦПК України).

Апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (частина перша статті 369 ЦПК України). Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (частина 13 статті 7 ЦПК України).

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ст. 374 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно із ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Із матеріалів справи вбачається, що 29.09.2020 року на автодорозі Дніпро -Решетилівка 110 км.+30 м відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля Mercedes Bens Sprinter, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля DAF ХТ 105/410, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль ОСОБА_1 .

03.11.2020 року ОСОБА_1 подав заяву до ПАТ «Страхова група «ТАС» про виплату страхового відшкодування в результаті пошкодження належного йому транспортного засобу.

За результатами огляду транспортного засобу складено страховий акт від 05.11.2020 року та зроблено розрахунок суми страхового відшкодування.

09.11.2020 року згідно платіжного доручення №136458 ОСОБА_1 сплачено страхове відшкодування в сумі 20500 гривень.

Відмовляючи в задоволенні позову, місцевий суд виходив з того, що оскільки кошти отримані відповідачем на підставі страхового акту, який був складений позивачем, відсутні підстави для стягнення вказаних коштів впорядку ст. 1212 ЦК України.

Колегія суддів не погоджується з висновком місцевого сду з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частин першої, другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

За змістом частини другої та п`ятої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до статті 6 Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Як зазначалося вище, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача безпідставно набутих грошових коштів в розмірі 20500 грн. з посиланням на ст.1212 ЦК України.

Приписами ч.1 ст. 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За змістом п.36.1 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», вбачається, що страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника.

З матеріалів справи вбачається, що 03.11.2020 року ОСОБА_1 подав заяву до ПАТ «Страхова група «ТАС» про виплату страхового відшкодування в результаті пошкодження належного йому транспортного засобу.

За результатами огляду складено страховий акт від 05.11.2020 року та зроблено розрахунок суми страхового відшкодування.

Позивач виплатив ОСОБА_1 страхове відшкодування, оскільки на момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно -правова відповідальність власника наземного транспортного засобу автомобіля «DAF ХТ 105/410», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 була застрахована полісом цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ9096240 у ПАТ «Страхова група «ТАС»

Згідно постанови Кіровоградського районного суду м. Кіровограда від 10 листопада 2020 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 29 вересня 2020 року за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не може вважатися страховою подією, а сплачена регламентна виплата підлягає поверненню ПАТ «Страхова група «ТАС» як безпідставно отримані відповідачем кошти відповідно до ст. 1212 ЦК України, на що обґрунтовано посилається позивач у своїй позовній заяві.

Районний суд на зазначені вище положення закону належної уваги не звернув, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, не з`ясував належним чином фактичних обставин справи щодо заявлених вимог, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, не надав належної правової оцінки доводам і доказам, наданим позивачем, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а рішення суду першої інстанції, як ухвалене при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи та із неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, скасуванню із ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «Страхова група «ТАС».

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що позов задоволено слід стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Страхова група « ТАС» судові витрати за подачу позовної заяви у розмірі 2481 грн. та за подачу апеляційної скарги у розмірі 3721,50 грн.

Керуючись статтями 367, 374 ч. 1 п. 2, ст. 376 ч. 1 п. п. 3, 4; 382-384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 01 червня 2023 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення.

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» суму сплаченого стразового відшкодування у розмірі 20500 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» судовий збір у розмірі 6202,50 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 10.11.2023 року

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді: О.І. Обідіна

Л.І.Пилипчук