ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/1665/20 Головуючий суддя І інстанції Аркатова К.В.
Провадження № 88-ц/818/2/23 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Бурлака І.В., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Зінченко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому за заявою представника ОСОБА_1 адвоката - Чижиченко Ольги Євгенівни про перегляд постанови Харківського апеляційного суду від 17 березня 2021 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Єніна Лариса Вікторівна про скасування постанови про передачу майна стягувану, скасування реєстрації права власності, поновлення права власності,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених вимог просила визнати незаконним дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. по передачі майна квартири АДРЕСА_1 , нежитлових приміщень підвалу № ХVI, ХХІ в будинку АДРЕСА_2 , стягувачу ОСОБА_2 ; визнати протиправною передачу майна квартири АДРЕСА_1 , нежитлових приміщень підвалу № ХVI, ХХІ в будинку АДРЕСА_2 стягувачу ОСОБА_2 ; скасувати постанову від 08.11.2018 року у виконавчому провадженні № 55822099 про передачу вказаного майна стягувачу в рахунок погашення боргу; скасувати державну реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно за ОСОБА_2 ; скасувати державну реєстрацію права власності на зазначене нерухоме майно за ОСОБА_3 ; поновити державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , нежитлові приміщення підвалу № ХVI, ХХІ в будинку АДРЕСА_2 , за ОСОБА_1 .

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича по передачі майна квартири АДРЕСА_1 , нежитлових приміщень підвалу № ХVI, ХХІ в будинку АДРЕСА_2 , стягувачу ОСОБА_2 .

Визнано протиправною передачу майна квартири АДРЕСА_1 , нежитлових приміщень підвалу № ХVI, ХХІ в будинку АДРЕСА_2 стягувачу ОСОБА_2 .

Скасовано постанову від 08.11.2018 року приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. у виконавчому провадженні № 55822099 про передачу майна квартири АДРЕСА_1 , нежитлових приміщень підвалу № ХVI, ХХІ в будинку АДРЕСА_2 , стягувачу в рахунок погашення боргу.

Скасовано державну реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , нежитлові приміщення підвалу № ХVI, ХХІ в будинку АДРЕСА_2 за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Поновлено державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , нежитлові приміщення підвалу № ХVI, ХХІ в будинку АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 .

Стягнуто солідарно з приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3363,20 грн, по 1121 грн з кожного.

Постановою Харківського апеляційного суду від 17 березня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_4 , представника ОСОБА_3 адвоката Чаплинського О.В. задоволено.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2020 року скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Єніна Лариса Вікторівна про скасування постанови про передачу майна стягувану, скасування реєстрації права власності, поновлення права власності відмовлено.

Верховного Суду від 18 серпня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного суду вд 17 березня 2021 року залишено без змін.

16 травня 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Чижиченко О.Є. звернулась до суду з заявою про перегляд постанови Харківського апеляційного суду від 17 березня 2021 року за нововвиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що богомол А.В. стало відомо про документи, які були долучені ОСОБА_5 до копії виконавчого провадження та надані суду, та які були свідомо ОСОБА_5 приховані від суду.

Вказує, що до матеріалів справи долучено копію свідоцтва про право власності на спірну нерухомість на 21 листопада 2018 року, зареєстрованої в реєстрі за №6772 за яким відповідач ОСОБА_2 реалізувала отриманий від ОСОБА_5 акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 19 листопада 2018 року (т.1 а.с.143).

З наведено вбачається, що право власності на спірну нерухомість ОСОБА_2 передано не було, рішення приватного виконавця Близнюкова Ю.В. про передачу спірної нерухомості у власність ОСОБА_2 скасовані ОСОБА_5 .

Вказані обставини роблять нікчемним укладання договору іпотеки між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та передачу права власності на спірне майно ОСОБА_3 .

Вказує, що наведені обставини є істотними для справи, проте вони не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі ОСОБА_1 на час розгляду справи, внаслідок свідомого приховування ОСОБА_5 цих документів від суду.

Відповідно до ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Відповідно до п.п.3, 4, 6 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» (що регулює схожі за своїм змістом правовідносини), нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 ч.2 ст.361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язкиосіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення),спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364ЦПК. Судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Також, із практики ЄСПЛ вбачається наступне. Суд повторює, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (див. рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Ця справа стосується рішення щодо нового розгляду справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження. Така процедура сама по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя (див. рішення від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), №. 69529/01, пп. 27-28, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v. Moldova № 2), № 19960/04, п. 46). Однак, Суд повинен визначити, чи була така процедура застосована у спосіб, сумісний зі статтею 6Конвенції.» (вказане є цитатою рішення ЄСПЛ у справі «Желтяков проти України» (заява №4994/04) від 9.06.2011 року)».

У контексті принципу правової визначеності судове рішення, що набуло чинності, має бути остаточним і може бути переглянуте лише у виняткових випадках з підстав об`єктивного, а не суб`єктивного характеру і у порядку, визначеному процесуальним законом. Особливо слід підкреслити, що жодна зі сторін не може вимагати перегляду остаточного судового акта тільки з метою проведення повторного слухання та отримання нового рішення. Так, у справі «Науменко проти України» ЄСПЛ прямо посилається на принцип правової визначеності щодо остаточності судового рішення, недопустимості повторного розгляду вже раз вирішеної справи у контексті того, що жодна сторона не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи. Повноваження судів вищої ланки переглядати рішення повинні використовуватися для виправлення судових помилок у здійсненні правосуддя, а не заміни рішень. Відхилення від цього принципу можливе тільки тоді, коли воно спричинено незалежними і непереборними обставинами.

Таким чином, процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі № 19/028-10/13 від 30 червня 2020 року).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 726/938/18).

Як вбачається з тексту заяви про перегляд судового рішення представник заявника фактично пропонує дослідити та дати оцінку новому доказу та переоцінити на користь його клієнта вже досліджені по справі докази, яким дана оцінка та яка викладена в зазначеній постанові суду апеляційної інстанції.

Посилання заявника як на нововиявлену обставину, а саме на наявність постанов про скасування процесуальних документів, не є нововиявленою обставиною, а новим доказом, який не був дослідженим під час попереднього розгляду справи.

У постанові апеляційного суду, яку просить переглянути заявник, зазначено, що підставою для відмови у задоволенні позовних вимог є те, що суд першої інстанції зробив помилковий висновок про те, що державна реєстрація права власності на квартиру ; АДРЕСА_1 та нежитлові приміщення підвалу №XVI, XXI в літ.»А-4» по АДРЕСА_2 за ОСОБА_2 була здійснена в порушення вимог закону.

Змагальність сторін і диспозитивність цивільного судочинства є одними з основних засад (принципів) останнього (пункти 4 і 5 частини третьої статті 2, частина перша статті 12 ЦПК України). Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом (частина третя статті 12 ЦПК України). Суд розглядає справи не інакше як на підставі доказів, поданих учасниками справи (частина перша статті 13 ЦПК України).

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

Заява представника заявника не містить посилань на будь-які нововиявлені обставини у розумінні вказаних норм цивільного процесуального права. Наведені на обґрунтування заяви доводи за своїм змістом ілюструють незгоду заявника із судовим рішенням апеляційного суду та спрямовані на переоцінку обставин справи у світлі нового доказу, який, на думку заявника, буде підставою для постановлення законного рішення, що відповідно до згаданих норм цивільного процесуального права не може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів вважає, що заявниками не було наведено обставини, яка може вважатися нововиявленою у цій справі і може бути підставою для перегляду постанови Харківського апеляційного суду від 17 березня 2021 року за процедурою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, доводи заявника, на які він посилаються, як на нововиявлені обставини, не відносяться до таких у розумінні ст.423 ЦПК України, а тому підстави для перегляду і скасування постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами відсутні.

Пунктом 1 ч.3 та ч.4 ст.429 ЦПК України передбачено, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови у задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Таким чином, у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката - Чижиченко Ольги Євгенівни про перегляд постанови Харківського апеляційного суду від 17 березня 2021 року за нововиявленими обставинами слід відмовити, оскільки її задоволення суперечило б засадам цивільного судочинства, що в свою чергу призвело б до порушення принципу правової визначеності та підміни стадії касаційного перегляду стадією перегляду ухваленої у справі постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами.

Виходячи з положень п.1 ч.3 ст.429 ЦПК України, постанову Харківського апеляційного суду від 17 березня 2021 року слід залишити в силі.

Керуючись ст.ст.389, 423, 429 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката - Чижиченко Ольги Євгенівни про перегляд постанови Харківського апеляційного суду від 17 березня 2021 року за нововиявленими обставинами та залишити цю постанову в силі.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 09 листопада 2023 року.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді - І.В.Бурлака.

Ю.М.Мальований.