КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року місто Київ.

Справа № 761/35990/21

Апеляційне провадження № 22-ц/824/13652/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

судді-доповідача ЖелепиО.В.,

суддів: Мазурик О.Ф., Немировська О.В.

за участю секретаря судового засідання Рябошапка М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УНІКА» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 травня 2023 року (ухвалено у складі судді Сіромашенко Н.В., інформація щодо дати складання повного тексту відсутня)

у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ

У квітні 2022 року до Шевченківського районного суду м. Києва звернувся представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Шульженко Д.Ю. з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 354534,82 грн, які складаються з: 329103,80 грн - недоплачена сума страхового відшкодування; 16851,87 грн - пеня; 3300,00 грн - 3% річних; 5279,15 грн - інфляційне збільшення.

В обґрунтування позову зазначив, що 12.11.2020 між ОСОБА_1 та ПрАТ «СК «УНІКА» укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 030529/4605/0000195, предметом страхування є майнові інтереси страхувальника щодо наступного транспортного засобу: автомобіль марки «Volvo» ХС90, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Загальна страхова сума за договором становить 1 500 000,00 грн.

12.03.2021 із автомобілем позивача стався страховий випадок у вигляді наїзду на перешкоду по вул. Вишгородській, 110 у місті Києві, про що складені заява страхувальника; страховий акт; акт огляду; ремонтна калькуляція.

30.03.2021 на замовлення відповідача суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_2 складено Звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, відповідно до якого даний збиток автомобілю склав - 1021296,20 грн.

07.04.2021 страховиком складено страховий акт №00412806, згідно якого з ринкової вартості автомобіля на момент страхового випадку в розмірі 1021296,20 грн була вирахована залишкова вартість ТЗ в сумі 450400,00 грн та франшиза в розмірі 7500,00 грн, відтак сума страхового відшкодування склала 563396,20 грн, яка й була виплачена позивачу.

Натомість, позивач не згодний із розміром виплаченого страхового відшкодування, оскільки вважає, що страховиком невірно розраховані як ринкова вартість автомобіля на момент страхового випадку в сумі 1021296,20 грн (занижена) та залишкова вартість ТЗ в сумі 450 400,00 грн (завищена).

Зокрема, зазначив, що ринкова вартість автомобіля на момент страхового випадку становить щонайменше 1200000,00 грн, а залишкова вартість ТЗ - не більше 300000,00 грн.

За таких обставин, відповідач зобов`язаний був виплатити страхове відшкодування в сумі приблизно 329103,80 грн. При цьому зауважив, що точні суми будуть надані згідно висновку судової експертизи.

Крім того, зазначив, що на підставі п.12.3 Договору страхування та в силу ч. 2 ст. 625 ЦК України позивач має право, у зв`язку із простроченням відповідачем виконання грошового зобов`язання щодо виплати страхового відшкодування на сплату йому пені - 16851,87 грн, інфляційних втрат - 5279,15 грн та три проценти річних - 3300,00 грн від простроченої суми страхового відшкодування за період з 01.05.2021 по 31.08.2021.

26.11.2021 року позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просив стягнути 166 174,48 грн. страхового відшкодування - 9, 52 пені, 2854 грн. 56 коп 3% річних та 5279 грн. 15 коп. інфляційні втрати.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25 травня 2023 року позов задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на користь ОСОБА_1 недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 166174 (сто шістдесят шість тисяч сто сімдесят чотири) грн 48 коп., пеню в сумі 9 (дев`ять) грн 52 коп., 3% річних в сумі 2854 (дві тисячі вісімсот п`ятдесят чотири) грн 56 коп., інфляційне збільшення в сумі 5279 (п`ять тисяч двісті сімдесят дев`ять) грн 15 коп., судовий збір в сумі 1749 (одна тисяча сімсот сорок дев`ять) грн 23 коп., витрати на проведення судової експертизи в сумі 4000 (чотири тисячі) грн., а всього 180066 (сто вісімдесят тисяч шістдесят шість) грн 94 коп.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ПрАТ «Страхва компанія «УНІКА» - Бортник Леся Вікторівна 31 липня 2023 року, згідно поштової відмітки, подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Аргументуючи свою апеляційну скаргу, зазначає, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим та підлягає скасуванню. Вказує, що при ухвалені оскаржуваного рішення судом першої інстанції не було прийнято до уваги та не надано правової оцінки умовам договору страхування та вимоги Закону України «Про страхування».

Посилаючись на п. 8.2.2. умов Договору, яким вартість залишків пошкодженого ТЗ визначається за вибором Страховика за допомогою оцінки на онлайн-аукціоні з продажу автомобілів або на підставі висновку незалежного експерта, вважає, що Висновок експерта № 505/21, який був наданий позивачем, не узгоджується з умовами укладеного з позивачем договору і не мав бути взятий судом першої інстанції до уваги, виходячи з того, що Договором визначений інший порядок розрахунку страхового відшкодування.

Звертає увагу, що страховик скористався своїм правом та обрав один із двох способів оцінки залишків транспортного засобу на власний розсуд шляхом оцінки таких залишків на онлайн-аукціоні «Автоонлайн» відповідно до умов добровільного договору між сторонами.

Зазначає, що після виплати страхового відшкодування у зв`язку з відмовою покупця купувати залишки транспортного засобу (так як покупець виявив приховані недоліки транспортного засобу), Страховиком було повторно виставлено даний об`єкт на онлайн-аукціон «Автоонлайн». Водночас згідно договору для прийняття рішення Відповідачу було достатньо і першої оцінки, цей крок був спрямований виключно з метою уникнення непорозумінь з позивачем.

Відповідно до повторних результатів автоонлайн-аукціону залишки було оцінено на рівні 555 000 гривень.

На запит Відповідача ТОВ «АУДАТЕКС» надало відповідь, що залишки транспортного засобу було придбано у Позивача за ціною 555 000 гривень.

Отже, з урахуванням п.8.2.2 умов, та того факту, що Позивач продав залишки транспортного засобу за ціною 555 000 гривень, та отриманого страхового відшкодування 563 396,20 гривень, позивач отримав кошти в загальному розмірі 1 118 396,20 грн., а Відповідач вже сплатив страхового відшкодування позивачу фактично на 104 600,00 грн. більше, ніж передбачено умовами Договору. Тобто загальний розмір отриманих коштів перевищив розмір прямого збитку.

Вважає, що суд на умови Договору уваги не звернув, стягнувши на користь позивача вартість залишків транспортного засобу, які при цьому залишаються у Позивача. Таким чином, не дотримуються вимоги ст. 7.2. умов Договору, Крім того, суд не застосував ст. 9 Закону України «Про страхування», відповідно до якого страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. У даному випадку Позивач отримує прибуток у розмірі задоволених позовних вимог.

Також скаржник звертає увагу на відсутність у Позивача майнового інтересу до предмету спору. Позивач уклав з відповідачем Договір страхування та застрахував транспортний засіб VOLVO ХС90 2017, НОМЕР_3, на підставі Довіреності від 12.12.2019 року, власником автомобіля на момент страхування та настання випадку був ОСОБА_3 . Станом на сьогодні довіреність від 12.12.2019 року припинила свою дію. Отже, у позивача станом на сьогодні відсутній будь-який майновий інтерес щодо транспортного засобу Уоіуо ХС90 2017, НОМЕР_3, за захистом якого він звертається до суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 серпня 2023 року поновлено строк на апеляційного оскарження та відкрито апеляційне провадження у даній справі.

29 серпня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшов відзив представника ОСОБА_1 , - Шульженко Дениса Юрійовича , яким просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Вказує, що у матеріалах справи відсутні докази визначення вартості залишків на підставі способу визначення як «за допомогою онлайн-аукціону». У Договорі не деталізовано, що це за спосіб, яким саме чином він реалізується і чому визначена таким способом вартість є об`єктивною, ринковою та справедливою.

Вважає, що оскільки лист ТОВ «АУДЕКС» №131, який був надісланий на запит відповідача, датований 07 грудня 2021 року, на момент розрахунку та виплати страхового відшкодування 20.04.2021 року у відповідача взагалі не було жодних вихідних даних онлайн-аукціону.

Зазначає, що вартість проданого автомобіля визначена «зі слів» ОСОБА_5 .

Вказує, що на відміну від визначення вартості на підставі висновку незалежного експерта, метод «онлайн-аукціону» є абсолютно непрозорий та маніпулятивний. А тому вважає. Що саме звіт про оцінку є належним та допустимим доказом визначення залишків транспортного засобу.

Посилаючись на висновки Верховного Суду у постанові від 18 квітня 2018 року у справі № 753/11000/14-ц, зазначає, що слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав.

В судовому засіданні представник відповідача - Бортник Л.В. доводи апеляційної скарги підтримав. Представник позивача - ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що 12.11.2020 між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка» укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №030529/4605/0000195 (далі - Договір), предметом якого є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим транспортним засобом та прикріпленим до нього зовні та всередині додатковим обладнанням.

Відповідно до умов Договору застрахованим транспортним засобом є транспортний засіб марки «Volvo» ХС90, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно п. 5 Договору визначені страхові ризики, які складаються з: незаконного заволодіння, ДТП, протиправні дії третіх осіб, стихійне лихо, пожежа, інші випадки.

Пунктом 8 Договору визначена загальна страхова сума за Договором ТЗ та ДО - 1500000,00 грн.

Пунктом 9 Договору встановлена франшиза, % від страхової суми, зазначеної у п. 8 Договору.

Відповідно до п. 13 Договору сторони визначили строк дії Договору з 25.11.2020 по 24.11.2021.

12.03.2021 в м. Києві, по вул. Вишгородській, 110, відбулась дорожньо-транспортна пригода (наїзд на перешкоду) за участю застрахованого транспортного засобу «Volvo» ХС90, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням позивача.

15.03.2021 позивач звернувся до відповідача із Заявою №00412800 про подію з ознаками страхового випадку згідно Договору.

17.03.2021 відповідачем було проведено огляд застрахованого транспортного засобу, за результатами якого було складено Акт огляду колісного транспортного засобу.

Відповідно до п. 1.2. Договору повне конструктивне або фізичне знищення ТЗ - такий рівень пошкодження ТЗ та застрахованого ДО внаслідок настання Страхового випадку, коли вартість відновлювального ремонту, включаючи витрати на транспортування ТЗ до місця ремонту, дорівнює або перевищує 75% від дійсної (ринкової) вартості ТЗ та застрахованого ДО на момент настання страхового випадку. Дійсна (ринкова) вартість ТЗ та ДО розраховується на підставі висновку фахівця Страховика з врегулювання збитків або незалежного експерта.

З метою визначення Повного конструктивного або фізичного знищення ТЗ вартість відновлювального ремонту розраховується за вибором Страховика:

на підставі висновку незалежного експерта;

на підставі калькуляції станції технічного обслуговування (надалі - СТО) за одним із методів, залежно від обраного варіанту розрахунку страхового відшкодування, зазначеного у п. 15.1 Договору:

- «СТО за вибором Страховика» - із застосуванням цін на запасні частини, матеріали та вартості нормо-години СТО за

вибором Страховика, а також рекомендованих виробником ТЗ нормативів трудомісткості ремонтних робіт, без урахування

знижок СТО на вартість запасних частин, матеріали та роботи.

- «СТО офіційного дилера марки ТЗ» - із застосуванням цін на запасні частини, матеріали та вартості нормо-години СТО, яка підтримує гарантійні зобов`язання щодо відповідної марки ТЗ, а також рекомендованих виробником ТЗ нормативів трудомісткості ремонтних робіт або СТО за погодженням між Страховиком та Страхувальником, без урахування знижок СТО на вартість запасних частин, матеріали та роботи.

Відповідно до п. 15.1 Договору, Страхувальником обрано варіант розрахунку суми страхового відшкодування згідно п. 8.3 Умов - СТО офіційного ділера марки ТЗ.

Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу № 14390 від 30.03.2021, що був замовлений Страховиком, виконаного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_2 , вартість матеріального збитку становить 1021296,20 грн.

При цьому вартість відновлювального ремонту пошкодження автомобіля згідно Звіту № 14390 від 30.03.2021 складає 1248421,63 грн. Оскільки вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу - 1248421,63 грн перевищувала 75% дійсної вартості транспортного засобу - 1500000,00 грн (83,2281%), тому відповідно до Договору заявлений випадок було кваліфіковано страховиком як повне конструктивне або фізичне знищення транспортного засобу.

За п. 8.2. Договору у разі настання Страхового випадку за ризиком «Незаконне заволодіння» або у випадку «Повного конструктивного або фізичного знищення ТЗ» Страхове відшкодування виплачується у розмірі меншої величини з двох: Страхової суми за вирахуванням суми знецінення ТЗ за період дії Договору, яке розраховується відповідно до п. 8.2.1 Умов, або дійсної (ринкової) вартості ТЗ на момент настання Страхового випадку, яка розраховується на підставі висновку фахівця Страховика з врегулювання збитків або незалежного експерта. Із суми страхового відшкодування вираховуються франшиза та вартість залишків пошкодженого ТЗ.

Ринкова вартість досліджуваного транспортного засобу ТЗ на момент настання страхового випадку відповідно до Звіту № 14390 становить 1 021 296,20 грн.

Згідно п. 1.6. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092, поняття дійсної вартості (визначене договором страхування) за своїм змістом і числовим значенням рівнозначне поняттю ринкової вартості використане експертом у висновку.

Згідно п. 8.2.2. умов Договору вартість залишків пошкодженого ТЗ визначається за вибором Страховика за допомогою оцінки на онлайн-аукціоні з продажу автомобілів або на підставі висновку незалежного експерта.

Страховик скористався правом та обрав один із двох способів оцінки залишків транспортного засобу шляхом оцінки таких залишків на онлайн-аукціоні «Автоонлайн» , відповідно якого вартість залишків становила 450400,00 грн.

Згідно страхового акту відповідача № 00412806 від 07.04.2021 страховиком було прийняте рішення виплатити страхове відшкодування страхувальнику в розмірі 563396,20 грн, яка була розрахована шляхом вирахування з ринкової вартості автомобіля на момент страхового випадку - 1021296,20 грн залишкової вартості ТЗ згідно зобов`язуючої пропозиції - 450400,00 грн та франшиза - 7500,00 грн.

20.04.2021 позивач отримав суму страхового відшкодування від відповідача відповідно до Договору у розмірі 563396,20 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 215460 від 20.04.2021, копія якого долучена до матеріалів справи.

Відповідно до висновку експерта №505/21 від 01 листопада 2021 року, проведеної експертом Ковалем І.М, наданого позивачем:

- ринкова вартість автомобіля «Volvo» ХС90 д.н.з. НОМЕР_1 в непошкодженому вигляді на момент ДТП, що сталося 12.03.2021, станом на дату ДТП становить 1 024 827,50 грн.

- ринкова вартість автомобіля «Volvo» ХС90 д.н.з. НОМЕР_1 в пошкодженому вигляді після ДТП, що сталося 12.03.2021, станом на дату ДТП становить 287 756,82 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов до висновку, що оскільки у договорі не розкрито, яким чином реалізується спосіб онлайн-аукціону, суд дійшов до висновку, що визначена страховиком в такий спосіб вартість залишків транспортного засобу не відповідає ринковій вартості таких залишків і тому справедливим буде враховувати суму, визначену за висновком експерта, що надав суду позивач.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Тлумачення статті 629 ЦК України свідчить, що в ній закріплено один із фундаментів на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Не виконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: (1) розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; (2) розірванні договору в судовому порядку; (3) відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; (4) припинення зобов`язання на підставах, що містяться в главі 50 ЦК України; (5) недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду).

Аналогічний висновок зроблений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2019 року у справі № 355/385/17

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2018 року у справі № 753/11000/14-ц зроблено висновок, що у разі, якщо з`ясувати справжній зміст відповідної умови договору неможливо за допомогою загальних підходів до тлумачення змісту правочину, передбачених у частинах третій та четвертій статті 213 ЦК України, слід застосовувати тлумачення contra proferentem. Contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem - слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав). Особа, яка включила ту або іншу умову в договір, повинна нести ризик, пов`язаний з неясністю такої умови.

У частині першій статті 6 Закону України «Про страхування» передбачено, що добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку (частина шістнадцята статті 9 Закону України «Про страхування»).

Згідно ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

За ч. 1 ст. 25 Закону «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Відповідно до п. 1.2. Договору, повне конструктивне або фізичне знищення ТЗ - такий рівень пошкодження ТЗ та застрахованого ДО внаслідок настання Страхового випадку, коли вартість відновлювального ремонту, включаючи витрати на транспортування ТЗ до місця ремонту, дорівнює або перевищує 75% (сімдесят п`ять відсотків) від дійсної (ринкової) вартості ТЗ та застрахованого ДО на момент настання страхового випадку. Дійсна (ринкова) вартість ТЗ та ДО розраховується на підставі висновку фахівця Страховика з врегулювання збитків або незалежного експерта.

З метою визначення Повного конструктивного, або фізичного знищення ТЗ вартість відновлювального ремонту розраховується за вибором Страховика:

на підставі висновку незалежного експерта;

на підставі калькуляції станції технічного обслуговування (надалі - СТО) за одним із методів, залежно від обраного варіанту розрахунку страхового відшкодування, зазначеного у п. 15.1 Договору:

«СТО за вибором Страховика» - із застосуванням цін на запасні частини, матеріали та вартості нормо-години СТО за

вибором Страховика, а також рекомендованих виробником ТЗ нормативів трудомісткості ремонтних робіт, без урахування

знижок СТО на вартість запасних частин, матеріали та роботи

«СТО офіційного дилера марки ТЗ» - із застосуванням цін на запасні частини, матеріали та вартості нормо-години СТО, яка підтримує гарантійні зобов`язання щодо відповідної марки ТЗ, а також рекомендованих виробником ТЗ нормативів трудомісткості ремонтних робіт або СТО за погодженням між Страховиком та Страхувальником, без урахування знижок СТО на вартість запасних частин, матеріали та роботи.

Відповідно до п. 15.1 Договору, Страхувальником обрано варіант розрахунку суми страхового відшкодування згідно п. 8.3 Умов - СТО офіційного ділера марки ТЗ.

Відповідно до п. 6.5 Договору, страхова сума ТЗ становить 1 500 000,00 грн.

Згідно з приписами п. 7.2. умов Договору, Розмір страхового відшкодування визначається, виходячи з фактичного розміру збитків, завданих ТЗ у результаті Страхового випадку, та розрахованого відповідно до умов Договору. Розмір страхового відшкодування не може перевищувати розмір прямого збитку, понесеного Страхувальником (Вигодонабувачем), та розміру Страхової суми, зазначеної в Договорі. У т.ч., наприклад, якщо на момент настання Страхового випадку на ТЗ були встановлені не оригінальні запчастини, а аналогічні інших виробників, то і відновлення / заміна пошкоджених запчастин відбувається на аналогічні, не оригінальні запчастини. Розрахунок суми страхового відшкодування визначається на день настання Страхового випадку.

При цьому, згідно з пп. 8.2. умов Договору, у разі настання Страхового випадку за ризиком «Незаконне заволодіння» або у випадку «Повного конструктивного або фізичного знищення ТЗ» Страхове відшкодування виплачується у розмірі меншої величини з двох: Страхової суми за вирахуванням суми знецінення ТЗ за період дії Договору, яке розраховується відповідно до п. 8.2.1 Умов, або дійсної (ринкової-) вартості ТЗ на момент настання Страхового випадку, яка розраховується на підставі висновку Фахівця Страховика з врегулювання збитків або незалежного експерта. Із суми страхового відшкодування вираховуються франшиза та вартість залишків пошкодженого ТЗ.

Вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля //оіуо ХС90 2017, НОМЕР_3 було визначено на підставі Звіту про визначення вартості матеріального збитків, завданого власнику транспортного засобу № 14390 від 30.03.2021 року, виконаного Суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_2 (далі - Звіт № 14930), та яка становить 1 248 421,63 грн.

Вищевикладене свідчить, що вартість відновлювального ремонту (1 248 421.63грн.) пошкодженого транспортного засобу перевищує 75% дійсної вартості транспортного засобу, що дорівнює 1 500 000,00 грн. (83,2281%), а тому у відповідності до Договору заявлений випадок кваліфікується як повне конструктивне або фізичне знищення транспортного засобу.

Ринкова вартість досліджуваного транспортного засобу ТЗ на момент настання страхового випадку відповідно до Звіту № 14390 становить 1 021 296,20 грн.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Отже ринкову вартість досліджуваного транспортного засобу на момент настання страхового випадку було визначено Звітом № 14390, що відповідає умовам Договору та вимогам законодавства. Відповідно до вказаного звіту визначення об`єму відновлюваних робіт , необхідних для цього запчастин та матеріалів проводились на підставі результатів огляду КТЗ від 17.03.2021 року у присутності власника. Позивачем не доведено невідповідність такого звіту умовам Договору та вимогам законодавства і суд першої інстанції необгрунтовано надав перевагу висновку експерта « 505/21, який був наданий позивачем.

Разом з тим, визнаючи висновок незалежного експерта від 01 листопада 2021 року більш прозорим та ефективним, суд першої інстанції не врахував, що висновок експерта № 505/21, наданий позивачем, проводився на даних зазначених самим позивачем , в зв`язку з неможливістю надання для огляду експерту досліджуваного автомобіля та був складений більше ніж через шість місяців після виплати страхового відшкодування, без огляду залишків транспортного засобу, так як позивач на дату проведення такого дослідження вже продав залишки автомобіля.

Також апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до п. 8.2.2. умов Договору вартість залишків пошкодженого ТЗ визначається за вибором Страховика за допомогою оцінки на онлайн-аукціоні з продажу автомобілів або на підставі висновку незалежного експерта.

Як свідчить аналіз вказаного пункту договору добровільного страхування наземного транспорту від 12.11.2020 року сторони визначили, що саме за вибором страховика визначається вартість залишків пошкодженого ТЗ, а саме за допомогою оцінки на онлайн-аукціоні з продажу автомобілів або на підставі висновку незалежного експерта.

У Постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18 (провадження № 12-79гс19), вказано, що за частиною третьою статті 509 ЦК України зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості, а частиною першою статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Справедливість, добросовісність, розумність належать до загальних засад цивільного законодавства, передбачених статтею 3 ЦК України, які обмежують свободу договору, встановлюючи певну межу поведінки учасників цивільно-правових відносин.

Ці загальні засади втілюються у конкретних нормах права та умовах договорів, регулюючи конкретні ситуації таким чином, коли кожен з учасників відносин зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, захищати власні права та інтереси, а також дбати про права та інтереси інших учасників, передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам і інтересам інших осіб, закріпляти можливість адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.

Тлумачення пункту 3 статті 3, статті 627 ЦК України свідчить, що свобода договору має декілька складових. Зокрема, свобода укладання договору; у виборі контрагента, виду договору, визначенні умов договору, форми договору. При реалізації принципу свободи договору слід враховувати вимоги ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, розумності та справедливості.

Відповідно до матеріалів справи Страховик обрав визначення вартості залишків пошкодженого ТЗ за допомогою оцінки на онлайн-аукціоні, що передбачено п. 8.2.2 умов Договору.

Відповідно до скан-копії результатів першого онлайн-аукціону з продажу транспортних засобів платформа AUTOonline компанії AUDATEX була використана для визначення вартості транспортного засобу та найвищою пропозицією було 450 400 грн.

Згідно страхового акту відповідача № 00412806 від 07.04.2021 страховиком було прийняте рішення виплатити страхове відшкодування страхувальнику в розмірі 563396,20 грн, яка була розрахована шляхом вирахування з ринкової вартості автомобіля на момент страхового випадку - 1021296,20 грн залишкової вартості ТЗ згідно зобов`язуючої пропозиції - 450400,00 грн та франшиза - 7500,00 грн.

20.04.2021 позивач отримав суму страхового відшкодування від відповідача відповідно до Договору у розмірі 563396,20 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 215460 від 20.04.2021, копія якого долучена до матеріалів справи.

Також матеріалами справи підтверджується, що після виплати страхового відшкодування у зв`язку з відмовою покупця купувати залишки транспортного засобу, Страховиком було повторно виставлено даний об`єкт на онлайн-аукціон «Автоонлайн».

Так, відповідно до листа ТОВ «АУДАТЕКС Україна» 26 травня 2021 року до контакт-центру ТОВ «Аудатекс Україна» зателефонував власник та отримав контакт покупця ОСОБА_5 . Відповідно до доданої до вказаного листа зобов`язуючої пропозиції найвища пропозиція була у розмірі 555 000 грн. Крім того в матеріалах наявна копія технічного паспорту та Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, відповідно до яких власник «Volvo» ХС90 - ОСОБА_5 . Отже, ОСОБА_5 куплено залишки транспортного засобу, які належали ОСОБА_1 завдяки онлайн-аукціону.

Враховуючи вищенаведені обставини колегія суддів приходить до висновку, що Страховик виконав свої зобов`язання відповідно до умов Договору у повному обсязі, ОСОБА_1 отримав повний обсяг страхового відшкодування, в тому числі за рахунок продажу залишків транспортного засобу.

Під час апеляційного перегляду цієї справи апеляційний суд враховує, що загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України). Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

Добросовісність при правовому регулюванні цивільних відносин повинна розглядатися як відповідність реальної поведінки учасників таких відносин вимогам загально соціальних уявлень про честь і совість. Іншими словами, щоб бути добросовісним, дії та вчинки учасників цивільних відносин мають здійснюватися таким чином, щоб вони викликали схвальну оцінку з боку суспільної моралі, зокрема в аспекті відповідності застосовуваних засобів правового регулювання тим цілям, які перед ним ставляться. І, навпаки, реалізація правового регулювання цивільних відносин буде недобросовісною, якщо соціальна свідомість відторгає її як таку, що не відповідає задекларованій меті.

У постанові Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17 (провадження № 61-22315сво18) зазначено, що: «добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного право-відношення. Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), базується ще на римській максимі- «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них».

Отже, в даній справі судом встановлено, що 20 квітня 2021 року ПрАТ «СК «УНІКА» здійснило виплату страхового відшкодування згідно договору № 030529/4605/0000195 на користь ОСОБА_1 , в розмірі 563 396,20 грн. Також ОСОБА_1 продав залишки транспортного засобу за 555 000 грн, що разом складає 1 118 396, 20 грн.

Незважаючи на це ОСОБА_1 подав позовну заяву про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування, належним чином не обґрунтувавши свої вимоги. Так, надаючи суду першої інстанції висновок експерта № 505/21, позивач не навів жодного аргументу щодо невідповідності першого звіту № 14390.

Незгода ж з однією з частин умов Договору, а саме право Страховика обрати онлайн аукціон в якості визначення вартості залишків транспортного засобу, також не може бути оцінена як добросовісна поведінка. Усвідомлюючи та погоджуючись з умовами Договору, позивач висловив незгоду з такими умовами тільки після сплати відповідачем страхового відшкодування та продажу залишків ТЗ позивачем саме завдяки проведенню такого аукціону, що підтверджується тим, що право власності на автомобіль позивача за новим власником було зареєстровано саме за ОСОБА_5 27 травня 2021 року.

Колегія суду не погоджується з висновком суду першої інстанції про неприйняття способу визначення вартості залишків пошкодженого автомобіля за допомогою оцінки на онлайн-аукціоні з продажу автомобілів, оскільки справжній зміст такої умови договору неможливо визначити за допомогою загальних підходів до тлумачення змісту правочину.

Суд першої інстанції не обґрунтував такий висновок, посилаючись лише на слова позивача про те, що оцінка вартості за таким способом може бути як надзвичайно завищеною так і надзвичайно заниженою.

Спірна умова Договору викладена у пункті 8.2.2., а саме: «вартість залишків пошкодженого ТЗ визначається за вибором Страховика за допомогою оцінки на онлайн-аукціоні з продажу автомобілів або на підставі висновку незалежного експерта».

Зміст такої умови Договору є зрозумілим та однозначним, погодженим сторонами відповідно до принципу свободи укладення договору.

Як підтверджено за обставинами даної справи, позивач продав залишки транспортного засобу за допомогою такого аукціону, а вже після продажу в листопаді 2021 року став оцінювати вартість залишків транспортного засобу не надаючи експерту на огляд ці залишки, що унеможливило встановлення експертом, які з вузлів транспортного засобу залишились не пошкодженими і могли бути продані як деталі придатні для використання, а які лише як металобрухт.

Якщо позивач збирався доводити, що вартість залишків транспортного засобу в сумі 450 400 грн. яку визначив страховик за одним з методів, про який сторони домовились є завищена, то позивачу необхідно було одразу замовити оцінку залишків у експерта, надавши їх на огляд, щоб дійсно отримати доказ, який більш точно відобразив би ціну, за яку позивач міг би реалізувати такі залишки і відповідав би другому методу оцінки, визначеному за умовами договору.

Разом з тим позивач отримує страхове відшкодування, продає залишки, а лише потім звертається до експерта з питанням ринкової вартості залишків, надаючи лише фотографії та свої пояснення, позбавляючи відповідача в тому числі і в суді призначити експертизу таких залишків, оскільки вони вже не можуть бути надані на огляд.

Така поведінка позивача на переконання суду є не добросовісною і з урахуванням встановлення продажу залишків позивачем за ціною не нижчою, яку страховик врахував, визначаючи розмір страхового відшкодування, звернення з позовом розцінюється як намагання отримати додаткову вигоду, а не захистити порушене право. При цьому суд виходить з того, що розмір страхового відшкодування не може перевищувати вартість реальних збитків позивача. В судовому засіданні апеляційного суду, судом ставилось питання щодо надання позивачем доказів того, яку суму він отримав від покупця за проданий пошкоджений автомобіль, проте представник не вважав за необхідне надавати суду таку інформацію, вважаючи, що вона не має значення для вирішення спору. Колегія суддів з такою позицією не погоджується, оскільки дійсні збитки позивача не можна визначити, не знаючи фактичної суми, яку останній отримав , продавши залишки, тому суд вважав суму зазначену в Листі ТОВ «АУДАТЕКС Україна» 26 травня 2021 року такою, яка відповідає дійсності та ціні, за яку відбувся продаж, так як позивач не вважав за необхідне спростувати це в суді апеляційної інстанції.

З огляду на те, що страховик визначаючи суму страхового відшкодування діяв з дотриманням умов договору та вимог Закону, останній не зобов`язаний нести відповідальність у виді неустойки та сум, передбачених ст. 625 ЦК України.

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Доводи апеляційної скарги відповідача знайшли своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, суд першої інстанції порушив норми процесуального права, не вірно застосував норми матеріального права, не встановив всі обставини, які мали значення для вирішення спору, взяв за основу доказ, який був отриманий позивачем без надання експерту транспортного засобу для огляду, що унеможливлювало встановлення дійсної та об`єктивної ринкової вартості залишків пошкодженого транспортного засобу, а тому рішення районного суду необхідно скасувати, а в задоволенні позову відмовити через не доведення позивачем порушення його прав.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, тому враховуючи положення ч. 3 ст. 389 ЦПК України постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, колегія суду,-

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УНІКА» - задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 травня 2023 року - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про стягнення грошових коштів - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий О.В. Желепа

Судді О.Ф. Мазурик

О.В. Немировська