Справа № 345/483/21
Провадження № 2-ві/345/4/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2023 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області:

в складі головуючого судді Сухарник І.І.

за участю секретаря судового засідання Рибчук Ю.М.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Яцківа Миколи Васильовича про відвід головуючому судді Юрчаку Любомиру Богдановичу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

що представник ОСОБА_1 - адвокат Яцків М.В. подав заяву про відвід судді Юрчаку Л.Б., мотивуючи тим, що в провадженні Калуського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою та залишення проживання дитини з позивачем. У представника позивача виникають сумніви його неупередженості та об`єктивності судді.

Зазначив, що 02.10.2023 року представником позивача, адвокатом Яцківа М.В. було подано клопотання щодо перенесення розгляду справи №345/483/21, надати час та можливість ознайомитися з матеріалами справи, зробити копії необхідних документів, а також надати час для підготовки до судового засідання з метою належного захисту прав та інтересів позивача. Незважаючи на це, 02.10.2023 року судом винесено ухвалу, якою задоволено заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення. Заочне рішення скасовано та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Вважає, що вищевикладене засвідчує, що судом грубо порушено норми прямої дії ст. 59 Конституції України та позбавлено ОСОБА_1 права на професійну правничу допомогу при розгляді заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення. Крім того вважає, що судом при розгляді заяви про перегляд заочного рішення порушено норми ЦПК України, а саме посилання відповідача, що вона взагалі не знала про існування даного судового процесу та про те, що про заочне рішення вона дізналася тільки 29.08.2023 року не відповідає дійсності та засвідчує про відсутність у суду підстав для поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення. Таким чином вважає, що суддею Юрчаком Л.Б. в порушення норм ст. 59 Конституції України позбавлено ОСОБА_1 права на професійну правничу допомогу та на вільний вибір захисника своїх прав. При розгляді заяви про перегляд заочного рішення порушено норми ст. 285, 288 ЦПК України. Крім того, незважаючи, що у заявленому клопотанні від 25.10.2023 року було вказано на допущені порушення дане клопотання залишено без задоволення. Враховуючи наведене, заявляє відвід судді Калуського міськрайонного суду Юрчакові Л.Б., оскільки наявні обставини, що викликають сумнів в його неупередженості та об`єктивності.

В судове засідання сторони не викликалися, відповідно до п. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, ознайомившись із заявою про відвід судді, дійшов до наступного висновку.

Як встановлено судом, в провадженні судді Калуського міськрайонного суду Юрчака Л.Б. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 02.10.2023 по даній справі задоволено заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, заочне рішення від 25.02.2021 скасовано та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 02.11.2023 по даній справі відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Яцків М.В. про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху.

Головуючим - суддею Юрчаком Л.Б. розглянуто вказану заяву, визнано заявлений представником ОСОБА_1 - адвокатом Яцківим М.В. відвід судді Юрчаку Л.Б. необґрунтованим. Заяву про відвід передано на вирішення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, що підтверджується ухвалою Калуського міськрайонного суду від 09.11.2023.

09.11.2023 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву передано для розгляду судді Сухарник І.І.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Яцків М.В. в заяві про відвід судді Юрчаку Л.Б. посилається на те, що 02.10.2023 року представником позивача, адвокатом Яцківом М.В. було подано клопотання щодо перенесення розгляду справи №345/483/21, надати час та можливість ознайомитися з матеріалами справи, зробити копії необхідних документів, а також надати час для підготовки до судового засідання з метою належного захисту прав та інтересів позивача. Незважаючи на це, 02.10.2023 року судом винесено ухвалу, якою задоволено заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення. Заочне рішення скасовано та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Вважає, що вищевикладене засвідчує, що судом грубо порушено норми прямої дії ст. 59 Конституції України та позбавлено ОСОБА_1 права на професійну правничу допомогу при розгляді заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення. Крім того вважає, що судом при розгляді заяви про перегляд заочного рішення порушено норми ЦПК України, а саме посилання відповідача, що вона взагалі не знала про існування даного судового процесу та про те, що про заочне рішення вона дізналася тільки 29.08.2023 року не відповідає дійсності та засвідчує про відсутність у суду підстав для поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення. Таким чином вважає, що суддею Юрчаком Л.Б. в порушення норм ст. 59 Конституції України позбавлено ОСОБА_1 права на професійну правничу допомогу та на вільний вибір захисника своїх прав. При розгляді заяви про перегляд заочного рішення порушено норми ст. 285, 288 ЦПК України. Крім того, незважаючи, що у заявленому клопотанні від 25.10.2023 року було вказано на допущені порушення дане клопотання залишено без задоволення.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року)

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Суд звертає увагу, що саме на заявника покладений обов`язок доведення обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, з посиланням на конкретні обставини, які мають бути підтверджені відповідними доказами.

Таким чином, самого лише сумніву в неупередженості чи об`єктивності судді недостатньо для його відводу, обов`язково повинні бути підстави для цього сумніву.

Наведені у заяві про відвід покликання представника ОСОБА_1 - адвоката Яцків М.В. свідчать про його власні висновки, які не можуть бути підставами для відводу судді. Сама по собі вищевказана обставина, не свідчить про наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості чи об`єктивності судді в розумінні ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Жодної обґрунтованої підстави, яка б свідчила про упередженість та необ`єктивність судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчака Л.Б. заява не містить.

Таким чином, обставин та доказів, які б виключали можливість участі судді Юрчака Л.Б. у розгляді даної справи не встановлено, а відтак заява про відвід задоволенню не підлягає в зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 259 ЦПК України, -

постановив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Яцківа Миколи Васильовича про відвід головуючому судді Юрчаку Любомиру Богдановичу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: