Справа № 752/4900/23
Провадження № 2-п/752/122/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Машкевич К.В.

за участю секретаря- Гненик К.П.

представник позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача Акціонерного товариства «Сенс Банк» - Тищенко Кристіни Олександрівни про перегляд заочного рішення суду, суд

В С Т А Н О В И В

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 20 червня 2023 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання зобов`язання за кредитним договором припиненим.

Визнано припиненим зобов`язання за кредитним договором №800001539 від 23.08.2007, укладеним між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 .

Стягнуто з Акціонерного товариства «Сенс Банк» (, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) витрати по оплаті судового збору в сумі 1073,60 грн.

У жовтні 2023 року представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.

Посилається на те, що заочне рішення не було вручено у день його проголошення, а отримано АТ «Сенс Банк» засобами поштового зв`язку 17 липня 2023 року, про що свідчить штемпель відділу діловодства Банку. Представнику АТ «Сенс Банк», адвокату Тищенко К.О., яка відповідальна за подання заяв про перегляд заочних рішень дані цивільної справи були передані, після завершення її відпустки та виходу на роботу 25 вересня 2023 року, відтак просить визнати причини пропуску поважними.

Зазначає, що відповідач не отримував від Голосіївського районного суду м. Києва ухвалу про відкриття провадження, копії позовної заяви з додатками по даній справі та не знав про слухання справи та не міг подати відзив та спростувати заявлені позовні вимоги.

АТ «Сенс Банк» заперечує проти задоволення даного позову у повному обсязі, оскільки судом при з`ясуванні обставин справи не встановлено правової підстави за якою Банк набув право власності на іпотечне майно.

Підставою державної реєстрації речових прав за Банком є свідоцтво приватного нотаріуса про право власності, а не застереження про задоволення вимог банку, як іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі.

Предмет іпотеки був переданий Банку після публічних торгів за ціною 53168,00 грн., що після заліку вимог стягувача не покриває суму 341968,38 грн. встановлену рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 03 вересня 2015 року у справі № 753/107/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа Банк» кредитної заборгованості, а отже виконавче провадження №634379110 відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. не може вважатись закінченим та станом на сьогоднішній день виконавчі дії тривають.

Таким чином зобов`язання за кредитним договором №800001539 від 23 серпня 2007, укладеним між ЗАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1 не є припиненим.

З урахуванням цього, просить задовольнити заяву.

Представник заявника у судовому засіданні н з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Представник позивача заперечував проти перегляду заочного рішення. Зазначив, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, строки на подання заяви про перегляд заочного рішення сплинули, а підстав для поновлення строку немає.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що справа була розглянута у відсутності відповідача.

Обставини, на які посилається заявник, не були предметом дослідження та перевірки суду, не були відомі суду та не могли бути враховані при ухваленні рішення.

Згідно з ч.1 ст.2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Крім того, суд враховує, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує право кожному на справедливий судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях зазначає, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (GUREPKA v. UKRAINE (No. 2), № 38789/04, § 23, ЄСПЛ, від 08 квітня 2010 року).

Право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції, має на увазі право на «усне слухання».

Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип.

Право на публічний розгляд було б позбавлене смислу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Враховуючи те, що заявником пропущено процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення з поважної причини, суд приходить до висновку про поновлення заявнику зазначеного строку на підставі ч. 4 ст. 284 ЦПК України.

Виходячи з викладеного вище, обставин, викладених в заяві, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та її задоволення.

Керуючись статтями 280-289 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити відповідачу процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 червня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання зобов`язання за кредитним договором припиненим.

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 червня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання зобов`язання за кредитним договором припиненим.

Справу призначити до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судовому засіданні в приміщенні суду (м.Київ Виставкова, 14 А, каб.36) на 08 лютого 2024 року на 11. год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Машкевич