Провадження № 6/756/482/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Белоконна І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» через свого представника 02 листопада 2023 року звернулося до Оболонського районного суду міста Києва із вищевказаною заявою, у якій просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 756/14126/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви вказує, що 30 жовтня 2014 року заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі № 756/14126/14-ц позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено, стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 06 березня 2008 року № 47-0261004/ФК-08, що складається з заборгованості зі сплати кредиту (основного боргу) у сумі 12 875,85 грн, заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом у сумі 828,82 грн, заборгованості зі сплати комісії за управління кредитом у сумі 570,50 грн, а також судовий збір у сумі 243,60 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13 квітня 2021 року замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у виконавчому листі у справі № 756/14126/14-ц.

Згідно даних АСВП , на даний час жодного виконавчого провадження з виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року справі № 756/14126/14-ц не відкрито.

Разом з тим, в матеріалах кредитної справи, що була передана ПАТ «Дельта Банк», відсутній виконавчий документ та постанова про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується Актом приймання-передачі документів. З огляду на вказане, заявник уважає, що виконавчий лист фактично було втрачено.

Також вказують, що попередній стягувач ПАТ «Дельта Банк» з поважних причин не мав можливості контролювати процес стягнення оскільки перебував в процесі ліквідації з 05 жовтня 2015 року, про що офіційно було опубліковано інформацію у газеті «Голос України» № 187 (6191) від 08 жовтня 2015 року та на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб: https:www.fg.gov.ua.

Під час підготовки справи до розгляду судом встановлено наступне.

30 жовтня 2014 року заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі № 756/14126/14-ц позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено, стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 06 березня 2008 року № 47-0261004/ФК-08, що складається з заборгованості зі сплати кредиту (основного боргу) у сумі 12 875,85 грн, заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом у сумі 828,82 грн, заборгованості зі сплати комісії за управління кредитом у сумі 570,50 грн, а також судовий збір у сумі 243,60 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13 квітня 2021 року замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у виконавчому листі у справі № 756/14126/14-ц.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18 вересня 2023 року було відмовлено в задоволені заяви ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 756/14126/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

У мотивувальній частині вказаної вище ухвали суд зазначив, що представник заявника звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа 04 вересня 2023 року, в той час як рішення було ухвалено у 2014 році, поза межами строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому заявником при зверненні з заявою про видачу дубліката виконавчого листа не надано заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з наведенням підстав на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, які б свідчили про об`єктивні та непереборні для стягувача обставини пропуску зазначеного строку.

На підставі викладеного, враховуючи те, що заявником не порушувалося питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов висновку про безпідставність заявлених вимог, а тому заява про видачу дублікату виконавчого листа задоволенню не підлягала.

Натомість, 02 листопада 2023 року заявник ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» через свого представника повторно звернулося до Оболонського районного суду міста Києва із аналогічною заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 756/14126/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з тих самих підстав без поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Оскільки ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18 вересня 2023 року, яка набрала законної сили, вжевідмовлено у задоволені заяви ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 756/14126/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , беручи до уваги те, що подана заява ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» від 02 листопада 2023 року є ідентичною, з аналогічним змістом, про той самий предмет і з тих самих підстав,суд на вимогу ст. 186 ЦПК України відмовляє у відкритті провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 186 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Белоконна