ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9222/23 Справа № 201/5879/23 Суддя у 1-й інстанції - Батманова В.В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Сервісна Компанія «Проспект Правобережний», третя особа Комунальне підприємство «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про стягнення шкоди,

- за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Сервісна Компанія «Проспект Правобережний»

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Сервісна Компанія «Проспект Правобережний», третя особа Комунальне підприємство «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про стягнення шкоди, в якому ставилось питання про стягнення з відповідача: вартості ремонтно-відновлюваних робіт у квартирі позивачки у розмірі 89528, 35 грн., витрат на експертизу 12685, 34 грн., судових витрат.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2023 року позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Сервісна Компанія «Проспект Правобережний» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) майнову шкоду в розмірі 89 528,35 (вісімдесят дев`ять тисяч п`ятсот двадцять вісім) гривень 35 копійок, витрати на проведення будівельно-технічної експертизи в розмірі 12 685 (дванадцять тисяч шістсот вісімдесят п`ять) гривень 34 копійок, а разом 102 213 (сто дві тисячі двісті тринадцять) гривень 69 копійок.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

25.09.2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Сервісна Компанія «Проспект Правобережний» надійшла апеляційна скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та винесення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що ремонт будинку та інше його обслуговування здійснюється виключно за кошти співвласників будинку.

У позивача є заборгованість з оплати послуг з управління будинком, а тому відповідач не мав можливості виконувати у повному обсязі роботи.

Акт від 28.04.2022 року не є належним доказом, бо складений без додержання вимог «Правил утримання банків та прибудинкових територій», затверджених Наказаом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005 року.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, ціна позову складає 102 213 гривень 69 копійок, що менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

Позивачка є власницею квартири АДРЕСА_1 .

У вказаній квартирі позивача проживає її син ОСОБА_2 та його сім`я.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку створено у домі не було, тому управителем будинку було призначено відповідача. Саме відповідач був відповідальним за належне утримання мереж загального користування в будинку.

15.03.2022 відбулось залиття квартири позивача, внаслідок якого були пошкодженні шпалери, ламінат, плінтуси, меблі.

Син позивача, який проживає у квартирі, звернувся 16.03.2022 до відповідача для складання відповідного акту. Відповідач зареєстрував звернення за номером НОМЕР_2 , проте, жодної відповіді на звернення не надав, своїх уповноважених представників не направив.

25.03.2022 син позивача повторно, письмово, звернувся із заявою до відповідача з проханням направити своїх представників для складення акту, вказане звернення залишилось без відповіді, акт складено не було.

28.04.2022 сином позивача, який фактично проживає у квартирі, разом із запрошеними сусідами було самостійно складено акт про залиття, в якому зафіксовані пошкодження майна і зроблено висновок, що залиття відбулось внаслідок прориву труб системи опалення на даху будівлі (квартира знаходиться на останньому поверсі у під`їзді).

Висновком експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи №4896-22 від 04.11.2022 встановлено: Причина залиття кв. АДРЕСА_1 , що сталося 15.03.2022 є прорив труб системи опалення на даху будівлі; Вартість ремонтно-відновлювальних робіт по усуненню пошкоджень, спричинених залиттям приміщень квартири АДРЕСА_1 , що визначена на момент проведення експертизи складає 89528,35 грн. Вартість експертного дослідження складає 12685,34 грн. (а.с. № 13-15).

Встановивши вказані обставини судом першої інстанції зроблений обґрунтований висновок про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" послуга управління багатоквартирним будинком - результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору; управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Згідно ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо, купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" споживач має право: одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів; на відшкодування збитків, завданих його майну, шкоди, заподіяної його життю або здоров`ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг та незаконного проникнення в належне йому житло (інший об`єкт нерухомого майна).

Згідно з розділом 1 Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 р. N 763 балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також: веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також, забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом. Виконавець послуг - суб`єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору.

Таким чином, внаслідок бездіяльності відповідача по утриманню мереж загального користування багатоквартирного будинку позивачу було завдано збитків на суму 89528,35 грн.

І та обставина, що у позивачки є заборгованість по комунальним платежам не спростовує висновків суду першої інстанції.

Щодо доводів апеляційної скарги, що Акт від 28.04.2022 року не є належним доказом, бо складений без додержання вимог «Правил утримання банків та прибудинкових територій», затверджених Наказаом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005 року, колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що син позивача, який проживає у квартирі, звернувся 16.03.2022 до відповідача для складання відповідного акту. Відповідач зареєстрував звернення за номером НОМЕР_2 , проте, жодної відповіді на звернення не надав, своїх уповноважених представників не направив.

25.03.2022 син позивача повторно, письмово, звернувся із заявою до відповідача з проханням направити своїх представників для складення акту, вказане звернення залишилось без відповіді, акт складено не було.

28.04.2022 сином позивача, який фактично проживає у квартирі, разом із запрошеними сусідами було самостійно складено акт про залиття, в якому зафіксовані пошкодження майна і зроблено висновок, що залиття відбулось внаслідок прориву труб системи опалення на даху будівлі (квартира знаходиться на останньому поверсі у під`їзді).

Враховуючи, що посадові особи підприємства-відповідача самоусунулися від виконання своїх прямих обов`язків щодо документування залиття квартири та складення відповідного Акту, у відповідності до вимог «Правил утримання банків та прибудинкових територій», затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005 року, суд першої інстанції цілком обґрунтовано прийняв за доказ той Акт, що міститься у матеріалах цивільної справи.

При таких обставинах, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд повно і всебічно перевіривши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову у відповідності з нормами матеріального права та з дотриманням норм процесуального права.

Згідно з ч.1 ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Сервісна Компанія «Проспект Правобережний» залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: