Єдиний унікальний номер справи 2-2387/09
Провадження № 2-в/183/33/23

У Х В А Л А

25 вересня 2023 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з участю секретаря судового засідання Коссовича А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-2387/09 за поданням відділу державної виконавчої служби Стаханівського міського управління юстиції про заборону виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2023 року до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла вищезазначена заява, у якій заявник просить скасувати тимчасове обмеження громадянці України ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві виїзду за межі України, яке було встановлено ухвалою № 2-2387 від 09 грудня 2009 року Стаханівського міського суду Луганської області.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2023 року прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Доброреза Віталія Вікторовича про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Доручено Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області вирішити питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-2387/09 за поданням відділу державної виконавчої служби Стаханівського міського управління юстиції про заборону виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 .

Запропоновано сторонам надати суду документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у сторін.

Провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-2387/09 за поданням відділу державної виконавчої служби Стаханівського міського управління юстиції про заборону виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 .

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином.

Ураховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши зібрані матеріали, приходить до такого.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 06.03.2022 № 1/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Сєвєродонецького міського суду Луганської області на Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Згідно з ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Так, цивільна справа № 2-2387/09 за поданням відділу державної виконавчої служби Стаханівського міського управління юстиції про заборону виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надходила та не передавалася.

Загальновідомим є той факт, що місто Сєвєродонецьк Луганської області на теперішній час знаходиться на території, на якій ведуться бойові дії, що дає підстави вважати втраченим судове провадження у цій цивільній справі № 2-2387/09.

Ухвалою суду про прийняти до розгляду заяву сторонам запропоновано надати усі наявні у них документи і матеріали, що стосуються втраченого судового провадження. Таким правом учасники судового розгляду не скористалися.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР) відсутня електронна копія ухвали Стаханівського міського суду Луганської області від 09 грудня 2009 року, якою розглянуто подання відділу державної виконавчої служби Стаханівського міського управління юстиції про заборону виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 .

Однак, одночасно із заявою про скасування тимчасового обмеження представником заявника надано:

- копію ухвали Стаханівського міського суду Луганської області від 09 грудня 2009 року;

- копію Рішення про відмову в перетині державного кордону України громадянину України, який досяг 16-річного віку, яким прийнято рішення про відмову у перетинанні державного кордону на виїзд з України громадянину України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з причин того: що даній громадянці заборонено виїзд з території України ухвалою Стаханівського міськсуду Луганської області від 09 грудня 2009 року;

- копію листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України № 184/М-7706 від 12.06.2019, у якому зазначено, що станом на 10.06.2019 в органах охорони державного кордону Державної прикордонної служби України виконується ухвала Стаханівського міського суду Луганської області від 09 грудня 2009 року у цивільній справі 2-2387, якою суд за поданням ВДВС Стаханівського МУЮ в Луганській області, тимчасово обмежив ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань за кредитним договором з ТОВ «Український промисловий банк».

Ураховуючи вищевикладене, дослідивши надані представником заявника докази, ураховуючи мету звернення заявника з цією заявою до суду, суд дійшов висновку, що зміст фотокопії судового рішення наданого представником заявника, відповідає змісту ухвали від 09 грудня 2009 року постановленої Стаханівським міським судом Луганської області під час розгляду подання відділу державної виконавчої служби Стаханівського міського управління юстиції про заборону виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 .

У зв`язку з вищевикладеним суд приходить до висновку про достатність матеріалів для часткового відновлення втраченого судового провадження, а саме в частині ухвали Стаханівського міського суду Луганської області від 09 грудня 2009 року постановленої у цивільній справі 2-2387/09

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 81, 258-260, 493, 494 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити частково втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-2387/09 за поданням відділу державної виконавчої служби Стаханівського міського управління юстиції про заборону виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 , а саме:

1. ухвалу Стаханівського міського суду Луганської області від 09 грудня 2009 року такого змісту:

«Справа № 2-2387/2009

УХВАЛА

про заборону виїзду за кордон

09 грудня 2009 року

Стаханівський міський суд Луганської області в складі:

Головуючий суддя Гончаров О.М.

Секретар Божко IO.

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Стаханівського міського управляння юстиції про заборону виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ

На обгрунтування заявлених до суду вимог позивач зазначив, що в провадженні ВДВС Стаханівського МУЮ знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УПБ» 294450 грн. 30 коп. згідно рішення Стахановського суду від 23.09.2009 року.

Державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії постанови направлені сторонам, боржнику надано строк для добровільного виконання рішень. Боржником рішення у наданий строк добровільно не виконано. Стягувач просить направити подання про тимчасову заборону відповідачу на виїзд за межі України.

Тому заявник в порядку забезпечення позову просить тимчасово обмежити відповідачу ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 право виїзду за межі України до моменту виконання нею своїх зобов;язань перед ТОВ «УПБ».

Відповідно ст. 151 ЦПК України забезпечення потову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 1 ст. 152 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, у тому числі заборона вчиняти певні дії.

У випадку не встановлення заборони вчиняти певні дії, а саме: тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, не накладання арешту на майно виконання рішення суду може бути ускладненим чи навіть неможливим, наприклад у разі приховування боржника від невиконаних кредитних зобов;язань у іншій країні.

Відповідно ст. 1 Закону України «Про порядок виїзду з України і в:їзду в Україну громадян України» громадянин України має право виїхати з України, крім випадків передбачених цим законом.

В той же час, відповідно до ст. 6 Закону, Постанови КМУ від 31 03.1995 року № 231 «Про затвердження Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документу дитини, їх тимчасового затримання та вилучення» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорту (проїзного документу), або якщо громадянин має вже паспорт , йому може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини 1 ст. 6, зокрема у разі коли:

- діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов;язання до виконання зобов;язань, або розв;язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках або забезпечення зобов:язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

- він ухиляється від виконання зобов;язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов;язань

- щодо нього подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у справі.

Крім того, з цих же підстав, паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено. Тимчасове затримання або вилучення паспорту у таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Державної прикордонної служби України, військовими комісаріатами, та консульською службою України.

Частиною 4 ст. 26 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» передбачено, що виїзд з України іноземця та особи без громадянства може бути відкладено до виконання ним майнових зобов;язань перед фізичними та юридичними особами в Україні.

Тимчасове обмеження у праві виїзду громадян України за кордон встановлюється на підставі рішення суду (ухвали суду).

Відповідно до Роз;яснення Міністерства юстиції та Адміністрації Державної прикордонної служби України від 06.06.2008 року №25-32/507 «Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов;язання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішеннями суддів», одним із таких заходів забезпечення позову може бути тимчасове обмеження особам (боржникам) у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу чи без такого.

Відповідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного та керуючись п.7 ч.6 ст. 130,151-153,210, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Стаханівського міського упралвння юстиції про заборону виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 , - задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (паспорт НОМЕР_2 , виданий Стаханівським МВ УМВС України в Луганській області 09.09.1999 року), громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , у праві виїзду за межі України до виконання нею в повному обсязі зобов;язань за Кредитним договором з ТОВ «Український промисловий банк».

Копію ухвали направити ВДВС Стаханівського міського управління юстиції, відділенню у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Стаханівського УМВС в Луганській області, та сторонам для відома.

Ухвалу допустити до негайного виконання у відповідності до вимог ст. 153 ч.9 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Стаханівський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя О.М. Гончаров»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 25 вересня 2023 року.

Суддя Г.Є. Майна