Провадження №2/752/6193/23
УХВАЛА

про витребування доказів

07 листопада 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача адвоката Богдан О.О. про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Богдан О.О. в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про витребування у Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС України в м. Києві (філія ГСЦ МВС) Головного сервісного центру МВС оригіналу договору комісії від 15.04.2023, укладеного між комісіонером ФОП ОСОБА_3 та комітентом ОСОБА_1 .

Адвокат Богдан О.О. та позивач ОСОБА_1 підтримали подане клопотання.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в м. Києві про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та витребування автомобіля із чужого незаконного володіння.

На запит адвоката Богдан О.О. від 30.05.2023 №27-х-23 Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС України в м. Києві (філія ГСЦ МВС) Головного сервісного центру МВС надав копію договору комісії від 15.04.2023 №5616/23/007255.

Представником позивача заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у справі з метою встановлення, чи зроблений підпис на договорі комісії від 15.04.2023 від імені ОСОБА_1 нею.

Для проведення почеркознавчої експертизи є необхідним оригінал договору комісії від 15.04.2023 №5616/23/007255.

Згідно з ч. 1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що сторона позивача позбавлена можливості самостійно отримати та надати суду доказ, зміст якого може вплинути на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи, який має значення для підтвердження доводів, якими обґрунтовані позовні вимоги та є необхідним для проведення почеркознавчої експертизи.

За таких обставин суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 83-84, 258-261, 353, 354-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС України в м. Києві (філія ГСЦ МВС) Головного сервісного центру МВС оригіналу договору комісії від 15.04.2023, укладеного між комісіонером ФОП ОСОБА_3 та комітентом ОСОБА_1 .

Зобов`язати Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС України в м. Києві (філія ГСЦ МВС) Головного сервісного центру МВС надати зазначений доказ безпосередньо до Голосіївського районного суду міста Києва в строк до 15.12.2023.

Роз`яснити керівнику Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС України в м. Києві (філія ГСЦ МВС) Головного сервісного центру МВС, що він зобов`язаний у випадку неможливості подати у встановлені строки витребувані докази повідомити про це суд із зазначенням причин неподання доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Ж. І. Кордюкова