У Х В А Л А

06 листопада 2023 року м. Київ

Справа № 754/11155/23

Апеляційне провадження №22-ц/824/16496/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Мережко М.В., Поліщук Н.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва постановлену під головуванням судді Лісовської О.В., 11 жовтня 2023 року в м. Києві, за клопотанням ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовлено.

Не погодилась із вказаною ухвалою суду позивач, 18 жовтня 2023 року її представником до Київського апеляційного суду подано апеляційну скаргу.

Запитом Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2023 року витребувано з матеріали справи, які надійшли на адресу суду апеляційної інстанції 31 жовтня 2023 року.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу та матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з такого.

Статтею 353 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Виходячи із змісту даної статті та переліку ухвал, ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів в даному переліку відсутня, а тому оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що позивач подала клопотання з проханням саме забезпечити докази шляхом витребування, а тому вона підлягає оскарженню в апеляційному порядку на підставі п.2 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки позивач в клопотанні про витребування доказів посилалась та керувалась положеннями ст. 84 ЦПК України та вказувала на те, що відповідач не надає суду будь якої інформації про те, які ним за час подружнього життя отримувались доходи, брались запозичення, в яких сумах та на яких умовах, та інформації щодо наявності майна і коштів за 2002-2023 року, а тому вважала що виникла необхідність в отриманні належних доказів у Державній податковій службі України шляхом їх витребування. Вона не обгрунтовувала своє клопотання тим, що є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, як то передбачено положеннями ст. 116 ЦПК України.

Крім того, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі відмовляючи в задоволенні клопотання про витребування доказів керувався положеннями ст. 84 ЦПК України, а не положеннями ст. 116 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Оскільки ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, то апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів, підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2023 року - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: В.М. Мережко

Н.В. Поліщук