Провадження № 2/761/9035/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Мальцева Д.О.,

при секретарі Панчоха Д.А.

позивач ОСОБА_1

представник відповідача Сидоренко Д.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача про залишення без розгляду частини позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Адміністрація морських портів України» про зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

11.08.2023 ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Мальцева Д.О. позовну заяву залишено без руху та наданий строк позивачу для усунення недоліків.

04 вересня 2023 року на адресу суду від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

07 вересня 2023 року ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Мальцева Д.О. відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами позовного провадження в спрощеному порядку з повідомленням (викликом) сторін.

В судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ДП «АМПУ» в частині стягнення з ДП «АМПУ» середнього заробітку за час затримки розрахунку за кожний день затримки, починаючи з 17.05.2023 по день фактичного розрахунку - без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні стосовно клопотання про залишення без розгляду частини позовних вимог заперечував в повному обсязі.

Дослідивши матеріали цивільної справи та клопотання, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, суд дійшов до наступного висновку.

За приписами ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо в провадженні цього чи іншого суду є справа з спору між тими самими сторонами, про той же предмет спору і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд зобов`язати державне підприємство «Адміністрація морських портів України» видати ОСОБА_1 дублікат трудової книжки із внесеними до неї записами про загальний стаж (кількість років, місяців, днів роботи) його роботи сумарно до працевлаштування на державному підприємстві «Адміністрація морських портів України» та вважати днем звільнення день видачі трудової книжки, про що внести запис до трудової книжки ОСОБА_1 та стягнути з державного підприємства «Адміністрація морських порті України» на користь ОСОБА_1 13839, 06 грн. недоплачених коштів за час перебування у службовому відрядженні протягом трьох днів у травні 2023 року (добові), 297539, 79 грн. вихідної допомоги, середній заробіток за весь час затримки розрахунку та затримки видачі трудової книжки з розрахунку 9 235, 32 грн. за кожний день затримки, починаючи з 17.05.2023 по день фактичного розрахунку, та 150 000 грн. моральної шкоди.

Як зазначає представник відповідача в своєму клопотанні, в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває на розгляді справа №760/16137/23.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 06.09.2023 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ДП «АМПУ» про: стягнення з ДП «АМПУ» компенсації за невикористану відпустку у розмірі 50 894,60 грн, стягнення з ДП «АМПУ» оплати відпустки у розмірі 5089,46, стягнення з ДП «АМП» середнього заробітку за час затримки розрахунку з розрахунку 9 235, 32 грн. за кожний день затримки розрахунку, починаючи з 17.05.2023 по день фактичного розрахунку, стягнення з ДП «АМПУ» морально шкоди у розмірі 150 000 грн.

Враховуючи вище викладене, та оскільки представником відповідача не доведено, що цивільна справа №761/28082/23 та цивільна справа №760/16137/23 мають між тими самими сторонами тотожний предмет спору і ті самі підстави, суд дійшов висновку, що подане клопотання є необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 43, 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду частини позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Адміністрація морських портів України» про зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя