Провадження № 2/522/5130/23
УХВАЛА

09 листопада 2023 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М. розглянувши у письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Попової Ірини Сергіївни про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів та поділ спільного майна подружжя.

08 листопада 2023 року до суду від представника ОСОБА_1 адвоката Попової Ірини Сергіївни надійшла заява про відвід судді.

Вказана заява мотивована тим, що суддя Чернявська Л.М. вже приймає участь у розгляді справи між тими самими сторонами та фактично сформувала свою думку щодо сторін та порядку поділу спільного майна подружжя, а відтак Заявник вважає, що де-факто існує реальний ризик того, що під час розгляду даної справи суддя буде недостатньо об`єктивна та упереджена, що негативно вплине на її розгляд безстороннім та об`єктивним судом.

Також зазначено, що судді Чернявській Л.М. заявлено відвід у цивільній справі № 522/18576/23. У якій приймають участь ті самі сторони у спорі про поділ спільного майна подружжя, а відтак Заявник вважає, що де-факто існує реальний ризик того, що під час розгляду справи суддя буде недостатньо об`єктивна та упереджена, що негативно вплине на її розгляд безстороннім та об`єктивним судом.

Ознайомившись із заявою про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Враховуючи вказані норми, заява підлягає розгляду в порядку письмового провадження.

Також суд встановлює, що судове засідання призначене по вказаній цивільній справі на 09 листопада 2023 року о 13 годині 30 хвилин. Заява про відвід судді подана 08 листопада 2023 року. Таким чином, враховуючи положення ч. 3 ст. 40 ЦПК України суд приходить до висновку, що заява про відвід подана пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання.

Ознайомившись із заявою про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Статею 36 ЦПК України передбачені вимоги коли суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи, тобто відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Заявляючи відвід, заявник повинен навести об`єктивні причини дійсних обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд вказує, що заявником не надано жодного допустимого, належного, достовірного та достатнього доказу, які б підтверджували наявність підстав для відводу судді, з огляду на наступне.

19 червня 2023 року до суду надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів та поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 20 червня 2023 року відкрито провадження по справі. Встановлено загальний порядок розгляду справи.

08 листопада 2023 року до суду від представника ОСОБА_1 адвоката Попової Ірини Сергіївни надійшла заява про відвід судді.

Вказана заява мотивована тим, що судді Чернявській Л.М. заявлено відвід у цивільній справі № 522/18576/23, у якій приймають участь ті самі сторони у спорі про поділ спільного майна подружжя, а відтак Заявник вважає, що де-факто існує реальний ризик того, що під час розгляду справи суддя буде недостатньо об`єктивна та упереджена, що негативно вплине на її розгляд безстороннім та об`єктивним судом.

Так, суд зазначає відносно заявленого відводу головуючому по справі 522/18576/23.

02 жовтня 2023 року до суду надійшла цивільна справа за № 522/18576/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

За результатами автоматичного розподілу справа передана для розгляду судді Чернявській Л.М.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2023 року відкрито провадження по справі, встановлено загальний порядок розгляду справи та призначено проведення підготовчого провадження по справі на 09 листопада 2023 року.

05 жовтня 2023 року від представника ОСОБА_1 адвоката Попової Ірини Сергіївни до суду надійшла клопотання про залишення позову без розгляду.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Попової Ірини Сергіївни до суду надійшла заява про відвід судді з підстав того, що головуючий по справі приймає участь у розгляді справи між тими самими сторонами та фактично сформувала свою думку щодо сторін та порядку поділу спільного майна подружжя, а відтак Заявник вважає, що де-факто існує реальний ризик того, що під час розгляду даної справи суддя буде недостатньо об`єктивна та упереджена, що негативно вплине на її розгляд безстороннім та об`єктивним судом.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 адвоката Попової Ірини Сергіївни про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя відмовити. Зупинено провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя до вирішення питання про відвід судді Чернявської Л.М. Заяву передано до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Чернявської Л.М.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2023 року (суддя Ковтун Ю.І.) у задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Попової Ірини Сергіївни про відвід головуючої судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя відмовлено.

З огляду на вищевикладене, суд не знайшов обґрунтованих доказів на які посилається Заявник у своїй заяві про відвід головуючого по справі.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею, що можуть свідчити про її необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст.36 ЦПК України. При цьому, незгода сторони із процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, заява представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Попової Ірини Сергіївни про відвід головуючої судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів та поділ спільного майна подружжя задоволенню не підлягає.

Разом з цим, згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді Схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 р. передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на вищевикладене, та те які відносини склались у учасників справи з головуючим по справі, заявленою недовірою від представника ОСОБА_1 адвоката Попової Ірини Сергіївни, яка подає заяви про відвід головуючого по справі № 522/11185/23-Е та по справі 522/18576/23, заяви про відкладення розгляду справи, чим, на думку суду, затягує розгляд справи, суддя дійшов висновку, що не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі та з метою недопущення сумнівів у неупередженості судді Чернявської Л.М. при розгляді зазначеної справи та уникнення підстав для затягування розгляду справи, вважаю необхідним заявити самовідвід та передати справу для вирішення питання про її повторний автоматизований розподіл між суддями.

Керуючись ст. ст. 36 - 40 ЦПК України,

постановив:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Попової Ірини Сергіївни про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів та поділ спільного майна подружжя відмовити.

Заявити самовідвід у розгляді справи № 522/11185/23-Е, провадження № 2/522/5130/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів та поділ спільного майна подружжя.

Самовідвід судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявської Лариси Миколаївни у розгляді справи № 522/11185/23-Е, провадження № 2/522/5130/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів та поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України матеріали справи передати до канцелярії суду для виконання вимог статті 41 ЦПК України

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська