Провадження № 4-с/202/44/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2023 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого-судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шульги А.О.,державного виконавця Омельченка С.Ю., стягувача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Омельченка Сергія Юрійовича (заінтересована особа ОСОБА_1 ), -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2023 року ОСОБА_2 звернулася зі скаргою, в якій зазначає, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 15.06.2022 року по справі 202/37/21 було визначено спосіб участі ОСОБА_1 у спілкуванні та виховання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема, встановлено наступний графік спілкування з сином: щовівторка з 16 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв., кожної першої до третьої суботи щомісяця з 09 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв. з можливістю перебування батька ОСОБА_1 та малолітнього сина ОСОБА_3 у громадських місцях, дитячих закладах та за місцем проживання батька без порушення режиму дня дитини, з урахуванням стану здоров`я дитини, графіку його перебування у закладах навчання та розвитку:у присутності матері до досягнення дитиною 4 років, у подальшому без присутності матері; кожної другої суботи щомісяця з 20 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. неділі з можливістю перебування малолітнього сина ОСОБА_3 за місцем проживання батька ОСОБА_1 з урахуванням стану здоров`я дитини,- після досягнення дитиною 4 років, без присутності матері; зустрічі батька ОСОБА_1 та малолітнього сина ОСОБА_3 удень народження батька - 28 листопада та у день народження дитини - 24 серпня кожного року з 16 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. у населеному пункті за місцем проживання дитини: в присутності матері до досягнення дитиною 4 років,а у подальшому без присутності матері, з рахуванням стану здоров`я дитини, графіку його перебування у закладах навчання та розвитку; щорічний спільний відпочинок батька ОСОБА_1 та малолітнього сина ОСОБА_3 двічі на рік у період з 20 грудня по 01 березня та з 01 червня по 01 серпня - по 14 діб кожний у межах території України: в присутності матері до досягнення дитиною 4 років, а у подальшому без присутності матері.

27.07.2023 року державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Омельченком С.Ю. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

08.08.2023 року державним виконавцем було складено вимогу про необхідність їй, ОСОБА_2 , з`явитися 12.08.2023 року о 09-00 годині за адресою її проживання для вчинення виконавчих дій.

Державний виконавець приїздив до неї додому 12.08.2023 року з метою виконання рішення суду та зустрічі ОСОБА_1 з сином у день, який не визначений постановою Дніпровського апеляційного суду від 15.06.2022 року, про що було повідомлено безпосередньо виконавцю та зазначено у листі, надісланому на електронну адресу державної виконавчої служби 14.08.2023 року.

При цьому 11.08.2023 року державним виконавцем було складно вимогу про необхідність ОСОБА_2 з`явитися 17.08.2023 року о 09-00 годині за адресою: АДРЕСА_1 , для вчинення виконавчих дій.

Звертає увагу, що 12.08.2023 року є другою суботою місяця, а 17.08.2023 року взагалі є четвергом. Можливість побачення батька з сином у другу суботу місяця передбачена лише тоді, коли дитині виповниться чотири роки, тобто після 24.08.2023 року, і без присутності матері. Можливість побачення в четвер в рішенні суду не визначена.

Такі дії державного виконавця вважає протиправними та незаконними.

За цих підстав ОСОБА_2 просить визнати протиправними дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Омельченка Сергія Юрійовича щодо винесення вимог, якими її зобов`язано з`явитися 12.08.2023 та 17.08.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , для вчинення виконавчих дій, зобов`язавши державного виконавця не вчиняти виконавчі дії у дні, які не визначені постановою Дніпровського апеляційного суду від 15.06.2022 року.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 18 серпня 2023 року скаргу ОСОБА_2 було прийнято до розгляду.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася. Її представником адвокатом Іваненковою Н.М. була надана заява про розгляд справи без її участі.

В свою чергу, державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Омельченко С.Ю. у судовому засіданні пояснив, що вимоги від 08.08.2023 та 11.08.2023 року винесені помилково. Постановою виконуючого обов`язки начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 12 вересня 2023 року дії державного виконавця визнані такими, що вчиненні з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та вимоги державного виконавця від 08.08.2023 та 11.08.2023 скасовані.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав позицію державного виконавця.

Суд, з`ясувавши всі обставини скарги та перевіривши їх доказами, приходить до наступного висновку:

Судом установлено, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2022 року у справі № 202/37/21 було частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа орган опіки та піклування адміністрації Індустріального району Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з дитиною.

Зазначеною постановою зобов`язано ОСОБА_4 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визначено спосіб участі ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні малолітнього сина ОСОБА_3 та встановлено наступний графік спілкування з сином:

щовівторка з 16 години 00 хв. до 19 години 00 хв., кожної першої та третьої суботи щомісяця з 09 години 00 хв. до 13 години 00 хв. з можливістю перебування батька ОСОБА_1 та малолітнього сина ОСОБА_3 в громадських місцях, дитячих закладах та за місцем проживання батька без порушення режиму дня дитини, з урахуванням стану здоров`я дитини, графіку його перебування у закладах навчання та розвитку: у присутності матері до досягнення дитиною 4 років, а у подальшому без присутності матері;

кожної другої суботи щомісяця з 20 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. неділі з можливістю перебування малолітнього сина ОСОБА_3 за місцем проживання батька ОСОБА_1 з урахуванням стану здоров`я дитини - після досягнення дитиною 4 років, без присутності матері;

зустрічі батька ОСОБА_1 та малолітнього сина ОСОБА_3 у день народження батька 28 листопада та у день народження дитини 24 серпня кожного року з 16.00 до 18.00 у населеному пункті за місцем проживання дитини: у присутності матері до досягнення дитиною 4 років, а у подальшому без присутності матері, з урахуванням стану здоров`я дитини, графіку його перебування у закладах навчання та розвитку;

щорічного спільного відпочинку батька ОСОБА_1 та малолітнього сина ОСОБА_3 двічі на рік в періоди з 20 грудня по 01 березня та з 01 червня по 31 серпня - по 14 діб кожний у межах території України: у присутності матері до досягнення дитиною 4 років, а у подальшому без присутності матері.

На підставі цієї постанови Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська 09.08.2023 року був виданий виконавчий лист, за яким постановою державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Омельченка С.Ю. 27.07.2023 року відкрите виконавче провадження № 72377656.

У цьому виконавчому провадженні 08.08.2023 та 11.08.2023 року державним виконавцем Омельченком С.Ю. були винесені вимоги, якими зобов`язано ОСОБА_4 з`явитися відповідно 12.08.2023 та 17.08.2023 року за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , для вчинення виконавчих дій.

Не погодившись із вказаними вимогами ОСОБА_2 звернулася з даною скаргою.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця, суд враховує, що відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі статтею 2 цього Закону виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад як верховенство права, обов`язковості виконання рішень, законності, диспозитивності,справедливості, неупередженості та об`єктивності, гласності та відкритості виконавчого провадження, розумності строків виконавчого провадження, співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями, забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Статтею 18 цього ж Закону визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець, зокрема, зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, в тому числі, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону, викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні, здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

Відповідно до статті 74 Закону України Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Крім того, згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 451 ЦПК України визначено, що в разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Отже, підставою для визнання рішення, дії чи бездіяльності виконавця неправомірними в порядку судового контролю за виконанням судових рішень є порушення державним виконавцем прав учасника виконавчого провадження.

Якщо ж рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені виконавцем відповідно до закону, в межах своїх повноважень і право заявника не було порушено, суд має відмовити в задоволенні скарги.

Суд бере до уваги, що постановою виконуючого обов`язки начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ірини Мартиновської від 12 вересня 2023 року дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Омельченка С.Ю. були визнані такими, що вчиненні з порушенням вимог ч. 4 ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження».

Цією ж постановою вимоги державного виконавця від 08.08.2023 та 11.08.2023 як такі, що винесені помилково, були скасовані.

При цьому суд звертає увагу, що виконавчі дії відповідно до вимог державного виконавця від 08.08.2023 та 11.08.2023 фактично не були проведені.

Відтак, оскільки вимоги державного виконавця, які оскаржуються Безсмертною Л.Г., скасовані самим начальником відділу державної виконавчої служби, а, отже, є такими, що не підлягають виконанню, суд вважає, що на час розгляду скарги права ОСОБА_2 не порушені, а тому не підлягають поновленню у судовому порядку.

За обставин у задоволенні скарги ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 450-451 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Омельченка Сергія Юрійовича відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Наталія Марченко