УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 728/640/23

провадження № 61-15205ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Бахмацький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30 травня 2023 року у складі судді Лободи Н. В. та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 18 вересня 2023 року у складі колегії суддів: Євстафіїва О.К., Скрипки А. А., Шарапової О. Л.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Бахмацького відділу ДРАЦС у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: на стороні позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про оскарження відмови органу державної реєстрації актів цивільного стану.

Позов обґрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , спадкоємцями якої, згідно зі свідоцтвом про право на спадщину, є: позивачка, та ОСОБА_5 . Однак, ОСОБА_5 на момент смерті ОСОБА_4 не був чоловіком останньої, оскільки їх шлюб був розірваний, про що зроблено актовий запис № 110 від 12 липня 2004 року. Разом з тим, за позовом ОСОБА_5 , згідно з постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 09 січня 2008 року, вищевказаний актовий запис про розірвання шлюбу був анульований. У свою чергу, позивачка оскаржила постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 09 січня 2008 року до апеляційної інстанції, внаслідок чого, відповідно до постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року, постанова Бахмацького районного суду була скасована. Після цього Позивачка та ОСОБА_2 звернулися до Бахмацького відділу ДРАЦС у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про поновлення актового запису про розірвання шлюбу № 110 від 12 липня 2004 року, однак отримали відмову, у якій зазначено, що копію постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року на адресу відділу направлено до відома, а не для вчинення певних дій. Не погоджуючись із вказаною відмовою, ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, у якому просить зобов`язати відповідача задовольнити заяву її та ОСОБА_2 про поновлення актового запису про розірвання шлюбу між громадянином ОСОБА_5 та громадянкою ОСОБА_4 № 110 від 12 липня 2004 року.

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30 травня 2023 року у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржила його до апеляційного суду.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 05 липня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано ОСОБА_1 в десятиденний строк з дня отримання її копії сплатити судовий збір у сумі 1 610,40 грн або надати документ, що посвідчує право на звільнення від його сплати.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 18 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30 травня 2023 року повернуто без розгляду, у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення без руху.

У жовтні 2023 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30 травня 2023 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 18 вересня 2023 року.

Щодо оскарження рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30 травня 2023 року

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України в касаційному порядку підлягають перегляду судові рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи.

Відповідно до частини другої статті 17 ЦПК України ЦПК України не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

Системне тлумачення частини другої статті 17, пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України свідчить, що касаційному оскарженню підлягають рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Аналіз матеріалів касаційної скарги ОСОБА_1 та Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30 травня 2023 року в апеляційному порядку по суті не переглядалось, а отже не підлягає касаційному оскарженню відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України.

Таким чином, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30 травня 2023 року з підстав визначених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Щодо оскарження ухвали Чернігівського апеляційного суду від 18 вересня 2023 року

Касаційну скаргу мотивовано тим, що суду апеляційної інстанції не було відомо, що у строк, який ОСОБА_1 надано для усунення недоліків, вона хворіла та проходила обстеження.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до частини шостої статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_1 , зміст ухвали Чернігівського апеляційного суду від 18 вересня 2023 року, Верховний Суд дійшов висновку, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Такого висновку Суд дійшов з огляду на таке.

Згідно з інформацією у справі № 728/640/23, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про оскарження відмови органу державної реєстрації актів цивільного стану.

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30 травня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернулася до Чернігівського апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30 травня 2023 року.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 05 липня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано ОСОБА_1 в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали сплатити судовий збір у розмірі 1 610,40 грн або надати документ, що посвідчує право на звільнення від його сплати.

Паперову копію цієї ухвали ОСОБА_1 отримала 17 липня 2023 року, що підтверджується повідомленням поштового зв`язку відповідного змісту.

Проте, у визначений судом термін, заявник вимоги ухвали Чернігівського апеляційного суду від 05 липня 2023 року про залишення її апеляційної скарги без руху не виконала.

Відповідно, апеляційний суд, постановляючи ухвалу від 18 вересня 2023 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30 травня 2023 року у зазначеній справі, дійшов обґрунтованого висновку стосовно наявності підстав для повернення апеляційної скарги заявника у зв`язку з невиконанням вимог ухвали Чернігівського апеляційного суду від 05 липня 2023 року.

Верховний Суд оцінює правильність застосування апеляційним судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права під час постановлення ухвали Чернігівського апеляційного суду від 18 вересня 2023 року про повернення апеляційної скарги.

Вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги визначені статтею 356 ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;.

Відповідно до вимог частини другої статті 357 ЦПК України у разі, якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Посилання заявника на позбавлення права на доступ до суду є безпідставними, оскільки повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (частина сьома статті 185 ЦПК України).

Вимога суду сплатити судовий збір не свідчить про відмову у доступі до суду, а положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не передбачає право на безкоштовне провадження у цивільній справі.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають та зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Верховний Суд зазначає, що повернення апеляційної скарги не позбавляє заявника права подати апеляційну скаргу на загальних підставах.

Враховуючи вищевикладене, Верховний Суд дійшов висновку, що правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним, а касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 05 липня 2023 року є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 1 частини другої, частинами четвертою, шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадженняу справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмацького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оскарження відмови органу державної реєстрації актів цивільного стану, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30 травня 2023 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 18 вересня 2023 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний О. В. Ступак