Провадження №2-р/522/41/23
УХВАЛА

01 листопада 2023 року м.Одеса

Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання - Навроцької Є.І.,

розглянувши в судовому засіданні заяву представника Одеської регіональної торгово-промислової Палати про роз`яснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської регіональної торгово-промислової Палати про поновлення на посаді, визнання недійсним наказів, стягнення різниці у заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської регіональної торгово-промислової Палати про поновлення на посаді, визнання недійсним наказів, стягнення різниці у заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням суду від 19.10.2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

30.10.2023 року представник Одеської регіональної торгово-промислової Палати звернувся до Приморського районного суду м.Одеси із заявою про роз`яснення рішення суду від 19.10.2023 року, якою просив роз`яснити вищевказане рішення суду в частині виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді Першого президента Одеської регіональної торгово-промислової палати до набрання законної сили цим рішенням в частині скасування рішення Ради ОРТПП від 05.10.2022 року в частині затвердження подання президента ОРТПП про дострокове звільнення ОСОБА_1 , наказу ОРТПП від 05.10.2022 року №37/О, прийнятий на підставі рішення Ради ОРТПП п.1 №4 від 05.10.2022 року про дострокове звільнення ОСОБА_1 та наказу ОРТПП від 06.10.2022 року №39/О в частині виключення із штатного розпису посади Першого віце-президента.

Розгляд зазначеної заяви було призначено на 01.11.2023 року.

У судовому засіданні 01.11.2023 року був присутній представник Одеської регіональної торгово-промислової Палати адвокат Логовський В.В., заяву про роз`яснення рішення суду підтримав, просив суд роз`яснити рішення в частині негайного його виконання, оскільки досі чинні всі накази та рішення.

Представник ОСОБА_1 адвокат Семенова Н.С., заперечував проти роз`яснення рішення, зазначивши, що позивачка отримала виконавчий лист щодо поновлення її на посаді Першого віце-президента Одеської регіональної торгово-промислової палати, вже звернулась до виконавчої служби та 27.10.2023 року відкрито виконавче провадження.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви про роз`яснення судового рішення, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що Рішенням суду від 19.10.2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Ради Одеської регіональної торгово-промислової палати від 05 жовтня 2022 року, оформлене протоколом №5, в частині затвердження подання Президента ОРТПП про дострокове звільнення ОСОБА_1 від обов`язків Першого віце-президента Палати - визнано незаконним та скасовано.

Наказ Одеської регіональної торгово-промислової палати від 05.10.2022 року №37/О, прийнятий на підставі рішення Ради ОРТПП п.1 №4 від 05.10.2022 року про дострокове звільнення ОСОБА_1 від обов`язків Першого віце-президента ОРТПП - визнано незаконним та скасовано.

Наказ Одеської регіональної торгово-промислової палати від 06.10.2022 року №39/О в частині виключення із штатного розпису посади Першого віце-президента - визнано незаконним та скасовано.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді Першого віце-президента Одеської регіональної торгово-промислової палати з 06 жовтня 2022 року.

Стягнуто з Одеської регіональної торгово-промислової палати на користь ОСОБА_1 різницю у заробітній платі нижче оплачуваної роботи, а саме з 06.10.2022 року по 18.10.2023 року, в сумі 55 138,04 грн.

Стягнуто з Одеської регіональної торгово-промислової палати на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 10 000,00 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді Першого віце-президента Одеської регіональної торгово-промислової палати.

27.10.2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Семенова Н.С. надала суду заяву, в якій просила видати виконавчий лист в частині негайного виконання рішення суду від 19.10.2023 року.

Приморським районним судом м.Одеси 27.10.2023 року було видано виконавчий лист щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді Першого віце-президента Одеської регіональної торгово-промислової палати з 06 жовтня 2022 року та в цій частині допущено негайне виконання.

Зазначений виконавчий лист було пред`явлено на примусове виконання до виконавчої служби.

30.10.2023 року представник Одеської регіональної торгово-промислової Палати звернувся до Приморського районного суду м.Одеси із заявою про роз`яснення рішення суду від 19.10.2023 року, якою просив роз`яснити вищевказане рішення суду в частині виконання судового рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді Першого президента Одеської регіональної торгово-промислової палати, оскільки відсутнє розуміння його належного виконання. При цьому рішення в частині скасування рішення Ради ОРТПП від 05.10.2022 року в частині затвердження подання президента ОРТПП про дострокове звільнення ОСОБА_1 , наказу ОРТПП від 05.10.2022 року №37/О, прийнятий на підставі рішення Ради ОРТПП п.1 №4 від 05.10.2022 року про дострокове звільнення ОСОБА_1 та наказу ОРТПП від 06.10.2022 року №39/О в частині виключення із штатного розпису посади Першого віце-президента набирає законної сили у загальному порядку після закінчення строків на його оскарження, а тому вищевказані рішення та накази чинні до моменту набрання законної сили рішенням суду в цій частині. Тому вважають, що негайне поновлення ОСОБА_1 на посаді, з якої її було звільнено, буде прямо суперечить чинним рішенням Ради ОРТПП та двом наказам ОРТПП.

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Частиною 2 ст.271 ЦПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Отже, процесуальним законодавством передбачена можливість роз`яснення змісту рішення суду як засіб усунення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі.

Зі змісту зазначеної процесуальної норми вбачається, що незрозумілим є судове рішення, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання.

Виходячи із змісту положень зазначених норм, суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Суд вважає, що рішення суду не допускає кількох варіантів тлумачення, це рішення є мотивованим, чітким і зрозумілим, тому відсутні підстави для роз`яснення цього судового рішення.

Керуючись ст.ст.313, 258260, 268, 271, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Одеської регіональної торгово-промислової Палати про роз`яснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської регіональної торгово-промислової Палати про поновлення на посаді, визнання недійсним наказів, стягнення різниці у заробітній платі та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 06.11.2023 року.

Суддя Л.В.Домусчі