Березівський районний суд Одеської області
09.11.2023
Справа № 494/1382/23
Провадження № 2-ві/494/1/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2023 року м. Березівка Одеської області

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А , за участю секретаря судового засідання - Козубенко О.О,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Панчишина А.Ю. від участі його у справі №494/1382/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Березівської міської ради Одеської області про усунення перешкод в користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В:

23.10.2023 року до Березівського районного суду Одеської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Панчишина А.Ю. від участі його у справі №494/1382/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Березівської міської ради Одеської області про усунення перешкод в користуванні майном.

Ухвалою від 07.11.2023 року суддя Панчишин А.Ю. визнав дану заяву представника позивача про відвід необґрунтованою та для вирішення питання про відвід, матеріали справи передав до канцелярії суду для розподілу справи іншому судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 07.11.2023 року справа надійшла до провадження судді Римар І.А.

В обґрунтуванні заяви представник позивача посилається на те, що на розгляді судді Березівського районного суду Одеської області Панчишина А.Ю. перебуває вищевказана цивільна справа. На електронну пошту заявника надійшла чергова ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції. Фактично в заяві наводяться обґрунтування щодо відводу судді Панчишину з підстав не задоволення заяв представника позивача про проведення відеоконференції. Також не надано доказів щодо надання копії відзиву на позов. Вважає , що такі дії свідчать про чинення позивачці перепон в доступі до правосуддя та свідчать про упередженість, необ`єктивність, а можливо навіть зацікавленість в результаті розгляду.

У судове засідання 09.11.2023 року заявник не з`явилась, одночасно від неї на адресу суду надійшла заява про розгляд заяви про відвід судді без її участі.

Представник Березівської міської ради Одеської області та ОСОБА_3 у судове засідання також не з`явились. Водночас, надіслали на адресу суду заяви про розгляд клопотання про відвід судді Панчишина А.Ю. без їх участі, не підтримують заяву про відвід та просять залишити її без задоволення.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 36 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Дослідивши обставини, зазначені представником позивача у заяві про відвід судді, враховуючи її заяву про розгляд заяви про відвід за її відсутності та неможливості отримання відповідних пояснень щодо необґрунтованості відводу судді Панчишина А.Ю., доходжу до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, і тому відсутні підстави для відводу судді Панчишина А.Ю. по справі. Окрім цього, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 24.10.2023 року повернуто без розгляду відповідачу Березівській міській раді Одеської області поданий відзив на позовну заяву.

Наведені представником позивача підстави є лише її суб`єктивним сприйняттям обставин справи, а незгода з рішеннями судді у справі, в сукупності з іншими обставинами, на які посилається представник позивача, не свідчить про упередженість або взагалі зацікавленість судді Панчишина А.Ю. у розгляді справи, наявність підстав передбачених ст. ст. 36, 37 ЦПК України відсутні, а тому не може бути підставою для його відводу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Пудлінської Л.І., діючої в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Панчишина А.Ю. від участі його у справі №494/1382/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Березівської міської ради Одеської області про усунення перешкод в користуванні майном залишити без задоволення.

Справу №494/1382/23 передати до канцелярії суду для передачі судді Панчишину А.Ю. для продовження розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Римар І.А.