Номер провадження: 22-ц/813/6073/23
Справа № 521/9595/23
Головуючий у першій інстанції Громік Д.Д.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Кострицький В.В. (суддя - доповідач),

судді Назарова М.В., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Лупши В.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2023 року, ухвалену у складі судді Громіка Д.Д., у приміщенні того ж суду, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, відповідно до якого просить стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 в розмірі 15000,00 грн. щомісячно і до повноліття дитини, а також просить стягнути аліменти на утримання сина ОСОБА_4 за минулий час, починаючи з 01 березня 2022 року по 31 березня 2023 року у загальному розмірі 195000,00 грн.

Разом із позовом ОСОБА_2 надала до суду клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати з Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) інформацію про всі випадки щодо перетину державного кордону України громадянином України ОСОБА_3 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Необхідність витребування доказів позивачка обґрунтовує тим фактом, що самостійно отримати вказані документи вона не має можливості, при цьому дана інформація необхідна для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2023 рокузаяву ОСОБА_2 про витребування доказів задоволено частково. Витребувано з Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) інформацію про перетин державного кордону України громадянином України ОСОБА_3 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.01.2022 року по день виконання ухвали суду. В обґрунтування оскаржуваної ухвали суд першої інстанції зазначав, у заяві про забезпечення доказів, позивачка просить витребувати інформацію щодо всіх випадків перетинання Державного корду України ОСОБА_3 , однак у позовній заяві ОСОБА_2 зазначає, що відповідач не бере участі у вихованні та утриманні дитини з 01 березня 2022 року, а тому, суд вважає, що достатніми для встановлення обставин, що мають значення для справи буде витребування доказів за період з 01 січня 2022 року по день виконання ухвали суду. За таких обставин, з урахуванням предмету позову та з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважав за необхідне клопотання ОСОБА_2 задовольнити частково, а саме витребувати: з Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) інформацію про перетин державного кордону України громадянином України ОСОБА_3 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.01.2022 року по день виконання ухвали суду. В іншій частині клопотання, суд першої інстанції вважав, що задоволенню не підлягає.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивачка звернулася до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просила оскаржувану ухвалу змінити, задовольнити повністю клопотання позивача про витребування доказів. Витребувати із Адміністрації Державної прикордонної служби України відомості про всі випадки перетину державного кордону України ОСОБА_3 (МКРТУМОВ БАГРАТ/MKRTUMOV BAHRAT), ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Відзиву на апеляційну скаргу до суду надано не було.

Після відкриття провадження та призначення справи до апеляційного розгляду, ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про відмову від апеляційної скарги у відповідності до ч. 4 ст. 364 ЦПК України, в якій просить закрити апеляційне провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги .

Учасники справи про призначене судове засідання на 07 листопада 2023 року були сповіщені належним чином.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, які не з`явилися та які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи та від яких не надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів, ознайомившись з заявою про відмову від апеляційної скарги, матеріалами справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги підлягає прийняттю з закриттям апеляційного провадження, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що після призначення справи до апеляційного розгляду, ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою у відповідності до ч. 4 ст. 364 ЦПК України, в якій просить закрити апеляційне провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.

Оскільки, апелянт має, передбачене ч. 4 ст. 364 ЦПК України право на відмову від апеляційної скарги, яке закріплене обсягом її прав передбачених ордером від 29.10.2022 року Серії ВН №1275588та договором про надання правничої допомоги від 17.05.2023 року з обмеженнями передбаченими п.3 в які не входить відмова від апеляційної скарги , заява про відмову від апеляційної скарги підлягає прийняттю.

Одночасно, ОСОБА_1 роз`яснюється, що передбачені частиною п`ятою статті 364 ЦПК наслідки прийняття відмови від скарги передбачають, що повторне оскарження апелянтом судового рішення, а саме ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2023року не допускається.

Прийнявши відмову від апеляційної скарги, суд закриває апеляційне провадження за цією скаргою, відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України.

Таким чином, оскільки заява про відмову від апеляційної скарги надійшла до апеляційного суду до закінчення апеляційного провадження, відмова ОСОБА_1 від апеляційної скарги підлягає прийняттю з закриттям апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч. ч. 4, 5 ст. 364 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 від апеляційної скарги на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2023 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2023 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 07 листопада 2023 року.

Головуючий В.В. Кострицький

Судді М.В.Назарова

Ю.П. Лозко