Справа № 192/1729/23
Провадження № 2-о/192/58/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2023 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Короти Л. С.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу трудової книжки серії НОМЕР_1 від 29 серпня 1978 року, виданої на ім`я « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

На обґрунтування заяви посилається на те, що згідно паспорту громадянина України правильним написанням його по батькові є « ОСОБА_2 ». Однак, утрудовій книжці його по батькові записано як « ОСОБА_3 ». У зв`язку з вказаними розбіжностями в написанні його по батькові в паспорті та в трудовій книжці йому було відмовлено в призначенні пенсії за віком.

У судовому засіданні заявник заяву підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на те, що невідповідність написання його по батькові створює для нього перешкоди у призначенні пенсії. Він народився в Туркменії, де в той час була розповсюджена мова «фарсі» близька до арабської. Ім`я його батька - « ОСОБА_4 », проте написання по батькові завжди варіювалося через не знання вірного перекладу. В 1978 році він працював на агрегатній ділянці слюсарем, а в 1979-1981 році служив в армії. Потім з 1981 по 1982 рік працював в БМУ № 5 м. Чарджоу, а з 1995 року на Кочетківській залізниці та мешкав в Туркменії. В кінці 1999 року він приїхав в с. Павлівка Солонянсьткого району до матері та сестри і в 2007 році прийняв громадянство України. В 2007 році працював на посаді машиніста башеного крану в будівельній компанії «Ольвія», а з 2008 по 2011 рік працював в компанії «Аеробуд Дніпро». Просив задовольнити його заяву, оскільки він встановлення факту належності йому трудової книжки залежить його пенсійне забезпечення.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Згідно поданого клопотання просили розглянути справу без участі представника (а.с.49).

Суд, з`ясувавши думку заявника, постановив здійснювати розгляд справи за відсутності представника заінтересованої особи, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини справи і визначив відповідно до них наступні правовідносини та прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по-батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Як з`ясовано з копії паспорту громадянина України заявника серії НОМЕР_2 , виданого 13 квітня 2007 року Солонянським РВ УМВС України в Дніпропетровській області (а.с.5), по батькові заявника українською мовою записано як « ОСОБА_5 », а російською мовою записане як « ОСОБА_6 ».

Статтею 294 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

З копії свідоцтва про народження заявника серії НОМЕР_3 , виданого Куйбишевським районним ЗАГСом Чарджоуської області 06 червня 1960 року (а.с.50) з`ясовано, що ім`я його батька записано російською мовою як « ОСОБА_7 ».

З дослідженої судом копії форми Ф-1, яка підтверджує документування заявника наявним у нього на даний час паспортом громадянина України з`ясовано, що по батькові заявника зазначено як « ОСОБА_5 », що не відповідає написанню по батькові в трудовій книжці, серії НОМЕР_1 від 29 серпня 1978 року, яка видана на ім`я « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » (а.с.7-20,67).

В трудовій книжці серії НОМЕР_1 від 29 серпня 1978 року записано, що остання видана на ім`я « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » (а.с.7-22).

Разом з тим, відомості, які містяться в трудовій книжці про роботу заявника підтверджені також і наданими зокрема ТОВ «Будівельна компанія «Ольвія» доказами, а саме: наказом № 77-к від 20 вересня 2007 року про прийняття ОСОБА_1 на посаду машиніста крану та наказом № 108-к від 24 вересня 2008 року про його звільнення з цієї посади (а.с.70,71).

Суд вважає, що досліджені докази підтверджують факт того, що заявник дійсно працював на тих посадах, які вказані в трудовій книжці, де його батькові записано як « ОСОБА_8 ». Тобто по батькові заявника записано з урахуванням невірного перекладу з російської на українську мову, що не може позбавити заявника права на пенсійне забезпечення.

Встановлення факту належності трудової книжки має для заявника юридичне значення, оскільки надає йому право на правомірну реалізацію належного йому права на пенсійне забезпечення, а можливість внести зміни до правовстановлюючого документу в позасудовому порядку не можливо, тому вказаний юридичний факт підлягає встановленню в судовому порядку.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні дослідженими доказами було достовірно встановлено факт належності заявнику трудової книжки, виданої на ім`я « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », а в позасудовому порядку заявник позбавлений можливості виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 293-294, 315 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_4 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (25009, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Соборна, буд. 7А ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в сел. Сакар Сакарського району Чарджоуської області, трудової книжки серії НОМЕР_1 від 29 серпня 1978 року, виданої на ім`я « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складене 10 листопада 2023 року.

Суддя Н. О. Щербина