Справа № 404/3757/23
Номер провадження 2/404/811/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Добровольської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) до АТ «ОТП Банк» (, вул. Жилянська, 43, м. Київ 01033), Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Дворцова, 32/29, м. Кропивницький, 25006) про зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2023 року позивачі звернулись до суду з позовною заявою до відповідача по справі про зняття арешту з майна.

В обґрунтування вимог зазначили, що 20.02.2020 року звернулись до приватного нотаріуса за консультацією щодо оформлення договору дарування частини квартири, яка належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину серія та номер 5-672 від 18.09.2014 року, за адресою: АДРЕСА_3 . Нотаріус повідомила, що на все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , в тому числі і успадковане нерухоме майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3 накладено арешт. У зв`язку з цим, позивачі просять зняти накладений арешт на майно, оскільки це заважає реалізувати їх спадкове право.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 червня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивачі в судове засідання не з`явились, представник позивачів адвокат Бойко З.С. надала до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позов підтримують.

Представник АТ «ОТП Банк» в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без їх участі, вирішити справу на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 від 21.10.2019 року.

Після смерті останнього відкрилась спадщина, а саме на квартиру АДРЕСА_4 .

Згідно свідоцтв про право на спадщину за законом зареєстрованих в реєстрі за № 5-674 та № 5-672, посвідченими приватним нотаріусом Кіровоградської міської державної нотаріальної контори № 2 Шполянською А.О., спадщину прийняли дружина померлого ОСОБА_1 та син ОСОБА_2 в рівних частках, а саме по 1/4 частина квартири АДРЕСА_5 .

20.02.2020 року позивачі звернулись до приватного нотаріуса за консультацією щодо оформлення договору дарування ? частини квартири, яка належить ОСОБА_1 .

Під час консультації нотаріус повідомила, що на все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , в тому числі і успадковане нерухоме майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3 накладено арешт.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 321370531 від 30.01.2023 року, на вищезазначене нерухоме майно накладено арешти: реєстраційний номер обтяження: 8623769, підстава обтяження: постанова про накладення арешту, б/н, 07.04.2009 р. Кіровським ВДВС Кіровоградсьького МУЮ та номер запису про обтяження 10056550, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: б/н, виданий 12.06.2015, видавник: Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ.

Вищезазначені арешти було накладено на нерухоме майно у зв`язку з борговими зобов`язаннями перед ЗАТ «ОТП Банк» за кредитним договором № МL-ОАF/232/2007 року, кінцевий термін погашення якого 25.07.2022 року.

Даний кредит було погашено достроково, що підтверджується довідкою, виданою відділенням АТ «ОТП Банк» від 25.02.2020 року.

01.03.2020 року ОСОБА_1 , звернулась із заявою до ФВ ДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) стосовно зняття арешту з майна.

11.03.2020 року згідно відповіді заступника начальника ФВ ДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), на даний час надати детальну інформацію стосовно накладеного арешту немає можливості , оскільки виконавче провадження знищене.

Позивачі вжили всіх необхідних заходів для досудового врегулювання спору, однак змушені звернутись до суду для зняття арешту.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню (ч. 2 ст. 386 ЦК України).

Згідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

Відповідно до п. 2 та п. 8 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 № 5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

У ч. 1,2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», вказано, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Пунктом 3 частини 1 статті 39 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що Виконавче провадження підлягає закінченню у разі: припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Відповідно до ч. 2,4,5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за Придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

Таким чином, виходячи з викладеного, враховуючи, що на час розгляду справи у суді відсутні підстави для збереження обтяжень на зазначене майно, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

На підставі ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) до АТ «ОТП Банк» (, вул. Жилянська, 43, м. Київ 01033), Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Дворцова, 32/29, м. Кропивницький, 25006) про зняття арешту задовольнити.

Скасувати арешт з нерухомого майна, номер запису про обтяження: 10056550, підстава для державної реєстрації: постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: б/н, виданий 12.06.2015, видавник: Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ, підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 22116603 від 16.06.2015 року, вид обтяження: арешт нерухомого майна, відомості про суб`єктів обтяження: орган державної влади, обтяжував: Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 , перенесено із запису: 10056442, опис предмета обтяження: все нерухоме майно.

Скасувати арешт з нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 8623769, підстава обтяження: постанова про накладення арешту, б/н, 07.04.2009, Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ, об`єкт обтяження: квартира, ? частина, адреса: АДРЕСА_3 , власник: ОСОБА_3 , номер запису про обтяження: 6584730, дата перенесення: 06.08.2014 р.

Судові витрати залишити по фактично понесеним позивачем.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Рішення суду складено 13.11.2023.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда