"08" листопада 2023 р. Справа № 363/6288/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Котлярової І.Ю., за участі секретаря Тищенко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович звернувся до суду з поданням, в якому просить суд тимчасово обмежити ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа, до виконання зобов`язань по виконавчому провадженні № 62743055 з примусового виконання виконавчого листа № 363/613/17 виданого 31.08.2017 року Вишгородським районним судом Київської області.

Подання приватний виконавець обґрунтовує тим, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження № 62743055 з примусового виконання виконавчого листа 363/613/17 від 31.08.2017 року, виданого Вишгородським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» суму заборгованості за кредитним договором від 07.12.2006 року у розмірі 36 840 швейцарських франків, що еквівалентно 985 470 грн., а також судовий збір в розмірі 15 132, 41 грн., а всього стягнути 1 000 602, 41 грн. 05.08.2020 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено її боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення, штрихкодовий ідентифікатор втрачено під час пожежі. В ході проведених виконавчих дій на все майно боржника, а також на кошти, які знаходяться на рахунках накладено арешт. Згідно інформації, наданої АТ «Укрсиббанк», АТ «ОКСІ БАНК», АТ «ТАСКОМБАНК», ПАТ «Банк Восток», АТ «ПроКредит Банк», АТ «Індустріалбанк», АТ АКБ «Львів», АТ «Райфайзен Банк», АТ «АП БАНК», АТ «Ідея Банк» боржником у даних банківських установах рахунки відкривались. Станом на 26.10.2023 року транспортні засоби за боржником не зареєстровано. Згідно відповіді на запит про перетин боржником державного кордону України через Лог обміну ІС ДП «НАІС» надано відповідь від 26.10.2023 року про те, що боржник державний кордон України з 05.08.2020 по 26.10.2023 не перетинала. Згідно відповіді ПФУ боржник на обліку не перебуває та пенсію не отримує. Згідно відповіді ДФС інформація про джерела отримання доходів боржника - відсутня. Приватним виконавцем на адресу боржника, вказану у виконавчому документі, рекомендованим листом направлено виклик приватного виконавця від 26.10.2023, яким зобов`язано особу-боржника з`явитися на прийом до приватного виконавця 02.11.2022 на 10:30 год. за адресою 08201, Київська область, м. Ірпінь, вул. Виговського, 1-О та надати вичерпний перелік документів. Боржник на виклики виконавця жодного разу не з`являлася, від сплати боргу ухиляється, на зв`язок жодного разу не виходила. Про причини такого невиконання приватного виконавця не повідомляє. Приватним виконавцем вжито всіх заходів примусового виконання рішення, однак боржник ухиляється від виконання зобов`язань покладених на неї рішенням суду. Не зважаючи на те, що боржник обізнана про свої обов`язки та про наявність виконавчого провадження, останньою не вчинено жодних дій, спрямованих на виконання рішення. Посилаючись на викладене приватний виконавець просить суд тимчасово обмежити ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа, до виконання зобов`язань по виконавчому провадженні № 62743055 з примусового виконання виконавчого листа № 363/613/17 виданого 31.08.2017 року Вишгородським районним судом Київської області.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суд розглянув подання у відсутність приватного виконавця, оскільки в поданому клопотанні останній просив проводити його розгляд за його відсутності.

Вивчивши доводи подання, дослідивши матеріали додані до подання, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з таких підстав.

Згідно із статтею 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (стаття 5 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 частини 2 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судового рішення.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконанням рішення суду завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян.

Судові гарантії законності виконавчого провадження та захисту прав його учасників полягають у тому, що до юрисдикції суду віднесено вирішення низки питань, які мають значення для виконання рішень суду та інших юрисдикційних органів, зокрема, таким є питання про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" наведені процесуальні права виконавців при здійсненні виконавчого провадження.

Так, згідно частини 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 19 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначення випадків тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлення порядку розв`язання спорів у цій сфері регулюється Законом України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України".

Так, пунктом 5 частини 1 статті 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню відповідно до положення, встановлених частиною 3 статті 12 ЦПК України.

Так, відповідно до частин 1, 3 статті 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Критерій достатності вжитих боржником з метою належного виконання зобов`язання заходів має визначатися судом і відноситься до його дискреційних повноважень.

Юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду передбачені саме за ухилення від виконання зобов`язань, а не за наявність факту їх невиконання.

При цьому, під ухиленням від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням слід розуміти такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним таких обов`язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. перебувало виконавче провадження № 62743055 з примусового виконання виконавчого листа 363/613/17 від 31.08.2017 року, виданого Вишгородським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» суму заборгованості за кредитним договором від 07.12.2006 року у розмірі 36 840 швейцарських франків, що еквівалентно 985 470 грн., а також судовий збір в розмірі 15 132, 41 грн., а всього стягнути 1 000 602, 41 грн.

05.08.2020 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та зобов`язано боржника протягом 5 робочих днів подати декларацію про доходи та майно.

28.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Валявським О.А. винесено постанову про передачу виконавчого провадження № 62743055 приватному виконавцю Микитин О.С., оскільки згідно наказу Міністерства юстиції України від 12.02.2021 року № 528/2 діяльність приватного виконавця Говорова П.В. припинена.

28.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитин О.С. винесено постанови про прийняття виконавчого провадження № 62743055.

В подальшому примусове виконання виконавчого листа 363/613/17 від 31.08.2017 року, виданого Вишгородським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» суму заборгованості за кредитним договором від 07.12.2006 року у розмірі 36 840 швейцарських франків, що еквівалентно 985 470 грн., а також судовий збір в розмірі 15 132, 41 грн., а всього стягнути 1 000 602, 41 грн. здійснювалося саме приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитин О.С., що підтверджується наявними в поданні постановами, вимогами виконавця, та жодних доказів про те, що виконавче провадження № 62743055 передано від приватного виконавця Микитин О.С. до приватного виконавця Говорова П.В. суду не надано.

Крім того, звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , приватний виконавець зазначив, що боржник рішення суду не виконує та ухиляється від виконання покладених на нього судовим рішенням зобов`язань.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

В свою чергу, приватним виконавцем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження умисного ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням. Так, у справі відсутні докази про те, що боржнику відомо про відкриття виконавчого провадження. Наявні в справі супровідні листи про направлення постанов, на думку суду, не свідчать про те, що останні були отримані боржником та таких доказів не надано приватним виконавцем. На підтвердження того, що штрихкодовий ідентифікатор про направлення постанови про відкриття провадження втрачено під час пожежі, жодного доказу суду не надано.

З матеріалів подання взагалі не можливо встановити чи направлялися боржнику приватним виконавцем постанови та виклики про необхідність явки до приватного виконавця, оскільки такі докази не містить. Отже, за таких обставин відсутні підстави вважати, що боржник ОСОБА_1 знаючи про відкрите виконавче провадження, ухиляється від виконання обов`язку, покладеного на неї судовим рішенням. Факт відкриття виконавчого провадження та невиконання боржником зобов`язання самостійно не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на неї судовим рішенням обов`язків.

Тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх на це підстав.

При зверненні до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України тягар доказування наявності факту ухилення від виконання зобов`язань покладається на виконавця.

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги те, що на даний час на території України запроваджено воєнний стан, у зв`язку з чим питання виїзду за межі України може бути безпосередньо пов`язане із забезпеченням безпеки особи, суд дійшов висновку про відсутність визначених законом підстав для задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України в порядку ст.441 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 18, 19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.6 ЗУ «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України», статтями 260, 353, 441, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Ю. Котлярова