ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/426/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2023 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Гусак О.С.,

при секретарі судових засідань: Уляницькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Києві подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним зобов`язань,

в с т а н о в и в:

у серпні 2023 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. звернулась до суду із поданням, в якому вона просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 , мотивуючи подання зазначила, що у неї на виконанні знаходиться виконавче провадження № НОМЕР_3 з виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № 046-2900/840-0842 від 28 грудня 2007 року в розмірі 219 219,33 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 1 752 220,10 грн.

Боржник ОСОБА_1 ухиляється від належного виконання судового рішення та вживає всі можливі дії, які спрямовані на затягування та невиконання рішення суду. Будь-яких дій боржником на виконання не здійснено, судове рішення до теперішнього часу боржником не виконане, він ухиляється від сплати боргу, а тому приватний виконавець вважає, що потрібно вжити заходів та обмежити боржника у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документа до виконання зобов`язань покладених на боржника виконавчим листом №2-1036/12, виданим 16 травня 2013 року Дарницьким районним судом міста Києва.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Приватний виконавець подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути подання без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали подання, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності вважає, що подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України», одним із заходів забезпечення виконання рішення може бути тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого, причому таке обмеження можливо на підставі судового рішення за поданням державного виконавця у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, поновлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясовувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та ст. 18 ЦПК України, судові рішення є обов`язковими для виконання на всій території України.

Судом встановлено, що 22 березня 2023 року, приватним виконавцем Лановенко Л.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 з виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № 046-2900/840-0842 від 28 грудня 2007 року в розмірі 219 219,33 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 1 752 220,10 грн (а.с. 23-24).

22 березня 2023 року приватним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у відповідності до ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 26-27).

22 березня 2023 року приватним виконавцем 22 березня 2023 року винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця у розмірі 10%, що підлягає стягненню за виконавчим документом (а.с. 29-30).

2 березня 2023 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, а саме квартиру АДРЕСА_1 . у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, 240 139,04 USD (а.с. 38).

22 березня 2023 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти на всіх відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/сновної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 240 139,04 USD (а.с. 35-36).

Цього ж дня приватним виконавцем сформовано та направлено виклик боржнику з обов`язком з`явитись до офісу приватного виконавця 13 квітня 2023 року о 12 год для надання пояснень та декларації про майновий стан (а.с. 31-32). Боржник на даний виклик не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Постанова про арешт коштів боржника від 22 березня 2023 року було направлена виконавцем до банківських установ до виконання. Встановлено, що у боржника наявні відкриті рахунки в АТ КБ «Приват Банк», АТ «Укрсиббанк», АТ «СЕНС Банк», проте дані рахунки є соціальними та такими, що мають цільове зарахування, ні інших рахунках відсутні залишки коштів.

З відомостей Відділу питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дарницької РДА встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адерсою: АДРЕСА_1 (а.с. 39).

Постановою від 22 березня 2023 року про зміну (доповнення) реєстраційних даних приватним виконавцем внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: зазначено адресу боржника - АДРЕСА_1 замість попередньої (а.с. 41).

За даними Державної фіскальної служби боржник не перебуває на їх обліку (а.с. 47).

З відповіді на запит № 161944966 від 10 травня 2023 року Міністерство внутрішніх справ України повідомило, що дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби відсутні (а.с. 48).

Приватним виконавцем 22 березня 2023 року направлено запит до Державної міграційної служби України із вимогою надати вичерпну інформацію про перетин ОСОБА_1 кордону України в період з 1 січня 2015 року по 20 березня 2023 року та запит до Київського бюро технічної інвентаризації про надання інформації щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 , надання витягу з реєстру права власності, реєстраційних даних об`єкта нерухомості, належним чином завірені копії правовстановлюючих документів, на зазначене майно, технічну документацію, договори на підставі яких у боржника виникло право власності, інформацію про зареєстроване право власності на нерухоме майно за боржником на території м. Києва (а.с. 49-50).

Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» надало відомості, що квартира АДРЕСА_1 зареєстрована за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 28 грудня 2007 року (а.с. 69-72).

Зі змісту витягу з реєстру територіальної громади м. Києва про зареєстрованих осіб у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 вбачається, що станом на 22 березня 2023 року в квартирі зареєстровані наступні особи: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 46).

Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна квартира АДРЕСА_1 перебуває в іпотеці (а.с. 65-66).

22 березня 2023 року приватним виконавцем сформовано запит до Служби у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на примусову реалізацію нерухомого майна боржника, а саме: кв. АДРЕСА_1 у якій зареєстровані діти - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 68). 5 квітня 2023 року службою надано відповідь з якої вбачається, що вони не наділені повноваженнями надавати дозволи на вчинення правочинів, щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, у разі відсутності згоди батьків (опікунів, піклувальників) (а.с. 80-81).

14 квітня 2023 року приватним виконавцем направлено запит про надання інформації чи надавалась згода іпотекодержателя на реєстрацію неповнолітніх осіб в квартирі АДРЕСА_1 (а.с. 79). На вказаний запит надійшла відповідь АТ «Універсал Банк», що згода не надавалась (а.с. 82).

В матеріалах провадження міститься відповідь Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Держаної міграційної служби України, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданим 25 квітня 2018 року органом видачі 3202 (а.с. 61).

14 квітня 2023 року від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надійшов витяг з бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України, в`їхали на тимчасово окуповану територію України або виїхали з такої території». З витягу за період з 8 листопада 2017 року по 20 березня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 перетинав держаний кордон, а саме:

- 23 травня 2018 року виїхав;

- 30 травня 2018 року в`їхав;

- 3 червня 2018 року виїхав;

- 3 червня 2018 в`їхав;

- 21 березня 2022 року виїхав.

8 червня 2023 року приватним виконавцем направлено виклик боржнику з обов`язком з`явитись до офісу приватного виконавця 15 червня 2023 року о 12 год щодо сплати боргу за виконавчим провадженням або надання підтверджуючих документів по сплаті. Одночасно зобов`язано надати відповідний перелік відомостей та документів (а.с. 90-91). Боржник на даний виклик не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Станом на 10 серпня 2023 року у ДПС України відсутня інформація про перетин боржником державного кордону з 22 березня по 10 серпня 2023 року (а.с. 95).

Приватним виконавцем в межах примусового виконання рішення направлено виклики боржнику на 13 квітня та 15 червня 2023 року, проте на вказані виклики боржник не з`явився, про що приватним виконавцем було складено відповідні акти.

Разом з тим, боржнику безспірно відомо про відкрите виконавче провадження, оскільки 20 травня 2023 року ОСОБА_1 направив приватному виконавцю заяву в якій просив направити йому в один з можливих способів (електронною поштою) завірені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4.

Приватним виконавцем Лановенко Л.О. у відповідь на дану заяву надано ідентифікатор доступу до виконавчого провадження (відкритого та закритого виконавчого провадження, що перебувало на виконанні у приватного виконавця), та в додатках до відповіді надано виклик приватного виконавця.

Також, матеріали виконавчого провадження містять листування приватного виконавця з боржником по електронній адресі.

Окрім того, ОСОБА_1 було подано скаргу на рішення, дію чи бездіяльність приватного виконавця Лановенко Л.О. та позовну заяву про визнання протиправним та скасування рішення.

В межах виконавчого провадження приватним виконавцем Лановенко Л.О. вчинено всі відповідні дії для встановлення майнового стану боржника на виконання рішення, проте кошти на рахунку у боржника відсутні, дохід боржник не отримує, а нерухоме майно, що є у власності боржника неможливо реалізувати.

Також, згідно відповіді Державної прикордонної служби боржник ще 21 березня 2022 року виїхав за кордон і станом на 10 серпня 2023 рік державний кордон не перетинав. З чого вбачається, що боржник ухиляється від виконання рішення, переховуючись в іншій країні. Можливим є і той факт, що за кордоном боржник працевлаштований та отримує дохід, проте не спрямовує жодних коштів на погашення заборгованості.

Ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань судовим рішенням у виконавчому провадженні свідчить про невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», з якою передбачено, що боржник зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається із матеріалів подання та встановлено судом, приватним виконавцем вживалися всі необхідні заходи з виконання виконавчого листа №2-1036/12.

Згідно з п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Частинами 1-4 ст. 441 ЦПК України, визначено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Згідно п. 8 ст. 19 Закону України «Про державну прикордонну службу України», на Державну прикордонну службу України відповідно до визначених законом завдань покладаються запобігання та недопущення перетинання державного кордону України особами, яким згідно із законодавством не дозволяється в`їзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, у тому числі згідно з дорученнями правоохоронних органів, постановами державного виконавця; розшук у пунктах пропуску через державний кордон та у контрольних пунктах в`їзду - виїзду осіб, які переховуються від органів досудового розслідування та суду, ухиляються від відбуття кримінальних покарань; виконання в установленому порядку інших доручень правоохоронних органів.

Отже, питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень у порядку, передбаченому ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 441 ЦПК України. Враховуючи наведені норми, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України застосовується у разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Суд вважає, що тимчасове обмеження права виїзду за межі України щодо боржника не порушить його права на вільне пересування і вважає, що застосоване обмеження відповідає усім трьом критеріям, про які йдеться у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Гочев проти Болгарії» («Gochevv.Bulgaria» від 26 листопада 2009 року), а саме: 1) обмеження ґрунтується на законі (п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ч.ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст. 441 ЦПК України); 2) обмеження переслідує легітимну мету, передбачену у ч. 3 ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: обмеження є необхідним в демократичному суспільстві для підтримання публічного порядку (в даному випадку - щодо обов`язковості виконання судового рішення) та з метою захисту прав інших осіб (в даному випадку - прав стягувача щодо ефективного виконання судових рішень); 3) обмеження перебуває в справедливому балансі між правами заявника та публічним інтересом (тобто є пропорційним меті його застосування): тимчасове обмеження заявника у виїзді за межі України не завдасть істотної шкоди майновим і немайновим правам заявника (в тому числі - більшої, аніж шкоди, яка заподіюється стягувачам внаслідок довготривалого невиконання боржником судових рішень) і сприятиме виконанню судових рішень і запобігатиме ухиленню заявника від виконання законних вимог державного виконавця щодо виконання судових рішень, які набрали законної сили.

Факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням підтверджується матеріалами подання приватного виконавця, а відтак подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним зобов`язань - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням Дарницького районного суду міста Києва на підставі виконавчого листа №2-1036/12 виданого 16 травня 2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № 046-2900/840-0842 від 28 грудня 2007 року в розмірі 219 219,33 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 1 752 220,10 грн.

Тимчасове обмеження права виїзду за кордон покласти на Державну прикордонну службу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя О.С. Гусак