н/п 2-о/490/104/2023
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі - Ребрина Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 , ОСОБА_2

до

Миколаївської міської ради,

третя особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом в якому просять визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 по частці за кожним.

В обгрунтування позову позивачі вказують, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5 , яка є сестрою ОСОБА_1 та рідною матір`ю ОСОБА_2 ОСОБА_5 була власницею 53/100 часток квартири за адресою: АДРЕСА_2 . За життя ОСОБА_5 залишила заповіт згідно якого заповіла належну частину квартири дочці ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в рівних частках кожному. Позивачі вказують, що звернулись до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 , проте нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з тим, що квартира АДРЕСА_1 перебувала у власності двох осіб, одному співвласнику ( ОСОБА_3 ) належало 47/100 часток та 53/100 частки належало ОСОБА_5 . В результаті виділу співласником ( ОСОБА_3 ) частини їх квартири АДРЕСА_3 у цокольному поверсі (47/100) в окрему адресу та було присвоєно новий номер 7 А. Після виділу частини співвласника ОСОБА_5 не отримала право власності на цілу квартиру АДРЕСА_1 , тому спадкоємцями не було подано до нотаріуса документу, який би підтверджував право власності на спірну квартиру. За такого позивачі змушені звернутись до суду з позовом.

Представника позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задоволити.

Представник відповідача надав заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, а справу вирішити за наявними матеріалами справи.

Треті особи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом досліджено договір купівлі-продажу від 16.09.2005 року згідно якого ОСОБА_3 придбала 47/100 часток квартири АДРЕСА_1 .

Судом досліджено договір дарування від 08.12.2006 року згідно якого ОСОБА_6 подарувала ОСОБА_5 53/100 часток квартири АДРЕСА_1 .

Судом досліджено витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 29.01.2007 року згідно якого за ОСОБА_5 зареєстровано право власності на 53/100 часток квартири АДРЕСА_1 .

Судом досліджено розпорядження адміністрації Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 102-р від 21.02.2011 року згідно якого присвоєно частці

квартири АДРЕСА_3 у цокольному поверсі, що складається з приміщень 7-7, 7-8, 7-9, 7-10, 7-11, 7-12 в будинку АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_3 , новий номер - 7А.

Судом досліджено витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.01.2022 року згідно якого право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_4 .

Судом досліджено витяг Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.01.2022 року згідно якого за ОСОБА_5 зареєстровано право власності на 53/100 квартири АДРЕСА_1 .

Судом досліджено заповіт від 06.04.2018 року згідно якого ОСОБА_5 заповіла дочці ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в рівних частках кожному належну їй частину квартиру АДРЕСА_1 .

Судом досліджено свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 згідно якого ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судом досліджено лист КП ММБТІ від 20.12.2021 року згідно якого повідомлено, що за замовленням ОСОБА_1 були проведені поточні інвентаризаційні роботи частки квартири за адресою: АДРЕСА_2 зареєстрована за ОСОБА_5 (53/100 часток згідно договору дарування від 08.12.2006 року). Частині квартири АДРЕСА_3 у цокольному поверсі (47/100) присвоєно новий номер 7 А згідно розпорядження виконавчого комітету Адміністрації Центрального району від 21.02.2011 № 102-р та оформлено право власності.

Судом досліджено копію спадкової справи № 81/2021 заведеної після смерті ОСОБА_5 .. З матеріалів спадкової справи вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 10.09.2021 року звернулись до приватного нотаріусу Миколаївського міського нотаріального округу Грищенко Л.А. із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 , тобто у встановлений законодавством строк.

Судом досліджено постанову приватного нотаріусу Миколаївського міського нотаріального округу Грищенко Л.А. від 17.01.2022 року згідно якого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на майно, яка складається з 53/100 частки в праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 . Постанова мотивована тим, що квартира АДРЕСА_1 перебувала у власності двох осіб, одному із співвласників належало 47/100 часток ( ОСОБА_3 ) та 53/100 часток належало ОСОБА_5 . В результаті виділу співвласником частини із квартири АДРЕСА_3 в окрему адресу та було присвоєно новий номер 7 А. Співвласником було оформлено право власності згідно розпорядження Виконавчого комітету Адміністрації Центрального району від 21.02.2011 року. Після отримання співвласником нового документу на новостворене мано, частка ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_3 змінилась, тобто залишилась вже ціла квартира. Проте, за життя спадкодавицею ОСОБА_5 не було отримано право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків /спадщини/ від фізичної особи, яка померла /спадкодавця/, до інших осіб /спадкоємців/.

Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.Відповідно до ч.1ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Згідно зіст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Отже, судом встановлено, що спірна квартира належала ОСОБА_5 , позивачі є спадкоємцями майна після смерті ОСОБА_5 за заповітом, позивачі прийняли спадщину після смерті ОСОБА_5 , тому суд приходить до висновку, що вимоги позивача слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,212,224-226 ЦПК України, ст328,.,757, 1216, 1218, 1268,ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , в рівних частках за кожним, - по частці цілої квартири загальною площею - 51,2 кв.м., житлою площею - 33,9кв.м., в порядку спадкування за заповітом.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя