У Х В А Л А

07 листопада 2023 року м. Кропивницький

справа № 404/2721/21

провадження № 22-з/4809/102/23

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Письменного О.А., розглянувши заяву адвоката Усатенка В`ячеслава Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід колегії суддів: Чельник О.І. (суддя-доповідач), Єгорової С.М., Карпенка О. Л. у розгляді апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в :

31 жовтня 2023 року від Усатенка В`ячеслава Юрійовича , який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про відвід судді-доповідача Чельник О.І. та суддів Єгорової С.М., Карпенка О.Л. від участі у розгляді даної справи.

Заяву про відвід обґрунтовано тим, що 31 жовтня 2023 року у судовому засіданні апеляційного суду стороною позивача було заявлено клопотання про зупинення апеляційного провадження по даній справі. Клопотання мотивоване тим, що на розгляді Кіровського районного суду міста Кіровограда перебуває цивільна справа №404/2935/19 за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірним розрахунку заборгованості зі сплати аліментів та зобов`язання здійснити розрахунок, суб`єкт оскарження - приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, заінтересована особа: ОСОБА_1 . Колегія суддів відмовила у задоволенні заявленого клопотання, хоча в ухвалі Кропивницького апеляційного суду від 10 липня 2023 року колегія суддів дійшла іншого висновку за клопотанням з аналогічних підстав, що свідчить про явне упереджене ставлення колегії суддів до сторони позивача. Вважав, що такою відмовою колегія суддів фактично визнала, що для розгляду даної справи має значення лише розрахунок заборгованості від 22 червня 2022 року та підстави його оскарження, а розрахунок від 29 березня 2021 року та від 15 березня 2023 року №488 та підстави його оскарження не мають значення для справи. Зазначав, що ці обставини викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів і вказують на бажання ухвалити рішення суду у будь-який спосіб виключно на користь сторони відповідача.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 06 листопада 2023 року заявлений Усатенком В.Ю. , який діє в інтересах ОСОБА_1 відвід колегії суддів: Чельник О.І. (суддя-доповідач), Єгорової С.М., Карпенка О. Л. визнано необґрунтованим.

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2023 та ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується суддею Письменний О.А. без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заявника, дійшов висновку про безпідставність заявленого відводу колегії суддів: Чельник О.І. (суддя-доповідач), Єгорової С.М., Карпенка О. Л. з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Однією з підстав для відводу колегії суддів, позивач зазначив істотне порушення норм процесуального щодо відкриття апеляційного провадження у справі та порушення строків розгляду його заяви про відвід.

Частиною 4 статтею 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішенням в інших цивільних справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для його відводу.

Отже, незгода заявника з ухваленими судовими рішеннями не є підставою для відводу судді, а також не може свідчити про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді даної справи.

Також не є підтвердженими сумніви представника позивача щодо небезсторонності суддів у цій справі.

Інших підстав, визначених ст.36 ЦПК України, для відводу судді заявником не наведено.

За таких обставин, вважаю, що у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Усатенка В`ячеслава Юрійовича , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід колегії суддів: Чельник О.І. (суддя-доповідач), Єгорової С.М., Карпенка О. Л. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.А. Письменний