Справа № 168/766/23
Провадження № 2/168/250/23
У Х В А Л А
09 листопада 2023 року смт.Стара Вижівка
Старовижівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого-судді Малюта А.В.,
секретаря судових засідань - Сулеви Н.С.,
за участю: позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Самулевич О.М.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт Стара Вижівка клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон» про захист прав споживача, повернення вкладів, стягнення процентів,
В провадженні Старовижівського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон» про захист прав споживача, повернення вкладів, стягнення процентів.
До початку підготовчого засідання представник відповідача ОСОБА_2 надіслала клопотання про закриття провадження у справі. Оскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Клопотання обґрунтувала тим, що між ОСОБА_1 та кредитною спілкою був укладений Договір. ОСОБА_1 є членом кредитної спілки і вносив внески (вклади) у капітал Кредитної спілки, як її член (учасник). Тому дану справу слід розглядати в порядку господарського судочинства. Про що додала постанову Великої Палати Верховного суду від 22 вересня 2020 року у справі № 338/667/19.
В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Самулевич О.М. заперечили щодо задоволення клопотання з приводу закриття провадження у справі. Вказали, що хоча ОСОБА_1 і є членом Кредитної спілки, однак свої грошові кошти останній вносив на депозитний рахунок згідно Депозитного договору. Це не були внески (вклади) у капітал Кредитної спілки. Тому додана представником відповідача постанова Великої Палати Верховного суду від 22 вересня 2020 року у справі № 338/667/19 не стосується даних правовідносин. Адже в даному випадку існують не корпоративні відносини, а цивільні. Тому справу слід розглядати в порядку цивільного судочинства. А в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.
Представник відповідача ОСОБА_2 в підготовче засідання не з"явилася. Про причини неявки не повідомила. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.
Тому суд, заслухавши думку сторони позивача, вважає за можливе провести підготоче засідання у відсутності представника відповідача.
Суд, вивчивши матеріали клопотання та матеріали справи, дійшов такого висновку.
Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція), ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Поняття «суд, встановлений законом» містить, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.
Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.
Згідно з положеннями статті 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин крім справ, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України, Господарським процесуальним кодексом України, Кримінальним процесуальним кодексом України, або Кодексом України про адміністративні правопорушення віднесені до компетенції адміністративних, господарських судів, кримінального провадження чи до провадження в справах адміністративні правопорушення.
Відповідно до положень частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та кредитною спілкою «Експрес Кредит Юніон» 15 березня 2021 року був укладений Депозитний договір №23/03-21/В8 про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок (вклад з періодичною виплатою процентів та поповнення). Та 16 червня 2021 року був укладений Депозитний договір №45/06-21/В8 про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок (вклад з періодичною виплатою процентів та поповнення).
Як передбачено частиною 5 статті 12 Закону України «Про кредитні спілки» (далі - Закон), членство у кредитній спілці настає з дня сплати особою вступного та обов`язкового пайового внесків у порядку, передбаченому статутом кредитної спілки. В першу чергу сплачується вступний внесок.
У частині першій статті 19 Закону визначено, що майно кредитної спілки формується за рахунок вступних, обов`язкових пайових та інших внесків членів кредитної спілки (крім внесків (вкладів) на депозитні рахунки).
А частиною першою статті 21 Закону передбачено, що кредитна спілка відповідно до свого статуту: приймає вступні та обов`язкові пайові та інші внески від членів спілки; залучає на договірних умовах внески (вклади) своїх членів на депозитні рахунки як у готівковій, так і в безготівковій формі. Зобов`язання кредитної спілки перед одним своїм членом не можуть бути більше 10 відсотків від загальних зобов`язань кредитної спілки.
З аналізу вищенаведених положень Закону слідує, що законодавець розрізняє декілька видів внесків (вкладів), які можуть вноситися на користь кредитної спілки її членами: 1) вступний внесок (частина 5 статті 12 Закону); 2) пайовий внесок (частина 5 статті 12 Закону); 3) внесок залучений на договірних засадах на депозитні рахунки (абзац 4 частини 1 статті 21 Закону).
У перших двох випадках, при внесенні вступного та пайового внеску, член кредитної спілки набуває корпоративних прав, оскільки отримує право брати участь в управлінні такою спілкою, зокрема через загальні збори членів спілки.
У частині 8 статті 10 Закону навіть передбачено, що члени кредитної спілки несуть відповідальність за зобов`язаннями кредитної спілки лише у межах їх пайових внесків.
Однак в останньому випадку відносини між кредитною спілкою та її членом є не корпоративними, а договірними, оскільки вклад залучається в межах звичайної господарської діяльності кредитної спілки, його внесення на депозитний рахунок не створює будь-яких корпоративних прав для вкладника.
Крім того, в частині 5 статті 8 Закону України «Про кредитні спілки» передбачено необхідність окремого ліцензування діяльності кредитної спілки із залучення внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, що ще раз підтверджує різну правову природу цих внесків.
ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами про стягнення коштів за договорами внеску (вкладу) на депозитний рахунок.
Позивач не заявляв вимог пов`язаних зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, а вказує на те, що в зв`язку з невиконням умов договорів про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок (вклад з періодичною виплатою процентів та поповнення) в нього виникло право на повернення вкладу.
Посилання представника відповідача на висновок постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 у справі №338/667/19 є помилковим. Оскільки за фактичними обставинами справи, яку переглядала Велика Палата Верховного Суду, члени кредитної спілки вимагали повернути їм саме вступний та/або пайовий (додатковий пайовий) внесок до майна кредитної спілки у зв`язку з виходом із членства у цій спілці, а у даній справі предметом спору є вимога про повернення депозитного вкладу з нарахованими процентами.
Враховуючи суть спірних правовідносин, а також те, що предметом даного спору є стягнення коштів за договором вкладу, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.
Керуючись статтями 259, 260, 261 ЦПК України,
суд
В задоволенні клопотання представника відповідача Кредитної спілки «Експрес кредит юніон Україна» Гнідець Олесі Миколаївни про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон» про захист прав споживача, повернення вкладів, стягнення процентів, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала постановлена і надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя А. В. Малюта