Справа № 462/3051/23 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-з/811/292/23 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
УХВАЛА

10 листопада 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Ніткевич А.В., вирішуючи питання про відвід судді Львівського апеляційного суду Левика Я.А., заявлений позивачем ОСОБА_1 уцивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 27 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в особі законного представника ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування та стягнення коштів,-

встановив:

В провадженні Львівського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 27 квітня 2023 року.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.11.2023 цивільна справа № 462/3051/23 (провадження: 22-ц/811/3179/23) передана колегії суддів у складі головуючого судді Левика Я.А., суддів Кранйик Н.П., Шандри М.М.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Левика Я.А.

В обґрунтування заяви покликається на упереджене, на його думку, ставлення до нього та неодноразове поверненнями його апеляційних скарг через небажання звільнити його від сплати судового збору.

Зазначає, що перебуває у скрутному матеріальному становищі, в зв`язку з чим він може бути звільнений від сплати судового збору, однак 15.09.2023 його апеляційну скаргу у справі №462/3051/23 повернуто через несплату судового збору.

Неодноразово просив звільнити його від сплати судового збору, однак суддя зобов`язував сплатити його судовий збір, що є порушенням прав людини, суддівської етики та відмовив в доступі до правосуддя. 02.10.2023 суддею Левиком Я.А. з аналогічних підстав повернуто апеляційну скаргу, що вказує на упереджене ставлення до нього головуючим суддею.Просив заяву про відвід задовольнити.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року відвід, заявлений ОСОБА_1 судді Левику Я.А. - визнано необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід судді Левика Я.А. передано на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 листопада 2023 року для розгляду цивільної справи № 462/3051/23 (провадження № 22-з/811/292/23), визначено суддю Ніткевича А.В.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що свідчить про відсутність підстав для розгляду даного відводу з участю ОСОБА_1 .

За таких обставин розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України судове засідання не проводиться.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведені вище норми процесуального закону, будь які доводи сторони щодо незгоди з процесуальним рішенням суду, а також рішенням суду в іншій справі, не можуть бути підставою для відводу судді (колегії суддів).

Окремо суд звертає увагу заявника на те, що розглядаючи конкретну справу, суд надає оцінку обставинам і зібраним доказам та не бере до уваги позицію, яку сформував у іншій справі.

Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із положеннями ч. 4 ст. 39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Таким чином, виходячи зі змісту ч. 4 ст. 39 ЦПК України, заявляючи відвід на підставі п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заявник зобов`язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Однак жодних доказів про неупередженість чи необ`єктивність судді Левика Я.А., заявником не надано.

Також, звертаю увагу заявника на практику Європейського суду з прав людини в контексті неупередженості судді, який визначає два аспекти «неупередженості»: по-перше, суддя повинен бути суб`єктивно вільний від особистих упереджень або пристрасті, по-друге, він повинен бути об`єктивно неупереджений, тобто гарантовано виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо цього.

У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Разом з цим, докази, які б підтверджували необ`єктивність та упередженість судді Левика Я.А. у розгляді даної справи, зокрема до ОСОБА_1 , відсутні.

У п.1.1, 1.2, 2.1 Бангалорських принципів поведінки суддів зазначено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання,

тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення.

При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.

Враховуючи наведене приходжу висновку, що доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Левика Я.А. не знайшли свого підтвердження та є його суб"єктивною думкою, тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 381 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Левика Ярослава Андрійовича від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 27 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в особі законного представника ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування та стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя А.В. Ніткевич