Провадження № 6/727/109/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі Худояровій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за заявою АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, -

за участю:

представника заявника Рокіщук М.Ю.

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Посилається на те, що 31 березня 2015 року Шевченківським районним судом м. Чернівці по цивільній справі № 727/10809/14-ц, задоволено позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 136357, 61 доларів США.

25.05.2015 року відкрито виконавче провадження з виконання вище вказаного рішення суду, ВП №47654113, про що винесена відповідна постанова.

Як стало відомо згідно відомостей із Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавчий документ був повернутий згідно постанови від 25.06.2020 року.

На запит АТ КБ «ПриватБанк» до Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Чернівці про необхідність повернути виконавчий лист або ж надати докази відправки на адресу банку, з метою пошуку в архівах, Першим відділом Державної виконавчої служби у місті Чернівці було повідомлено про відсутність можливості надати підтверджуючі документи про відправку виконавчого листа, оскільки завершені виконавчі провадження згідно протоколу від 06.02.2023 року були знищені.

Згідно відомостей з Єдиного реєстру боржників від 26.09.2023 року за пошуком РНОКПП виконавче провадження ВП №47654113 відсутнє.

На даний час добровільно рішення суду не виконано, кошти в результаті заходів з примусового виконання не надходили та не стягувалися.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 підтримала заяву в повному обсязі, просила її задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час, дату і місце розгляду справи.

Заслухавши представника заявника, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відносно цих вимог закону судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 березня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № СVRSAK36460023 від 13 червня 2008 року у розмірі 136357, 61 доларів США, що за курсом 15,74 відповідно до службового розпорядження НБУ від 12.11.2014 року складає 2146268 (два мільйони сто сорок шість тисяч двісті шістдесят вісім) гривень 78 копійок та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3654 гривні 00 копійок.

21 квітня 2015 року Шевченківським районним судом м. Чернівці було видано виконавчі листи № 727/10809/14-ц.

Постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ Бережного Д.В. від 25 травня 2015 року було відкрито виконавче провадження №47654113 з виконання виконавчого листа № 727/10809/14-ц, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 2146268,78 грн.

Постановою старшого державного виконавця Першого ВДВС у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Осух В.О. від 25.06.2020 року вказаний виконавчий лист повернуто стягувачу, оскільки транспортний засіб боржника не виявлений протягом року з дня оголошення розшуку та майна, на яке можливо було б звернути стягнення у ході проведення виконавчих дій не виявлено, відсутня інформація про отримання боржником доходів та відсутнє у боржника право власності на нерухоме майно.

Згідно відповіді заступника начальника Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Душенка В.В. від 04 серпня 2023 року, надати підтверджуючі документи відправки та отримання виконавчого документа немає можливості, оскільки згідно протоколу від 06.02.2023 року завершені виконавчі провадження та сформовані номенклатурні справи Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області знищено.

Згідно із ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п.9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Статтею 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення відповідно до рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі №1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Стаття 6 Конвенції гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, невід`ємною частиною «права на суд» та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення.

У розумінні практики Європейського суду частина перша статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

У справі «Півень проти України» ЄСПЛ констатував порушення статті 6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може бути виправдано недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання. У цій справі Європейський суд дійшов висновку про відсутність у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади, і констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

У ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В силу ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу XIIІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4. розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили (висновок Верховного Суду у постанові від 22 жовтня 2018 року, справа №2-824/2009).

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі №2-1316/285/11 зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Разом з цим, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.6 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Водночас, справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

За приписами ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі №2-836/11 зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду 10 серпня 2022 року у справі №1522/12531/12.

На час набрання рішенням суду законної сили, положення ч.1 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» вказували на те, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (п.1 ч.4 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження»).

21 квітня 2015 року Шевченківським районним судом м. Чернівці було видано виконавчий лист № 727/10809/14-ц, а 25.06.2020 року старшим державним виконавцем Першого ВДВС у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Осух В.О. винесено постанову про повернення цього виконавчого документа стягувачу.

Оскільки з цього часу строк розпочав свій перебіг заново, то в силу вимог частини п`ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VІІІ стягувач повинен був повторно пред`явити виконавчі документи до виконання до 25 червня 2023 року.

В матеріалах справи наявна постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, однак на запит АТ КБ «ПриватБанк», Першим відділом державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не надано доказів відправки та отримання оригіналу виконавчого документа стягувачем, відомості про повернення виконавчого листа стягувачу відсутні, як і відсутні відомості про місцезнаходження зазначеного виконавчого листа.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Відтак, приймаючи до уваги ту обставину, що органами Державної виконавчої служби винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, в сукупності з тим, що оригінал виконавчого листа № 727/10809/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2146268,78 грн., відсутній у самого стягувача та виконавчій службі, суд вважає, що пропущення АТ КБ «ПриватБанк» строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, відбулось з незалежних від нього причин, які слід визнати поважними.

Таким чином, враховуючи, що АТ КБ «ПриватБанк» доведено поважність причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, ним не було отримано виконавчий документ, про повернення якого державним виконавцем була винесена відповідна постанова, а тому належить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання і видати дублікат виконавчого листа, який надати заявнику для пред`явлення до виконання.

З урахуванням встановлених в цій справі обставин, суд доходить висновку, що в даному конкретному випадку відмова у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та у видачі дубліката виконавчого листа призведе до порушення права стягувача на справедливий суд, гарантований статтею 6 Конвенції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.260, 353-354, 431, 433, 446 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву АТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 727/10809/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Видати дублікат виконавчого листа 727/10809/14-ц відповідно до рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 31 березня 2015 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 06 листопада 2023 року.

Суддя Ярема Л.В.