overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 566/884/23
У Х В А Л А

про розгляд справи за правилами загального позовного провадження

06 листопада 2023 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Феськова П.В.,

при секретарі: Подолець Ю.В.,

розглянувши в ході розгляду цивільної справи за позовом АТ «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, клопотання відповідача ОСОБА_1 про продовження процесуального строку та перехід від спрощеного провадження до розгляду справи в загальному провадженні, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває справа за позовною заявою АТ «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 04 вересня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 06 листопада 2023 року.

06 листопада 2023 року до Млинівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про продовження процесуального строку та розгляд справи в порядку загального позовного провадження, оскільки вона має заперечення стосовно розміру заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача, постановляє ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення або розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно ч.5 ст.277 ЦПК України якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Згідно до ч.6 ст.277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного,

керуючись ст. ст.27, 31, 32, ч.9 ст.187, 277 ЦПК України,

суд,-

УХВАЛИВ :

Поновити відповідачу строк подачі заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Здійснювати розгляд справи за позовом АТ «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за правилами загального позовного провадження, замінивши засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Призначити і провести підготовче судове засідання по даній цивільній справі о 10 годині 00 хвилин, 05 грудня 2023 року в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області за адресою: Рівненська область смт.Млинів вул.С.Бандери,7.

Ухвала оскарженню не підлягає/

Суддя П.В.Феськов
Провадження 2-н/193/162/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернулося до суду із заявою про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

За відомостями виконкому Девладівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області від 24 жовтня 2023 року боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за даними погосподарського обліку (книга № 4 на 2016-2020 рр., стор, 145-146)» знятий з реєстрації місця проживання у зв`язку зі смертю (свідоцтво про смерть № НОМЕР_1 від 24.10.2016 р., видане Виконавчим комітетом Ордо-Василівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області).

Відповідно до ч.2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Розглянувши таку заяву, суд дійшов висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, виходячи з наступних мотивів та положень закону.

Згідно з п. 4 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи те, що боржником є фізична особа, яка померла до звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до суду із заявою, а чинним Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено можливості видачі судового наказу про стягнення заборгованості з боржника після його смерті та залучення правонаступників боржника до участі у справі, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу

Керуючись ст.ст.165,166 , 186, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення боргу за природний газ з ОСОБА_1 , відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Н.О.Кравченко
Провадження № 6/185/492/23
У Х В А Л А

03 листопада 2023 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю 'Дебт Форс' про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал", ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна , ТОВ "Кампсіс Фінанс", -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал" , ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна , ТОВ "Кампсіс Фінанс" .

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст.ст.260,442 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю 'Дебт Форс' про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал", ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна , ТОВ "Кампсіс Фінанс", та призначити її розгляд в судовому засіданні на 22 грудня 2023 року о 09:00 год.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 592/46/23
Провадження № 6/592/329/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі.

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі, згідно якої просить виправити помилку у виконавчому листі допущену в зазначенні реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника ОСОБА_2 .

Частиною 1 ст.432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню; частиною 3 даної статті також передбачено, що питання про виправлення описки може розглядатись за відсутності учасників справи.

До заяви про виправлення помилки прикладається копія картки платника податків громадянина України ОСОБА_2 , з якої вбачається, що реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_2 НОМЕР_1 .

Керуючись статтею 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі, виданому Ковпаківським районним судом м.Суми у справі №592/46/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зазначивши вірно реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_2 « НОМЕР_1 », замість невірного « НОМЕР_2 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 289/97/23
Номер провадження 2/289/186/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2023 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Мельника О.В., з секретарем судових засідань Галькевич Ю.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_2 ) треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Радомишльської міської ради Житомирської області та Радомишльський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ЦЗМУ МЮ (м. Київ) про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особм, які не заявляють самостійних вимог що до предмету спору Орган опіки та піклування Радомишльської міської ради Житомирської області та Радомишльський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ЦЗМУ МЮ (м. Київ) про визнання батьківства.

Ухвалою суду від 19.01.2023 року справу прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою суду від 02.05.2023 року було закрито провадження по цивільній справі та призначено розгляд справи по суті.

25.10.2023 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе розпочати судове засідання у справі та вирішити клопотання про залишення позову без розгляду, подане позивачем без осіб, що приймають участь у розгляді справи, крім того, за приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На розгляд поставлено клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З урахуванням викладеного, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353-355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Радомишльської міської ради Житомирської області та Радомишльський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ЦЗМУ МЮ (м. Київ) - про визнання батьківства - залишити без розгляду.

Ухвала в частині залишення позову (заяви) без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. В. Мельник
Провадження №2-н/336/2485/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Савеленко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Запоріжжя звернулася ОСОБА_1 через свого представника адвоката Байда М.О. із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей.

Розглянувши заяву із доданими документами, суддя дійшов висновку про те, що існують підстави для відмови у видачі судового наказу, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було надіслано запит про місце реєстрації боржника.

Згідно з Витягом з реєстру територіальної громади міста Запоріжжя інформація щодо реєстрації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Відповідно до вимог ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 167 ЦКП України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Савеленко
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/6502/23 Головуючий у 1-й інст. Шкиря В.М.
Категорія 8 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б., Трояновської Г.С.

з участю секретаря

судового засідання Кузьменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №296/6502/23 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Житомирській області, Житомирська обласна військова адміністрація про витребування майна з чужого незаконного володіння

за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 08 серпня 2023 року,ухвалене під головуванням судді Шкиря В.М.

в с т а н о в и в:

У відповідності до положень ст. 259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складення повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 08 серпня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3350,10 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Справа № 507/1281/23
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" листопада 2023 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Вужиловського О.В.
з участю секретаря судового засідання - Войковської І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Зеленогірської селищної ради Подільського району Одеської області про визнання права постійного користування земельною ділянкою,
В провадженні Любашівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Зеленогірської селищної ради Подільського району Одеської області про визнання права постійного користування земельною ділянкою.
В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представник позивача - адвокат Опалько О.М., надав заяву про залишення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Зеленогірської селищної ради Подільського району Одеської області про визнання права постійного користування земельною ділянкою без розгляду.
Згідно ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Зеленогірської селищної ради Подільського району Одеської області про визнання права постійного користування земельною ділянкою належить залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Зеленогірської селищної ради Подільського району Одеської області про визнання права постійного користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.
2. Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.
3. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Вужиловський О.В.
Справа № 206/5179/23
Провадження № 2/206/1443/23
УХВАЛА

07 листопада 2023 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 187, 260-261, 274-279 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження на 22 листопада 2023 року об 11 годині 20 хвилин в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, буд.1-а, зал судових засідань №216).

Надати відповідачу строк на подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також іншим учасникам справи, у відповідності до ст. 191 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Надати позивачу строк в п`ять днів, з дня отримання відзиву на позов, подати відповідь на нього, а відповідачу надати строк в п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання на неї заперечень, у відповідності до ст. 199 ЦПК України.

Третя особа має право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо стану розгляду справи на веб сторінці (http://sm.dp.court.gov.ua) на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду лише з підстав порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: А.В. Плінська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 листопада 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Бондар Я.М.

Суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 червня 2023 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 червня 2023 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: