У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Бедьо В.І.,

при секретарі Шовак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах діє представник, адвокат Шпуганич Василь Петрович заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Діджи Фінанс, Ужгородський міський відділ Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання виконавчого документа таким що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2023 року ОСОБА_1 в особі представника звернувся в суд з заявою в якій просить визнати виконавчий лист у справі № 308/19397/13-ц виданий Ужгородським міськрайонним судом по стягненню з боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ПАТ Дельта Банк код 34047020 (правонаступник по ухвалі суду від 10.02.2020 р. ТОВ Діджи Фінанс код 42649746) заборгованості за по кредитному договору на загальну суму 642 435.85 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3441.00 грн. - таким що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що 13.02.2014 року рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі №308/19397/13-п стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк заборгованість по кредитному договору № 913-0221008/ФКВ-08 від 15.09.2008 р. на загальну суму 642 435.85 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 3 441.00 грн. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 10 лютого 2022 року замінено первісного стягувача - Публічне акціонерне товариство Дельта Банк (код 4047020, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю ДІДЖИ ФІНАНС код 42649746, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, у виконавчому провадженні № 51962652, відкритому 17.08.2016 року Ужгородським міським відділом державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), по стягненню з боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованості за по кредитному договору на загальну суму 642435.85 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3441.00 грн. за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.02.2014 року по цивільній справі № 308/19397/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначає що з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.08.2023 року за № 343154858 вбачається що право власності на квартиру в АДРЕСА_2 зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю ДІДЖИ ФІНАНС, Ідентифікаційний код згідно на підставі рішення державного реєстратора Тячівської міської ради Лазар Д.В. Підставою переходу права власності є іпотечний договір № 913-0221008/Zфквіп-08 від 15.09.2008 р. Враховуючи що виконавчий лист видано на рішення суду яке перебуває на виконанні та враховуючи що у листопаді 2021 року правонаступник позивача отримав задоволення вимог по кредиту шляхом набуття права власності на предмет іпотеки то всі наступні вимоги до боржника є недійсними.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися. Причини неявки суду не повідомлені. Про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Від представника заявника надійшла заява про розгляд заяви у його відсутності заяву підтримує у повному обсязі.

За правилами ст.432 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Обставини встановлені судом.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13,02,2014 р. по справі №308/19397/13-п стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк заборгованість по кредитному договору № 913-0221008/ФКВ-08 від 15.09.2008 р. на загальну суму 642 435.85 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 3 441.00 грн.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 10 лютого 2022 року замінено первісного стягувача - Публічне акціонерне товариство Дельта Банк (, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю ДІДЖИ ФІНАНС (Ідентифікаційний код згідно , м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, у виконавчому провадженні № 51962652.

Примусове виконання рішення проводиться у межах виконавчого провадження № 51962652.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.08.2023 року за № 343154858 вбачається що право власності на квартиру в АДРЕСА_2 зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю ДІДЖИ ФІНАНС, код згідно на підставі рішення державного реєстратора Тячівської міської ради Лазар Д.В. Підставою переходу права власності є іпотечний договір № 913-0221008/Zфквіп-08 від 15.09.2008 р.

Оцінка суду

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права. У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження. Подібний за змістом висновок міститься у Постанові ВС КЦС від та від 20.09.2019 р. у справі № 2-4671/11 провадження № 61-45337св18.

Велика Палата Верховного суду у постанові від 22.02.2022 року у справі № 761/36873/18, Провадження № 14-121цс21 констатувала такі висновки: Згідно із частиною четвертою статті 36 Закону України «Про іпотеку» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) після завершення позасудового врегулювання спору та звернення стягнення на майно, передане в іпотеку, будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання є недійсними і підстав для звернення стягнення на інше майно, що знаходиться в іпотеці, або стягнення коштів з боржника немає. Позасудове звернення стягнення на предмет іпотеки вважається таким, що погашає всі вимоги кредитора до боржника, незалежно від того, чи перевищує вартість предмета іпотеки розмір вимог кредитора. Законодавець у такий спосіб встановив баланс між майновими правами та інтересами кредитора-іпотекодержателя і боржника, надавши можливість швидкого та ефективного задоволення його вимог, запобігаючи при цьому можливості зловживанням кредитором своїм становищем та вимагаючи добросовісної поведінки всіх учасників правовідносин. Діючи добросовісно та обачливо, відповідач у цій справі повинен був застосувати заходи досудового врегулювання та звернення стягнення на предмет іпотеки таким чином, щоб вартість предмета іпотеки повністю або в більшій частині погасила заборгованість за кредитним договором, розуміючи, що наступні будь-які вимоги в цих правовідносинах будуть неможливі. Неможливість наступних вимог кредитора до боржника за змістом норми закону, чинної на той момент, і таких фактичних обставин, які встановлено в цій справі, свідчить про припинення зобов`язання боржника у кредитних правовідносинах виконанням. У зазначеному випадку неможливість пред`явлення наступних вимог у будь-якому обсязі до боржника свідчить про неможливість подальших правовідносин між кредитором та боржником, а тому слід дійти висновку, що зобов`язання боржника у таких кредитних правовідносинах припиняється.

Враховуючи вищевикладене, суд погоджується з доводами заявника та його представника про визнання виконавчого документа таким що не підлягає виконанню частково в частині стягнення заборгованості за кредитним договором № 913-0221008/ФКВ-08 від 15.09.2008 р. в сумі 642 435.85 грн. В частині стягнення судових витрат на суму 3441.00 грн. вважає що наведені заявником не перебувають у причинному зв`язку з позасудовим зверненням стягнення а тому не можуть бути підставою для визнання виконавчого документа таким що не підлягає виконанню.

Керуючись, 258, 260, 261, 353, 354, 432 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Діджи Фінанс Ужгородський міський відділ Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання виконавчого документа таким що не підлягає виконанню, - задовольнити частково.

Визнати виконавчий лист у справі № 308/19397/13-ц виданий Ужгородським міськрайонним судом по стягненню з боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ПАТ Дельта Банк (правонаступник по ухвалі суду від 10.02.2020 р. ТОВ Діджи Фінанс код 42649746) заборгованості по кредитному договору № 913-0221008/ФКВ-08 від 15.09.2008 р. на загальну суму 642 435.85 грн. - таким що не підлягає виконанню.

В решті задоволення вимог - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.І. Бедьо