Єдиний унікальний номер справи 428/2831/20
Провадження № 2-в/183/40/23

У Х В А Л А

05 жовтня 2023 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з участю секретаря судового засідання Коссовича А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 428/2831/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2023 року заявник ОСОБА_3 , через свого представника адвоката Заплітну І. А., засобами поштового зв`язку звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. В указаній заяві заявник просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, скасувати заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 серпня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортної пригоди, з причин ухвалення рішення судом з допущенням процесуальних порушень, що спричинило штучне усунення відповідача від участі в розгляді справи судом.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2023 року доручено цьому ж суду вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження у вищезазначеній цивільній справі у зв`язку з необхідністю вирішення питання про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 серпня 2020 року.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2023 року відкрито провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження, призначено судове засідання, запропоновано учасникам судового процесу подати усі наявні у них документи і матеріали, що стосуються втраченого судового провадження.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином.

Ураховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши зібрані матеріали, приходить до такого.

Так, цивільна справа № 428/2831/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортної пригоди, до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надходила та не передавалася.

Загальновідомим є той факт, що місто Сєвєродонецьк Луганської області на теперішній час знаходиться на території, на якій ведуться бойові дії, що дає підстави вважати втраченим судове провадження у цій цивільній справі № 428/2831/20.

Ухвалою суду про відкриття провадження сторонам запропоновано надати усі наявні у них документи і матеріали, що стосуються втраченого судового провадження. Таким правом учасники судового розгляду не скористалися.

Одночасно із заявою про перегляд заочного рішення представником заявника надано копію рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 серпня 2020 року, яка виготовлена з Єдиного реєстру судових рішень спеціалістом Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 15 травня 2023 року.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР) містяться електронні копії ухвали та рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області, постановлені під час розгляду цивільної справи № 428/2831/20.

Також, суд ураховує, що метою відновлення втраченого судового провадження у цій справі є реалізація його права на перегляд заочного рішення, наданого чинним ЦПК України.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 06.03.2022 № 1/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Сєвєродонецького міського суду Луганської області на Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Згідно з ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

У зв`язку з вищевикладеним суд приходить до висновку про достатність матеріалів для відновлення втраченого судового провадження, а саме процесуальних рішень суду першої інстанції, постановлених під час розгляду зазначеної цивільної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 81, 258-260, 493, 494 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити частково втрачене судове провадження у цивільній справі № 428/2831/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортної пригоди, а саме:

1. ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 травня 2020 року такого змісту:

«Справа № 428/2831/20

УХВАЛА

19 травня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в особі судді Бароніна Д.Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Сєвєродонецьку позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що 22.07.2019 сталася ДТП, винуватцем якої визнано відповідача. Внаслідок ДТП позивачу завдано матеріальну шкоду, яка відповідно до експертного автотоварознавчого дослідження становить 253502,11 грн. Моторне (транспортне) страхове бюро України виплатило позивачу 100000 грн. Сума невідшкодованого збитку у розмірі 153502,11 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Підстав для залишення цієї позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне прийняти позовну заяву до свого провадження та відкрити провадження у цій справі.

Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Врахувавши критерії, викладені в ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1-4 ст. 274 ЦПК України, суд вважає, що ця справа є малозначною, однак, на думку суду, підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 187, 258, 260, 261, 274, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання для розгляду справи призначити на 09 червня 2020 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань № 17 Сєвєродонецького міського суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19, перший поверх.

У підготовче засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати (вручити) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу протягом трьох днів з дня отримання копії відзиву надати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п`ятою ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний надіслати (вручити) її копію та копії доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив подати суду заперечення, передбачене статтею 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п`ятою ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду відповідач зобов`язаний надіслати (вручити) іншим учасникам справи копію заперечень та доданих до нього документів.

Роз`яснити учасникам справи про наявність у них прав та обов`язків, визначених статтями 43, 44, 49 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу.

Копію цієї ухвали разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Д.Б. Баронін»

2. заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 серпня 2020 року такого змісту:

«Справа № 428/2831/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Морозовського М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

1. Позиції сторін, процесуальні дії

1.1. ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що 22 липня 2019 року в м. Сєвєродонецьку Луганської області, на перехресті вул. Об`їзна та шосе Будівельників, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілю VOLKSWAGEN JETTA, д.н. НОМЕР_1 , під керуванням відповідача ОСОБА_2 , та автомобілем MITSUBISHI PAJERO, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням позивача. Постановою Сєвєродонецького міського суду від 20.09.2019 року винуватцем ДТП визнано відповідача ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобіль позивача MITSUBISHI PAJERO отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками у розмірі 253502,11 грн. Відповідачем не було застраховано цивільно-правову відповідальність власників наземних транспортних засобів, тому позивач звернувся до Моторно (транспортного) страхового бюро України. МТСБУ було виплачено позивачу в рахунок відшкодування завданої ДТП шкоди суму у розмірі 100000 грн. Однак, виплаченого страхового відшкодування недостатньо для відновлення автомобіля позивача MITSUBISHI PAJERO, д.н. НОМЕР_2 , оскільки сума невідшкодованого збитку становить 153502, 11 грн. У зв`язку із цим позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 153502 грн. 11 коп. та витрати на проведення експертного товарознавчого дослідження в сумі 1200 грн.

1.2. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду клопотання, в якому просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило, відзиву на позов від відповідача також не надходило.

1.3. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи за відсутності відповідача. У зв`язку з наведеним, суд вважав за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього, про що було постановлено ухвалу, яка відображена в протоколі судового засідання.

2. Обставини справи, зміст спірних правовідносин

2.1. Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 право власності на автомобіль марки «MITSUBISHI» моделі «PAJERO», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстроване з 30.01.2007 за ОСОБА_1 .

22 липня 2019 року поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Луганській області рядовим поліції Гончаровим Дмитром Володимировичем відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №244399, в якому зазначено, що 22.07.2019 о 14-40 год. в м. Сєвєродонецьку на перехресті вул. Об`їзна та шосе Будівельників водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN JETTA, д.н. НОМЕР_1 по шосе Будівельників та при виїзді на перехрестя нерівнозначних доріг не врахував дорожню обстановку та не надав переваги у русі, допустивши зіткнення з рухаючимся по головній дорозі по вул. Об`їзній транспортним засобом MITSUBISHI PAJERO, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . В наслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до копії постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20.09.2019 ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за вищевказаних обставин.

2.2. Згідно копії листа від 28.11.2019 № 3.1-05/39522 Моторне (транспортне) страхове бюро України прийняло рішення про виплату ОСОБА_1 відшкодування шкоди в розмірі 100000 грн., заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 22.07.2019 за участю транспортного засобу марки MITSUBISHI з номерним знаком НОМЕР_2 . Зазначена сума була перерахована позивачу 27.11.2019, що підтверджується копією платіжного доручення №1155506.

Відповідно до копії висновку № 54 експертного автотоварознавчого дослідження з оцінки шкоди, спричиненої власнику транспортного засобу, складеного 08.10.2019 судовим експертом Бондаренко О.А., на вирішення експерту були постановлені питання про те, яка вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля «MITSUBISHI PAJERO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 , на момент пошкодження 22.07.2019, а також яка ринкова вартість вказаного автомобіля у пошкодженому стані.

У вищевказаному висновку експерт вказує, що з технічної точки зору вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля «MITSUBISHI PAJERO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 , на момент ДТП дорівнює ринковій вартості транспортного засобу і складає 253502 грн. 11 коп. Ринкова вартість вказаного автомобіля після ДТП складає 134525 грн. 16 коп.

3. Релевантні джерела права та акти їх застосування

3.1. Частинами 1, 2 ст. 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч .2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

3.2. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

4. Оцінка доказів та аргументів сторін

4.1. На думку суду, вищенаведені письмові докази в повній мірі підтверджують як факт завдання шкоди автомобілю, який належить позивачу, так і те, що ця шкода була завдана 22.07.2019 саме відповідачем внаслідок неправомірних дій останнього.

Розмір завданої шкоди на загальну суму 253502 грн. 11 коп. підтверджується висновком автотоварознавчого дослідження від 08.10.2019 № 54. З урахуванням виплаченого Моторним (транспортним) страховим бюро України розміру відшкодування шкоди на суму 100000 грн., з відповідача на користь позивача належить стягнути 153502,11 грн. При цьому, до суду не було надано будь-яких належних та допустимих доказів на спростування наданого позивачем висновку товарознавчого дослідження з оцінки шкоди, спричиненої власнику транспортного засобу.

4.2. Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають, а тому суд вважає, що позовні вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди в сумі 153502 грн. 11 коп. підлягають задоволенню.

5. Розподіл судових витрат

5.1. Суд звертає увагу на те, що наданий позивачем висновок експертного авто товарознавчого дослідження не може вважатися висновком експерта в розумінні ЦПК України, адже у ньому всупереч ч. 7 ст. 102 ЦПК України не зазначено, що експерт був попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

З копії квитанції №0.0..1 від 27.09.2019 вбачається, що ОСОБА_1 за послуги з визначення розміру матеріальної шкоди було сплачено на рахунок ТОВ «Ленкор» суму в розмірі 1200 грн.

На думку суду, вищевказані витрати позивача слід віднести до витрат, пов`язаних із вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи (стаття 140 ЦПК України).

Вказаний висновок суду обґрунтовується тим, що вказані витрати не є витратами, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, адже для проведення ремонтних робіт щодо автомобіля не потрібно проводити попередню оцінку збитків. Разом з тим, вказані витрати були пов`язані із вчиненням позивачем дій, необхідних для розгляду справи в суді, адже висновок товарознавчого дослідження був покладений судом в основу судового рішення за відсутності висновку судового експерта.

Згідно із ч. 4 ст. 140 ЦПК України граничний розмір компенсації витрат, пов`язаних з проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 затверджено граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ. Зокрема, витрати пов`язані із вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи, не можуть перевищувати 50 відсотків розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за сукупність дій, необхідних для розгляду справи.

Оплата проведення оцінки з визначення розміру завданих збитків була здійснена позивачем 27.09.2019, в той час як станом на вересень 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб в Україні складав 2007 грн.

Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути суму витрат пов`язаних із вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи, у граничному розмірі 1003,50 грн., що складає 50 % від 1007 грн.

5.2. Сплата позивачем судового збору в загальному розмірі 1547,02 грн. підтверджується квитанцією №0.0..1 від 31.03.2020. У зв`язку із повним задоволенням позовних вимог про відшкодування шкоди, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачену суму судового збору в розмірі 1535,02 грн. пропорційно до розміру задоволених вимог. Інша сума судового збору є такою, що сплачена зайво, та може бути повернута судом за клопотанням позивача або його представника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-284, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 , матеріальну шкоду у розмірі 153502 (сто п`ятдесят три тисячі п`ятсот дві) грн. 11 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 , витрати на проведення товарознавчого дослідження в розмірі 1003 (одна тисяча три) грн. 50 коп. та судовий збір у сумі 1535 (одна тисяча п`ятсот тридцять п`ять) грн. 02 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017) рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Д.Б. Баронін»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 05 жовтня 2023 року.

Суддя Г.Є. Майна