ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 679/539/23

Провадження № 22-ц/4820/1902/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Заворотна А. В.,

з участю: представника Виконавчого комітету

Нетішинської міської ради Юрчук Л. Є.,

представника позивача Нікіфорова М. Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Нетішинської міської ради на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 27 липня 2023 року (суддя Безкровний І. Г.) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Управління будівництва Хмельницької АЕС» до Нетішинського міського голови Супрунюка Олександра Олексійовича, Виконавчого комітету Нетішинської міської ради про захист ділової репутації.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У травні 2023 року Публічне акціонерне товариство «Управління будівництва Хмельницької АЕС» (далі - ПАТ «УБ ХАЕС»), звертаючись до суду із вказаним позовом, зазначало, що 30 березня 2023 року в он-лайн режимі відбувся щорічний звіт міського голови м. Нетішин ОСОБА_1 за 2022 рік. Під час виступу зі звітом з метою приниження ділової репутації позивача міський голова висловив твердження, що ПАТ «УБ ХАЕС» не має ліцензій та дозволів на видобуток піску і видобуток проводиться незаконно. Виступ проводився у прямій трансляції та залишений у записі на сторінці Виконавчого комітету Нетішинської міської ради у соціальній мережі Facebook. Зазначена інформація є неправдивою, оскільки товариство має дозволи і ліцензії на видобуток піску. Нетішинська міська рада була стороною у справі № 924/253/18 за позовом заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької ОДА до ПАТ «УБ ХАЕС», Славутської ОДА про визнання недійсним договору оренди земель державної власності. Встановлені рішенням суду у вказаній справі обставини підтверджують те, що міський голова був обізнаний про наявність у ПАТ «УБ ХАЕС» дозволів і ліцензій на провадження господарської діяльності з видобутку піску, проте навмисно розповсюджує недостовірну інформацію з метою дискредитації позивача. Недостовірна інформація розповсюджена для невизначеного кола осіб і може бути сприйнята негативно щодо ПАТ «УБ ХАЕС» населенням громади, партнерами товариства чи потенційними покупцями.

Тому позивач просив зобов`язати відповідачів видалити відеозапис, опублікований у мережі Інтернет у соціальній мережі Facebook на сторінці Виконавчого комітету Нетішинської міської ради та спростувати недостовірну інформацію у спосіб, в який вона була поширена, а саме розмістити відеозапис на сторінці Виконавчого комітету Нетішинської міської ради у соціальній мережі Facebook зі спростуванням міським головою м. Нетішин ОСОБА_1 недостовірної інформації, висловленої ним у відповіді на запитання під час виступу зі звітом про роботу за 2022 рік стосовно ПАТ «УБ ХАЕС» і повідомленням про те, що у ПАТ «УБ ХАЕС» наявні відповідні дозволи та ліцензії на видобуток піску.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 27 липня 2023 року провадження у справі в частині позовних вимог щодо зобов`язання відповідачів видалити відеозапис, опублікований у мережі Інтернет у соціальній мережі Facebook на сторінці Виконавчого комітету Нетішинської міської ради, закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 27 липня 2023 року позов задоволено. Зобов`язано міського голову м. Нетішин Супрунюка О. О. та Виконавчий комітет Нетішинської міської ради розмістити відеозапис в мережі Інтернет на сторінці Виконавчого комітету Нетішинської міської ради у соціальній мережі Facebook зі спростуванням міським головою м. Нетішин ОСОБА_1 недостовірної інформації, оприлюдненої ним у відповіді на запитання під час виступу зі звітом про роботу за 2022 рік, щодо відсутності у Публічного акціонерного товариства «Управління будівництва Хмельницької АЕС» необхідних дозволів і ліцензій на видобуток піску. Вирішено питання про судовий збір.

Виконавчий комітет Нетішинської міської ради, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в позові. Посилається на порушення судом норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права. Зазначає, що поширена інформація отримана міським головою з офіційного веб-сайту Державного бюро розслідувань та Єдиного реєстру судових рішень, тому відсутні підстави для визнання її недостовірною. Позивач не довів, що поширення вказаної інформації призвело до порушення його особистих немайнових прав. До участі у справі не залучений власник веб-сайта. Виконавчий комітет Нетішинської міської ради є неналежним відповідачем у справі.

У відзиві ПАТ «УБ ХАЕС» просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на необґрунтованість її доводів. Вважає рішення суду законним та обґрунтованим.

У засіданні апеляційного суду представник Виконавчого комітету Нетішинської міської ради апеляційну скаргу підтримав. Представник позивача її не визнав.

Нетішинський міський голова Супрунюк О. О. не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Частиною 4 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Згідно зі статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

За змістом частини 1 статті 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини.

Суд, встановлений законом (законний суд), є необхідним інституційним елементом справедливого правосуддя в тому розумінні, яке цьому поняттю надає стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Лише такий суд, керуючись правовими засадами та за встановленою законом процедурою, є компетентним здійснювати правосуддя.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до частини 1 статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється у порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Тобто у порядку цивільного судочинства розглядаються справи, що виникають із приватноправових відносин.

Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах про захист ділової репутації, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем або самозайнятою особою (пункт 14 частини 1 статті 20 ГПК України).

ПАТ «УБ ХАЕС» звернулося до суду з позовом до іншої юридичної особи Виконавчого комітету Нетішинської міської ради, а також Нетішинського міського голови Супрунюка О. О. про захист ділової репутації шляхом спростування поширеної останнім під час проведення 30 березня 2023 року щорічного звіту міського голови інформації про здійснення ПАТ «УБ ХАЕС» господарської діяльності з видобутку піску без дозволів і ліцензій на провадження такої діяльності.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (частина 1 статті 48 ЦПК України).

Відповідачем є особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

Відповідачем у випадку поширення інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов`язків, є саме ця юридична особа.

Міський голова є головною посадовою особою територіальної громади міста (частина 1 статті 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Відповідно до частини 7 статті 42 цього Закону до повноважень міського голови віднесено звітування про свою роботу перед територіальною громадою на відкритій зустрічі з громадянами.

Отже, звітуючи про свою роботу перед територіальною громадою 30 березня 2023 року, ОСОБА_1 діяв як посадова особа територіальної громади міста. Висловлена ним інформація, спростування якої вимагає позивач, стосується проведення господарської діяльності ПАТ «УБ ХАЕС» з видобутку піску.

За таких обставин колегія суддів вважає, що належним відповідачем за цим позовом має бути юридична особа, вимог до відповідача ОСОБА_1 , як фізичної особи, не заявлено, тому справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а належить до компетенції господарського суду.

При застосуванні наведених норм права до спірних правовідносин апеляційний суд на підставі частини 4 статті 263 ЦПК України враховує позицію Великої Палати Верховного Суду про застосування норм права, висловлену у постанові від 03.04.2019 у справі № 750/2052/16-ц.

На підставі пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Згідно з частиною 4 статті 377 ЦПК України позивачу необхідно роз`яснити право протягом десяти днів з дня отримання відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Керуючись статтями 374, 377, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Нетішинської міської ради задовольнити частково.

Рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 27 липня 2023 року скасувати.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Управління будівництва Хмельницької АЕС» до Нетішинського міського голови Супрунюка Олександра Олексійовича, Виконавчого комітету Нетішинської міської ради про захист ділової репутації закрити.

Роз`яснити позивачу право протягом десяти днів з дня отримання ним копії відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10 листопада 2023 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта