Справа № 199/2030/23
(2-о/199/104/23)
РІШЕННЯ

Іменем України

06.11.2023

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

присяжні Кузьменко Н.С. та Ломоносова О.О.,

секретар судового засідання Подварченко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , де заінтересовані особи ОСОБА_2 та орган опіки та піклування в особі Адміністрація Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданою заявою ОСОБА_1 просить суд визнати недієздатним батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стан здоров`я якого після перенесеного у 2012 р. інсульту погіршився, 19.09.2014 р. ОСОБА_2 встановлена перша група інвалідності безстроково, він потребує стороннього догляду, ОСОБА_2 внаслідок хвороби не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними.

Учасники справи не скористалися правом брати участь у судовому засіданні.

Заявник в окремо поданій заяві просив суд розглядати справу у його відсутність, заяву підтримав повністю та просив суд її задовольнити.

Про розгляд справи у відсутності представника ОСОБА_2 адвоката Васильєвої М.В. подана відповідна заява.

Виклик ОСОБА_2 з урахуванням стану його здоров`я (а.с. 16- 17) не здійснювався (ч. 2 ст. 299 ЦПК України).

Заінтересована особа орган опіки та піклування в особі Адміністрація Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради не скористалася правом брати участь у судових засіданнях.

Судом на підставі доказів, наданих у порядку ст.ст. 76-80 ЦПК України, встановлено, що ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 12), заявник є сином ОСОБА_2 , що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження (а.с. 15).

ОСОБА_2 є інвалідом 1 групи, інвалідність встановлена безстроково (а.с. 16), потребує постійного стороннього догляду.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №158 від 19.06.2023 р., який підготовлений судовими експертами Дніпровської філії судово психіатричних експертиз «Інституту психіатрії, судово- психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України», ОСОБА_2 виявляє хронічний стійкий помірно виражений психічний розлад у формі органічного розладу особистості і поведінки внаслідок судинного враження головного мозку, за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Як встановлено судом на підставі розпорядження адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради від 14.09.2023 р. №229-р «Про доцільність призначення опікуна над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі визнання його судом недієздатним», є доцільним встановлення опіки над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі визнання судом його недієздатним та призначення над ним опікуна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Процесуальні дії у справі:

-ухвалою суду від 07.03.2023 р. прийнято до розгляду заяву та відкрито провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , де заінтересовані особи ОСОБА_2 та орган опіки та піклування в особі Адміністрація Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна;

-ухвалою суду від 27.04.2023 р. призначено у справі стаціонарну судово-психіатричну експертизу; провадження у справі зупинено;

-ухвалою суду від 31.07.2023 р. провадження у справі поновлено.

Дослідив докази, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення поданої в порядку окремого провадження заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦК України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними.

Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно ст. 40 ЦК України, фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду.

Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років (ч. 6 ст. 300 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Предметом судово-психіатричної експертизи є психічний стан особи у певні юридично значимі проміжки часу. Психічний стан особи у певні юридично значимі проміжки часу визначається з метою надання відповіді на запитання, поставлені особою або органом, яка (який) залучила(в) експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи (п. 10).

Як встановлено судом на підставі висновку судово-психіатричного експерта за результатами проведення судово-психіатричної експертизи, ОСОБА_2 виявляє хронічний стійкий помірно виражений психічний розлад у формі органічного розладу особистості і поведінки внаслідок судинного враження головного мозку, за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Вимоги щодо доказів сформульовані у ст.ст. 76-80 ЦПК України.

Доказами можуть бути будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, показань свідків, письмових або речових доказів, висновків експертів (ст.ст. 76-80 ЦПК України).

Наданий суду доказ є належним та допустимим, достовірним та достатнім.

Оцінюючи наданий доказ у сукупності з іншими доказами, суд погоджується із слушністю доводів заявників щодо наявності підстав для задоволення заяви та ухвалення судом рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Щодо вимоги заяви про призначення заявника опікуном недієздатним ОСОБА_2 , то підстави для її задоволення передбачені ч. 1 ст. 41 ЦК України, відповідно до якої над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка, а також ч. 1 ст. 60 ЦК України, відповідно до якої суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років (ч. 6 ст. 300 ЦПК України).

Судові витрати підлягають віднесенню на рахунок держави (ч. 2 ст. 299 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 3, ст. 13, п. 3 ч. 2 ст. 19, ст.ст. 23, 89, ч. 2 ст. 34, ст. 35, п. 2 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 264 265, п. 1 ч. 2 ст. 293, ст. 299, ч. 1, ч. 6 ст. 300 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , де заінтересовані особи ОСОБА_2 та орган опіки та піклування в особі Адміністрація Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном недієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії рішення до 06.11.2025 р.

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, віднести на рахунок держави.

Дата складення повного судового рішення 06 листопада 2023 р.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Спаї

Присяжні:

Н.С.Кузьменко

О.О.Ломоносова