Провадження № 2/686/6222/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача,- ТОВ «Житлово-експлуатаційне об`єднання» про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позицій учасників справи

03.10.2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вказаних вимог зазначає, що вона була членом Житлово-будівельного кооперативу №100 та сплачувала пайові внески за коперативну квартиру АДРЕСА_1 , в якій фактично проживала. На підставі рішення загальних зборів членів житлово-будівельного кооперативу від 19.01.1991 року на неї був виданий ордер №012929 серії ХМО від 07.02.1991

Для можливості вільно користуватись та розпоряджатись своїм майном позивач звернулась до відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно Хмельницької міської ради, з метою оформлення реєстрації права власності на нерухоме майно та їй було відмовлено через відсутні документів, що підтверджують сплату нею пайових внесків за кооперативну квартиру, документи від неї прийняті не були та письмової відповіді не надано.

Листом ТОВ «Житлово-експлуатаційного об`єднання» від 11.08.2023 року позивача повідомлено, що у Товариства відсутні первинні бухгалтерські документи, які б підтверджували внесення членами кооперативів пайових внесків за квартиру.

Вище вказані обставини не дають позивачу можливості зареєструвати право власності квартиру АДРЕСА_1 , тому вона звернулась з даним позовом до суду та просила його задовольнити.

В судове засіданні позивачка не з`явилась, її представник подала до суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві, розгляд справи провести за її відсутності.

Представник відповідача Хмельницької міської ради в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив, в якому вказав, що просить в позові відмовити, оскільки позивачем не надано доказів, які б підтвердили, що нею здійснено виплату за кооперативну квартиру в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи ТОВ «Житлово-експлуатаційне об`єднання» в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно, заяв, клопотань не подавав.

За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності представників сторін і третьої особи в судовому засіданні, ухваливши рішення суду на підставі доказів, наявних у справі.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 06.10.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 25.10.2023.

25.10.2023 підготовче засідання не відбулось через неповну явку учасників процесу .

08.11.2023 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Встановлено, що згідно рішення виконкому Хмельницької міської ради від 19.01.1991 №6 вирішено видати позивачці як члену житлово-будівельного кооперативу №100 ордер для заселення кв. АДРЕСА_1 зі складом сім`ї: чоловік ОСОБА_2 , донька ОСОБА_3 (арк. спр.5).

Технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 було виготовлено на ОСОБА_1 ( арк. спр.12-16).

ОСОБА_1 звернулась до відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно Хмельницької міської ради з метою оформлення реєстрації права власності на нерухоме майно, та їй було відмовлено через відсутність документів, що підтверджують сплату нею пайових внесків за кооперативну квартиру.

Листом ТОВ «Житлово-ексилуатаційного об`єднання» від 11.08.2023 року ОСОБА_1 повідомлено, що у Товариства відсутні первинні бухгалтерські документи, які б підтверджували внесення членами кооперативів пайових внесків за квартиру ( арк. спр.11).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №348258475 від 27.09.2023, право власності на кв. АДРЕСА_1 не зареєстровано.

4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані норми права

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про власність», (у редакції 07.02.1991 р член житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу, або товариства, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщенню, кидані йому в користування, набуває права власності на це майно.

Згідно із пунктом 5-1 постанови Пленуму Верховного Суду від 18.09.1987 N 9 «Про практику застосування судами законодавства про житлово-будівельні кооперативи» (у редакції від 25.12.1992 року), судам слід мати на увазі, що згідно із ст.15 Закону України «Про власність» член ЖБК, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, надану йому в користування, набуває право власності на квартиру і вправі розпоряджатись нею на свій розсуд - продавати, заповідати, обмінювати, в тому числі на інше жиле приміщення у будинку державного або громадського житлового фонду чи іншого ЖБК, на жилий будинок (частину будинку), що належить громадянину на праві власності і вчиняти відносно неї інші угоди, що не заборонені законом. Виходячи з цього, особа, якій відчужена членом ЖБК квартира, має переважне право на вступ до цього кооперативу.

Відповідно до ст. 384 ЦК України (у редакції 16.01.2003 року), будинок, споруджений або придбаний житлово-будівельним (житловим) кооперативом, є його власністю. Член житлово-будівельного (житлового) кооперативу має право володіння і користування, а за згодою кооперативу - розпоряджання квартирою, яку він займає в будинку кооперативу, якщо він не викупив її. У разі викупу квартири член житлово-будівельного (житлового) кооперативу стає її власником.

Пунктом 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», суди повинні мати на увазі, що законом може бути встановлений інший момент (підстава) набуття права власності. Зокрема, у разі повного внесення пайових внесків за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані члену житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, в осіб, які мають право на частку в пайових внесках, виникає право спільної часткової власності на квартиру, дачу, гараж чи інші будівлі пропорційно розміру частки паю (стаття 18 Закону України від 1 липня 2004 року № 1952-ІУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Закон України від 10 липня 2003 року № 1087-ІУ «Про кооперацію», стаття 384 ЦК).

Відповідно до ст. 19-1 Закону України «Про кооперацію» (у редакції від 04.07.2013 року), член житлово-будівельного, дачно-будівельного, гаражно-будівельного, житлового, дачного, гаражного чи іншого відповідного кооперативу має право володіння, користування, а за згодою кооперативу - і розпоряджання квартирою, дачею, гаражем, іншою будівлею, спорудою або приміщенням кооперативу, якщо він не викупив це майно. У разі викупу квартири, дачі, гаража, іншої будівлі, споруди або приміщення член житлово-будівельного, Дачно-будівельного, гаражно-будівельного, житлового, дачного, гаражного кооперативу чи іншого відповідного кооперативу стає власником цього майна. Право власності на таке майно у члена кооперативу виникає з моменту державної реєстрації цього права відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачкою не надано достатньо доказів, які б підтверджували, що нею здійснено виплати за кооперативну квартиру в повному обсязі. Відсутні докази вартості квартири, не надано жодних квитанцій на підтвердження навіть частини платежів.

Крім того, позивачка просить визнати право власності на спірну квартиру лише за собою, хоча відповідно до копії ордеру на жиле приміщення №012929 серії ХМО від 07.02.1991, що додана до матеріалів позовної заяви, вказану квартиру було набуто за час перебування ОСОБА_1 у шлюбі, що може свідчити про спільність майна подружжя на вказане спірне майно.

Враховуючи вище викладене, в позові слід відмовити.

5. Судові витрати

Судові витрати у справі складаються з судового збору в сумі 1073,60 грн., сплаченого позивачкою при зверненні з позовом до суду, з підстави відмови в позові вони компенсації не підлягають.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, ч. 1, 4, 6 ст. 81, ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259, ч. 6, 8 ст. 259, ст. 263, 264, 265, 266, 267, ч. 6, 7 ст. 268, ч. 1, 2 ст. 273, ст. ст. 280 282ЦПК України, ст. ст. 317 ,384 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про власність», ст. 19-1 Закону України «Про кооперацію» (у редакції від 04.07.2013 року), ч. 1 ст. 60 СК України, суд

УХВАЛИВ:

В позові ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача,- ТОВ «Житлово-експлуатаційне об`єднання») про визнання права власності на квартиру відмовити.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення Хмельницькому апеляційному суду.

Суддя: