єдиний унікальний номер справи 546/369/20
номер провадження 6/546/21/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Романенко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Захарченко Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в :

09.10.2023 до Решетилівського районного суду Полтавської області надійшла заява ТОВ «Верра Фінанс» у якій викладено прохання замінити стягувача - Акціонерне товариство «УКРСИББАНК» (, 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» (, 65012, м. Одеса, вул. Гімназійна, буд. 11, IBAN: НОМЕР_1 в АТ «УКРСИББАНК»), за рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 25.02.2021 за цивільною справою №546/369/21 щодо стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» заборгованість за договором №0 від 03.06.2019 у розмірі 182 333, 50 грн (сто вісімдесят дві тисячі триста тридцять три гривні 50 копійок) та судові витрати в розмірі 2 735 грн 00 коп.

Свою заяву обґрунтовує тим, що рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 25.02.2021 у цивільній справі №546/369/21 задоволено позовні вимоги АТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 03.06.2019 у розмірі 18 2333, 50 грн (сто вісімдесят дві тисячі триста тридцять три гривні 50 копійок) та судові витрати в розмірі 2 735 грн 00 коп.

АТ «УКРСИББАНК» відступило «Верра Фінанс» відповідно до договору факторингу №232 від 08.02.2022 свої права вимоги по кредитному договору №0 від 03.06.2019, укладені між АТ «УКРСИББАНК» та позичальником - ОСОБА_1 .

Станом на день звернення до суду заборгованість не погашена, у зв`язку з чим у ТОВ «Верра Фінанс» виникає необхідність звернутись до виконавчих органів щодо примусового виконання рішення суду в якості сторони у виконавчому провадження як правонаступник стягувача.

11.10.2023 ухвалою суду вказану заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання. Витребувано у ТОВ «Верра Фінанс» належним чином завірену копію виконавчого листа, виданого згідно рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 25.02.2021 у цивільній справі №546/369/21 та зобов`язано надати відомості щодо примусового звернення рішення суду до виконання за даним виконавчим листом.

20.10.2023 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Грибовода Віталія Васильовича, у якій третьою особою залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс», про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 25 лютого 2021 року по цивільній справі № 546/369/20 за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 03.11.2023 відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Грибовода Віталія Васильовича про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 25 лютого 2021 року. Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Грибовода Віталія Васильовича про перегляд заочного рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 25 лютого 2021 року у цивільній справі № 546/369/20 за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.

07.11.2023 ТОВ «Верра Фінанс» на виконання ухвали суду від 11.10.2023 надіслано до суду витяг з Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 07.11.2023 відносно виконавчих проваджень з примусового стягнення з боржника ОСОБА_1 .

Учасники справи у судове засідання призначене на 09.11.2023 не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи в суді були повідомлені належним чином.

Представник заявника у заяві про заміну стягувача просить розгляд справи проводити за відсутності уповноваженого представника (а.с. 82).

Відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Грибовод В.В. до суду не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Жодних процесуальних клопотань від них до суду не надходило (а.с.101, 110)

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Заочним рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 25.02.2021 у справі №546/369/20 позов Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено у повному обсязі. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованість за договором від 03.06.2019 про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку № НОМЕР_3 , станом на 29.04.2020 у розмірі 182 333,50 грн (сто вісімдесят дві тисячі триста тридцять три гривні 50 копійок, яка складається з наступного: 129 218,24 грн (сто двадцять дев`ять тисяч двісті вісімнадцять гривень 24 копійки)- заборгованість за кредитом; 48 546,07 грн (сорок вісім тисяч п`ятсот сорок шість гривень 07 копійок)- заборгованість за процентами за користування кредитом (згідно ст. 1048 ЦК України); 482,88 грн (чотириста вісімдесят дві гривні 88 копійок) - заборгованість за процентами за користування грошовими коштами понад встановлений Договором термін (згідно ст. 625 ЦК України); 1250,00 грн (одна тисяча двісті п`ятдесят гривень 00 копійок) - заборгованість по комісії; 148,98 грн (сто сорок вісім гривень 98 копійок) - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту; 2623,30 грн (дві тисячі шістсот двадцять три гривні 30 копійок) - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам; 64,03 грн (шістдесят чотири гривні 03 копійки) - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по комісії. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Акціонерного товариства «Укрсиббанк» 2735,00 грн (дві тисячі сімсот тридцять п`ять гривень 00 копійок) в рахунок відшкодування понесених судових витрат зі сплати судового збору. У задоволенні вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено за недоведеністю (а.с.65-68).

07.04.2021 за вих.№546/369/20/3312/2021 Решетилівським районним судом Полтавської області на адресу АТ «УКРСИББАНК направлено оригінал виконавчого листа (у паперовій формі), виданого згідно рішення суду від 25.02.2021 у справі №546/369/20 (а.с.78).

АТ «УКРСИББАНК» відступило ТОВ «Верра Фінанс» відповідно до договору факторингу №232 від 08.02.2022 свої права вимоги по кредитному договору №0 від 03.06.2019, укладені між АТ «УКРСИББАНК» та позичальником - ОСОБА_1 , що підтверджується копією договору факторингу №232 від 08.02.2022, копією витягу з Реєстру боржників до договору факторингу №232 від 08.02.2022 щодо заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №0 віл 03.06.2019, копією акта приймання-передачі права вимоги від 08.02.2022 на виконання договору факторингу №232 від 08.02.2022 (а.с.86-88,89,90).

АТ «УКРСИББАНК» 16.02.2022 за вих.№ 7209 надіслано ОСОБА_1 повідомлення про відступлення прав вимоги за кредитним договором №0 від 03.06.2019 до ТОВ «Верра Фінанс» на підставі договору факторингу №232 від 08.02.2022 (а.с.91).

З витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження, за результатами пошуку 07.11.2023 виконавчих проваджень в АСВП, судом встановлено, що в реєстрі не міститься відомостей про відкриті виконавчі провадження з примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «УКРСИББАНК» (а.с.150).

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 березня 2021 року у справі № 2-5356/10 (провадження № 61-17987св20) зроблено наступні правові висновки.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15 травня 2019 року у справі №370/2464/17 (провадження 61-39193св18).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Таким чином, доводи, викладені у заяві про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні суд вважає обґрунтованими та доведеними належними і допустимими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Виходячи з вищезазначеного та враховуючи те, що ТОВ «Верра Фінанс» на підставі договору факторингу №232 від 08.02.2022 набуло прав нового кредитора у зобов`язанні за кредитним договором №0 від 03.06.2019, укладеного між АТ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 , рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 25.02.2021 у справі № 546/369/20 на даний момент не виконано, виконавче провадження не відкрито, суд вважає, що заява ТОВ «Верра Фінанс» про заміну сторони провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.5,15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442, 353-354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону стягувача - Акціонерне товариство «УКРСИББАНК» (, 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» (, 65012, м. Одеса, вул. Гімназійна, буд. 11, IBAN: НОМЕР_1 в АТ «УКРСИББАНК») у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 25.02.2021 у цивільній справі № 546/369/20 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УКРСИББАНК»» заборгованості за кредитним договором №0 від 03 червня 2019 року у розмірі 182 333, 50 грн (сто вісімдесят дві тисячі триста тридцять три гривні 50 копійок) та судових витрат у розмірі 2 735 грн (дві тисячі сімсот тридцять п`ять гривень 00 копійок).

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 09 листопада 2023 року.

Учасники справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» (, адреса юридичної особи: вул. Гімназійна, буд. 11 м. Одеса, пошт.інд: 65012, ел. пошт.:);

представник заявника - Зімірьова Ольга Олександрівна, адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1, ел. пошт.: ІНФОРМАЦІЯ_1 );

відповідач - ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2, пошт.інд.: НОМЕР_4 );

позивач - Акціонерне товариство «УКРСИББАНК» (, вул. Андріївська, буд. 2/12, м. Київ, пошт.інд.:04070, ел.пошт.: ).

Суддя О.О. Романенко