Справа № 645/9410/14-ц
Провадження № 4-с/645/11/23
УХ В А Л А

іменем України

03 листопада 2023 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Ульяніч І.В., при секретарі Циганок В.М., учасники справи: заявник ОСОБА_1 , стягувача - ОСОБА_2 , державний виконавець - не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нагорної К.В.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на незаконні дії в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нагорної К.В. В обґрунтування своєї скарги заявник зазначила, що 29.06.2023 р. в.о. начальником відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нагорною К.В. було відкрите виконавче провадження номер ВП №17487103, на підставі: виконавчого листа №2-п-81/2009 виданого 28.01.2010 р. Фрунзенським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 5096619,00 грн.; виконавчого листа №645/9410/14-ц, виданого 25.03.2015 р. Фрунзенським районним судом м.Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 3747406,25 грн.; виконавчого листа №645/9410/14-ц, виданого 25.03.2015 р. Фрунзенським районним судом м.Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 3998183,00 грн. Постанова про відкриття виконавчого провадження від 29.06.2023 року на даний час за почтовою адресою не отримувала, про те що відносно неї відкрито виконавче провадження, та накладено арешт на картковий рахунок в « ІНФОРМАЦІЯ_1 » дізналась 21.07.2023 р. скориставшись додатком «Дія». Згідно постанови, вбачається, що боржником по виконавчому провадженню є ОСОБА_1 , а стягувачем є ОСОБА_2 , тому незрозуміло чому в резолютивної частини постанови, вказано, інші особі, які не є сторонами виконавчого провадження, а саме «... стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 ... борг». Тому постанова не відповідає вимогам ст.4 п.2,1ст.15 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно постанови, вибачається, що виконавчий лист № 2-П-81/2009 виданий 28.01.2010 р.; виконавчій лист №645/9410/14-ц, виданий 25.03.2015р.; виконавчий лист №645/9410/14-ц, виданий 25.03.2015 р. Зазначає, що строк для пред`явлення вищевказаних виконавчих листів виданих Фрунзенським райсудом м. Харкова сплив. Крім цього, зазначає, що відносно виконавчого листа № 2-П-81/2009, виданого 28.01.2010 року, строк для пред`явлення якого сплив біля 10 років тому назад, стягувач- ОСОБА_2 (громадянин В`єтнаму) в кінці 2010 року виїхав з України, та на даний час в Україну не повертався. На стадії виконавчого провадження по вищевказаний справі було виставлено на торги та продано: нежитлове приміщення технічного поверху, за адресою: АДРЕСА_1 , яке належало заявнику на праві приватної власності за суму 118 700,00грн; однокімнатна квартира АДРЕСА_2 , яке належала заявнику на праві приватної власності за суму 101 243,80 грн. - які пішли на погашення боргу. Крім цього, в частину погашення боргу були переоформлені на підставі договору купівлі -продажу на ім`я дружини стягувача ОСОБА_2 квартири в АДРЕСА_3 . Також, в частину погашення боргу заявник переуступила в оренду гр. ОСОБА_2 магазин на ринку «Барабашово», заявник розірвала договір, а гр. ОСОБА_2 уклав договір оренди на вищевказаний магазин. Даний магазин заявника коштував екв. 110 000 доларів США. Крім цього, завник віддала гр. ОСОБА_2 в частину погашення боргу суму в розмірі 10 000 доларів США. Її грошові зобов`язання перед гр. ОСОБА_2 були виконані. Документально це вона не оформляла, тому що вважала, що боргів перед гр. ОСОБА_2 немає, це підтверджується тим, що тривалий час стягувач - ОСОБА_2 , самостійно, або через представника не звертався до виконавчої служби або суду про повернення боргу. Вважає, що дії в.о. начальнику відділу виконавчої служби Нагорною К.В. про відкриття виконавчого провадження на підстави виконавчих листів з пропущеним строком є незаконними.

Просить суд визнати незаконною та скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження номер ВП №17487103 від 29.06.2023 року в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового рішень у Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нагорної К.В., у зв`язку із пропуском подання виконавчого листа до виконання ( три року) та невідповідністю вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою суду від 24.08.2023 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №2-2845/2009 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди, закінченої ухваленням рішення. Передано канцелярії Фрунзенського районного суду м. Харкова копію ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №2-2845/2009 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди, закінченої ухваленням рішення.

Ухвалою суду від 02.10.2023 року відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-2845/2009 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди в частині: ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07.09.2009, про вжиття заходів забезпечення позову та накладення арештів на автомобіль марки «MERCEDES BENZ E200», державний номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіль марки «BMW X5» державний номерний знак НОМЕР_2 ; ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.06.2009, про вжиття заходів забезпечення позову та накладення арешту на квартиру АДРЕСА_4 , арешту на квартиру АДРЕСА_5 , арешту на квартиру АДРЕСА_6 , арешту на квартиру АДРЕСА_2 , арешту на нежитлові приміщення технічного поверху №ХХІІ, ХХІІІ, загальною площею 82,8 кв.м. в літ. «А-9» по АДРЕСА_1 , арешту на автомобіль марки «NISSAN MAXIMA», державний номерний знак НОМЕР_3 , що належали на праві власності ОСОБА_1 ;

- заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.09.2009 року, яким позов ОСОБА_2 про стягнення боргу-задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5 324 856 гривень-суму боргу. У відшкодуванні моральної шкоди відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1700 грн. витрат за сплату судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

- заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова (повторного) від 29.12.2009 року, яким позов ОСОБА_2 про стягнення боргу-задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5 324 856 гривень-суму боргу. У іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1700 грн. витрат за сплату судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

- ухвали апеляційного суду Харківської області від 16.11.2010, якою апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 -відхилено. Рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29.12.2009 залишено без змін.

- ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.06.2012, якою арешт, накладений ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова 30 червня 2009 року, на квартиру АДРЕСА_2 , зареєстровану на праві власності на ім`я ОСОБА_1 , скасовано.

- ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.07.2012, якою заяву ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_8 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди - задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_8 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди в частині зняття арешту з квартири АДРЕСА_6 . Знято арешт з квартири АДРЕСА_6 , яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 .

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та сторони виконавчого провадження не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Начальник відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нагорна К.В. в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась заздалегідь та належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та копію матеріалів виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місця розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, копію виконавчого провадження та надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Розділом VII ЦПК України передбачено судовий контроль за виконанням судових рішень.

Згідно ст. 447, 448 ЦПК України - сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно ст. 1 Законом України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 18 ЦПК України - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 18 закону України «Про виконавче провадження» передбачені права та обов`язки державного виконавця під час виконання рішень. Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Судом встановлено, що заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.09.2009 року, позов ОСОБА_2 про стягнення боргу-задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5 324 856 гривень-суму боргу. У відшкодуванні моральної шкоди відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1700 грн. витрат за сплату судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова (повторним) від 29.12.2009 року, яким позов ОСОБА_2 про стягнення боргу-задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5 324 856 гривень - суму боргу. У іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1700 грн. витрат за сплату судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16.11.2010, якою апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 -відхилено. Рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29.12.2009 залишено без змін.

Як вбачається з наданих суду матеріалів виконавчого провадження, на підставі виконавчого листа №2-п-81/2009, виданого 28.01.2010 р. Фрунзенським районним судом м.Харкова, 17.02.2010 року старшим державним виконавцем Бойченко В.В. відкрито виконавче провадження ВП №17487103, на підставі виконавчого листа №2-п-81/2009 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 5096619,00 грн. (а.с.6)

Постановою від 14.04.2010 року накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 та оголошена заборона на його відчуження.

Державним виконавцем Пугач Н.В. 17.02.2017 р. винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, відповідно до якої приєднано ВП №17487103 з примусового виконання виконавчого листа №2-п-81/2009, виданого 28.01.2010 р. Фрунзенським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 5 096 619,00 грн. до зведеного виконавчого провадження №50330822, яке веде ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області. (а.с.24)

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бойченко В.В. від 04.12.2015 р. на підставі виконавчого листа №645/9410/14-ц, виданого 26.03.2015 р. Фрунзенським районним судом м.Харкова відкрито виконавче провадження ВП №49557786, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 боргу у розмірі 3 998 183, 00 грн. (а.с.54)

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бойченко В.В. від 04.12.2015 р. на підставі виконавчого листа №645/9410/14-ц, виданого 25.03.2015 р. Фрунзенським районним судом м.Харкова відкрито виконавче провадження ВП №49557107, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 боргу у розмірі 7 747 406,25 грн. (а.с.38)

В подальшому, 26.02.2016 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бойченко В.В. винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, відповідно до якої приєднано ВП №49557786 з примусового виконання виконавчого листа №645/9410/14-ц, виданого 26.03.2015 р. Фрунзенським районним судом м.Харкова до зведеного виконавчого провадження №50330822, яке веде Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, де боржником є ОСОБА_1 ..

Крім того, 26.02.2016 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бойченко В.В. винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, відповідно до якої приєднано ВП №49557101 з примусового виконання виконавчого листа №645/9410/14-ц, виданого 25.03.2015 р. Фрунзенським районним судом м.Харкова до зведеного виконавчого провадження №50330822, яке веде Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, де боржником є ОСОБА_1 (а.с.39)

Судом встановлено, що виконавчі провадження №17487103, №49557786, №49557107 приєднанні до зведеного виконавчого провадження №50330822, яке веде Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, де боржником є ОСОБА_1 .

Також судом встановлено, що виконавче провадження №17487103, де стягувачем є ОСОБА_2 на суму 5 324 856 гривень, було відкрито постановою від 17.02.2010 року, а не від 29.06.2023 року, як зазначає заявник, та продовжує виконуватись, відомостей щодо повернення виконавчого листа стягувачу та його повторного звернення до стягнення матеріали справи не містять.

Згідно ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" - виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. (Аналогічне положення було передбачене ст. 21 в редакції Закону України "Про виконавче провадження" 1999 року, який діяв на час відкриття провадження).

Згідно положень ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин), державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволені скарги ОСОБА_1 , оскільки стягувачі звернулись до ВДВС до сплину строку пред"явлення виконавчого листа до виконання. Виконавче провадження, за яким стягувачем є ОСОБА_2 було відкрито 17.02.2010 року, а не 29.06.2023 року як зазначає заявник, постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.06.2023 року, яку оскаржує заявник, матеріали виконавчого провадження не містять, а містять постанову від 29.06.2023 року про арешт коштів боржника по зведеному виконавчому провадженню, постанови про відкриття провадження по яких виносились 17.02.2010 року та 04.12.2015 року, та, відповідно, в межах пред`явлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, при цьому порушень процедури прийняття державним виконавцем постанови судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 120-124, 126, 127, 260, 447, 449, 450, 451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на незаконні дії в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нагорної К.В. - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення, безпосередньо до Харківського апеляційного суду .

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 09.11.2023 року.

Суддя І.В.Ульяніч