Провадження № 2/686/4457/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

01 листопада 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.

при секретарі Цибульській Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Карєпова Галина Анатоліївна, до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

16 червня 2023 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за договором позики від 28.07.2021 року, за яким ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 будівельні матеріали, за які останній зобов`язувався сплатити кошти в сумі 534127 гривень в строк до 01.10.2021 року, а вразі недотримання цього зобов`язання сплатити пеню у розмірі 1 % від зазначеної суми за кожен тиждень прострочення. Будівельні матеріали були передані у момент підписання договору позики 28.07.2021 року. Позивач направив відповідачу 16.02.2022 року, проте борг повернуто не було. А тому, позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу 534 127 грн. та 1 % пені від простроченої суми в розмірі 12 731,17 грн., індекс інфляції за весь період прострочення в розмірі 159 703,94 грн., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов`язань згідно такого договору.

Ухвалою судді від 20 червня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання в порядку загального провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 26 вересня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання позивач не з`явився, представник позивача Карєпова Г.А. подала заяву про розгляд справи без їх участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення був повідомленим у встановленому законом порядку, у відповідності до вимог ст. 280 ч.1, 2 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, доказів поважності причин неявки в судове засідання не подав, як і не подав відзиву на позов.

Тому, суд за згодою позивача та на підставі ст. 223 ч. 4 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вирішив справу в межах заявлених позивачем позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами по справі, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Як вбачається із змісту розписки від 28.07.2021 року відповідач взяв будівельні матеріали від позивача на суму 534 127 грн. та зобов`язувався повернути кошти за дані матеріали в повному обсязі до 01.10.2021 року. А в разі недотримання цього зобов`язання зобов`язався виплатити пенсію в розмірі 1 % від запозиченої суми за кожен тиждень простроченої виплати.

Так, встановивши, що між сторонами будь-яких договорів щодо здійснення продажу будівельних матеріалів не укладалось, а відповідач отримав від позивача грошові кошти 28.07.2021 року в сумі 534 127 грн., суд приходить до висновку про безпідставність отриманої відповідачем грошової суми, яку останній зобов`язаний повернути позивачу.

Доказів на підтвердження існування договірних відносин щодо поставки чи продажу будівельних матеріалів між позивачем та відповідачем не надано.

Таким чином, виходячи з установленої судом обставини відсутність укладеного між сторонами договору, та доведеності факту отримання відповідачем від позивача грошових коштів, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Щодо стягнення 1 % пені та інфляційних втрат, то слід зазначити наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є не лише договори та інші правочини, а й завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди іншій особі та інші юридичні факти.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 625 ЦК України, на які посилався позивач в обґрунтування свого позову про стягнення коштів за тривале неповернення безпідставно набутого майна, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 625 ЦК України визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов`язання, її дія поширюється на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, що регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов`язань.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача пені та інфляційні витрати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення на підставі ст. 625 ЦК України задоволенню підлягають.

А тому, з відповідача на користь позивача слід стягнути інфляційні втрати в розмірі 159 703,94 грн. за період з 01.10.2021 року по 01.05.2023 року, та пеню в розмірі 12 731,17 грн. за період з 01.10.2021 року по 01.06.2023 року.

Відповідно до ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у зв`язку з розглядом цієї справи в розмірі 7065,62 гривень.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263 - 265, 280-285 ЦПК України, ст.ст. 207, 525, 526, 530, 549, 628, 638, 629, 610, 1212 ЦК України, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) заборгованість за договором позики від 28.07.2021 року в сумі 534 127 грн., інфляційні втрати в розмірі 159 703 грн. 94 коп. та пеню в розмірі 12 731 грн. 17 коп., а всього 706 562 грн. 11 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в сумі 7 065 грн. 62 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення суду складено 06 листопада 2023 року.

Суддя: О.М. Палінчак