07.11.2023 Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/4236/18
Провадження № 2-п/644/20/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

за участю:

секретаря судових засідань Джебраілової Е.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова № 644/4236/18 від 10.10.2018 і просить: поновити їй строк для подання зазначеної заяви, оскільки зі змістом заочного рішення ознайомилася лише 18.07.2023 у державного виконавця; рішення суду скасувати і призначити справу для розгляду в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження. В обґрунтування заяви відповідач посилається на те, що при укладенні договору банк не дотримався встановлених законом вимог про повідомлення споживача про умови кредитування. Вказує, що вона не заперечує проти стягнення з неї на користь позивача заборгованості за тілом кредиту.

ОСОБА_1 в судовому зсіданні заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у справі від 10.10.2018 позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.12.2008 в загальному розмірі 69386 грн. 21 коп., що складається з заборгованості за кредитом в сумі 2771 грн. 82 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 62426 грн. 67 коп., заборгованості за пенею та комісією в сумі 4187 грн. 72 коп. В задоволенні позову АТ КБ «Приватбанк» про стягнення фіксованої частини штрафу в розмірі 500 грн. та процентної складової штрафу в розмірі 3469 грн. 31 коп. відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» сплачену суму судового збору в розмірі 1762 грн.

Відповідно до вимог частини першої статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Частиною 7 статті 285 ЦПК України визначено, що до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Згідно частини 1 статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив причин неявки, а також не подав відзив на позову заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи наявна довідка відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області з якої вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач з запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, клопотанням про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін чи відзивом на позов до суду не звертався.

Рекомендований лист суду про отримання ухвали про відкриття провадження від 23.08.2018 та копії позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» з додатками, направлявся за зареєстрованим місцем проживання відповідача, однак повернутий на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи те, що відповідач в судове засідання не з`явилася, суд розглянув справу без їх участі в порядку заочного розгляду, отримавши на це згоду представника позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.7, 8 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців,-за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З урахуванням наведеного та того, що з часу винесення судового рішення до часу звернення відповідача з заявою про перегляд заочного рішення пройшло понад 5 років, суд не вбачає підстав для поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення.

У разі відмови у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суд з цієї причини відмовляє у задоволенні такої заяви про перегляд. Тоді відповідач, який її подав, може оскаржити в апеляційному порядку заочне рішення, обґрунтувавши, зокрема, поважність причин для пропуску строку на подання заяви про перегляд цього рішення. Передбачене у реченні другому частини четвертої статті 287 ЦПК України спеціальне правило про початок відліку строку на апеляційне оскарження заочного рішення застосовне лише до тих рішень, які суд ухвалив за правилами, що діють з 15.12.2017.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 у справі №214/5505/16.

Крім того, в порушення вимог ч. 7 ст. 285 ЦПК України, відповідачка не додала до заяви про перегляд заочного рішення жодного доказу, який би спростовував чи хоча б ставив під сумнів висновки суду, не представила вона їх суду і під час розгляду заяви в судовому засіданні.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність будь-яких підстав для задоволення заяви відповідача та перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 277, 286 - 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2018 року за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко