П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2023 року м. Київ

Справа №367/6438/21

Апеляційне провадження №22-ц/824/13065/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Мережко В.М., Поліщук Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Янтарний 2» на додаткову ухвалу Ірпінського міського суду Київської області постановлену під головуванням судді Мерзлого Л.В., 16 червня 2023 року в м. Ірпінь, за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Янтарний 2» до ОСОБА_1 про визнання права користування земельною ділянкою, про встановлення земельного сервітуту,

В С Т А Н О В И В

У серпні 2023 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права користування земельною ділянкою, про встановлення земельного сервітуту.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 18 травня 2023 року позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Янтарний» до ОСОБА_1 про визнання права користування земельною ділянкою, про встановлення земельного сервітуту - залишено без розгляду.

Представником ОСОБА_1 до суду першої інстанції було подано клопотання про ухвалення додаткового рішення, в якому представник просила стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Янтарний» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 85000,00 грн.

Додатковою ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 16 червня 2023 року клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задоволено частково.

Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Янтарний 2» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 40000,00 грн.

Стягуючи вказану суму витрат на витрати на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції врахував реальність та необхідність понесених стороною відповідача витрат на правничу допомогу, та дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про стягнення з позивача судових витрат в частині «гонорару успіху» слід відмовити.

Не погодилось із зазначеним судовим рішенням ОСББ «Янтарний 2», головою ОСББ подано апеляційну скаргу, в якій він вказує на те, що судом першої інстанції було включено до розрахунку витрат на професійну правничу допомогу види правової допомоги в обсязі та вартості, які в дійсності не надавались. Зазначає, що розгляд справи перебував на підготовчому етапі, а тому тривалість судових засідань 21 вересня 2022 року, 17 січня 2023 року, 23 березня 2023 року, 18 травня 2023 року не могла тривати 10 годин, а тому суд першої інстанції безпідставно стягнув 30000 грн за участь адвоката відповідача у вказаних судових засіданнях. Вказує, що адвокат приймав участь в декількох підготовчих засіданнях, які тривали декілька хвилин, та в них не здійснювались процесуальні дії, які б потребували значної підготовки адвоката до участі в таких засіданнях.

Також представник позивача зазначає, що вимоги про стягнення витрат за консультацію та написання відзиву на позовну заяву в розмірі 10000 грн, є завищеними та такими, що не відповідають вимогам розумності та реальності надання адвокатських послуг.

Крім цього, зазначає, що матеріали справи не містять належних, допустимих та достовірних доказів сплати відповідачем винагороди адвокату в сумі 40000 грн, а тому підстави для покладення витрат на професійну правничу допомогу адвоката на позивача відсутні.

Беручи до уваги вищевикладене, просить скасувати додаткове рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 травня 2023 року.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки до суду не повідомили, а тому суд апеляційної інстанції керуючись ч.2 ст.372 ЦПК України вважав за можливе розглянути справу за їх відсутності.

В порядку ч.ч.4,5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів виходить з такого.

Судом встановлено, що ОСББ «Янтарний 2» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про визнання права користування земельною ділянкою, про встановлення земельного сервітуту в серпні 2021 року /т.1 а.с.1-5/.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 17 вересня 2021 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 07 грудня 2021 року /т.1 а.с.69-70/.

Представник відповідача адвокат АО «ПРАВО ЗАХИСТУ» Накутна С.О. 06 жовтня 2021 року ознайомилась з матеріалами справи /т.1 а.с.74,75/.

17 жовтня 2021 року представником відповідача - адвокатом АО «ПРАВО ЗАХИСТУ» Накутною С.О. поданий відзив на апеляційну скаргу з додатками - доказами на спростування заявлених позовних вимог /т.1 а.с.80-168/.

02 грудня 2021 року були сформовані судові повістки про призначений розгляд справи на 29 березня 2022 року /т.1 а.с.169,170/.

Згідно з довідкою, складеною секретарем судового засідання 29 березня 2022 року судове засідання не проводилось у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя під час воєнного стану /т.1 а.с.171/.

26 травня 2022 року були сформовані судові повістки про призначений розгляд справи на 21 вересня 2022 року /т.1 а.с.172,173/.

21 вересня 2022 року були сформовані судові повістки про призначений розгляд справи на 17 січня 2023 року /т.1 а.с.174,175/.

17 січня 2023 року представником відповідача - адвокатом Накутною С.О. була подана заява про проведення підготовчого судового засідання призначеного на 17 січня 2023 року без участі відповідача /т.1 а.с.176,177/.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 17 січня 2023 року було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 23 березня 2023 року /т.1 а.с.178/.

23 березня 2023 року представником позивача адвокатом Кондибенко О.В. на електронну пошту суду було направлено клопотання про відкладення розгляду справи призначеного на 23 березня 2023 року /т.1 а.с.181-185/.

23 березня 2023 року представником відповідача - адвокатом Накутною С.О. була подана заява про проведення судового засідання призначеного на 23 березня 2023 року без участі відповідача /т.1 а.с.186/.

Також 23 березня 2023 року представником відповідача - адвокатом Накутною С.О. була подана заява про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу /т.1 а.с.187-203/. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником відповідача було надано: Договір про надання правничої (правової) допомоги №2 від 23 червня 2020 року, укладений між АО «ПРАВО ЗАХИСТУ» та ОСОБА_1 , додаткові угоди до цього Договору № 1,6,8, в яких міститься опис видів робіт, послуг та витрат, акт приймання-передачі № 6. В додаткових угодах та акті визначені наступні роботи: підготовка відзиву на позовну заяву - 2 години - 5000 грн; консультація -1 година - 5000 грн; участь адвоката в судових засідання в суді першої інстанції - 10 годин - 30000 грн; підготовка апеляційної скарги - 5000 грн; участь адвоката в судових засідання в судів апеляційної інстанції - 3 години - 9000 грн; «гонорар успіху» - 30000 грн. Всього вартість наданих послуг визначена в розмірі 85000 грн /т.1 а.с.204-210/.

17 травня 2023 року були сформовані судові повістки про призначений розгляд справи на 18 травня 2023 року /т.1 а.с.214,215/.

18 травня 2023 року представником відповідача - адвокатом Накутною С.О. була подана заява про проведення судового засідання призначеного на 18 травня 2023 року без участі відповідача. У випадку повторної неявки позивача, просила позовну заяву залишити без розгляду /т.1 а.с.216/.

Згідно з довідкою секретаря судового засідання 18 травня 2023 року у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, фіксування технічними засобами не здійснювалось /т.1 а.с.217/.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 18 травня 2023 року позовна заява ОСББ «Янтарний 2» до ОСОБА_1 про визнання права користування земельною ділянкою, про встановлення земельного сервітуту залишена без розгляду з підстав повторної неявки позивача /т.1 а.с.218-219/.

01 червня 2023 року електронною поштою представником відповідача - адвокатом Накутною С.О. була подана заява про прийняття додаткового рішення, в якій вона просила стягнути з ОСББ «Янтарний 2» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 85000,00 грн. В додатку до цієї заяви містилась довідка АО «ПРАВО ЗАХИСТУ» від 01 червня 2023 року про те, що ОСОБА_1 виконала всі фінансові зобов`язання перед адвокатським об`єднанням /т.1 а.с.222-230/.

02 червня 2023 року були сформовані судові повістки про призначений розгляд справи на 16 червня 2023 року /т.1 а.с.232-234/.

15 червня 2023 року представником відповідача - адвокатом Накутною С.О. була подана заява про проведення судового засідання призначеного на 16 червня 2023 року без участі відповідача /т.1 а.с.235/.

16 червня 2023 року Ірпінським міським судом Київської області поставлено додаткову ухвалу, якою клопотання відповідача ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто з ОСББ «Янтарний 2» на її користь витрати на професійну правничу допомогу, в межах розумності і справедливості, в розмірі 40000 грн.

Положеннями ст.59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з п.п. 4, 6, 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року №5076-VI договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

В порядку визначеному ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч. 2-6 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Положеннями ч. 3 ст. 141 ЦПК України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

В силу ч.5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно з ч.6 ст.142 ЦПК України у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Велика Палати Верховного Суду у Постанові від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 виклала правовий висновок про те, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Вказане викладено у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19 та від 22 листопада 2019 року у справі №910/906/18.

У Постанові Верховного Суду від 17 серпня 2022 року у справі № 761/15232/18 вказано на те, що визначаючи суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року в справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року в справі «Гімайдуліна і інші проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року в справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року в справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Верховний Суд у постанові від 31 серпня 2021 року у справі №570/5535/17 (провадження № 61-6076св21) зазначив, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю потрібно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Перш за все апеляційний суд звертає увагу на те, що апеляційна скарга позивача не містить доводів щодо висновків суду в частині відмови у стягненні витрат. Відповідачем ухвала суду оскаржене не була.

В силу ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга позивача не містить доводів щодо оскарження ухвали суду першої інстанції в частині відмови у стягненні з позивача суми витрат на правову допомогу відповідача. Відповідач правом на подання апеляційної скаргу на додаткову ухвалу суду не скористався. В отже суд апеляційної інстанції діючи в межах доводів апеляційної скарги здійснює перегляд ухвали суду в частині задоволених вимог відповідача про компенсацію за рахунок позивача суми понесених витрат на правову допомогу, в іншій частині ухвала суду першої інстанції не становить предмет даного апеляційного розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що позов був ініційований позивачем у вересні 2021 року, проте по суті справа розглянута не була. В травні 2023 року судом залишений позов без розгляду з підстав повторної неявки позивача. Вказана ухвала суду сторонами у справі не оскаржувалась та набрала законної сили.

Положення ч.5 ст.142 ЦПК України передбачають, що у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Неявка позивача в судове засідання, не подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення причин такої неявки, можуть кваліфікуватися як необґрунтовані у розумінні ч.5 ст. 142 ЦПК України. Вказані обставини не заперечуються і стороною позивача в доводах апеляційної скарги на додаткову ухвалу суду. У зв`язку з цим наявні підстави для вирішення питання про покладення відповідних судових витрат на позивача.

В ході провадження у справі в суді першої інстанції за участю сторін у справі не відбулось жодного судового засідання. Таким чином, за участю представника відповідача - Накутної С.О. також не відбулось жодного судового засідання. А отже висновок суду першої інстанції про фактично витрачений час в судових засіданнях 10 годин і визначення вартості цих послуг на погодинній основі в загальному розмірі 30000 грн слід визнати помилковим.

В ході провадження у справі представником відповідача - Накутною С.О. був підготовлений відзив на позовну заяву. Виходячи з наданих відповідачем даних, підготовка відзиву на позовну заяву склала 2 години, вартість цих робіт становить 5000 грн. А отже вказані витрати можуть бути прийняті до врахування як надані послуги в суді першої інстанції з підготовки відзиву на позовну заяву.

До складу робіт також включена консультація -1 година - 5000 грн, проте не вказана дата та час проведення такої консультації, а вартість 1 години консультації перевищує вартість 1 години підготовки відзиву, що є необґрунтованим, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення цієї вимоги.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи вимог ст.ст. 137, 141, 142 ЦПК України, критерії реальності наданих адвокатських послуг відповідачу ОСОБА_1 на написання відзиву на позовну заяву, колегія суддів вважає, що з ОСББ «Янтарний 2» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню лише витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 5000,00 грн.

Таким чином, доводи апеляційної скарги позивача щодо безпідставного стягнення судом першої інстанції з позивача витрат відповідача за консультацію та участь адвоката відповідача у вказаних судових засіданнях знайшли своє підтвердження. Слід зазначити, що хоча позивачем не було подано до суду першої інстанції заяв із запереченнями щодо вирішення питання про компенсацію відповідачеві судових витрат, проте суд діючи в межах розмірності та справедливості, здійснюючи перевірку даних витрат позивача та їх реальність мав належним чином дослідити заявлений відповідачем розмір судових витрат. Разом з цим посилання сторони позивача на відсутність в матеріалах справи доказів сплати відповідачем винагороди адвокату в сумі 40000 грн, є безпідставними, оскільки за загальним правилом компенсації стороні підлягають як понесені витрати, так і витрати які сторона має понести за умовами договору про надання правової допомоги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 16 червня 2023 року в оскаржуваній частині, а саме в частині стягнення з позивача на користь відповідача суми судових витрат підлягає до скасування з ухваленням апеляційним судом в цій частині нового судового рішення про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Янтарний 2» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу за складення відзиву на позовну заяву в розмірі 5000 грн, а в частині стягнення витрат за консультацію та за участь в судових засіданнях в суді першої інстанції слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Янтарний 2» - задовольнити частково.

Додаткову ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16 червня 2023 року в оскаржуваній частині - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Янтарний 2» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу за складення відзиву на позовну заяву в розмірі 5000 грн, в частині стягнення витрат за консультацію та за участь в судових засіданнях в суді першої інстанції слід відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: М.В. Мережко

Н.В. Поліщук