УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi Кучиної Н.Г., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Тимощуку О.Я. у цивільній справі №569/10995/23,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в Рівненський міський суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, що навчаються.

16 жовтня 2023 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Тимощуку О.Я. Заяву мотивує тим, що суддя Тимощук О.Я. не може брати участь у розгляді вказаної справи і підлягає відводу, оскільки він був фігурантом журналістського розслідування 2016 року «Безкарний: неймовірні пригоди судді Рівненського місткого суду (ВІДЕО)», в якому Рівненське агентство журналістських розслідувань «Четверта влада» , де вона працює журналісткою, висвітлювало історії негативного змісту за участі згаданого судді. Також «Четверта влада» у публікації «Гроші і майно Рівненських міських суддів: Денисюк , Панас , Наумов, Тимощук (частина 1)» 2021 року писала, зокрема, про майно судді Тимощука О.Я. та його дружини, щодо якого у журналістів виникли питання, на які вони так і не отримали роз"яснень. Вважає, що наведені факти свідчать про те, що суддею Рівненського міського суду Рівненської області Тимощуком О.Я. може бути прийнято необ"єктивне рішення по даній справі.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області в складі головуючого судді Тимощука О.Я. від 08 листопада 2023 року передано вирішення питання заявленого відводу ОСОБА_1 судді Тимощуку О.Я. по цивільній справі № 569/10995/23 іншому судді у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 листопада 2023 року заява передана на розгляд судді Кучиній Н.Г.

Відповідно до положень ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Частиною першою статті 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За положеннями ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Наведені позивачем підстави для відводу жодним чином не свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Тимощука О.Я, а тому заява ОСОБА_1 про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.36, 39, 40, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Тимощуку О.Я. у цивільній справі №569/10995/23.

Ухвала оскаpженню не пiдлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.Г. Кучина