КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Курічова В.М.
Апеляційне провадження № 22-з/824/1172/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В.,

секретар: Кролівець О.В.,

розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про визнання незаконним наказу про догану та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 06 вересня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, та постановити нове рішення, яким задовольнити позов.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Суд ухвалив:

«Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 вересня 2022 року скасувати, ухвалити у справі нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ від 03 серпня 2021 року № 231/5/04/2 ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ,визнати незаконним та скасувати п.5 наказу від 30 вересня 2021 року № 289/5/04-21 ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» про не нарахування премії на серпень 2021 року ОСОБА_1 .

В іншій частині позову відмовити.»

На адресу Київського апеляційного суду 15 вересня 2023 року надійшла заява ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року в частині того, чи потрібно ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» вчиняти якісь дії на виконання судового рішення, якщо так - то які саме.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

За змістом зазначеної норми процесуального права рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Також слід урахувати, що виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України (стаття 124 Конституції). У разі невиконання чи неправильного виконання рішення суду захист інтересів позивача та реальне відновлення його порушених прав не відбудеться.

Як вбачається із прохальної частини заяви, заявник просить роз`яснити йомурішення в частині того, чи потрібно ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» вчиняти якісь дії на виконання судового рішення, якщо так - то які саме.

Разом з цим, суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Однак, резолютивна частина постанови Київського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року викладена чітко та зрозуміло, тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про її роз`яснення.

Крім того, суд звертає увагу, що резолютивна частина постанови Київського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року сформульована відповідно до викладених у позовній заяві вимог.

Апеляційний суд наголошує, що, відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді