Справа № 442/2176/21
Провадження № 2-ві/442/5/23
УХВАЛА

Іменем України

08 листопада 2023 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючої судді Грицай М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Павлів Зоряни Степанівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні гаражем та стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні гаражем та стягнення матеріальної шкоди.

Відповідач у справі подав заяву про відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., оскільки вважає, що суддя упереджено ставиться до нього та є зацікавленою у вирішенні справи. Також зазначає, що суддею не викликано ключового свідка у справі, не взято до уваги факт, що ним за його кошти повністю реконструйовано дах гаража, проведено світло, встановлено лічильник. Йому відомо, що з нього буде стягнуто орендну плату за користування гаражем навіть за той преріод, коли він воював та проходив лікування у військових госпіталях, хоч жодних договорів оренди він не укладав. Зважаючи на вищезазначене, просить відвести суддю Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С. від розгляду даної справи.

Положеннями статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження усправі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Беручи до уваги наведене, зважаючи на доводи заяви про відвід, приходжу наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначеніст. 36 ЦПК України. Зокрема, суддя не може розглядати справу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

При цьому, слід звернути увагу, що згідно з частиною 4 статті 36 ЦПК, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що заявник фактично не погоджується з процесуальними діями, а також рішеннями судді. У той же час, порушення судом норм процесуального права, як і матеріального, може слугувати підставою для оскарження прийнятих у справі процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити наявність чи відсутність обґрунтованих сумнівів щодо безсторонності суду. Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

З урахуванням викладеного вважаю, що у заяві відповідача про відвід судді у даній справі не наведено переконливих даних, які б свідчили про те, що головуюча - суддя Павлів З.С. прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи, відповідачем жодних конкретних доказів на підтвердження викладеного у заяві не представлено. При цьому, незгода заявника із процесуальними діями чи рішеннями судді також не може бути підставою для її відводу.

За вказаних вище обставин, вважаю, що заява відповідача про відвід не підлягає задоволенню у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, які б виключали можливість участі головуючої судді Павлів З.С. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні гаражем та стягнення матеріальної шкоди.

Керуючись ст. ст. 36,40 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів Зоряни Степанівни від розгляду цивільної справи №442/2176/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні гаражем та стягнення матеріальної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Грицай