Справа № 182/926/22
Провадження № 2-во/182/66/23
У Х В А Л А

Іменем України

09.11.2023 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши у спрощеному провадженні заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про виправлення описки в рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2022 рокута у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Шашликов Денис Геннадійович на підставі ордеру АЕ №1126061 від 08.02.2022 року, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Дніпро), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Шашликов Денис Геннадійович на підставі ордеру АЕ №1126061 від 08.02.2022 року, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Дніпро), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2022 року позовну заяву ОСОБА_2 було задоволено. Визнано виконавчий напис від 09.10.2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 18873, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості за Договором № 500344440 від 15.02.2013 року таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» на користь ОСОБА_2 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500 грн. (дві тисячі п`ятсот). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» на користь держави судовий збір в розмірі 1488 (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім) грн. 60 коп.

27 жовтня 2023 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описки в рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2022 року та у виконавчому листі, оскільки судом помилково у вищевказаному рішенні суду у вступній його частині не зазначено: «Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Багрової А.Г.», що в даному випадку є порушенням вимог закону, а тому дана описка підлягає виправленню.

Суддя, розглянувши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п.19 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Таким чином, під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Таким чином, суддя приходить до висновку про необхідність виправлення технічної помилки, яка є суттєвою та підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про виправлення описки в рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2022 року та у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Шашликов Денис Геннадійович на підставі ордеру АЕ №1126061 від 08.02.2022 року, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Дніпро), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Виправити технічну помилку в рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2022 року та у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Шашликов Денис Геннадійович на підставі ордеру АЕ №1126061 від 08.02.2022 року, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Дніпро), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вказавши у вступній частині наступне: «Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Багрової А.Г.».

Ухвала є невід`ємною частиною рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2022 року та виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Шашликов Денис Геннадійович на підставі ордеру АЕ №1126061 від 08.02.2022 року, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Дніпро), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал