Справа № 214/8059/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - Прасолов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, призначення піклувальником, суд

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_1 про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, призначення піклувальником.

Відповідно до вимог ст. 294 ч.3, ч.4 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Ознайомившись із змістом та формою заяви, встановлено, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст. ст.175, 177 ЦПК України.

Так, у своїй заяві заявник просить визнати ОСОБА_2 обмежено дієздатною та призначити його піклувальником ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 36 ч.ч.1,2 ЦК України, суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона зловживає спиртними напоями, наркотичними засобами, токсичними речовинами, азартними іграми тощо і тим ставить себе чи свою сім`ю, а також інших осіб, яких вона за законом зобов`язана утримувати, у скрутне матеріальне становище.

У порушення вимог ст. 175 ч.3 п.5 ЦПК України, у заяві не викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини, а саме не зазначені, передбачені ст. 36 ЦК України, правові підстави обмеження ОСОБА_2 дієздатності.

Відповідно до вимог ст. 36 ч.3 ЦК України, порядок обмеження цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до вимог ст. 293 ч.2 п.1 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Однак, у своїй заяві заявник просить не обмежити дієздатність ОСОБА_2 , а визнати останню обмежено дієздатною. Таким чином, заявникові слід привести свої вимоги у відповідність до положень ст. 293 ч.2 п.1 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 60 ч.2 ЦК України суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Однак, заявник просить лише обмежити дієздатність ОСОБА_2 та призначити його її піклувальником.

Таким чином, заявникові доцільно уточнити свої вимоги в частині встановлення піклування над ОСОБА_2 у відповідності до вимог ст. 60 ч.2 ЦК України.

Також, у порушення вимог ст. 177 ЦПК України, до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у сумі 536 грн. 80 коп.

Окремо суд зазначає, що згідно ч.2 ст. 299 ЦПК України законодавець відносить на рахунок держави лише судові витрати, пов`язані з провадженням справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи. Однак, згідно ст. 133 ч.1 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Таким чином, ст. 299 ч.2 ЦПК України не звільняє сторін від сплати судового збору.

При таких недоліках, подана заява, у відповідності зі ст. 185 ч.1 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, а заявниці суд пропонує в строк протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали усунути зазначені недоліки поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 4, 19, 42, 175, 185, 293, 294, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, призначення піклувальником - залишити без руху, надати заявникові строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали.

При невиконанні ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов