Справа № 752/3913/18
Провадження № 2/752/156/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24.10.2023 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі: головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.,

за участю секретаря - Луценко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє у своїх та інтересах малолітнього ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним заповіту, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 , яка діє у своїх та інтересах малолітнього ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації в якому просить визнати недійсним заповіт, складений 07.08.2017 ОСОБА_4 , за яким ОСОБА_4 заповіла 1/4 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 .

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28.02.2018 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє у своїх та інтересах малолітнього ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним заповіту залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12.03.2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє у своїх та інтересах малолітнього ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним заповіту та призначено підготовче судове засідання.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 25.05.2018 року зазначена справа надійшла в провадження судді Шкірай М.І. на підставі розпорядження керівника апарату суду від 18.05.2018 року №1025.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29.05.2018 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє у своїх та інтересах малолітнього ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним заповіту прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 11.12.2018 року зазначена справа надійшла в провадження судді Мазура Ю.Ю. на підставі розпорядження керівника апарату суду від 11.12.2018 року №4646.

В обґрунтування позову зазначає, що 10.12.2005 мати позивача ОСОБА_5 склала заповіт, яким заповіла ОСОБА_1 належну їй частину квартири АДРЕСА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 заповідач померла. Після поховання, позивач звернувся до нотаріуса Другої державної нотаріальної контори Шершун О.В. із заявою про прийняття спадщини, де йому було повідомлено про наявність зведеної спадкової справи № 679/2017 та іншого заповіту. 07.08.2017 був складений інший заповіт, за умовами якого вищезазначене майно заповідач заповіла своєму онукові, малолітньому племіннику позивача - ОСОБА_3 . Позивач вважає, що заповіт від 07.08.2017 був посвідчений нотаріусом під час перебування спадкодавця у хворобливому стані, у зв`язку з чим вона не могла усвідомлювати своїх дій та керувати ними. Зауважує, що 07.05.2017 у ОСОБА_5 стався черговий п`ятий інсульт, що спричинив непоправне погіршення стану здоров`я спадкодавця.

Враховуючи викладене, позивач просить заповіт ОСОБА_5 від 07.08.2017, за умовами якого частина квартири АДРЕСА_2 заповідано на користь відповідача визнати недійсним (встановити його нікчемність); здійснити розподіл судових витрат між сторонами.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10.09.2019 року клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи - задоволено; призначено у справі № 752/3913/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє у своїх та інтересах малолітнього ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - служба у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним заповіту, судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03.12.2020 року клопотання законного представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє у своїх та інтересах малолітнього ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним заповіту - задоволено; витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левашова Олександра Геннадійовича (місцезнаходження: Київ, вул. Єлизавети Чавдар, 4, оф.1) оригінал заповіту від 07.08.2017, зареєстрованого в реєстрі за №1446.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03.02.2021 клопотання законного представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє у своїх та інтересах малолітнього ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним заповіту - задоволено; витребувано від Другої Київської державної нотаріальної контори (місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 45) оригінал заповіту від 07.08.2017, зареєстрованого в реєстрі за №1446.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29.06.2021, клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судової почеркознавчої експертизи - задоволено; призначено у справі № 752/3913/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє у своїх та інтересах малолітнього ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним заповіту, судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25.01.2022 відновлено провадження у даній цивільній справі.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04.10.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє у своїх та інтересах малолітнього ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним заповіту, до судового розгляду по суті.

У жовтні 2022 від позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про проведення повторної незалежної судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.05.2023 клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення повторної судової почеркознавчої експертизи - задоволено. Призначено у справі № 752/3913/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє у своїх та інтересах малолітнього ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним заповіту, повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам незалежного інституту судових експертиз (04207, м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, 21, корпус 3, офіс 7).

Позивач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Надав до суду заяву, в якій просив провести розгляд справи за його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку.

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 народився ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданим Московським РАЦС 22.04.1967. Батьками у вказаному свідоцтві про народження зазначені: мати - ОСОБА_5 , в графі батько «прочерк».

ОСОБА_1 є інвалідом третьої групи з дитинства, що підтверджується довідкою виданою Міністерством соціального забезпечення УРСР 22.07.1991 безстроково.

ІНФОРМАЦІЯ_3 народилась ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , виданим відділом РАЦС Московського району 15.04.1976. У вказаному свідоцтві батьками зазначені: мати - ОСОБА_5 , батько - ОСОБА_6 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 , виданим Відділом державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у місті Києві 07.09.2017, про що зроблено відповідний актовий запис № 13984.

Згідно довідки про причину смерті № 456 від 07.09.2017 ОСОБА_5 померла від ішемічної хвороби серця: дифузний кардіосклероз.

10.12.2005 ОСОБА_5 склала заповіт, посвідчений державним нотаріусом Другої київської державної нотаріальної контори Новицькою Р.М., зареєстрований в реєстрі за № 6-3126, відповідно до якого заповіла ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) належну їй квартири АДРЕСА_2 .

Відповідно до витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 49348529 виданого 05.10.2017 другою київською державною нотаріальною конторою до спадкового реєстру внесено реєстраційний запис, параметрами якого є: тип реєстрації: реєстрація спадкової справи, спадкова справа: 61332612, номер у нотаріуса № 679/2017, спадкодавець: ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_4 , виданим Голосіївським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві 10.02.2017, актовий запис № 835.

Разом з цим, 07.08.2017 ОСОБА_5 склала заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левашовим О.Г., зареєстрованим в реєстрі за № 1446, відповідно до якого заповіла ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) належну їй квартири АДРЕСА_2 .

Згідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 48668578 виданого 07.08.2017 приватним нотаріусом Левашовим О.Г. до спадкового реєстру внесено реєстраційний запис, параметрами якого є: тип реєстрації: реєстрація заповіту, вид заповіту: заповіт, номер у спадковому реєстрі № 61044442, заповідач: ОСОБА_5 .

Заповіт за номером у спадковому реєстрі 61044442 від 05.10.2017, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левашовим О.Г., зареєстрованим в реєстрі за № 1446 є чинним, що підтверджується Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори).

Як вбачається з Інформаційної довідки, виданою Комунальним підприємством Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» № 39132 від 20.10.2017 повідомлено, що згідно з даними реєстрових книг Бюро, кв. АДРЕСА_2 на праві власності зареєстрована на ім`я: ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 (в рівних долях) на підставі свідоцтва про право власності на житло. Виданого Відділом приватизації житла Голосіївської районної державної адміністрації у м. Києві 05.08.2005, розпорядження № 30286. Зареєстрованого в Бюро 23.08.2005, записано в реєстровій книзі за № 3134/6431.

Відповідно із ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ст. 1233 ЦК України, заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Згідно із ст. 1235 ЦК України, заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин. Заповідач може без зазначення причин позбавити права на спадкування будь-яку особу з числа спадкоємців за законом. У цьому разі ця особа не може одержати право на спадкування . Заповідач не може позбавити права на спадкування осіб, які мають право на обов`язкову частку у спадщині. Чинність заповіту щодо осіб, які мають право на обов`язкову частку у спадщині, встановлюється на час відкриття спадщини.

Відповідно із ст. 1241 ЦК України, малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов`язкова частка). Розмір обов`язкової частки у спадщині може бути зменшений судом з урахуванням відносин між цими спадкоємцями та спадкодавцем, а також інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 1257 ЦК України, заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Як вбачається з виписки з історії хвороби № 3665, виданої Київською міською клінічною лікарнею № 5 відділення неврології стаціонарного хворого ОСОБА_5 , яка знаходилась на лікуванні у відділенні з 20.04.2017 по 04.05.2014 в графі неврологічний статус вказано - мінінгіальних знаків не виявлено. Свідомість ясна (за ШГ 15 балів). Помірно виражене когнітивно-мнестичне зниження. Елементи моторної афазії. В п. Рамберга незначна шат кість, координаторні проби виконує з інтенцією з двох сторін, незначне тремтіння пальців обох рук.

Згідно Висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 30980/30981/21-32 від 18.01.2022 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі № 752/3913/18 зазначено, що підпис від імені ОСОБА_5 у графі «Підпис» у заповіті від 07.08.2017, який посвідчений Левашовим О.Г., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований у реєстрі за № 1446, виконаний самою ОСОБА_5 , а не іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_5 . Рукописний запис: «Запивіт записено мне тіусом з моіх свів, до і дкисення пи п причинений мною в гогос па підписеней особисто. ОСОБА_8 » у заповіті від 07.08.2017, який посвідчений Левашовим О.Г. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 1446, виконаний самою ОСОБА_5 , а не іншою особою з наслідуванням почерку ОСОБА_5 . Підпис від імені ОСОБА_5 у графі «Підпис» у заповіті від 07.08.2017, який посвідчений Левашовим О.Г., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований у реєстрі за № 1446, виконаний під дією природних збиваючих факторів. Рукописний текст «Запивіт записено мне тіусом з моіх свів, до і дкисення пи п причинений мною в гогос па підписеней особисто. ОСОБА_8 » у заповіті від 07.08.2017, який посвідчений Левашовим О.Г. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 1446, виконаний під дією природних збиваючих факторів. Діагностичні ознаки, які б свідчили про незвичний психофізіологічний стан ОСОБА_5 при виконанні нею підпису від імені ОСОБА_5 у графі «Підпис» у заповіті від 07.08.2017, який посвідчений Левашовим О.Г. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 1446, відсутні. Діагностичні ознаки, які б свідчили про незвичний психофізіологічний стан ОСОБА_5 при виконанні нею рукописного запису: «Запивіт записено мне тіусом з моіх свів, до і дкисення пи п причинений мною в гогос па підписеней особисто. ОСОБА_8 » у заповіті від 07.08.2017, який посвідчений Левашовим О.Г. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 1446, відсутні.

Крім того, відповідно до висновку експерта Незалежного інституту судових експертиз від 08.08.2023 за результатами проведення почеркознавчої експертизи у цивільній справі № 752/3913/18 (провадження № 2/752/421/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, встановлено, що рукописний запис, що читається як: «Запивіт записено мне тіусом з моіх свів, до і дкисення пи п причинений мною в гогос па підписеней особисто» та рукописний текст « ОСОБА_8 » у примірнику Заповіта складеного від імені ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_3 від 07.08.2017, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левашовим О.Г. та зареєстрований в реєстрі за № 1446, виконано ОСОБА_5 . Наявність у вказаних рукописних записах діагностичних ознак, ступінь їх прояву, характер та локалізація свідчать про вплив на процес письма при їх виконанні якихось постійних збиваючих факторів, ймовірніше за все як природного характеру (до яких, зокрема, належать наявність у пишучого хвороб, що впливали на його письмово-рухові функції), так і тимчасових збиваючих факторів (можливо, пов`язані з погіршенням стану здоров`я виконавця почергового об`єкта на момент складання та підписання заповіту, а також можливо, з його незвичайним психофізіологічним станом в результаті дії фармпрепаратів, тощо). Питання про те, чи виконано рукописні записи, вказані у п. 1 цих висновків, не ОСОБА_5 , а іншою, з наслідуванням її почерку, експертом не вирішувались, оскільки було вирішено питання в категоричній позитивній формі про те, що ці рукописні записи виконані самою ОСОБА_5 . Підпис від імені ОСОБА_5 у графі «Підпис» у примірнику Заповіту, складеного від імені ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_3 від 07.08.2017, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левашовим О.Г. та зареєстрований в реєстрі за № 1446, виконано ОСОБА_5 . Наявність у вказаному підписі діагностичних ознак, ступінь їх прояву, характер та локалізація свідчать про вплив на процес письма при їх виконанні якихось постійних збиваючих факторів, ймовірніше за все як природного характеру (до яких, зокрема, належать наявність у пишучого хвороб, що впливали на його письмово-рухові функції), так і тимчасових збиваючих факторів (можливо, пов`язані з погіршенням стану здоров`я виконавця почергового об`єкта на момент складання та підписання заповіту, а також можливо, з його незвичайним психофізіологічним станом в результаті дії фармпрепаратів, тощо). Питання про те, чи виконано досліджуваний підпис від імені ОСОБА_9 , не ОСОБА_5 , а іншою особою, з наслідуванням якомусь справжньому підпису ОСОБА_5 , вказаний у п. 4 дослідницької частини Висновку, експертом не вирішувалось, оскільки було вирішено питання в категоричній позитивній формі про те, що цей підпис виконано ОСОБА_5 .

Згідно із ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно із ч.1 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє у своїх та інтересах малолітнього ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним заповіту, не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє у своїх та інтересах малолітнього ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним заповіту - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю.Ю. Мазур