Справа № 133/1233/23
Провадження № 22-ц/801/2145/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кучерук І. М.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 рокуСправа № 133/1233/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинського В.П.,

суддів Голота Л.О., Копаничук С.Г.

за участі секретаря судового засідання Різник Д.С., представника позивача Тиховського М.О., представника відповідача ФГ Агронива «Щедрий Колос» Спесивцева В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнет-Центр» адвоката Тиховського Миколи Олеговича на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 11 вересня 2023 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнет-Центр» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства Агронива «Щедрий Колос» про визнання нікчемним договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про проведену державну реєстрацію права оренди земельної ділянки та визнання договору оренди землі укладеним,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Сігнет-Центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ФГ Агронива «Щедрий Колос», в якому просило: - визнати нікчемним договір оренди землі № б/н від 22.02.2023 року, укладений між ОСОБА_1 та ФГ Агронива «Щедрий Колос» щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0033 площею 3,6486 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Козятинської міської ради Хмільницького району Вінницької області за межами с. Пиковець; - скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 66542426 від 24.02.2023 року, яким було зареєстроване право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0033 площею 3,6486 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Козятинської міської ради Хмільницького району Вінницької області за межами с. Пиковець; - визнати укладеним договір оренди землі (в новій редакції) до договору оренди землі № б/н від 12.12.2012 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0033 площею 3,6486 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Козятинської міської ради Хмільницького району Вінницької області за межами с. Пиковець.

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 11 вересня 2023 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду представник ТОВ «Сігнет-Центр» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив оскаржуване рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовну заяву задовольнити у повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що позивачем виконано усі необхідні дії, передбачені законодавством, для продовження договору оренди землі. Також посилається на порушення відповідачами його переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки. ТОВ «Сігнет-Центр» зазначило, що 14.07.2022 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до позивача із заявою про те, що вона не має наміру продовжувати договір оренди земельної ділянки, який закінчується 11.12.2022 року. Однак, у листопаді 2022 року позивач завчасно, з дотриманням передбачених Законом України «Про оренду землі» строків, направив поштою на адресу ОСОБА_1 лист-повідомлення від 08.11.2022 року вих. № 524 про поновлення договору оренди землі разом з примірником проекту договору оренди землі. Після спливу місячного строку жодної відповіді від ОСОБА_1 про результати розгляду поданого клопотання позивачем не отримано. При цьому, як вказує апелянт, відповідачем ОСОБА_1 не було дотримано положень статті 33 Закону України «Про оренду землі» та всупереч їм було укладено новий договір оренди землі з відповідачем ФГ Агронива «Щедрий Колос».

Щодо висновків суду першої інстанції про те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вручення поштового відправлення ОСОБА_1 листа-повідомлення від 08.11.2022 вих. № 524 про поновлення договору оренди землі разом з примірником проекту договору оренди землі представник ТОВ «Сігнет-Центр» посилається на те, що нормами законодавства не передбачено будь-яких вимог направлення такого повідомлення.

Також на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому представник відповідача ФГ Агронива «Щедрий Колос» просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. В обґрунтування своїх заперечень представник відповідача зазначає, що ТОВ «Сігнет-Центр» направило лист № 524 від 08.11.2022 року до ОСОБА_1 про поновлення договору оренди землі лише 10.11.2022 року, тобто тільки за місяць до його закінчення, що свідчить про грубе порушення умов договору оренди землі від 12.12.2012 року та призводить до втрати переважного права на поновлення договору оренди у порядку, передбаченому чинним законодавством.

Крім того, у визначений договором строк сторони не дійшли згоди щодо укладення додаткової угоди до нього і орендодавець повідомив орендаря про відмову в його продовженні, що підтверджується заявою ОСОБА_1 від 14.07.2022 року, що підтверджує припинення переважного права ТОВ «Сігнет-Центр» на укладення договору оренди землі на новий строк.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст. 76 ЦПК України).

Згідно з ч. 1-3,5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованими. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 264 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам судове рішення суду першої інстанції відповідає.

Судом встановлено, що 12.12.2012 року між ТОВ «Сігнет-Центр» та ОСОБА_1 укладено Договір оренди землі б/н, згідно якого відповідач передала в оренду позивачу земельну ділянку, кадастровий номер :03:001:0033, площею 3,6486 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Пиковецької сільської ради, строком на 5 років. Відповідно до умов договору визначено, що річна орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та розмірі 4% нормативної грошової оцінки земельної ділянки і складає 3140,24 грн.

02.09.2014 року згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 15510059 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ «Сігнет-Центр» зареєстровано право оренди спірної земельної ділянки, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 04.04.2023 №327913448.

12.12.2012 року сторони вказаного договору підписали акт приймання-передачі об`єкта оренди та акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

30.09.2014 року між ТОВ «Сігнет-Центр» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 1 до Договору від 12.12.2012, відповідно до якої збільшено строк оренди за вказаним договором до 11.12.2022 року.

08.06.2015 року згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 21902744 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ «Сігнет-Центр» зареєстровано право оренди спірної земельної ділянки, строк дії 5 років з правом передачі в піднайм (суборенду) змінено на строк дії 11.12.2022 року, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08.06.2015 року №38730473 та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 04.04.2023 року № 327913448.

14.07.2022 року ОСОБА_1 направила ТОВ «Сігнет-Центр» заяву, з якої вбачається, що відповідач не мала наміру укладати новий договір оренди земельної ділянки, термін дії якого закінчувався 11.12.2022 року, а також просила після збору урожаю не проводити будь-які сільськогосподарські роботи на її земельній ділянці, так як мала намір укладати договір оренди на дану земельну ділянку з іншим орендарем.

ТОВ «Сігнет-Центр» листом від 11.08.2022 року вих. № 382 повідомило ОСОБА_1 , що строк дії договору оренди спірної земельної ділянки продовжено на 1 рік, посилаючись на п.п. 1 п. 27 розділу Х «Перехідні положення» Земельного кодексу України.

Також ТОВ «Сігнет-Центр» листом від 08.11.2022 року вих. № 524 повідомило ОСОБА_1 про намір скористатися своїм переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк. Також зазначено, що до листа додається проект договору оренди земельної ділянки на новий строк.

Між відповідачами ОСОБА_1 та ФГ Агронива «Щедрий Колос» було укладено договір оренди землі від 22.02.2023 року, та за ФГ Агронива «Щедрий Колос» зареєстровано право оренди цієї ж земельної ділянки.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі (ч. 1 ст. 6 Закону України «Про оренду землі»).

Згідно зі ст. 792 ЦК України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату.

Земельна ділянка може передаватись у найм разом з насадженнями, будівлями, спорудами, водоймами, які знаходяться на ній, або без них. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Земельні ділянки можуть передаватися в оренду громадянам та юридичним особам України, іноземцям і особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним об`єднанням і організаціям, а також іноземним державам.

Законом України «Про оренду землі» від 06.10.1998 року № 161-XI визначено умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі, а статтею 13 передбачено, що договором оренди землі є договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 33 Закону № 161-XI по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону № 161-XI до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Згідно з ч. 5 ст. 33 Закону № 161-ХІ орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону № 161-ХІ для визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обов`язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення.

Водночас, реалізація переважного права на поновлення договору оренди, передбаченого ч. 1 ст. 33 Закону № 161-ХІ, можлива за умови як дотримання встановленої цією нормою (ч. 2-5 ст. 33 Закону № 161-ХІ) процедури, так і наявності волевиявлення сторін.

Аналогічна за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду: від 23.01.2019 року у справі № 902/619/17, від 27.06.2019 року у справі № 923/925/18, від 29.04.2020 року у справі № 912/1138/19.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 05.09.2019 року під час розгляду справи № 615/595/18 зроблено правовий висновок про те, що направлення орендодавцем орендарю заперечення проти поновлення договору оренди землі на новий строк шляхом підписання додаткової угоди свідчить про відсутність волевиявлення орендодавця щодо поновлення договору оренди землі, у зв`язку з чим орендар втратив переважне право на укладання договору оренди землі на новий строк. Наявність заперечень зі сторони орендодавця щодо поновлення договору з попереднім орендарем дають підстави для висновку, що переважне право орендаря, яке підлягає захисту відповідно до статті 3 ЦПК України, не порушено.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 18.04.2019 року під час розгляду справи № 625/166/18 та від 01.08.2019 року під час розгляду справи № 615/593/18.

Отже, з урахуванням вищевикладених обставин, проаналізувавши надані сторонами докази надавши оцінку мотивам судового рішення, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки в матеріалах справи є заява ОСОБА_1 про наявність заперечень щодо поновлення договору оренди, що є підставою для висновку про відсутність порушеного права позивача з урахуванням вище приведених висновків Верховного Суду.

Відповідно до абз. 2 п. 8 Договору оренди землі від 12.12.2012 року, укладеного між ТОВ «Сігнет-Центр» та ОСОБА_1 , передбачено, що після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі, орендар повинен не пізніше ніж за 2 (два) місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Відтак, якщо врахувати те, що ТОВ «Сігнет-Центр» дійсно направило лист № 524 від 08.11.2023 про поновлення договору оренди землі лише 10.11.2023 року, тобто тільки за місяць до закінчення вказаного договору, то наведене безумовно свідчить про грубе порушення умов договору оренди землі від 12.12.2012 року, що призводить до втрати переважного права на поновлення договору оренди у порядку, передбаченому чинним законодавством.

Крім того, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що квитанція про направлення ОСОБА_1 поштового відправлення з листом про намір скористатися своїм переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, з доданим проектом договору оренди земельної ділянки, не є беззаперечним підтвердженням факту отримання такого поштового відправлення, оскільки відповідач не надав доказів про вручення рекомендованого поштового відправлення відповідачу з відповідною відміткою.

Згідно з нормами ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що розглядаючи спір місцевий суд повно і всебічно дослідив наявні у справі докази та надав їм належну правову оцінку, правильно встановив, що позивач не довів належними та допустимими доказами обставину наявності у нього переважного права на укладення договору оренди землі на новий строк, як і не довів факту порушення його переважного права на поновлення договору оренди відповідачем та дійшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 11 вересня 2023 року без змін.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнет-Центр» адвоката Тиховського Миколи Олеговича залишити без задоволення.

Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 11 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

С.Г. Копаничук