КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Білич І.М., Таргоній Д.О.

за участю секретаря судового засідання Шаламай Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 26 листопада 2020 року у складі судді Кушнір С.І.,

у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка також діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , який також діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , треті особи: Солом`янська районна в місті Києва державна адміністрація, Управління освіти Солом`янського району м. Києва, Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, Київська міська рада про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2012 року КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва") звернулося до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень від 11 листопада 2018 року просило виселити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 з усіма особами, які разом із ними проживають, із самовільно зайнятих приміщень № 13, 14, загальною площею 125,70 кв. м, розташованих у напівпідвальному приміщенні житлового будинку АДРЕСА_1 , а саме за групою приміщень № 13 з приміщень, розташованих у ньому, з №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, загальною площею 55,20 кв. м; за групою приміщень № 14 з приміщень, розташованих у ньому №№ 1, 2, 4, 7, 8, 9, 13, 14, 15, 16, 17, загальною площею 70, 50 кв. м, відповідно до поверхового плану ТОВ "Київське БТІ" від 12 березня 2018 року. Вирішити питання удових витрат.

Позов обґрунтовувало тим, що будинок АДРЕСА_1 належить на праві комунальної власності і переданий до сфери управління позивача розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10 грудня 2010 року № 1112.

Рішенням виконавчого комітету Залізничної районної ради депутатів трудящих від 14 лютого 1972 року № 241 за Залізничною районною фільмотекою закріплено та надано в користування ОСОБА_2 як службову однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Позивач вказував, що в подальшому зазначена квартира не передавалася до КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва" як службове житло, не рахується вона і на балансі Залізничної районної фільмотеки. В журналі перерахунку площ житлового будинку АДРЕСА_1 обліковується не як квартира, а як приміщення № 13 . Відповідно до первинної інвентаризації будинку від 15 квітня 1963 року приміщення напівпідвалу були проінвентаризовані як дитячий дошкільний заклад, а згідно з поверховим планом будинку АДРЕСА_1 має окремий від під`їзду зазначеного будинку вхід та фактично є частиною нежитлових приміщень.

Таким чином кв. 13 була влаштована з частини нежитлових приміщень Залізничної фільмотеки з метою надання як службового житла працівникам фільмотеки. При обстеженні будинку виявлено, що нежитлові приміщення, площею 175, 20 кв. м, використовуються без дозвільних документів колишнім сторожем-двірником ОСОБА_2 .. Вона самовільно зайняла нежитлові приміщення та здійснила їх часткове перепланування під житло. На момент звернення до суду із позовом нежитлові приміщення не звільнено.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 26 листопада 2020 року позов КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» задоволено частково. Виселено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , неповнолітнього ОСОБА_5 з самовільно зайнятих нежитлових групи приміщень № 14 (нежитлові приміщення № 1, 2, 4, 7, 8, 9, 13, 14, 15, 16, 17) в будинку АДРЕСА_1 , у відповідності до поповерхового плану ТОВ «Київське бюро технічної інвентаризації» станом на 12.03.2018. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 на користь КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» судовий збір в сумі 107 грн 28 коп. В решті позовних вимог - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 вересня 2022 року рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 26 листопада 2020 року в частині вимог про виселення з групи приміщень 13 в будинку АДРЕСА_1 скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про задоволення позову. Рішення суду першої інстанції в задоволеній частині залишено без змін.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення його прав та законних інтересів як співвласника багатоквартирного будинку, просить рішення районного суду в нескасованій постановою апеляційної інстанції від 29 вересня 2022 року частині скасувати й ухвалити нове про відмову в позові.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що є власником кв. АДРЕСА_5 , що підтверджується договором купівлі-продажу та витягом від 11 червня 2014 року.

Вказує, що позивач протиправно звернув у свою власність допоміжні приміщення групи приміщень № 14 розташованих у ньому №№ 1, 2, 4, 7, 8, 9, 13, 14, 15, 16, 17 багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 та вирішив ними розпоряджатися як своєю власністю, чим грубо порушує його права.

У відзивах на апеляційну скаргу представник позивача та Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації просять закрити апеляційне провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України з огляду на те, що оскаржуваним рішенням не вирішувалися питання про права, інтереси та обов`язки ОСОБА_1 .

Колегія суддів заслухавши представників позивача та Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, які просили закрити апеляційне провадження у справі, ОСОБА_7 , який просив рішення скасувати, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, повідомлялися судом належним чином, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, які не з`явилися у судове засідання.

Відповідно до положень ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо: 1) після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги; 2) після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати; 3) після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Відповідно до справи, розпорядженням Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації від 06.05.2015 №279 «Про передачу та закріплення майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва , яке передано до сфери управління Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації за комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» житловий будинок по АДРЕСА_1 в тому числі нежитлові приміщення закріплено на праві господарського відання за КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва».

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 11.04.2018 № 120243780, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, нежитлові приміщення за даною адресою зареєстровані, як комунальна власність за територіальною громадою міста Києва в особі Київської міської ради (а.с. 56 т. 7).

Відповідно до справи, за наслідками вирішення заявленого по справі КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» спору, відповідачів виселено із самовільно зайнятих нежитлових приміщень групи № 13, 14, загальною площею 125,70 кв.м, розташованих у напівпідвальному приміщенні житлового будинку АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , який не був учасником справи при її розгляді, вказував, що рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 26 листопада 2020 року були порушені його права та законні інтереси як співвласника багатоквартирного будинку на нежитлові допоміжні приміщення та приміщення загального користування, які належать на правах спільної сумісної власності усім співвласникам квартир у багатоквартирному будинку.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

За таких обставин, судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення районного суду з підстав порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

З матеріалів справи убачається, що станом на момент постановлення оскаржуваного рішення, правовідносини, стосовно яких ОСОБА_1 вправі заявити про наявність його прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків, судом першої інстанції не вирішувалися.

Посилання скаржника на порушення його прав як співвласника багатоквартирного будинку на нежитлові допоміжні приміщення та приміщення загального користування, які належать на правах спільної сумісної власності усім співвласникам квартир у багатоквартирному будинку є безпідставними, оскільки за змістом ч.1 ст. 325, п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України порушення має стосуватися прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків, що випливають із спірних правовідносин, які існують між сторонами.

Відповідно до справи, нежитлові приміщення, з яких виселено відповідачів, належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва.

ОСОБА_1 не є учасником спірних правовідносин. Оскаржуваним рішенням не вирішувалось питання щодо прав, свобод, інтересів скаржника, не встановлювалися жодні обов`язки щодо нього.

Відповідно пункту 3 частини 1 ст. 362 ЦПК суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження у разі, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та обов`язки такої особи не вирішувалося.

Враховуючи наведене, провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 26 листопада 2020 року підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

Частиною 2 статті 362 ЦПК України визначено, що про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 362, 383 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 26 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка також діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , який також діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , треті особи: Солом`янська районна в місті Києва державна адміністрація, Управління освіти Солом`янського району м. Києва, Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, Київська міська рада про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дати складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 03 листопада 2023 року.

Суддя-доповідач:

Судді: