overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 519/1785/23
Провадження № 2/519/611/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2023 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши позовну заяву представника АТ «Універсал Банк» - Мєшнік Костянтина Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Южного міського суду Одеської області з вищезазначеним позовом.

07.11.2023 до суду надійшла заява від представника позивача про відкликання позовної заяви та повернення судового збору.

Відповідно до ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву представника АТ «Універсал Банк» - Мєшнік Костянтина Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, необхідно повернути позивачу. Крім того, необхідно повернути позивачу сплачену ним суму судового збору у розмірі 2684 грн.

Керуючись ст.185 ЦПК України, ст.7 ЗУ "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника АТ «Універсал Банк» - Мєшнік Костянтина Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з додатками повернути позивачу.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у м.Южному Одеської області, ідентифікаційний код юридичної особи 37894235, за адресою: Одеська область, м. Южне, пр-т Гр.Десанту, 16, повернути АТ «Універсал Банк», , сплачений судовий збір у розмірі 2684,00 грн. за платіжним дорученням №9 від 12.09.2023 в АТ «Універсал банк», отримувач: ГУК В Од.обл./м.Южне/22030101; код отримувача: 37607526; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), перерахувавши на особисті реквізити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа № 186/939/23
У Х В А Л А

08 листопада 2023 року м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демиденко С.М.,

секретар Фадєєва Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не надала, заяви про розгляд справи за її відсутність не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: С.М. Демиденко
Провадження № 2/686/5110/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 рік м. Хмельницькимй

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Кучерук Н.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільська техбезпека» про визнання дій неправомірними, поновлення на роботі, стягнення втраченого заробітку, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення на що може бути витрачено значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись 10, 12, 13, 76-89, 258-268, 274-279 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільська техбезпека» про визнання дій неправомірними, поновлення на роботі, стягнення втраченого заробітку, відшкодування моральної шкоди відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту до Хмельницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Подільська техбезпека», , 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, буд.75, кв.2.

Повний текст судового рішення буде виготовлений 06.11.2023 року

Суддя:
Провадження № 2/686/4404/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2023 року позивач звернулась до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, 23.10.2010 року, актовий запис за № 1986. Спільне проживання подружжям припинено, через відсутність порозуміння, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб.

Сторони про час і місце розгляду справи повідомлені судом у встановленому порядку, в судове засідання не з`явилися. Позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала і просить задовольнити. Відповідач позов визнав, просив справу слухати за його відсутності.

За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності сторін особисто в судовому засіданні

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сім`ї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 82, 141 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зареєстрований Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області 23.10.2010 року, актовий запис за № 1986.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1073,60 грн.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення Хмельницькому апеляційному суду.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя:
Справа № 355/845/23
Провадження № 2/355/489/23
У Х В А Л А

Іменем України

про закриття провадження по справі

02 листопада 2023 року Баришівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Троценко Т.А.

за участю секретаря Ліберацької Ю.В.

розглянувши увідкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Баришівка Київської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Баришівського районного суду Київської області надійшла позовна заява Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

12 червня 2023 року ухвалою суду відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився. До суду повернувся рекомендований лист із судовою повісткою без вручення, з відміткою «адресат помер».

27 липня 2023 року Баришівським районним судом було винесено ухвалу про витребування доказів, а саме копії актового запису про смерть.

24 жовтня 2023 року від заступника начальника Київського відділу державної реєстрації смерті ЦМУ МЮ (м. Київ) до суду надійшла копія актового запису про смерть № 10897 від 14.06.2023 року, з якого вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач по справі ОСОБА_1 , помер.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне закрити провадження у цивільній справі, в зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. 255 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в зв`язку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Баришівського районного суду Т. А. Троценко
Справа № 610/1700/23
Провадження № 2-н/610/294/2023
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.11.2023 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова Валентина Миколаївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу за період з 01.12.2021 по 01.05.2022 у сумі 4463,58 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» на підставі типового договору постачання природного газу побутовим споживачам надавало споживачу ОСОБА_1 послуги з постачання природного газу за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 користувався послугами, які надавались Товариством з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ». За період з 01.12.2021 по 01.05.2022 за вказаною адресою проведено нарахування за спожитий природний газ у сумі 4463,58 грн., які споживач ОСОБА_1 не оплатив, внаслідок чого станом на 01.05.2022 виникла заборгованість на вказану суму.
За змістом ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року № 2189-VІІІ індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За таких обставин, суд вважає, що заявлені вимоги ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу підлягають задоволенню.
За подання до суду заяви про видачу судового наказу заявником сплачено 268,40 грн судового збору. Відповідно до ст. 141 ЦПК України зазначені судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 901 ЦК України, ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Балаклійського районного суду Харківської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу має відповідати вимогам, установленим ст. 170 ЦПК України.
Суддя В.М. Тімонова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08 листопада 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/10639/23

Провадження № 22-ц/4820/2016/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Корніюк А.П., (суддя-доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Поперецького Олега Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів,

встановив:

В провадженні апеляційного суду перебуває на розгляді апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 вересня 2023 року.

Судовий розгляд справи призначено на 15 листопада 2023 року на 15 год 30 хв.

До апеляційного суду надійшли клопотання представника АТ «Ощадбанк» Поперецького О.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (ч.5 ст. 212 ЦПК України).

З метою забезпечення належної участі представника АТ «Ощадбанк» Поперецького О.В. у розгляді справи судове засідання за його участі слід провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст. 212, 368, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Поперецького Олега Володимировича задовольнити.

Судове засідання, яке призначено на 15 листопада 2023 року на 15 год 30 хв у приміщенні Хмельницького апеляційного суду у справі № 686/10639/23 провести за участю представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Поперецького Олега Володимировича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Копію ухвали надіслати представнику Поперецькому О.В. та АТ «Ощадбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай
Провадження №2-н/389/663/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» в особі Знам`янського центру обслуговування споживачів про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за оплату спожитої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за оплату спожитої електричної енергії в сумі 2285 грн. 58 коп. та судового збору в сумі 268 грн. 40 коп.

Відповідно до ст.162 ЦПК України, заяви про видачу судового наказу подаються до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник зареєстрований (проживає) за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, із отриманої судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, яка надана виконавчим комітетом Знам`янської міської ради Кіровоградської області відповідно до ч.ч.5, 6 ст.165 ЦПК України, вбачається, що відомості щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Частиною 9 ст.165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.162, 164, 165,166, 260,261,353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» в особі Знам`янського центру обслуговування споживачів у видачі судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за оплату спожитої електричної енергії.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного судупротягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Дата складення ухвали 08 листопада 2023 року.

Суддя Г.В. Бердніков
Справа № 159/5745/23
Провадження № 2/159/1229/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

07 листопада 2023 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Грідяєва М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) в інтересах якої діє ОСОБА_3 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справа підсудна Ковельському міськрайонному суду Волинськоїобласті.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.19 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, до яких відносяться справи про стягненняаліментів. В зв`язку з чим, позов підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.13, 19, 187, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Ковельського міськрайонного суду на 07 грудня 2023 року о 10 год. 15 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати відзив на позов на протязі 15 днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України та копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0306/.

Суддя М. В. Грідяєва
н/п 2/490/3281/2023
У Х В А Л А

06 листопада 2023 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Універсальна товарна біржа «Фенікс», Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Хоменко Ольга Олегівна про визнання договору дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовною заявою до відповідача в якій просить:

1) визнати дійсним договір № 719 купівлі-продажу житлового будинку між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , укладений 15 грудня 2001 року на Універсальній біржі «Фенікс» та зареєстрований КП «ММБТІ» від 18.12.2011 року № 2197;

2) визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з відповідними господарським і побутовми будовами та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст.176 ЦПК України ціна якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд.

Суд не може прийняти до уваги вартість житлового будинку зазначену в звіті про оцінку майна від 27.10.2023 року, оскільки зазначена сума явно не відповідає дійсній вартості спірного майна.

За такого суд визначає судовий збір в розмірі 13420 грн.

Враховуючи, що позивачем вже сплачено судовий збір за майнову вимогу в розмірі 1472 грн. 20 коп. за вимогу майнового характеру, то позивачу слід доплатити судовий збір в розмірі 11947 грн. 80 коп.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, у відповідності з ст.185 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст.80,177,185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Універсальна товарна біржа «Фенікс», Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Хоменко Ольга Олегівна про визнання договору дійсним та визнання права власності - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати заявнику.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 10 (десяти) днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя