печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г.,

при секретарі судових засідань - Ємець Д.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві заяву Кредитної спілки "СуперКредит" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого Печерським районним судом м. Києва у цивільній справі № 757/35760/15-ц за заявою Кредитної спілки " СуперКредит" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при ВГО "Право та обов`язок" від 13.08.2015 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2023 року до Печерського районного суду м. Києва звернувся представник Кредитної спілки "СуперКредит" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого Печерським районним судом м. Києва у цивільній справі № 757/35760/15-ц за заявою Кредитної спілки " СуперКредит" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при ВГО "Право та обов`язок" від 13.08.2015 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

Мотивуючи подану заяву представник вказує, що заявнику виконавчий лист вчасно не направлявся і був виданий з запізненням - 19.07.2023 року, а відтак наявні підстави для поновлення строку для пред`явлення виконаного листа до виконання.

Учасники розгляду у судове засідання не з`явилися, про час, дату і місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Представником заявника направлено заяву, про розгляд заяви у відсутність їхнього представника, вимоги підтримала.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно зі статтями 433 та 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа.

За приписами частини 1 статті 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

За викладених обставин та відповідних тому норм процесуального законодавства суд приходить до висновку про розгляд заяви у відсутність нез`явившихся осіб.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.12.2018 року задоволено заяву Кредитної спілки "СуперКредит" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при ВГО "Право та обов`язок" від 13.08.2015 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказана ухвала набрала законної сили 24.12.2018.

Згідно зі ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

В п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 р. «Пономарьов проти України» суд зазначив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреціних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти підстави для поновлення строків.

Отже, звертаючись до суду із заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, заявник зобов`язаний довести ті обставини, на які він посилався як на обґрунтування своїх вимог.

Згідно з нормами ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Стаття 76 ЦПК України передбачає, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а відповідно до ч. 2 ст. 78 цього ж Кодексу обставини справи, які за законом мають бути підтверджені засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Так, суд дослідивши матеріали заяви прийшов до висновку, що заявником не надано належних доказів звернення до суду з заявою про отримання виконавчого листа в строк, оскільки в матеріалах справи відсутні заяви КС «СуперКредит» про видачу виконавчого листа, які б підтверджували доводи представника заявника.

З огляду на зазначене, суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, приходить до висновку, що вимоги заявника не можуть бути задоволенні.

Керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 351, 352, 354, 355, 431, 433 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Кредитної спілки "СуперКредит" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого Печерським районним судом м. Києва у цивільній справі № 757/35760/15-ц за заявою Кредитної спілки " СуперКредит" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при ВГО "Право та обов`язок" від 13.08.2015 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Г. Ільєва