Справа № 209/3452/23
Провадження № 2-з/209/56/23
У Х В А Л А

Іменем України

01 листопада 2023 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. Шендрик К.Л., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Таліпової Альони Георгіївни про вжиття заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частку у спільній сумісній власності.

01.11.2023 року через електронний суд від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Таліпової Альони Георгіївни надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на транспортний засіб марки «Volkswagen Golf» державний номер НОМЕР_1 , 2002 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 до прийняття остаточного рішення по справі.

В обґрунтування вимог заяви зазначено, що у зв`язку зі смертю ОСОБА_4 , його матір разом з невісткою та поліцією прибули за місцем проживання позивача та забрали вказаний автомобіль та документи, що посвідчують право власності на нього, що відбулось через 16 днів після поховання, хоча вони достеменно знали, що вказаний автомобіль придбаний за спільні кошти позивача і ОСОБА_4 18.11.2023 року закінчується строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлого. У зв`язку з тим, що відповідач, син померлого, з дружиною проживають за межами території України, у позивача є обґрунтовані підстави вважати, що після отримання свідоцтва про прийняття спадщини (після 18.11.2023 року) вони продадуть автомобіль та виїдуть за межі країни і у ОСОБА_1 не буде жодної можливості будь-яким чином вирішити питання щодо прав власності на автомобіль або отримання компенсації за свою частину у разі прийняття рішення на її користь. Враховуючи, що рішення суду може бути ускладнене відчуженням (передачею) майна подружжя без згоди на це позивача, а заборона на відчуження майна ніяким чином не порушить права відповідачів, тому просить задовольнити заяву.

Представник позивача адвокат Таліпова А.Г. подала суду клопотання про розгляд клопотання за її відсутності.

Представник відповідача адвокат Кущ О.М. подала суду клопотання про розгляд клопотання за її відсутності. Зазначила, що категорично заперечує проти його задоволення, оскільки на час придбання автомобіля позивачка ОСОБА_2 перебувала у зареєстрованому шлюбі з іншим чоловіком і не могла придбавати у спільну сумісну власність з ОСОБА_4 будь-яке майно, яке б наразі підлягало розподілу у зв`язку з чим прошу відмовити позивачу у задоволенні клопотання про накладення арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до роз`яснень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи вищезазначене, та приймаючи до уваги предмет спору та суб`єктний склад учасників майбутнього спору, а також для об`єктивного та всебічного розгляду майбутньої справи, суд вважає за доцільне вжити заходів забезпечення позову, про застосування яких просить заявник.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Таліпової Альони Георгіївни про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «Volkswagen Golf» державний номер НОМЕР_1 , 2002 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: К.Л. Шендрик