Справа №614/637/21
Провадження № 2/638/3416/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Теслікової І.І.,

за участі секретаря судового засідання Кріцак А.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист часті, гідності та ділової репутації,-

в с т а н о в и в:

02.09.2021 позивач звернувся до Борівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про захист часті, гідності та ділової репутації.

Ухвалою судді Борівського районного суду Харківської області Гуляєвої Г.М. від 03 вересня 2021 року заявлено самовідвід по вищевказаній справ.

Розпорядженням в.о. голови Борівського районного суду Харківської області №01-05/68 від 03.09.2021 вищевказану цивільну справу передано до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвалою Ізюмського районного суду Харківської області від 10 вересня 2021 року позовну заяву залишено без руху, на виконання якої позивачем подано заяву.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29 вересня 2021 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі та призначено справу в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22 грудня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 399/0/15-23 від 20.04.2023 «Про зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Харківської області» змінено з 01 травня 2023 року територіальну підсудність судових справ Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Дзержинському районному суду міста Харкова.

06 червня 2023 року вищевказана цивільна справа надійшла до Дзержинського районного суду м.Харкова.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 червня 2023 року, вищевказана цивільна справа надійшла у провадження судді Дзержинського районного суду м.Харкова Теслікової І.І.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м.Харкова Теслікової І.І. від 21 червня 2023 року вищевказана справа прийнята до свого провадження та призначена до підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 09 серпня 2023 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.

07 вересня 2023 року, 10 жовтня 2023 року та 07 листопада 2023 року належним чином повідомлений про дату, час і місце судових засідань позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Дудник В.В. до суду не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про відкладення судового засідання чи про розгляд справи у їх відсутності не клопотали.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що у судові засідання, призначені на 07 вересня 2023 року, 10 жовтня 2023 року та 07 листопада 2023 року позивач та його представник не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином, клопотань та заяв до суду не надали.

02 вересня 2021 року позивачем разом з позовною заявою подано до суду заяву про отримання повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення.

Позивач та його представник отримали повістки про виклик в судові засідання призначені 07 вересня 2023 року, 10 жовтня 2023 року та 07 листопада 2023 року, що підтверджується довідками про доставку повідомлення у додатку «Viber», довідок про доставку електронного листа, та зворотними поштовими повідомленнями про направлення судових повісток засобами поштового з?язку за місцем проживання позивача та представника позивача.

Водночас у матеріалах справи відсутні заяви сторони позивача про розгляд справи за їх відсутності і на час розгляду справи такі заяви від позивача та його представника до суду не надходили.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Також відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, у рішенні ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, враховуючи строки перебування справи в провадженні суду, враховуючи, що позивач згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, оскільки належним чином повідомлений позивач та його представник без повідомлення причин повторно не з`явились у судове засідання, а в матеріалах справи відсутні заяви позивача та його представника про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, роз`яснивши позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічною позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 13, 223, 257-261, 263ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист часті, гідності та ділової репутації - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що він має право звернутися до суду повторно.

Копії цієї ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.І.Теслікова