Справа № 296/5643/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Мороз К. Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою адвоката Батурського Дениса Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" про визнання протиправним та скасування акту експертизи ЗВТ, рішення комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) або зміна режиму нарахування об`ємів природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, через свого представника, звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з вище вказаною позовною заявою, у якій просить:

- визнати протиправним та скасувати акт експертизи ЗВТ від 26.04.2022 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) або зміна режиму нарахування об`ємів природного газу, оформлене протоколом № 93 від 22.06.2022 року.

Позивач вважає, що акт експертизи ЗВТ від 26.04.2022 року, рішення комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) або зміна режиму нарахувань об`ємів природного газу, оформлене протоколом № 93 від 22.06.2022 року, та акт розрахунку необлікованого природного газу на суму 288821,27 грн є протиправними та такими, що підлягають скасуванню з огляду на такі обставини:

- відповідач не дотримався порядку проведення експертизи, який затверджений Наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005 року № 619;

- повірка газового лічильника після проведення експертизи не проводилась або проводилась з порушенням норм ДСТУ 2708-99, оскільки результати проведеної повірки відсутні в акті експертизи від 26.04.2022 року;

- зазначає про відсутність підстав проведення експертизи газового лічильника, оскільки протокол направлення на експертизу від 22.04.2022 р. не містить підставу такого направлення саме на експертизу;

- при здійсненні перевірки за адресою встановлення газового лічильника, в якому виявлено втручання, акт про порушення підписала не уповноважена особа, оскільки син позивача ОСОБА_2 не є споживачем послуги розподілу за адресою: АДРЕСА_1 ;

- до складу комісії, яка проводить експертизу газового лічильника, обов`язково мають входити представники територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері метрології.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 07.09.2022 року було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 29).

У відзиві на позовну заяву представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки за результатами проведеної експертизи у демонтованому працівниками відповідача лічильнику газу позивача заводська пломба відсутня, що давало можливість вільного доступу до роботи лічильного механізму та безоблікового споживання природного газу. Відповідно, дії відповідача щодо донарахування позивачу не облікованого об`єму природного газ з визначенням його грошової вартості є цілком правомірним і відповідають вимогам Кодексу газорозподільних систем та типового договору розподілу природного газу, яким врегульовано правові засади санкціонованого відбору природного газу з газорозподільної системи споживачами природного газу (а.с. 38-47).

Представником позивача подано додаткові пояснення (а.с. 105-106), у яких зазначає, що саме у зв`язку з неналежним виконанням своїх зобов`язань відповідачем щодо проведення періодичної повірки ЗВТ допущено порушення цілісності пломб.

Ухвлою Корольовського районного суду м. Житомира від 11.05.2023 року цивільну справу № 296/5643/22 за позовом ОСОБА_1 до АТ «ОГС «Житомиргаз» про визнання протиправним та скасування акту експертизи ЗВТ, рішення комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здйснюється перерахунок (донарахуваня) або зміна режиму нарахування об`ємів природного газу, передано на розгляд Житомирського районного суду Житомирської області (а.с. 111-112).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 07.06.2023 року цивільну справу розподіллено судді Дубовік О. М. (а.с. 121).

Ухвалою суду від 09.06.2023 року провадження у справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с. 122).

Ухвалою суду від 21.08.2023 року здійснено перехід від розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін (а.с. 125).

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав; надав аналогічні пояснення, що викладені у позовній заяві та додаткових поясненнях.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала; надала аналогічні пояснення, що викладені у відзиві на позовну заяву.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

17.02.2022 при здійсненні перевірки вузла обліку природного газу, що встановлений за адресою: АДРЕСА_1 , Оператором ГРМ було ініційовано проведення експертизи газового лічильника Метрікс G 10 № 005326, про що складено акт перевірки № 95882 від 17.02.2022, відповідно до змісту якого: «встановлено, що на побутовому лічильнику газовому (ПЛГ) відсутня пломба заводу виробника, цифри на лічильному механізмі розташовані асиметрично" (а.с. 59).

Складено акт про порушення № 001165 від 17.02.2022 року; акт підписано членом родини споживача ОСОБА_2 .

22.04.2022 року було здійснено демонтаж газового лічильника Метрікс G 10 зав. № 005326 для направлення його на експертизу, про що складено акт (а.с. 55).

Відповідно до вимог глави 10 розділу Х Кодексу ГРМ, лічильник відповідача було демонтовано та упаковано в пакет з пломбою № R 35071239, що відображено в протоколі щодо направлення засобів вимірювальної техніки на експертизу б/н від 22.04.2022 року (а.с. 56).

Зазначений протокол містить посилання на пошкодження пломб держповірника, що свідчить про можливе несанкціоноване втручання в ЗВТ (лічильник газу) та є підставою направлення останнього на експертизу.

22.04.2022 року також складено акт про порушення № ZT001799 від 22.04.2022 року з підстав підозри на пошкодження газового лічильника, відповідно до виду порушення визначеному п.3.1. глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ (а.с. 61-62) Натомість, зазначена підозра щодо пошкодження газового лічильника не була підтверджена, тому вказаний акт був скасований на засіданні комісії відповідача (а.с. 50).

26.04.2022 року газовий лічильник Метрікс G 10 зав. № 005326 був доставлений для проведення експертизи. Експертизу проведено у присутності позивача, за результатами якої складено акт проведення експертизи лічильника газу № ЖТ0000256 від 26.04.2022 року (а.с. 60).

Зазначений акт містить наступні висновки: «Підтверджено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. При зовнішньому огляді лічильника газу встановлено: що відліковий механізм не стоїть на своєму місці, частина фіксуючого вуха відламана, з лівої сторони характерні сколи та подряпини, які характерні при втручанні в роботу ЗВТ. Пломба заводу виробника відсутня. Все викладене вище давало вільний доступ до відлікового механізму з метою викривлення результатів вимірювання. Несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ».

Відповідач надав фото лічильника Метрікс G 10 зав. № 005326, яке відображає відсутність частини фіксуючого вуха та відсутність пломби заводу виробника (а.с. 65).

Під час проведення експертизи проводилась відеозйомка, файли з відео експертизи було дослідженно у судовому засіданні; при відтворенні запису було видно пошкодження коробки лічильника стороннім предметом (ніж, ножиці тощо) (а.с. 137).

Після проведення експертизи газовий лічильник Метрікс G 10 зав.№ 005326 було направлено на повірку. За результатами повірки ДП «Держстандартметрологія» складено довідку№ 2558 від 26.04.2022 року про непридатність газового лічильника вимогам ДСТУ 3336-96 п. 6.8.1 Р50-071-98, ДСТУ 9035:2020 (а.с. 52).

Враховуючи висновки експертизи щодо наявного втручання в ЗВТ, враховуючи довідку про непридатність № 2558 від 26.04.2022 року, зміст якої свідчить в тому числі і про викривлення даних обліку природного газу, відносно відповідача було складено Акт про порушення № ZT 001379 від 26.04.2022 року (а.с. 57).

Акт про порушення та акт експертизи підписано відповідачем, який вніс до зазначених документів свої зауваження власноручно.

Складені акти про порушення № ZT 001165 від 17.02.2022 року, № ZT 001796 від 22.04.2022 року та № ZT 001379 від 26.04.2022 року, а також акт про порушення № ZT 001799 від 22.04.2022 року було винесено на розгляд постійно діючої комісії позивача по розгляду актів про порушення, розгляд яких відбувся:

- 20.04.2022 року; про час, дату та місце проведення комісії відповідача було повідомлено рекомендованим листом № 100-Сл-6183-0422 від 15.04.2022 року (а.с. 66-70);

- 25.05.2022 року; про час, дату та місце проведення комісії відповідача було повідомлено рекомендованим листом № 100-Сл-7263-0522 від 12.05.2022 року (а.с. 71-74);

- 22.06.2022 року; про час, дату та місце проведення комісії відповідача було повідомлено рекомендованим листом № 100-Сл-8794-0622 від 10.06.2022 року (а.с. 75-77).

На засіданні комісії відповідача по розгляду актів про порушення, яке відбулось 20.04.2020 року та 25.05.2022 року акти про порушення складені відносно позивача задоволені не були, а були направленні на доопрацювання в зв`язку з необхідністю отримання додаткових доказів, що відображено у витягах з протоколів засідання комісії за № 91 від 20.04.2022 року та за № 92 від 25.05.2022 року (а.с. 48, 49).

Відповідно до протоколу засідання комісії відповідача № 93 від 22.06.2022 року (а.с. 50) акти про порушення № ZT 001165 від 17.02.2022 року, № ZT 001796 від 22.04.2022 року та № ZT 001379 від 26.04.2022 року було задоволено та скасовано акт про порушення № ZT 001799 від 22.04.2022 року.

За результатами прийнятого рішення складено протокол № 79 від 19.05.2021 року, яким затверджено проведення нарахування не облікованих об`ємів природного газу в зв`язку з порушенням у розмірі 7338,37 м3 на суму 68599,90 грн (а.с. 9).

Враховуючи вищевказане, АТ «Житомиргаз» було здійснено розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу, що становить 7690,33 м. куб вартістю 288821,27 грн.

Відповідачем було направлено на адресу позивача лист № 100-Сл-10161-0622, яким надано акт-розрахунок від 22.06.2022, акт надання послуг від 22.06.2022 року, що підтверджується копією реєстру поштового відправлення від 30.06.2022 року (а.с. 78-83).

Правовідносини оператора газорозподільної системи із суб`єктами ринку природного газу врегулювано Типовим договором розподілу природного газу, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.20158 за №2498, Законом України «Про ринок природного газу» від 09.04.2015 за № 39-VIII, Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою НКРЕКП від 30.09.2015 за № 2494.

Згідно з пунктом 2.1 Типового договору, оператор ГРМ зобов`язується надати Споживачу послугу з розподілу природного газу, а споживач зобов`язується прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, визначені цим Договором.

Статтею 13 Закону України «Про ринок природного газу», визначені права та обов`язки споживача, зокрема встановлено, що споживач газу зобов`язаний не допускати несанкціонованого відбору природного газу, у разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із законом.

У відповідності до п. 4 глави 1 розділу 1 Кодексу газорозподільних систем, контрольний огляд вузла обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності (корпусу, скла, кріплення, з`єднання тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показань ЗВТ, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів несанкціонованого втручання в роботу ГРМ та/або ЗВТ/лічильника газу.

У п. 4 глави 1 розділу 1 Кодексу газорозподільних систем визначено термін несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу це втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Пошкодження ЗВТ/лічильника газу згідно п. 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем це механічне пошкодження цілісності конструкції комерційного ВОГ та/або його складових, зокрема корпусу, скла, кріплення, захисних елементів, ліній з`єднання.

Відповідно до пункту 8 глави 10 розділу X Кодексу газорозподільних систем результати огляду фіксуються в акті експертизи. Акт експертизи підписується всіма членами комісії, а також споживачем (суміжним суб`єктом ринку природного газу) або його уповноваженою особою. Якщо споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) або його уповноважена особа чи член комісії мають окрему думку з приводу експертизи, вона має бути відображена в акті експертизи. У разі відмови від підпису будь-кого з членів комісії або споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) чи уповноваженої ним особи в акті експертизи про це робиться відповідний запис.

Відповідно до підпункту 3 пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить, зокрема несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Відповідно до пунктів 1 та 2 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.

Відповідно до пункту 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Згідно пункту 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем акт про порушення має бути розглянутий комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

Відповідно до пункту 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.

Відповідно до підпункту 3 пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить, зокрема несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Надання доказів на підтвердження доводів і обставин, на які позивач посилається як на підставу свої вимог, є обов`язком саме позивача, і їх ненадання є неналежним виконання процесуальних прав та свідчить про те, що позивач не вчиняє активних дій для доведення обґрунтованості своїх вимог перед судом.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Згідно ст.49 ЦПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами.

Оскільки позивачем не було надано суду інших доказів, які на момент засідання комісії з розгляду актів про порушення не були прийнятті до уваги та не підтверджували факт пошкодження пломб, втручання в роботу облікового механізму, а також спотворення даних обліку газу, шляхом втручання в роботу ЗВТ, клопотань про призначення судової експертизи, з метою спростування висновків про факт пошкодження пломби та втручання в роботу лічильного механізму лічильника, позивачем не заявлялось, суд вважає, що відповідачем доведено всі складові несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу, а тому не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Враховуючи встановлені у справі обставини, суд дійшов висновку, що надані позивачем докази не можна вважати достатніми для підтвердження обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а також такими, що спростовують доводи відповідача, відтак позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 76-80, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог адвоката Батурського Дениса Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" про визнання протиправним та скасування акту експертизи ЗВТ, рішення комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) або зміна режиму нарахування об`ємів природного газу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено та підписано 03.11.2023 року.

Суддя О. М. Дубовік