Провадження №22-ц/812/1205/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 листопада 2023 року м. Миколаїв

справа № 489/3452/21

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Стрілець К.О.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта», Акціонерного товариства «Укрпошта», про визнання незаконними та скасування наказів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва, постановлену 25 вересня 2023 року під головуванням судді Рум`янцевої Н.О., повний текст судового рішення складений цього ж дня,

У С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовами до Миколаївської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» (далі МД АТ «Укрпошта») про визнання незаконними та скасування наказів.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначав, що 02 червня 2018 року був прийнятий на посаду водія автотранспортних засобів 3 класу МД АТ «Укрпошта», де працює і на даний час. Укладаючи вищевказаний договір він прийняв на себе зобов`язання виконувати роботу, визначену цією угодою з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові. Наказом № 311 директора МД АТ «Укрпошта» від 25 березня 2021 року його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення посадової інструкції водія автотранспортних засобів. Між тим описова частина вищевказаного наказу не містить відомостей, який саме дисциплінарний проступок він вчинив, відповідач обмежився лише загальним посиланням на перелік вимог, якими повинен керуватися в своїй роботі водій автотранспортних засобів. Крім того, вказує що є головою профспілкової організації Центру перевезення пошти МД АТ «Укрпошта» та членом обласного Комітету профспілкової організації працівників зв`язку України, а члени виборного профспілкового органу підприємства, установи організації не можуть бути притягнуті до дисциплінарної відповідальності без попередньої згоди профспілкового комітету, членами якого вони є; керівники профспілкових органів підприємства, профорганізатори без згоди вищого за підлеглістю органу профспілки. В той же час, попередня згода відповідних профспілкових органів про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, адміністрації МД АТ «Укрпошта» не надавалася.

Позивач вважає, що будь-яких порушень трудової дисципліни з його боку не було, а прийнятий наказ не має законного підґрунтя та є наслідком неприязних стосунків, що склалися між ним та безпосереднім керівництвом МД АТ «Укрпошта».

Крім того позивач вказував, що наказом № 312 директора МД АТ «Укрпошта» від 25 березня 2021 року з нього було стягнуто матеріальну шкоду в розмірі більше 6000 грн., який він також вважає незаконним.

Посилаючись на викладене позивач просив визнати незаконним та скасувати наказ № 311 від 25 березня 2021 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності водія автотранспортних засобів 3 класу МД АТ «Укрпошта» ОСОБА_1 та наказ № 312 від 25 березня 2021 року про стягнення матеріальної шкоди з водія автотранспортних засобів 3 класу МД АТ «Укрпошта» ОСОБА_1 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2023 року залучено в якості співвідповідача АТ «Укрпошта».

14 вересня 2023 року представник АТ «Укрпошта» - Сакара Ю.В. - подав клопотання про зупинення провадження у справі на підставі ст. 43 КЗпП України та зробити запит до Миколаївської обласної профспілкової організації АТ «Укрпошта» про надання висновку щодо згоди на притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності або відмову в наданні такої згоди, оскільки притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача було вчинено відповідачем без отримання згоди профспілки, членом виборного органу якої є позивач, що є порушенням ст. 252 КЗпП та ч. 2 ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності. Зауважив на тому, що згода не була отримана через те, що адміністрації МД АТ «Укрпошта» небуло відомо про обрання ОСОБА_1 головою цехової профспілкової організації центру перевезення пошти.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 вересня 2023 року провадження у справі зупинено. Запитано у Профспілки працівників зв`язку України Об`єднана профспілкова організація Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» Миколаївська обласна організація згоду або відмову щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у виді догани згідно Наказу від 25 березня 2021 №311.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 вересня 2023 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт зазначає, що в матеріалах справи є згода Профспілки працівників зв`язку України Об`єднаної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» від 24 березня 2021 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності і у судовому засіданні при розгляді справи по суті представник відповідачів неодноразово посилався на цю згоду як на належний доказ, вона була використана відповідачем при підписанні наказу № 311 від 25 березня 2021 року, хоча питання про надання попередньої згоди на притягнення його до дисциплінарної відповідальності на комітеті профспілкової організації ніколи не розглядалося, що підтверджується листом Миколаївської обласної організації профспілки працівників зв`язку №14 від 20 червня 2023 року. Посилаючись на те, що повторної попередньої згоди профспілкової організації на притягнення до дисциплінарної відповідальності законодавством України не передбачено, ОСОБА_1 вважав оскаржувану ухвалу такою, що підлягає скасуванню.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Укрпошта» вказує що доводи апеляційної скарги є протиправними, незаконними, не підкріпленими нічим іншим домислами позивача, які не підлягають задоволенню Так згода профспілкового органу не була отримана через те, що адміністрації МД АТ «Укрпошта» не було відомо про обрання ОСОБА_1 головою цехової профспілкової організації центру перевезення пошти.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про професійні спілки. їх права та гарантії діяльності» і статті 252 КЗпП України зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного органу, членами якого вони є. Звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган профспілки), крім додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищестоящого виборного органу цієї профспілки (об`єднання профспілок).

Аналіз вказаних норм законів дозволяє зробити висновок, що попередня згода чи незгода на притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника, який є членом профспілкової організації, з боку профспілкової організації є засобом захисту прав працівника і це право на захист не може бути обмежено.

Відповідно до положень частини дев`ятої статті 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону)

Згідно з частиною дев`ятою статті 43 КЗпП України, якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Верховний Суд у постановах від 05 вересня 2019 року у справі № 336/5828/16, від 17 листопада 2021 року у справі № 588/1480/20, від 08 грудня 2021 року у справі № 359/4622/18, від 13 липня 2022 року у справі № и 359/9014/19 звертає увагу на те, що як при притягненні до дисциплінарної відповідальності члена профспілкової організації без отримання попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації, так і при притягненні до дисциплінарної відповідальності члена виборного профспілкового органу без отримання попередньої згоди виборного органу, членом якого він є, а також вищого виборного органу цієї профспілки (частина друга статті 252 КЗпП) суд має зупинити провадження у справі та запитати відповідний орган щодо згоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності. Відсутність такого рішення при притягнення до дисциплінарної відповідальності сама по собі не є безумовною підставою для скасування дисциплінарного стягнення, оскільки така згода або незгода може бути витребувана судом при вирішенні трудового спору.

Відповідно до протоколу Первинної профспілкової організації Управління Миколаївської дирекції ПАТ «Укрпошта» № 13 від 02 березня 2020 року ОСОБА_1 був обраний головою цехової профспілкової організації Центру перевезення пошти Миколаївської дирекції ПАТ «Укрпошта». Згідно довідки № 6 Миколаївської обласної організації Профспілки працівників зв`язку дирекції ПАТ «Укрпошта» від 04 жовтня 2021 року ОСОБА_1 обраний членом профспілкового комітету Миколаївської обласної організації Профспілки працівників зв`язку дирекції ПАТ «Укрпошта» відповідно до постанови V звітно-виборної конференції обласної організації профспілки працівників зв`язку від 08 червня 2020 року.

Листом № 28 від 04 вересня 2023 року Миколаївською обласною організацією Профспілки працівників зв`язку України Об`єднаної профспілкової організацї ПАТ «Укрпошта» повідомлено, що питання надання попередньої згоди про притягнення до дисциплінарної відповідальності голови цехової профспілкової організації ЦПП Миколаївської дирекції АТ «Укрпошта», члена комітету Миколаївської обласної організації профспілки працівників зв`язку дирекції ПАТ «Укрпошта» Кодряна О.М. на комітеті профспілкової організації не розглядалось, оскільки відповідного клопотання від адміністрації не надходило.

Ураховуючи викладене, суд першої інстанції встановивши, що позивач є головою цехової профспілкової організації Центру перевезення пошти Миколаївської дирекції ПАТ «Укрпошта» та членом профспілкового комітету Миколаївської обласної організації Профспілки працівників зв`язку дирекції ПАТ «Укрпошта», правильно звернувся до Профспілки працівників зв`язку України Об`єднана профспілкова організація Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» Миколаївська обласна організація щодо згоди або відмови у притягненні ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, зобов`язавши надати таке рішення не пізніше 31.10.2023 року, та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність зупинення провадження у справі до отримання цього рішення.

З огляду на зміст листа Миколаївської обласної організації Профспілки працівників зв`язку України Об`єднаної профспілкової організації ПАТ «Укрпошта» № 28 від 04 вересня 2023 року доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи є згода вказаної Профспілки є безпідставними, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Таким чином наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

З огляду на викладене, оскільки оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, то апеляційний суд не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 вересня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту в порядку і випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова

Повний текст постанови складено 07 листопада 2023 року.