ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5507/21
провадження № 2/753/1937/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.

при секретарі Власенку Д.А.

учасники справи не з`явилися,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шустенко Лілії Сергіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянінова Олена Ярославівна, про визнання договору дарування та заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шустенко Лілії Сергіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянінова Олена Ярославівна, про визнання договору дарування та заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 08.06.2022 у вказаній справі було призначено посмертну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Ухвалою суду від 05.08.2022, зважаючи на клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 05.07.2022, про необхідність надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, провадження по справі було поновлено.

09.08.2022 від позивача надійшло клопотання про долучення вільних зразків підпису ОСОБА_3 , зокрема: договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення від 20.05.2009, договору про забезпечення населення тепловою енергією для опалення приміщень та гарячим водопостачанням (ГВП), квитанцій про сплату послуг енергопостачання в кількості 10 (десять) штук.

07.10.2022 від відповідача надійшло клопотання про долучення вільних зразків підпису ОСОБА_3 , зокрема: договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01.09.2014, договору про надання послуг у системі дистанційного обслуговування «Інтернет-Банкінг» № 1В/1000211/00024869 від 30.04.2014, свідоцтво № 1541 від 22.08.2019.

Ухвалою суду від 07.10.2022 матеріали вказаної цивільної справи направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) для проведення посмертної судової почеркознавчої експертизи згідно з ухвалою суду від 08.06.2022. Зобов`язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шустенко Л.С. надати примірник заповіту, посвідчений 26.11.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шустенко Л.С., зареєстрований в реєстрі за №1028 та договір дарування, посвідчений 26.11.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шустенко Л.С., зареєстрований в реєстрі за №1029, для дослідження експертам Київського НДІСЕ (адреса: м. Київ, вул. Смоленська, 6) протягом робочих годин з 08.30 до 16.00 у будь-який день, попередньо узгоджений з керівником відділу почеркознавчих досліджень Білоус Іриною Володимирівною за телефоном: НОМЕР_1 .

03.01.2023 від експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення № 17378/17379/22-32 про неможливість надання висновку судової почеркознавчої експертизи у вказаній справі, оскільки експертам не було надано оригіналів досліджуваних документів та необхідної кількості порівняльного матеріалу.

Ухвалою суду від 25.04.2023 матеріали вказаної цивільної справи направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) для проведення посмертної судової почеркознавчої експертизи згідно з ухвалою суду від 08.06.2022. У розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи № 753/5507/21 в 2-х томах. Повторно зобов`язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шустенко Л.С. надати примірник заповіту, посвідчений 26.11.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шустенко Л.С., зареєстрований в реєстрі за №1028; договір дарування, посвідчений 26.11.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шустенко Л.С., зареєстрований в реєстрі за №1029, для дослідження експертам Київського НДІСЕ (адреса: м. Київ, вул. Смоленська, 6) протягом робочих годин з 08.30 до 16.00 у будь-який день, попередньо узгоджений з керівником відділу почеркознавчих досліджень Білоус Іриною Володимирівною за телефоном: НОМЕР_1 . Провадження у справі зупинено на час проведення посмертної судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала було направлена усім учасникам справи, в тому числі, приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Шустенко Л.С. до виконання та вручена останній 29.04.2023.

19.06.2023 від експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, зокрема оригіналів досліджуваних документів.

Вказане клопотання було направлено усім учасникам справи, в тому числі, приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Шустенко Л.С. до виконання. Клопотання експертів вручено приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Шустенко Л.С. особисто 28.06.2023.

03.10.2023 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової почеркознавчої експертизи від 26.09.2023 № 17482/17483/23-32, у зв`язку із тим, що у розпорядження експертів не було надано оригіналів досліджуваних документів.

Ухвалою суду від 11.10.2023 поновлено провадження у справі.

Учасники справи в підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Позивачем подано клопотання про розгляд справи за його відсутності та письмові пояснення, в яких останній просить суд накласти на приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шустенко Л.С. штраф за невиконання ухвали суду.

Представник відповідача просив відкласти розгляд справи, у зв`язку з відрядженням відповідача та хворобою представника.

Від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шустенко Л.С. та третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смолянінової О.Я. надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Зі змісту повідомлення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку судової почеркознавчої експертизи від 26.09.2023 № 17482/17483/23-32, судом встановлено, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шустенко Л.С. не виконала ухвалу суду від 25.04.2023, якою останню повторно було зобов`язано надати примірник заповіту, посвідчений 26.11.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шустенко Л.С., зареєстрований в реєстрі за №1028 та договір дарування, посвідчений 26.11.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шустенко Л.С., зареєстрований в реєстрі за №1029, для дослідження експертам Київського НДІСЕ.

З матеріалів справи вбачається, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шустенко Л.С. отримано ухвалу суду від 25.04.2023 особисто 29.04.2023.

Відповідно до ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Отже, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини восьмої статті 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Частиною першою статті 143 ЦПК України визначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно з пунктом 5 частиною першою статті 144 ЦПК України, заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

У судовому засіданні встановлено, що процесуальна поведінка приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шустенко Л.С, яка полягає в ігноруванні судового рішення про зобов`язання надати для дослідження експертам Київського НДІСЕ оригінали досліджуваних документів, створює перешкоди у здійсненні судочинства, шляхом невиконання вимог ухвали суду від 25.04.2023, неповідомлення суду про неможливість подати докази, або неподанні таких доказів без поважних причин, тому суд вважає за необхідне застосувати до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шустенко Л.С, заходи процесуального примусу у виді штрафу.

Враховуючи викладене, суд вважає доцільним накласти на приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шустенко Л.С штраф у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у розмірі 2 684 грн.

Відповідно до частини другої статті 144 ЦПК України застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 84, 143-144, 148, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шустенко Лілії Сергіївни (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) захід процесуального примусу у виді штрафу.

Стягнути з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шустенко Лілії Сергіївни (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) в дохід державного бюджету України штраф у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 684 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні).

Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України, , реквізити платежу: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерськ.р-н/21081100; Код отримувача (код ЄДРПОУ) : 37993783; Номер рахунку (IBAN): UA0026007; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання в частині стягнення штрафу протягом трьох років.

Роз`яснити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Шустенко Лілії Сергіївни, що застосування заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених ЦПК України і у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Копію ухвали направити до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.С.Мицик