ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 678/196/21

Провадження № 22-ц/4820/1545/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Чебан О.М.

з участю апелянта, представників сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих пошкодженням майна за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області в складі судді Цибульського Д.В. від 23 травня 2023 року та додаткове рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 08 червня 2023 року.

Заслухавши доповідача, учасників справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У березні 2021 року ОСОБА_1 , звертаючись з цим позовом до відповідача вказував, що опівночі 01.01.2021 року ОСОБА_3 на вулиці навпроти свого господарства та в декількох метрах від господарства ОСОБА_1 здійснював запуск феєрверків - близько 25-ти вертикальних спалахів на висоту близько 30 м. Тоді ж, на ранок 01.01.2021 року ОСОБА_1 виявив, що високотемпературні недогорілі залишки продуктів згорання матеріалів піротехнічних засобів, застосованих ОСОБА_3 , пошкодили лакофарбове покриття належного йому автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 . На даховій поверхні, капоті та інших деталях виявлено пошкодження у вигляді різних за величиною пропалених цяток (плям) круглоподібної форми.

Вказаний факт підтверджується проведеною Летичівським ВП ГУНП в Хмельницькій області перевіркою.

Відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи від 04.02.2021 року №25-28/21-26 Хмельницького відділення КНДІСЕ автомобіль марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , має пошкодження, зосереджені на лакофарбовому покритті лівого та правого передніх крил, капоті, панелі даху дверях задка, лівій та правій передній стійці. Вартість завданого власнику автомобіля збитку становить 21926,80 грн.

Також він поніс витрати, пов`язані з пошкодженням автомобіля, на пальне для поїздок до адвоката, поліції, на експертизу тощо в сумі 930 грн., для придбання дисків для фіксації відеозаписів запуску піротехнічних засобів (89 грн.) та на проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 3922,60 грн.

ОСОБА_1 спричинена і моральна шкода, яку він оцінює в 15000 грн. і яка полягає у переживаннях, пов`язаних із вчиненням відповідачем неправомірних дій із заподіяння шкоди, що тривають і досі. Внаслідок вказаних дій потерпілий зазнав погіршення стану свого психологічного здоров`я, тривалий час перебував в стресовому стані.

За надану йому адвокатом правничу допомогу позивач поніс витрати 10500 грн.

Враховуючи наведене, позивач просив стягнути з відповідача на його користь завдану майнову шкоду в розмірі 26026,60 грн., моральну шкоду в розмірі 15000 грн., судові витрати по справі в розмірі 11408 грн., з яких 908 грн. - судовий збір, 10500 грн. - витрати на правничу допомогу.

Рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області від 23 травня 2023 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 21926,86 грн., та моральну шкоду в розмірі 6000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 , судові витрати по справі в розмірі 15330,56 грн., з яких витрати на проведення автотоварозначої експертизи - 3922,56 грн., судовий збір - 908 грн., витрати на правову допомогу - 10500 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області від 08.06.2023 року у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Мазура О.В. про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №678/196/21 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду від 23.05.2023 року як незаконне та відмовити в позові, а також скасувати додаткове рішення від 08.06.2023 року та стягнути з позивача на його користь 15000 грн. на професійну правничу допомогу і 12012,70 грн. витрат за проведену судову комплексну автомеханічну та трасологічну експертизу.

Позивачем не доведено склад цивільного правопорушення в діях відповідача, причинно-наслідковий зв`язок між запуском феєрверку та пошкодженням його автомобіля.

Автотоварознавчою експертизою від 04.02.2021 року № 25-28/21-26 не встановлювалися причини пошкоджень автомобіля та час його пошкодження.

У матеріалах перевірки Летичівського ВП ГУНП у Хмельницькій області також не встановлено причинно-наслідковий зв`язок із заподіянням шкоди.

За висновком судової комплексної автотехнічної та трасологічної експертизи від 24.02.2023 року № 24109/21-31/24110/21-54 ознак слідів від безпосереднього теплового впливу на поверхні металу та пластику під час проведення огляду КТЗ, що відбувся 17.02.2023 року не виявлено. Тому однозначно стверджувати, що пошкодження лакофарбового покриття могли з`явитися внаслідок запуску 01.01.2021 року салютів (феєрверків) та падіння їх недогорілих залишків, неможливо. Причину пошкодження автомобіля не встановлено.

Суд в обґрунтування факту заподіяння моральної шкоди позивачу зазначив виключно наявність майнової шкоди, а не його фізичні чи душевні страждання, тощо. Підстав для стягнення на користь позивача моральної шкоди також не було.

Суд першої інстанції безпідставно стягнув з відповідача на користь позивача усі судові витрати, хоча позов задоволено лише на 68,07%.

Також відповідачу необґрунтовано відмовлено у стягненні на його користь понесених ним судових витрат на правничу допомогу - суд не вказав, у чому ж полягають неправильні дії відповідача, які призвели до виникнення спору.

В засіданні апеляційного суду апелянт та його представник просили задовольнити апеляційну скаргу.

Представник відповідача просив відхилити апеляційну скаргу як безпідставну.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції не повній мірі з`ясував обставини, які мають значення для справи, допустив порушення норм процесуального права та неправильне застосування норми матеріального права, у зв`язку з чим рішення суду слід змінити в частині розподілу судових витрат, додаткове рішення слід скасувати.

Так, встановлено, що опівночі 01.01.2021 року ОСОБА_3 на вулиці навпроти свого домогосподарства ( АДРЕСА_1 ) та в декількох метрах від господарства ОСОБА_1 здійснив запуск феєрверків - близько 25-ти вертикальних вистрілів на висоту біля 30 м.

Тоді ж, на ранок 01.01.2021 року позивач ОСОБА_1 виявив, що високотемпературні залишки продуктів згорання піротехнічних засобів, застосованих ОСОБА_3 , пошкодили лакофарбове покриття належного йому автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 ? який знаходився у дворі його домогосподарства по АДРЕСА_2 . На даху, капоті та інших деталях виявлено пошкодження у вигляді різних за величиною пропалених цяток (плям) круглоподібної форми.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження 01.01.2021 pоку, складає 21926,86 грн.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що в результаті діяльності відповідача з використання піротехнічних засобів, яка є джерелом підвищеної небезпеки, пошкоджено автомобіль позивача, внаслідок чого йому завдано майнову шкоду на суму 21926,86 грн., яку слід стягнути з відповідача. Внаслідок пошкодження майна позивачу завдано і моральну шкоду, розумне відшкодування якої слід стягнути у розмірі 6000 грн. У зв`язку з цим понесені позивачем судові витрати стягнуто з відповідача, витрати на проведення судової експертизи від 24.02.2023 року залишено за відповідачем.

Відмовляючи (додатковим рішенням від 08.06.2023 року) відповідачу у стягненні його витрат на правничу допомогу, суд виходив з того, вказаний спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, тому відповідно до ч.9 ст. 141 ЦПК України ці витрати слід покласти на нього.

Проте з цими висновками не можна погодитися повністю, зважаючи на таке.

За змістом ч.ч.1-3 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 р. N 839 «Про затвердження Технічного регламенту піротехнічних виробів», чинної на час виникнення спірних правовідносин, піротехнічний виріб - виріб, призначений для створення світлового, іскрового, димового, звукового та/або змішаного ефекту шляхом горіння (вибуху) піротехнічної суміші та/або вибухової речовини. Згідно пункту 5 п.п.18 Технічного регламенту феєрверк - піротехнічний виріб, призначений для використання під час розважальних заходів.

Згідно з ч.1 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Вказана норма Цивільного Кодексу України не містить вичерпного переліку видів джерел підвищеної небезпеки (видів підвищеної небезпечної діяльності), при цьому особливі властивості предметів, речовин або інших об`єктів, що використовуються в процесі діяльності, а саме, створення підвищеної ймовірності завдання шкоди через неможливість повного контролю за ними з боку людей, слугують підставою для визнання їх джерелом підвищеної небезпеки.

Виходячи зі змісту поняття піротехнічного засобу, діяльність, пов`язана з використанням піротехнічних засобів як вибухо- і вогненебезпечних речовин, належить до джерел підвищеної небезпеки.

Згідно з ч.2 ст. 1187 ЦК шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (ч.5 ст. 1187 ЦК).

Суд першої інстанції обґрунтовано визнав доведеним факт використання відповідачем піротехнічних засобів, в результаті чого пошкоджено автомобіль позивача.

Дійсно, висновки судових експертиз не дали відповіді на питання щодо причини виникнення пошкоджень на автомобілі позивача «Skoda Octavia», д.н.з НОМЕР_1 .

Так, на вирішення автотоварознавчої експертизи №25-28/21-26 від 04.02.2021 року таке питання не ставилося. Вказаним висновком встановлено ринкову вартість автомобіля «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент пошкодження 01.01.2021 pоку (274874,92 грн.) та вартість його відновлювального ремонту (матеріального збитку) внаслідок його пошкодження 01.01.2021 року - 21926,86грн.

Цим же висновком експерта (розділ 1. Технічний огляд та ідентифікація колісного транспортного засобу) при огляді КТЗ не виявлено слідів попередніх аварійних пошкоджень, відновлювального ремонту. При технічному огляді КТЗ виявлено пошкодження, перелік яких наведено в протоколі огляду транспортного засобу №25-28/21-26 від 18.01.2021 року додаток 2 до висновку експерта № 25-28/21-26): крило ліве переднє - пошкодження верхніх шарів лакофарбного покриття, точкові кратероподібні вигорання до металу в задній верхній частині 2-3 мм - підлягає ремонтному пофарбуванню; капот - пошкодження верхніх шарів лакофарбного покриття, точкові кратероподібні вигорання до металу в лівій та правій частині 2-4 мм - підлягає ремонтному пофарбуванню; стійка ліва передня - пошкодження верхніх шарів лакофарбного покриття, точкові кратероподібні вигорання до металу в нижній частині 2-3 мм. - підлягає ремонтному пофарбуванню; крило праве переднє - пошкодження верхніх шарів лакофарбного покриття, точкові кратероподібні вигорання до металу в передній частіші 2-3 мм. - підлягає ремонтному пофарбуванню; стійка права передня - пошкодження верхніх шарів лакофарбного покриття, точкові кратероподібні вигорання до металу в нижній, середній частині 2-3 мм. - підлягає ремонтному пофарбуванню; панель даху - пошкодження верхніх шарів лакофарбного покриття, точкові кратероподібні вигорання до металу в районі вітрового скла, антени, середній та задній частині 2-5 мм. - підлягає ремонтному пофарбуванню; двері задка - пошкодження верхніх шарів лакофарбного покриття, точкові кратероподібні вигорання верхніх шарів в задній верхній правій частині - підлягає ремонтному пофарбуванню.

В протоколі огляду транспортного засобу №25-28/21-26 від 18.01.2021 року судовим експертом Відлацьким А.А. встановлено, що виявлені зазначені у висновку експерта пошкодження, утворилися в результаті дії агресивного середовища високих температур, пошкодження підлягають до ремонту.

Опис наявних пошкоджень автомобіля у висновку експертизи та протоколі огляду транспортного засобу «точкові кратероподібні вигорання верхніх шарів лакофарбного покриття, до металу», «пошкодження утворилися в результаті дії агресивного середовища високих температур» цілком свідчить, що причиною є тепловий вплив на поверхні металу та пластику автомобіля, а отже, підтверджує пояснення позивача щодо механізму їх утворення внаслідок падіння високотемпературних залишків продуктів згорання піротехнічних засобів, застосованих ОСОБА_3 .

Відповідно до висновку судової комплексної авто-технічної та трасологічної експертизи №24109/-31/24110/21-54 від 24.02.2023 року, причиною пошкодження лакофарбового покриття автомобіля «Skoda Octavia» державний номерний знак НОМЕР_1 , належного ОСОБА_1 , описані у висновку експерта за результатами проведення автотоварознавчої експертизи від 04.02.2021 року №25-28/21-26, є потрапляння на поверхню автомобіля сторонніх предметів; виявлені пошкодження лакофарбового покриття на автомобілі мають подібні ознаки утворення, є поверхневими, при чому руйнація лакофарбового покриття направлена від початку до кінцевої точки з певним звуженням і свідчить про те, що руйнування лакофарбового покриття бере початок саме з його зовнішньої сторони, однак слідів безпосереднього теплового впливу на поверхні металу та пластику під час проведення огляду КТЗ, що відбувся 17.02.2023 року не виявлено. Тому, однозначно стверджувати, що пошкодження лакофарбового покриття могли з`явитися внаслідок запуску 01.01.2021 року салютів (феєрверків) та падіння їх недогорілих залишків, не вбачається за можливе; вартість відновлювального ремонту (розмір матеріального збитку) автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок запуску 01.01.2021 салютів (феєрверків) та падіння їх недогорілих залишків дорівнювала 26767,05 грн.

Разом з тим, допитаний в суді першої інстанції експерт ОСОБА_4 вказав, що за більш як 2 роки до повторного огляду 17.02.2023 року сліди теплової дії на автомобілі могли втратитися - змитися внаслідок дії атмосферних явищ, звичайної чи хімічної мийки автомобіля, тому не виключив можливість пошкодження автомобіля саме за обставин, вказаний позивачем.

В свою чергу відповідач ОСОБА_2 в суді підтвердив, що 01.01.2021 року близько 11 год., коли ОСОБА_1 запросив його до себе у двір, він побачив на різних частинах автомобіля згорілі рештки попелу оранжевого кольору. Пропонував позивачу самостійно усунути пошкодження автомобіля заполірувати чи зафарбувати, проте той не погодився, а вимагав відшкодувати шкоду або відкупити автомобіль.

Такі ж письмові пояснення ОСОБА_2 щодо виявлення попелу оранжевого кольору на різних частинах автомобіля позивача «Skoda Octavia», д.н.з НОМЕР_1 , містяться в матеріалах перевірки за зверненням ОСОБА_1 по факту пошкодження автомобіля внаслідок запуску феєрверків, зареєстрованим в ЄО №15 від 02.01.2021 року.

Крім того, свідок ОСОБА_5 ствердила, що спостерігаючи феєрверк, який запускав відповідач ОСОБА_2 опівночі 01.01.2021 року, вона бачила, як палаючі рештки від спалахів феєрверку падають на їх подвір`я, і також на автомобіль «Skoda Octavia». На ранок вони з чоловіком виявили, що кузов автомобіля покритий попелом і в дрібних пропалених цятках. ОСОБА_2 визнавав свою вину у пошкодженні автомобіля внаслідок падіння палаючих рештків феєрверку і пропонував заполірувати чи пофарбувати ці пошкодження.

Свідки ОСОБА_6 (теща відповідача) та ОСОБА_7 (його дружина) також підтвердили, що ОСОБА_2 пропонував позивачу усунути самостійно ці пошкодження шляхом фарбування чи шліфування автомобіля.

Ця пропозиція відповідача усунути самостійно пошкодження автомобіля шляхом його фарбування чи шліфування також підтверджує його вину у заподіянні шкоди позивачу внаслідок пошкодження автомобіля.

Суд першої інстанції відповідно до ст. 89 ЦПК України дав належну оцінку допустимості, достовірності кожного з цих доказів окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наведених доказів у їх сукупності, і обґрунтовано визнав доведеним факт спричинення позивачу майнової шкоди ОСОБА_2 пошкодженням автомобіля внаслідок падіння на нього палаючих рештків феєрверку.

Доводи апеляційної скарги не спростовують цього висновку суду.

За змістом ч.ч.1-3 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Суд першої інстанції правильно констатував, що факт пошкодження ОСОБА_2 автомобіля позивачу цілком свідчить і про заподіяння ним моральної шкоди позивачу. З урахуванням характеру цього правопорушення, глибини та значної тривалості (близько 2.5 років) душевних страждань позивача внаслідок пошкодження його майна, неможливості розпорядитися автомобілем внаслідок його пошкодження, вимог розумності та справедливості суд правильно визначив розмір відшкодування завданої моральної шкоди у 6000 грн.

Разом з тим, в частині розподілу судових витрат суд припустився помилки.

Виходячи зі змісту позовної заяви загальний розмір позовних вимог складав 37104 грн. 22104 грн. майнової шкоди (за виключенням витрат на проведення експертизи 3922,60 грн., які фактично є судовими витратами у справі) та 15000 грн. моральної шкоди.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням часткового задоволення позовних вимог, в сумі 27926,86 грн. (на 75,27 %), пропорційно підлягали стягненню і понесені позивачем судові витрати (3922,60 грн. витрат на проведення експертизи, 908 грн. судового збору та 10500 грн. на правничу допомогу), що складатиме 11539,31 грн. (75,27 %).

Суд помилково застосував норму ч.9 ст. 141 ЦПК України, не обґрунтувавши, у чому полягає неправильність дій відповідача, внаслідок чого виник спір і безпідставно відмовив у розподілі витрат на правничу допомогу додатковим рішенням від 08.06.2023 року.

Відтак витрати відповідача на правничу допомогу 15000 грн. також підлягають стягненню з позивача пропорційно до відмовленої частини позову (24,73 %), що складає 3709,50 грн.

При цьому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у розподілі понесених відповідачем витрат на проведення судової експертизи №24109/-31/24110/21-54 від 24.02.2023 року, зважаючи на ненадання відповіді на поставлене питання та неврахування судом висновку експертизи в частині питання про розмір майнової шкоди.

Згідно з ч.10 ст. 141 ЦПК при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Отже, зважаючи, що на відповідача покладається більша сума судових витрат, то з нього на користь позивача слід стягнути різницю стягуваних сум (11539,31 грн. - 3709,50 грн.), що складає 7829 грн.

З врахуванням наведеного оскаржуване рішення від 23.05.2023 року слід змінити в частині розподілу судових витрат, а додаткове рішення від 08.06.2023 року - скасувати.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 23 травня 2023 року в частині розподілу судових витрат змінити.

Додаткове рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 08 червня 2023 року скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: місце реєстрації: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ) 7829 грн. понесених судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 10 листопада 2023 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк