Провадження № 6/161/309/23
У Х В А Л А

02 листопада 2023 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі судових засідань Гичці М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», боржник ОСОБА_1 , стягувач Акціонерне товариство «Банк кредит Дніпро» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Свої вимоги мотивує тим, що 25.03.2021 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області ухвалено рішення у цивільній справі №161/20302/20 за позовом АТ Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за Кредитним договором №0561 від 10 червня 2019 року у сумі 105 860 гривень 07 коп. та заборгованість за Договором №8802 про встановлення кредитного ліміту від 10 червня 2019 року у сумі 82 104 гривні 95 коп.

25.03.2021 було видано виконавчий лист, по якому відкрите виконавче провадження №69602966.

12 липня 2023 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «ФК Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 12/07/23, відповідно до умов якого до заявника перейшло право вимоги за кредитними договорами, у тому числі й за кредитним договором № 0561 від 10 червня 2019 року та за кредитним договором № 8802 від 10 червня 2019 року, укладеними між ОСОБА_1 та АТ «Банк Кредит Дніпро», у зв`язку з чим заявник просить задовольнити вимоги.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у вищевказаній заяві просив її розгляд здійснювати за його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися судом про день, час та місце розгляду справи. Будь-яких заяв про розгляд справи у їхній відсутності на адресу суду не надходило.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.03.2021 року позовні вимоги АТ «УкрСиббанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» заборгованість за Кредитним договором №0561 від 10 червня 2019 року у сумі 105860 гривень 07 коп., яка складається із: суми залишку простроченого кредиту 74400 гривень; суми прострочених відсотків 8024 гривні 07 коп.; суми прострочених комісій 23436 гривень, та заборгованість за Договором №8802 про встановлення кредитного ліміту від 10 червня 2019 року у сумі 82104 гривні 95 коп., яка складається із: суми залишку простроченого кредиту 48685 гривень 50 коп.; суми прострочених відсотків 32719 гривень 45 коп.; суми прострочених комісій 700 гривень. Рішення набрало законної сили 27.04.2021.

За заявою АТ «Банк Кредит Дніпро» на адресу останнього 29.09.2021 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області було видано та направлено виконавчий лист № 161/20302/20 по даній справі (а.с. 45).

Судом встановлено, що 12 липня 2023 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «ФК Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 12/07/23, відповідно до умов якого до заявника перейшло право вимоги за кредитними договорами, у тому числі й за кредитним договором № 0561 від 10 червня 2019 року та за кредитним договором № 8802 від 10 червня 2019 року.

Згідно витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 12/07/23 ТОВ «ФК Онлайн Фінанс» прийняв від АТ «Банк Кредит Дніпро» право вимоги за кредитними договорами № 0561 від 10 червня 2019 року та №8802 від 10 червня 2019 року, укладених між ОСОБА_1 та АТ «Банк Кредит Дніпро».

Таким чином, право вимоги кредитора за існуючою заборгованістю ОСОБА_1 , що виникла в наслідок несплати ним боргу за кредитними договорами № 0561 від 10 червня 2019 року та №8802 від 10 червня 2019 року, у тому числі процесуальне правонаступництво за рішеннями суду та виконавчому провадженню, перейшли до ТОВ «ФК Онлайн Фінанс».

Станом на теперішній час сума заборгованості ОСОБА_1 не погашена.

З огляду на це, у заявника виникає необхідність звернутися до виконавчих органів щодо примусового виконання рішення суду в якості сторони у виконавчому провадженні як правонаступник Стягувача.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII та пунктами 2.12, 2.13 «Інструкції з організації примусового виконання рішень» затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (далі Інструкція) передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно частин 1,2,5 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду. Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю.

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору:(а)купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в)факторингу (глава 73 ЦК України).

Згідно зі статтею 515 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах , що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Перелік підстав матеріального правонаступництва, які спричиняють процесуальне правонаступництво, містяться в статті 37 ЦПК України, відповідно до якої воно можливе на будь-якій стадії процесу , в тому числі у зобов`язанні на стадії виконання .

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 вересня 2022 року у справі № 2-870/11 (провадження № 61-4429св22) зазначено, що «стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17.

У постанові Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 947/13503/21 (провадження № 61-7249св22) зазначив, що «апеляційний суд не звернув увагу, що заміна сторони у справі має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані; саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом; суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України; стадія виконавчого провадження починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Суд апеляційної інстанції не перевірив, чи видавалися взагалі виконавчі листи в справі, чи пред`являлися вони до примусового виконання, починаючи з 2009 року, та не з`ясував, чи сплинув строк на пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі на момент звернення заявника до суду з заявою про заміну стягувача у справі».

Відповідно до висловлених раніше правових висновків Великої Палати Верховного Суду (дивитись mutatis mutandis постанову Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17, пункти 73-75) оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку норми статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормами статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

У випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України.

Такий висновок про застосування статті 442 ЦПК України викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) та у постанові Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 502/583/16-ц (провадження № 61-7516св22).

Ураховуючи наведене, для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні вирішальним є встановлення наявності відкритого виконавчого провадження, в якому ставиться таке питання.

Згідно наданих до суду письмових доказів, державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби к місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Павлович О.О. постановою від 10 серпня 2022 року відкрито виконавче провадження № 69602966 з виконання виконавчого листа № 161/20302/20 від 25.03.2021 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» заборгованості за кредитними договорами. Станом на дату звернення заявника до суду стан виконавчого провадження відкрито. За таких обставин, враховуючи викладене, вказана заява підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 352-354, 442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», боржник ОСОБА_1 , стягувач Акціонерне товариство «Банк кредит Дніпро» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № 161/20302/20 від 25.03.2021 виданого Луцьким міськрайонного судом Волинської області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» заборгованості за кредитними договорами № 0561 від 10 червня 2019 року та №8802 від 10 червня 2019 року в сумі 187 965,02 грн, а саме Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (, юридична адреса: 02094, м. Київ, вул. Верховної ради, 34 оф.511).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасники справи:

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», адреса місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Хоткевича Гната, буд.12, офіс 177, .

Боржник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Стягувач: Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 32, .

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк