overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/9587/23
Провадження № 2-н/461/1404/23
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

08.11.2023 м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Кротова О.Б., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу,

в с т а н о в и в:

07.11.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ у сумі 1133,72 грн. за період з 01.06.2020 по 30.04.2022, інфляційні втрати 174,65 грн., 3% річних 55 грн. за період з 11.07.2020 по 23.02.2022 та 268,40 грн. судового збору.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ст.256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, період, за який стягувач просить стягнути з боржника заборгованість 01.06.2020 по 30.04.2022, тобто з моменту виникнення права вимоги 01.06.2020 пройшов строк позовної давності, яка у даному випадку становить три роки.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що у задоволенні заяви Товариства з обмежено відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу слід відмовити у зв`язку із пропуском стягувачем строку позовної давності.

Керуючись ст.ст. 163,165 ЦПК України, ст.257 ЦК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвала суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кротова О.Б.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
08 листопада 2023 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Зуб Г.А.
за участю секретаря - Черниш О.М.,
представника позивача Бокової І.В.,
відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому засіданні в м. Харкові цивільну справу Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «Харківобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-
Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України у зв`язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити до 18.11.2023.
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «Харківобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію- задовольнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ПрАТ «Харківенергозбут», місцезнаходження за адресою: м. Харків, вул.. Плеханівська, 126, ;

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місцеперебування за адресою: АДРЕСА_1 ;

Третя особа: Акціонерне товариство «Харківобленерго», , місцезнаходження за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 149.

Головуючий суддя Г.А. Зуб
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2023 року місто Чернігів

Справа №751/7362/23

Провадження №2/751/1461/23

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Пилипович А. Я.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

представник позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 25 вересня 2023 року відкрив провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2023 року розгляд справи відкладено у зв`язку з неповідомленням відповідача про день, час і місце судового засідання.

У судове засідання позивач та його представник не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов підтримує.

Відповідач у судове засідання не прибула, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому порядку відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, відзив на позов не подала.

Відповідно до ст. ст. 280-281 ЦПК України, за відсутності заперечень позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 223, 259, 260, 280-282 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа №541/3419/23
Провадження №2-о/549/48/23
УХВАЛА

07 листопада 2023 року суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Токарівський психоневрологічний інтернат, орган опіки і піклування виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області, орган опіки і піклування виконавчого комітету Миргородської міської ради Миргородського району Полтавської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

установив:

ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатним та призначення її опікуна.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09 жовтня 2023 року справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_1 недієздатним та призначення опікуна передано на розгляд Лохвицького районного суду Полтавської області за підсудністю за підсудністю.

На підставі розпорядження голови Лохвицького районного суду від 31.10.2023 справу передано до Чорнухинського районного суду для розгляду.

В силу п.3 ч.2 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В провадженні Чорнухинського районного суду є цивільна справа №538/2118/23, провадження №2-0/549/47/23, за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Токарівський психоневрологічний інтернат, орган опіки і піклування виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області, орган опіки і піклування виконавчого комітету Миргородської міської ради Миргородського району Полтавської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

З огляду на викладене у відкритті провадження в даній справі необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.186 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі №541/3419/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Токарівський психоневрологічний інтернат, орган опіки і піклування виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області, орган опіки і піклування виконавчого комітету Миргородської міської ради Миргородського району Полтавської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано 07.11.2023.

Суддя С.І.Крєпкий
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/110/23 провадження № 2/361/1881/23
У Х В А Л А

«30» жовтня 2023 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши цивільну справу № 361/110/23 (провадження № 2/361/1881/23) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від

05 січня 2023 року головуючим суддею у даній справі визначено ОСОБА_3 .

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 09 жовтня 2023 року № 963/0/15-23 суддя

Сердинський В.С. тимчасово до 27 листопада 2023 року відсторонений від здійснення правосуддя.

З метою недопущення порушення строку розгляду справи розпорядженням керівника апарату Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2023 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 жовтня 2023 року головуючим суддею у даній справі визначений Василишин В.О.

З огляду на викладене, вказана справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись статтями 260, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду у загальному провадженні цивільну справу № 361/110/23.

Призначити підготовче судове засідання на 12 год. 20 хв. 29 листопада 2023 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань № 4) № 217.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-во/759/302/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року Святошинський районний суд міста Києва в складі: головуючого судді - Журибеда О.М., при секретарі - Істоміній О.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 13.09.2023 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13.09.2023 р. у справі №759/12009/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позовні вимоги було задоволено. 16.10.2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки по тексту рішення суду, а саме не вірно зазначено прізвище відповідача та спільних дітей « ОСОБА_3 », « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_3 », « ОСОБА_3 ». В судовому засіданні заявник вимогу заяви підтримала. Відповідач в судове засідання не з`явився. Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Перевіривши матеріали поданої заяви було встановлено, що при складанні рішення були допущені описки, а саме по тексту рішення суду не вірно зазначено прізвище відповідача та спільних дітей « ОСОБА_3 , ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_3 , ОСОБА_3 », які підлягають виправленню. Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність виправлення описок у тексті рішення суду від 13.09.2023 р. у справі 759/12009/23. Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 13.09.2023 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання - задовольнити. Виправити описку у рішенні Святошинського районного суду м. Києва №759/12009/23 від 13.09.2023 року зазначивши по тексту рішення вірно прізвище відповідача та спільних дітей - ОСОБА_3 , замість не вірно зазначеного « ОСОБА_3 ». Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.М. Журибеда
Справа № 401/4028/23 , Провадження № 2-н/401/547/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"07" листопада 2023 р. місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І., розглянувши матеріали заяви, з якою звернулось Комунальне підприємство"Добробут" про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 34588,66 з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство"Добробут" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ознайомившись з заявою про видачу судового наказу та доданими до неї документами, суддя прийшов до такого висновку.

Згідно п. 5 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Строк загальної позовної давності, передбачений ст. 257 ЦК України, встановлений тривалістю у три роки.

Комунальне підприємство"Добробут" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу 06.11.2023 року.

Згідно довідки про розмір платежів, станом на 01.11.2023 року у ОСОБА_1 вже існувала заборгованість за послуги перед Комунальним підприємством"Добробут" у сумі 34588,66 грн., а тому неможливо визначити початок періоду, з якого утворилася заборгованість.

Враховуючи, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163,165,166,260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунальне підприємство"Добробут" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, та в цьому випадку заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області Т. І. Гармаш
Справа № 188/1144/23
Провадження № 2/188/594/2023
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 листопада 2023 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Фесик Ю.В.

Позивач: ОСОБА_1

Представник позивача: ОСОБА_2

Відповідач: ОСОБА_3

Відповідач: ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому засіданні в залі суду смт.Петропавлівка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності вчинено відповідні процесуальні дії.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19.07.2023 року провадження у зазначеній справі було відкрито за правилами загального позовного провадження, та справу призначено до підготовчого засідання.

Сторони у підготовче засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

В процесі підготовки судом проведено дії відповідно до положень ст.197 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності в залі судового засідання на 09 год 30 хв 10.11.2023 року.

В судове засідання сторони не викликати.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа №155/1626/23
Провадження №2/155/443/23
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(про витребування доказів)

09 листопада 2023 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Яремчук С.М.,

за участю секретаря судового засідання Задурської К.М.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом до відповідача.

Матеріали позовної заяви містять клопотання позивача про витребування доказів від приватного нотаріуса Голодевич Г.С., а саме: копії матеріалів спадкової справи, яка була заведена по смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Клопотання позивача про витребування доказів обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи та неможливістю їх надати самостійно.

Як роз`яснено у п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України у Постанові Пленуму від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення.

За таких обставин, клопотання позивача про витребування доказів належить задовольнити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 13, 81, 84, 259, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу Волинської області Голодевич Г.С. витяг зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлого спадкодавця ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також заповітів, посвідчених від її імені, а у випадку заведення спадкової справи на ім`я спадкодавця належним чином завіреної її копії.

Витребувану інформацію належить направити на адресу Горохівського районного суду Волинської області (45701, місто Горохів, вулиця Шевченка, 29, Горохівського району, Волинської області) в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Яремчук С.М.