Справа № 183/6593/23
№ 2/183/3335/23

У Х В А Л А
02 листопада 2023 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря судових засідань Шевченко О.С.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» рол розірвання договору оренди земельної ділянки,-
представника позивача Ямкового В.Ф.,
представника відповідача Руднєвої І.В., -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.
В підготовчому судовому засіданні судом було розглянуто клопотання представник позивача про витребування доказів, в якому він просив суд:
-зобов`язати відповідача ТзОВ «Аграрне підприємство «Придніпровське» надати Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області для огляду в судовому засіданні оригінали журналів реєстрації вхідної кореспонденції ТзОВ «Аграрне підприємство «Придніпровське» за 2020-2023 роки, які містять інформацію в тому числі й щодо звернення ОСОБА_1 із заявами про здійснення оранки і культивації присадибних земельних ділянок та/або поставки соломи;
-витребувати у відповідача ТзОВ «Аграрне підприємство «Придніпровське» належним чином засвідчені копії витягів із журналів реєстрації вхідної кореспонденції ТзОВ «Аграрне підприємство «Придніпровське» за 2020-2023 роки, які містять інформацію в тому числі й щодо звернення ОСОБА_1 із заявами про здійснення оранки і культивації присадибних земельних ділянок та/або поставки соломи.
Таке клопотання мотивоване тим, що 19.07.2023 від відповідача - 2 на адресу позивача засобами поштового зв`язку, надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого останній заперечує щодо задоволення позовних вимог, оскільки на його думку відсутня систематичність невиконання орендарем умов договору оренди в частині сплати орендної плати у грошовій, натуральній та відробітковій формах, посилаючись при цьому на те, що сторонами договору було вирішено передати право орендаря на користь відповідача 2, що було оформлено укладанням тристоронньої угоди 21.04.2018, у зв`язку з чим обов`язки виплати орендної плати взяв на себе відповідач - 2, який у свою чергу виплатив позивачеві орендну плату за період з 2020 по 2022 рік (грошова форма) у повному обсязі. Також, відповідач - 2 стверджує, що позивач не звертався із письмовими заявами на його адресу, в тому числі щодо поставки соломи, що на його думку є обов`язковою передумовою для отримання орендної плати в таких формах, як не надав жодних доказів їх наявності. Додаткового заперечував проти наявності у позивача присадибної земельної ділянки, що на його думку, підтверджується лише тим, що позивач проживав в квартирі, розташованій у м. Дніпро.
Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні просила суд надати більш часу для надання доказів.
Суд, вислухавши думку учасників справи, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до положень ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно зі ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні повинні бути зазначені вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України).
Так, метою процесуального інституту витребування доказів є допомога сторонам в отриманні доказів, які вони не можуть одержати самостійно, що підтверджується обов`язком особи, яка заявляє клопотання про витребування доказів, долучити до нього відомості про неможливість отримання таких доказів особисто.
Як роз`яснено у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Докази, які не стосуються справи й предмета доказування, або одержані з порушенням порядку, встановленого законом, або якими не можуть бути підтверджені певні обставини, судом не повинні прийматися.
Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню, оскільки зазначені ним докази необхідні для об`єктивного розгляду справи, і надати їх самостійно представник позивача можливості не має, що підтверджено матеріалами справи, але суд вважає, що достатнім буде витребувати належним чином засвідчені копії витягів журналів реєстрації заяв власників земельних ділянок про здійснення оранки, культивації соломи за березень 2020 року, березень 2021 року, березень 2022 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76-81, 83, 84, 197, 260 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ямкового Віктора Феофановича про витребування доказів, - задовольнити частково.
В іншій частині клопотання, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя Сорока О.В.