Справа № 523/863/18
Провадження №6/523/308/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника позивача (боржника) адвоката Мазур Н.С.

представника відповідача (стягувача) адвоката Радулова В..В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Державного підприємства «СЕТАМ», Другого Суворовського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області, третя особа ПАТ «Укрсиббанк» про визнання прилюдних торгів недійсними, а також за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про видачу виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Державного підприємства «СЕТАМ», Другого Суворовського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області, третя особа ПАТ «Укрсиббанк» про визнання прилюдних торгів недійсними, а також за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та вселення. Заява мотивована тим, що рішенням Суворовського районного суду у справі № 523/863/18 22.06.2018 року було відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Державного підприємства «СЕТАМ», Другого Суворовського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області, третя особа ПАТ «Укрсиббанк» про визнання прилюдних торгів недійснимита задоволено зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 про виселення ОСОБА_2 та вселення ОСОБА_1 , у спірне приміщення.

ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу.

22.08.2019 року рішенням Одеського апеляційного суду скасовано рішення Суворовського районного суду від 22.06.2018 року, у справі № 523/863/18, задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 , відмовлено ОСОБА_1 у задоволені зустрічних позовних вимог.

Постановою Верховного Суду від 01.04.2020 року рішення Одеського апеляційного суду у справі № 523/863/18 скасовано, залишено в силі рішення суду першої інстанції.

Але, 10.03.2021 року, ОСОБА_2 , знов звернулась до суду першої інстанції з заявою про перегляд рішення Суворовського районного суду міста Одеси від у справі № 523/863/18 за нововиявленими обставинами. В результаті перегляду 16.02.2021 року заяву ОСОБА_2 залишено буз задоволення. Дану ухвалу суду було залишено без змін постановою Одеського апеляційного суду 24.11.2022 року.

Однак, крім цього, 10.07.2020 року до Суворовського районного суду звернулась поручитель ОСОБА_2 - ОСОБА_3 з тими ж самими вимогами, що і ОСОБА_2 . В результаті розгляду справи № 523/10368/20 рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 11.01.2022 року позовні вимоги ОСОБА_3 було задоволено, визнано недійсними електронні торги нежитлового приміщення, перукарні, що розташоване у будинку, АДРЕСА_1 .

Постановою Одеського апеляційного суду 12.12.2022 року у справі № 523/10368/20 залишено в силі вказане рішення суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду у справі № 523/10368/20 від 7 червня 2023 року рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 січня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 12 грудня 2022 рову скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , державного підприємства «Сетам», Другого суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання проведених електронних торгів з примусової реалізації нежитлового приміщення недійсними відмовлено.

Отже за вищевказаний період ОСОБА_1 практично не мав можливості отримати виконавчий лист.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 просить видати виконавчий лист у справі, а також поновити строк для його пред`явлення до виконання.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Радулов В.В. просив задовольнити заяву, оскільки на протязі останніх років ОСОБА_1 не мав можливості отримати виконавчий лист у справі, оскільки справа перебувала постійно у процесі апеляційного та касаційного оскарження. Окрім того, у іншій справі його було позбавлено право власності, а останнє судове рішення приймалось 07 червня 2023р. відповідно до якого його право було відновлено.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Мазур Н.С. просила відмовити у задоволення заяви, посилаючись на те, що ОСОБА_2 оскаржує в касаційному порядку ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 16.02.2021р. та постанову Одеського апеляційного суду від 24.11.2022р., якою було відмовлено у перегляді рішення суду від 22.06.2018р. у справі 523/863/18 за нововиявленими обставинами.

Представники Державного підприємства «СЕТАМ», Другого Суворовського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області, АТ «Укрсиббанк» в судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Так судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду у справі № 523/863/18 22.06.2018 року було відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Державного підприємства «СЕТАМ», Другого Суворовського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області, третя особа ПАТ «Укрсиббанк» про визнання прилюдних торгів недійснимита задоволено зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 про виселення ОСОБА_2 та вселення ОСОБА_1 , у спірне приміщення.

ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на рішення суду від 22.06.2018р. та 14.08.2018р. справу було направлено до Одеського апеляційного суду.

22.08.2019 року рішенням Одеського апеляційного суду скасовано рішення Суворовського районного суду від 22.06.2018 року, у справі № 523/863/18, задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 , відмовлено ОСОБА_1 у задоволені зустрічних позовних вимог.

06.11.2019р. справи за касаційними скаргами було направлено до Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду від 01.04.2020 року рішення Одеського апеляційного суду у справі № 523/863/18 скасовано, залишено в силі рішення суду першої інстанції.

19 червня 2020р. ОСОБА_4 звернулась до Суворовського районного суду м.Одеси із заявою про перегляд судового рішення від "22" червня 2018 р. по справі № 523/863/18 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 01.07.2020р. судом було прийнято до розгляду заяву ОСОБА_4 звернулась до Суворовського районного суду м.Одеси із заявою про перегляд судового рішення від "22" червня 2018 р. по справі № 523/863/18 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 16.02.2021 року заяву ОСОБА_2 звернулась до Суворовського районного суду м.Одеси із заявою про перегляд судового рішення від "22" червня 2018 р. по справі № 523/863/18 за нововиявленими обставинами було залишено без задоволення.

30 березня 2021р. справу за апеляційної скаргою ОСОБА_2 було направлено до Одеського апеляційного суду.

Постановою Одеського апеляційного суду 24.11.2022 року ухвалу суду від 16.02.2021р. було залишено без зміно.

Справа повернулась до суду 13.12.2022р.

В судовому засіданні було встановлено, що 10.07.2020 року до Суворовського районного суду звернулась ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ), Державного підприємства «СЕТАМ» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-б), Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (65102, м. Одеса, вул. 1-а Сортувальна, буд. 36-Г), третя особа, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «УКРСИББАНК» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12) про визнання недійсними проведених 29.11.2017 року електронних торгів з примусової реалізації нежитлового приміщення перукарні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , цивільна справа. 523/10368/20

Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 11.01.2022 року у справі № 523/10368/20 позовні вимоги ОСОБА_3 було задоволено, визнано недійсними електронні торги нежитлового приміщення, перукарні, що розташоване у будинку, АДРЕСА_1 .

Постановою Одеського апеляційного суду 12.12.2022 року у справі № 523/10368/20 залишено в силі вказане рішення суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду у справі № 523/10368/20 від 7 червня 2023 року рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 січня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 12 грудня 2022 рову скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , державного підприємства «Сетам», Другого суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання проведених електронних торгів з примусової реалізації нежитлового приміщення недійсними відмовлено.

Отже фактично справа № 523/863/18 повернулась до суду 13.12.2022р., що надавало можливість позивачу тільки з цієї дати отримати виконавчий лист у даній справі.

Однак Постановою Одеського апеляційного суду від 12.12.2022 року у справі № 523/10368/20 залишено в силі рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 11.01.2022 року у справі № 523/10368/20, яким позовні вимоги ОСОБА_3 було задоволено, визнано недійсними електронні торги нежитлового приміщення, перукарні, що розташоване у будинку, АДРЕСА_1 .

В даному випадку, фактично станом на 13.12.2022р. ОСОБА_1 був позбавлений права власності на нежитлове приміщення, перукарні, що розташоване у будинку, АДРЕСА_1 .

Постановою Верховного Суду у справі № 523/10368/20 від 7 червня 2023 року рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 січня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 12 грудня 2022 рову скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , державного підприємства «Сетам», Другого суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання проведених електронних торгів з примусової реалізації нежитлового приміщення недійсними відмовлено.

Отже за вищевказаний період ОСОБА_1 практично не мав можливості отримати виконавчий лист, оскільки після повернення справи до суду 13.12.2022р., він був позбавлений права власності на спірний об`єкт на підставі іншого рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Отже дійсно, якщо прийняти до уваги, що рішення Суворовського районного суду у справі № 523/863/18 22.06.2018 року було відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Державного підприємства «СЕТАМ», Другого Суворовського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області, третя особа ПАТ «Укрсиббанк» про визнання прилюдних торгів недійснимита задоволено зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 про виселення ОСОБА_2 та вселення ОСОБА_1 , у спірне приміщення набрало законної сили на підставі Постанови Верховного Суду від 01.04.2020 року, то строк пред`явлення виконавчого документу є пропущений.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року

№ 1404-VIII стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку, що дійсно у ОСОБА_1 були об`єктивні причини з яких він не мав можливості своєчасно пред`явити виконавчий лист до виконання, а тому строки необхідно поновити.

В той же час, ОСОБА_1 не звертався із заявою до суду про видачу виконавчого листа, а тому він має можливість отримати виконавчий листа у справі за відповідним зверненням до канцелярії з цивільних справ суду.

Керуючись п. 17.1 Розділу XIII, ст. 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Державного підприємства «СЕТАМ», Другого Суворовського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області, третя особа ПАТ «Укрсиббанк» про визнання прилюдних торгів недійсними, а також за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та вселення задовольнити частково.

2. Поновити ОСОБА_1 строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, відповідно до змісту рішення суду від 22.06.2018р..

3. Роз`яснити ОСОБА_1 про можливість отримання виконавчого листа у справі за відповідним зверненням до канцелярії з цивільних справ суду.

Ухвала суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня отримання повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде складено та підписано у п`ятиденний строк з дати проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дати підписання.

Суддя

Повний текст ухвали суду складено та підписано 10.11.2023