Справа № 487/6560/23
Провадження № 2-о/487/182/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2023 року Заводський районний суд міста Миколаєва, в складі: головуючого судді Щербини С.В., присяжних: Поспєлової О.В., Тафтай С.Б., за участю секретаря судового засідання, - Ляшенко А.Ю., розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу №487/6560/23 за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Порошиної Наталії Гафурівни, особа, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про визнання особи недієздатною і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Порошиної Н.Г., заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про визнання недієздатним ОСОБА_2 і призначення йому опікуна.

До матеріалів заяви представником заявника додано клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи, на вирішення якої просила поставити наступні питання:

- Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-яким психічним захворюванням?

- Чи здатний ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розуміти значення своїх дій та керувати ними?

- Чи потребує ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлення над ним опіки?

Проведення експертизи просила доручити експертам Комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради.

Представник заявника та заявник надали суду заяву про проведення судового засідання у справі за їх відсутності, вимоги клопотання підтримали в повному обсязі, наполягали на його задоволенні.

ОСОБА_2 та його представник адвокат Петренко К.Д. надали до суду заяву про проведення судового засідання у справі за їх відсутності, проти задоволення клопотання про призначення у справі експертизи не заперечували.

Суд, дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються клопотання, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання, приходить до наступного.

Вимоги викладені у заяві представника заявника ОСОБА_1 адвоката Порошиної Наталії Гафурівни на підставі положень ст.39 ЦК України.

Відповідно до положень ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Для визначення наявності такого стану, суд зобов`язаний призначити судово-психіатричну експертизу за клопотанням хоча б однієї зі сторін.

З огляду на викладене, враховуючи предмет доказування, мету призначення експертизи, суд вважає заявлене клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з призначенням експертизи з питань з першого по третє із запропонованих представником заявника з огляду на те, що вирішення даних питань буде достатнім для встановлення обставин у справі.

З огляду на викладене, суд вважає заявлене клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до приписів ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» проведення судово-психіатричної експертизи має бути доручено експертам Комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради.

За положеннями ст..299 ч.2 ЦПК України, судові витрати за проведення експертизи віднести на рахунок держави.

За положеннями ст..ст.252 ч.1 п.5, 253 ч.1 п.9 ЦПК України провадження по справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.103-105,252,253,298, 260,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника представника ОСОБА_1 адвоката Порошиної Наталії Гафурівни про призначення по справі судово-психіатричної експертизи задовольнити частково.

По справі призначити судово-психіатричну експертизу, на вирішення експертів поставити наступні питання:

1)Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-якою психічною хворобою?

2)Якщо страждає, то чи є це захворювання хронічним та чи має характер стійкого психічного розладу?

3)Чи здатний ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №487/6560/23.

Амбулаторну карту ОСОБА_2 №3685б;

Медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_2 №2556/302/218;

Медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_2 №2485/249;

Медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_2 №1902/191;

Медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_2 №922/87;

Медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_2 №2756/397;

Медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_2 №1580/252;

Медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_2 №1647/291;

Медико-експертну справу Галайда Володимира Васильовича.

Для проведення експертизи ОСОБА_1 забезпечити явку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради за викликом експертної установи. При собі мати паспорт, реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати по проведенню експертизи віднести на рахунок держави.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: С.В. Щербина

Присяжні: О.В. Поспєлова

С.Б.Тафтай