Справа № 646/1673/23
Провадження № 2/639/1663/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С. М.,

секретар судового засідання Пивоварова Т.В.,

за участю представника позивача адвоката Гупала Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 646/1673/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якій позивач просила стягнути з відповідача заборгованість за договором позики № Х270521-21 від 27.05.2021 у сумі 182869,92 грн, з яких: 92289,60 грн сума основного боргу; 1083,00 грн інфляційні збитки; 150,21 грн 3% річних, 89347,11 грн пеня за несвоєчасне повернення позики, а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1828,70 грн та на правничу допомогу у розмірі 41066,99 грн.

На підтвердження заявлених позовних вимог стороною позивача надані до суду копії розписок позивача ОСОБА_1 про отримання нею від відповідача ОСОБА_2 грошових коштів платежами по 408,00 доларів США від 29.06.2021, 27.07.2021, 30.08.2021, 29.09.2021, 29.10.2021, 27.12.2021, на загальну суму 2448,00 доларів США (а.с.61-66).

Відповідач ОСОБА_2 у поданому до суду клопотанні вказала, що на погашення заборгованості за договором позики нею було здійснено дев`ять платежів по лютий включно на загальну суму 3672,00 доларів США, та залишилось до сплати сумма у розмірі 1224,00 доларів США. На підтвердження часткової сплати позивачу ОСОБА_1 суми боргу подала до суду копії розписок ОСОБА_1 про отримання нею від відповідача ОСОБА_2 грошових коштів платежами в сумі 108,00 доларів США в рахунок сплати чергової частини за договором позики та 300,00 доларів США в рахунок сплати частини тіла кредиту за договором позики від 29.06.2021, 27.07.2021, 30.08.2021, 29.09.2021 (дві розписки), 29.10.2021, 29.11.2021 (три розписки), 27.12.2021 (на загальну суму 4080,00 доларів США).

В судовому засіданні представник позивача адвокат Гупал Р.М. пояснив, що оригінали розписок про повернення позичених коштів знаходяться у відповідача ОСОБА_2 та просив витребувати у відповідача оригінали розписок про повернення позичених коштів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача адвоката Гупала Р.М., оглянувши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За змістом ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Оскільки подані стороною позивача та відповідачем копії розписок про повернення грошових коштів містять розбіжності, копії розписки від 29.11.2021 стороною позивача суду не надано, а відповідачем надано дві копії розписок від 29.09.2021 та три копії розписок від 29.11.2021, суд ставить під сумнів відповідність наданих сторонами копій вказаних розписок оригіналу, та дійшов висновку про необхідність витребування у відповідача оригіналу вказаних розписок для огляду їх судом.

Згідно з ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, суд вважає за необхідне витребувати від відповідача ОСОБА_2 для огляду у судовому засіданні оригінали розписок ОСОБА_1 від 29.06.2021, 27.07.2021, 30.08.2021, 29.09.2021, 29.10.2021, 29.11.2021, 27.12.2021 про повернення ОСОБА_2 позичених коштів, оскільки вказаними доказами можуть бути підтверджені або спростовані обставини, на які позивач посилається в обґрунтування своїх вимог.

Керуючись ст. 81, 84, 95, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від відповідача ОСОБА_2 оригінали розписок ОСОБА_1 від 29.06.2021, 27.07.2021, 30.08.2021, 29.09.2021, 29.10.2021, 29.11.2021, 27.12.2021 про повернення ОСОБА_2 позичених коштів за договором позики від 27 травня 2021 року.

Докази надати суду протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити вимоги ч. 6 ст. 95 ЦПК України, відповідно до яких, якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Оголосити в судовому засіданні перерву до 11-00 год. 27.11.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Світлана ГАВРИЛЮК