печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань - Сміян А.Ю.,

за участю:

стягувача: не з`явився,

боржника: не з`явився,

третіх осіб: не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, виданому 01.04.2021 року Печерським районним судом м. Києва у цивільній справі № 757/50591/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щербак Тетяна Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скляр Оксана Станіславівна, про визнання недійсним договору іпотеки та за об`єднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щербак Тетяна Володимирівна, про встановлення факту описки, звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення процентів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27.11.2019 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Об`єднаний позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 05.03.2021 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 27.11.2019 року скасовано в частині вирішення об`єднаного позову ОСОБА_1 та ухвалено в цій частині нове судове рішення. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В., про встановлення факту описки, звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення процентів за договором позики задоволено частково. Звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , та складається з 4 (чотирьох) кімнат, жилою площею 73,10 кв. м, загальною - 98,20 кв. м та належить іпотекодавцю - ОСОБА_2 на підставі договору дарування, посвідченого 17 жовтня 2013 року приватним нотаріусом Щербак Т.В. реєстровий номер 3454, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 17 жовтня 2013 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, в рахунок погашення заборгованості за договором позики грошей (з усіма змінами та доповненнями до нього), укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 17 червня 2009 року на суму 9 901 380,00 грн, що в еквіваленті станом на 29 грудня 2016 року становить 354 000,00 євро, шляхом продажу на прилюдних торгах. Стягнуто з ОСОБА_3 проценти за користування позикою згідно з договором позики від 17 червня 2009 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у розмірі 7 810 958,00 грн, що в еквіваленті станом на 29 грудня 2016 року становить 279 262,00 євро. У решті вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

01.04.2021 року на підставі вищевказаної постанови Апеляційного суду Печерським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист.

Стягувач звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі в частині вірного зазначення РНОКПП боржника.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку. Представник стягувача подала заяву про розгляд заяви за її відсутності.

Оскільки, згідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, суд визнав за можливе розглянути питання про виправлення описки у виконавчому листі за відсутності стягувача та боржника.

Перевіривши зміст судового рішення, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд встановив наступне.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27.11.2019 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Об`єднаний позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 05.03.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_4 , задоволено частково. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 27.11.2019 року скасовано в частині вирішення об`єднаного позову ОСОБА_1 та ухвалено в цій частині нове судове рішення. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В., про встановлення факту описки, звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення процентів за договором позики задоволено частково. Звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , та складається з 4 (чотирьох) кімнат, жилою площею 73,10 кв. м, загальною - 98,20 кв. м та належить іпотекодавцю - ОСОБА_2 на підставі договору дарування, посвідченого 17 жовтня 2013 року приватним нотаріусом Щербак Т.В. реєстровий номер 3454, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 17 жовтня 2013 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, в рахунок погашення заборгованості за договором позики грошей (з усіма змінами та доповненнями до нього), укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 17.06.2009 року на суму 9 901 380,00 грн, що в еквіваленті станом на 29.12.2016 року становить 354 000,00 євро, шляхом продажу на прилюдних торгах. Стягнуто з ОСОБА_3 проценти за користування позикою згідно з договором позики від 17.06.2009 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у розмірі 7 810 958,00 грн, що в еквіваленті станом на 29.12.2016 року становить 279 262,00 євро. У решті вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

01.04.2021 року на підставі вищевказаної постанови Київського апеляційного суду Печерським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист.

Постановою Верховного суду від 22.09.2021 року (провадження № 61-5193св21) постанову Київського апеляційного суду від 05.03.2021 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 02.02.2022 року рішення Печерського районного суду міста Києва від 27.11.2019 року в частині вирішення позовних вимог за об`єднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В., про встановлення факту описки, звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення процентів за договором позики скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про часткове задоволення позову. Встановлено факт описки в договорі іпотеки, укладеного 17.10.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. за реєстровим номером 3457, а саме, в. п. 1 зазначеного договору іпотеки: замість слів «за договором позики грошей від 17.10.2013 року» вважати правильним «за договором позики грошей від 17.06.2009 року», замість слів «з кінцевим терміном погашення 17.06.2014 року» вважати правильним «з кінцевим терміном погашення 17.06.2013 року», в п. 11 договору іпотеки замість «в разі невиконання іпотекодавцем строк до» вважати правильним « в разі невиконання боржником в строк до». В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за договором позики від 17.06.2009 року в загальному розмірі 3 787 800 грн звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 , що складається з 4 (чотирьох) кімнат, жилою площею 73,10 кв. м, загальною площею 98,20 кв. м та належить іпотекодавцю ОСОБА_2 на підставі договору дарування, посвідченого 17.10.2013 року приватним нотаріусом Щербак Т.В., реєстровий номер 3454, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 17.10.2013 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, шляхом продажу вказаної квартири з публічних торгів відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», встановивши її початкову вартість на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 29.03.2023 року (провадження № 61-8742св22) рішення Печерського районного суду м. Києва від 27.11.2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 02.02.2022 року в частині вирішення вимог ОСОБА_1 про встановлення факту описки в договорі іпотеки скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. У позові ОСОБА_1 про встановлення факту описки в договорі іпотеки відмовлено. Постанову Київського апеляційного суду від 02.02.2022 року в частині вирішення вимог ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок стягнення заборгованості змінено, викладено резолютивну частину в такій редакції: «В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за договором позики від 17.06.2009 року в розмірі 50 000,00 євро звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 , що складається з 4 (чотирьох) кімнат, жилою площею 73,10 кв. м, загальною - 98,20 кв. м та належить іпотекодавцю ОСОБА_2 на підставі договору дарування, посвідченого 17 жовтня 2013 року приватним нотаріусом Щербак Т.В., реєстровий номер 3454, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 17.10.2013 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, шляхом продажу вказаної квартири з публічних торгів відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», встановивши її початкову вартість на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій». Зупинено виконання постанови Верховного Суду у частині звернення стягнення на предмет іпотеки на період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування. В іншій частині постанову Київського апеляційного суду від 02 лютого 2022 року залишити без змін.

Таким чином, постанову Київського апеляційного суду, на підставі якої було видано виконавчий лист у справі № 757/50591/16-ц, скасовано

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Оскільки, постановою Верховного суду від 22.09.2021 року (провадження № 61-5193св21) постанову Київського апеляційного суду від 05.03.2021 року, на підставі якої було видано виконавчий лист, скасовано, то вказаний виконавчий лист до виконання не може бути пред`явлений, відтак підстави для виправлення у ньому помилки відсутні. Враховуючи викладене, заява про виправлення описки задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 247, 261, 269, 353, 354, 355, 431, 432, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, виданому 01.04.2021 року Печерським районним судом м. Києва у цивільній справі № 757/50591/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щербак Тетяна Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скляр Оксана Станіславівна, про визнання недійсним договору іпотеки та за об`єднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щербак Тетяна Володимирівна, про встановлення факту описки, звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення процентів за договором позики, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 21.06.2023 року.

Суддя Є.С. Хайнацький