Справа № 2-н-4/2005
Провадження № 6/496/72/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Портної О.П.,

за участю:

секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» директора, Сопельник Олени Володимирівни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , стягувач по справі: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», про заміну сторони стягувача у виконавчому документі, шляхом заміни стягувача його правонаступником по цивільній справі № 2-н-4/2005 за заявою АППБ «Аваль» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходилася вказана цивільна справа.

На адресу суду 01.08.2023 року надійшла заява представника ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС», відповідно до якої представник заявника просить замінити вибулого стягувача АППБ «Аваль» на правонаступника - ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» у цивільній справі № 2-н-4/2005 за заявою АППБ «Аваль» про видачу судового наказу. Заява обґрунтовується тим, що Одеська обласна дирекція АТ «Райффайзен Банк» () є філією АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (), з огляду на що переходу права вимоги за кредитним договором АППБ «Аваль» в особі Одеського обласного філіалу АППБ «Аваль» () до АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» () не відбулося, оскільки АППБ «Аваль» в особі Одеського обласного філіалу «Аваль» () діяв в інтересах та від імені АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (). 03.03.2005 року між АППБ «Райффайзен Банк Аваль» (назву якого в подальшому змінено на АТ «Райффайзен Банк» в особі керуючого Одеським обласним філіалом та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 010/03-4/05-245, відповідно до п. 1.1. якого, позичальнику надано кредит в сумі 50000 доларів США у строк до 03.03.2008 року. У зв`язку з тим, що позичальником належним чином свої зобов`язання не виконувалися, АППБ «Райффайзен Банк Аваль», в особі представника, звернувся до суду. 10.11.2005 року Біляївським районним судом Одеської області видано судовий наказ по справі № 2-н-4/2005, яким наказано стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором на користь АППБ «Райффайзен Банк Аваль» у загальному розмірі 312839,42 гривень та судові витрати в сумі 1700,00 гривень. Вказаний виконавчий документ неодноразово пред`являвся на виконання до органів державної виконавчої служби, приватного виконавця. 21.08.2020 року приватним виконавцем, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Відкриті виконавчі провадження за вказаним виконавчим документом відсутні. 03.09.2020 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» було укладено договір № 114/2-37 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, за умовами якого було відступлено право вимоги, у тому числі за договором кредиту № 010/03-4/05-245 від 03.03.2005 року. 03.09.2020 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» було укладено договір № 114/2-37/9 про відступлення прав вимоги, про відступлення прав вимоги за кредитним договорами, у тому числі за договором кредиту № 010/03-4/05-245 від 03.03.2005 року. Оскільки АТ «Райффайзен Банк Аваль» вибуло у зв`язку з укладеними договорами про відступлення прав вимоги, виникла необхідність замінити сторону стягувача у Судовому наказі на його правонаступника ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС».

17.10.2023 року від представника боржника ОСОБА_2 адвоката Главацького Юрія Анатолійовича, на адресу суду надійшло заперечення на заяву про заміну сторони (стягувача) у справі її правонаступником. В обґрунтування заперечення ОСОБА_4 зазначає, що із договорів відступлення права вимоги, що знаходяться в матеріалах справи вбачається, що було відступлено право вимоги за договором кредиту № 010/03-4/05-245 від 03.03.2005 року. Відповідно до додатків до договорів відступлення права вимоги, від одного кредитора до нового кредитора (правонаступника) передавалось право вимоги тільки за договором кредиту № 010/03-4/05-245 від 03.03.2005 року, укладеного з ОСОБА_5 . Жоден із долучених заявником письмових доказів не вказує на правонаступництво за договором поруки № 010/03-4/05-296 від 15.03.2005 року, укладеного між АППБ «Аваль» та ОСОБА_6 . Крім того до заяви про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» додало тільки відомості про виконавче провадження щодо ОСОБА_5 . Відносно ОСОБА_2 не було відкрито жодного виконавчого провадження щодо виконання судового наказу виданого Біляївським районним судом Одеської області 10.11.2005 року у справі № 2-н-4/2005. Відповідно до ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 08.08.2017 року у справі № 2-н-4/2005, у липня ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» зверталось до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для пред`явлення до виконання судового наказу. За наслідком розгляду вказаної заяви було видано ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» дублікат судового наказу № 2-н-4/2005 від 10.11.2005 року відносно ОСОБА_1 , про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» у загальному розмірі 312839,42 гривень та судових витрат в розмірі 1700,00 гривень. ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» не зверталося до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для пред`явлення до виконання судового наказу відносно ОСОБА_2 . Крім того судовим наказом Біляївського районного суду Одеської області від 10.11.2005 року у справі № 2-н-4/2005 було визначено строк пред`явлення до виконання 1 рік. Строк пред`явлення до виконання вищевказаного судового наказу стосовно ОСОБА_2 пропущений, тому відсутні підстави щодо заміни сторони (стягувача) у виконавчому документі, а саме у судовому наказі № 2-н-4/2005 від 10.11.2005 року відносно ОСОБА_2 , про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості на користь АТ «Райффайзен Банк». В зв`язку з вищевикладеним представник ОСОБА_2 просить відмовити ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» у задоволені заяви про заміну сторони (стягувача) у справі її правонаступником.

Представник заявника, повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи, у судове засідання не з`явився, але в прохальній частині просив розглянути заяву у його відсутність.

Представник АТ «Райффайзен Банк», повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи, у судове засідання не з`явився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник ОСОБА_2 , повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи, у судове засідання не з`явився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Інші учасники судового розгляду, повідомлені належним чином про час, дату та місце слухання справи у судове засідання не з`явились, про поважність причин своєї неявки суд не повідомили. Їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що Біляївським районним судом Одеської області 10.11.2005 року був виданий судовий наказ (справа № 2-н-4/2005 р.) відповідно до якого наказано стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АППБ «Аваль» в особі Одеського обласного філіалу АППБ «Аваль» заборгованість за кредитом загальною сумою 312839,42 грн., солідарно. (а.с. 4)

21.08.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Носенком Сергієм Борисовичем, при примусовому виконанні судового наказу № 2-н-4/2005 від 10.11.2005 року, на підставі заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль» про повернення виконавчого документа, винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (ВП № 59894747). (а.с. 15-16)

03.09.2020 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «ОКСІ БАНК» було укладеного договір відступлення права вимоги № 114/2-37, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» передало АТ «ОКСІ БАНК» належні йому права вимоги до боржників, у тому числі за договором кредиту № 010/03-4/05-245 від 03.03.2005 року. (а.с. 17-27)

03.09.2020 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» було укладеного договір відступлення права вимоги № 114/2-37/9, відповідно до якого АТ «ОКСІ БАНК» передало ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» належні йому права вимоги до боржників, у тому числі за договором кредиту № 010/03-4/05-245 від 03.03.2005 року. (а.с. 28-39)

Разом з тим, представником заявника не надано доказів дотримання строків для пред`явлення судового наказу до примусового виконання.

Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (ч. 1). Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч. 2). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження (ч. 5).

Аналогічні положення містить ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Під правонаступництвом як на стадії виконання судового рішення, так і до відкриття виконавчого провадження, розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь як у розгляді справи, так і у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, згідно з вимогами чинного законодавства (ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження») заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Водночас, згідно правового висновку, який міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022 р. у справі № 34/425, де залишаючи без змін судові рішення про відмову у видачі дубліката виконавчого документа, Велика Палата зазначила, що заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Отже, у випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання наказу суду (виконавчого листа) або у випадку, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється.

Схожий за змістом правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 р. у справі № 2-7763/10, в якому Велика Палата зауважила, що реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених ч. 1 ст. 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу. Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Частиною 4 ст. 263 ЦПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, оскільки заявником не доведено та судом не встановлено, що на даний час строк для пред`явлення судового наказу, виданого Біляївським районним судом Одеської області 10.11.2005 р. в справі № 2-н-4/2005, не пропущений, при цьому в рамках розглядуваної заяви вимоги про його поновлення не заявлялись, а тому суд вважає, що відсутні підстави для процесуального правонаступництва.

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності та враховуючи висновки Верховного Суду в аналогічних правовідносинах, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони (стягувача) у виконавчому документі є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 442 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» в задоволенні заяви про заміну сторони (стягувача) у виконавчому документі, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , стягувач по справі: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.П. Портна