Справа № 404/8493/18
Номер провадження 4-с/404/15/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

з участі секретаря - Ковальової М.О.

у справі за скаргою «КЛАСИЧНОГО ПРИВАТНОГО УНІВЕРСИТЕТУ» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрія Олександровича, заінтересована особа - ОСОБА_1 ,суд,-

ВСТАНОВИВ:

Представник «КЛАСИЧНОГО ПРИВАТНОГО УНІВЕРСИТЕТУ» звернувся в суд зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність приватного виконавця Якименко Андрія Оксандровича неправомірною та скасувати три постанови від 06.02.2023 року по ВП № 70867981 про опис та арешт майна (коштів) боржника в частині обмеження права користування транспортними засобами та призначення відповідальним зберігачем ОСОБА_2 , директора Дніпропетровської філії ДП «СЕТАМ». Зов`язати приватного виконавця передати арештовані транспортні засоби на зберігання боржнику.

В обґрунтування скарги зазначив, що бездіяльність приватного виконавця полягає в тому, що дії приватного виконавця є незаконними, оскільки ним не виконано вимоги Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо діяльності приватних виконавців та примусового виконання рішень, рішень інших органів (посадових осіб ) у період дії воєнного стану».

Вважає, що наявні об`єктивні підстави для скасування постанов, а саме: в постановах про опис та арешт майна (коштів) боржника від 06.02.2023 року не встановлено строк обмеження права користування транспортним засобами; виконавче провадження зупинено на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.02.2023 року у справі № 404/8493/18 до 30 листопада 2023 року; транспортні засоби необхідні боржнику для повсякденного користування, оскільки Університет має філії поза межами м. Запоріжжя; велике скупчення транспортних засобів на майданчиках Дніпропетровської філії ЦП СЕТАМ» посилює загрозу їх знищення внаслідок дії воєнного часу (ракетні удари та таке інше); невикористання транспортних засобів тривалий час (до листопада 2023 року) знецінить їх властивості, що потребуватиме значних коштів на їх відновлення.

Бездіяльність приватного виконавця порушує права боржника, який позбавлений можливості користуватися транспортними засобами.

Боржнику було відмовлено на його звернення до приватного виконавця Якименко А.О. з заявою про скасування постанов та про передачу йому арештованих транспортних засобів на зберігання.

В судове засідання скаржник та його представник не з`явились, повідомлялись судом про час та місце розгляду справи належним чином; представник скаржника подав заяву про розгляд скарги у його відсутність, просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_1 повідомлена судом про час та місце розгляду справи належним чином, до суду не з`явилась, подала заяву про розгляд скарги у її відсутність, просила врахувати заперечення та відмовити у задоволенні скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, щона виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрія Олександровича перебуває виконавче провадження ВП № 7086798 від 26 січня 2023 року з примусового виконання виконавчого листа № 404/8493/11 виданого 26.01.2023 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з Класичного приватного університету на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором в сумі 84 350,00 (вісімдесят чотири тисячі трист п`ятдесят) доларів США (постанова ВП № 70867981).

26.01.2023 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження відповідно до наказу про примусове виконання постанови Кропивницького апеляційного суду від 30.11.2022 у справі №404/8493/18 за №70867981.

Постанову про відкритгя направлено на адресу боржника рекомендованим повідомленням.

26.01.2023 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику(а.с.7-8).

26.01.2023 року накладено арешт на «грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесенн постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику»(а.с.9-10).

27 січня 2023 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку НОМЕР_1 (а.с.11-12).

06 лютого 2023 року описано та арештовано майно: транспортний засіб, що належить боржнику, марки - А, модель - 09214 БОГДАН, категорія ТЗ - АВТОБУС, рі виробництва - 2011, VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , номерний державний знак - НОМЕР_3 , колір ТЗ - БІЛИЙ. Наявні пошкодження: царапини та подряпини ЛФП по всьому кузову, корозія по всьому кузову: передньому правом крилі, двері задні, арки, пороги, ліве заднє крило, задня ліва арка, вся ліва частин кузова, пошкоджений задній та передній бампер. Знос гумових шин більше 50%. Свідоцтво про реєстрацію ТЗ - відсутнє. Ключі в наявності(а.с.16-18).

Транспортний засіб марки - RENAULT,модель - KYRON категорія ТЗ - ЛЕГКОВИЙ рік виробництва - 2013, VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 ( номерний державний знак - НОМЕР_5 , колір ТЗ - КОРИЧНЕВИЙ. Наяві пошкодження: царапини та подряпини ЛФП по всій площині кузова, скол на лобовому склі, царапини та тріщини на задньому бампері, сколи та подряпини колісних дисків, ліве переднє крило із вм`ятиною. Знос гумових шин більше 50%(а.с. 19-21).

Транспортний засіб марки - SSANG YONG, модель- KYRON, категорія ТЗ - ЛЕГКОВИЙ рік виробництва - 2013, VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_6 , номерний державний знак - НОМЕР_7 , колір ТЗ - ЧОРНИЙ. Наявні пошкоджень вм`ятина на задньому правому крилі, скол на задніх лівих дверях, подряпини на лівому водійському дзеркалі, вм`ятина на лівому крилі, тріщина лобого скла, пошкодження ЛФП по всьому кузову, подряпина на правій задній двері, задньому бампері. Знос гумових шин більше 50%(а.с.13-16).

Встановлено обмеження права користування транспортними засобами, призначено відповідальним зберігачем ОСОБА_2 .

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.02.2023 року у справі № 404/8493/18 відстрочено виконання постанови Кропивницького апеляційного суду ві 30.11.2022 року про стягнення з КПУ на користь ОСОБА_1 84 350 доларів США на строк до 30.11.2023 року(а.с.61-63).

Між сторонами виникли правовідносини з примусового виконання судового рішення, які регулюються нормами ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження».

Виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рівень,інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», іншими законами та нормативно- правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню.

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективної, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт на майно боржника накладається державний виконавцем, у тому числі, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, а також проведення опису майна боржника і накладенні на нього арешту. При цьому, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна. Проведення опису майна боржника здійснюється не пізніше ніж протягом місяця з моменту отримання інформації про місцезнаходження майна.

За змістом ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», державному виконавцю надано право за власною оцінкою обставин визначати або не визначати зберігана майна з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інщих обставин, а ст. 58 визначено осіб, яким таке майно передається на зберігання у разі, якщо державним виконавцем прийнято рішення про необхідність передачі арештованого та описаного майна на відповідальне зберігання.

А тому, не зазначення у постанові приватного виконавця про опис та арешт майна (коштів) боржника строків обмеження права користування транспортними засобами не є порушенням законодавства про виконавче провадження.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передави на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Приватним виконавцем було вилучено транспортні засоби у боржника (Класичного приватного університету) та передано на зберігання ОСОБА_2 , директору Дніпропетровської філії ДП «СЕТАМ». Тобто, приватним виконавцем були здійснені виконавчі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Крім того, скаржником не зазначені, які саме виконавчі дії були вчинені приватним виконавцем після винесення ухвали Кіровського районного суду м.Кіровограда від 16.02.2023 у справі №404/8493/18 про відстрочення виконання постанови суду, оскільки у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» відстрочка виконання рішення є обов`язковою підставою для зупинення виконавчого провадження.

20.02.2023 року приватним виконавцем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій.

Щодо транспортних засобів необхідних боржнику для повсякденного користування, необхідно вказати, що зазначені вище транспортні засоби вилучені в рамках виконавчого провадження і не можуть бути повернуті боржнику для повсякденного їх використання, оскільки на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавчий лист №404/8493/18 від 26.01.2023, який є чиним.

А, крім того, постановою приватного виконавця визначено відповідальну особу за зберігання транспортних засобів.

Твердження скаржника про можливість знищення транспортних засобів внаслідок дії воєнного стану в ДП «СЕТАМ» є упередженим.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї етапі, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій; не знімається, крім випадків, передбачених пунктами 10,15 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження».

У період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів до розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану (ч.4 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження».

Зупинення вчинення виконавчих дій не є підставами для скасування раніше вжитих заходів щодо примусового виконання рішення (п. 18 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень).

Після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову (ч.5 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження")

Отже, накладення арешту на транспортні засоби, опис та арешт цих транспортних засобів скаржника було вчинено в рамках виконавчого провадження і відповідно до норм чинного законодавства. Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо діяльності приватних виконавців та примусового виконання рішень, рішень інших органів (посадових осіб) у період дії воєнного стану» не встановлено обов`язок приватних виконавців скасовувати постанови про накладення арешту на майно боржників, і тим паче обов`язок повертати арештоване майно в рамках виконавчого провадження боржнику.

Враховуючи вищевикладене, жодної бездіяльності з боку приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрія Олександровича не вбачається, а тому скарга Класичного приватного університету - є бездпідставною, необгрунтованою та не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи

Дослідивши матеріали скарги, суд відмовляє в задоволенні скарги «КЛАСИЧНОГО ПРИВАТНОГО УНІВЕРСИТЕТУ», оскільки бездіяльності з боку приватного виконавця суд не вбачає, а вимоги скарги є такими, що не ґрунтуються на законі.

Керуючись 447 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги «КЛАСИЧНОГО ПРИВАТНОГО УНІВЕРСИТЕТУ» на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрія Олександровича заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання бездіяльності приватного виконавця Якименко Андрія Оксандровича неправомірною та скасувати три постанови від 06.02.2023 року ВП № 70867981 про опис та арешт майна (коштів) боржника в частині обмеження права користування транспортними засобами та призначення відальним зберігачем ОСОБА_2 , директора Дніпропетровської філії ДП «СЕТАМ»; зобов`язати приватного виконавця передати арештовані транспортні засоби зберігання боржнику - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 07.11.2023року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко