Справа №: 343/1155/23
Провадження №: 2-п/0343/8/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2023 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря судового засідання Бойків В.П.,

з участю адвоката Воробця Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду в цивільній справі за позовом до неї товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій просила поновити їй строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду як пропущений з поважних причин та скасувати заочне рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 14.06.2023 року в справі за позовом до неї ТзОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення заборгованості за договором позики і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Свої вимоги мотивувала тим, що заочним рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 14.06.2023 року задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та присуджено стягнути з неї користь позивача заборгованість за договором позики № від 25.07.2021 року в розмірі 56 244,95 грн. та за кредитним договором № 00592-09/2021від 01.09.2021 року в розмірі 6 400,00 грн., а також 2 684,00 грн. сплаченого судового збору. Однак, про вказане рішення їй не було відомо і про його існування вона дізналася тільки у вересні 2023 року, коли отримала копію цього рішення в суді. З рішенням суду вона не згідна та вважає, що його слід переглянути з тих підстав, що при його ухваленні суд врахував тільки доводи позивача ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», яка за договорами факторингу набула право вимагати повернення боргів за договорами позики, укладеними позичальниками з ТзОВ «Інфінанс» та ТзОВ «Фінансова компанія «Інвеструм». Однак, з ТзОВ «Інфінанс» вона кредитних договорів не укладала і грошових коштів від них не отримувала, а перед ТзОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» заборгованість сплатила вчасно. Дійсно, в зв`язку зі складним матеріальним становищем вона зареєструвалася в електронному кабінеті, де в період часу з березня по листопад 2021 року укладала онлайн договори на отримання кредитів у незначних розмірах, які вчасно погашала, в тому числі і за договором з ТзОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» від 01.09.2021 року на суму 7 000,00 грн. В загальному, за вказаний період вона отримала близько 130 000,00 грн. кредитних коштів, які погасила з урахування процентних ставок на загальну суму близько 250 000,00 грн. З квітня 2021 року їй телефонують представники різних фінансових компаній, а також надходять смс-повідомлення, які містять погрози її життю, здоров`ю та діловій репутації з вимогами сплатити неіснуючі борги. Такі дзвінки також отримували її батьки, родичі, колеги та знайомі, в зв`язку з чим вона 10.12.2021 року звернулася із заявою про вчинення злочину до відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області.

В судовому засіданні представник відповідачки згідно ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АТ № 1050922 від 27.09.2023 року (а.с. 67) адвокат Воробець Р.М. вимоги заяви про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ТзОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики просив задоволити, вказавши, що відповідачкасудову повістку про виклик до суду та рішення судуне отримувала і в повідомленнях про їх вручення не розписувалася. ОСОБА_1 кредитні зобов`язання перед ТзОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» виконала в повному обсязі, а з ТзОВ «Інфінанс» жодних кредитних договорів не укладала і грошових коштів від них не отримувала, тому є всі підстави для перегляду ухваленого судом 14.06.2023 року заочного рішення та призначення даної справи до розгляду по суті в загальному порядку.

Представник позивача згідно довіреності від 29.08.2023 року (а.с. 110) ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, подала письмові заперечення на заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, в яких просила залишити цю заяву без задоволення, розглянувши справу за відсутності представника ТзОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Заперечення обгрунтувала тим, що відповідачку було належно повідомлено про час та місце розгляду справи, однак остання свідомо ігнорувала судові повістки та не бажала з`являтися в судові засідання або повідомляти суд про причини своєї неявки. Крім того, 30.08.2023 року було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом, виданим Долинським районним судом Івано-Франківської області 17.07.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в розмірі 65 328,95 грн., 12.09.2023 року державним виконавцем Витвицьким В.В. винесено постанову про арешт коштів боржника, а 15.09.2023 року винесено постанову про арешт майна боржника. Таким чином, відсутні підстави вважати, що відповідачка не була обізнана з рішенням суду та зверненням його до примусового виконання. Щодо кредитного договору № 00592-09/2021 від 01.09.2021 року, то його укладення здійснювалося за електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надіслано на номер мобільного телефону відповідачки. ОСОБА_1 було надано кредит в розмірі 2 000,00 грн. на 12 днів (до 12.09.2021 року) зі сплатою 912,5% річних від суми кредиту в розрахунку 2,50 % на добу. 14 вересня 2021 року відповідачка подала заявку на відстрочення виконання зобов`язання до 27.09.2021 року та оплатила суму в розмірі 700,00 грн. для відстрочення, однак здійснювала пролонгацію ще 29.09.2021 року, 14.10.2021 року та 02.11.2021 року шляхом сплати лише відповідних відсотків, а не всієї суми заборгованості по кредитному договору.

Заслухавши пояснення представника відповідачки, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та долучені до неї документи, письмові заперечення представника позивача, а також матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно з ч. 1 ст. 288 даного Кодексу, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 14.06.2023 року (а.с. 56-57) задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та стягнуто з ОСОБА_1 користь позивача заборгованість за договором позики № від 25.07.2021 року в розмірі 56 244,95 грн. та за кредитним договором № 00592-09/2021від 01.09.2021 року в розмірі 6 400,00 грн., а також 2 684,00 грн. сплаченого судового збору.

Вказана справа розглянута судом в порядку заочного провадження у відсутності відповідачки ОСОБА_1 .

Як вказує в своїй заяві відповідачка, вона належним чином не була повідомлена про день та час розгляду даної справи, а тому була позбавлена можливості бути присутньою в судовому засіданні та захищати свої права.

Згідно повідомлень про вручення рекомендованих поштових відправлень від 07.06.2023 року та від 04.07.2023 року (а.с. 54, 59), відповідачці ОСОБА_1 було направлено судову повістку про виклик до суду та рішення суду, на вказаних повідомленнях є відмітки про їх вручення адресату.

При цьому, представник відповідачки адвокат Воробець Р.М. в судовому засіданні ствердив, що ці відправлення ОСОБА_1 не отримувала і підпис в них їй не належить.

З матеріалів справи вбачається, що підпис ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення суду, в договорі про надання правової допомоги від 27.09.2023 року та в заяві-повідомленні про вчинення кримінального правопорушення від 10.12.2021 року (а.с. 71,82,94) візуально суттєво відрізняється від підписів від її імені рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення від 07.06.2023 року та від 04.07.2023 року (а.с. 54, 59).

Як вбачається з письмової заяви ОСОБА_1 , від 18.09.2023 року (а.с. 65), в цей день вона зверталася до Долинського районного суду Івано-Франківської області з клопотанням про надання копії заочного рішення суду від 14.06.2023 року.

За таких обставин, а також враховуючи, що ОСОБА_1 тільки 1 раз викликалася в судове засідання - на 14.06.2023 року та що вона у встановлений законом 20-денний строк з дня вручення повного заочного рішення суду звернулася із заявою про його перегляд, суд вважає, що вона з поважних причин пропустила строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, а тому даний строк слід їй поновити.

Враховуючи, що відзив на позовну заяву від відповідачки не надходив, суд вважає, що вона була позбавлена можливості надати суду пояснення на обґрунтування своїх заперечень проти позову.

При цьому докази, на які посилається відповідачка ОСОБА_1 , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідачкою до заяви про перегляд заочного рішення суду долучено виписки з карток, які, як вона стверджує, свідчать про виконання нею в повному обсязі кредитних зобов`язань.

З наданої відділенням АТ комерційний банк «Приват Банк» інформації від 06.11.2023 року (а.с. 112) вбачається, що в період з 01.07.2021 р. по 31.08.2021 р. ОСОБА_1 здійснила грошові перекази на загальну суму 214 271,22 грн.

Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях, в тому числі щодо України, констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Суд вважає, що вищевикладені обставини, на які посилається відповідачка, мають суттєве значення для правильного вирішення справи, а тому її заяву про перегляд заочного рішення суду від 14.06.2023 року слід задоволити, поновивши їй строк на звернення з цією заявою як пропущений з поважних причин, скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду як пропущений з поважних причин.

Скасувати заочне рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 14 червня 2023 року в справі № 343/1155/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, та призначити дану справу до розгляду в загальному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести з повідомленням сторін в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м.Долина вул. Обліски, 115 Калуського району Івано-Франківської області, 29 листопада 2023 року о 15:00 год.

Встановити відповідачці строк 15 днів з дня отримання даної ухвали для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачці строк 15 днів з дня отримання ухвали для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також доказів, що підтверджують обставини, на яких грунтуються її заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, і документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього доказів позивачу.

Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://dl.if.court.gov.ua.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: