Справа № 309/1051/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 жовтня 2023 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Кондор Р.Ю., Кожух О.А.,

з участю секретаря: Гусонька З.П..

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хустського районного суду від 14 квітня 2022 року у справі № 309/1051/21 (Головуючий: Лукянова О.В.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Вагнер Наталії Іванівни у якій просив суд визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Вагнер Н.І. по невиконанню нею виконавчого провадження №57809331 з виконання виконавчого листа, виданого Хустським районним судом на виконання рішення від 25 травня 2016 року у справі №309/5992/15-ц та зобов`язати її приступити до примусового виконання рішення суду у справі №309/5992/15-ц, стягнути з Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Івано-Франківськ/ на його користь 11 295 грн. 84 коп. помилково сплаченого ним судового збору та стягнути з Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Івано-Франківськ/ на його користь витрати, понесені ним на оплату послуг адвоката.

Скарга мотивована тим, що 25 травня 2016 року Хустським районним судом Закарпатської області по цивільній справі №309/5992/15-ц винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми позики в розмірі 480000грн., 9% річних від простроченої суми за час прострочення в розмірі 79200грн., а всього - 559200грн. та судових витрат в розмірі 5592грн.;

29 листопада 2018 року відкрито виконавче провадження і відповідно до ст. 25 Закону «Про виконавче провадження» по рішеннях суду немайнового характеру державний виконавець повинен провести виконавчі дії у двомісячний термін, а по інших виконавчих документах - протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Проте рішення Хустського районного суду не виконано після спливу двох років з моменту відкриття виконавчого провадження.

ОСОБА_1 неодноразово звертався до старшого державного виконавця Вагнер Н.І. з усними заявами, письмовими зверненнями про примусове виконання рішення суду, просив письмово інформувати його про здійснені виконавчі дії, звертався зі скаргою до Міністерства юстиції, однак позитивних результатів його звернення не має, і виконавець на письмові звернення не надає навіть письмової відповіді.

Скаржник звертався до державного виконавця Вагнер Н.І. із заявою, в якій просив звернутися її до суду з клопотанням про заборону виїзду за кордон боржника ОСОБА_2 , щоб приступити до примусового виконання рішення суду, проте, жодних відповідей на свою заяву він не отримав;

Наведене свідчить про бездіяльність державного виконавцяю.

Державний виконавець наділений широкими повноваженнями: з метою встановлення фактичного місця проживання, місця і виду роботи, джерела надходження коштів для життя боржника, державний виконавець має право опитувати сусідів, інших осіб, за невиконання вимог державного виконавця ініціювати застосування санкцій, клопотати про притягнення до кримінальної відповідальності. Однак, старшим державним виконавцем Вагнер Н.І. не виконано жодної з наведених вище дій, що свідчить про її бездіяльність.

Про бездіяльність державного виконавця свідчить і той факт, що при подачі ним заяви до Виноградівського РВВС про відкриття виконавчого провадження, на вимогу державного виконавця, ним було сплачено виконавчий збір у сумі 11 296 грн. 84 коп. Пізніше ОСОБА_1 було повідомлено, що виконавчий збір ним було сплачено помилково, а тому такий підлягає поверненню і потрібно, щоб ОСОБА_1 відкрив рахунок у банку, на який йому буде надіслано кошти в сумі 11296 грн. 84коп..

На виконання пропозиції державного виконавця Вагнер Н.І., ОСОБА_1 відкрив рахунок у Приватбанку, повідомив виконавцю номер рахунку, однак кошти від державного виконавця, а сааме, помилково сплачений виконавчий збір, по сьогоднішній день ще не поступили. Всі наступні звернення скаржника не принесли жодного результату.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просив скаргу задовольнити.

Ухвалою Хустського районного суду від 14 квітня 2022 року скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Вагнер Наталії Іванівни, заінтересована особа: Південно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), боржник: ОСОБА_2 , на бездіяльність державного виконавця по виконавчому провадженню №57809331, задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Вагнер Н.І. по невиконанню нею виконавчого провадження №57809331 з виконання виконавчого листа, виданого Хустським районним судом на виконання рішення Хустського районного суду від 25 травня 2016 року у справі №309/5992/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми позики в розмірі 480 000 грн., 9 % річних від простроченої суми за час прострочення в розмірі 79 200 грн., а всього 559 200 грн. та судових витрат у розмірі 5 592 грн. та зобов`язано її приступити до примусового виконання рішення суду у справі № 309/5992/15-ц.

В іншій частині вимог скарги відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою у частині відмови у задоволенні вимоги про стягнення з Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Івано-Франківськ) 11 295,84 грн. помилково сплаченого судового збору, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали у цій частині як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права та неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи. ОСОБА_1 не погоджується з підставою відмови у задоволенні зазначеної вимоги, оскільки судом не вжито всіх необхідних заходів для розгляду скарги і підстав передбачених инним законодавствод для відмови у цій вимозі немає.

Ухвала суду в частині задоволених вимог скарги, сторонами не оскаржена та набрала законної сили.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 , які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Державний виконавець Вагнер Н.І. у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилася, про час та місце розгляду справи належним чином була повідомлена, про що свідчать довідка про доставку електронного листа, дана обставина не перешкоджає розгляду справи за її відсутності відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Матеріалами справи встановлено, що 14 липня 2016 року Хустським районним судом Закарпатської області по цивільній справі №309/5992/15-ц видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми позики в розмірі 480 000 грн., 9 % річних від простроченої суми за час прострочення в розмірі 79 200 грн., а всього 559 200 грн. та судових витрат в розмірі 5592грн..

29 листопада 2018 року старшим державним виконавцем Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Вагнер Наталією Іванівною відкрито виконавче провадження № 57809331.

Згідно з частиною першою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За приписами статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» при поверненні стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання стягувачу повертається сплачений ним авансовий внесок.

Виноградівським відділом державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції надано суду апеляційної інстанції матеріали виконавчого провадження № 57809331, у яких міститься квитанція № 1-2630К від 28 листопада 2018 року про сплату скаржником ОСОБА_1 11 296,84 грн., де отримувач Державна казначейська служба України,призначення платежу: авансовий внесок виконавчого провадження, від ОСОБА_1 .

У постанові про повернення виконавчого документа стягувану ВП № 57809331 від 29.05.2020 року, старшим державним виконавцем Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Вагнер Н.І. було постановлено авансовий внесок у розмірі 11 296,84 грн. повернути стягувачу.

Згідно розпорядження № 57809331 від 29 травня 2020 року, грошові кошти, що надійшли 28.11.2018 року від ОСОБА_1 в сумі 11 296, 84 грн., необхідно перерахувати як повернення авансового внеску по боржнику ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на домашню адресу.

Дане розпорядження підписано державним виконавцем Вагнер Н.І., проте не отримано та не підписано особою, якій адресовано розпорядження начальником відділу державної виконавчої служби Андрійцьо Р.В..

Зазначені документи, які містяться у матеріалах виконавчого провадження, підтверджують факт сплати ОСОБА_1 11 296,84 грн. авансового внеску, який повинен бути повернутим ОСОБА_1 згідно Постанови про повернення виконавчого документу стягувану. Проте, зазначений авансовий внесок ОСОБА_1 повернутий так і не був.

Отже, доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не було вжито всіх необхідних заходів для розгляду скарги ОСОБА_1 , що призвело до передчасного та помилкового висновку про відмову у задоволенні скарги в частині стягнення з Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (с.Івано-Франківськ) на користь скаржника 11 295 грн. 84 коп. помилково сплаченого ним судового збору, через ненадання скаржником ОСОБА_1 доказів їх сплати.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у відповідності до п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України, яким скаргу ОСОБА_1 в частині стягнення 11 295 грн. 84 коп. помилково сплаченого ним авансового внеску слід задовольнити, із вищенаведених підстав.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 447 ЦПК України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 здовольнити.

Ухвалу Хустського районного суду від 14 квітня 2022 року у частині відмови у скарзі ОСОБА_1 скасувати і зобов`язати відділ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) повернути ОСОБА_1 авансовий внесок у розмірі 11 296,84 грн. відповідно до постанови про повернення виконавчого документа від 29 травня 2020 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 03 листопада 2020 року.

Головуючий

Судді: