РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/3774/22

№ 2-о/183/26/23

02 листопада 2023 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.,

присяжних: Губи О.А., Кардаш І.В.,

адвоката Чоса Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Павлюк А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради, Новомосковський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

19.07.2022 заявник звернувся до суду із заявою у якій просить визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; встановити над нею опіку та призначити заявника її опікуном.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказав, що є онуком ОСОБА_2 . З 07.07.2022 його бабуся знаходиться під наглядом лікаря-психіатра з діагнозом ураження головного мозку, вираженого психологічним синдромом. Через стан здоров`я бабуся потребує постійного стороннього догляду. У неї зниження пам`яті, розгубленість, неадекватна поведінка. Посилаючись на те, що ОСОБА_2 не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними, просить задовольнити його заяву.

Ухвалою судді від 21.07.22 відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 12.10.2022 призначено проведення судово-психіатричної експертизи, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

11.07.2023 року з експертної установи надійшов висновок експерта. Ухвалою суду від 31.07.2023 поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 13.09.2023 доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для надання ним безоплатної правничої допомоги ОСОБА_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вимоги заяви та просив призначити його опікуном. Вказав, що він проживає окремо від ОСОБА_2 , проте по черзі зі своєю мамою, через день провідують бабусю. З червня 2023 року вона проживає сама, оскільки дідусь помер. Відповідаючи на питання суду та учасників процесу пояснив, що проблеми з психічним здоров`ям у ОСОБА_2 існують близько п`яти років. У червні 2022 він отримав повістку за мобілізацією, а в липні 2022 року вперше звернулися до лікаря-психіатра для надання допомоги ОСОБА_2 . Тому з метою отримання відстрочки від мобілізації звернувся до суду і просить задовольнити його заяву.

Представник Новомосковського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви. Вказав, що мета звернення до суду суперечить завданням цивільного судочинства. Заявник звернувся не з метою захисту інтересів ОСОБА_2 , а з метою захисту власних інтересів. Обов`язок дбати про непрацездатних батьків покладається на дітей. У даному випадку фактично догляд разом із заявником здійснює його матір, яка є донькою ОСОБА_2 . Заявник ОСОБА_1 не може бути призначений опікуном, враховуючи мету його звернення, а також те, що він у повній мірі навіть не розуміє у чому полягають обов`язки опікуна.

Адвокат Чос Т.О., який на підставі доручення Центру безоплатної правової допомоги представляє інтереси ОСОБА_2 , у судовому засіданні вказав, що у висновку експертів не має сумніву, а тому вимоги про визнання недієздатною можуть бути задоволені. Проте, ОСОБА_1 не може бути призначений її опікуном. До отримання повістки заявником у ОСОБА_2 не було жодного звернення до лікарів з приводу психічного здоров`я. Фактично у судовому засіданні встановлено, що догляд за ОСОБА_2 також здійснює її донька, яка отримує її пенсію та в силу Закону зобов`язана піклуватися про неї. Інтереси заявника суперечать інтересам самої ОСОБА_2 .

Представник органу опіки та піклування Виконавчого комітету Новомосковської міської ради у судовому засіданні просила вимоги заяви задовольнити. Вказала, що обставин, які перешкоджають призначенню ОСОБА_1 опікуном не встановлено. Думку доньки ОСОБА_2 не з`ясовували, оскільки вона до органу опіки та піклування не зверталася.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши надані докази, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що матір`ю заявника у його свідоцтві про народження вказана ОСОБА_3 , а матір`ю останньої вказана ОСОБА_2 . Отже, заявник є рідним онуком ОСОБА_2 (а.с.6,7).

Бабуся заявника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 (а.с.5).

У довідці №67 від 13.07.2022 зазначено, що ОСОБА_2 , 1937 року народження, за останні 5 років за медичною допомогою до лікаря-психіатра КНП «НЦМЛ» НМР не зверталася. З 07.07.2022 знаходиться під наглядом психіатра з діагнозом: органічне ураження головного мозку, виражене психологічним синдромом (а.с.8).

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта Дніпровської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» №165 від 21.06.2023, ОСОБА_2 страждає на хронічний стійкий психічний розлад у формі судинної деменції. За своїм психічним станом в теперішній час іспитована не може розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с.35-36).

За вимогами ч. 3 ст. 296 ЦПК України, заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, у заяві про визнання фізичної особи недієздатною мають бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Виходячи зі змісту вказаної статті, обов`язковими умовами для визнання фізичної особи недієздатною, крім наявності в неї хронічного, стійкого психічного розладу, є нездатність такої особи усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Недієздатність це втрата здатності здійснювати особою цивільні права та обов`язки внаслідок тяжкого порушення психічного стану. Критерії недієздатності психічно хворих визначені в ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ст. 40 ч. 1 ЦК України, фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Оскільки за висновком судово-психіатричного експерта Дніпровської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» №165 від 21.06.2023 року, за своїм психічним станом в теперішній час ОСОБА_2 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, суд дійшов до висновку про необхідність задовольнити вимогу заявника, щодо визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Розглянувши вимоги заявника про встановлення опіки та призначення його опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 41 ЦК України, над недієздатною особою встановлюється опіка.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

За вимогами ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна.

29.08.2022 органом опіки та піклування складено подання у якому вважає за доцільне рекомендувати Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області призначити ОСОБА_1 опікуном над бабусею ОСОБА_2 (а.с.22).

Як встановлено у судовому засіданні, відомості у зазначеному поданні про те, що догляд за ОСОБА_2 здійснює її онук ОСОБА_1 зазначено зі слів заявника ОСОБА_1 .

Також зі слів заявника ОСОБА_1 органу опіки та піклування відомо про небажання доньки ОСОБА_2 опікуватися матір`ю; про проблеми матері заявника зі здоров`ям внаслідок перенесеного захворювання на ковід.

Також, у поданні зазначено, що ОСОБА_2 не розуміє свої дії та не може керувати ними. При цьому такі висновки зроблено ще до відповідного висновку експерта. Чому орган опіки 29.08.2022 вважав встановленою цю обставину, на підставі якого документа зробив такі висновки, у поданні не зазначено.

Надане суду подання взагалі не містить посилань на жоден документ, який досліджувався органом опіки та піклування, та на підставі якого були встановлені обставини, вказані у висновку.

У судовому засіданні встановлено, що перед складанням подання орган опіки не досліджував питання про осіб, які фактично здійснюють догляд за ОСОБА_2 , не з`ясовував питання про склад її сім`ї.

Так, у судовому засіданні встановлено, що на момент складання подання ОСОБА_2 проживала зі своїм чоловіком, проте вказана обставина залишилася поза увагою органу опіки та піклування.

Згідно з положеннями ч.ч.1,3 ст.172 СК України, дитина, повнолітні дочка, син зобов`язані піклуватися про батьків, проявляти про них турботу та надавати їм допомогу. Якщо повнолітні дочка, син не піклуються про своїх непрацездатних, немічних батьків, з них можуть бути за рішенням суду стягнуті кошти на покриття витрат, пов`язаних із наданням такого піклування.

Як встановлено у судовому засіданні, догляд за ОСОБА_2 здійснювала також донька останньої, яка доводиться матір`ю заявника. Орган опіки та піклування взагалі не з`ясовував її думку, не досліджував докази неможливості виконання донькою законодавчо встановленого обов`язку піклуватися про матір, а лише послався на слова заявника ОСОБА_1 про хворобу його матері. При цьому факт непрацездатності матері ОСОБА_1 не встановлювався.

Як зазначено Верховним Судом у постанові від 07 квітня 2022 року у справі №712/10043/20, при призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20).

Станом на сьогоднішній день саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому напрямку, та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення особи опікуном.

Натомість суд зауважує, що подане Органом опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради подання про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною бабусею не містить належної мотивації: чому саме ОСОБА_1 необхідно призначити опікуном, а не матір заявника, яка в силу положень ст.172 СК України зобов`язана опікуватися бабусею заявника.

При цьому, заявник в судовому засіданні зазначив, що його мати хворіє, проте жодних доказів про неможливість нею здійснювати обов`язки опікуна суду не надано.

Внаслідок наведеного, суд визнає подання органу опіки та піклування необґрунтованим, немотивованим та таким, що суперечить інтересам ОСОБА_2 .

Виходячи зі змісту подання та обставин, встановлених у даній справі, суд дійшов висновку, що орган опіки та піклування при складанні подання керувався передусім інтересами заявника ОСОБА_1 , а не інтересами ОСОБА_2 .

Відповідно до приписів частини другої, третьої та п`ятої статті 63 Цивільного кодексу України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Відповідно до частини першої статті 67 Цивільного кодексу України, опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

Згідно з п.2 ч.1 ст.64 ЦК України, опікуном або піклувальником не може бути фізична особа, поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування.

На переконання суду, встановлені у судовому засіданні обставини свідчать, що поведінка ОСОБА_1 суперечать інтересам ОСОБА_2 .

Про це свідчать ті обставини, що до отримання заявником ОСОБА_1 повістки за мобілізацією у червні 2022 року, його бабуся ОСОБА_2 жодного разу не зверталася за отриманням медичної допомоги до лікаря-психіатра.

Як повідомив заявник, метою його звернення до суду є отримання відстрочки від мобілізації; психічні розлади його бабуся має близько 5 років.

З цього суд робить висновок, що або інформація про наявність розладів психіки протягом п`яти років не відповідає дійсності, або що знаючи про проблеми зі здоров`ям у ОСОБА_2 протягом останніх п`яти років, заявник ОСОБА_1 не вчиняв жодних дій, спрямованих на отримання нею допомоги фахівців. І лише отримавши повістку у червні 2022 року, заявник у липні 2022 року доставив бабусю до лікаря-психіатра та у цьому ж місяці звернувся до суду.

Зважаючи на встановленні у судовому засіданні фактичні обставини та необґрунтованість подання органу опіки та піклування, суд позбавлений можливості призначити заявника ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 , та вважає за необхідне відмовити в задоволенні даної вимоги.

Відповідно до статті 65 ЦК України до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.

З огляду на відсутність підстав для призначення опікуна недієздатній ОСОБА_2 , до призначення опікуна, опіку нею повинен здійснювати відповідний орган опіки та піклування Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області.

Згідно ч. 2 ст. 299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 10, 13, 81,141,259,263-265,268,299,300,354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - недієздатною особою.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Тимчасово покласти обов`язки опікуна над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Новомосковської міської ради, до вирішення питання про призначення опікуна, в порядку визначеному законодавством.

Фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання рішенням законної сили.

Визначити строк дії рішення, про визнання ОСОБА_2 недієздатною - 2 (два) роки, починаючи з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

заявник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ;

заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради, , адреса: Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул.Гетьманська,14,

заінтересована особа - Новомосковський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, адреса: Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул. Калнишевського,18.

Повне судове рішення складено і підписано 02 листопада 2023 року .

Суддя Оладенко О.С.

Присяжні: Губа О.А.

Кардаш І.В.