Справа 487/8940/21

Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 жовтня 2023 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича про визначення частки у спільному сумісному майні,-

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч С.В. звернувся до суду з поданням про визначення частки в праві власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві приватної спільної сумісної власності.

Вимоги, які повинна містити подання, не врегульовані нормами ЦПК України, тому суддя вважає за можливе, застосувати ч. 9 ст. 10ЦПК України, а саме, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права); застосувати аналогію закону.

Дане подання підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст.175,177 ЦПК України, виходячи з наступного.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 та п. 5 ч 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.04.2020 року приватним нотаріусом КМНО Шевченко О.В. винесено два виконавчих написа, якими звернуто стягнення на частину квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 , на праві спільної сумісної власності та на частину квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 , на праві спільної сумісної власності.

Тобто, виходячи з вищевказаного, приватним нотаріусом звернуто стягнення на всю квартиру АДРЕСА_2 .

За такого, на підставі вищевикладеного, виконавцю необхідно уточнити вимоги подання та вказати необхідність визначення частки в праві власності боржників на квартиру, яка є предметом договору іпотеки і на яку двома виконавчими написами нотаріуса звернуто стягнення.

При цьому, прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи викладене суддя приходить до висновку, що подання, подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, що відповідає вимогам ст. 185 ЦПК України.

За такого, подання підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича про визначення частки у спільному сумісному майні- залишити без руху.

Надати приватному виконавцю п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, подання буде вважатись не поданим та повернутим.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова