Ухвала

31 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 278/4152/21

провадження № 61-14933ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Лідія» як особи, яка не брала участі у справі, на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 05 квітня 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 11 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Глибочицька сільська рада Житомирського району Житомирської області, про скасування рішення органу виконавчої влади, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області від 26 травня 2021 року № 6-2994/14-21/СГ про затвердження проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_2 земельної ділянки площею 2 га для ведення особистого селянського господарства на території Житомирського (Коростишівського) району, за межами населених пунктів Глибочицької (Студеницької) сільської ради, кадастровий номер :08:000:0258; визнати недійсним договір купівлі-продажу даної земельної ділянки від 09 червня 2021 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 та зобов`язати ОСОБА_3 повернути земельну ділянку у власність держави.

Коростишівський районний суд Житомирської області рішенням від 05 квітня 2023 року позов задовольнив частково. Визнав незаконним та скасував наказ Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області від 26 травня 2021 року № 6-2994/14-21/СГ про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2 га для ведення особистого селянського господарства на території Житомирського (Коростишівського) району, за межами населених пунктів Глибочицької (Студеницької) сільської ради, кадастровий номер :08:000:0258. Визнав недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 2 га з кадастровим номером :08:000:0258, яка розміщена на території Житомирського (Коростишівського) району, за межами населених пунктів Глибочицької (Студеницької) сільської ради, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В. Я. від 09 червня 2021 року, реєстровий № 5551. Скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака В. Я. від 09 червня 2021 року за індексним номером: 58652442, яким зареєстровано право власності за ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером :08:000:0258 на території Житомирського (Коростишівського) району, за межами населених пунктів Глибочицької (Студеницької) сільської ради. В частині заявлених позовних вимог про повернення земельної ділянки у власність держави відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Житомирський апеляційний суд постановою від 11 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишив без задоволення, а рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 05 квітня 2023 року - без змін.

16 жовтня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Лідія» (далі - ТОВ «Агрофірма Лідія») як особа, яка не брала участі у справі, подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 05 квітня 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 11 вересня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої).

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

В касаційній скарзі ТОВ «Агрофірма Лідія» зазначає, що не брало участі у справі, однак суди попередніх інстанцій прийняли рішення, які стосуються прав та обов`язків ТОВ «Агрофірма Лідія» як законного орендаря, що на даний час орендує і безпосередньо обробляє земельну ділянку, до складу якої входить спірна земельна ділянка, що припинила своє існування як об`єкт цивільних прав до моменту звернення позивача до суду.

Відповідно до частини четвертої статті 389 ЦПК України особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції. Після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи, що у цій справі апеляційний суд за наслідками перегляду справи в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції залишив без змін, тому неможна вважати, що рішенням апеляційного суду порушено права ТОВ «Агрофірма Лідія».

Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 05 квітня 2023 року не було предметом апеляційного перегляду за апеляційною скаргою ТОВ «Агрофірма Лідія», тому на даний час відсутні передбачені законом правові підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Агрофірма Лідія» на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 05 квітня 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 11 вересня 2023 року.

Враховуючи наведене, касаційна скарга подана ТОВ «Агрофірма Лідія» на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 05 квітня 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 11 вересня 2023 року, що не підлягають касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись частиною четвертою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Лідія» як особи, яка не брала участі у справі, на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 05 квітня 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 11 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Глибочицька сільська рада Житомирського району Житомирської області, про скасування рішення органу виконавчої влади, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов