МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 509/7128/21
Номер провадження №6/521/463/23
УХВАЛА

23 жовтня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши подання державного виконавця МАЛИНОВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДВС У МІСТІ ОДЕСІ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ОДЕСА) Малоги Дмитра Андрійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 по цивільній справі

стягувач : ОСОБА_2

боржник : ОСОБА_1

рішення : Малиновський районний суд м.Одеси від 28.09.2022 року

по справі № 509/7128/21

виконавчого провадження : № 70548938

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Малога Д.А. звернувся із вищевказаним поданням.

В обґрунтування подання він послався на те, що на його примусовому виконанні перебуває рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28.09.2022 року.

За рішенням суду боржник ОСОБА_1 зобов`язана не перешкоджати ОСОБА_2 у вихованні, спілкуванні із дітьми ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , 7.07.2015 року; визначений спосіб участі батька у вихованні дітей.

Тривалий час рішення суду боржником не виконується.

Державний виконавець стверджував, що боржник від виконання рішення суду свідомо ухиляється.

Заявник в судове засідання не з`явився, просив розглянути подання без його участі.

Відповідно до ч. 4 статті 441 ЦПК України подання розглядається судом без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Дослідивши подання, матеріали з виконавчого провадження суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно Конституції України, ЦПК України обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року ; 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Європейський суду з прав людини, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Так, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

За ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадяни України» підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є :

- дія неврегульованих зобов`язань

- ухилення від виконання зобов`язань, покладених на громадянина судовим рішенням

Вказані обставини мають бути наявні у їх сукупності.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Зазначене узгоджується із ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2.04.2012 року № 512/5.

Як визначено судовою практикою Верховного Суду України «ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» та у п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», позначає такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків; на момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця від 15.12.2022 року ВП № 70548938 відкрито виконавче провадження.

Постанова є чинною.

В процесі виконавчого провадження виконавцем вчинена низка виконавчих дій.

На виклики державного виконавця боржник не з`являється.

У викликах боржнику роз`яснені її обов`язки, встановлені ч.5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», а саме:

1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення;

2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій;

3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України;

4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини;

5) своєчасно з`являтися на вимогу виконавця;

6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Разом із тим, відомості про отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження або про інші виконавчі дії, які б свідчили про обізнаність боржника із процедурою виконання судового рішення в матеріалах виконавчого провадження - відсутні.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 3.07.2023 року боржник оголошена у розшук.

Підставою процесуального рішення стало фактичне не проживання боржника за адресою, зазначеною в виконавчому документі, не можливість встановлення виконавцем місця роботи боржника, місця її фактичного мешкання.

При таких обставинах, на час розгляду судом подання існують не врегульовані зобов`язання, які відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» можуть бути підставою для тимчасового обмеження громадянина у праві виїзду за кордон.

Поряд із тим, факт свідомого ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на неї рішенням суду в процесі виконавчого провадження - не встановлений.

Враховуючи, що в процесі розгляду подання виконавцем суду не надані належні та достатні докази свідомого ухилення боржника від виконання рішення суду, подання є не обґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам закону, меті судочинства.

Керуючись ст. 441 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання відмовити.

Відмова в задоволенні подання не позбавляє виконавця звернення із аналогічним поданням повторно при дотриманні умов, вказаних в ухвалі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Маркарова

Повний текст ухвали суду виготовлений 23.10.2023 року

23.10.23