справа № 758/2814/22
головуючий у суді І інстанції Гребенюк В.В.
провадження № 22-з/824/1247/2023
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
У Х В А Л А

08 листопада 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року та ухвалення додаткового рішення

у справі за заявою Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня «Психіатрія» про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 30 березня 2022 року заяву КНП «Клінічна лікарня «Психіатрія» задоволено.

Дозволено госпіталізацію до КНП «Клінічна лікарня «Психіатрія» Медвідя В.П.

Допущено негайне виконання рішення суду.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення Подільського районного суду міста Києва від 30 березня 2022 року та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заяви КНП «Клінічна лікарня «Психіатрія».

Постановою Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Подільського районного суду міста Києва від 30 березня 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви КНП «Клінічна лікарня «Психіатрія» про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу.

Від ОСОБА_1 до Київського апеляційного суду надійшла заява, у якій він просить

ухвалити додаткове рішення суду;

роз`яснити резолютивну постанови Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року.

Заява обґрунтована тим, що рішенням суду першої інстанції у цій справі задоволено заяву КНП «Клінічна лікарня «Психіатрія» Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу задоволено. Підставою для такого рішення були зокрема висновок ЛКК КНП «Психіатрія», рішення спеціалізованої психіатричної МСЕК 2 про встановлення ОСОБА_1 групи інвалідності з психіатричного захворювання.

На підставі рішення суду першої інстанції винесено рішення Департаменту соціальної політики КМДА про переведення ОСОБА_1 з Київського пансіонату ветеранів праці та влаштовували до соціально-медичної установи обмеженої свободи Ново-Білецького психо-неврологічного інтернату для чоловіків.

Не зважаючи на скасування постановою Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року рішення суду першої інстанції, для ОСОБА_1 нічого не змінилось у порівнянні з тим станом що був після ухвалення рішення суду першої інстанції у цій справі, а саме:

висновок ЛКК КНП «Психіатрія», епікриз захворювання ОСОБА_1 не визнано незаконним та не скасовано;

рішення спеціалізованої психіатричної МСЕК 2 про встановлення ОСОБА_1 групи інвалідності з психіатричного захворювання не скасованоі він продовжує перебувати у статусі обмежених громадянських прав, а з цього питання ніяких судових рішень не ухвалювалося;

рішення Департаменту соціальної політики КМДА про переведення ОСОБА_1 з Київського пансіонату ветеранів праці до соціально-медичної установи обмеженої свободи Ново-Білецького психоневрологічного інтернату для чоловіків не скасоване.

Постанова Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року є не зовсім зрозумілою у резолютивній частині стосовно того, які саме та кому необхідно виконати вимоги суду.

Відповідно до вимог частини 4 статті 270 та частини 3 статті 271 ЦПК України учасники справи для розгляду указаної заяви не викликались.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року, апеляційний суд враховує таке.

Відповідно частини 1 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Зі змісту зазначеної процесуальної норми убачається, що незрозумілим є судове рішення, у якому припускається декілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання.

Згідно з частиною 2 статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`яснені можуть бути лише ті рішення, які підлягають виконанню у примусовому порядку.

Суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Однак постановою Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року скасовано рішення Подільського районного суду міста Києва від 30 березня 2022 року та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви КНП «Клінічна лікарня «Психіатрія» про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу, що свідчить про те, що вказана постанова не є тим судовим рішенням, яке підлягає примусовому виконанню.

Крім того, постанова апеляційного суду, про роз`яснення якої подано заяву, не допускає кількох варіантів тлумачення висновків суду, ця постанова є мотивованою і зрозумілою, тому не підлягає роз`ясненню.

Із мотивувальної та резолютивної частин постанови апеляційного суду зрозуміло, що рішення Подільського районного суду міста Києва від 30 березня 2022 року скасовано, з наведенням відповідних висновків і мотивів.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для ухвалення додаткового рішення, апеляційний суд враховує таке.

У своїй заяві про роз`яснення рішення та ухвалення додаткового рішення суду ОСОБА_1 посилається на те, що постановою Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року не скасовано висновок ЛКК КНП «Психіатрія», епікриз захворювання ОСОБА_1 , рішення спеціалізованої психіатричної МСЕК 2 про встановлення ОСОБА_1 групи інвалідності з психіатричного захворювання та рішення Департаменту соціальної політики КМДА про переведення ОСОБА_1 з Київського пансіонату ветеранів праці до соціально-медичної установи обмеженої свободи Ново-Білецького психоневрологічного інтернату для чоловіків.

Відповідно до частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Тобто процесуальне законодавство визначає вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення. Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених вказаною статтею, і не може змінювати по суті основне рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Додаткове рішення суду - це такий акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог його повноти.

Додаткове рішення суду ухвалюється тоді, коли суд не вирішив усі заявлені вимоги у справі або не розв`язав окремі процесуальні питання.

Суд не вправі під виглядом додаткового рішення змінити зміст рішення або вирішити нові питання, що не досліджувалися в судовому засіданні.

Тлумачення статті 270 ЦПК України свідчить, що додаткове рішення може бути ухвалено судом лише після прийняття рішення по суті спору та за наявності перелічених у частині першій статті 270 ЦПК України підстав.

Крім того, апеляційний суд зауважує, що у цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, який покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі (учасники спірних правовідносин).

Предметом розгляду у цій справі є наявність або відсутність підстав для примусової госпіталізації ОСОБА_1 до психіатричного закладу.

Заявником - КНП «Клінічна лікарня «Психіатрія» у своїй заяві була заявлена одна вимога:

1) госпіталізувати ОСОБА_1 у КНП «Клінічна лікарня «Психіатрія» у примусовому порядку.

Стосовно указаної вимоги ухвалено рішення суду з наведенням відповідних висновків і мотивів.

Висновок комісії лікарів-психіатрів, про який зазначає ОСОБА_1 у своїй заяві, був доданий до заяви про примусову госпіталізацію відповідно до вимог статті 340 ЦПК України у якості доказу у справі.

Такому доказу апеляційним судом надана оцінка під час ухвалення рішення.

Відповідно до частини 1 стаття 342 ЦПК України залежно від встановлених обставин суд ухвалює рішення про задоволення заяви або про відмову в її задоволенні, яке підлягає негайному виконанню. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Тобто, розглядаючи заяву про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку суд наділений повноваженнями щодо задоволення заяви або відмови у її задоволенні.

При цьому суд надає оцінку медичним документам, наданим у якості доказів, а не скасовує такі.

На підставі викладеного апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення у цій справі.

Керуючись статтями 270, 271 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року та ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська