КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2023року місто Київ

справа № 367/9992/21

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 червня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Мерзлого Л.В., повний текст рішення складено 13 червня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2020 року АТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 10 травня 2016 року у розмірі 25581,18 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом - 15625,57 грн.; заборгованості за нарахованими відсотками - 9810,58 грн.; штрафу - 145,03 грн.

В обґрунтування вимог посилався на те, що 10 травня 2016 року ОСОБА_1 приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою укладання кредитного договору б/нта отримання кредитної картки.

Вказував, що на підставі зазначеної анкети-заяви відповідачу було надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування коштами в розмірі 46,80 % на рікна суму залишку заборгованості за кредитом.

Зазначав, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку разом з Умовами та правилами і Тарифами, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, складає між сторонами кредитний договір.

Позивач вказував, що банк свої зобов`язання виконав належним чином, надавши відповідачу кредит у повному обсязі, однак останній умови кредитного договору не виконує, грошові кошти не повертає, а тому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 13 червня 2023 року позов АТ «Акцент-Банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором б/н від 10 травня 2016 року у розмірі 25581,18 грн. станом на 13 грудня 2021 року, яка складається із: заборгованості за кредитом - 15625,57 грн.; заборгованості за нарахованими відсотками - 9810,58 грн.; штрафу - 145,03 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» судовий збір у розмірі 2270 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог посилався на те, що судом першої інстанції не були взяті до уваги його заперечення та те, що він не підписував та не погоджувався на кредитування відкритого поточного рахунку згідно Умов і правил надання банківських послуг, оскільки в силу вимог закону про обов`язковість укладення кредитного договору в письмовій формі, підписання заяв про відкриття рахунку та приєднання до Умов та Правил, без досягненням згоди сторін щодо істотних умов кредитного договору та навіть без попередження про його укладення, не може свідчити про існування будь-яких кредитних відносин та зобов`язань між нимта позивачем АТ «А-БАНК».

Вказував, що на підтвердження своїх доводів позивач не надав підписаної ним ані «Заяви про відкриття поточного рахунку», ані доказів на підтвердження авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк або подібних, чи яких доказів обміну паперовою або електронною інформацією з відповідачем, що свідчить про відсутність доказів укладення угоди між сторонами та підстав для обслуговування кредитного ліміту відповідача чи будь-якого повідомлення відповідача про намір надати кредит чи встановити кредитний ліміт.

Зазначав, що на підтвердження повідомлення про неодноразову зміну відсоткової ставки за користування кредитом позивачем не було подано жодного належного та допустимого доказу повідомлення відповідача про зміну ставки, підстави для її зміни.

Вважає, що розрахунок заборгованості з вказівкою на таку ставку (ставки) здійснений позивачем всупереч Умов і правил, на які він сам посилається та вимог законодавства України, а тому не може бути прийнятий до уваги, суперечить іншим наданим самим позивачем документам.

27 вересня 2023 року від позивача АТ «Акцент-Банк» до апеляційного суду надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких позивач вказував на те, що скарга є необґрунтованою, а її доводи не спростовують висновків суду першої інстанції. Зазначав, що відповідач в анкеті-заяві про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг, яка разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг та тарифами складають кредитний договір №б/н від 10 травня 2016 року підтвердив під розпис факт ознайомлення з Умовами і Правилами надання банківських послуг та зобов`язався в подальшому регулярно знайомитись зі змінами до них, викладеними на сайті Банку. Вказував, що як вбачається з розрахунку заборгованості, відповідач користувався кредитом. Посилався на те, що наявна у відповідача заборгованість нарахована відповідно до умов кредитування, які складаються із анкети-заяви, Тарифів та Умов і Правил.

У порядку ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Тому, розгляд справи здійснюється без виклику сторін в порядку письмового провадження.

З`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх доведеності та обгрунтованості.

Колегія суддів не в повній мірі погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, правонаступником ПАТ «Акцент-Банк» є АТ «Акцент-Банк».

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач вказував на те, що 10 травня 2016 року ОСОБА_1 підписавзаяву б/н,відповідно до якої відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування коштами в розмірі 46,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Позивач зазначав, що відповідач, підписавши анкету-заяву підтвердив свою згоду на те, що підписана заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку разом з Умовами та правилами і Тарифами, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

На підтвердження своїх вимог позивач до матеріалів позовної заяви надав копію: витягу з Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ «Акцент-Банк», розміщеного на сайті https://a-bank.com.ua/terms, витягу з Тарифів користування кредитною карткою «Універсальна», розрахунок заборгованості за договором №б/н від 10 травня 2016 року станом на 13 грудня 2021 року, копію анкети - заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банк для індивідуальних клієнтів, приватних підприємців та керівників корпоративних клієнтів та копію паспорту відповідача.

В подальшому позивачем було надано копію: виписки по рахунку відповідача за період з 10 травня 2016 року по 09 січня 2023 року, довідку за лімітами, довідку за картами та фото відповідача з карткою.

Разом з тим, як вбачається з долученої до матеріалів справи анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банк для індивідуальних клієнтів, приватних підприємців та керівників корпоративних клієнтів вона містить лише анкетні дані відповідача, його контактну інформацію.

У вказаній анкеті-заяві не зазначено,яку саме картку відповідач бажає оформити, не зазначено даних про умови кредитування, а саме: кредитний ліміт,які проценти встановлено за користування кредитом, строк договору, які штрафні санкції передбачені за несвоєчасне погашення кредиту, розмір пені.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що довідки про умови кредитування чи Тарифів обслуговування кредитних карт, які б містили підпис відповідача про ознайомлення з ними, матеріали справи не містять.

Відповідач, заперечуючи проти позову у відзиві на позовну заяву, який подано до суду першої інстанції вказував на те, що він у травні 2016 року звернувся до відділення AT«А-БАНК» для відкриття поточного рахунку. Представник банку повідомив, що для цього йому слід підписати заяву про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг, оскільки в них містяться умови обслуговування цього рахунку. Зазначав, що про отримання кредиту на будь-яких умовах чи встановлення кредитного ліміту для щойно відкритого рахунку не йшлося в підписаній нимзаяві про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг. В зазначеній заяві від 10 травняі 2016 року взагалі не згадуються терміни «кредит» чи «кредитний ліміт». Вказував на те, що відкритий поточний рахунок планувався використовуватися виключно для розрахунків. Натомість позивач зазначає, що разом з написанням заяви про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг, віннібито, погодився і приєднався до умов кредитування, що розміщені в мережі Інтернет на сайті позивача, за умовами яких було встановлено кредитний ліміт. Вважає, що такі вимоги банку не ґрунтуються на нормах законодавства України та не підлягають задоволенню за їх недоведеністю та безпідставністю.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 ЦК України однією із засад цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права (частина перша статті 8 Конституції України). Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права. Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Одним з елементів верховенства права є дотримання прав людини, зокрема права сторони спору на представлення її позиції та права на справедливий судовий розгляд.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін.

Згідно з статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненнями чи невчиненням нею процесуальних дій.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови оппонента

Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Таким чином, в разі укладення договору кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

У анкеті-заяві позичальника, яка долучена позивачем до позовної заявипроцентна ставка не зазначена.

Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути складові його повної вартості, зокрема заборгованість за відсотками та штраф.

Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором, посилався на Витяг з Тарифів користування кредитною карткою «Універсальна» як невід`ємні частини спірного договору та витяг з Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ «Акцент-Банк», розміщеного на сайті https://a-bank.com.ua/terms.

Витягом з Тарифів користування кредитною карткою «Універсальна» як невід`ємні частини спірного договору та витягом з Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ «Акцент-Банк», розміщеного на сайті https://a-bank.com.ua/terms, що надані позивачем на підтвердження позовних вимог, визначені, в тому числі: пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування.

При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці витяг з Тарифів та витяг з Умов та Правил розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ «Акцент-Банк», а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та Правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, надані банком витяг з Тарифів та витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Вказаний правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що з 03 червня 2016 року діяла процентна ставка 46,8% (поточна заборгованість) та 93,59…% (прострочена заборгованість), з 30 червня 2020 рокубанком була змінена процентна ставка за користування кредитом на 44,4% (поточна заборгованість) та 88,8% (прострочена заборгованість), з 31 травня 2021 рокубанком була змінена процентна ставка за користування кредитом на 40,8% (поточна заборгованість) та 81,59…% (прострочена заборгованість) і остаточна заборгованість по процентам була розрахована, враховуючи змінені процентні ставки.

Разом з цим, позивачем не було надано суду доказів виконання умов договору та вимог закону про повідомлення відповідача про зміну процентної ставки.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що відсутні підстави вважати, що при укладенні договору АТ «Акцент-Банк» дотримався вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону №1023-XII про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, які вважав узгодженими банк.

Інший висновок не відповідав би принципу справедливості, добросовісності та розумності та уможливив покладання на слабшу сторону - споживача невиправданий тягар з'ясування змісту кредитного договору.

На вказане суд першої інстанції уваги не звернув, а відтак дійшов помилкового висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь банку заборгованість за нарахованими відсотками у розмірі 9810,58 грн. та штрафу у розмірі 145,03 грн.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що відсутні правові підстави для задоволення позову в частині вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по відсоткам та штраф.

Звертаючись до суду з даним позовом, АТ «Акцент-Банк» також просив стягнути з відповідача заборгованість за тілом кредиту у розмірі 15625,57 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту у розмірі 15625,57 грн., яка утворилася станом на 13 грудня 2021 року АТ «Акцент-Банк» зазначав, що банк свої зобов`язання виконав належним чином, надавши відповідачу кредит у повному обсязі, однак останній умови кредитного договору не виконує, грошові кошти не повертає.

На підтвердження вказаних позовних вимог позивачем разом з позовною заявою було надано до суду розрахунок заборгованості за договором №б/н від 10 травня 2016 року станом на 13 грудня 2021 року.

Крім того, вподальшому позивач, подаючи заперечення проти відзиву відповідача, надав додатково: фото відповідача з карткою банку, довідку про видачу карток, довідку по лімітах, виписку по рахунку відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.ч.5, 6 ст.81 ЦПК України).

З довідки за картками, наданої АТ «Акцент-Банк» вбачається, що відповідачу ОСОБА_1 було відкрито рахунок № НОМЕР_1 та видано наступні картки:

№ НОМЕР_2 , строком дії до жовтня 2021 року;

№ НОМЕР_3 , строком дії до січня 2018 року;

№ НОМЕР_4 , строком дії до грудня 2024 року.

Як вбачається з відзиву на позовну заяву та апеляційної скарги відповідач не заперечував, що він у травні 2016 року звернувся до відділення AT«А-БАНК» для відкриття поточного рахунку та підписав заяву про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг. Вказував на те, що відкритий поточний рахунок планувався використовуватися виключно для розрахунків.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором №б/н від 10 травня 2016 року станом на 13 грудня 2021 року та виписки по рахунку ОСОБА_1 за період з 10 травня 2016 року по 09 січня 2023 року, відповідач здійснював витрати кредитних коштів по рахунку за картками №№ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 та періодично вносив кошти на погашення кредиту.

Виписка за картковим рахунком відповідача, що міститься в матеріалах справи (а.с.61-64) є належним доказом для визначення заборгованості відповідача за тілом кредиту, що відповідає пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року №75, та узгоджується з правовою позицією, висловленою у постанові Верховного Суду від 16 вересня 2020 року у справі №200/5647/18-ц.

Оскільки відповідач фактично отримав кредит та користувався ним, а використані кошти в добровільному порядку АТ «Акцент-Банк» не повернуті, отже з ОСОБА_1 на користь банку підлягає стягненню сума за тілом кредиту у розмірі 15625,57 грн., що також підтверджується випискою по рахунку.

Згідно з частинами 1, 13 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Виходячи з положень ст.141 ЦПК України та пропорційності задоволених вимог колегія суддів вважає необхідним стягнути з відповідача на користь АТ «Акцент-Банк» судові витрати у розмірі 1386,52 грн., а з АТ «Акцент-Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати за подачу апеляційної скарги у розмірі 1300,71 грн.

На основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового про часткове задоволення позову АТ «Акцент-Банк».

Керуючись ст.ст.268, 367, 368, 376, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 червня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_9 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк», місцезнаходження: місто Дніпро, вул. Батумська, 11, заборгованість за тілом кредиту у розмірі 15625 грн. 57 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1386 грн. 52 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства «Акцент-Банк», місцезнаходження: місто Дніпро, вул. Батумська, 11, на користь ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_9 судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1300 грн. 71 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків зазначених в пункті 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: