465/2415/22
2-ві/465/19/23
У Х В А Л А

Іменем України

03.11.2023 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Величка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Лозинський Т.-Р. А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П. від розгляду цивільної справи № 465/2415/22 за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної психіатричної лікарні про виключення та визнання недійсним записів про діагноз, -

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної психіатричної лікарні про виключення та визнання недійсним записів про діагноз.

12.06.2023 року позивачем подано заяву про відвід судді Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П. від розгляду вказаної цивільної справи. Заява мотивована тим, що по справі не відбулося жодного засідання в режимі відеоконференції, хоча позивач підключався у визначений час до системи відеозв`язку.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 20.10.2023 року заявлений відвід визнано необґрунтованим. Заяву про відвід передано для вирішення судді, визначеному в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2023 року вказану заяву про відвід судді передано для розгляду судді Величку О.В.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи доводи заяви про відвід, суд вважає що вона не підлягає задоволенню, а відвід є необґрунтованим на підставі наступного.

Згідно з ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2010 року).

Суд не вправі за відсутності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, задоволити необгрунтовану та безпідставну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексу суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

На переконання суду, заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід є необґрунтованим та недоведеним. Позивачем не вказано дійсних та підтверджених підстав, які могли б свідчити про неупередженість судді Мигаль Г.П. або ж її особисту заінтересованість у вирішенні справи, що можуть слугувати як підстава для відводу. При цьому, неможливість проведення відеоконференції у справі не є обставиною, яка тягне за собою відвід судді, адже не вказує на наявність будь-яких сумнівів в об`єктивності судді.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений відвід є безпідставним, а тому, у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П. від розгляду цивільної справи № 465/2415/22 за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної психіатричної лікарні про виключення та визнання недійсним записів про діагноз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Величко О.В.