Провадження №2-в/359/1/2023
УХВАЛА

10 листопада 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні питання про відновлення втраченого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 4 грудня 2013 року (а.с.15-16) з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 був стягнутий борг за договором позики в розмірі 40907 гривень 73 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 409 гривень 8 копійок.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 16 грудня 2021 року (а.с.18-20) було відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення.

В січні 2022 року представник відповідача ОСОБА_3 подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду від 4 грудня 2013 року (а.с.1-14).

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 8 вересня 2023 року (а.с.65) були направлені до Бориспільського міськрайонного суду копії матеріалів апеляційного провадження для вирішення питання про відновлення втраченого провадження.

Процесуальні правовідносини регулюються розділом X «Відновлення втраченого провадження» ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Згідно з ч.3 ст.494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Зі змісту листа завідуючої архівним підрозділом Бориспільського міськрайонного суду від 18 липня 2022 року (а.с.47) вбачається, що матеріали цивільної справи були знищені як такі, що не мали науково-історичної цінності та втратили практичне значення. У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що у нього не збереглись документи, що були приєднані до пред`явленого ним позову.

ОСОБА_2 також пояснив, що ним виконано заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду від 4 грудня 2013 року. Потреба у подальшому апеляційному перегляді цього судового рішення відсутня. Тому ОСОБА_2 подав заяву про відкликання апеляційної скарги (а.с.79).

З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для відновлення втраченого провадження №359/10622/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у відновленні втраченого провадження у цивільній справі №359/10622/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Невідкладно надіслати до Київського апеляційного суду копії матеріалів апеляційного провадження для розгляду питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_2 на підставі п.2 ч.5 ст.357 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець