Справа № 489/1774/23
Номер провадження 2/489/1134/23
УХВАЛА

Іменем України

31 жовтня 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Другої Миколаївської державної нотаріальної контори про визнання права власності на частку будинку

встановив

На розгляді в Ленінському районному суді м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до ОСОБА_2 (далі - відповідач 1), Другої Миколаївської державної нотаріальної контори (далі - відповідач 2) про визнання права власності на частку будинку.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник позивача в судовому засіданні просив прийняти до розгляду письмові пояснень позивача від 30.10.2023.

Відповідач 1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, просив розглядати справу без його участі.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд враховує, що письмові пояснення позивача від 30.10.2023 не підписані особисто позивачем або його представником, а також відсутній кваліфікований електронний підпис, що підтверджується Актом про відсутність кваліфікованого електронного підпису від 31.10.2023, складеним головним спеціалістом Ленінського районного суду м. Миколаєва Сироваткою Д.

Підготовче судове засідання у справі №489/1774/23 закрито 13 липня 2023 року і після цього сторонами можуть бути подані відповідь на відзив, заперечення. Письмові пояснення може надавати лише третя особа.

Крім того, до письмових пояснень позивача від 30.10.2023 не додано докази їх направлення іншим сторонам, що унеможливлює прийняття до розгляду вказаних письмових пояснень.

В постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 924/1473/15 від 25.06.2019 зазначено, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

В наданих письмових поясненнях від 30.10.2023 позивач зазначає зовсім інші вимоги (визнати недійсним договір дарування від 11.06.1976, визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право на спадщину за заповітом), що не зазначені в позовній заяві та є не допустимим після закриття підготовчого судового засідання. Позивач у вказаних письмових поясненнях просить одночасно змінити предмет і підстави позову, заявляючи фактично новий позов, що суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що необхідно відмовити у прийнятті до розгляду письмових пояснень позивача від 30.10.2023.

Керуючись ст. ст. 255, 259, 263 ЦПК України суд

ухвалив

Відмовити у прийнятті до розгляду письмових пояснень позивача від 30.10.2023.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв