Справа 749/1168/23
Номер провадження 4-с/749/3/23
06 листопада 2023 року м. Сновськ
Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Кравчук М. В., перевіривши скаргу ОСОБА_1 на дії Менського відділу державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),-
31.10.2023 р. ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на дії Менського відділу державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), у якій просить визнати дії заступника начальника Менського відділу державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Дорошенко В. В. щодо визначення його заборгованості по сплаті аліментів у розмірі 210959, 91 грн. незаконними та зобов`язати здійснити розрахунок заборгованості по виконавчому провадженні ВП № 64760838 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 за період з 10.03.2021 р. по теперішній час.
В обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначив, що у Менському ВДВС у Корюківському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження № 3207725 з примусового виконання виконавчого листа № 2-93 від 13.03.2006 р., виданого Щорським районним судом Чернігівської області про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки у розмірі частини всіх видів заробітку.
Після досягнення домовленостей щодо розміру аліментів і їх повну сплату ОСОБА_2 25.11.2013 року була подана заява про повернення виконавчого листа та закриття виконавчого провадження.
10.03.2021 року було відкрито ВП № 64760838 з метою повторного примусового стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки. Одночасно з відкриттям провадження боржнику нарахована заборгованість майже за 10 років у сумі 165667, 44 грн. ОСОБА_1 вважає, що державний виконавець фактично допустив повторне виконання рішення суду, що є недопустимим і протиправним.
ОСОБА_1 вважає, що не існувало підстав для нарахування заборгованості за весь період з 30.11.2013 р. по 10.03.2021 р.
Крім того, за доводами боржника 25.10.2023 р. він звернувся з письмовою заявою про видачу довідки про наявність заборгованості. Згідно розрахунку від 25.10.2023 р. розмір заборгованості становить 210959, 91 грн.
Боржник не погоджується з визначеним розміром заборгованості, оскільки при здійсненні розрахунку не були взяті до уваги надані ним документи про розмір отриманих прибутків і порушені вимоги законодавства.
Відповідно до п. а ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.
Як вбачається з ухвали Щорського районного суду Чернігівської області від 19.04.2023 р. у справі № 749/342/23, залишеної без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 07.06.2023 р., ОСОБА_1 звертався зі скаргою дії державного виконавця Менського ВДВС у Корюківському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у якій зазначав, що вважає, що державний виконавець фактично допустив повторне виконання рішення суду, що є недопустимим і протиправним, просив скасувати постанову про відкриття ВП № 64760838 від 10.03.2021 року та анулювати заборгованість, яка була нарахована за його доводами майже за 10 років у сумі 165667, 44 грн.
З мотивувальної частини вказаної ухвали також вбачається, що представник боржника адвокат Бабинець С. П. 01.03.2023 р. звернувся з адвокатським запитом до Менського ВДВС у Корюківському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Листом від 15.03.2023 р. № 19.10-32/7259 повідомлено адвокату, що виконавче провадження № 3207725 було знищено та додано акт про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 27.02.2017 р. Вказані документи завірені адвокатом Бабинець С. П. 27.03.2023 р.
Під час визначення початку перебігу строку звернення до суду із скаргою на дії (бездіяльність) суб`єкта, закріпленого у частині першій статті 449 ЦПК України та частині п`ятій статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», необхідно враховувати поведінку скаржника, чи мав він реальну можливість (повинен був) дізнатися про стверджуване ним порушення його прав, вчинені ним дії, направлені на з`ясування стану виконавчого провадження, тощо.
Під можливістю довідатися про порушення права в цьому випадку необхідно розуміти передбачувану неминучість інформування особи про такі обставини або існування в особи певних зобов`язань, як міри належної поведінки, в результаті виконання яких вона мала б змогу дізнатись про відповідні протиправні рішення, дії, чи бездіяльність. Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 08 грудня 2021 року у справі №420/3933/20.
Частиною 4 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі Закон № 1404) передбачено, що виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця.
За змістом ч. 1 ст. 19 Закону № 1404 сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.
Згідно абз. 1 ч. 5 ст. 19 Закону № 1404 сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.
У відповідності до пунктів 3, 4, 6 частини 5 статті 19 Закону №1404 боржник зобов`язаний: за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронні гаманці в емітентах електронних грошей, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.
Згідно ч. 8 ст. 19 Закону № 1404 особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.
З ухвали Щорського районного суду Чернігівської області від 19.04.2023 р. у справі № 749/342/23 вбачається, що станом на квітень 2023 р. боржник був обізнаний про існування відносно нього виконавчого провадження про стягнення аліментів, а також наявності заборгованості зі сплати аліментів.
Саме по собі збільшення розміру аліментів щомісяця, на думку суду, не може бути підставою для поважності причин пропуску скаржником десятиденного строку, встановленого процесуальним законом, позаяк в силу вимог ч. 3 ст. 77 СК України аліменти сплачуються щомісячно. А тому скаржник, достеменно знаючи про нарахування йому аліментів, не міг не знати про їх щомісячне донарахування.
На переконання суду, принцип "ignorantia juris non excusat або ignorantia legis neminem excusat" («незнання закону не є виправданням (ні для кого)») повинен застосовуватись судом з особливою ретельністю у справах, що стосуються захисту інтересів дитини.
Зазначаючи про те, що скаржник звертався до виконавця з відомостями про зміну його доходів, скаржник, між тим, не повідомив суд про дату такого звернення. Однак, з наданої скаржником копії розрахунку вбачається, що з квітня 2023 року розмір аліментів не змінювався, а тому, фактично, скаржник не погоджується з нарахуваннями, що існували станом на квітень 2023 року у розмірі 210959, 91 грн, та у цей період скаржник уже ініціював судове провадження, а отже був достеменно обізнаним, що нарахування аліментів триває.
Враховуючи зазначене та з огляду на презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх справ у виконавчому провадженні, враховуючи передусім інтереси дитини у відносинах, що тривають довгий час та які з огляду на це доцільно зберегти, суд приходить до висновку про наступне.
ОСОБА_1 пропустив строк оскарження заборгованості зі сплати аліментів, визначеної державним виконавцем станом на квітень 2023 року у розмірі 210959, 91 грн, доказів наявності обставин, які унеможливили його звернення з такою скаргою у строк, встановлений законом, або обставин, які б свідчили, що такий строк боржником пропущено не було, ОСОБА_1 не надав. Свавільно обрана дата звернення до виконавця наприкінці жовтня 2023 року не свідчить про добросовісність скаржника бути обізнаним щодо стану своїх справ своєчасно та таке звернення (що залежало виключно від волі скаржника та не було спричинено об`єктивними зовнішніми обставинами) не може бути підставою для висновку про те, що строк пропущено з незалежних від нього причин.
Згідно ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Оскільки ОСОБА_1 пропустив визначений ч. 1 ст. 449 ЦПК України строк для подання скарги, із заявою про поновлення строку для подання скарги до суду не звертався та не надав належних доказів на підтвердження поважності причин його пропуску або доказів того, що такий строк пропущено не було, скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 126, 127, 260, 261, 353, 447, 449 ЦПК України, суд, -
Скаргу ОСОБА_1 на дії Менського відділу державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя М. В. Кравчук