ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/7430/19 Номер провадження 22-ц/814/4379/23Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

секретаря: Сальної Н.О.,

за участі: ОСОБА_1 ,

розглянувши в режимі відеоконференції в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Департаменту житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

за апеляційною скаргою Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області

на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 31 липня 2023 року, прийнятої під головуванням судді Предоляк О.С. в м.Кременчуці,-

в с т а н о в и в :

У липні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до районного суду із заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Зазначала, що рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 20.08.2020 року у цивільній справі №524/7430/19, її позов до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Департаменту житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково, та стягнуто на її користь у відшкодування матеріальної шкоди 25 169,17 грн., у відшкодування моральної шкоди 1000 грн., витрат на оплату автотоварознавчого дослідження у розмірі 1600 грн. та у повернення сплаченого судового збору 1143,52 грн.

Вказувала, що вона пред`являла виконавчий лист до примусового виконання до Автозаводського ВДВС у м.Кременчуці, до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області, до управління Державної Казначейської служби України у м.Кременчуці, однак виконавчий лист був повернутий без виконання.

Просила змінити спосіб і порядок виконання вказаного судового рішення, а саме стягнути присуджені вищевказані суми з виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, оскільки саме цей орган є розпорядником та одержувачем коштів місцевого бюджету та діє в інтересах Кременчуцької міської ради.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 31 липня 2023 року заяву ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання рішення суду задоволено.

Змінено порядок виконання рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 20.08.2020 року по справі № 524/7430/19 за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Департаменту житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди шляхом стягнення із головного розпорядника коштів місцевого бюджету виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 25169,17 грн., у відшкодування моральної шкоди 1000 грн., витрати на оплату автотоварознавчого дослідження в розмірі 1600 грн. та у повернення сплаченого судового збору 1143,52 грн.

Ухвала суду мотивована обґрунтованістю заяви про зміну порядку та способу виконання судового рішення.

Ухвалу оскаржила Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області (далі Кременчуцька міська рада), в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати в частині задоволених вимог.

Вважає, що судом не взято до уваги те, що Кременчуцька міська рада та її виконавчий комітет є окремими юридичними особами, а тому зміна боржника, з якого стягуються кошти призведе до зміни рішення по справі, оскільки фактично Кременчуцька міська рада є відповідачем по справі, а її виконавчий комітет третьою особою.

У відзиві адвокат Наріжна Д.Є., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , посилаючись на правильність вирішення справи судом першої інстанції, просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення районного суду Полтавської області від року залишити без змін.

Перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, колегія суддів приходить до висновку про апеляційної скарги з таких підстав:

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 20.08.2020 року позов ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Департаменту житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з Кременчуцької міської ради Полтавської області на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 25169,17 грн., у відшкодування моральної шкоди 1000 грн., витрати на оплату автотоварознавчого дослідження в розмірі 1600 грн. та у повернення сплаченого судового збору 1143,52 грн.

В решті позову відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 12.12.2020 року рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.08.2020 року залишено без змін.

На виконання рішення суду 08.09.2021 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області видано виконавчий лист, який ОСОБА_2 пред`явлено до примусового виконання до Автозаводського ВДВС у м.Кременчуці.

Проте останнім 23.09.2021 року виконавчий лист було повернуто стягувачу у зв`язку з тим, що документ підлягає виконанню Управлінням примусового виконання рішень у Полтавській області, який також 06.01.2022 року повернув документ стягувачу із роз`ясненням пред`явлення його до управління Державної Казначейської служби України у м.Кременчуці

Управлінням Державної казначейської служби України у м.Кременчуці Полтавської області листом № 04-14/144 від 14.02.2022 року повернуто виконавчий лист через відсутність відкритих рахунків Кременчуцької міської ради на обслуговуванні в управлінні.

Обгрунтовуючи вимоги заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення, ОСОБА_2 посилалася на те, що на відміну від Кременчуцької міської ради відповідно до реєстраційної картки розпорядника бюджетних коштів та довідки про включення розпорядника бюджетних коштів (одержувача бюджетних коштів) до Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів виконавчий комітет Кременчуцької міської ради обслуговується в управлінні Казначейства та має відкриті рахунки.

Районний суд, задовольняючи заяву, рішення мотивував тим, що обставини за якими боржником у виконавчому провадженні є Кременчуцька міська рада, на відміну від її виконавчого комітету, яка не є головним розпорядником бюджетних коштів, роблять фактично неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком.

За змістом ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, встановлено постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників"(зі змінами).

Управління Казначейства здійснює безспірне списання коштів з рахунків боржників, які обслуговуються у ньому.

При цьому, боржниками є визначені в рішенні про стягнення коштів розпорядники (бюджетні установи) та одержувачі бюджетних коштів, а також підприємства, установи та організації, рахунки яких відкриті в органах Казначейства.

У даній справі боржником є Кременчуцька міська рада, яка не є ні розпорядником, ні одержувачем бюджетних коштів, вона взагалі відсутня в даному реєстрі та не обслуговується в управлінні Казначейства, а тому не має відкритих рахунків.

Натомість виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області є головним розпорядником бюджетних коштів

Підпунктом 2 п. 25 Порядку № 845 передбачено, що у разі наявності у боржника окремої бюджетної програми для забезпечення виконання рішень суду безспірне списання коштів з боржника (виконання рішень суду про стягнення коштів з боржника) здійснюється лише за цією бюджетною програмою. При цьому п. п. 24-34 цього Порядку застосовуються лише щодо зазначеної бюджетної програми.

Встановивши вказані обставини, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про необхідність встановлення порядку та способу виконання судового рішення у спосіб, визначений судом, що надасть змогу довести його до логічного завершення - повного та фактичного виконання рішення та задоволення вимог стягувача.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що виконавчий комітет Кременчуцької міської ради є окремою юридичною особою, правового значення не має, оскільки саме цей орган є розпорядником та одержувачем коштів місцевого бюджету та діє в інтересах Кременчуцької міської ради, що, зокрема підтверджується тим, що судовий збір за апеляційними скаргами Кременчуцької міської ради на рішення районного суду та оскаржувану ухвалу у даній справі сплачені саме виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради ( т.1, а.с.182-183, т.2, а.с.92).

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 31 липня 2023 року.

Керуючись ст.ст. 367, 374,375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області залишити без задоволення.

Ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 31 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя О.В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна