Справа № 761/9477/18
Провадження № 2/761/134/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Мальцева Д.О.,

за участю секретаря: Панчоха Д.А.,

представник відповідача -2: Щербіна А.П.,

представник третьої особи: Вітер Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві на виконання постанови Київського апеляційного суду від 20.07.2023р. про продовження розгляду справи, заяву представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка дії в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, про стягнення грошових коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2018 року на адресу Шевченківського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації, про стягнення грошових коштів за договором позики.

Ухвалою суду від 10 липня 2018 року відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами позовного провадження в загальному порядку.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06 червня 2019 року у справі було закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті.

30 вересня 2022 року у судовому засіданні представником відповідача-2 подано клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 30 вересня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача-2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про стягнення грошових коштів за договором.

19 жовтня 2022 року представник відповідача-2 - адвокат Щербина А.П. звернувся до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30.09.2022.

02 листопада 2022 року рішенням Шевченківського районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , треті особи які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про стягнення грошових коштів за договором позики.

20 липня 2023 року постановою Київського апеляційного суду ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30.09.2022 - скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

15 вересня 2023 року ухвалою суду призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Позивач у судове засідання не з`явилася, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином.

Представник відповідача-1 у судове засідання не з`явилася, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник третьої особи у судовому засіданні при вирішенні клопотання поклалася на думку суду.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 223 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, заяву про витребування доказів, заслухавши сторони, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

При цьому, положенням ч. 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Судом встановлено, що представником відповідача-2 подана заява про забезпечення доказів. Заява обґрунтована тим, що ухвалою суду від 16.08.2021р. за клопотанням відповідача-2 призначено судову почеркознавчу експертизу. Під час виконання ухвали, судовий експерт звернувся до суду із клопотанням про надання додаткових матеріалів, у яких містяться зразки підписів ОСОБА_5 , у тому числі наближених за часом виконання досліджуваних документів. Разом з тим, у відповідача не збереглись оригінали документів, які містять оригінал підпису ОСОБА_5 . З метою виконання клопотання експерта, представник відповідача-2 просить витребувати документи у Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, щодо реєстрації/перереєстрації юридичної особи ПП «Ролети України»; витребувати у Шевченківського районного суду м. Києва матеріали судової справи № 761/28286/16-ц; витребувати у ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кузьменко І. П. оригінал договору про утримання дитини.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України учасники справи, у тому числі, мають право подавати докази, заяви клопотання, надавати пояснення суду та інше.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Крім цього, відповідно до ст. 77 ЦПК України належними доказами є докази, що містять інформацію щодо предмета доказування. При цьому суд не бере до уваги докази що не стосуються предмету доказування.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи , які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

При цьому, суд зауважує, що 02 листопада 2022 року рішенням Шевченківського районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , треті особи які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про стягнення грошових коштів за договором позики.

Оскільки, всі обставини по справі вже встановлені, суддею прийнято процесуальне рішення по справі, яке набуло законної сили та не оскаржувалось, тому подана заява про забезпечення доказів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 43, 76, 78, 84, 116, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача-2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про стягнення грошових коштів за договором позики.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст.ст.351-356 ЦПК України.

Суддя