КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 431/1221/15-ц Головуючий у суді першої інстанції - Усатова І.А.
У Х В А Л А

07 листопада 2023 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 06 березня 2023 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 06.03.2023 у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, АТ КБ «ПриватБанк» оскаржило його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Солом`янського районного суду м. Києва постановлено 06.03.2023. Апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв`язку безпосередньо до Київського апеляційного суду 14.04.2023. У поданій апеляційній скарзі містилось клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, та зазначалось, що копію оскаржуваного судового рішення було отримано на електронну скриньку банку лише 28.03.2023.

В подальшому, ухвалою Київського апеляційного суду від 22.05.2023 апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 06.03.2023 було повернуто апелянту з підстав передбачених п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, оскільки апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.

Згідно супровідного листа від 23.05.2023 копію ухвали від 22.05.2023 та оригінал апеляційної скарги з додатками було направлено на поштову адресу банку, та отримано останнім 07.06.2023, що підтверджується відміткою у зворотному повідомленні (а.с. 140).

Повторно подано апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку до Київського апеляційного суду 06.07.2023, через місяць після отримання копії ухвали про повернення та оригіналу апеляційної скарги з додатками, що підтверджується штрих-кодом на конверті, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

При цьому, в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку, в якому як на підставу для поновлення строку апелянт зазначає, що апеляційна скарга подається на шостий день з дня постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги, що спростовується матеріалами справи.

Таким чином, зазначені обставини не є підставою для поновлення строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК Україниапеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, зазначені апелянтом підстави для поновлення строку викликають сумніви у розумінні норм діючого цивільно-процесуального закону, тому АТ КБ «ПриватБанк» необхідно надати докази на спростування інформації, що міститься в матеріалах справи, разом із заявою про поновлення строку із зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 06.03.2023.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

Згідно ст. 185 ЦПК Українисуддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способом і строком їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 06 березня 2023 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Роз`яснити скаржнику право в десятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції обґрунтовану заяву про поновлення строку з зазначенням поважності причин пропуску на апеляційне оскарження.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Нежура