ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7597/23 Справа № 235/1299/20 Суддя у 1-й інстанції - Чудопалова С.В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Петешенкової М.Ю.,

суддів - Городничої В.С., Максюти Ж.І.,

при секретарі - Шавкун Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни

на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2023 року

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2023 року ТОВ «Глобал Спліт» звернулось до суду з вищезазначеною заявою посилаючись на те, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 травня 2020 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованість за кредитним договором.

08 лютого 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. повідомила заявника, що належний їй офіс, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , знищено разом з документами виконавчого провадження, в тому числі з виконавчими листами, в результаті російського вторгнення в Україну 24 лютого 2022 року.

Враховуючи викладене, просив суд видати дублікати виконавчих листів за вищевказаним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 травня 2020 року у справі № 235/1299/20.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2023 року в задоволенні заяви відмовлено.

Ухвала суду мотивовано тим, що оскільки стягувачем не доведено наявність поважних причин для видачі дублікатів виконавчих документів, оскільки наявні відкриті виконавчі провадження з примусового виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області посправі № 235/1299/20, та по яким виконавчі дії здійснюються приватним виконавцем Матвійчук Н.Є., відсутні підстави для видачі дублікатів виконавчих листів.

В апеляційній скарзі, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та задовольнити заяву про видачу дублікатів виконавчих листів.

Апеляційна скарга мотивована тим, що заявником надано суду належні та допустимі докази втрати виконавчих листів, виконавчі документи втрачені на тимчасово окупованій території і ніяким чином не можуть бути отримані іншим чином, аніж через видачу дублікатів.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 травня 2020 року позовні вимоги ТОВ «Глобал Спліт» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Глобал Спліт» суму заборгованості за кредитним договором IKAPUG.225188.001 від 04 лютого 2014 у розмірі 219323,67 грн. та судові витрати у розмірі 1644,93 грн. з кожного та видано виконавчі листи.

Також судом встановлено, що 02 вересня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. на підставі виконавчого листа № 235/1299/20 від 16 червня 2020 року відкрито виконавче провадження № 66676394 та №66676657 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Глобал Спліт» суму заборгованості за кредитним договором солідарно у розмірі 219323,67 грн та судові витрати у розмірі 1644,93 грн. з кожного.

08 лютого 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. повідомила заявника, що належний їй офіс, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , знищено разом з документами виконавчого провадження, в тому числі з виконавчими листами, в результаті російського вторгнення в Україну 24 лютого 2022 року.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська приватний виконавець Матвійчук Н.Є. в рамках даних виконавчих проваджень № 66676394 та №66676657, систематично здійснює виконавчі дії і неодноразово зверталась до суду із відповідними поданнями в період після 24 лютого 2022 року, тобто безпосередньо вже після тимчасової окупації міста Маріуполя, Донецької області.

Так, відповідно до ухвал Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2023 року та 23 січня 2023 (справа № №235/1299/20) встановлено, що приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є., в рамках виконавчого провадження № 66676394, зверталась до суду з поданням про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон та про розшук боржника, у задоволенні яких судом було відмовлено.

З огляду на встановлене, проаналізувавши лист приватного виконавця Матвійчук Н.Є. від 08 лютого 2023 року, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що зміст даного листа не містить інформацію про те, що офіс приватного виконавця знищено, і відсутнє пряме посилання на те, що саме знищені оригінали виконавчих листів по справі №235/1299/20 в рамках виконавчих проваджень № 66676394 та №66676657.

Окрім того, приватний виконавець зазначає, що виконавчі листи завантажено до Автоматизованої системи виконавчого провадження, тобто вони є наявні та існують в електронному вигляді, що підтверджується матеріалами справи (а.с.16).

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до вимог пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, провадження № 61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11, провадження № 61-41846св18.

Суд виходить із того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18.

Отже, за даними Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. вчиняються певні виконавчі дії у виконавчих провадженнях № № 66676394 та №66676657, з примусового виконання виконавчих листів № 235/1299/20, виданих Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 16 червня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Глобал Спліт» суму заборгованості за кредитним договором солідарно у розмірі 219323,67 грн. грн. та судові витрати в розмірі 1644,93 грн. з кожного.

Таким чином, на підставі належним чином оцінених доказів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що стягувачем не доведено наявність поважних причин для видачі дублікатів виконавчих документів, оскільки наявні відкриті виконавчі провадження з примусового виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області по цивільній справі № 235/1299/20, та по яким виконавчі дії здійснюються приватним виконавцем Матвійчук Н.Є., а тому відсутні підстави для видання дублікатів виконавчих листі

З урахуванням вищезазначеного та на підставі належним чином оцінених доказів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви, через її недоведеність належними та допустимими доказами.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення вимог заяви.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтями 77-80 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Колегія суддів звертає увагу, що завданням цивільного судочинства у контексті статті 2 Цивільного процесуального кодексу України є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних справ, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Виконання завдань цивільного судочинства залежить від встановлення судом у справі об`єктивної істини та правильного застосування норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги про те, що заявником надано належні докази щодо втрати виконавчих листі та доведено унеможливлення й ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вказані доводи суперечать наявним в матеріалах справи доказам та встановленим судом першої інстанції обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що оскільки відсутні оригінали виконавчих листів, за таких обставин неможливо виконати рішення суду, колегія суддів ставиться критично, оскільки виконавчі листи завантажено до Автоматизованої системи виконавчого провадження, тобто вони є наявні та існують в електронному вигляді, що підтверджується матеріалами справи (а.с.16) та дає можливість виконати судове рішення у встановленому законом порядку.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції незаконно відмовив у задоволенні заяви та не в повній мірі встановив дійсні обставини справи, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки жодних додаткових обґрунтувань чи нових доказів, що не були подані до суду першої інстанції, апеляційна скарга не містить.

Отже, суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини в справі та правильно визначив характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює та застосував норми права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням меж заявлених вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не містять передбачених законом підстав для скасування судового рішення.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції ( 995_004 ) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно ст. 141 ЦПК України, судові витрати, у зв`язку з переглядом судового рішення, розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни залишити без задоволення.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Ж.І.Максюта