СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/7191/23

пр. № 2/759/2943/23

19 липня 2023 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Журибеда О.М.

за участю секретаря - Істоміній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Діловий Центр» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року ТОВ «Компанія Діловий Центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та просить з врахуванням збільшення позовних вимог: - стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірір 16581 грн. 26 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірір 2684, 00 грн.

Позов мотивовано тим, що 07.04.2003 року між ЗАТ «Атек» та ТОВ «Компанія діловий центр» було укладено договір №207 на виконання робіт по обслуговуванню об`єктів АТЕК.

Відповідно до п.п. 1.1 Власник доручив, а виконавець взяв на себе обов`язків по обслуговуванню на утриманню будівель, що перебувають на балансі власника, в тому числі за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання своїх зобов`язань за договором перед власником майна- гуртожитку по АДРЕСА_1 та надання комунальних послуг мешканцям гуртожитку відповідно до їх споживання у відособлених приміщеннях, які вони займають, ТОВ «Компанія Діловий Центр» було укладено перелік договорів з постачальниками комунальних послуг, в тому числі: - договір №1710071 від 18.09.2018 року між ТОВ «Компанія Діловий Центр» та КП виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго»; - договір №1170071 від 01.11.2021 року між позивачем та КП виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго»; - договір на послуги водопостачання та водовідведення від 24.04.2002 року між ТОВ «Компанія Діловий Центр» та ВАТ «АК «Водоканал»; - договір №08-2236 від 04.01.2018 року між ТОВ «Компанія Діловий Центр» та КП «Профдезінфекція» виконавчого органу Уиївради; - договір №58 від 01.07.2018 року між позивачем та ТОВ «Укр-еко-сервіс»; - додаткова угода №1 від 01.05.2019 року між ТОВ «Компанія Діловий Ценрт» та ДП «КиївГАЗЕнерджи».

Таким чином, позивач належним чином забезпечив надання комунальних послуг мешканцям гуртожитку і виконало свій обсяг зобов`язань.

12.01.1989 року ПрАТ «АТЕК» видано ордер на право зайняття житлового приміщення в сімейному гуртожитку для тимчасового проживання №0058 ОСОБА_3 , на право отримання №518 по АДРЕСА_1 для тимчасового проживання сім`ї, що складається в тому числі дружини наймача - ОСОБА_5 , доньки ОСОБА_3 та сина ОСОБА_6

23.03.2015 року ПрАТ «АТЕК» видано спеціальний ордер для тимчасового проживання ОСОБА_3 на прово отримання кімнати АДРЕСА_2 для тимчасового проживання сім`ї, що сладається в тому числі з дружини наймача - ОСОБА_5 , сина ОСОБА_2 .

Починаючи з червня 2020 року, відповідачі по справі припинили належне виконання зобов`язань по сплаті комунальних послуг в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість.

Отже, в період 10.04.2020 -20.06.2023 року сума простроченого зобов`язання по відшкодуванню витрат по сплаті комвнальних послуг 7206, 36 грн. та 1288, 26 грн. інфляційних витрат на борг.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24.04.2023 року у справі відкрито провадженні за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

19.07.2023 року від представника відповідача ОСОБА_7 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повном обсязі, посилаючись на обставини зазначені у ньому.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд доходить наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно Приватне акціонерне товариство «АТЕК» є власником гуртожитку у будинку АДРЕСА_1 .

07.04.2003 р. між ЗАТ «АТЕК» та ТОВ «Компанія діловий центр» укладеного договір №207 про виконання робіт по обслуговуванню об`єктів АТЕК за умовами якого власник доручив, а виконавець взяв на себе обов`язки по обслуговуванню та утриманню будівель, що перебувають на балансі власника, у тому числі по АДРЕСА_1 .

Порядк надання житлової площі у гуртожитку, проживання, сплата наданих послуг мешканцями гуртожитку регламентується Положенням про гуртожиток Закритого акціонерного товариства «АТЕК» по вул. Чистяківський 4 у м. Києві, укладеного на підставі Примірного положення про гуртожитки затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 03.06.1986 р. №208, погодженого Директором ЗАТ «АТЕК», затвердженого генеральним директором ТОВ «КДЦ» 02.09.2005 року.

Відповідного до п.п. 25,36 Положення, громадяни, які проживають у приміщеннях, що перебувають у їх відособленому користуванні, вносять плату за користування жилою площею і за комунальні послуги по ставках квартирної плати (тарифах), установлених для будинків державного та громадського житлового фонду. Плата за користування жилою площею в гортожитку і за комунальне послгуи вноситься не пізніше десятого числа наступного за оплачувальним місяцем.

На виконання зобов`язань позивачем було укладено перелік договорів з поставальниками комунальних послуг, а ссаме: 18.09.2018 року між ТОВ «Компанія Діловий Ценрт» та КП виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» було укладено договір №1710071; 01.11.2021 року між ТОВ «Компанія Діловий Ценрт» та КП виконавчого орагну Київради «Київтеплоенерго» було укладено договір №1710071; 24.04.2002 року між ТОВ «Компанія Діловий Ценрт» та ВАТ « АК «Водоканал» було укладено договір на послуги водопостачання та водовідведення;04.01.2018 року між ТОВ «Компанія Діловий Ценрт» та КП «Профдезінфекція» виконавчого органу Київради було укладено договір №08-2236;01.07.2018 року між ТОВ «Компанія Діловий Ценрт» та ТОВ «Укр-еко-сервіс» було укладено договір №58; 01.05.2019 року ТОВ «Компанія Діловий Ценрт» та ДП «КиївГазЕнерджи» було укладено додаткову угоду №1.

12.01.1989 року ПрАТ «АТЕК» видало ордер на право зайняття житлового приміщення в сімейному гуртожитку для тимчасового проживання №0058 ОСОБА_3 на право отримання кімнати №518 , площею 18 кв.м. по АДРЕСА_1 для тимчасового проживання сім`ї, що складається в тому числі дружини наймача - ОСОБА_5 , доньки ОСОБА_3 ,, сина ОСОБА_2 .

Як вбачається із спеціального ордера №3 виданого 23.03.2005 року ОСОБА_3 видано право отримання в гуртожитку ЗАТ «АТЕК» кімнати 517 площею 17,6 кв.м. по АДРЕСА_1 та ордер служить підставою длчя тимчасового проживання сім`ї, яка складається з 3 чоловік: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 .

Згідно довідки наданої разом з заявою про зібльшення позовних вимог про нарахування та сплату по особовому рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) за період з 01.08.2020 по 01.06.2023 року за адресою: АДРЕСА_3 , заборгованість відповідачів станом на 20.06.2023 року становить 6849 грн. 51 коп.

Відповідно до довідки про нарахування та сплату по особовому рахунку № НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ) за період з 01.06.2020 по 01.06.2023 року за адресою: АДРЕСА_4 , заборгованість відповідачів станом на 21.06.2023 року становить 7206 грн. 36 коп.

Згідно рохрахунку суми інфляційних витрат на борги за комунальними послугам за адресою: АДРЕСА_3 , інфляційні втрати станом на 01.06.2023 року становлять 1237 грн. 13 коп., а інфляційні втрати на борги за комунальними послугами за адресою: АДРЕСА_4 - 1288 грн. 26 коп.

Вказані розрахунки перевірені судом і відповідають вимогам здійснення нарахувань, встановлених законодавством. Відповідачем вказані розрахунки належними та допустими доказами не спростовуються. Вимоги про застосування строків позовної давності не заявлялись.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно статтям 526, 530, 610, ч. 1 статті 612 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до висновку Верховного Суду України, висловленого у постанові від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2951цс15, хоч у частині першій статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, проте відповідно до пункту 1 ч. 1ст. 20 цього Закону споживач має право, зокрема, одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг. Споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі (аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 вересня 2018 року у справі № 750/12850/16-ц і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 6 листопада 2019 року у справі № 642/2858/16).

Так, статтею 625 ЦК України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, які мають особливості. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що у зв`язку з неналежною сплатою коштів за надані послуги, у відповідачів перед позивачем утворилась заборгованість (сума основного боргу) у розмірі 14055 грн. 87 коп.

З огляду на викладене, правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов`язанням, у якому, серед інших прав і обов`язків сторін на боржника покладено виключно певний цивільно-правовий обов`язок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора вимагати сплату грошей за надані послуги та інфляційні втрати, а тому підлягають стягненню з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 14055 грн. 87 коп. та 2525 грн. 39 коп. інфляційних збитків.

Не може суд прийняти до уваги позицію сторони відповідача стосовно не визнання позовних вимог, оскільки вона спростовується вищенаведеним і нічим об`єктивно не підтверджується.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684, 00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 130, 141, 223, 263-266 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Діловий Центр» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати житлово-комунальних послуг - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_4 , паспорт НОМЕР_6 виданий Ленінградським РУГУ МВС України в м. Києві) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_7 , адреса: АДРЕСА_4 , паспорт НОМЕР_8 виданий Святошинським РВ ГУДМС України в м. Києві) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Діловий Центр» (, адреса: м. Київ, вул. Чисятківська 4, АТ «ОТРбанк», МФО 300528 UA 1310185) заборгованість у розміррі 16581 (шістгадцять тисяч п`ятсот вісімдесят одна) грн. 26 коп. та витрати по сплату судового збору у розмірір 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп., а всього 19265 (дев`ятнадцять тисяч двісті шістдесят п`ять) грн. 26 коп. Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи якому рішення не було вручене у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.М. Журибеда