Справа № 386/953/23
Провадження № 2-др/386/2/23
06 листопада 2023 року смт. Голованівськ
Голованівський районний суд Кіровоградської області
В складі головуючого судді Гут Ю. О.
з участю: секретаря судового засідання Корніцької Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 про стягнення суми інфляційних втрат та трьох процентів річних простроченої суми боргу, -
Рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 01 листопада 2023 року позов ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 про стягнення суми інфляційних втрат та трьох процентів річних простроченої суми боргу задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 : 3% річних у розмірі 606 (шістсот шість) грн. 00 коп.; інфляційні втрати у розмірі 4321 (чотири тисячі триста двадцять одна) грн. 81 коп.;понесені останнім судові витрати зі сплати судового збору в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. Повернуто ОСОБА_1 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову до суду в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп з рахунку НОМЕР_1 . В іншій частині позову відмовлено.

06.11.2023 через систему «Електронний суд» позивач ОСОБА_1 надіслав до суду заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі, яким просить ухвалити додаткове рішення у справі про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 понесені витрати на правову допомогу.

В обґрунтування заяви зазначив, що 01.11.2023 суддею було винесено рішення по вказаній справі, однак не було вирішене питання про судові витрати, які поніс позивач при розгляді справи і які складаються з витрат на правову допомогу у розмірі 3000 грн., що підтверджується додатковою угодою, актом здачі прийняття роботи та квитанцією про оплату послуг адвоката. Дані докази були надані до позовної заяви, а саме додаток №6 додаткова угода, додаток №7 акт здачі прийняття робіт (надання послуг) та додаток №8 платіжне доручення про оплату послуг адвоката.

Суд не вбачав необхідності викликати сторони в судове засідання, враховуючи характер вирішуваного питання, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Судом при дослідженні матеріалів справи встановлено, що рішенням від 01.11.2023 позов ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 про стягнення суми інфляційних втрат та трьох процентів річних простроченої суми боргу задоволено частково. Відповідно до ст.133 ЦПК України судом вирішено питання стосовно судових витрат у вигляді оплаченого позивачем судового збору в розмірі 1073 грн. 60 коп., а саме: повернуто позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову, а інших 50 відсотків судового збору стягнуто з відповідача на коритсь позивача. Також було вирішено питання судових витрат на правову допомогу, про стягнення яких відмовлено позивачу, про що детально розписано в мотивувальній частині рішення .

В мотивальній частині рішення зазначено: «Як вбачається з наданих представником позивачем копії договору про надання правової допомоги №30/01/19 від 30.01.2019 та копії додаткової угоди №124 від 23.06.2023 до договору про надання правової допомоги №30/01/19 від 30.01.2019, укладеного між позивачем та адвокатом Самойленко П.М., останньому передбачено вартість гонорару у розмірі 3000 грн, який клієнт сплачує за надання послуг, які визначені п. 2 Додаткової угоди. Однак, позивачем на виконання вимог ч. 3 ст. 137 ЦПК України додано акт здачі прийняття робіт (надання послуг) виконаних робіт до договору про надання правової допомоги №30/01/19 від 30.01.2019, в якому зазначено , що загальна вартість робіт (надання послуг) становить 2500 грн, а також зазначено, що клієнтом здійснення авансування послуг адвоката для здійснення супроводу та контролю судової справи в системі «Електронний суд» та ін. в розмірі 500 грн, однак суду не надано квитанцію або інший відповідний документ про оплату юридичних послуг у розмірі 3000 грн., а тому вимоги позивача про відшкодування витрат за надання правової допомоги задоволенню не підлягають.»

Так, матеріалах справи знаходиться копія платіжної інструкції №P24AP24AD8785 від 23.06.2023 на суму 3000 грн, в якій зазначено призначення платежу «переказ власних кошів, оплата правової допомоги згідно договору №30/01/2019».

В судовому засіданні встановлено, що в матеріалах справи знаходиться копія акт здачі прийняття робіт (надання послуг) виконаних робіт до договору про надання правової допомоги №30/01/19 від 30.01.2019, в якому зазначено, що загальна вартість робіт (надання послуг) становить 2500 грн, а також зазначено, що клієнтом здійснення авансування послуг адвоката для здійснення супроводу та контролю судової справи в системі «Електронний суд» та ін. в розмірі 500 грн., тобто із даного акту слідує, що адвокатом виконано аналіз судової практики та обговорення з клієнтом правової позиції по справі, складання позовної заяви та підготовка документів до позовної заяви, подання позовної заяви з додатками через систему «Електронний суд», загальна кількість витраченого часу адвокатом становить 3 години, загальна вартість робіт (наданих послуг) становить 2500 грн., клієнт претензій відносно обсягу, якості та терміну надання послуг до адвоката не має. Даний акт був до Договору про надання правової допомоги вартість послуг була №30/01/19 від 30.01.2019, однак дані послуги були передачені в додатковій угоді №124 від 23.06.2023 до договору про надання правової допомоги №30/01/19 від 30.01.2019. Крім того, в вищевказаному акті було зазначено, що клієнтом здійснено авансування послуг адвока для здійснення супроводу та контролю судової справи (подання в системі «Електроний суд» клопотань про розгляд справи без участі позивача та його представника, заяви на видачу рішення, заяви на видачу виконавчого листа, в подальшому звернення до ВДВС щодо примусового виконання рішення суду) в розмірі 500 грн, однак на дані послуги адвокатом ненадано акт виконаних робіт. Крім цього, слід зазначити, що відповідач не погодився з розміром судових витрат на правовоу допомогу та вважав їх неспівмірними із складістю справи та обсягом наданих адвокатом послуг.

Верховний Суд в постанові у справі № 922/3812/19 підтвердив власні висновки, що визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що в ухваленні додаткового рішення у справі в частині стягнення з відповідача судових витрат на правничу допомогу в розмірі 3000 грн. слід відмовити, оскільки суд при винесенні рішення від 01.11.2023 відмовив у цій частині позовних вимог, тобто вирішив питання щодо питання судових витрат на правову допомогу.

Керуючись ст.ст.141, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в ухваленні додаткового рішення за заявою позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 про стягнення суми інфляційних втрат та трьох процентів річних простроченої суми боргу в частині стягнення судових витрат на правничу допомогу .

Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду апеляційної скарги. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Гут Ю. О.