ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 672/692/23

Провадження № 22-ц/4820/2004/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Дубова М.В.,

з участю представника апелянта Бацей Т.М.,

представника відповідача адвоката Чухась М.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 19 вересня 2023 року, суддя Федорук І.М., у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

встановив:

У червні 2023 року АТ КБ «ПриватБанк», (далі Банк), звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути заборгованість по кредитному договору в розмірі 46697,62 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позову зазначено, що 11.07.2018 року ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана анкета-заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами банку складає між нею та Банком договір про надання банківських послуг.

Позичальник зобов`язання по кредитному договору не виконала, у зв`язку з чим станом на 09.02.2023 року заборгованість за договором становить 46697,62 грн., яка складається із 38011,96 грн. заборгованості за тілом кредиту та 8685,66 грн. заборгованості за простроченими процентами.

Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 19.09.2023 року позовну заяву залишено без розгляду.

При цьому суд зазначив, що без дослідження витребуваних судом у АТ КБ «ПриватБанк» доказів, суд позбавлений можливості прийняти законне і обґрунтоване рішення у даній справі.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просило суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження до суду першої інстанції. На обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначив, що суд міг здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, як того вимагає п. 10 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, однак необґрунтовано залишив позовну заяву без розгляду.

В судовому засіданні представник апелянта підтримала апеляційну скаргу.

Представник відповідача в суді проти апеляційної скарги заперечила, підтримала оскаржуване судове рішення.

Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Встановлено, що в провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області перебувала справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

04.07.2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про витребування в Банку доказів щодо зняття коштів з її рахунку у м. Кривий Ріг, посилаючись на те, що грошові кошти з її банківського рахунку в АТ КБ «ПриватБанк» було списано внаслідок несанкціонованого втручання сторонніх осіб.

Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 04.07.2023 року у позивача було витребувано матеріали службового розслідування за заявою ОСОБА_1 від 29.04.2022 року, відеоматеріали зняття грошових коштів з рахунку ОСОБА_1 у м. Кривий Ріг, 27.04. та 28.04.2022 року.

Копію вказаної ухвали направлено вАТ КБ «ПриватБанк» 05.07.2023 року та 06.09.2023 року, станом на 19.09.2023 року витребуваних документів Банком не надано.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач без поважних причин на надав витребувані судом докази, необхідні для вирішення справи.

Частинами 1, 3 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, одним з прав учасників судового розгляду є право подавати докази, що передбачено ч. 1 п. 2 ст. 43 ЦПК України.

Зі змісту зазначених норм закону слідує, що саме позивач повинен довести ті обставини, на які він посилається на підставу своїх вимог, а, відтак, саме позивач має право надати суду докази, необхідні та достатні в тій мірі, в якій він визнає за необхідне для доведеності переконливості перед судом його аргументів.

Відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Норма ч. 10 ст. 84 ЦПК України кореспондується з нормою п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, у відповідності до якої суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Аналіз викладених норм права свідчить про те, що визначальною умовою залишення позову без розгляду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України є неповажність причин неподання витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору.

Залишення позову без розгляду є лише одним з них і може застосовуватися тільки в разі неможливості здійснення судом розгляду справи за відсутності таких доказів (правові висновки Верховного Суду у постанові від 05.02.2020 року в справі №761/117393/19).

Враховуючи, що позивачем було надано відповідь на відзив відповідача, в якому викладено заперечення щодо доводів останньої, зокрема, зазначено про втрату ОСОБА_1 електронного платіжного засобу та необхідної інформації для використання відповідного платіжного засобу, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали про залишення позовної заяви без розгляду не обґрунтував неможливості розгляду справи по суті без дослідження витребуваних судом у Банку доказів.

Залишення позовної заяви без розгляду в даному випадку суперечить завданню цивільного судочинства та не відповідає конституційним принципам щодо гарантованого судового захисту прав, а також доступу до правосуддя, закладеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведені обставини та положення законодавства, колегія суддів вважає, що залишення позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» без розгляду, за відсутності умов, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, є помилковим.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про те, що ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду перешкоджає подальшому провадженню у справі, колегія суддів вважає обґрунтованими, у зв`язку з чим ухвала суду як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню, а справа у відповідності до положень ст. 379 ЦПК України поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 19 вересня 2023 року скасувати, справу направити до Городоцького районного суду Хмельницької області для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 08 листопада 2023 року.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова