Справа № 350/687/23
Номер провадження 2/350/282/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2023 року Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Сокирко Л.М., секретаря судових засідань Видойник І.П.,

з участю сторін: представника позивача Акціонерного товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «Івано-Франківськгаз» - адвоката Данилюк Г.Й.

відповідача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в селищі Рожнятів Калуського району Івано-Франківської області в порядку спрощеного позовного провадження (з викликом сторін) в залі судових засідань № 2 Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «Івано-Франківськгаз», в структуру якого входить Рожнятівська дільниця Долинського відділення АТ Івано-Франківсьгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу до об`єкту газопостачання,

в с т а н о в и в:

У провадженні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «Івано-Франківськгаз», в структуру якого входить Рожнятівська дільниця Долинського відділення АТ Івано-Франківсьгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу до об`єкту газопостачання.

30 жовтня 2023 року відповідач подав до суду заяву про відвід судді.

У судовому засіданні відповідач підтримав заяву про відвід судді.

В обґрунтування заяви зазначив, що під час розгляду справи він не може ознайомитися із оригіналом довіреності на представника позивача, на що головуючий суддя відповіда що «довіреність належна, і навіть без печатки», окрім того головуючий суддя забороняє здійснювати фіксацію судового процесу його дочкою, хоча він подав таке клопотання.

Таким чином, суддя діє упереджено та не об`єктивно, приховуючи неналежне представництво представника позивача адвоката Данилюк Г.Й.

Представник позивача Акціонерного товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «Івано-Франківськгаз» - адвокат Данилюк Г.Й. вважає заяву про відвід судді безпідставною так як підстави, передбачені законом для відводу судді відсутні.

Заслухавши думку представника позивача, проаналізувавши заяву про відвід судді, дослідивши матеріали справи суд прийшов до таких висновків.

Частинами другою та третьою статті 40 Цивільного процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У статті 36 Цивільного процесуального кодексу України наведено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді. Зокрема суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною другою цієї ж статті також передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVINANDOTHERSv. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року)

Згідно з частиною першою статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, наведені відповідачем обставини не можуть бути підставою для відводу.

Щодо неналежного представництва суд зазначає наступне.

До позовної заяви на підтвердження повноважень представника позивача - адвоката Данилюк Г.Й. долучено: довіреність Акціонерного товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «Івано-Франківськгаз» від 1 червня 2023 року, якою товариство доручило адвокату Данилюк Г.Й. здійснювати представництво позивача в суді та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю видане Данилюк Г.Й.

Ця довіреність та свідоцтво відповідно до вимог статей 175, 176 Цивільного процесуального кодексу України завірена підписом та печаткою адвоката( а.с. 87, 88).

Ухвалою суду від 29 червня 2023 року було задоволено клопотання представника позивача щодо її участі у судовому засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду через систему "EasyCon".

На підтвердження своїх повноважень представником позивача - адвокатом Данилюк Г.Й. в подальшому через систему «Електронний суд» були подані довіреності Акціонерного товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «Івано-Франківськгаз» від 18 серпня 2023 року, 26 грудня 2022 року, 11 листопада 2023 року, якими товариство доручило адвокату Данилюк Г.Й. здійснювати представництво позивача в суді та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю видане Данилюк Г.Й. (а.с. 167, 168, 203, 240).

Відповідно до частини сьомої статті 62 Цивільного процесуального кодексу України, у разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, підписані електронним підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Довіреність, як електронний документ, не вимагає будь-якого засвідчення і є належним документом, що підтверджує повноваження представника у суді, про що було повідомлено позивачу у судовому засіданні.

Щодо заборони здійснювати відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів.

Перед початком судового засідання позивач не оголосив свого клопотання про здійснення такого запису та не повідомив суд, що та такий запис буде здійснювати.

З`ясувавши обставини, суд будь-яких рішень щодо заборони слухачу здійснювати записи не ухвалював.

У поданій заяві про відвід не обгрунтовано наявність підстав для відводу і які б вказували на можливу упередженість судді при прийнятті рішення. Заявлений відвід повинен бути вмотивований, містити відповідні аргументи та докази, які б підтверджували наявність підстав для відводу. Однак, подана заява зводиться до незгоди із прийнятими суддею процесуальними рішеннями під час судового засідання, що не є підставою для відводу судді.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини четвертої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Оскільки заява була подана раніше ніж за три робочі дні до судового засідання, у якому проводиться розгляд цієї заяви, вирішення питання про відвід судді слід передати іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю цивільну справу.

Керуючись статтями 36, 37, 40 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сокирко Людмили Миколаївни у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «Івано-Франківськгаз», в структуру якого входить Рожнятівська дільниця Долинського відділення АТ Івано-Франківсьгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу до об`єкту газопостачання визнати необґрунтованою.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сокирко Людмили Миколаївни на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Сокирко Л.М.