Справа № 303/5020/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 листопада 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Мацунича М.В.

суддів: Фазикош Г.В., Куштана Б.П.

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 червня 2023 року, постановлену суддею Куцкір Ю.Ю. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області та Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

встановив:

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Управління патрульної поліції в Закарпатській області та Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 червня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 передано за підсудністю до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 оскаржила таку в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області для продовження розгляду.

В обґрунтування скарги посилається на те, що судом не враховано вимоги ст. 28 ЦПК України та і позов про відшкодування шкоди завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність пред`являються за місцем проживання позивача.

Також зазначає, що вона є матір`ю двох малолітніх дітей, ніде не працює, а розгляд справи в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області покладає на неї додаткові матеріальні витрати щодо прибуття до суду.

Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції МВС України подало відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржувану ухвалу суду.

Зазначає, що підсудність справ за вибором позивача допускається виключно з підстав та у випадках передбачених ст. 28 ЦПК України і такий перелік є вичерпним.

Підставою для звернення із вказаним позовом до суду є завдана позивачу шкода службовими особами Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції МВС України внаслідок неправомірного притягнення до адміністративної відповідальності. Натомість, дана підстава подання та предмет позову, в порядку ст. 28 ЦПК України, не охоплюється, а отже, до такого позову застосовуються загальні правила підсудності (ст. 27 ЦПК України).

Згідно приписів ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду (п.9 ч.1 ст.353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Направляючи матеріали справи за підсудністю до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для розгляду по суті, суд першої інстанції виходив з того, що підставою для звернення із даним позовом до Мукачівського міськрайонного суду, є відшкодування шкоди яка була завдана позивачу службовими особами Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції МВС України внаслідок неправомірного притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Натомість, дана підстава подання та предмет позову (категорія справ), в порядку ст.28 ЦПК України, не охоплюється, а отже до даного позову слід застосувати загальні правила підсудності, тобто вимоги ст.27 ЦПК України, тому справа підсудна суду з огляду на місцезнаходження відповідача.

Однак, апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України).

Згідно з положенням ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з правилом про підсудність справ за вибором позивача, передбаченим у ч.4 ст.28 ЦПК України (правила альтернативної підсудності), позови, пов`язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Тлумачення статей 27, 28 ЦПК України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це такий вид підсудності, за умовами якої позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох визначених у законі судів. Разом із тим, правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності (ст. 27 ЦПК України), оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст. 30 цього Кодексу (ч. 16 ст. 28 ЦПК України).

Право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Вищевказані висновки зазначені в постанові Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року (справа № 263/14171/19).

Предметом заявленого ОСОБА_1 позову є відшкодування шкоди завданої позивачу службовими особами Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції МВС України внаслідок неправомірного притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Пунктом 2 частини 1 статті 1 Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» визначено, що підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок: незаконного застосування адміністративного арешту чи виправних робіт, незаконної конфіскації майна, незаконного накладення штрафу.

З огляду на зазначене позов про відшкодування шкоди завданої позивачу службовими особами Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції МВС України внаслідок неправомірного притягнення позивача до адміністративної відповідальності, може пред`являтися також за місцем проживання позивача.

Позивач при зверненні з позовом використав належне йому право вибору суду за правилами альтернативної підсудності, звернувся до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, що відповідає приписам ч.4 ст.28 ЦПК України, а тому, висновок суду першої інстанції щодо підсудності справи за місцезнаходженням відповідача є хибним.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку, а тому, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з направленням справи для вирішення питання про відкриття провадження в справі.

Керуючись нормами статей 367, 368, 374, 379, 381-384, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 червня 2023 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 03 листопада 2023 року.

Суддя-доповідач:

Судді: