Справа № 148/1834/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Саламахи О.В.,

за участю секретаря Семенової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про поділ спільного майна подружжя, за участю: позивача-відповідача ОСОБА_1 , представника позивача-відповідача ОСОБА_4 , відповідача-позивача ОСОБА_3 , представника відповідача-позивача ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про поділ спільного майна подружжя.

До початку проведення судового засідання від представника відповідача-позивача ОСОБА_3 адвоката Кугутюка О.В. надійшло клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя без руху, яке мотивовано наступним.

Позивачем на власний розсуд визначено ціну позову та відповідно до визначеної ціни сплачено судовий збір. На підтвердження ціни позову надано відповідь ТОВ «Незалежна судова експертиза і оцінка», при цьому, як слідує із даної відповіді визначена вартість будинку є не остаточна, а лише порівняльна та оцінювачем сам об`єкт не оглядався, а на земельні ділянки взагалі відсутні документи на підтвердження їх вартості.

Також, під час розгляду справи в суді, вартість будинку за адресою: АДРЕСА_1 ? змінилася у зв`язку із нещасним випадком пожежа, що підтверджується довідкою Тульчинського РУ ГУ ДСНС України у Вінницькій області. Крім того, не сплачено судовий збір за три позовні вимоги немайнового характеру у сумі 2977,20 грн.

Позивач-відповідач ОСОБА_1 та адвокат Зубань О.О. у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача-позивача, оскільки у підготовчому засіданні вирішені всі подані клопотання і заяви, та справа перебуває на стадії розгляду по суті. Крім того, щодо не сплаченого судового збору, представник позивача-відповідача зазначає, що ціну будинку за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено згідно висновку щодо середньої вартості майна яка складає 420 000 грн., та дана вартість майна іншою стороною не спростована жодними доказами. Крім того, на земельні ділянки позивач сам визначив середньо-ринкову вартість, оскільки в нього відсутні правовстановлюючі документи на земельні ділянки.

Відповідач-позивач ОСОБА_3 та адвокат Кугутюк О.В. у судовому засіданні просили задовольнити клопотання та залишити позовну заяву без руху, з підстав викладених у клопотанні.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 222 ЦПК України, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 26.04.2023, закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про поділ спільного майна подружжя та призначено справу до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача-позивача будь-яких клопотань щодо залишення первісного позову без руху не заявляв, а тому суд розцінює заявлене клопотання, як зловживання процесуальними правами та затягуванням розгляду справи.

Разом з тим, слід зазначити, що судом при ухваленні рішення відповідно до ст. 141 ЦПК України, буде вирішено питання, щодо стягнення та розподілу судових витрат, в тому числі судового збору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника відповідача-позивача, про залишення позовної заяви без руху слід відмовити.

Керуючись ст. 197, 222 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача-позивача ОСОБА_3 адвоката Кугутюка О.В. про залишення позовної заяви без руху відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 07.11.2023.

Суддя: