Справа № 183/2631/23
№ 2-п/183/56/23
У Х В А Л А

09 листопада 2023 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., за участі: секретаря судового засідання Моісєєва К. А., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача (заявника) ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2023 року.

В обґрунтування заяви послалася на те, що рішення суду в день його проголошення нею не отримано. Копія рішення отримана її представником лише 10 жовтня 2023 року.

Щодо поважних причин неявки в судові засідання вказує, що ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2023 року у цій справі, зокрема, зобов`язано позивача надати суду оригінал розписки від 05 січня 2023 року та установлені строки для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив на позовну заяву, а також заперечень. У судовому засіданні 10 травня 2023 року ОСОБА_3 заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з її матеріалами, повідомлено суду обставини щодо зміни реєстрації місця проживання на адресу: АДРЕСА_1 , того ж дня на адресу суду надано клопотання про відкладення розгляду справи. 18 липня 2023 року заявник звернулась на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про відкладення розгляду справи 18 липня 2023 року у зв`язку із необхідністю скористатись правом на отримання професійної правничої допомоги, а також надання часу для мирного врегулювання спору. У судове засідання 15 серпня 2023 року o 11 год. 00 хв. заявник не мала можливості з`явитись у зв`язку із погіршенням здоров`я, що стало наслідком звернення нею 15 серпня 2023 року до лікаря КНП «Міська клінічна лікарня № 6» Дніпровської міської ради» ОСОБА_5 .

Зазначає, що не є експертом в галузі права та лише 18 серпня 2023 року між нею та адвокатом укладено договір № 02-08/23 про надання правової допомоги, а тому, з урахуванням ухвалення 15 серпня 2023 року рішення, заявник не мала можливості звернутись до суду із відзивом на позовну заяву.

Посилається на те, що дійсно, між нею та ОСОБА_4 існували правовідносини, які виникають із договору позики, проте в рамках укладеного договору, ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_4 суму коштів у розмірі 137 500,00 грн, що еквівалентно 5 000,00 дол. США на день укладання договору, зазначені обставини зможе підтвердити свідок ОСОБА_6 . Ураховуючи домовленості щодо зміни вартості гривні відносно іноземної валюти - долара США, станом на день платежу в п. 1 Договору, приймаючи до уваги положення ст. 1046 ЦК України, а також здійснення погашення суми боргу в розмірі 6 875,00 грн - загальна сума боргу за договором позики від 05 січня 2022 року становить 171 726,85 грн. Вказує на ненадання позивачем суду оригіналу розписки, яка стала підставою позову. Зазначає, що сума позики, яка підлягала поверненню становила не суму, яку вказує позивач, а станом на 05 березня 2022 року - 7 375,00 грн, станом на 05 квітня 2022 року - 7 386,85 грн, станом на 05 травня 2022 року - 8 045,00 грн та станом на 05 червня 2022 року - 148 920,00 грн, що разом становить 171 726,85 грн і є необґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача суми боргу в загальному розмірі 237 300,00 грн. Також, вказує, що 3 % річних, нараховані в порядку ст. 625 ЦК України підлягають списанню позикодавцем, оскільки на підставі п. 18 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України позичальник звільняється від їх сплати.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги заяви та просив скасувати заочне рішення. Зазначив, що обставиною, яка має суттєве значення для справи є не дослідження судом оригіналу розписки, копію якої надано позивачем, інший розрахунок суми боргу, виконаний відповідачем у заяві, відомості про курси валют на відповідні дати.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти скасування заочного рішення. Вказала, що позивач отримала ухвалу суду про відкриття провадження та була обізнана про строки та право подати відзив, процесуальні наслідки невчинення таких дій, дати судових засідань і підстави, вказані відповідачем на підтвердження поважності причин неявки є неналежними. Крім того, докази, на які посилається позивач не є істотними та частково досліджувалися судом.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, заслухавши пояснення учасників, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

На підставі вимог ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2023 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 10 травня 2023 року. Зобов`язано ОСОБА_4 надати суду оригінал розписки від 05 січня 2022 року /а.с.27/. Визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Також роз`яснено відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Ухвалу суду направлено на адресу відповідача: м. Новомосковськ, вул. Воронівська, 93 /а.с.26, 34/. Поштовий конверт з вкладенням, направлений відповідачу повернуто поштою з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою» 27 квітня 2023 року.

10 травня 2023 року відповідачем отримано копію позовної заяви та ухвалу суду особисто /а.с.34/.

10 травня 2023 року відповідачем подано заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення /а.с.39/ за номером телефону: НОМЕР_1 .

В судовому засіданні відповідачем повідомлено про зміну місця проживання та фактичне проживання за адресою: АДРЕСА_1 /а.с.40-41/.

10 травня 2023 року відповідачем подано заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату та надання строку для мирного врегулювання спору /а.с.42/.

Про дату наступного судового засідання 18 липня 2023 року відповідача повідомлено особисто, про що взято відповідну розписку /а.с.43/.

17 липня 2023 року відповідачем подано заяву про відкладення розгляду справи з урахуванням часу для пошуку адвоката /а.с.45/.

22 липня 2023 року ОСОБА_3 повідомлено про дату наступного судового засідання - 15 серпня 2023 року, на що вказує довідка про отримання SMS-повідомлення /а.с.47/.

15 серпня 2023 року постановлено заочне рішення у справі /а.с.67-69/, яким вимоги позову задоволено частково, зокрема, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики від 05 січня 2022 року в розмірі 237300,00 грн., 3% річних за користування грошовими коштами в розмірі 6943,46 грн., а всього 244243 гривень 46 копійок.

Доказів вручення відповідачу в порядку ст. 272 ЦПК України копії заочного рішення в строк до 10 жовтня 2023 року (дата отримання, вказана на заяві адвоката Скороход Є. О.) /а.с.72/ матеріали справи не містять.

За таких обставин, оскільки представник заявника отримав копію судового рішення 10 жовтня 2023 року та подав заяву про перегляд заочного рішення 30 жовтня 2023 року, відсутні докази, які б вказували на існування об`єктивної можливості відповідача дізнатися про наявність судового рішення раніше за 10 жовтня 2023 року, суд вважає, що строк звернення з заявою про перегляд заочного рішення обґрунтовано підлягає поновленню.

З наданих суду доказів у виді копії виписки з листа КНП «Міська клінічна лікарня №6» ДМР вбачається, що 15 серпня 2023 року о 11:00 оглянуто пацієнта ОСОБА_3 з відповідними скаргами та призначено лікування. Відтак, суд приходить до висновку, що в судове засідання 15 серпня 2023 року відповідач не з`явилася з поважних причин.

Водночас, ураховуючи те, що відповідач 10 травня 2023 року отримала ухвалу суду, якою, зокрема, встановлено строк на подання відзиву, та у строк до 15 серпня 2023 року такого відзиву не подала, будучи повідомленою про процесуальні наслідки такого неподання, поважних причин неподання відзиву, окрім загальної фрази про те, що уклала договір з адвокатом лише в серпні 2023 року (тобто у термін, що перевищує три місяці), - не повідомила, суд приходить до висновку про не доведення відповідачем поважних причин неподання відзиву на позовну заяву. Крім того, відповідачем також не подано доказів на підтвердження поважних причин неявки і в судове засідання 17 липня 2023 року, оскільки станом на вказану дату відповідач більш, ніж два місяці була обізнана про наявність позову та могла використати своє право на правову допомогу.

Також, відповідно до п. 4 ч. 2, ч. 7 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. До заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається відповідач.

Так, в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення відповідач посилається на те, що судом під час ухвалення рішення враховано розрахунок, наданий позивачем та долучений до позову, не досліджено оригінал розписки, поданий позивачем у належній копії, не допитано свідка, який бачив факт передачі грошей, не враховано відомості про офіційний курс валют на певні дати, з урахуванням договору позики та не досліджувався розрахунок, виконаний відповідачем.

Водночас, докази, на які посилається відповідач у виді договору позики, розписки та розрахунку, з урахуванням визнання в заяві про перегляд факту складання такої розписки, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки досліджені та оцінені судом під час ухвалення заочного рішення. А на інші належні та допустимі докази, з урахуванням предмету позову, які б вказували на неповноту судового розгляду під час постановлення заочного рішення відповідач не посилається та про існування таких не зазначає.

Посилання на невірну оцінку доказів судом під час ухвалення заочного рішення не є підставою для скасування заочного рішення, передбаченою положеннями ч. 1 ст. 288 ЦПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що хоча відповідачем і доведено поважність причин не з`явлення в судове засідання 15 серпня 2023 року, однак не доведено поважності причин неподання відзиву на позовну заяву у встановлені судом строки та докази, на які відповідач посилається, як на підставу для скасування заочного рішення, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки досліджені та оцінені судом під час ухвалення заочного рішення, а тому в задоволенні заяви належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 287, 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2023 року - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала суду в повному обсязі складена і підписана 10 листопада 2023 року.

Суддя Д. О. Парфьонов