Справа № 628/4294/15
№ 2-в/183/21/23

У Х В А Л А
07 листопада 2023 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», в особі генерального директора Іжаковського Олега Валерійовича, первісний позивач Акціонерне товариство «Альфа-Банк», боржник ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, -
11 січня 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал», в особі генерального директора Іжаковського О.В., звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою в якій просив відновити втрачене провадження в частині ухвали Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 23 грудня 2021 року у справі № 628/4294/15 щодо задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа № 628/4294/15 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, а також рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області № 628/4294/15 від 04.02.2016 року про стягнення з боржника (відповідача) ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором.
Заява мотивована тим, що в проваджені Куп`янського міськрайонного суду Харківської області перебувала справа № 628/4294/15 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 25.10.2021 замінено стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТзОВ «Вердикт-Капітал».
Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 09.02.2022 року задоволено заяву ТзОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання по цивільній справі № 628/4294/15
Проте, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, розпорядженням Верховного суду від 18.03.2022 року № 11/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ на Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у зв`язку із чим ТОВ «Вердикт Капітал» змушений звернутися до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.
Суд, вивчивши заяву про відновлення втраченого судового провадження в частині ухвали щодо задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання та дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.
Згідно з Розпорядженням Верховного суду України від 18.03.2022 р. № 11/0/9-22 про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану розгляд справ, підсудних Куп`янському міськрайонному суду Харківської області, здійснюється Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20 лютого 2023 року, заяву передано на розгляд судді Сорокі О.В.
У відповідності до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлено за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
За правилами ст. 493 ЦПК України, розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.
Частиною 1 статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
З урахуванням вищевикладеного, ухвалою суду від 13 січня 2023 року відкрито провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в особі генерального директора Іжаковського Олега Валерійовича про відновлення втраченого судового провадження, справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвалою суду від 02 лютого 2023 року, роз`єднано вимоги викладені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в особі генерального директора Іжаковського Олега Валерійовича в частині ухвали Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 09 лютого 2022 року у справі № 628/4294/15-ц щодо задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа № 628/4294/15-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.
Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в особі генерального директора Іжаковського Олега Валерійовича про видачу дубліката виконавчого листа № 628/4294/15-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання виділено в самостійне провадження, передавши виділені матеріали справи до канцелярії суду для реєстрації цивільної справи, в порядку ч. 6 ст. 188 ЦПК України.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20 лютого 2023 року, заяву передано на розгляд судді Сорокі О.В.
Ухвалою суду від 10 серпня 2023 року, відновлено втрачене судове провадження справи № 628/4294/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 04 лютого 2016 року.
Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для відновлення втраченого судового провадження в частині ухвали Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 09.02.2022 щодо задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.
Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.
Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 09 лютого 2022 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства « Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.
Видано дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 04.02.2016 року у цивільній справі № 628/4294/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .
Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документу - виконавчого листа по виконанню рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 04.02.2016 року у цивільній справі № 628/4294/15-ц.
Електронна копія судового рішення року підписана електронним цифровим підписом судді та внесена до Єдиного Реєстру.
Відповідно до положень ч.ч.1-2 ст.3 Закону України «Про доступ до судових рішень», для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.
Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007) (далі - Порядок).
Згідно з абз. 4 п. 3 Порядку електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.
Пункти 12-13 Порядку передбачають, що суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення.
Згідно з п. 20 Порядку доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.
Також суд при вирішенні даного питання враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.
На підставі зібраних і перевірених судом матеріалів, суд вважає за необхідне відновити втрачене судове провадження справи № 628/4294/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500953043 в частині ухвали Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 09.02.2022 року щодо задоволення заяви ТзОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа № 628/4294/15-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-261,493,494 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Відновити втрачене судове провадження справи № 628/4294/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині ухвали Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 09 лютого 2022 року щодо задоволення заяви ТзОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа № 628/4294/15-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, згідно тексту якого:
Справа № 628/4294/15-ц
Провадження № 6/628/3/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2022 року Куп`янський міськрайоний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Барабанової В. В.

за участю секретаря судового засідання Буткової В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп`янську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

31.01.2022 заявник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 04.02.2016 у справі № 628/4294/15-ц позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволено.

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 25.10.2021 замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, місто Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5- Б, ) у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 04.02.2016 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник заявника зазначає, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 , відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні будь де виконавчих листів про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 , у зв`язку з чим заявник звернувся до суду з даною заявою.

Представник заявника за довіреністю ТОВ «Вердикт Капітал» у судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи у їх відсутність, заяву просить задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився про день, час та місце розгляд справи повідомлявся по пошті.

У зв`язку з неявкою учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 04.02.2016 у справі № 628/4294-15-ц позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволено ( а.с. 35).

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 25.10.2021 замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, місто Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5- Б, ) у виконавчому листі по виконанню рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 04.02.2016 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості( а.с. 107-108).

Актом про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 500953043 щодо ОСОБА_1 від 18.01.2022 підтверджується, що даною перевіркою було встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 628/4294/15-ц, виданих на підставі рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 04.02.2016 ( а.с. 115).

Згідно витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження від 18.01.2022 встановлено, що за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 , відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні будь де виконавчих листів про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 (а.с. 120).

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Встановивши, що оригінал виконавчого листа у справі № 628/4294/15-ц втрачено не з вини стягувача, судове рішення, на підставі якого його видано, не виконано, наявні правові підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Згідно зі статтею 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до частин 1, 2 статті 12 ЗУ «Про виконавче провадження» зі змінами, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Також відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження» зі змінами, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

У Постанові Верховного Суду України від 13.04.2016 року справа № 6-599цс16 (ЄДРСР № 57312236) зазначається, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 40 рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції»).

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Таким чином, перевіривши матеріали справи та заяви, вбачається, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання сплинув, а рішення не виконано, причини пропуску строку для пред`явлення є поважними, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 433, п. 17 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 04.02.2016 у цивільній справі № 628/4294/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором зі ОСОБА_1 .

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документу - виконавчого листа по виконанню рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 04.02.2016 у цивільній справі № 628/4294/15-ц.

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими, у зв`язку з карантином.

Суддя: В.В. Барабанова

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя Сорока О.В.