Єдиний унікальний номер: 379/1529/23
Провадження № 4-с/379/12/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Шабрацького Г.О.,

за участю секретаря судового засідання Кузьменко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тараща скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), Акціонерне товариство «Універсал Банк» на бездіяльність державного виконавця.

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2023 року скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду через свого представника - адвоката Сіхарулідзе Д.Г. з вказаною скаргою, мотивуючи її тим, що 06.07.2010 року Таращанським районним судом Київської області винесено рішення в справі №2-854/2010 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по кредиту в сумі 33004,94 грн. та судові витрати. На виконання судового рішення судом було видано виконавий лист який пред`являвся до Першого Суворівського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. Відповідно до постанови, ВП №22921328, від 29.11.201, першим Суворівським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Головним державним виконавцем С.І. Боржемським накладено арешт на невизначене, все нерухоме майно боржника. Як зазначає представник скаржника, на даний момент в реєстрі виконавчих проваджень АСВП та Єдиному реєстрі боржників, відсутні будь які дані, щодо даного виконавчого провадження. Проте державним виконавцем не було знято арешти накладені відповідною постановою. Таким чином зобов`язання скаржника за судовим рішенням відсутнє, проте існують заходи забезпечення виконання судового рішення у вигляді накладеного арешту на все майно.

На підставі цього скаржник просить суд визнати протиправною бездяльність Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), щодо не зняття арешту з майна ОСОБА_1 , та оголошення заборони на відчуження, накладеного на все майно боржика за заявою та постановою, ВП №22921323, від 29.11.2010, Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Головного державного виконавеця С.І. Боржемського, реєстраційний номер обтяження:10550172, та зобов`язати Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), зняти арешт з майна ОСОБА_1 накладеного відповідною постановою.

16.10.2023 ухвалою суду прийнято скаргу до розгляду та відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Заявник в судове засідання не з`явився, від представника скаржника надійшла заява про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримує в повному обсязі.

Представник Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, по причини неявки суд не повідомив.

Представник заінтересованої особи АТ «Універсал Банк» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Оскільки неявка стягувача, боржника, державного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, суд в порядку, визначеному ч. 2 ст. 450 ЦПК України вважає за можливе розглянути скаргу за їх відсутності.

Суд дослідивши матеріали скарги приходить до наступного.

Судом встановлено, що за відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (а.с.8-10) на нерухоме майно ОСОБА_1 , накладено арешт, підставою обтяження вказано: постанова ВП №22921328, від 29.11.2010 року. Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Головний державний виконавець С.І. Боржемський, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно зареєстровано 30.11.2010 року реєстратором: Одеською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, реєстраційний номер обтяження 10550173 (а.с.10).

Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

В разі відсутності матеріалів відкритого виконавчого провадження орган державної виконавчої служби у разі звернення особи зі скаргою має обґрунтувати правомірність тривалого перебування майна особи під арештом та забороною відчуження, а тому звернення з вимогою, зокрема, щодо оскарження рішення, дій, бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України буде ефективним способом захисту (Постанова Верховного Суду від 01 лютого 2023 року справа № 206/2832/21 провадження № 61-10757св22).

Згідно з положеннями ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Застосування державними виконавцями наданого їм широкого кола повноважень та законодавчо визначених механізмів, спрямованих на виконання судових рішень, входить до їх обов`язків, визначених ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», щодо вжиття передбачених цим Законом заходів для неупередженого, ефективного, своєчасного і повного вчинення виконавчих дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Положеннями статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 15.12.2017) було передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Аналіз норм Закону України «Про виконавче провадження» щодо підстав накладення арешту на майно боржника та зняття такого арешту дає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який виконавець має право застосувати для забезпечення реального виконання виконавчого документа, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню.

Положеннями ч.ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Представник скаржника зазначив, що 20.04.2023 року рішенням Таращанського районного суду Київської області у справі 379/487/23 було задоволено скаргу, щодо виконавчого провадження, за тим самим документом, та ухвалено зобов`язати Таращанський відділ ДВС Білоцерківського району ЦМУЮ (м.Київ) зняти арешт з майна.

На підтвердження вказаного, додано копію ухвали суду з якої вбачається, що згідно листа від 04.04.2023р. Таращанського ВДВС у Білоцерківському районі Київської області на виконанні у відділі перебував виконавчий лист № 2-854/2010 від 18.02.2015 Таращанського районного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 33004,94 грн. та 450,05 грн. судових витрат, а саме: державне мито в розмірі 330,05 грн. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн. 05.03.2015 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження N 46727571.

19.08.2015 державним виконавцем винесена постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження. Цього ж дня державним виконавцем було винесено постанову про розшук майна боржника.

30.06.2016 року була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до п. 7 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» - (боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку).

Паперовий варіант виконавчого провадження переданого до архіву знищено, згідно акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 10.02.2020р. Щодо зняття арешту рекомендовано звернутись до суду (а.с.11-14).

Втім, звертаючись до суду з даною скаргою представник скаржника, не додав до матеріалів скарги докази, а саме рішення щодо стягнення боргу на яке він посилається, не надано копії постанови про арешт від 29.11.2010 року, яка прийнята головним державним виконавцем Першого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції Боржемським С.І., до матеріалів скарги не додано доказів того, що скаржник звертався з запитом про стан виконавчого провадження, а також із заявою про зняття арешту з майна накладеного за постановою відділу ДВС, не надано доказів відмови йому в скасуванні арешту.

Таким чином, заявником не надано жодних належних та допустимих доказів, що обтяження, накладене постановою Головного державного виконавеця С.І. Боржемського Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиці у ВП №22921328, від 29.11.2010 року, було здійснено саме у межах виконання рішення винесеного 06.07.2010 року Таращанським районним судом Київської області в справі №2-854/2010 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , а також що державний виконавець відмовився самостійно зняти вказане обтяження.

Крім того з заяви не вбачається коли саме скаржник дізнався про порушення його права, оскільки це пов`язано з процесуальними строками передбаченими ст. 449 ЦПК України.

Твердження представника скаржника про те, що на даний момент в реєстрі виконавчих проваджень АСВП та Єдиному реєстрі боржників, відсутні будь які дані, щодо даного виконавчого провадження голослівне та ні чим не підтверджено.

В якості доказу на підтвердження вимог скарги, долучено до матеріалів справи відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на нерухоме майно ОСОБА_1 , накладено арешт, підставою обтяження вказано: постанова ВП №22921328, від 29.11.2010 року. Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Головний державний виконавець С.І. Боржемський, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно зареєстровано 30.11.2010 року реєстратором: Одеською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, реєстраційний номер обтяження 10550173.

За наведених обставин суд констатує, що скаржником в поданій до суду скарзі та упродовж розгляду справи, не надано доказів на підтвердження заявлених вимог.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст.12, ч.ч. 1, 5, 6 ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на вищевикладене, вимоги скаржника про визнання протиправною бездяльності Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), щодо не зняття арешту з майна ОСОБА_1 , та оголошення заборони на відчуження, накладеного на все майно боржика за заявою та постановою, ВП №22921323 від 29.11.2010, Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Головний державний виконавець С.І. Боржемський, реєстраційний номер обтяження:10550172, та зобов`язання Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт, не є обґрунтованими та недоведеними, а тому, підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 4, 12, 13, 260, 261, 263, 354, 447, 449, 450, 451 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа: Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), Акціонерне товариство «Універсал Банк» на бездіяльність державного виконавця - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Таращанського районного суду Київської областіГригорій ШАБРАЦЬКИЙ