ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5331/23 Номер провадження 22-ц/814/4559/23Головуючий у 1-й інстанції Сініцин Е.М. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянувши в м.Полтаві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 29 серпня 2023 року, постановленої під головуванням судді Сініцина Е.М. в м.Полтаві

у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України, Головного управління Національної поліції у Полтавській області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до районного суду з позовом до Держави України, Головного управління Національної поліції у Полтавській області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 29 серпня 2023 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвала мотивована повторною неявкою належним чином повідомленого позивача.

Не погодившись з вказаною ухвалою, її оскаржив ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Вважає, що судом першої інстанції при залишенні позову без розгляду не було враховано те, що позивач подавав заяви про розгляд справи без його участі, в яких було повідомлено про перебування його в лавах ЗСУ.

У відзиві Головне управління Національної поліції в Полтавській області посилаючись на правильність вирішення справи судом першої інстанції, просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу районного суду залишити без змін.

Апеляційний розгляд справи колегія суддів вважає за можливе провести у відповідності до ч.2 ст.372 ЦПК України у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

З матеріалів справи вбачається, що 16.06.2023 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Держави України, Головного управління Національної поліції у Полтавській області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 21 червня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначене у справі підготовче судове засідання на 11 год.15 хв. 20 липня 2023 року.

Явку позивача ОСОБА_1 визнано обов`язковою у зв`язку з необхідністю доведення в судовому засіданні правової позиції відповідно і розміру відшкодування моральної шкоди ( т.1, а.с.80-81).

23 червня 2023 року в системі «Електронний суд» ОСОБА_1 надіслав заяву про розгляд справи без його участі, вказавши що з 19.10.2022 року він був призваний Кременчуцьким районним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки за загальною мобілізацію та станом на 20.10.2022 року проходить військову службу, що підтверджується довідкою (т.1, а.с.113).

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з положень п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, беручи до уваги те, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, повторно не з`явився в судове засідання .

Однак вказаний висновок районного суду є помилковим з огляну на наступне.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав: неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналізуючи зміст зазначених норм процесуального закону, слід дійти висновку, що причини повторної неявки позивача в судове засідання правового значення не мають, а обов`язковими умовами для застосування передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України процесуальних наслідків повторної неявки позивача в судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі у судовому засіданні.

Правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу; заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 при подачі позову в прохальній частині позовної заяви вказував, розгляд справи проводити за його відсутності.

Крім цього, позивачем надані належні докази про неможливість прибуття до суду у зв`язку з проходженням військової служби.

Колегія суддів звертає також увагу на те, що в матеріалах справи відсутні відомості про належне отримання позивачем ухвали суду від 21 червня 2023 року та судових повісток про виклик до суду на 20.07.2023 року та на 29.08.2023 року.

Більш того, суд першої інстанції не закрив стадію підготовчого судового засідання, не дав належної оцінки заяві позивача про розгляд справи у його відсутність та не врахував наявність поважної причини неможливості його прибуття до суду.

Верховний Суд наголосив на тому, що при застосуванні тієї чи іншої норми процесуального права суд повинен виходити з комплексного та ґрунтовного аналізу норм права загалом.

ЦПК України чітко розмежовує підготовче провадження з проведенням підготовчого засідання, його особливості, строки проведення (глава 3 розділу III «Позовне провадження») та розгляд справи по суті з проведенням судового засідання (глава 6 вказаного розділу).

Стаття 223 ЦПК України стосується розгляду справи по суті, у зв`язку із чим регулятивний вплив цієї статті не поширюється на випадок повторної неявки позивача в підготовче засідання, про що зазначене в постанові Верховного Суду від 1 вересня 2021 року у справі № 757/54510/17 (провадження № 61-2858св21).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду є помилковим.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Разом з цим не можуть бути задоволені вимоги апеляційної скарги щодо ухвалення нового рішення по суті позовних вимог ОСОБА_1 в силу положень ч.6 ст.367 ЦПК України, адже районний суд не давав їм оцінки.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 29 серпня 2023 року скасувати, направивши справу для продовження розгляду до суду першої інстанції

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 03.11.2023 року.

Головуюча суддя О.В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна