Справа № 203/3758/23
Провадження № 2/0203/1220/2023
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

за участі секретаря Шаблі О.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Дніпрі у загальному провадженні цивільну справу у паперовій формі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про витребування майна та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року АТ КБ «ПриватБанк», за зміненою підсудністю у відповідності до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» згідно розпорядженню Голови Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 внаслідок припинення роботи Іллічівським районним судом м. Маріуполя з об`єктивних причин неможливості здійснення ним правосуддя в умовах воєнного стану, продовженого до 21 листопада 2023 року, через уповноваженого представника пред`явило позов до ОСОБА_1 на предмет витребування транспортного засобу «JAC S2» 2020 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 з номерним знаком НОМЕР_2 , вартістю 357 500 грн., що переданий відповідачу на підставі договору фінансового лізингу № MR36A-00000043 від 17 липня 2020 року, з підстав того, що відповідач допустила порушення покладених за цим договором зобов`язань щодо своєчасної сплати лізингових платежів, що є подією дефолту.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 липня 2023 року зазначена справа розподілена та передана судді Колесніченко О.В.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2023 року, після усунення недоліків, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Справа призначалась у підготовчому провадженні на 20 вересня 2023 року на 10:30 год. та на 12 жовтня 2023 року на 10:40 год., однак представник позивача в підготовче засідання жодного разу не з`явився, хоча про дату та час повідомлявся належним чином.

Так, про підготовчі засідання 20 вересня 2023 року та 12 жовтня 2023 року позивач повідомлявся засобами електронного зв`язку на електронну пошту, що зазначена у позові, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 , куди також надсилалася копія ухвали про відкриття провадження у справі від 01 серпня 2023 року та судова повістка, як і про підготовче засідання, призначене на 12 жовтня 2023 року на 10:40 год. шляхом направлення судової повістки, що підтверджується довідками про доставку електронних листів та судових повісток на вищевказану електронну пошту, згідно яких ухвала про відкриття провадження у справі та судові повістки доставлені до електронних скриньок 02 серпня 2023 року о 19:35:54, 02 серпня 2023 року о 19:35:55 та 02 жовтня 2023 року о 15:42:40 год. (а.с. 44-45, 46, 49, 50, 55, 57).

Проте ані 20 вересня 2023 року, ані 12 жовтня 2023 в підготовче засідання позивач свого представника двічі поспіль не направив, причин неявки не повідомив та про відкладення підготовчого засідання не клопотав, як і не подавав клопотань про проведення підготовчого засідання у його відсутності.

Відповідач, будучи повідомленою належним чином про час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не з`явилася, заяв чи клопотань про відкладення засідання чи проведення підготовчого засідання у її відсутності до суду не подавала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд зазначає, що після пред`явлення зазначеного позову ні представник позивача Будьоний В.С. ні інша уповноважена особа на представництво інтересів АТ КБ «ПриватБанк» не виявили бажання з`явитися у жодне вищевказане підготовче засідання, заяв про відкладення або ж розгляд справи за відсутності представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» до суду не надходило, ходом розгляду справи ніхто з боку АТ КБ «ПриватБанк» не цікавився, хоча на сайті «Судова влада» за посиланням в пошуку назви суду завчасно розміщувалася інформацію про призначення судових засідань у зазначеній цивільній справі в розділі «Список справ, призначених до розгляду».

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд (зокрема, у рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», а також у справі «Каракуць проти України»), позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позивач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, двічі поспіль свого представника до суду не направив, який в підготовче засідання не прибув, причин неявки не повідомив та про розгляд у його відсутності не клопотав та у будь-якій іншій формі долею руху справи не цікавився, незважаючи на те, що саме позивач був ініціатором судового процесу.

За таких обставин та у відповідності з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України належить постановити ухвалу про залишення позову без розгляду, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з такими вимогами.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про витребування майна та стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя О.В. Колесніченко