У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора про залучення співвідповідачів і третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову та зміну предмету позову у цивільній справі за позовом заступника керівника Ужгородської окружної прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 про скасування рішень Ужгородської міської ради, державної реєстрації та свідоцтва про право власності на земельну ділянку за кадастровим номером 211010000:67:001:0161

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом заступника керівника Ужгородської окружної прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 про скасування рішень Ужгородської міської ради, державної реєстрації та свідоцтва про право власності на земельну ділянку за кадастровим номером 211010000:67:001:0161.

Керівником Ужгородської окружної прокуратури подано до суду клопотання про залучення співвідповідачів та зміну предмету позову, яке мотивовано тим, що в ході підготовки до судового засідання щодо розгляду справи опрацюванням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що спірну земельну ділянку за кадастровим номером 211010000:67:001:0161, площею 0,1 га, на підставі договору купівлі-продажу № 472 від 29.03.2018, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Єгер Н.Д., відчужено ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Водночас, на даний час земельна ділянка за кадастровим номером :67:001:0161 як об`єкт речових прав не існує, остання перенесена до архівного шару Державного земельного кадастру.

Так, вказану земельну ділянку поділено на земельні ділянки за кадастровими номерами :67:001:0191, площею 0,0259 га, :67:001:0192, площею 0,0057 га, :67:001:093, площею 0,0259 га, :67:001:0194, площею 0,0458 га, :67:001:0195, площею 0,0112 га.

В свою чергу, земельна ділянка за кадастровим номером :67:001:0191, площею 0,0259 га поділена на 2 земельні ділянки: :67:001:0215, площею 0,0214 га та :67:001:0214, площею 0,0044 га.

Таким чином, за рахунок спірної земельної ділянки за кадастровим номером :67:001:0161, площею 0,1 га, загальною площею 0,1 га сформовано 6 новостворених земельних ділянок: :67:001:0192, площею 0,0057 га, :67:001:0193, площею 0,0259 га, :67:001:0194, площею 0,0458 га, :67:001:0195, площею 0,0112 га, :67:001:0215, площею 0,0214 га, :67:001:0214, площею 0,0044 га.

В подальшому, ОСОБА_3 новостворені земельні ділянки відчужені 3-м особам.

Земельну ділянку за кадастровим номером :67:001:0192, площею 0,0057 га на підставі договору купівлі-продажу № 2099 від 11.09.2019, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кузьо Г.В. відчужено ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Земельну ділянку за кадастровим номером :67:001:0193, площею 0,0114 га на підставі договору купівлі-продажу № 2096 від 11.09.2019, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кузьо Г.В. відчужено ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Земельну ділянку за кадастровим номером :67:001:0195, площею 0,0112 га на підставі договору купівлі-продажу № 2282 від 07.10.2019, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кузьо Г.В. відчужено ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Земельну ділянку за кадастровим номером :67:001:0214, площею 0,0044 га на підставі договору купівлі-продажу № 2281 від 07.10.2019, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кузьо Г.В. відчужено ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Земельну ділянку за кадастровим номером :67:001:0215, площею 0,0214 га на підставі договору купівлі-продажу № 1807 від 31.07.2019, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кузьо Г.В. відчужено ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_4 ).

Водночас, на підставі договору іпотеки № 805 від 17.05.2021, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кузьо Г.В., право власності на земельну ділянку за кадастровим номером :67:001:0194, площею 0,0458 га зареєстровано за ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_5 ).

Прокурор зазначає, що у зв`язку з продажем та подальшим поділом земельної ділянки вимоги про скасування державної реєстрації права власності та свідоцтва про право власності на земельну ділянку за кадастровим номером :67:001:0161 площею 0,1000 га на даний час не може бути належним способом захисту. Разом з тим, спірна земельна ділянка є власністю територіальної громади, яка незаконно вибула із власності, саме без волі власника, оскільки передана з порушенням норм чинного законодавства.

Разом з цим, право територіальної громади міста Ужгорода на дану земельну ділянку до сьогодні не поновлено, що є грубим порушенням її прав та законних інтересів. Належний захист права територіальної громади міста Ужгорода на дану земельну ділянку на даний час можна здійснити лише шляхом витребування земельної ділянки у добросовісного набувача.

А тому просить суд залучити ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_5 ), як співвідповідачів у порядку ч. 2 ст. 51 ЦПК України, а також змінити предмет позову, шляхом заявлення до них, як до теперішніх власників земельної ділянки, вимоги про витребування. А також враховуючи, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_2 просить необхідно залучити її до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Окрім того, вказує, що відповідачем ОСОБА_1 не виконано покладені на нього ст. 43 ЦПК України обов`язки учасника справи, зокрема щодо сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, а саме не повідомлено суд про факт продажу земельної ділянки та необхідність залучення нового власника земельної ділянки до участі у справі, чим допущено зловживання процесуальними правами відповідно до ст. 44 ЦПК України.

А тому просить суд визнати дії відповідача ОСОБА_1 щодо неповідомлення суд про факт продажу земельної ділянки та необхідність залучення нового власника земельної ділянки до участі у справі такими, що містять ознаки зловживання процесуальними правами.

В судове засідання сторони не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали клопотання та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Згідно з ч.1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

З аналізу положень ст.51 ЦПК України слідує, що законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів.

Тобто, з вищенаведеного вбачається, що правом заявити клопотання про заміну відповідача у справі наділений законом виключно позивач.

Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

А тому враховуючи обставини, викладені у клопотанні про залучення співвідповідачів та зміну предмету позову, суд приходить до висновку, що клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачів ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_5 ) підлягає до задоволення.

Також з огляду на те, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про залучення її до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору підлягає до задоволення.

Враховуючи, що заява про прийняття до розгляду нових позовних вимог про витребування від відповідачів, зазначених у клопотанні земельних ділянок, на користь територіальної громади м. Ужгорода в особі Ужгородської міської ради заявлена без зміни обставин на підставі яких подано позов, суд приходить до висновку, що така також підлягає до задоволення та розгляд справи слід проводити з урахуванням уточнених позовних вимог.

Водночас, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора про визнання дій відповідача ОСОБА_1 щодо неповідомлення суд про факт продажу земельної ділянки та необхідність залучення нового власника земельної ділянки до участі у справі такими, що містять ознаки зловживання процесуальними правами.

Керуючись ст. 13,44, 49,51,53,258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про залучення співвідповідачів і третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову та зміну предмету позову задовольнити частково.

В справі за позовом заступника керівника Ужгородської окружної прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 про скасування рішень Ужгородської міської ради, державної реєстрації та свідоцтва про право власності на земельну ділянку за кадастровим номером 211010000:67:001:0161залучити до участі в справі в якості співвідповідачів:

- ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ) яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_4 ), яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_5 ), яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 .

Прийняти до розгляду позовні вимоги про витребування від:

- ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) земельних ділянок за кадастровими номерами :67:001:0192, площею 0,0057 га та :67:001:0193, площею 0,0114 га на користь територіальної громади м. Ужгорода в особі Ужгородської міської ради (ЄРДПОУ 33868924);

- ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_5 ) земельної ділянки за кадастровим номером :67:001:0194, площею 0,0458 га на користь територіальної громади м. Ужгорода в особі Ужгородської міської ради (ЄРДПОУ 33868924);

- ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ) земельної ділянки за кадастровими номерами :67:001:0195, площею 0,0112 га та :67:001:0214, площею 0,0044 га на користь територіальної громади м. Ужгорода в особі Ужгородської міської ради (ЄРДПОУ 33868924);

- ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_4 ) земельної ділянки за кадастровим номером :67:001:0215, площею 0,0214 га на користь територіальної громади м. Ужгорода в особі Ужгородської міської ради (ЄРДПОУ 33868924)

У подальшому розглядати справу з урахуванням уточнених позовних вимог.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача копії позовної заяви з додатками.

Визначити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на позовну заяву.

Відкласти підготовче засідання у справі до 22.11.2023 року до 15 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук