У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 , про скасування судового наказу у справі №308/6839/23 за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу з вимогою стягнути з ОСОБА_1 , 1396,04 гривень заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2023 року боржник ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про скасування судового наказу від 21.07.2022 року у справі №308/6839/22.

В обґрунтування заявлених вимог боржник зазначає, що 21.07.2022 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 1 396,04 грн. заборгованості за наданні послуги з розподілу природного газу та 248,10 грн. сплаченого судового збору.

Вважає, що вимоги боржника, зазначені у судовому наказі є необґрунтованими та спрямованими на неналежного суб`єкта, а відтак судовий наказ від 21.07.2022 року підлягає скасуванню.

Так, судовий наказ виданий у зв`язку із тим, що боржник не сплатив у повному обсязі вартість послуг розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 відчужила вказаний об`єкт нерухомості за договором купівлі продажу квартири від 19.02.2017 року на користь ОСОБА_3 .

Тобто, ще з 02.02.2017 року ОСОБА_1 не є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Відтак, він не може вважатись споживачем послуг розподілу газу за вказаною адресою за зазначений період.

Зазначає, що ОСОБА_1 не може вважатись боржником з оплати спожити іншою особою послуг з розподілу природного газу, а відтак вимоги, за якими видано спірний судовий наказ від 21.07.2022 року №308/6839/22 не можуть вважатись обґрунтованими до зазначеного у заяві боржника.

На підставі вищевикладеного просить суд скасувати виданий 21.07.2022 року Ужгородським міськрайонний судом Закарпатської області судовий наказ у справі №308/6839/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» 1 396,04 заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу та 248,10 грн. сплаченого судового збору.

Розглянувши вказану заяву про скасування судового наказу та дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне скасувати судовий наказ, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Подана заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Вважаю, що наведені боржником доводи та додані до заяви про скасування судового наказу документи спростовують посилання стягувача щодо безспірності заявлених вимог.

Разом з тим, на підтвердження наведених в заяві підстав про скасування судового наказу, боржником було надано копію договору дарування квартири за адресою: АДРЕСА_1 , згідно якого ОСОБА_1 передав 02.02.2017 року безоплатно вищезазначену квартиру у власність обдарованій ОСОБА_2 .

В подальшому згідно договору купівлі продажу квартири від 09.02.2017 року ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 передав у власність покупцеві належну ОСОБА_2 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , а покупець ОСОБА_3 прийняла у власність дану квартиру.

Відтак, як вбачається з матеріалів заяви про скасування судового наказу ОСОБА_1 не є власником квартири, яка зазначені в судовому наказі.

Згідно з приписами ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору; документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Частиною 2 ст. 171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Статтею 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, доступ до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в ст. 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Тобто, Україна, як учасниця Конвенції, повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

При цьому процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

При цьому процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вивчивши доводи заяви та виходячи із встановлених обставини, вважаю за необхідне визнати причини пропуску боржником строку для подання заяви про скасування судового наказу поважними, а відтак, поновити відповідний строк.

З врахуванням вищенаведеного заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу слід задовольнити, оскільки наведені ним обставини необґрунтованості вимог стягувача є суттєвими, що свідчить про те, що між сторонами наявний спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження. Тому судовий наказ судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванова А.П. від 21.07.2022 року, в справі № 308/6839/22 про стягнення з ОСОБА_1 , 1396,04 гривень заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, а також судового збору, підлягає скасуванню.

При цьому стягувач, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Керуючись ст.ст.164,171,260,261,353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 , строк для подання заяви про скасування судового наказу, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 21.07.2022 року у справі № 308/6839/22.

Заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу у справі №308/6839/23 за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу з вимогою стягнути з ОСОБА_1 , 1396,04 гривень заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу -задовольнити.

Судовий наказ № 308/6839/23 від 21.07.2022 року про стягнення з ОСОБА_1 , 1396,04 гривень заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, а також судового збору, . - скасувати.

Роз`яснити заявнику за судовим наказом (стягувачу) АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення цивільного позову.

Внесена сума судового збору стягувачу не повертається, а у разі пред`явлення ним позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Дергачова