Справа № 529/1202/23
Провадження № 2/529/518/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Кириченко О.С.,

за участі секретаря судового засідання - Бурлиги Н.Л.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Обрій про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказує, що 30 січня 1992 року між ним та колгоспом імені ОСОБА_2 , правонаступником якого став відповідач СТОВ Обрій, було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані по АДРЕСА_1 . Позивач вказує, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу житлового будинку, відбулося повне виконання умов цього договору, ним, як покупцем, було сплачено в повному обсязі обумовлену договором вартість вказаного нерухомого майна, але сам договір нотаріально не посвідчений у зв`язку із ухиленням відповідача СТОВ Обрій, які є правонаступниками колгоспу імені ОСОБА_2 , від нотаріального посвідчення вказаного договору, тому як житловий будинок на балансі в них не стоїть, що унеможливлює розпорядження ним цим майном. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить визнати дійсним та таким, що відбувся договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , укладений 30 січня 1992 року між ним та колгоспом імені ОСОБА_2 .

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про підтримання позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача СТОВ Обрій в судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшла заява, згідно якого відповідач визнав позов в повному обсязі та просить розглянути справу без участі його представника.

У зв`язку із неявкою сторін у судове засідання, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

З наявної у матеріалах справи копії договору купівлі-продажу від 30 січня 1992 року вбачається, що колгосп імені ОСОБА_2 дійсно продало, а позивач ОСОБА_1 купив житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_1 /а.с. 9/.

Рішенням виконавчого комітету Диканської селищної ради Полтавського району Полтавської області від 30.05.2023 № 173, житловому будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, присвоєно адресу: АДРЕСА_1 /а.с. 17/

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 виконав свої зобов`язання і повністю сплатив обумовлену договором вартість вищевказаного нерухомого майна, а продавець колгосп імені ОСОБА_2 отримало грошові кошти в повному обсязі, що підтверджується зазначеним вище договором купівлі-продажу /а.с. 9/.

Вказані обставини свідчать про те, що позивач та колгосп імені ОСОБА_2 не тільки домовилися між собою щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу нерухомого майна у вигляді житлового будинку від 30.01.1992, а й повністю виконали всі умови цього договору, однак нотаріально його не засвідчили.

Відповідно до наявних у матеріалах справи архівної довідки від 04.07.2023 виданої Архівним відділом Полтавської районної військової адміністрації та довідки від 20.07.2023 виданої СТОВ Обрій вбачається, що колгосп імені ОСОБА_2 було перейменовано в КСП імені ОСОБА_2 , а потім відповідно до протоколу загальних зборів №1 перейменовано в ППСП Великорудківське, яке в подальшому було реорганізоване в СТОВ Обрій та СТОВ Оборона /а.с. 48, 49/.

З копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ТОВ Оборона припинило свою діяльність у зв`язку із визнанням банкрутом, державну реєстрацію чого було здійснено 03.06.2005 року /а.с. 51/.

Відповідно до довідки виданої СТОВ Обрій від 20.07.2023 за №39 вбачається, що житловий по АДРЕСА_1 не стоїть на балансі СТОВ Обрій. /а.с. 50/.

Також, відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно сформованого 29.09.2021 вбачається, що земельна ділянка площею 0,25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована по АДРЕСА_1 належить позивачу ОСОБА_1 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 №520818 /а.с. 8/.

З наявного у матеріалах справи технічного паспорта на будинок садибного типу, виготовленого станом на 12.04.2023 Приватним підприємством Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", вбачається, що житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, розташовані по АДРЕСА_1 , складається з житлового будинку (літ. А-1), лвтньої кухні (літ. Б), погреба вхідного (літ. В), гаража (літ. Д), сарая (літ. Е), сарая (літ. е), сарая (літ. Ж), гаража (літ. з), колодязя питного 1/2 част. (№1), трубопроводу (№2), воріт огорожі (№3), огорожі (№4). /а.с. 22-26/.

Відповідно до повідомлення Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" від 20.04.2023 за № 3778, реєстрація права власності на будинок садибного типу, розташований по АДРЕСА_1 , не проводилася /а.с. 6/.

Згідно з ст. 47 ЦК УРСР 1963 року (у редакції, чинній на час укладення договору купівлі-продажу) нотаріальне посвідчення угод обов`язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою статті 48 цього Кодексу. Якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Відповідно до ст. 224 ЦК УРСР 1963 року (у редакції, чинній на час укладення договору купівлі-продажу) за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 657 ЦК України 2003 року (у редакції, чинній на час розгляду справи) договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Згідно з ч. 2 ст. 220 ЦК України 2003 року (у редакції, чинній на час розгляду справи), якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до ст. 640 ЦК України (у редакції, чинній на час розгляду справи) договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

З матеріалів справи вбачається, що спірний договір купівлі-продажу житлового будинку було укладено 30.01.1992 року, тобто чинним на той час законодавством не було передбачено обов`язкову державну реєстрацію договору купівлі-продажу такого нерухомого майна.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У даному провадженні у суду відсутні підстави вважати недійсним вищевказаний правочин - договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями, які розташовані по АДРЕСА_1 .

Однією з умов застосування ч. 2 ст. 220 ЦК України та визнання правочину дійсним в судовому порядку є встановлення судом факту безповоротного ухилення однієї із сторін від нотаріального посвідчення правочину та втрата стороною можливості з будь-яких причин нотаріально посвідчити правочин.

Претензії до позивача ОСОБА_1 щодо визнання недійсним вказаного вище договору купівлі-продажу не пред`являлися. Відповідач СТОВ Обрій, як один із правонаступників в яких вказане майно на балансі не перебуває, позов визнали в повному обсязі та не заперечували проти його задоволення. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що ТОВ Оборона як один із правонаступників колгоспу імені ОСОБА_2 припинило свою діяльність.

Статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Враховуючи викладені вище обставини в їх сукупності, те, що ОСОБА_1 та колгосп імені ОСОБА_2 домовилися між собою щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу житлового будинку, повністю виконали всі умови цього договору, враховуючи презумпцію правомірності правочину та відсутність у суду підстав вважати недійсним цей договір, беручи до уваги, що вказаний договір нотаріально не засвідчений у зв`язку із відсутністю на балансі у правонаступника вказаного нерухомого майна та припинення іншим правонаступником своєї господарської діяльності і через це є неможливим здійснення нотаріального посвідчення цього договору, тобто неможливе вирішення вказаного спору у позасудовому порядку, що унеможливлює належне володіння, користування та розпорядження позивачем зазначеним нерухомим майном, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі та вважає за необхідне визнати дійсним та таким, що відбувся договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами від 30.01.1992, укладений між позивачем та ОСОБА_3 , та визнати за позивачем право власності на вказане нерухоме майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 17, 81, 89, ч. 2 ст. 247, ст. ст. 263-265, 273, 279, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Обрій про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити.

Визнати дійсним та таким, що відбувся договір купівлі-продажу від 30 січня 1992 року, відповідно до якого ОСОБА_4 продало, а ОСОБА_1 купив житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані по АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що складається з житлового будинку (літ. А-1), лвтньої кухні (літ. Б), погреба вхідного (літ. В), гаража (літ. Д), сарая (літ. Е), сарая (літ. е), сарая (літ. Ж), гаража (літ. з), колодязя питного 1/2 част. (№1), трубопроводу (№2), воріт огорожі (№3), огорожі (№4) та розташовані по АДРЕСА_1 .

Рішення набирає законної сили через тридцять днів з дня його ухвалення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його ухвалення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Обрій, юридична адреса: Полтавська область, Полтавський район с Велика Рудка, вул. Миру, 8б, .

Головуючий О.С. Кириченко