Справа № 133/1090/23
Провадження № 22-ц/801/2212/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пєтухова Н. О.
Доповідач:Оніщук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 рокуСправа № 133/1090/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Оніщука В. В. (суддя-доповідач),

суддів: Рибчинського В. П.., Копаничук С. Г.,

учасники справи:

позивач керівник Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Козятинської міської ради Хмільницького району Вінницької області,

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Сігнет-Центр»,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_11 ,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнет-Центр» на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12 жовтня 2023 року, постановлену у складі судді Пєтухової Н. О. у залі суду,

у цивільній справі за позовом керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Козятинської міської ради Хмільницького району Вінницької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнет-Центр», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_11 , про витребування земельних ділянок,

встановив:

Короткий зміст вимог

У провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана справа.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14 квітня 2023 року відкрито провадження у справі.

10 жовтня 2023 року позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вказаній ухвалі, зазначивши прізвище відповідача 2 « ОСОБА_12 » замість « ОСОБА_13 ».

Заява мотивована тим, що після відкриття провадження з`ясувалось, що у змісті позовної заяви було допущено технічну описку у прізвищі відповідача 2 ОСОБА_2 . Згідно долучених до позовної заяви документів, які знаходяться у матеріалах спарви, прізвище відповідача ОСОБА_2 .

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12 жовтня 2023 року заяву задоволено та виправлено описку в ухвалі Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14 квітня 2023 у справі №133/1090/23 за позовною заявою керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Козятинської міської ради Хмільницького району Вінницької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ТОВ «Сігнет-Центр», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 3 ОСОБА_11 , про витребування земельних ділянок, зазначивши прізвище відповідача 2 ОСОБА_2 , замість неправильного ОСОБА_2 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись із такою ухвалою ТОВ «Сігнет-Центр» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 23 жовтня 2023 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Оніщук В. В., судді: Копаничук С. Г., Рибчинський В. П.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі, надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та витребувано справу із суду першої інстанції.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 30 жовтня 2023 року справу призначено до розгляду на 09 жовтня 2023 року в порядку письмового провадження.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом необґрунтовано було задоволено заяву про виправлення описки.

У позовній заяві зазначені вимоги позивачем заявлені саме до ОСОБА_2 , помилки в ухвалі про відкриття провадження у справі не існує, а тому суд першої інстанції у порушення ст. 269 ЦПК України виправив помилку, яка зазначена не у судовому рішенні, а у позовній заяві.

Позивачем на апеляційну скаргу подано відзив, у якому просить скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Позиція суду апеляційної інстанції

Справа розглядається в порядку частини першої статті 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи. Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Апеляційний суд у складі судової колегії, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За змістом частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Указаним вимогам ухвала суду першої інстанції відповідає у повній мірі.

Задовольняючи заяву про виправлення описки суд першої інстанції виходив з того, що під час постановлення ухвали суду від 14 квітня 2023 року про відкриття провадження зазначено відповідача 2 ОСОБА_2 , замість правильного ОСОБА_2 , до якого прокурором подано позов, що також підтверджується матеріалами справи.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції враховуючи таке.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Таким чином, під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність виправлення описки, шляхом зазначення вірного складу учасників справи.

Так, із позовної заяви вбачається, що позов заявлено, зокрема, до фізичної особи, ідентифікуючими відомостями про яку є РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 . Вказані документи підтверджують факт звернення позивача із позовом саме до ОСОБА_2 (а. с . 108, 110, том 4).

Також апеляційний суд звертає увагу на зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 , зазначене у позовній заяві ( АДРЕСА_1 ), яке збігається із відомостями у копії паспорту ОСОБА_2 (а. с. 3, том 1; а. с. 109, том 4).

Прізвище відповідача « ОСОБА_12 » зазначено також і у долучених до позовної заяви доказах, зокрема, інформаційній довідці з Державного реєстр речових прав на нерухоме майно щодо спірної земельної ділянки (а. с. 80-82, том 1), клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою (а. с. 48, том 1), Наказу ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області № 2-1217/15-21-сг від 07 травня 2021 року (а. с. 46, том 1), Наказу ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області № 2-14541/15-20-сг від 05 жовтня 2020 року (а. с. 58, том 1), викопіювання із чергового кадастрового плану (а. с. 68, том 1).

Відтак доводи апеляційної скарги про те, що керівником Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області було заявлено позов до відповідача ОСОБА_14 є надуманими та хибними, оскільки наявність технічної помилки є очевидною та підтверджується матеріалами справи.

Виявивши за заявою позивача описку в своїй ухвалі від 14 квітня 2023 року, яка була допущена судом через помилково зазначене невірне прізвище відповідача-2 позивачем у позовній заяві, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про виправлення такої описки.

Твердження у апеляційній скарзі про те, що судом було виправлено описку не у судовому рішенні, а у позовній заяві, не заслуговують на увагу, адже зі змісту оскаржуваної ухвали такого не вбачається.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, не спростовують правильних висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення процесуального права або неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, то судові витрати понесені у зв`язку з апеляційним переглядом справи слід залишити за особою, яка звернулась із апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнет-Центр» залишити без задоволення.

Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених підпунктами а-г пункту 2 частини 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий В. В. Оніщук

Судді В. П. Рибчинський

С. Г. Копаничук