overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №372/4508/21 Головуючий у 1 інстанції: Сташків Т.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 листопада 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Гаращенка Д.Р., Сушко Л.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Мельник Марини Володимирівни, про витребування майна, визнання договору іпотеки недійсним та скасування рішень, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 27 липня 2023 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_6 , 25 серпня 2023 року подав апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а апелянт просив відстрочити йому сплату судового збору, посилаючись на майновий стан.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

03 листопада 2023 року ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду клопотання про усунення недоліків до якого долучив квитанцію про сплату судового збору.

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 липня 2023 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк десять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/4139/20 Головуючий у 1 інстанції: Коробенко С.В.
Провадження № 22-ц/824/1493/2023 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

08 листопада 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Матвієнко Ю.О., Крижанівської Г.В.,

розглянувши заяву адвоката Шаповалової Ірини Володимирівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про відкликання апеляційної скарги на додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 31 серпня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступниками якого є ОСОБА_1 та неповнолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від імені якої діє її законний представник ОСОБА_1 , до Інституту підготовки кадрів державної служби зайнятості України, ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 та її адвоката Шаповалової І.В. на додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 31 серпня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступниками якого є ОСОБА_1 та неповнолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від імені якої діє її законний представник ОСОБА_1 , до Інституту підготовки кадрів державної служби зайнятості України, ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

08 листопада 2023 року адвокат Шаповалова І.В., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , подала заяву про відкликання апеляційної скарги на додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 31 серпня 2023 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Подання адвокатом Шаповаловою І.В., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , заяви про відкликання апеляційної скарги відповідає праву апелянта, передбаченому ч. 3 ст. 364 ЦПК України. А тому, така заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 364 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Шаповалової Ірини Володимирівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її адвоката Шаповалової Ірини Володимирівни на додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 31 серпня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступниками якого є ОСОБА_1 та неповнолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від імені якої діє її законний представник ОСОБА_1 , до Інституту підготовки кадрів державної служби зайнятості України, ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: Судді:
Справа №932/5169/23
Провадження №2/932/1480/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Овчиннікової О.С.

за участю секретаря судового засідання Орищиної І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, проте направив на електронну адресу суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення заяви без розгляду, а саме те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, позивачу роз`яснені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Овчиннікова
Справа 688/4486/23
№ 2/688/1006/23
Ухвала

Іменем України

08 листопада 2023 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої агресією проти України,

встановив:

26 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, у якому просить стягнути з держави Російська Федерація розмір відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок експропріації Російською Федерацією природних ресурсів українського народу під час незаконної збройної агресії проти України в розмірі 672421 доларів США 18 центів, що в перерахунку на національну валюту України становить 24583718,34 грн та моральної шкоди в розмірі 35000 євро, що в перерахунку на національну валюту України становить 1259300 грн, а всього 25843018,34 грн.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2023 року даний позов було залишено без руху і надано позивачу пять днів для усунення недоліків.

Вказану ухвалу суду позивач ОСОБА_1 отримала 02 листопада 2023 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак відповідно до ухвали суду позивач не виконала вимоги, визначені статтями 175, 177 ЦПК України, та не усунула недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175, 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивач за наданий строк не усунула вказані в ухвалі суду недоліки, вважаю за необхідне позов повернути.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої агресією проти Україниповернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: С.В. Козачук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 листопада 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Желепи О.В., Мазурик О.Ф.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за попереднім договором, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 червня 2023 року,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотань про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційні скарги не містять.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, 366, ЦПК України, суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за попереднім договором, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 червня 2023 року.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 21 листопада 2023 р. о 14 год. 40 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи 759/2584/22

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/14159/2023

Головуючий у суді першої інстанції: Волчко А.Я.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В
Справа № 953/2248/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"10" листопада 2023 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Демченко С. В.,

за участю представника стягувача - адвоката Романченка О. М.,

представника боржника - адвоката Єна Л. А.,

секретар судового засідання - Кошова О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Єни Лариси Анатоліївни, стягувач ОСОБА_2 , про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника боржника ОСОБА_1 адвоката Єни Лариси Анатоліївни, стягувач ОСОБА_2 , про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали буде складений у строк не більше як п`ять днів.

Суддя С.В. Демченко
Справа № 500/2772/15-ц
Провадження № 2-др/946/10/23
09 листопада 2023 року
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Шарові Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за заявою
представника ОСОБА_1
ухвалення додаткового рішення
Інші сторони в судове засідання не з`явились.
З урахуванням вказаного суд розглядає заяву у порядку, передбаченому ст. 270 ч.3,4 ЦПК України.
За результатами дослідження визнається доведеним наступне.
Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 жовтня 2023 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації розглянуто спір по суті, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Представник відповідача в судовому засіданні до закінчення судових дебатів у справі заявив про збільшення витрат на правову допомогу, після чого у порядку, передбаченому ст. 141 ч.8 ЦПК України надав розрахунок витрат на правову допомогу, що складає 18400 грн.

Відповідно до вимог ст. 141-142 ЦПК України розподіляються судові витрати, що у свою чергу є підставою для задоволення заявлених вимог.

Керуючись ст. 263-267 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації.

Стягнути зі ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу 18400 грн. (вісімнадцять тисяч чотириста грн.).

Скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку у порядку, передбаченому ст.354 ч.2 ЦПК України.

Суддя: С.М.Жигулін
Справа № 164/1712/23
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

08 листопада 2023 року Смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

з участю секретаря Гейко І.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колківської селищної ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11 вересня 2023 року було відкрито загальне позовне провадження у даній справі.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, однак про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 200, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Підготовче провадження у даній справі закрити.

2. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колківської селищної ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно - призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 годину 00 хвилин 07 грудня 2023 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. В судове засідання викликати: сторони по справі.

4. Витребувати з Рожищенської державної нотаріальної контори Волинської області інформацію щодо заведення спадкових справ після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Дергачової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Передерій Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з вищевказаним позовом до відповідача - Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів.

За ухвалою від 10.01.2022 року судом було відкрите провадження у справі № 308/18086/21 в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В судове засідання 30.10.2023 року на 15 год. 40 хв. сторони та їх представники не прибули, причини неприбуття суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи та додатково подані сторонами письмові заяви, суд дійшов до наступних висновків.

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ракущинця А.А. надійшло клопотання про витребування доказів від 30.10.2023, за яким він просить: витребувати від Ужгородського МВ ДВС копії документів виконавчого провадження №57559541.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив, що клопотання відповідає вимогам ч.1,ч.3 ст. 84 ЦПК України, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від Ужгородського МВ ДВС (місцезнаходження м. Ужгород, вул. Заньковецької, 10) ДВС копії документів виконавчого провадження №57559541 та надіслати на адресу суду до дня наступного судового засідання 06.12.2023 року о 16 год. 00 хв.

Копію ухвали направити до Ужгородського МВ ДВС (місцезнаходження м. Ужгород, вул. Заньковецької, 10) та учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області Н.В. Дергачова
Справа № 524/6445/21
Провадження № 2/524/2669/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засіданя Лапік К.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача акціонерного товариства «Полтаваобленерго» - Дятлової М. надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на те, що представник позивача повідомив у своїй заяві про відсутність предмета спору у зв`язку з погашенням боргу, відповідно до вимог ст.255 ЦПК України, суд вважає за можливе закрити провадження у справі, роз`яснивши сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України та ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачений позивачем при зверненні до суду із позовом судовий збір у розмірі 2270 грн., підлягає поверненню.

Керуючись ст.255, 256 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості . задовольнити.

Провадження по справі за позовом акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Повернути акціонерному товариству «Полтаваобленерго» судовий збір сплачений згідно платіжного доручення № 846809 від 08.06.2021 року в сумі 2270грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олена Предоляк