У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2023 Справа №607/20869/23

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі головуючого судді Позняка Василя Михайловича,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Підгороднянська сільська рада Тернопільського району Тернопільської області, Управління ДІАМ в Тернопільській області про усунення перешкод в користування земельною шляхом знесення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 , треті особи - Підгороднянська сільська рада Тернопільського району Тернопільської області, Управління ДІАМ в Тернопільській області, просить визнати об`єкт, що зводиться громадянином ОСОБА_2 на земельній ділянці з кадастровим номером :02:001:3304 таким, що не відповідає ознакам самочинного будівництва в силу статті 376 ЦК України, зобов`язати ОСОБА_2 демонтувати за власний рахунок здійснене ним самочинне будівництво на земельній ділянці.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 листопада 2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Разом із позовною надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивача просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконання будь - яких будівельних робіт (нове будівництво, реконструкція, реставрація) на земельній ділянці з кадастровим номером :02:001:3304 та заборонити вчиняти будь - які реєстраційні дії стосовно реєстрації права власності на самочинний об`єкт нерухомості на земельній ділянці з кадастровим номером :02:001:3304.

Розглянувши заяву, суд доходить такого висновку.

Згідно статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Згідно пункту 2 частини другої статті 150 ЦПК України визначені види забезпечення позову та зазначається, що позов забезпечується, серед іншого, забороною вчиняти певні дії .

Згідно із пунктами 4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Пункт 6 передбачає, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Крім того, варто наголосити, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 р. у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні від 31.07.2003 р. у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008 р.) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

З наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань позивача вбачається, що між сторонами виник спір щодо усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зокрема, позивач вказує, що відповідач здійснює самочинне будівництво на суміжній земельній ділянці, що негативно може вплинути на його земельну ділянку та нерухоме майно.

Отже, приймаючи до уваги предмет позову, вважаю, що невжиття заходів до забезпечення позову шляхом зупинення виконання будь - яких будівельних робіт (нове будівництво, реконструкція, реставрація) на земельній ділянці з кадастровим номером :02:001:3304 без отримання дозвільних документів до набрання законної сили рішенням суду в справі, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки потребуватиме значних зусиль, пошуку спеціалізованої організації для знесення вже збудованого об`єкта.

Суд вважає, що до розгляду судом цього позову, як стверджує позивач, можуть настати негативні наслідки, а саме: об`єкт будівництва буде споруджуватися з грубим порушенням вимог містобудівної документації, державних будівельних норм, що призведе до порушення його прав, як власника суміжної земельної ділянки, та існує реальна загроза завершення такого будівництва протягом строків розгляду справи в суді.

Крім іншого, необхідність вжиття таких заходів забезпечення позову в справі, полягає в тому, що підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності. Втім, на час дії воєнного стану введеного в Україні, проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду припинено.

Варто також зазначити, що третя особа може понести додаткові негативні наслідки у вигляді витрат на проведення будівельних робіт (витрати на підрядні роботи, будівельні матеріали).

Суд зауважує, що у разі вжиття заходів забезпечення позову права відповідача у даному випадку не порушуються, у той же час будуть захищені права позивача щодо збереження майна та не понесення додаткових витрат на будівельні роботи.

Таким чином суд вважає, що в даному випадку шкода від зупинення виконання будівельних робіт буде значно меншою від можливих збитків третьої особи під час їх виконання на земельній ділянці.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, або до їх скасування судом.

Отже, з метою попередження заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову шляхом зупинення виконання будь - яких будівельних робіт (нове будівництво, реконструкція, реставрація) на земельній ділянці з кадастровим номером :02:001:3304 без дозвільних документів на будівництво.

Такий вид забезпечення позову є співмірним та відповідає змісту заявлених позовних вимог з метою захисту прав позивача. Крім того, такий вид забезпечення не завдасть істотної шкоди інтересам відповідачів та інших осіб.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною третьою статті 154 ЦПК України.

При цьому, суд вважає, що забезпечення позову шляхом заборони проведення будівельних робіт є достатнім для забезпечення можливого виконання рішення суду у справі. Інші вимоги заяви про забезпечення позову є зайвими. Так, відповідно до вимог законодавства, особа, яка здійснила самочинне будівництво не набуває прав на нього, а тому, в силу закону, не зможе зареєструвати прав на нього.

Керуючись статтями 149-153, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 виконання будь - яких будівельних робіт (нове будівництво, реконструкція, реставрація) на земельній ділянці з кадастровим номером :02:001:3304 без дозвільних документів встановлених законом на таке будівництво.

В задоволенні решти заяви відмовити.

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати учасникам справи, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - 3 (три) роки з дня її постановлення.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 АДРЕСА_1 ;

Третя особа, на стороні Позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Підгороднянська сільська рада, Тернопільського району, Тернопільської області, вул. Зелена, 2, с. Підгородне, Тернопільський район, Тернопільська область, , .

Третя особа, на стороні Позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: управління ДІАМ в Тернопільській області, вул. Шпитальна, 7, м. Тернопіль.

Головуючий суддяВ. М. Позняк