КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 753/4414/23

провадження № 22-ц/824/16261/2023

26 жовтня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справіза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» - Романенка Михайла Едуардовича на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30 серпня 2023 року в складі судді Притули Н.Г.,

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 30 серпня 2023 року в задоволенні вказаного позову відмовлено в повному обсязі.

11.10.2023 представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» - Романенко М. Е. на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30 серпня 2023 року подав апеляційну скаргу.

23.10.2023 матеріали справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

Вивчивши подану скаргу разом із доданими до неї матеріалами колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» - Романенка Михайла Едуардовича не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки вона подана з порушенням вимог статті 356 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Апеляційна скарга та інші додатки до неї містять факсиміле директора Романенка М. Е., як представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», а не особистий його підпис, що унеможливлює встановлення вираження справжньої волі особи, чий підпис відтворено, на настання відповідних правових наслідків.

Верховний Суд у постанові від 08 липня 2021 року у справі № 916/3209/20 зазначив, що подання процесуальних заяв з використанням факсимільного відтворення підпису заявника (його представника), що є штампом із зображенням підпису та може бути виготовлений і використаний будь-ким, не може бути доказом волевиявлення особи на підписання відповідного документа.

Пунктом 1 частини 5 статті 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

У зв`язку з цим, суддійшов висновку, що апеляційна скарга директора Романенка М. Е., як представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» не підписана, оскільки факсимільний підпис не підтверджує підписання процесуального документа заявником та не свідчить про волевиявлення особи на підписання скарги, а тому підлягає поверненню.

Отже, апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню відповідно до п.1 ч.5 с.357 ЦПК України.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 24, 351, 356-357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» - Романенка Михайла Едуардовичарішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30 серпня 2023 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук