Справа № 461/8418/23
Провадження № 2/461/3160/23
УХВАЛА

08.11.2023 року,Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Мироненко Л.Д.

секретар судового засідання Курилюк А.І,

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про передачу цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором за підсудністю, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2023 року АТ «Ідея Банк» звернулося до Галицького районного суду м. Львова з відповідним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

06.10.2023 року ухвалою суду по справі було відкрито провадження та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання.

30.10.2023 року від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про направлення справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва за місцем його реєстрації, оскільки вважає, що дана справа не підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Представник позивача подав до суду заяву, у якій просить проводити розгляд справи у його відсутності.

Відповідач та її представник в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши клопотання про направлення справи за підсудністю, оглянувши матеріали справи та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, 24.01.2022 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № А03.00606.009355640.

Пунктом 17 вказаного договору передбачено, що зобов`язання сторін за договором діють до їх повного виконання. Також сторони підтверджуються що цей договір виконується за місцем знаходження банку: м.Львів, Галицький район, вул. Валова,11, та у випадку спору між сторонами за цим договором, позов може пред`являтися також за місцем виконання кредитного договору.

Відповідно до ч.8 ст.28 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що позивач скористався передбаченою ч.8 ст.28 ЦПК України альтернативною підсудністю такої справи та пред`явив позов до Галицького районного суду м. Львова на свій вибір.

Відповідно до п. 33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Пунктом 37 цієї постанови передбачено, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності, підсудна справа, належить виключно позивачу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 13, 15, 16, 28, 240, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про направлення справи за підсудністю, відмовити.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, - на 20 листопада 2023 о 09 годині 55 хвилин.

Викликати в наступне судове засідання учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мироненко Л.Д.