_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/221/23
УХВАЛА

про відмову у проведенні судових засідань у режимі відеоконференції

06.11.2023 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в клопотання представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛІОС» - Микитенко Олени Вікторівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» про визнання електронних торгів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2021 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила зменшити ОСОБА_1 розмір судового збору за подання позовної заяви до 3000,00 гривень. Визнати недійсними електронні торги, проведені 05 травня 2021 року Державним підприємством «Сетам» з реалізації арештованого іпотечного майна (реєстраційний номер лота №456615), а саме: шестикімнатної квартири, загальною площею 210,20 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Визнати недійсним протокол проведення електронних торгів № 537087, проведених 05 травня 2021 року Державним підприємством «Сетам» з реалізації арештованого іпотечного майна (реєстраційний номер лота №456615), а саме: шестикімнатної квартири, загальною площею 210,20 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Визнати недійсним акт приватного виконавця про реалізацію предмета іпотеки: шестикімнатної квартири, загальною площею 210,20 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер лота №456615), складений 14 травня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем. Визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, а саме квартири, загальною площею 210,20 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , видане на ім`я ОСОБА_2 18.05.2021 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Жосан Т.І., зареєстроване в реєстрі за №914. Витребувати квартиру, загальною площею 210,20 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з незаконного володіння ОСОБА_2 та передати її у власність ОСОБА_1 . Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі.

Ухвалою судді від 02.08.2021 року позовну заяву будо залишено без руху у зв`язку з неповною сплатою судового збору та відсутністю підстав для зменшення його розміру.

Одночасно з подачею позову, представник позивача звернувся з заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії (реєстрація прав та їх обтяжень) з квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Заборонити ОСОБА_2 та третім особам вчиняти будь-які дії з володіння, користу вання та розпорядження квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі знімати з реєстрації мешканців квартири, вселяти інших осіб до вказаної квартири, проникати та входити до вказаної квартири, укладати договори щодо оренди квартири, щодо надання/припинення комунальних послуг та інших дій. Заборонити ОСОБА_2 та третім особам вчиняти будь-які дії щодо обмеження прав ОСОБА_1 у володінні та користуванні квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 04.08.2021 року у задоволенні заяви позивача було відмовлено.

На виконання вимог ухвали суду від 02.08.2021 року, 20 серпня 2021 року представником позивача було надано на адресу суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 11 982,00 гривень.

Ухвалою суду від 06.09.2021 року було відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання на 04.10.2021 року.

20.09.2021 року представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛІОС» - Олійник А.О. на електронну адресу суду надіслав клопотання, в якому просила розгляд справи № 947/23372/21 (04.10.2021 року о 14:00 год. та подальші судові засідання) здійснювати в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою ZOOM, або за допомогою системи EasyCon.

22 вересня 2021 року до канцелярії суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про відвід судді Київського районного суду м. Одеси Куриленко Оксані Михайлівні.

Ухвалою судді від 23.09.2021 року визнано відвід, заявлений представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 судді Київського районного суду м. Одеси Куриленко Оксані Михайлівні необґрунтованим. Передано заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про відвід судді Київського районного суду м. Одеси Куриленко Оксани Михайлівни для розгляду іншому судді того ж суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першої статті 33 ЦПК України.

В подальшому, ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О. від 24.09.2021 року було відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про відвід судді Куриленко Оксани Михайлівни. Справу повернуто для продовження розгляду по суті.

11.10.2021 року та 27.10.2021 року представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛІОС» - Олійник А.О. через канцелярію суду надав клопотання, в якому просив розгляд справи № 947/23372/21 (10.10.2021 року о 11:00 год. та подальші судові засідання) здійснювати в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою ZOOM, або за допомогою системи EasyCon.

Ухвалою суду від 03.11.2021 року у задоволенні клопотання представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛІОС» - Олійник А.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції було відмовлено.

В ході підготовчого судовго засідання, яке відбулось 03.12.2021 року, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі до вирішення справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2021 року у справі № 520/16369/13-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , ТОВ «ФК «Геліос», про визнання дій та рішення неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 03.12.2021 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 було задоволено. Зупинено провадження по даній справі до вирішення справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2021 року у справі № 520/16369/13-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , ТОВ «ФК «Геліос», про визнання дій та рішення неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Через досить тривале зупинення провадження судом було перевірено відомості Єдиного державного реєстру судових рішень та встановлено, що постановою Верховного суду від 20 вересня 2023 року постанову Одеського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року та ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 липня 2021 року було залишено без змін.

Ухвалою суду від 25.10.2023 року було поновлено провадження у справі та призначено судове засідання.

02 листопада 2023 року представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» Олена Микитенко надала до канцелярії суду заяву, в якій просить суд допустити до участі в режимі відеоконференції поза межами суду, в судовому засіданні по справі № 947/23372/21, що призначене на 08.11.2023 року о 10:15 годин, представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ГЕЛІОС» - Олену Вікторівну Микитенко. Подальший розгляд справи № 947/23372/21 здійснювати в режимі відеоконференції із наданням представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ГЕЛІОС» Олені Вікторівні Микитенко допуску до участі в усіх інших судових засіданнях по справі, в режимі відеоконференції поза межами суду, з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, з огляду на наступне.

Згідно ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частин 1 та 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Слід зазначити, що у приміщенні Київського районного суду м. Одеси наявні лише два зали судового засідання, обладнані системою відеоконференції, які використовуються слідчими суддями для зв`язування з місцями тимчасового утримання осіб, які перебувають під вартою, що унеможливлює задоволення даного клопотання.

Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність технічної можливості проводити розгляд справи в режимі відеоконференції та одночасно на відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, беручи до уваги таку засаду цивільного судочинства як розумність строків розгляду справи судом, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття участі представника третьої особи у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» Олени Микитенко про проведення судових засіданнь в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» про визнання електронних торгів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.