Справа №: 671/1246/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2023 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Ніколової С.В.

при секретарі судового засідання Хрупайло Т.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Волочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , приватного акціонерного товариства Страхова компанія Євроінс Україна про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

встановив:

В травні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ПрАТ Страхова компанія Євроінс Україна про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказувала, що 29.01.2023 року по вул. Незалежності в м. Волочиську Хмельницької області з вини ОСОБА_3 , водія автомобіля марки Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено належний їй, позивачу, автомобіль Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_4 . Вказувала, що на місці ДТП учасниками пригоди було складено та підписано європротокол. Автомобіль марки Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1 , застрахований в ПрАТ Страхова компанія Євроінс Україна, поліс серії АР № 2899274. 30 січня 2023 року ОСОБА_4 , водій автомобіля Toyota Camry, подав заяву про страховий випадок, до якого долучив оригінал європротоколу, фотознімки розташування транспортних засобів та зафіксовані на них механічні пошкодження, зазначив усі необхідні відомості, в тому числі про власника автомобіля та спосіб перерахунку страхового відшкодування. Згідно з висновком товарознавчої експертизи вартість відновлюваного ремонту автомобіля складає 51788 грн. 79 коп., а величина втрати товарної вртості складає 24697 грню 54 коп. 15 березня 2023 року від страхової компанії через мобільний застосунок Viber надійшло повідомлення (номер СК 067-828-12-25) про те, що сума страхового відшкодування, згідно звіту в даній справі становить 11461 грн. 77 коп. (за вирахуванням франшизи). З таким розміром шкоди вона не погоджується, тому просить суд стягнути на свою користь з ПрАТ Страхова компанія Євроінс Україна 37772 грн. 02 коп., що складає різницю між вартістю відновлюваного ремонту та розміром страхового відшкодування (51788 грн. 79 коп. - 11461 грн. 77 коп. = 37772 грн. 02 коп.), а з ОСОБА_3 стягнути величину втрати товарної вартості автомобіля у розмірі 24697 грн. 54 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, при вирішенні спору просить врахувати вартість матеріального збитку, визначену згідно з висновком додаткової транспортно-товарознавчої експертизи від 29.08.2023 року.

Відповідач ПрАТ Страхова компанія Євроінс Україна подав відзив на позов, в якому позо не визнав, просить відмовити в позові. Зазначив, що 15.06.2022 року між ПрАТ Страхова компанія Євроінс Україна та ОСОБА_5 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі полісу № АР/2899274, відповідно до якого забезпечено транспортний засіб Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Внаслідок ДТП за участю транспортних засобів Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_2 , позивачу було виплачено страхове відшкодування в сумі 11461 грн. 77 коп., розмір якого визначено із наступного розрахунку: 11461 грн. 77 коп. = 15390 грн. 12 коп. (вартість відновлюваного ремонту з ПДВ) - 1328 грн. 35 коп. (сума ПДВ, на розмір якого зменшується страхове відшкодування) - 2600 грн. 00 коп. (розмір безумовної франшизи, передбачений полісом). Сума страхового відшкодування була зменшена на розмір податку на додану ватість, оскільки позивачем у заяві про страхове відшкодування було зазначено про те, що він бажає отримати страхове відшкодування безпосередньо на рахунок потерпілої особи. Зазначив, що наданий позивачем висновок експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи від 03.04.2023 року №35/23 від 03.04.2023 року виконаний станом на 21.03.2023 року, а не на дату спричинення шкоди транспортному засобу - 29.01.2023 року, тому не може вважатися належним та допустимим доказом. Крім того, ремонтна калькуляція вартості відновлюваного ремонту виконана станом на 03.04.2023 року та містить ціни на запасні частини та витратні матеріали саме на цю дату. Зазначив, що проведення оцінки матеріального збитку не на дату спричинення збитків свідчить про порушення Національного стандарту №1. Вказує, що висновок за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи від 03.04.2023 року № 35/23 не визначає розміру матеріального збитку, завданого власнику внаслідок пошкодження у ДТП, без урахування податку на додану вартість. Посилається на те, що позивач має право вимоги до винуватця в ДТП про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням.

Відповідач ОСОБА_3 відзиву на позов не подав, при вирішенні спору покладається на думку суду.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

У відповідності до статті 988 ЦК України страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору.

Згідно з пунктом 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (далі Методика), вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі - КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Відповідно до пункту 8.3 Методики, вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості.

Відповідно до пункту 8.6.1 Методики, величина втрати товарної вартості нараховується у разі потреби проведення ремонтних робіт з відновлення пошкоджених складових частин усіх типів КТЗ.

Відновлювальний ремонт (або ремонт) - це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин. Складова частина КТЗ (складник) - деталь, складова одиниця чи комплектувальний виріб, які відповідають вимогам конструкторської документації (пункт 1.6 Методики).

Отже, за змістом указаних положень законодавства величина втрати товарної вартості входить до вартості матеріального збитку (реальних збитків).

Згідно пункту 32.7 статті 32 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №1961-IV, страхова компанія не відшкодовує шкоду, пов`язану із втратою товарного вигляду.

У постанові від 04.12.2019 року у справі №359/2309/17 Верховний Суд висловив позицію про те, що системний аналіз п. 32.7 ч. 1 ст. 32 Закону України №1961-IV, ст.22, абз.3 п.3 ч.1 ст. 988, ст.ст. 1166, 1187, 1194 ЦК, пп.1.6, 8.6, 8.6.1, 8.6.2 Методики дає можливість дійти висновків, що власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу має право на відшкодування у повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку.

Судом встановлено, що близько 12 год. 35 хв. 29 січня 2023 року по вул.Незалежності, 35 в м. Волочиську Хмельницької області з вини водія ОСОБА_3 , який керував автомобілем марки Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено автомобіль марки Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 . На місці пригоди водії автомобілів склали європротокол.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , автомобіль марки Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить позивачу ОСОБА_1 .

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність за шкоду спричинену майну, здоров`ю та /або життю третіх осіб власника транспортного засобу Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 була застрахована ПрАТ Страхова компанія Євроінс Україна за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/2899274, згідно з яким страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, становить 130000 грн, розмір франшизи становить 2600 грн.

Цивільно-правова відповідальність за шкоду спричинену майну, здоров`ю та/або життю третіх осіб власника транспортного засобу Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 була застрахована ПрАТ Страхова компанія Провідна за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/3533912.

30 січня 2023 року водієм ОСОБА_4 в ПрАТ Страхова компанія Євроінс Україна було подано повідомлення про ДТП.

Позивач 30.01.2023 року звернулася до ПрАТ Страхова компанія Євроінс Україна із заявою про страхове відшкодування.

Представником страховика 30.01.2023 року за участі водія ОСОБА_4 проведено огляд пошкодженого транспортного засобу Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_2 , за результатами якого складено акт огляду транспортного засобу та зафіксовано наявні пошкодження дверей задніх правих, крила заднього правого, бампера з правої сторони, диску колеса заднього з правої сторони.

Згідно із звітом № 21839 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, проведеного ТОВ ЗСУ Україна від 09.03.2023 року (оцінювач ОСОБА_6 ) за замовленням ПрАТ СКЄвроінс Україна, станом на 29.01.2023 року вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження становить 15390 грн. 12 коп. (включаючи ПДВ на запасні частини та матеріали фарбування).

ПрАТ СКЄвроінс Україна 17.03.2023 року було прийнято рішення про виплату та виплачено позивачу страхове відшкодування в розмірі 11461 грн.77 коп. за реквізитами, що вказані в заяві про виплату страхового відшкодування. Розмір страхового відшкодування було зменшено на розмір франшизи 2600 грн. згідно п. 5 полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Позивач не погодилася із таким розміром заподіяних їй збитків, у зв`язку з чим нею 17.03.2023 року письмово повідомлено ПрАТ СКЄвроінс Україна про направлення свого представника для участі в огляді пошкодженого транспортного засобу, на що отримала відповідь про те, що представником страхової компанії 30.01.2023 року проводився огляд пошкодженого автомобіля.

Згідно з даними протоколу огляду транспортного засобу Toyota Camry 2.5 Hybrid 4dr, реєстраційний номер НОМЕР_2 , проведеного 21.03.2023 року, експертом ОСОБА_7 було зафіксовано механічні пошкодження автомобіля, зокрема,: бампер задній подряпини лакофарбового покриття з правої сторони по ходу руху автомобіля (ремонт, фарбування); бризковик заднього правого колеса пошкоджена структурована поверхня пластика (заміна); панель правої боковини задня зовнішня пошкоджене лако-фарбове покриття в передній і задній частині деформація в районі заднього колеса (ремонт, фарбування); дверка задня права пошкоджене лакофарбове покриття в задній частині (ремонт, фарбування); диск заднього правого колеса подряпини металу під шаром лаку знаходиться структурована поверхня (заміна).

На замовлення позивача, експертом ДП Експерт-Сервіс Авто в м.Хмельницькому ТОВ Український експертний центр Експерт-Сервіс Авто Бурдашем С.П. було надано експертні висновки № 35/23 від 03.04.2023 року та № 35-1 від 29.08.2023 року.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи від 03.04.2023 року № 35/23, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Toyota Camry 2.5 Hybrid 4dr, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 , внаслідок його пошкодження у ДТП, враховуючи пошкодження зазначені в протоколі огляду транспортного засобу від 21.03.2023 року, по середній вартості нормогодин за даними Хмельницького регіонального відділення СЕУ, станом на час завершення виконання даного дослідження складає 76486 грн. 33 коп., в тому числі втрата товарної вартості 24697 грн. 54 коп.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення додаткової транспортно-товарознавчої експертизи від 29.08.2023 року № 35-1/23, дійсна ринкова вартість транспортного засобу Toyota Camry 2.5 Hybrid 4dr, реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на 29.01.2023 року складає 1179645 грн. 78 коп. Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику даного автомобіля внаслідок його пошкодження у ДТП, що сталася 29.01.2023 року враховуючи пошкодження, зазначені в протоколі огляду від 21.03.2023 року по середній вартості нормогодин за даними Хмельницького регіонального відділення СЕУ, складає 76608 грн. 26 коп., в тому числі втрата товарної вартості 24632 грн. 43 коп. Вартість відновлювального ремонту даного автомобіля в результаті його пошкодження у ДТП станом 29.01.2023 року складає 51975 грн. 83 коп.

Експерт ОСОБА_7 під час розгляду даної справи в судовому засіданні підтримав та обгрунтував надані ним висновки, зокрема, роз`яснив, що при визначенні вартості матеріального збитку ним було враховано ПДВ на складові частини автомобіля. Під час проведення додаткової експертизи він досліджував дійсну ринкову вартість автомобіля, вартість матеріального збитку та вартість відновлювального ремонту саме станом на дату ДТП 29.01.2023 року. Однак, у висновку додаткової експертизи від 29.08.2023 року на сторінці 14 ним допущено механічну описку про те, що вартість матеріального збитку визначена станом на час завершення виконання даного дослідження. При цьому, розрахунки, наведені у висновку та в калькуляції, виконані саме станом на дату ДТП 29.01.2023 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 106 ЦПК України, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Вирішуючи даний спір, суд враховує роз`яснення експерта Бурдаша С.П. та приймає до уваги зазначений висновок додаткової транспортно-товарознавчої експертизи як належний та допустимий доказ у справі, оскільки такий висновок є достатнім та обґрунтованим.

Експерт провів зазначену додаткову експертизу будучи попередженим про кримінальну відповідальність, а експертний висновок містить докладний опис проведених ним досліджень, зроблені в їх результаті висновки і обґрунтовану відповідь на поставлені питання.

Будь-яких доказів на підтвердження наявності підстав сумніватись у неупередженості та об`єктивності експерта, суду не надано.

Висновки вказаної експертизи у встановленому законом порядку відповідачами не спростовані, а також не було заявлено клопотань про призначення судом експертизи для визначення вартості заподіяної шкоди.

Таким чином, відповідачі згідно вимог частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України не надали доказів на противагу поданого позивачем висновку додаткової транспортно-товарознавчої експертизи, не спростували визначений розмір матеріального збитку та величини втрати товарної вартості (втв), а отже не довели, що такі визначено експертним дослідженням неправильно.

Розмір заподіяної позивачу шкоди, зазначений в звіті № 21839 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, в якому відсутні відомості про передження експерта (оцінювача) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, суд до уваги не приймає, оскільки такий спростовується даними висновку експерта за результатами проведення додаткової транспортно-товарознавчої експертизи від 29.08.2023 року № 35-1/23.

Поряд з цим, суд вважає, що у суму виплати страхового відшкодування позивачем безпідставно включено суму ПДВ.

Згідно пункту 36.2 статті 36 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Страховик не може бути примушений до виплати податку на додану вартість у складі суми страхового відшкодування за винятком випадку, коли сума податку нарахована та сплачена на користь виконавця послуг з ремонту пошкодженого транспортного засобу, який (виконавець), у свою чергу, має бути платником податку на додану вартість.

Відсутні підстави для сплати на користь потерпілої особи суми податку на додану вартість за придбані послуги з відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок настання страхового випадку транспортного засобу, якщо такі послуги придбані в особи, яка не є платником такого податку. Аналогічна правова позиція висловлювалась Верховним Судом у постановах у справі N 808/1120/17 від 19 листопада 2020 року, у справі N 826/7454/177 від 07 квітня 2021 року.

Верховний Суд у постанові від 28 лютого 2018 року у справі N 757/22706/15-ц (провадження N 61-4507св18) дійшов висновку, що у випадку виплати страхового відшкодування безпосередньо страхувальнику, виплата здійснюється без податку на додану вартість, який повертається страхувальнику після надання документів про оплату запчастин/відновлюваного ремонту на суму, що включає податок на додану вартість (далі - ПДВ) в межах суми страхового відшкодування. У разі, якщо страхові суми не перераховуються безпосередньо потерпілим, а спрямовуються на придбання у платника ПДВ послуг з ремонту, заміщення, відтворення застрахованого об`єкта, які мають бути використані в процесі його ремонту, то розрахунок суми виплати на таке придбання здійснюється з урахуванням сум ПДВ, які включаються до вартості й виділяються окремим рядком.

Зважаючи на те, що позивачем не проведено ремонту автомобіля у виконавця, що є платником ПДВ, та страхове відшкодування підлягає стягненню безпосередньо на його рахунок, страховик не може бути примушений до сплати ПДВ.

Суд враховує пояснення експерта ОСОБА_7 про те, що ним при визначенні вартості матеріального збитку було враховано ПДВ на складові частини автомобіля.

В ремонтній калькуляції до висновку додаткової транспортно-товарознавчої експертизи від 29.08.2023 року № 35-1/23 зазначено пояснення, що ціни +20,00 %, тобто вартість запчастин, зазначена у висновку експерта у сумі 32091,81 грн., збільшена на 20% ПДВ., що, відповідно, складає 5348,50 грн.

Таким чином, вартість запчастин без врахування ПДВ становить 26743,31 грн. (32091,81 грн. - 5348,50 грн.), а вартість вартість вiдновлювального ремонту автомобіля без врахування суми ПДВ на складові частини КТЗ становить 46627,20 грн., та, відповідно, величина втрати товарної вартості без ПДВ на складові частини КТЗ становить 24525,46 грн. (ВТВ=2,00/100 х (1179645,78 + 46627,20).

За таких обставин, враховуючи те, що страховиком виплачено позивачу страхове відшкодування в розмірі 11461 грн. 77 коп. без урахування суми ПДВ та франшизи, суд дійшов висновку, що з відповідача ПрАТ СКЄвроінс Україна на користь позивача підлягає стягненню 35165 грн. 43 коп., що складає різницю між вартістю відновлювального ремонту в сумі 46627 грн. 20 коп. та сумою проведеної виплати та сумою франшизи (46627 грн. 20 коп. - 11461 грн. 77 коп. - 2600 грн. 00 коп). З відповідача ОСОБА_3 на користь позивача підлягає стягненню 24525,46 грн. величини втрати товарної вартості.

Вирішуючи питання щодо відшкодування судових витрат, суд враховує наступне.

Відповідно до положень ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, витрати, пов`язані із проведенням експертизи.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 26 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність, адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті (щодо розміру витрат) суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України).

Від представника позивача до закінчення судових дебатів у справі надійшла заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн. 00 коп., що включає в себе надані послуги, детальний опис яких наведено в акті приймання-передачі.

Відповідачами не було подано клопотань про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката та не заявлено про неспівмірність витрат позивача на оплату правничої допомоги адвоката.

Судом встановлено, що 24 липня 2023 року ОСОБА_1 уклала із адвокатом Янцеловським М.М. договір про надання професійної правничої допомоги.

Відповідно до пункту 2. Договору, адвокат надає клієнту наступні послуги: - складення позовної заяви, інших процесуальних документів; - представництво інтересів клієнта під час розгляду Волочиським районним судом Хмельницької області його позовної заяви до ПрАТ Страхова компанія Євроінс Україна та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, в якості представника позивача.

Відповідно до п.4 Договору, на підтвердження факту надання адвокатом клієнту професійної правничої допомоги відповідно до умов цього договору адвокатом складається акт приймання-передачі адвокатських послуг і направляється клієнту.

В пункті 7 Договору сторони погодили, що гонорар за адвокатські послуги визначається у додатку №1 до цього договору.

Згідно з актом приймання-передачі адвокатських послуг від 25.09.2023 року, який є додатком №1 до договору про надання професійної правничої допомоги від 24 липня 2023 року, адвокат Янцеловський М.М. виконав наступні адвокатські послуги на загальну вартість 7000 грн. 00 коп., а саме: 1) опрацювання судової практики та розробка правової позиції по справі за ціною 500 грн. за 1 год., обсяг часу 2 год., загальна вартість 1000 грн. 00 коп.; 2) складання та надання відповіді на відзив у справі № 671/1246/23 до Волочиського районного суду за ціною 750 грн. за 1 год., обсяг часу 2 год., загальна вартість 1500 грн. 00 коп.; 3) складання та подання заяви про виклик експерта у справі №671/1246/23 до Волочиського районного суду за ціною 500 грн. за 1 год., обсяг часу 1 год., загальна вартість 500 грн. 00 коп.; 4) складання та подання заяви про долучення доказів у справі № 671/1246/23 до Волочиського районного суду за ціною 500 грн. за 1 год., обсяг часу 1 год., загальна вартість 500 грн. 00 коп.; 5) складання та подання клопотання про надання доповнення до висновку експерта у справі № 671/1246/23 до Волочиського районного суду за ціною 500 грн. за 1 год., обсяг часу 1 год., загальна вартість 500 грн. 00 коп.; 6) участь у судовому засіданні 11.09.2023 року за ціною 750 грн. за 1 год., обсяг часу 2 год., загальна вартість 1500 грн. 00 коп.; 7) участь у судовому засіданні 25.09.2023 року за ціною 750 грн. за 1 год., обсяг часу 2 год., загальна вартість 1500 грн. 00 коп.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

З огляду на умови договору про надання правової допомоги, враховуючи наданий позивачем розрахунок витрат, акт виконаних робіт, складність справи, ціну позову, значення справи для сторони, обсяг матеріалів у справі, кількість підготовлених процесуальних документів, кількість засідань, тривалість розгляду справи в суді, критерій розумності розміру адвокатських витрат, суд дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу підтверджені матеріалами справи, співмірні зі складністю справи та підлягають відшкодуванню позивачу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Встановлено, що позивач також понесла витрати по сплаті судового збору на загальну суму 21472,20 грн. (а.с. 58,59), та 2600 грн. витрат на оплату автотоварознавчої експертизи (а.с. 57).

При розподілі судових витрат суд враховує пропорційність задоволених вимог, а саме те, що позов до відповідача ПАТ Страхова компанія Євроінс Україна заявлено на суму 37772 грн. 02 коп., а задоволено на суму 35165 грн. 43 коп., тобто на 93,10%, позов до відповідача ОСОБА_3 заявлено на суму 24697 грн. 54 коп., а задоволено на суму 24525 грн. 46 коп., тобто на 99,30%,

За таких обставин, з відповідача ПАТ Страхова компанія Євроінс Україна на користь позивача слід стягнути 999 грн. 52 коп. судового збору, 1288 грн. 30 коп. витрат, понесених на оплату автотоварознавчої експертизи, 3468 грн. 50 коп. витрат на професійну правничу допомогу. З відповідача ОСОБА_3 на користь позивача слід стягнути 1290 грн. 90 коп. витрат, понесених на оплату автотоварознавчої експертизи, 3475 грн. 50 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_3 має інвалідність 2 групи, витрати позивача по оплаті судового збору у сумі 1066 грн. 08 коп. підлягають компенсації за рахунок держави у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 49, 77, 78, 80 - 81, 110, 141, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства Страхова компанія Євроінс Україна на користь ОСОБА_1 35165 грн. 43 коп. страхового відшкодування за шкоду, спричинену пошкодженням транспортного засобу, 999 грн. 52 коп. судового збору, 1300 грн. 00 коп. витрат, понесених на оплату автотоварознавчої експертизи, 3500 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 24525 грн. 46 коп. на відшкодування величини втрати товарної вартості автомобіля, 1300 грн. 00 коп. витрат, понесених на оплату автотоварознавчої експертизи, 3500 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Витрати ОСОБА_1 по оплаті судового збору у сумі 1066 грн. 08 коп. компенсувати за рахунок держави у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін: позивачка: ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; відповідач: ОСОБА_3 , паспорт НОМЕР_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ; відповідач: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Євроінс Україна, , місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 102.

Повне рішення складено 30.10.2023 року.

Суддя: