Справа № 509/3336/22
УХВАЛА

09 листопада 2023 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участю секретаря судового засідання Степанової Н.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглядаючи в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний», ОСОБА_5 про відшкодування частини вартості проведених ремонтно-будівельних робіт в житловому будинку

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення по справі судово-будівельної експертизи, оскільки лише висновок експерта буде єдиним доказом зважаючи на предмет позову, враховуючи що усі первісні документи відсутні. Також представник заперечувала проти закриття підготовчого провадження по справі, оскільки необхідно долучити до справи підтвердження спільних витрат та в зв`язку з необхідністю доручення іншої калькуляції. Клопотань про оголошення перерви чи відкладення підготовчого засідання не заявляла.

Представник відповідача категорично заперечував проти задоволення такого клопотання, яке заявляється представником позивача уже вдруге, проте обґрунтування не змінилося зовсім в порівнянні з першим клопотанням, яке уже було розглянуто судом та відмовлено у задоволенні. Посилання представника на практику ВС України не є доцільним на даному етапі розгляду справи, сторона позивача зловживає своїми процесуальними правами.

Також представник просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Інші учасники в підготовче засідання не з`явилися, заяв чи клопотань на адресу суду не надсилали.

Заслухавши клопотання представника позивача, заперечення представника відповідача, суд вирішив залишити заяву про призначення судово-будівельної експертизи без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно вимог частини третьої статті 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Відповідно до пункту 11 частини третьої статті 2 ЦПК України одним з основних засад (принципів) цивільного судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (пункт 5 частини п`ятої статті 12 ЦПК України)

За змістом частини першої ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною другою статті 44 ЦПК України визначений перелік дій сторони, які можуть бути визнані зловживанням процесуальними правами, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Суд вважає за необхідне зазначити, що 08.05.2023 року в підготовчому засіданні вирішено клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Представник відповідачки в судовому засіданні у задоволенні поданого клопотання просив відмовити, надав заперечення. Ухвалою суду в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 , адвоката Попової Ірини Сергіївни, про призначення судової будівельно-технічної експертизи було відмовлено.

Повторно адвокатом Поповою І.С. заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизив інтересах позивача, проте інших підстав або нових обставин в обґрунтування клопотання представником не зазначено, посилаючись лише на те, що лише висновок експерта буде єдиним доказом зважаючи на предмет позову, враховуючи що усі первісні документи відсутні, а також, що судове рішення не має породжувати стан невизначеності у відносинах сторін.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Стаття 44 ЦПК України визначає найбільш часті випадки зловживанням процесуальними правами, проте їх перелік не є вичерпним.

Верховний Суд у своїй судовій практиці висловив однозначну позицію, що ознакою зловживання процесуальними правами є не просто конкретні дії, а дії, спрямовані на введення суду в оману, затягування розгляду справи, створення перешкод опоненту. Відтак, враховуючи, що перелік дій, наведений у частині другій статті 44 ЦПК України, не є вичерпним, то суд може визнати зловживанням процесуальними правами також інші дії, які мають відповідну спрямованість.

Частина 2 статті 43 ЦПК України зобов`язує учасників справи виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Частиною 3 ст.44 ЦПК України передбачено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом проведено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Суд зазначає, що учасники справи не позбавлені можливості викласти свої доводи, аргументи, міркування, заперечення у письмових заявах по суті справи, не позбавлені можливості надавати суду свої докази на спростування вимог позивача та заперечень відповідача у строки визначені судом або законом, та в повній мірі користуватися правами, передбаченими ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З урахування положень ст. 189, 200 ЦПК України, суд дійшов висновку, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження з метою виконання завдань підготовчого судового засідання, спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні немає, та такі клопотання учасниками справи не заявлялись.

На підставі вищевикладеного, суд закриває підготовче судове засідання та призначає справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, в яке викликає учасників справи.

Керуючись ст. 44 19, 30, 187, 189, 274 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 , адвоката Попової Ірини Сергіївни, про призначення судової будівельно-технічної експертизи залишити без розгляду.

Підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний», ОСОБА_5 про відшкодування частини вартості проведених ремонтно-будівельних робіт в житловому будинку закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11.01.2024 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9.

Розгляд справи проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали надіслати (вручити) учасникам справи.

ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: Є. М. Панасенко