Провадження № 2/638/790/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді: Хайкіна В.М.

за участю секретаря судового засідання: Черкашиної Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про стягнення суми індексації по аліментам, призначеним в твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 06.07.2021 року звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми індексації по аліментам, призначеним в твердій грошовій сумі, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь індексацію розміру аліментів, призначених в твердій грошовій сумі з червня 2016 року по липень 2021 року в розмірі 16382, 00 грн.

25.09.2023 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Озюменко Романом Юрійовичем на офіційну електронну пошту суду подано заяву про залишення вищезазначеної позовної заяви без розгляду в зв`язку з тим, що відповідачем проведене повне погашення заборгованості по індексації.

06.11.2023 року представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Шипенко Максимом Сергійовичем подано до суду через систему «Електронний суд» клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

В судове засідання сторони, їх представники та представник третьої особи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи.

Суд вивчивши подані заяви та клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судому передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право особи, яка звернулась з позовом до суду, передбачене нормам ЦПК України. При цьому, суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду.

Оскільки представник позивача ОСОБА_1 , діючи самостійно, відповідно до вимог ст. ст. 13, 43, 49 ЦПК України, розпоряджається своїми правами, то вказана заява повинна бути залишена без розгляду.

Однак, відповідно до частини 2 статті 279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

В зв`язку з тим, що по даній цивільній справі, яка розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, вже почався розгляд справи по суті, вищевказана заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду на даній стадії розгляду цієї справи, задоволенню не підлягає, однак суд приймає до уваги позицію сторони позивача.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Представником відповідача подано до суду заяву про закриття провадження по справі на підставі п 2 ч.1 ст.255 ЦПК України за відсутності предмету спору.

В обгрунтування поданої заяви ним зазначено, що відповідачем на депозитний рахунок Шевченківського ВДВС у м. Харків було перераховано 18222,00 грн., тобто, повністю сплачено індексацію розміру аліментів за період з червня 2016 року по грудень 2022 року, у т.ч. за період, що заявлений до стягнення у даній справі, відсутність заборгованості зі сплати індексації аліментів на загальну суму 28222,00 грн. підтверджується розрахунком заборгованості зі сплати аліментів від 21.09.2023 року у ВП №42989652.

Представником позивача також заявлено про проведення відповідачем повного погашення заборгованості по індексації.

Відтак, судом встановлено, що в даній справі, у зв`язку із відсутністю у відповідача перед позивачем заборгованості зі сплати індексації аліментів предмет спору відсутній на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення та між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Наслідки закриття провадження у справі передбачені ст. 256 ЦПК України сторонам по справі відомі та зрозумілі, підстав для відмови у задоволенні клопотання представника відповідача не встановлено, а тому, суд вважає, що у відповідності до п. 2 ч. 1 ст.255 ЦПК України провадження у справі слід закрити.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255, 257, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про стягнення суми індексації по аліментам, призначеним в твердій грошовій сумі, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Дзержинського районного суду м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: