У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3573/23

провадження № 6/0285/75/23

09 листопада 2023 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді…………….Васильчук Л. Й.,

секретаря……………………....Букши О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Калініна Романа Сергійовича

про поворот виконання рішення суду

у цивільній справі №285/3573/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з фізичної особи ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою, обґрунтовуючи тим, що 09.06.2023 Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Житомирська обласна енергопостачальна компанія заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 78538,73 грн. та судовий збір в сумі 268,40 грн., який, в подальшому, 19.09.2023 було скасовано. На підставі чого, виконавче провадження №72404134 завершено. Проте, державним виконавцем Дарницького ВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Стеценко Н. В., з рахунку ОСОБА_2 було списано 44456,47 грн., з яких 8180,71 грн. - витрати по виконавчому провадженню. У зв`язку з чим просить в порядку повороту виконання судового наказу повернути ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 36275,76 грн. та суму 8180,71 грн., яку було стягнуто, як витрати виконавчого провадження.

Представник заявника в судове засідання не прибув, надіслав заяву в якій просив розгляд справи провести у його відсутності, заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник стягувача в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає за можливе на підставі ч. 10 ст. 444 ЦПК України розглянути питання про поворот виконання судового наказу за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області 09.06.2023 видано судовий наказ №285/3573/23, яким стягнуто з боржника фізичної особи ОСОБА_1 , на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» заборгованість за спожиту електричну енергію, яка надається за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.11.2022 по 31.01.2023 в сумі 78538,73 грн. та судовий збір в сумі 268,40 грн. (далі Судовий наказ).

02.08.2023 головним державним виконавцем Дарницького ВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Стеценко Н. В. (далі - Виконавець) відкрито виконавче провадження №72404134 з виконання Судового наказу та стягнуто з боржника виконавчий збір в сумі 7880,71 грн.

Постановою Виконавця від 02.08.2023 у ВП №72104134 визначено для боржника ОСОБА_1 розмір додаткових витрат виконавчого провадження в сумі 300 грн.

Цього ж дня, Виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 для забезпечення виконання Судового наказу.

Відповідно до платіжної інструкції 23339PBNKI009a170001 з рахунку ОСОБА_1 на рахунок ОВВ Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) стягнуто 44456,47 грн. за виконавчим провадженням №72104134 згідно виконавчого документу 285/3573/23 від 09.06.2023.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19.09.2023 Судовий наказ скасовано, у зв`язку з чим, 25.09.2023 виконавче провадження №72404134 закінчено.

Згідно з ч.ч. 1,5,6 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року по справі №13-рп/2011 роз`яснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Враховуючи позицію Конституційного Суду України щодо тлумачення норми статті 380 ЦПК України, в редакції 2011 року, що регулює аналогічні за змістом відносини, визначені в ст.444 ЦПК України, поворот виконання рішення це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у зв`язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.

За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 року у справі №569/15646/16-ц).

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Поворот виконання - це повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим чи зміненим рішенням суду.

Оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суд повинен задовольнити відповідну заяву та повернути відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених статтею 445 ЦПК України, яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з ТОВ Житомирська обласна енергопостачальна компанія на користь ОСОБА_1 суму 36275,76 грн. в порядку повороту виконання судового наказу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Виконавчий збір, стягнутий з боржника в порядку, встановленому ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» відноситься до коштів виконавчого провадження (п.1 ч.1 ст.42 Закону України «Про виконавче провадження»).

Питання про стягнення з боржника виконавчого збору вирішується відповідною постановою державного виконавця (ч.4 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження»), а не рішенням суду.

Таким чином, стягнутий в процесі виконання рішення суду виконавчий збір не є тими грошовими коштами, які були стягнуті з боржника за рішенням суду, скасованим за наслідками його перегляду, а є коштами виконавчого провадження, які не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.

За змістом ч.2 ст.42 Закону України «Про виконавче провадження» витрати органів державної виконавчої служби, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Відповідно до п.2 розділу VІ «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 (з наступними змінами), витрати виконавчого провадження складаються з мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження. Виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження. Мінімальні витрати виконавчого провадження складаються з плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження та витрат, пов`язаних з винесенням постанов про: відкриття виконавчого провадження; стягнення виконавчого збору; стягнення витрат виконавчого провадження; закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу). До додаткових витрат виконавчого провадження належать витрати виконавчого провадження, які не визначені цим пунктом як мінімальні витрати виконавчого провадження. Якщо під час примусового виконання рішення органом державної виконавчої служби було здійснено додаткові витрати виконавчого провадження, виконавець на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум виносить постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, в якій зазначає розміри та види додаткових витрат виконавчого провадження, що здійснені у відповідному виконавчому провадженні.

Судом встановлено, що постановами державного виконавця від 02.08.2023 визначено розмір виконавчого збору в сумі 7880,71 грн. та розмір додаткових витрат виконавчого провадження в сумі 300 грн.

Отже, стягнутий в процесі виконання судового рішення виконавчий збір не є тими грошовими коштами, які були стягнуті з боржника за судовим наказом, скасованим в подальшому судом, а є коштами виконавчого провадження, які не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.

За змістом частини другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Разом з тим, відповідно до п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно положень ч.7 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Таким чином, у задоволенні вимог заяви в частині повернення ОСОБА_1 з Державного бюджету України грошову суму 8180,71 грн., яка була стягнута як витрати виконавчого провадження в порядку виконання судового наказу, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 444 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити частково.

Допустити поворот виконання судового наказу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09.06.2023 у справі №285/3573/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Житомирська обласна енергопостачальна компанія про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

В порядку повороту виконання судового наказу стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Житомирська обласна енергопостачальна компанія на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої у АДРЕСА_2 , грошову суму у розмірі 36275,76 грн., яку перерахувати на її поточний рахунок НОМЕР_2 , відкритий у АТ КБ Приватбанк.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Л. Й. Васильчук