КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2023року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних прав:

судді - доповідача Білич І.М.

суддів Мостова Г.І.,Слюсар Т.А.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 квітня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Печерського районного суду міста Києва Остапчук Т.В.,

у цивільній справі №757/36727/21-ц за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2021 року АТ «КБ «Глобус» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 за результатами розгляду якого просило стягнути заборгованість за договором на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки від 07 лютого 2018 року у розмірі 156 256 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначаючи, що 07 лютого 2018 року між сторонами укладено договір на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної карти шляхом подачі позивачем заяви-анкети №27/205 на приєднання до вказаного договору. Відповідно до умов договору, банком відкрито відповідачу картковий рахунок № НОМЕР_1 за програмою кредитування овердрафт «Запасочка» на наступних умовах: сума ліміту овердрафту - 100 000 грн.; строк дії ліміту овердрафту - 24 місяці з 07 лютого 2018 року по 05 лютого 2020 року; фіксована процентна ставка у разі непогашення кредитної заборгованості у пільговий період кредитування (річних) - 36,00 %; процентна ставка у пільговий період кредитування (річних) - 0,0001 %. У зв`язку з невиконанням належним чином своїх зобов`язань за вищевказаним договором, у відповідача утворилась заборгованість, яка станом на 05 липня 2021 року становить 156 256 грн., з яких: 89 253 грн. 30 коп. - прострочена заборгованість по кредиту; 399 грн. 45 коп. - за порушення термінів погашення процентів за користування овердрафтом в межах ліміту дозволеного овердрафту; 10 299 грн. 60 коп. строкова заборгованість; 56 303 грн. 65 коп. - прострочена заборгованість по процентам, які позивач просить стягнути з відповідача.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 05 квітня 2023 року позовні вимоги АТ «КБ «Глобус» задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «Глобус» суму заборгованості в розмірі 156 256 грн., та судовий збір у розмірі 2 343 грн. 84 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу за результатами розгляду якої, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог, відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначаючи, що з моменту оформлення кредиту, він регулярно вносив оплату на його погашення, проте у зв`язку із запровадженням карантину, у нього, станом на 17 травня 2021 рік виникло скрутне матеріальне становище, унаслідок якого, він не мав можливості сплатити борг. У зв`язку з наведеним, відповідач звернувся до банку із проханням зупинення сплати коштів по договору, однак банк продовжив надсилати вимоги про сплату коштів. Крім того, унаслідок агресії російської федерації проти України, вносити оплату за кредитним договором, відповідач не має змоги у зв`язку із скрутним матеріальним становищем. Вказана обставина є форс-мажорною. Вказуючи, що у період з 07 лютого 2018 року по 13 квітня 2021 року ним сплачено на користь банку кошти у сумі 143 531 грн. 06 коп. Зазначаючи, що договір укладений між сторонами, порушує його права, як споживача послуг та підлягає визнанню недійсним. Також, зазначаючи, що банком не повідомлено йому письмово всю необхідну інформацію щодо умов угоди.

01 серпня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу з якого вбачається, що позивач не погоджується з доводами апеляційної скарги та просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду без змін. Вказуючи, що починаючи з 10 січня 2020 року у позивача виникла прострочена заборгованість за овердрафтом та процентами. Відповідно до виписки по рахунку, за період з 06 лютого 2018 року по 13 квітня 2021 року відповідачу нараховувалися штрафи за порушення грошових зобов`язань виключно до 10 березня 2020 року. Вказуючи, на безпідставність посилання позивача на дію форс-мажорних обставин, оскільки заборгованість виникла у відповідача до настання форс-мажорної обставини та з позовом про її стягнення позивач звернувся також до настання форс-мажорної обставини. Жодних листів заяв/листів щодо розірвання або припинення дії договору та закриття рахунку, від відповідача не надходило.

Відповідно до ч. 1. ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

На час розгляду справи до суду апеляційної інстанції сторонами в справі не було надано заперечень щодо розгляду справи в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Судом при розгляді справи встановлено, що 07 лютого 2018 року між ПАТ «КБ «Глобус» та ОСОБА_1 укладено договір на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної карти шляхом подачі позивачем заяви-анкети №27/205 на приєднання до вказаного договору.

Згідно виписки по договору № 2625/45215/376/UA за період з 06 лютого 2018 року по 13 квітня 2021 року у ОСОБА_1 наявна заборгованість за вказаним договором у сумі 145 956 грн. 40 коп., яка складається з: 399 грн. 45 коп. - штрафи; 56 303 грн. 65 коп. - прострочена заборгованість по процентам; 89 253 грн. 30 коп. - прострочена заборгованість по кредиту.

Листом від 06 грудня 2019 року АТ «КБ «Глобус» повідомило ОСОБА_1 про наявність у нього заборгованості за картковим рахунком № НОМЕР_1 , яка станом на 29 листопада 2019 року становить 100 195 грн. 85 коп.

Листом від 04 червня 2020 року АТ «КБ «Глобус» повідомило ОСОБА_1 про наявність у нього заборгованості за картковим рахунком № НОМЕР_1 , яка станом на 29 травня 2020 року становить 110 777 грн. 32 коп.

У заяві від 17 травня 2021 року до АТ «КБ «Глобус», ОСОБА_1 вказував, що він оформив кредитну картку у банку у розмірі 100 000 грн. та виплатив частину тіла кредиту. Банк вимагає від нього сплатити кошти у сумі 145 557 грн., проте, ОСОБА_1 не має можливості сплатити борг у зв`язку із скрутним матеріальним становищем.

Згідно розрахунку заборгованість за кредитним договором № 27/205 від 06 лютого 2018 року, станом на 05 липня 2021 року становить 156 256 грн., та складається з: 89 253 грн. 30 коп. - заборгованість за кредитом; 10 299 грн. 60 коп. - строкова заборгованість по процентам, 56 303 грн. 65 коп. - прострочена заборгованість по процентам; 399 грн. 45 коп. заборгованість за штрафними санкціями.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що 07 лютого 2018 року між сторонами укладено договір на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної карти шляхом подачі заяви - анкети №27/205 на приєднання до вказаного договору, яким встановлено ліміт овердрафту. Відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 100 000 грн. із сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом із «Договором на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки ПАТ «КБ «Глобус» (для фізичних осіб) та «Тарифний план банку на обслуговування клієнтів», які викладені на банківському сайті складає між банком та відповідачем договір приєднання. Згідно з розрахунком позивача, за кредитним договором відповідач станом на 05 липня 2021 року, має заборгованість - 156 256 грн., яка складається з наступного: прострочена заборгованість по кредиту - 89 253 грн. 30 коп.; за порушення термінів погашення процентів за користування овердрафтом в межах ліміту дозволеного овердрафту - 399 грн. 45 коп.; строкова заборгованості по процентам - 10 299 грн. 60 коп.; прострочена заборгованість по процентам - 56 303 грн. 65 коп.

Проте, повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції не можливо, виходячи з наступного.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною 1 ст.1055 ЦК України встановлено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно із ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Відповідно до ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розробляє підприємець.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, вони повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці Умови, а не інші. Тому, з огляду на зміст ст.ст. 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилався на те, що 07 лютого 2018 року між сторонами укладено договір на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної карти шляхом подачі позивачем заяви-анкети №27/205 на приєднання до вказаного договору, на виконання умов якого, відповідачу відкрито картковий рахунок зі сумою ліміту овердрафту - 100 000 грн.

Факт укладення зазначеного договору, підтверджується випискою по договору № 2625/45215/376/UA за період з 06 лютого 2018 року по 13 квітня 2021 року, письмовими вимогами банку від 06 грудня 2019 року та 04 червня 2020 року, а також заявою ОСОБА_1 до банку від 17 травня 2021 року, згідно якої, останній визнає факт укладення між сторонами кредитного договору та лише часткове погашення заборгованості за тілом кредиту.

Крім того, у апеляційній скарзі відповідач зазначає, що з моменту оформлення кредиту, він регулярно вносив оплату на його погашення, проте у зв`язку із запровадженням карантину, у нього виникло скрутне матеріальне становище, унаслідок якого, він не мав можливості сплатити борг, що також свідчить про визнання відповідачем обставини укладення між сторонами кредитного договору та отримання кредиту у сумі 100 000 грн.

Згідно виписки по договору № 2625/45215/376/UA вбачається, що у період з 06 лютого 2018 року по січень 2020 року відповідач користувався кредитними коштами, зокрема, отримував кредитні кошти, розраховувався карткою (кредитними коштами) за товари, частково погашав заборгованість за кредитом, що ним не заперечується. В той же час, у повному обсязі, отримані від банку кошти, не повернув, у зв`язку з чим, у нього утворилась заборгованість, яка станом на 05 липня 2021 року становить 89 253 грн. 30 коп.

У пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75 зазначено, що виписки з клієнтських рахунків є підтвердженням виконаних за операційний день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Отже, виписка за картковим рахунком може бути належним доказом щодо заборгованості за кредитом, яка повинна досліджуватися судом апеляційної інстанції у сукупності з іншими доказами.

При цьому, доказів на спростування факту отримання кредитних коштів та не повернення їх, у розмірі, визначеному банком, що є процесуальним обов`язком відповідача, зважаючи на те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом у відповідності до вимог ст.81 ЦПК України, відповідачем не надано. Також, відповідачем не було надано контрозрахунку заборгованості.

Частиною 2 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Отже, оскільки, фактично отримані відповідачем кошти у добровільному порядку банку повернуті не були, наявні підстави вважати, що права кредитора порушені, а тому, згідно приписів п. 2 ст. 530 ЦК України, останній має право вимагати виконання обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів, яка згідно розрахунку наданого банку та виписці по договору № 2625/45215/376/UA становить 89 253 грн. 30 коп.

Посилання скаржника на запровадження карантину та введення воєнного стану у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, що спричинило скрутне матеріальне становище відповідача, не може бути підставою для звільнення відповідача від сплати заборгованості за кредитним договором.

Доводи апеляційної скарги скаржника в частині того, що у період з 06 лютого 2018 року по 13 квітня 2021 року він сплатив на користь банку кошти у сумі 143 531 грн. 06 коп., належними та допустимими доказами відповідачем не підтверджуються.

З огляду на наведене, слід погодитися з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за тілом кредиту у сумі 89 253 грн. 30 коп.

Частинами 1-3 ст. 1056-1 ЦК України визначено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку. Умова договору щодо права кредитодавця змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За змістом ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання. Проценти на неустойку не нараховуються. Кредитор не має права на неустойку в разі, якщо боржник не відповідає за порушення зобов`язання (ст. 617 цього Кодексу).

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ч. 2 ст. 551 ЦК України).

Звертаючись до суду з даним позовом, банк вказував що відповідачу було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 на наступних умовах, де серед іншого, зазначена фіксована процентна ставка у разі непогашення кредитної заборгованості у пільговий період кредитування - 36 % річних; процентна ставка в пільговий період кредитування - 0,0001 % річних.

В той же час, згідно виписки по договору № 2625/45215/376/UA за період з 06 лютого 2018 року по 13 квітня 2021 року по картковому рахунку відповідача здійснювалися наступні нарахування відсотків:

- нарахування відсотків за кредитом;

- нарахування відсотків овердрафтом по рахунку;

- нарахування відсотків за нестандартний овердрафт по рахунку;

- нарахування відсотків за нестандартний кредит;

- нарахування відсотків за депозитом;

- нарахування відсотків за депозитом розрахунку.

Відтак вбачається, що фактичне нарахування відсотків які проводив банк відрізняється від умов укладеного між сторонами договору в частині нарахування відсотків..

За наявними матеріалами справи, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості провести власний розрахунок заборгованості за відсотками за користування кредитом.

З огляду на наведене, висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для стягнення з відповідача заборгованості за відсотками за користуванням кредиту, є помилковими.

Також, є помилковими висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для стягнення з відповідача неустойки у сумі 399 грн. 45 коп., оскільки матеріали справи не містять відомостей про те, що укладаючи договір на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної карти від 08 лютого 2018 року, сторони погодили відповідальність позичальника за порушення термінів повернення кредиту у вигляді неустойки та її розмір.

Пунктом 2 ч.1 ст.374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Частиною 1 ст. 376 ЦПК України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Частиною 4 вказаної статті встановлено, що зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення, про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної карти від 07 лютого 2018 року, у сумі 89 253 грн. 30 коп. та судового збору у сумі 1 338 грн. 79 коп.

Згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, на користь скаржника підлягає стягненню судовий збір у сумі 1 507 грн. 57 коп.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Також слід зауважити, що дана справа віднесена процесуальним законом до категорії малозначних справ, а тому, в силу положень ч. 6 ст. 19 та ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків передбачених положеннями п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 374, 376, 381-384, 387 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 квітня 2023 року скасувати та постановити нове судове рішення, за яким:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» () заборгованість за договором на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної карти від 07 лютого 2018 року у сумі 89 253 грн. 30 коп. та судовий збір у сумі 1 338 грн. 79 коп.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у сумі 1 507 грн. 57 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, в касаційному порядку оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених положеннями п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач: Судді: