Справа № 344/7851/23
Провадження № 2/344/2128/23
У Х В А Л А

09 листопада 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Антоняка Т.М.,

секретаря Мрічко Н.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Білана А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську заяву адвоката Сливінського Олексія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення позову, яка подана у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_5 про розірвання договорів купівлі-продажу нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

03.05.2023 адвокат Сливінський Олексій Анатолійович, який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернувся, до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 , вимогами якої просить: розірвати договір купівлі-продажу житлового будинку від 04.08.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Довгалюком Б.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1352; скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами під номером АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101; розірвати договір купівлі-продажу земельної ділянки від 04.08.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Довгалюком Б.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1358; скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) земельної ділянки площею 0,0919 (нуль дев`ятсот дев`ятнадцять десятитисячних) гектара, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :01:009:0077; стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь позивачів понесені судові витрати.

Відповідно до ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 травня 2023 року позовну заяву залишено без руху, із наданням позивачам строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 травня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

12.07.2023 року позивачами подано клопотання про збільшення позовних вимог, а саме про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами під номером АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101 та земельну ділянку площею 0,0919 (нуль дев`ятсот дев`ятнадцять десятитисячних) гектарів, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , що надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :01:009:0077.

13.07.2023 представником позивачів подано заяву про забезпечення позову, у якій заявник просив забезпечити позов шляхом зупинення продажу арештованого майна, щодо якого подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту: житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами під номером АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101; зупинення продажу арештованого майна, щодо якого подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту: земельної ділянки площею 0,0919 (нуль дев`ятсот дев`ятнадцять десятитисячних) гектара, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , що надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :01:009:0077 чи будь-який інший вид відчуження.

В обґрунтування заяви заявник покликався на те, що станом на дату звернення до суду майно, що підлягатиме поверненню позивачам у разі задоволення позову, а саме житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами під номером АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101 та земельна ділянку площею 0,0919 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , що надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :01:009:0077, перебувають під арештом у зв`язку з постановою про арешт майна боржника, серія та номер 69953969, виданий 28.09.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицьким В.В. та постанови, серія та номер 66015425, виданий 07.07.2021 старшим державним виконавцем Татакіним П.П. Згідно інформації висвітленої на вебресурсі за адресою: https://setam.net.ua/auction/524894 житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами під номером АДРЕСА_1 виставлений на аукціон (роздруківка з сайту в додатках). Якщо житловий будинок та земельна ділянка будуть реалізовані на торгах, повернення їх позивачам, як законним власникам, буде значно ускладнено. Новий власник буде вважатись добросовісним набувачем, а відтак, повернення майна із його власності буде вимагати подання нового позову (віндикаційного позову). Враховуючи те, що протягом розгляду віндикаційного позову майно буде знаходитись у володінні та користуванні нового власника, існує реальна загроза значного пошкодження майна. Окрім того, виселення позивачів з даного майна призведе до позбавлення їх єдиного житла.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 липня 2023 року заяву представника позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвоката Сливінського Олексія Анатолійовича про забезпечення позову задоволено. Ухвалено зупинити продаж арештованого майна - житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами під номером АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101; зупинити продаж арештованого майна - земельної ділянки площею 0,0919 (нуль дев`ятсот дев`ятнадцять десятитисячних) гектара, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :01:009:0077 чи будь-який інший вид відчуження.

Відповідно до постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 липня 2023 року скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Як зазначено в ухвалі суду апеляційної інстанції: «Суд першої інстанції вирішуючи питання про забезпечення позову належним чином не здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову саме шляхом зупинення продажу арештованого майна, зокрема суд не з`ясував питання на виконання якого рішення здійснюється продаж арештованого майна та чи не призведе зупинення продажу арештованого майна до порушення охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками справи. Так, у засіданні апеляційного суду встановлено, що зупинення продажу арештованого нерухомого майна порушує права ОСОБА_5 , як стягувача у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_4 на її користь заборгованості. ОСОБА_5 станом на час постановлення оскаржуваної ухвали не була залучена до участі в розгляді даної справи. Таким чином суд першої інстанції в порушення вимог норм процесуального права постановив ухвалу про забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна без врахування щодо забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками справи.».

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

При вирішення питання про застосування заходів забезпечення позову суд враховує, що заходи забезпечення позову мають застосовуватися відповідально до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

У постанові від 25.05.2016 року по справі № 6-605цс16 Верховним Судом України зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Згідно роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ч. 11 ст. 150 ЦПК України визначено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Як слідує з матеріалів справи, представник ОСОБА_5 адвокат Білан А.М. 17.08.2023 року звернувся до суду про ознайомлення з матеріалами справи, до якої долучив докази того, що ОСОБА_5 є стягувачем у зведеному виконавчому провадженні № 69954511, де здійснюється стягнення на нерухоме майно, а саме - житловий будинок та земельну ділянку, що розташовані по АДРЕСА_1 .

09.10.2023 представник ОСОБА_5 адвокат Білан А.М. подав заяву про залучення ОСОБА_5 до участі у справі як третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 жовтня 2023 року до участі у даній справі залучено ОСОБА_5 як третю особу яка не заявляє самостійних на стороні відповідача.

Встановлено, що ОСОБА_5 є стягувачем у зведеному виконавчому провадженні № 69954511, де здійснюється стягнення на нерухоме майно, а саме - житловий будинок та земельну ділянку, що розташовані по АДРЕСА_1 .

Згідно виконавчого листа, на підставі якого було відкрито виконавче провадження, ОСОБА_4 (боржник у виконавчому провадженні), заборгував ОСОБА_5 1038400,00 грн. основного боргу, 2965335,00 грн. відсотків та 11350,00 судового збору.

07.11.2022 року у зведеному виконавчому провадженні ВП № 69955411 приватним знавцем ОСОБА_6 було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою було накладено арешт на майно боржника ОСОБА_4 , у тому числі і на житловий будинок з господарськими спорудами та земельну ділянку по АДРЕСА_1 .

У зв`язку із відсутністю на рахунках боржника коштів, приватним виконавцем було розпочато процедуру продажу майна боржника на прилюдних торгах.

Таким чином, забезпечення позову, про яке клопотав представник позивачів, впливає на права стягувача ОСОБА_5 .

Відтак, з урахуванням всебічного дослідження усіх обставин справи, враховуючи позицію, що викладена в ухвалі апеляційної інстанції від 25 жовтня 2023 року, суд вважає, що передбачені законом підстави для задоволення заяви відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-150,153,157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката Сливінського Олексія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Антоняк Т.М.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.11.2023 року.