Провадження № 2-др/524/30/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2023 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці Полтавської області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті вартості за надані послуги з централізованого постачання теплової енергії у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2023 ОСОБА_1 подала заяву про ухвалення додаткового рішення по вказаній цивільній справі, в якій просить стягнути з Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії судові витрати, а саме 536 грн. 80 коп. - судовий збір за заяву про перегляд заочного рішення, 35 грн. - за отримання «Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна» та витрати на правничу допомогу у розмірі 20500 грн.

У судове засідання залучені до участі у справі сторони, які були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду, не прибули, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши надані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення необхідно відмовити, з наступних підстав.

У грудні 2021 року до суду звернулося АТ «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької філії) з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті вартості за надані послуги з централізованого постачання теплової енергії у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість станом на 10 листопада 2021 року по оплаті вартості за надані послуги з централізованого постачання теплової енергії у вигляді централізованого опалення у розмірі 7093,32 грн. та централізованого постачання гарячої води у розмірі 507,35 грн. за період з грудня 2018 року по травень 2019 року, інфляційне збільшення по наданим послугам на суму 1147,25 грн та 3% річних від простроченої суми заборгованості по оплаті вартості за послуги на суму 505,23 грн., і також кошти у повернення сплаченого судового збору у розмірі 2270 грн.

Ухвалою судді від 18.01.2022 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін, залучено сторін. Запропоновано відповідачу у 15 денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження подати на адресу Автозаводського районного суду міста Кременчука відзив на позов. Копію ухвали надіслано сторонам. В установлений судом строк відповідач відзиву на позовну заяву не надав, а тому суд розглянув справу на підставі наявних у справі доказів.

Заочним рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука від 21.03.2022 року позов АТ «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької філії) до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької об`єднаної філії) заборгованість по оплаті вартості за надані послуги з централізованого постачання теплової енергії станом на 10 листопада 2021 року за період з 01 грудня 2018 по 24 квітня 2019 року, а саме по оплаті вартості наданих позивачем послуг з централізованого постачання теплової енергії у вигляді централізованого опалення у розмірі 7093,32 грн. та централізованого постачання гарячої води у розмірі 507,35 грн., інфляційне збільшення по наданим послугам на суму 1147,25 грн. та 3% річних від простроченої суми заборгованості по оплаті вартості за послуги на суму 505,23 грн., і кошти у повернення сплаченого судового збору у розмірі 2270 грн.

14.08.2023 до суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 21.03.2022 року у справі за позовом АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті вартості за надані послуги з централізованого постачання теплової енергії у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води. Просила переглянути та скасувати заочне рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 21 березня 2022 року та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 30 серпня 2023 року заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення задоволено, поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 21 березня 2022 року у цивільній справі за позовом АТ «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької філії) до ОСОБА_1 про стягнення бору та скасовано заочне рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 21 березня 2022 року у цивільній справі за позовом АТ «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької філії) до ОСОБА_1 про стягнення бору. Крім того задоволено клопотання представника заінтересованої особи - позивача АТ «Полтаваобленерго» Кравченка Я.Ю. про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 належним відповідачем ОСОБА_2 .

Цивільну справу позовом АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті вартості за надані послуги з централізованого постачання теплової енергії у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Станом на день розгляду вказаної заяви про ухвалення додаткового рішення справа після скасування заочного рішення по суті не розглянута, рішення не ухвалено.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи наведені та встановлені обставини щодо руху справи, а також приймаючи до уваги, що під час постановлення ухвали про перегляд заочного рішення судом розглянуті всі вимоги заявника, зазначені в заяві, суд не вбачає підстав, встановлених законом за наявності яких суд має ухвалити додаткове рішення, та вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, яка є передчасною, оскільки справа після скасування заочного рішення суду по суті не розглянута, нове рішення суду за результатами розгляду справи по суті після скасування заочного рішення не було ухвалено.

Керуючись ст. 258 - 261, 270, 352 - 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті вартості за надані послуги з централізованого постачання теплової енергії у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води - залишити без задоволення.

Ухвала виготовлена та підписана 10 листопада 2023 року. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (виготовлення та підписання). Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (виготовлення та підписання).

Суддя: