КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №642/545/22
Провадження № 2/552/3826/23
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.11.2023 року м. Полтава
Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Миронець О.К.
за участі секретаря судових засідань Кумир О.О.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання
Позивач КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м.Харкова від 26.01.2022 року провадження у даній справі відкрито та призначено справу до розгляду.
Відповідно до розпорядження Голови Верховного суду від 14 березня 2022 року №7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», змінено територіальну підсудність судових справ а саме: Ленінського районного суду м. Харкова на Київський районний суд м.Полтави.
Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 26.06.2023 року справу прийнято до провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.
04.10.2023 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про застосування строку позовної давності. Зазначив, що з матеріалів справи вбачається, що позивач просить суд стягнути заборгованість , яка утворилася в період з 01.03.2013 року по 31.12.2021 року, відтак вказаний період значно перевищує трирічний термін, за цих підстав просив суд застосувати строк позовної давності.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надала суду заяву де просила розглядати справу без її участі, позов підтримує та просить його задовольнити.
Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про місце, дата та час судового засідання, причини неявки суду не відомі.
Відповідач ОСОБА_2 та його представника в судове засідання не з?явилися. Представник відповідача ОСОБА_5 , подала до суду заяву про розгляд справи без їх участі, в задоволенні позову просила відмовити та при постановленні рішення просила застосувати строк позовної давності.
Дослідивши докази у справі, суд приходить до наступного висновку.
Розрахунок вартості послуг відповідає затвердженим тарифам. Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Статтями 64, 68 ЖК України передбачено обов`язок відповідачів своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Статтею 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Оскільки відповідачі покладені на них як споживачів обов`язки належним чином не виконують, за отримані послуги не сплачують, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідачів заборгованості є повністю обґрунтованими.
При вирішенні питання щодо стягнення 3 % річних та розрахованої суми інфляції суд виходить з наступного.
Відносини, що виникають у процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг, регулює Закон України «Про житлово-комунальні послуги».
Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник у разі прострочення виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Пунктом 10 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач зобов`язаний у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги сплачувати пеню в розмірах, установлених законом або договорами про надання житлово-комунальних послуг.
Відповідно до загальних умов виконання зобов`язання, установлених ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов`язань.
Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
За змістом ч. 1 ст. 901, ч. 1 ст. 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Зобов`язання боржника сплатити певну грошову суму на користь кредитора відповідно до цивільно-правового договору або з інших підстав, визначених законом, є грошовим зобов`язанням.
Таким чином, правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу в грошах, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, тобто в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору, є грошовим зобов`язанням.
Як вбачається з розрахунку заборгованості, відповідачами в період з серпня 2008 року по грудень 2021 року періодично здійснювались платежі щодо оплати за послуги КП "Харківські теплові мережі", тобто ними вчинялись дії, які свідчать про визнання свого боргу.
Відповідно до ч.ч.1,2,3ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.
Враховуючи викладене, а саме, здійснення відповідачами як споживачами регулярних платежів в 2013/2021 роках в рахунок погашення заборгованості на виконання вказаного договору та з метою погашення поточної заборгованості, яка продовжувала утворюватися після 01.03.2013 року, що визнається судом вчиненням дій, які свідчать про визнання відповідачами свого боргу перед позивачем та, відповідно, переривають строк позовної давності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про застосування строку позовної давності.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З відповідачів на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати в розмірі 2481 грн.
Керуючись ст.ст. 264, 265,280 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання - задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

СТОРОНИ ПО СПРАВІ:

Позивач Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» (юридична адреса: м.Харків, вул.Мефодіївська, 11, р/р НОМЕР_5 в ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк», ).

Відповідач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ,зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Відповідач ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ).

Повний текст рішення виготовлено та підписано 09.11.2023 року.

Суддя Миронець О.К.