Справа № 216/3848/21
Провадження № 2-п/216/41/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

06 листопада 2023 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2022 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.10.2022 р. по справі за № 216/3848/21; переглянути заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.10.2022 р. за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, скасувати його та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Оскільки заява не відповідала вимогам ст. 285 ЦПК України ухвалою судді від 02 серпня 2023 року вказана заява була залишена без руху, з наданням заявниці десятиденного строку з дня отримання нею даної ухвали для усунення недоліків, які перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження.

Станом на 06 листопада 2023 року недоліки зазначені в ухвалі суду від 02 серпня 2023 року усунуті не були, а саме не сплачений судовий збір за подачу заяви про перегляд заочного рішення

14 вересня 2023 року на адресу суду повернувся лист, що був направлений судом заявниці за адресою, яка зазначена в заяві. Згідно даних поштового відділення лист не було вручено в зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Слід відзначити, що Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно з ч. 8 ст.285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки зазначені в ухвалі суду про залишення заяви без руху недоліки у визначений строк не усунуті, то дану заяву із додатками, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, слід вважати неподаною та повернути заявниці.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185, 285 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2022 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути заявниці.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Ю.В.Онопченко