Справа № 464/3349/23
пр.№ 2-о/464/116/23
У Х В А Л А

08 листопада 2023 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова у складі судді Шашуріної Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Львівський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки про встановлення факту, що має юридичне значення,

у с т а н о в и в:

Адвокат Проданець Н.В. від імені та в інтересах заявника через підсистему «Електронний суд» звернулася до Сихівського районного суду м.Львова із заявою, в якій просить встановити факт, що заявник здійснює постійний нагляд за ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Шашуріній Г.О.

Ухвалою судді від 29 травня 2023 року заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 26 червня 2023 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами окремого провадження.

Ухвалою суду від 17 липня 2023 року залучено в якості заінтересованої особи Львівський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки.

Учасники справи у судове засідання призначене на 11:30 год 08 листопада 2023 року не з`явилися, незважаючи, що належним чином повідомлялися про дату, час та місце проведення такого. Представником заявника подано чергове клопотання про відкладення розгляду справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Як регламентовано ст.211 ЦПК України, розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

За положеннями ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача (усіх позивачів) в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України).

За змістом ст.ст.43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

У постановах Верховного Суду від 08 липня 2021 року у справі № 675/1538/19, від 31 серпня 2021 року у справі № 570/5535/17, від 22 вересня 2021 року у справі № 465/205/17, від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц сформульовано наступну правову позицію.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду.

При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

До того ж заявник та його представник не були позбавлені можливості порушити перед судом клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з дотриманням положень ст.212 ЦПК України.

Ураховуючи наведене та беручи до уваги те, що справа тривалий час перебуває на розгляді в суді, розгляд справи неодноразово відкладався, заявник, який користується професійною правничою допомогою адвоката, належним чином були повідомлені про призначення справи до розгляду, про дату та час розгляду справи, двічі поспіль ані він, ані його представник не з`явилися у судове засідання, не подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, не були позбавлені можливості порушити перед судом клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з дотриманням положень ст.212 ЦПК України, а тому слід залишити заяву без розгляду.

З огляду на викладене вище суд відхиляє чергове клопотання про відкладення розгляду справи, адже повторна неявка заявника є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Окремо суд зауважує, що в силу приписів ч.1 ст.64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Матеріали справи не містять жодних даних та доводів щодо неможливості явки в судове засідання представника заявника.

Залишення заяви без розгляду не порушує право позивача на судовий захист, оскільки відповідно до положень ч.2 ст.257 ЦПК України залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тією ж позовною заявою.

Керуючись ст.ст.223, 257-261, 293, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Львівський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів згідно з вимогами ст.ст.351-356 ЦПК України.

Повне судове рішення складено та підписано 08 листопада 2023 року.

Суддя Г.О.Шашуріна