1Справа № 335/9621/20 2-зз/335/10/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Апаллонової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Анісімової А.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвестохіллс Веста» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізлайн», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвестохіллс Веста», Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Шавлукова Заїра Арсенівна, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк ( Бургазли) Ірина Іванівна, Державне підприємство «Сетам», третя особа Приватне підприємство «Новий вимір-2012» про визнання права власності на частину нежитлового приміщення, звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського районного суд у м.Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізлайн», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвестохіллс Веста», Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Шавлукова Заїра Арсенівна, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк ( Бургазли) Ірина Іванівна, Державне підприємство «Сетам», третя особа Приватне підприємство «Новий вимір-2012» про визнання права власності на частину нежитлового приміщення, звільнення майна з-під арешту.

25.10.2023 від представника відповідача до суду надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, в якій заявник вказав наступне.

В межах цивільної справи № 335/9621/20 ОСОБА_1 заявлено позовні вимоги до ТОВ «Бізлайн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукова Заїра Арсенівна, Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Вовк (Бургазли) Ірина Іванівна, Державного підприємства «Сетам», Приватного підприємства «Новий вимір-2012» про визнання права власності на 1/2 частину нежитлового приміщення, звільнення майна з-під арешту, а саме частини адміністративної будівлі, літ. А-2, А'-2, загальною площею 2 189,4 кв. м., адреса: АДРЕСА_1 . Підставами для визнання права власності у цивільній справі № 335/9621/20 був акт приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової З. А. про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 31.07.2020 року у виконавчому провадженні № 62416368 та свідоцтво про право власності на 1/2 адміністративної будівлі, літ. А-2, А'-2, загальною площею 2 189,4 кв. м., адреса: АДРЕСА_1 в від 07.09.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк Іриною Іванівною, зареєстрованим в реєстрі за № 5575, які складені та видані за наслідками проведення вищевказаних електронних торгів. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя 18.02.2021 року у справі № 335/9621/20 провадження у даній справі було зупинено за клопотанням ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» до розгляду справи № 335/8468/20 за позовом ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_1 , ТОВ «Бізлайн», приватного виконавця Шавлукової З. А., приватного нотаріуса Вовк І. І., ДП «СЕТАМ» про визнання недійсними результатів електронних торгів, визнання недійсним акту приватного виконавця про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та відкладено підготовче провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 335/8468/20.

Разом з тим, 29.07.2021 ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про забезпечення позову. Заява була мотивована тим, що до 07.09.2020 року приватним нотаріусом Вовк І.І, йому було видано свідоцтво, яким посвідчено право власності ОСОБА_1 на вищевказане нерухоме майно, проте у проведенні державної реєстрації права власності на вказане майно рішенням приватного нотаріуса Вовк І.І., від 11.09.2020 року № 54017367 йому було відмовлено на підставі ухвали Господарського суду Запорізької області від 19.08.2019 року по справі № 908/2147/19 про вжиття заходів забезпечення позову, якою накладено арешт на нерухоме майно, 1/2 частина якого належить на праві приватної власності«БІЗЛАЙН», та 1/2 частина якого належить на праві приватної власності ПП «НОВИЙ ВИМІР-2012», заборонено державним реєстраторам та будь-яким іншим особам на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» здійснювати будь-які дії щодо реєстрації відчуження.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 30.07.2021 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 335/9621/20 за відмовлено. Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 звернувся до Запорізького апеляційного суду із апеляційною скаргою.

За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 27.10.2021 Запорізьким апеляційним судом прийнято постанову у справі № 335/9621/20, якою апеляційну скаргу останнього задоволено частково, ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.07.2021 року у цій справі скасовано. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на 1/2 частини адміністративної будівлі літ. А-2, А-2 загальною площею 2189.4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . В інші частині заяви про забезпечення позову відмовлено.

Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду постановою від 25.11.2021 року у справі № 335/9621/20 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» на постанову Запорізького апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року.

У подальшому, 10.01.2023 року рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя у справі № 335/8468/20 було відмовлено у задоволенні позову у повному обсязі.

В свою чергу, 26.09.2023 року постановою Запорізького апеляційного суду у справі № 335/8468/20 за апеляційною скаргою ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 10.01.2023 року за позовом ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_1 , ТОВ «Бізлайн», приватного виконавця Шавлукової 3. А., приватного нортаріуса Вовк 1.1., ДП «СЕТАМ» про визнання недійсними результатів електронних Торгів, визнання недійсним акту приватного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно було постановлено:рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2023 року у цій справі скасувати та прийняти нову постанову наступного змісту.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженої відповідальністю «Бізлайн», приватного виконавця Виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заїри Арсенівни, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Вовк (Бургазли) Ірини Іванівни, Державного підприємства «Сетам», третя особа: приватне Підприємство «Новий вимір-2012», про визнання недійсними результатів електронних торгів, визнання недійсним акту приватного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно задовольнити частково.

Визнати недійсними результати електронних торгів, оформлених Протоколом № 419444 проведення електронних торгів від 28.05.2020 року щодо реалізації адміністративної будівлі, літ. А-2, А'-2, загальною площею 2 189,4 кв. м., адреса: АДРЕСА_1 . Визнати недійсними результати електронних торгів, оформлених Протоколом №487424 проведення електронних торгів від 30.06.2020 року щодо реалізації адміністративної будівлі, літ. А-2, А'-2, загальною площею 2 189,4 кв. м./адреса: АДРЕСА_1 .Визнати недійсним акт приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заїри Арсенівни про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 31.07.2020 у виконавчому провадженні № 62416368.Визнати недійсним свідоцтво про право власності на адміністративної будівлі, літ. А-2, А'-2, загальною площею 2 189,4 кв. м., адреса: АДРЕСА_1 , від 07.09.2020, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк Іриною Іванівною, зареєстрованим у реєстрі за № 5575. Стягнуто з ОСОБА_1 , ТОВ «Бізлайн», приватного виконавця Виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заїри Арсенівни, Державного підприємства «Сетам» витрати по сплаті судового збору за подання позову та апеляційної скарги по 6568,75 грн. з кожного.

Крім того, рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.02.2022 року у цивільній справі № 335/10027/20 частково задоволено позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_1 , ТОВ «Бізлайн», приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Швецової Оксани Сергіївни, треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Шавлукова Заїра Арсенівна; приватне підприємство «Новий вимір -2012», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсним правочину, а саме: визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований 23.06.2020 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Швецовою Оксаною Сергіївною в реєстрі № 1041 від 23.06.2020 року, про звернення стягнення з векселедавця ТОВ «Бізлайн» на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 12 000,00 грн. В подальшому рішення суду першої інстанції було підтримане постановою Запорізького апеляційного суду від 19.10.2022 року у справі N 335/10027/20.

Таким чином, в результаті визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований 23.06.2020 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Швецовою Оксаною Сергіївною в реєстрі № 1041 від 23.06.2020 року, про звернення стягнення з векселедавця ТОВ «Бізлайн» на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 12 000,00 (дванадцять тисяч) грн, визнання недійсними електронних торгів, акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та свідоцтва про право власності встановлено відсутність будь-яких правових підстав для визнання права власності щодо 1/2 адміністративної будівлі, літ. А-2, А'-2, загальною площею 2 189,4 кв. м., адреса: АДРЕСА_1 в за ОСОБА_1 , що є підставою для відмови у задоволенні його позову у справі № 335/9621/20 та усунені заходів забезпечення позову, що були накладені постановою Запорізького апеляційного суду від 27.10.2021 року у справі № 335/9621/20.

У зв`язку із ухваленням постанови Запорізького апеляційного суду від 26.09.2023 року у справі № 335/8468/20 та постанови Запорізького апеляційного суду від 19.10.2022 року у справі № 335/10027/20 станом на сьогоднішній день відпали будь-які законні підстави для здійснення заходів забезпечення позову, які були вжиті за заявою ОСОБА_1 у справі № 335/9621/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізлайн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заїри Арсенівни, Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Вовк (Бургазли) Ірини Іванівни, Державного підприємства «СЕТАМ», Приватного підприємства «НОВИЙ ВИМІР-2012» про визнання права власності на 1/2 частину нежитлового приміщення, звільнення майна з-під арешту.

Оскільки, фактично рішенням Орджонікідзевського районного Запоріжжя від 01.02.2022 року у справі N2 335/10027/20, залишеного без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 19.10.2022 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований 23.06.2020 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Швецовою Оксаною Сергіївною в реєстрі N 1041 від 23.06.2020 року, про звернення стягнення з векселедавця ТОВ «Бізлайн» на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 12 000,00 (дванадцять тисяч) грн., а також враховуючи, що постановою Запорізького апеляційного суду від 26.09.2023 року у справі N° 335/8468/20 визнано недійсними електронні торги, акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та свідоцтва про право власності, з чого слідує повна відсутність будь-яких правових підстав для визнання права власності щодо частини адміністративної будівлі, літ. А-2, А'-2, загальною площею 2 189,4 кв. м., адреса: АДРЕСА_1 в за ОСОБА_1 . Відтак, арешт на 1/2 адміністративної будівлі, літ. А-2, А'-2, загальною площею 2 189,4 кв. м., адреса: АДРЕСА_1 , що був накладений постановою Запорізького апеляційного суду від 27.10.2021 року у справі № 335/9621/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.07.2021 року про відмову у забезпеченні позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Бізлайн», ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заїри Арсенівни, Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Вовк (Бургазли) Ірини Іванівни, Державного підприємства «СЕТАМ», Приватного підприємства «НОВИЙ ВИМІР-2012» про визнання права власності на 1/2 частину нежитлового приміщення, звільнення майна з-під арешту підлягає скасуванню.

Крій того, у зв`язку із набуттям права власності на вищевказану будівлю ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», як власник майна долучилась до волонтерської діяльності. Після початку широкомасштабного вторгнення російських військ на територію України 24.02.2022 року.

З огляду на вищенаведене, заявник просив суд скасувати арешт накладений на частини адміністративної будівлі, літ. А-2, А'-2, загальною площею 2 189,4 кв. м., адреса: АДРЕСА_1 , що був накладений постановою Запорізького апеляційного суду від 27.10.2021 року у справі № 335/9621/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.07.2021 року.

Про призначене судове засідання повідомлено учасників справи. Неявка учасників не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

29.07.2021 ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про забезпечення позову. Заява була мотивована тим, що до 07.09.2020 року приватним нотаріусом Вовк І.І, йому було видано свідоцтво, яким посвідчено право власності ОСОБА_1 на вищевказане нерухоме майно, проте у проведенні державної реєстрації права власності на вказане майно рішенням приватного нотаріуса Вовк І.І., від 11.09.2020 року № 54017367 йому було відмовлено на підставі ухвали Господарського суду Запорізької області від 19.08.2019 року по справі № 908/2147/19 про вжиття заходів забезпечення позову, якою накладено арешт на нерухоме майно, 1/2 частина якого належить на праві приватної власності «БІЗЛАЙН», та 1/2 частина якого належить на праві приватної власності ПП «НОВИЙ ВИМІР-2012», заборонено державним реєстраторам та будь-яким іншим особам на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» здійснювати будь-які дії щодо реєстрації відчуження.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 30.07.2021 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 335/9621/20 відмовлено. Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 звернувся до Запорізького апеляційного суду із апеляційною скаргою.

За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 27.10.2021 Запорізьким апеляційним судом ухвалено постанову у справі № 335/9621/20, якою апеляційну скаргу задоволено частково, ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.07.2021 року у цій справі скасовано. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на 1/2 частини адміністративної будівлі літ. А-2, А-2 загальною площею 2189.4 кв.м: за адресою: АДРЕСА_1 . В інші частині заяви про забезпечення позову відмовлено.

Згідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 264 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує питання: чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За змістом частин 9,10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

В п. 10 Постанови Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Аналізуючи наведене, Закон передбачає можливість скасування заходів забезпечення позову. Підставою для скасування заходів забезпечення позову є відпадання потреби в забезпеченні позову або зміна обставин, що зумовили його застосування. Але заходи забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Скасування заходів забезпечення позову може мати місце у разі вирішення спору, відмови позивача від позову, залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі.

У даному випадку, судовий розгляд по справі триває, об`єкт нерухомого майна, щодо якого відповідач просить скасувати заходи забезпечення позову, є предметом спору.

Вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову наразі буде виражати правову позицію суду щодо розгляду справи по суті.

Твердження представника заявника щодо необґрунтованості позову не приймаються судом, адже питання обґрунтованості чи необґрунтованості позову вирішується судом в нарадчій кімнаті та ухвалюється відповідне судове рішення.

Отже, обставини та умови, які існували на момент постановлення судом ухвали про забезпечення позову, не відпали та не змінилися обставини, що зумовили застосування заходів забезпечення позову.

Частиною 6 ст. 158 ЦПК України передбачено, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що скасування заходів забезпечення позову є передчасними, а усі процесуальні та матеріально-правові наслідки у сторін спору можуть виникнути лише після ухвалення рішення суду, а тому суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову у даній справі є передчасною, у зв`язку з чим у її задоволенні слід відмовити.

Суд роз`яснює заявнику право повторно звернутися до суду з такою заявою при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Крім того, суд роз`яснює, що під час ухвалення рішення суд вирішує питання: чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 5, 10-13, 158, 223, ч.2 ст.247, 258-260, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвестохіллс Веста» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих постановою Запорізького апеляційного суду 27.10.2021 у справі № 335/9621/20 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізлайн», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвестохіллс Веста», Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Шавлукова Заїра Арсенівна, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк ( Бургазли) Ірина Іванівна, Державне підприємство «Сетам», третя особа Приватне підприємство «Новий вимір-2012» про визнання права власності на частину нежитлового приміщення, звільнення майна з-під арешту.

Роз`яснити заявнику право повторно звернутися до суду з такою заявою при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали до Запорізького апеляційного суду. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала складена 09.11.2023 року.

Суддя: Ю.В. Апаллонова