overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/2614/23
Номер провадження 2-н/305/195/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2023 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Попова О.М., розглянувши заяву представника заявника адвоката Мандзюка Ігоря Васильовича подану в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника адвоката Мандзюк І.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Рахівського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 (однієї четвертої) частки з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня пред`явлення заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Розглянувши подану заяву про видачу судового наказу, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У даній заяві представник заявника зазначає що ОСОБА_2 з початку війни в 2022 року переїхала в Російську Федерацію. Окрім того до заяви додано копію акту обстеження матеріально побутових умов у гр. ОСОБА_1 , з якої встановлено, що гр. ОСОБА_2 мати малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 2014 року виїхала в Російську Федерацію.

Виходячи з наведеного суд позбавлений можливості встановити постійне місце проживання (перебування) гр. ОСОБА_2 .

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне у видачі судового наказу за заявою представника заявника адвоката Мандзюка Ігоря Васильовича подану в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів, відмовити, що не позбавляє заявника можливості звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 165, 258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою представника заявника адвоката Мандзюка Ігоря Васильовича подану в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М.Попова
Справа№ 490/9979/23
н/п 2-н/490/2496/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

01.11.2023 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ТОВ "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2023 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 борг за спожиті послуги з постачання природного газу за період з 01.01.2022 року по 30.04.2022 року за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до відомостей Департаменту з надання адміністративних послуг станом на 31.10.2023 року, ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не значиться, даних про те, що він є власником майна за вказаною адресою споживання - заявником суду не надано.

Згідно ч.9ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Згідно з ч.2ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 165 ЦПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя О.А. Гуденко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

06 листопада 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2023 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2023 року.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 185/7739/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
Справа № 212/5114/23
У Х В А Л А

06 листопада 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю секретаря судового засідання Лапіної А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 06.11.2023 року о 09 годині 30 хвилин, з викликом сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Через канцелярію суду 06.11.2023 року представницею позивача ОСОБА_2 подано клопотання про відкладення розгляду справи та надати час для підготування письмового клопотання про витребування доказів щодо відомостей про право власності ОСОБА_1 в КП ДОР БТІ .

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 275, 279 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги відкласти до 11.00 години 09 листопада 2023 року у залі судового засідання № 204 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, 50029, м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі,3).

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 946/2885/23
Провадження № 2/946/2309/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06 листопада 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Коробко О.Д.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі в загальному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 133, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області від 18.09.2000 року, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (паспорт № НОМЕР_3 , орган, що видав №5119 від 25.09.2019 року, РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 ) про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_4 з батьком ОСОБА_5 до 10.06.2009 року, та матір`ю ОСОБА_6 до 25.07.2009 року за адресою: АДРЕСА_3

Встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_2 разом з ОСОБА_4 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 з 2006 року до дня смерті, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_3 .

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_3 у складі: житловий будинок літ. «А» загальною площею 59,2 кв. м., житловою площею 35,4 кв. м., літня кухня літ. «Б», вбиральня літ. «Г», сарай літ. «Д», сарай літ. «Е», надвірні споруди № 1-7.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційноїскарги всімаучасниками справи,якщо апеляційнускаргу небуло подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.

Суддя: О.О.Бурнусус
Справа № 132/3249/23
Ухвала

Іменем України

02 листопада 2023 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В., розглянувши заяву ТОВ «Дебт Форс», заінтересовані особи: ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна, ТОВ «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області надійшла заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Згідно з ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на те, що заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю, що заяву необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.260, 442 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ТОВ «Дебт Форс», заінтересовані особи: ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна, ТОВ «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником та призначити її до розгляду на 14 листопада 2023 року о 09:15 год. в приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області (вул. В.Нестерчука, 70, м. Калинівка), повідомивши заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/7552/23
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І.А.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.11.2023року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Кострицького В.В. (суддя-доповідач), Назарової М.В., Лозко Ю.П.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 червня 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРСАЖАВТО», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: регіональний сервісний центр Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Одеській області (філія Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ), про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Одеського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 червня 2023 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 серпня 2023 року визначено склад суду, а саме: головуючий суддя: Князюк О.В., судді учасники колегії: Таварткіладзе О.М., Погорєлова С.О..

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 червня 2023 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 серпня 2022 року справу призначено до судового розгляду.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 941/0/15-23 від 28 вересня 2023 року суддю ОСОБА_7 звільнено у відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 03 листопада 2023 року, визначено новий склад суду, а саме: головуючий суддя: Кострицький В.В.,судді учасники колегії: Назарова М.В., Лозко Ю.П..

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 260, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 05 грудня 2023 року на 11 годину 15 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.В. Кострицький

М.В. Назарова

Ю.П. Лозко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кривенко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 1 381 243,36 грн.за використання земельної ділянки комунальної власності м. Харкова площею 0,3350 га з кадастровим номером :04:007:0120 по АДРЕСА_1 у період з 01.04.2020 по 31.05.2021. Стягнути з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору.

Провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, залучені надані документи та з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст.ст 197,198,200,260 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17.05.2023 року о 16.10 год. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, зал.38.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4210/23
Номер провадження 2-н/213/775/23
С У Д О В И Й Н А К А З
07 листопада 2023 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат та трьох відсотків річних,
відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 141, 160, 167-169 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» судовий збір в сумі 268 (двісті шістдесят вісім) грн 40 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя В.В. Мазуренко
Наказ набрав законної сили "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Наказ видано "____" __________________20__ року
Суддя В.В. Мазуренко
Справа № 2-1518/09
Провадження № 2-во/175/79/23
УХВАЛА

"07" листопада 2023 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря судового засідання Вербицької К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про виправлення описки. Заява обґрунтована тим, що 18.06.2009 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. При цьому в описовій частині рішення було допущено описку, а саме невірно зазначено адресу спадкового майна: « АДРЕСА_1 », замість вірної « АДРЕСА_1 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З урахуванням наведеного вище, судд не вбачає необхідності у виклику учасників справи і вважає за можливе розгляд даної заяви проводити без їх участі.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18.06.2009 року позов ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задоволено.

При цьому суд помилково зазначив в описовій частині рішення адресу спадкового майна: « АДРЕСА_1 », замість вірної « АДРЕСА_1 ».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 260, 261, 269, 353-355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, яка була допущена в описовій частині рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18.06.2009 року та вважати вірною адресу спадкового майна: « АДРЕСА_1 ».

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т. С. Журавель