Справа № 489/532/23
Провадження № 2-п/489/15/23
Ухвала

Іменем України

09 листопада 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Костюченко Г.С.,

із секретарем судових засідань Ревицькою Р.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Герцуна Віктора Степановича про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.04.2023 по справі № 489/532/23 за позовом представника позивача ОСОБА_3 адвоката Медюк Олени Василівни до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради про відібрання дитини

встановив:

21.08.2023 року відповідач ОСОБА_2 через свого представника адвоката Герцуна В.С. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.04.2023 по справі № 489/532/23 за позовом представника позивача ОСОБА_3 адвоката Медюк Олени Василівни до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради про відібрання дитини.

Свої вимоги представник відповідача мотивував тим, що він та його представник не були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи в суді, що позбавило їх можливості прийняти участь у судовому засіданні, навести свої аргументи проти позову, подати відзив та долучити до справи докази в обґрунтування своїх заперечень. Також зазначав, в зв`язку з військовою агресією Російської Федерації відповідач змінив місце свого проживання, що також унеможливило отримання ним судових викликів у встановленому законом порядку. Через переїзд та відсутність відомостей про стан розгляду справи не мав можливості навести суду свої заперечення проти позову, які мають істотне значення для постановлення рішення.

Судом не були з`ясовані обставини які мають істотне значення для розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, заявник просить суд поновити пропущений процесуальний строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення від 11.04.2023 по справі № 489/532/23 і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позивач ОСОБА_3 та її представник в судове засідання не з`явились, повідомлялись про розгляд заяви про перегляд заочного рішення належним чином, причини неявки суду не повідомили. Надійшла на адресу суду заява позивача про розгляд справи за її відсутності.

Також до суду надійшов відзив на заяву про перегляд заочного рішення. ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвоката Герцун Віктор Степанович в судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення від 11.04.2023.

Дослідивши надані докази та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У відповідності з п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно зі ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи можуть вплинути на правильне її вирішення.

Як вбачається із заяви про перегляд заочного рішення суду, представник відповідача зазначив, що відповідач та його представник не були повідомлені про розгляд справи належним чином, що позбавило їх можливості прийняти участь у судовому засіданні, подати відзив та долучити до матеріалів справи докази на підтвердження своїх заперечень проти позову. При цьому вказував на обставини, які мають значення для розгляду справи по суті та можуть вплинути на правильне її вирішення.

Таким чином, зазначені представником відповідача обставини та надані на їх підтвердження докази мають бути перевірені судом при розгляді справи, оскільки мають значення для вирішення заявленого спору.

За положеннями ст. 274 ч. 3 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального провадження, суд враховує, зокрема, ціну позову, значення справи для сторін, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків, кількість сторін та інших учасників справи, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Суд вважає за необхідне поновити пропущений процесуальний строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 274, 284, 287, 288 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Герцуна Віктора Степановича про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.04.2023 по справі № 489/532/23 за позовом представника позивача ОСОБА_3 адвоката Медюк Олени Василівни до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради про відібрання дитини задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 11.04.2023 по справі № 489/532/23 за позовом представника позивача ОСОБА_3 адвоката Медюк Олени Василівни до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради про відібрання дитини - скасувати.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання по справі призначити на 11 грудня 2023 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва, зал судових засідань № 8, про що повідомити сторони.

Визначити відповідачу 15-денний строк із дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази, які можливо доставити до суду, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, при цьому, її копія одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ст. ст. 144-148 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С. Костюченко