УХВАЛА

09 листопада 2023 року м.Львів

Залізничний районний суд м.Львова в складі головуючого судді Колодяжного С.Ю., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Калинич Мар?яни Іллічни про відмову у прийнятті до розгляду відзиву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, з якою проживає дитина,

встановив:

ОСОБА_1 через свого представника 04.07.2023 року звернулася в Солом`янський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягувати аліменти на її користь на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частини від усіх видів його заробітку (доходів), але не менше ніж 50% розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на дитину щомісяця, починаючи від дня пред?явлення позову та до досягнення дитиною повноліття, та на її утримання у розмірі 10000 грн. щомісячно, починаючи від дня пред?явлення позову і до досягнення донькою ОСОБА_3 трирічного віку.

Відповідно до ухвали Солом`янського районного суду м.Києвавід 07.07.2023 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, з якою проживає дитина, на підставі ч.1 ст.31 ЦПК України передано в Залізничний районний суд м.Львова.

29.08.2023 року справа надійшла до Залізничного районного суду м.Львова та 30.08.2023 року згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана для розгляду до провадження судді Колодяжного С.Ю.

Ухвалою суду від 01.09.2023 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

07.09.2023 року на електронну пошту суду від уповноваженого представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Майко М.В. надійшов відзив на позовну заяву.

02.11.2023 року через систему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Калинич М.І. надійшла відповідь на відзив, в якому адвокат Калинич М.І. просила прийняти до розгляду відповідь на відзив та відмовити відповідачу у прийнятті до розгляду відзиву через невідповідність такого вимогам ст.43, 178 ЦПК України.

Дослідивши доводи клопотання про відмову у прийнятті до розгляду відзиву та перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.4 ст.178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.178 ЦПК України до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Частиною 7 ст.43 ЦПК України передбачено, що у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Як вбачається із відзиву на позовну заяву, до такого представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Майко М.В. долучено докази направлення копії відзиву із додатками позивачу на її електронну пошту, яка була нею зазначена у позовній заяві.

Таким чином, представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Майко М.В., в порушення вимог ст.43, 178 ЦПК України, не долучено доказу про надсилання листом з описом вкладення позивачу копії відзиву з додатками.

Разом з тим, судом 27.10.2023 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 адвоката Калинич М.І. було скеровано копію відзиву з додатками, в результаті чого сторона позивача реалізувала своє право на подання відповіді на відзив.

Крім цього, у відповіді на відзив представник позивача ОСОБА_1 адвокат Калинич М.І. також просила прийняти до розгляду відповідь на відзив.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що недотримання стороною відповідача вимог ст.43, 178 ЦПК України щодо направлення листом з описом вкладенняпозивачу копії відзиву з додатками не перешкодило стороні позивача, за наведених обставин, реалізувати своє право на подання відповіді на відзив та щовимога представника позивача ОСОБА_1 адвоката Калинич М.І. про прийняття до розгляду відповіді на відзив та вимога про відмову у прийнятті до розгляду відзиву на позовну заяву є взаємопов?язаними та взаємозалежними, і у разі задоволення клопотання про відмову у прийнятті до розгляду відзиву, суд позбавлений буде можливості прийняти до розгляду відповідь на відзив, що у свою чергу позбавить позивача процесуальної можливості скористатися правом на подання відповіді на відзив, відтак суд дійшов висновку, що у клопотанні представника позивача ОСОБА_1 адвоката Калинич М.І. про відмову у прийнятті до розгляду відзиву, слід відмовити.

Керуючись ст.43, 178, 179, 258 261, 279 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Калинич Мар?яни Іллічни про відмову у прийнятті до розгляду відзиву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, з якою проживає дитина відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: С.Ю. Колодяжний