У Х В А Л А

Іменем України

02.11.2023 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Віницької області від 07.10.2022 року в цивільній справі №130/2141/21 частково задоволено позов ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія", із участю третьої особи АТ "Кредобанк", до ОСОБА_1 та стягнуто з останнього на користь позивача ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" заборгованість за кредитним договором від 20.04.2018 року №CL-105822 в загальній сумі 134995,06 грн та судові витрати із сплати судового збору в розмірі 2270 грн.

30.10.2023 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07.10.2022 року, винесеного у цивільній справі №130/2141/21 за позовом ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія", із участю третьої особи АТ "Кредобанк", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просив скасувати вказане ним судове рішення та призначити справу для розляду в загальному порядку.

Вивченням заяви відповідача ОСОБА_2 та матеріалів цивільної справи №130/2141/21, встановлено, що заявлене до перегляду рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07.10.2022 року у цивільній справі №130/2141/21 не виносилось в порядку її заочного розгляду, оскільки в матеріалах справи немає ухвали суду про заочний розгляд справи, постановлення якої передбачено положеннями ч.1 ст.281 ЦПК України. Також зміст рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07.10.2022 року, у тому числі у долученій до заяви відповідачем його копії, не містить вказівки щодо строку і порядку подання заяви про його перегляд, обов`язкова умова чого передбачена щодо форми і змісту заочного рішення згідно вимог ч.1 ст.282 ЦПК України.

Таким чином, відповідачем ОСОБА_2 подана заява про перегляд рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07.10.2022 року, яке винесено судом в порядку спрощеного позовного провадження у загальному порядку, стосовно якого процесуальним законом не передбачено його перегляду судом першої інстанції за заявою відповідача, оскільки можливість такого перегляду передбачено лише щодо заочного рішення суду, власне яким з наведених вище підстав вказане судове рішення не є.

Згідно вимог ч.1, п.1 ч.2 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.

Відповідно до ч.3 ст.44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Згідно ч.4 ст.44 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

З урахуванням наведеного, подання наразі відповідачем ОСОБА_2 заяви про перегляд судового рішення, винесеного у загальному порядку, перегляд якого судом першої інстанції законом не передбачений, є заздалегідь неприпустим з встановлених процесуаьним законом обмежень та визнається судом зловживанням процесуальними правами, для запобігання чому у відповідності до вимог ч.4 ст.44 ЦПК України суд зобов`язаний застосовувати заходи, передбачені цим Кодексом.

Тому дана заява відповідача ОСОБА_1 підлягає поверненню, що втім не позбавляє відповідача за потреби права на звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою у визначеному законом порядку.

При цьому суд не вважає за доцільне застосування щодо відповідача ОСОБА_1 заходу процесуального примусу у виді штрафу за прояв зловживання ним процесуальними правами, що у відповідності до положень ч.1 ст.148 ЦПК України є правом, а не обов`язком суду, оскільки встановлене зловживання хоча й становило формальне перешкоджання судочинству, втім мало наслідком обмеження власних інтересів відповідача.

З урахуванням відсутності застереженого ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" клопотання відповідача про повернення сплаченого судового збору, це питання наразі судом не вирішується.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 44 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Дії відповідача ОСОБА_1 щодо подання заяви про перегляд заочного рішення стосовно рішенням Жмеринського міськрайонного суду Віницької області від 07.10.2022 року в цивільній справі №130/2141/21, яке не підлягає перегляду судом першої інстанції, визнати зловживанням процесуальними правами.

Заяву ОСОБА_1 від 27.10.2023 року про перегляд заочного рішення суду повернути відповідачу.

Роз`яснити відповідачу процесуальне право на звернення до суду апеляційної інстанції у загальному порядку щодо перегляду оскаржуваного рішення Жмеринського міськрайонного суду Віницької області від 07.10.2022 року в цивільній справі №130/2141/21.

На ухвалу суду в частині повернення заяви протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.