ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7254/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Григораш Н.М.,

за участю :

представника відповідача Кірсік С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОК-Поліграф" про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОК-Поліграф" про стягнення заборгованості за кредитним договором №011/2080/01235543 від 23.09.2021.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29.06.2023 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

19.10.2023 р. представник відповідача Кірсік С.В. подала до суду заяву про залишення даної позовної заявибез розгляду, посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаціно-фінансового бізнесу" від 25.04.2023 у справі № 121/23 стягнуто солідарно з ТОВ "ОК-ПОЛІГРАФ" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Райффайзен банк", правонаступником якого є ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", заборгованості за кредитним договором №011/2080/01235543 від 23.09.2021 у сумі 612 744, 05 грн.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, подав заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача

В підготовчому засіданні представник відповідача підтримала заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи та заяви про залишення позову без розгляду, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

3) належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;

4) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

6) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;

7) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява;

8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

9) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду;

11) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

12) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Як вбачається зі матеріалів справи, предметом позову є стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №011/2080/01235543 від 23.09.2021 в розмірі 759 644грн. 44 коп.

Представник відповідача як на підставу для залишення позову без розгляду посилалась на те, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаціно-фінансового бізнесу" від 25.04.2023 у справі № 121/23 стягнуто солідарно з ТОВ "ОК-ПОЛІГРАФ" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Райффайзен банк" заборгованість за кредитним договором №011/2080/01235543 від 23.09.2021 у сумі 612 744, 05 грн.

Однак, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2023 р., рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 25.04.2023 в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №011/2080/01235543 від 23.09.2021 року в сумі 612744, 05 грн. та третейського збору в сумі 3263, 72 грн. cкасовано.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, у провадженні цього чи іншого суду немає справи зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав,суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення позову без розгляду, у зв`язку із чим заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 13, 49, 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кірсік Сніжани Володимирівни про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОК-Поліграф" про стягнення заборгованості за кредитним договором, без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА