У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

за участі секретаря Петришина Н.А.,

представника відповідача повного товариства

«Ломбард ПЕРШИЙ» товариство з обмеженою

відповідальністю «Макрофінанс і компанія» Кузеванової Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та повного товариства «Ломбард ПЕРШИЙ» товариство з обмеженою відповідальністю «Макрофінанс і компанія», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Виконавчий комітет Ужгородської міської ради та департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю

в с т а н о в и в:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача просила залишити позов без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача та її представника в судове засідання.

У судові засідання, призначені на 17.10.2023, 08.11.2023 позивач та її представник адвокат Пересоляк О.С. не з`явилися, про дату та час судових засідань були повідомлені завчасно та належним чином, зокрема, шляхом надсилання судових повісток за номером телефону, засобами електронного зв`язку, вказаними в позовній заяві. Щодо заяви про відкладення розгляду справи від 17.10.2023 у зв`язку з зайнятістю представника позивача в інших судових процесах, суд зазначає, що з поданої заяви неможливо встановити в яких саме судових процесах такий був зайнятий, суду не надано жодних доказів на підтвердження зазначеного.

Таким чином, позивач та його представник повторно не з`явилися в судові засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі Каракуця проти України).

При прийнятті рішення про залишення позову без розгляду, суд приймає до уваги позицію Верховного Суду, викладену у своїй постанові у справі № 658/1141/18 від 21 вересня 2020 року, згідно якої наголосив, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Верховний Суд наголосив, що зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його незалежно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як зазначено вище, за ст. 2 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах, зокрема, змагальності та диспозитивності. Особа на власний розсуд користується своїми процесуальними правами та обов`язками відповідно до зазначених положень, а також положень, визначених ст. ст. 13, 44 ЦПК України, але зобов`язана здійснювати їх добросовісно.

Із урахуванням того, що позивач та його представник повторно не з`явилися в судове засідання, причини поважності своєї неявки не повідомили, не направили до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та повного товариства «Ломбард ПЕРШИЙ» товариство з обмеженою відповідальністю «Макрофінанс і компанія», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Виконавчий комітет Ужгородської міської ради та департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 09.11.2023.

Суддя І.О. Шепетко