Справа № 229/822/23
Провадження № 4-с/229/19/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2023 р. м. Дружківка Донецької області

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Незнахіної Д.Є.,

представника боржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу Комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований фаховий коледж спортивного профілю ім. С.Бубки» на дії старшого державного виконавця Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іванової С.О.,

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2023 року до суду надійшла скарга Комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований фаховий коледж спортивного профілю ім. С.Бубки» на дії старшого державного виконавця Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іванової С.О. В обґрунтування скарги зазначено, що рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 21 липня 2023 року стягнуто з Комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований фаховий коледж спортивного профілю ім. С.Бубки" на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30 листопада 2021 року по 12 квітня 2022 року у розмірі 138 874 (сто тридцять вісім тисяч вісімсот сімдесят чотири) грн 11 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 16 серпня 2022 року по 15 лютого 2023 року у розмірі 49 159 (сорок дев`ять тисяч сто п`ятдесят дев`ять) грн 44 коп., з утриманням з цих сум податків та інших обов?язкових платежів, а також стягнуто з КЗ «Донецький обласний спеціалізований фаховий коледж спортивного профілю ім. С.Бубки" на користь ОСОБА_2 судовий збір, сплачений нею при поданні позовної заяви у розмірі 1 073 (одна тисяча сімдесят три ) грн 60 коп., та судовий збір на користь держави у розмірі 1 388 (одна тисяча триста вісімдесят вісім) грн 74 коп. Нa підставі виконавчого листа № 2/229/726/2023, 229/822/23 25 серпня 2023 року Бахмутським ВДВС у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавчі провадження про примусове виконання № 72739308, № 72739338, які постановою старшого державного виконавця Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іванової С.О. від 11 вересня 2023 року об?єднано у зведене виконавче провадження № 72751641. Також постановою старшого державного виконавця Бахмутського ВДВС у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іванової С.О. від 25 вересня 2023 року накладено арешт на майно боржника, а саме на транспортні засоби: 1) FORD, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 ; 2) DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 ; 3) ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_6 ; 4) FORD, реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_8 ; 5) FORD, реєстраційний номер НОМЕР_9 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_10 ; 6) FORD, реєстраційний номер НОМЕР_11 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_12 ; 7) BA3, реєстраційний номер НОМЕР_13 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_14 ; 8) МА3, реєстраційний номер НОМЕР_15 , VIN/номер, шасі (кузова, рами): НОМЕР_16 ; 9) SKODA, реєстраційний номер НОМЕР_17 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_18 ; 10) ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_19 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_20 ; 11) БАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_21 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_22 ; 12) FORD, реєстраційний номер НОМЕР_23 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_24 ; 13) RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_25 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_26 ; 14) ПАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_27 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_28 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 208 317,86 гривень (UAH). Крім того, постановою старшого державного виконавця Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іванової С.О. від 27 вересня 2023 року про розшук майна боржника оголошено в розшук все рухоме майно що належить боржнику КОМУНАЛЬНИЙ ЗАКЛАД "ДОНЕЦЬКИЙ ОБЛАСНИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ФАХОВИЙ КОЛЕДЖ СПОРТИВНОГО ПРОФІЛЮ ІМ.С.БУБКИ" адреса: Донецька обл., м. Бахмут, ВУЛИЦЯ БЛАГОВІШЕНСЬКА будинок 43. Разом з тим, на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 21 липня 2023 року боржником подано апеляційну скаргу. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року боржнику поновлено пропущений процесуальний строк, відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду на 22 листопада 2023 року. Двічі боржник звертався до державного виконавця із клопотаннями про зупинення виконавчого провадження, але відповіді так і не отримав. Крім того, вважає, що постанова державного виконавця про накладення арешту на все рухоме майно боржника та постанова про розшук майна боржника є неправомірними та підлягають скасуванню, оскільки, виходячи з аналізу діючого законодавства, процес звернення стягнення на майно боржника, в тому числі його арешт, відбувається у певній послідовності дій, які полягають у перевірці майнового стану боржника, виявленні майна (при цьому в першу чергу коштів, а в разі їх недостатності іншого майна) та безпосередньому арешті. При цьому арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. В даному випадку накладення арешту державним виконавцем на все рухоме майно боржника є неспівмірним з сумою боргу, оскільки сумарна вартість всього рухомого майна, на яке накладено арешт, є приблизно в 60 разів більшою ніж сума стягнення в розмірі 208 317,86 грн. Крім того, з інформації в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень вбачається, що відповідь Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів отримана державним виконавцем 19 вересня 2023 року, а сама постанова про накладення арешту винесена 25 вересня 2023 року, тобто з порушенням вимог п. 3 с. 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», згідно яких постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Про існування постанов старшого державного виконавця Бахмутського ВДВС у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іванової С.О. щодо примусового виконання рішення Дружківського міського суду Донецької області від 21 липня 2023 року боржник дізнався лише 18 жовтня 2023 року з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, оскаржувані постанови боржник не отримував, тож просить: 1) поновити строк на подання скарги; 2) визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іванової С.О. щодо примусового виконання рішення Дружківського міського суду Донецької області від 21 липня 2023 року шляхом винесення постанови про арешт майна боржника від 25 вересня 2023 року та постанови про розшук майна боржника від 27 вересня 2023 року; 3) скасувати постанову старшого державного виконавця Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іванової С.О. про арешт майна боржника від 25 вересня 2023 року; 4) скасувати постанову старшого державного виконавця Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іванової С.О. про розшук майна боржника від 27 вересня 2023 року.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 09 годину 00 хвилин 09 листопада 2023 року.

07 листопада 2023 року до суду надійшли заперечення начальника Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Легкової О.С. на скаргу, де зазначено, що під час виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні № 72751641 встановлено, що згідно відповіді податкової служби за підприємством боржником зареєстровані відкриті рахунки, які використовуються в державній казначейській службі, списання коштів з таких рахунків заборонено. Згідно відповіді МРЕВ за боржником зареєстровані транспортні засоби в кількості 14 одиниць, у зв`язку з чим 25 вересня 2023 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, згідно якої накладено арешт на все рухоме майно боржника. 26 вересня 2023 року у зв`язку з тим, що місцезнаходження транспортних засобів боржника не відомо, державним виконавцем винесена постанова про оголошення майна боржника у розшук. Статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження» визначено порядок звернення стягнення на майно боржника, згідно п. 5 у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Станом на 07 листопада 2023 року пропозиції щодо видів майна чи предметів, які необхідно реалізувати в першу чергу від боржника не надходили. 20 жовтня 2023 року до відділу надійшла заява та ухвала Дніпровського апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою боржника на рішення суду, у зв`язку з чим державним виконавцем винесено постанови про зупинення виконавчого провадження, тож станом на 07 листопада 2023 року всі виконавчі дії за зведеним виконавчим провадженням № 72751641 зупинені. Також зауважено, що стягнення на майно боржника станом на 07 листопада 2023 року вдділом не звертається, виконавчі дії за зведеним виконавчим провадженням зупинені. Транспортні засоби боржника оголошені у розшук з метою виявлення їх місця знаходження, проведення експертної оцінки для подальшої їх реалізації (постанова про розшук майна боржника винесена до зупинення вчинення виконавчих дій). Станом на 07 листопада 2023 року відділу не відомо які саме транспортні засобі фактично наявні у боржника, їх місцезнаходження, їх стан, тощо. Інформація щодо оціночної вартості транспортних засобів боржника у відділі відсутня. У зв`язку з чим начальник Бахмутського ВДВС просить відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.

Представник боржника ОСОБА_1 скаргу підтримала в повному обсязі, надавши пояснення, аналогічні тим, що викладені у скарзі, просила її задовольнити.

Представник Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та старший державний виконавець Іванова С.О. до суду не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання. 07 листопада 2023 року до суду надійшло клопотання начальника Бахмутського ВДВС у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Легкової О.С. щодо розгляду скарги без їх участі.

Стягувач ОСОБА_2 , будучи повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, до суду не з`явилася за невідомих суду причин.

Суд ураховує, що відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника чи державного виконавця, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду, та вважає за можливим розглянути справу за відсутності нез`явившихся осіб.

Заслухавши представника боржника та дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, судом встановлено наступні фактичні обставини і відповідні їм правовідносини.

Порядок вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, врегульовано Розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

Зокрема, судовий контроль за виконанням судових рішень встановлено нормами Розділу VII ЦПК України, а саме, згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Представником боржника в судовому засіданні зазначено, що боржник довідався про порушення своїх прав 18 жовтня 2023 року після ознайомлення з оскаржуваними постановами в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень.

Згідно конверту та накладної встановлено, що боржником направлено до суду скаргу 26 жовтня 2023 року.

При вирішенні питання про поновлення строку для подання скарги суд виходить з того, що державним виконавцем не надано суду достатніх та належних доказів щодо надсилання боржнику копій постанов про накладення арешту на майно боржника та про оголошення у розшук майна боржника.

За таких обставин, суд вважає причини пропуску строку для подання скарги у даному випадку є поважними, а пропущений боржником строк для подання скарги підлягає поновленню.

Заслухавши пояснення представника боржника, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши фактичні обставини справи, оглянувши надані копії матеріалів виконавчого провадження № 72751641, керуючись законом, суд дійшов наступного висновку.

25 серпня 2023 року Дружківським міським судом Донецької області видано виконавчі листи про стягнення з Комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований фаховий коледж спортивного профілю ім. С.Бубки» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 30 листопада 2021 року по 12 квітня 2022 року у розмірі 138 874 (сто тридцять вісім тисяч вісімсот сімдесят чотири) грн 11 коп., середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з 16 серпня 2022 року по 15 лютого 2023 року у розмірі 49 159 (сорок дев`ять тисяч сто п`ятдесят дев`ять) грн 44 коп., з утриманням з цих сум податків та інших обов?язкових платежів, а також про стягненняяяяяяя з КЗ «Донецький обласний спеціалізований фаховий коледж спортивного профілю ім. С.Бубки" на користь ОСОБА_2 судового збору, сплаченого нею при поданні позовної заяви у розмірі 1 073 (одна тисяча сімдесят три ) грн 60 коп., та судовий збір на користь держави у розмірі 1 388 (одна тисяча триста вісімдесят вісім) грн 74 коп. (а.с. 51-56).

Постановами старшого державного виконавця Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іванової С.О. від 06 вересня 2023 відкрито виконавче провадження № 72689090 з примусового виконання виконавчого листа № 2/229/726/2023, 229/822/23 від 25 серпня 2023 року (судовий збір 1 388,74 грн на користь держави), від 11 вересня 2023 року відкрито виконавче провадження № 72739338 з примусового виконання виконавчого листа № 2/229/726/2023, 229/822/23 від 25 серпня 2023 року (середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30 листопада 2021 року по 12 квітня 2022 року у розмірі 138 874,11 грн) (а.с. 57-61).

Постановою старшого державного виконавця Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іванової С.О. від 11 вересня 2023 року об`єднано виконавчі провадження № 72739308 та 72739338 у зведене виконавче провадження № 72751641 (а.с. 62-63).

25 вересня 2023 року постановою старшого державного виконавця Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іванової С.О. приєднано виконавче провадження № 72689090 до зведеного виконавчого провадження № 72751641 (а.с. 64-65).

Постановою старшого державного виконавця Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іванової С.О. від 25 вересня 2023 року накладено арешт на майно, що належить боржнику, а саме: все рухоме майно транспортні засобі: 1) FORD, реєстраційний номер AH7172IX, VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 ; 2) DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 ; 3) ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_6 ; 4) FORD, реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_8 ; 5) FORD, реєстраційний номер НОМЕР_9 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_10 ; 6) FORD, реєстраційний номер НОМЕР_11 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_12 ; 7) BA3, реєстраційний номер НОМЕР_13 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_14 ; 8) МА3, реєстраційний номер НОМЕР_15 , VIN/номер, шасі (кузова, рами): НОМЕР_16 ; 9) SKODA, реєстраційний номер НОМЕР_17 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_18 ; 10) ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_19 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_20 ; 11) БАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_21 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_22 ; 12) FORD, реєстраційний номер НОМЕР_23 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_24 ; 13) RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_25 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_26 ; 14) ПАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_27 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_28 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 208 317,86 гривень (UAH) (а.с. 66-68).

Крім того, постановою того ж державного виконавця від 27 вересня 2023 року оголошено у розшук все рухоме майно боржника (а.с. 69-70).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року поновлено Комунальному закладу «Донецький обласний спеціалізований фаховий коледж спортивного профілю ім. С.Бубки» строк на апеляційне оскарження рішення Дружківського міського суду Донецької області від 21 липня 2023 року та відкрито виконавче провадження за апеляційною скаргою (а.с. 30-32).

Постановами старшого державного виконавця Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іванової С.О. від 23 жовтня 2023 року зупинено виконавче провадження № 72739338 та від 06 листопада 2023 року зупинено виконавче провадження № 72739308 (а.с. 71-74).

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене прав заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (частина перша статті 18 ЦПК України).

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Загальний порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника визначений в статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» так звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Окрім того, статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Надаючи оцінку доводам представника боржника щодо не співмірності вартості майна, на яке накладено арешт, сумі боргу, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

За таких обставин, ураховуючи, що суду не надано доказів щодо узгодження сторонами виконавчого провадження вартості майна боржника, а державний виконавець наразі позбавлений можливості провести оцінку рухомого майна боржника, на яке накладено арешт, оскільки місцезнаходження цього майна не встановлено, посилання представника боржника про те, що вартість арештованого майна в 60 разів перебільшує суму боргу, не може бути прийнята судом до уваги, оскільки відомості про вартість транспортних засобів, на які накладено арешт державним виконавцем, суду не надані. Також посилання представника боржника на те, що державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на майно боржника з порушенням строків, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», не може бути підставою для скасування постанови про накладення арешту.

Відповідно до частини першої статті 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається. У період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому Законом, а також вживати заходів до розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану.

Зупинення вчинення виконавчих дій не є підставами для скасування раніше вжитих заходів щодо примусового виконання рішення. Після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому Законом, про що виносить відповідну постанову.

Таким чином, підсумовуючи викладене, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні кожного отриманого у справі доказу зокрема на належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що скарга є безпідставною та необґрунтованою, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 208-214, 218, 383-388 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника боржника про поновлення строку для подання скарги на дії державного виконавця задовольнити.

Поновити Комунальному закладу «Донецький обласний спеціалізований фаховий коледж спортивного профілю ім. С.Бубки» строк на звернення до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іванової С.О.

Відмовити у задоволенні скарги Комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований фаховий коледж спортивного профілю ім. С.Бубки» на дії старшого державного виконавця Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іванової С.О.

Повний текст ухвали виготовлено 10 листопада 2023 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя О.С. Конопленко