Справа № 143/863/22
02.11.2023 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Бойка А.В.,
з участю секретаря судових засідань Шуваріної В.А.,
представника Немирівської окружної прокуратури Огірчук О.Ю.,
представника Вінницької обласної державної адміністрації Мірошниченко Т.Д.,
представника Погребищенської міської ради Жмурчук О.М.,
розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в місті Погребище справу за позовом керівника Немирівської окружної прокуратури Петраша Ростислава Івановича в інтересах держави в особі Погребищенської міської ради Вінницького району Вінницької області, Вінницької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про розірвання договорів оренди водного об`єкту, стягнення заборгованості, повернення земельних ділянок та водних об`єктів, -
Позиції сторін, процесуальні дії, вчинені у справі.
В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом керівника Немирівської окружної прокуратури Петраша Р. І. в інтересах держави в особі Погребищенської міської ради Вінницького району Вінницької області, Вінницької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про розірвання договорів оренди водного об`єкту, стягнення заборгованості, повернення земельних ділянок та водних об`єктів.
Вимоги позовної заяви прокурор мотивує тим, що 25.01.2017 між Вінницькою обласною державною адміністрацією (тут і далі Вінницька ОДА) та фізичною особою ОСОБА_1 укладено договір оренди водного об`єкту №523480600-1, предметом якого є водний об`єкт площею 9,2773 га, розташований за межами с. Андрушівка Погребищенського району Вінницької області, переданий у строкове платне користування для рибогосподарських потреб, строком на 20 років (тут і далі договір).
Фактична передача земельної ділянки водного фонду у користування ОСОБА_1 , підтверджується актом приймання передачі, який є додатком до договору.
Вказаний договір зареєстровано 27.03.2017 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про що внесено запис про інше речове право за №19740270.
Згідно із п.11 договору орендна плата вноситься у строки: за наданий в оренду водний об`єкт щоквартально протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) кварталу; за землю - щомісячно протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.
Пунктом 40 договору сторони погодили, що його дія припиняється шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання іншою стороною передбачених договором обов`язків та випадкового знищення, пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає його використанню, нецільового використання об`єкта оренди, а також з інших підстав, визначених законом.
-з 27.03.2017 по 31.12.2017 2643,64 грн., сплачено 0 грн.;
-2018 рік 3458,53 грн., сплачено 0 грн.;
-2019 рік 3458,53 грн., сплачено 6500 грн.;
-2020 рік 3458,53 грн., сплачено 0 грн.;
-2021 рік 3458,53 грн., сплачено 0 грн.;
-З 01.01.2022 по 01.08.2022- 2017,748 грн., сплачено 0 грн.
Посилаючись на наведені обставини, прокурор просив:
- розірвати договір оренди водного об`єкта №523480600-1 від 25.01.2017 року, укладений між Вінницькою ОДА та ОСОБА_1 ;
- зобов`язати ОСОБА_1 повернути державі водний об`єкт та земельну ділянку, на якій він розташований, шляхом підписання акту прийому передачі ОСОБА_1 з Погребищенською міською радою.
Ухвалою судді від 18.10.2022 відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання (т.1, а.с.79).
10.11.2022 на електронну пошту суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява-вимога про обов`язкове приєднання до матеріалів справи письмових доказів (довідка головного управління ДПС у Вінницькій області) та відкладення розгляду справи.
Зазначені письмові докази подані без дотримання вимог ч.9 ст. 83 ЦПК України, де зазначено, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи, а відтак суд їх до уваги не приймає.
10.11.2022 судове засідання відкладено на 08.12.2022.
08.12.2022 судове засідання відкладено за клопотанням представника Погребищенської міської ради Жмурчук О.М. (т.1, а.с. 147).
17.01.2023 на електронну пошту суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про надання судом позову з додатками та відкладення розгляду справи (т.1, а.с. 164).
17.01.2023 судове засідання відкладено за клопотанням відповідача (т.1, а.с. 169).
22.02.2023 оголошена перерва в судовому засіданні за клопотанням відповідача ОСОБА_1 , оскільки він мав намір укласти угоду з адвокатом та підготувати відзив, заперечував факт заборгованості (т.1, а.с. 186-187).
23.03.2023 в судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив про факт сплати заборгованості. Ухвалою суду від 23.03.2023 витребувано із Вінницької обласної військової адміністрації відомості про сплату орендної плати за договором №523480600-1 оренди водного об`єкта від 25.01.2017 (т.1, а.с. 202). В судовому засіданні ОСОБА_1 долучені копії квитанцій про сплату коштів, в порушення ч.9 ст. 83 ЦПК докази сторонам надіслані не були (т.1, а.с. 204).
29.03.2023 на виконання ухвали суду Вінницькою обласною державною адміністрацією подано виписки Головного управлінням Державної казначейської служби у Вінницькій області (т.1, а.с.214-218).
18.01.2023 керівником Немирівської окружної прокуратури подано заяву про закриття провадження у справі в частині стягнення заборгованості з орендної плати. До клопотання долучено копії з електронної виписки наданої Головним управлінням Державної казначейської служби у Вінницькій області та докази направлення заяви сторонам (т.1, а.с. 219-231).
20.04.2023 представником Погребищенської міської ради подано заяву про долучення до матеріалів справи витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності. Копії витягів направлені сторонам у справі з дотриманням вимог ч.9 ст. 83 ЦПК України (т.2, а.с. 1-5).
Ухвалою суду від 25.04.2023 закрито провадження у справі в частині стягнення із ОСОБА_1 заборгованості з орендної плати (т.2, а.с.14).
02.06.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті (т.2, а.с.26).
25.07.2023 судове засідання у справі відкладено за клопотанням представника Погребищенської міської ради (т.2, а.с. 41).
04.10.2023 розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою відповідача ОСОБА_1 , про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином (т.2, а.с. 46, 57).
В судовому засіданні прокурор Огірчук О.Ю. підтримала позов та підтвердила викладені у ньому обставини, наполягала на розірванні договору оренди водного об`єкта №523480600-1 від 25.01.2017 року, укладеного між Вінницькою ОДА та ОСОБА_1 та повернення державі водного об`єкта та земельної ділянки, на якій він розташований.
Представник Вінницької ОДА Мірошніченко Т.Д. також підтримала позов та не заперечувала проти його задоволення.
Представник Погребищенської міської ради Жмурчук О.М. щодо задоволення позову поклалась на розсуд суду.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, на адресу суду повернувся конверт з довідкою «Укрпошти» «адресат відсутній за вказаною адресою», однак відповідно до п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Враховуючи викладене, зважаючи, що позовна заява подана до суду ще 14.10.2022, а підготовче провадження у справ закрито 25.04.2023, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд приходить до висновку про доцільність слухання справи у відсутності відповідача ОСОБА_1 .
Фактичні обставини, встановлені судом.
Судом встановлено, що 25.01.2017 року між Вінницькою обласною державною адміністрацією, як орендодавцем (тут і далі Вінницька ОДА), та громадянином ОСОБА_1 , як орендарем, укладено договір оренди водного об`єкту №523480600-1 (тут і далі договір).
Згідно із п.1 договору орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування водний об`єкт для рибогосподарських потреб - ставок площею 9,2773 га, розташований за межами с.Андрушівка Погребищенського району Вінницької області.
За змістом п.8 договору строк його дії становить 20 років.
Згідно із п.11 договору орендна плата вноситься у строки: за наданий в оренду водний об`єкт щоквартально протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) кварталу; за землю - щомісячно протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.
В п.30 договору обумовлено, що орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.
Пунктом 40 договору сторони погодили, що його дія припиняється шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання іншою стороною передбачених договором обов`язків та випадкового знищення, пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає його використанню, нецільового використання об`єкта оренди, а також з інших підстав, визначених законом (т.1, а.с.17-25).
Фактична передача земельної ділянки водного фонду у користування ОСОБА_1 підтверджується актом приймання передачі, який є додатком до договору (т.1, а.с.31).
12.07.2022 за вих. №12.01.-14-371 Департаментом Вінницької ОДА ОСОБА_1 надсилалось повідомлення про сплату заборгованості у розмірі 11 707,03 грн. з вказаними реквізитами оплати (т.1, а.с. 44).
12.10.2022 Немирівською окружною прокуратурою направлено на адресу Вінницької ОДА та Погребищенської міської ради повідомлення про те, що прокуратурою відповідно до п.4 ч.3 ст.23 ЗУ «Про прокуратуру» підготовлено позов в інтересах держави, в особі Погребищенської міської ради та Вінницької обласної державної адміністрації, до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору оренди водного об`єкту, стягнення заборгованості з орендної плати та повернення водного об`єкту державі. (т.1, а.с.74).
Норми права, застосовані судом.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).
Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Частиною 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно із вимогами ч. 1 ст. 13 та ч. 1 ст. 14 Конституції України земля, її надра, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування.
Положеннями ст. 206 Земельного кодексу України передбачено, що використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.
Згідно зі ст. 96 Земельного кодексу землекористувачі зобов`язані своєчасно сплачувати земельних податок або орендну плату.
Статтею 15 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що істотною умовою договору оренди землі є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальність за її несплату.
Пунктом 4 ч.1 ст. 24 Закону України «Про оренду землі» визначено, що орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.
Положеннями статей 525, 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Приписами ст. 629 цього ж кодексу визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Статтею 51 Водного кодексу України визначено порядок користування водними об`єктами на умовах оренди. Зазначено, що користування на умовах оренди для рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, лікувальних, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт можуть надаватися водосховища (крім водосховищ комплексного призначення), ставки, озера та замкнені природні водойми.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору (п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України).
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Відповідно до висновків Верховного Суду України у разі систематичного невиконання орендарем обов`язків, передбачених статтями 24, 25 ЗУ «Про оренду землі» та умовами договору оренди земельної ділянки, несплати орендної плати в установлений договором строк позовні вимоги в частині розірвання договору оренди підлягають задоволенню (постанова Верховного суду України від 25.06.2011 в справі №6-17цс11).
У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 06.03.2019 у справі №183/262/17 зроблено висновок, що підставою для розірвання договору оренди землі є систематична несплата орендної плати (два та більше випадки). При цьому, систематична сплата орендної плати не у повному обсязі, визначеному договором, тобто як невиконання, так і неналежне виконання умов договору, є підставою для розірвання такого договору.
У постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 07.10.2020 №313/780/19 також визначено, що два та більше випадки несплати орендної плати, передбаченої договором, є підставою для розірвання договору оренди.
У постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 31.07.2020 у справі №479/1073/18 вказано, що сам факт систематичного порушення договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати є підставою для розірвання такого договору, незважаючи на те, чи виплачена в подальшому заборгованість.
Відповідно до ст. 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Організація та порядок діяльності прокуратури визначається законом.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Мотивована оцінка аргументів сторін.
З досліджених судом доказів вбачається, що між Вінницькою обласною державною адміністрацією та ОСОБА_1 25.01.2017 укладено договір №523480600-1 оренди водного об`єкту строком на 20 років, який ОСОБА_1 не виконував належним чином, а саме не сплачував орендну плату у відповідності до положень п. 9, 11 вказаного договору, що призвело до заборгованості по орендній платі в розмірі 11 707,03 грн.
Судом встановлено і це не заперечується відповідачем, що водний об`єкт (ставок), загальною площею 9,2773 га, було передано відповідачу у користування відповідно до умов договору. Натомість ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором оренди вказаного об`єкту не виконував належним чином, внаслідок чого станом на день звернення до суду утворилась заборгованість зі сплати орендної плати за користування водним об`єктом у розмірі 11 707,03 грн. В подальшому вказана заборгованість по сплаті орендної плати була сплачена відповідачем ОСОБА_1 , що слугує свідченням його згоди з нарахованою заборгованістю. У зв`язку з добровільною сплатою відповідачем заборгованості, провадження у справі у частині стягнення заборгованості з орендної плати закрито 25.04.2023.
Звернення прокурора до суду в цих спірних правовідносинах спрямоване саме на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання стягнення орендної плати за користування водним об`єктом та повернення його у власність держави, з урахуванням принципу справедливої рівноваги між суспільними інтересами та необхідністю дотримання прав власників.
З огляду на викладене, перебування водного об`єкту у володінні відповідача ОСОБА_1 , який не виконував належним чином зобов`язання згідно договору оренди, завдає шкоди інтересам держави у сфері акумулювання бюджетних коштів, таким чином позовні вимоги заступника керівника Немирівської окружної прокуратури Вінницької області підлягають задоволенню.
Розподіл судових витрат між сторонами.
Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно із платіжним дорученням №1640 від 03.10.2022 Вінницькою обласною прокуратурою за пред`явлення позову сплачено судовий збір в розмірі 7443 грн. 00 коп. (1.1, а.с.75).
Ухвалою суду від 25.04.2023 частину сплаченого судового збору в розмірі 2481 грн. 00 коп. повернуто Вінницькій обласній прокуратурі у зв`язку із закриттям провадження у справі в частині стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості з орендної плати.
Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду справи із відповідача слід стягнути на користь Вінницької обласної прокуратури витрати на сплату судового збору у сумі 4962 грн. 00 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 14 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 629, 651 ЦК України, ст. 96, 206 Земельного кодексу України, ст.. 51 Водного кодексу України, ст. 24 Закону України «Про оренду землі», ст.ст. 2, 4, 12, 76-81, 133, 141, 263-265, 273, 353, 355 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Розірвати договір оренди водного об`єкту №523480600-1 від 25.01.2017, укладений між Вінницькою обласною державною адміністрацією та ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст судового рішення виготовлений 09.11.2023.
Суддя