УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29.11.2019 року у справі №295/16948/19 за заявою Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2019 року Богунським районним судом м. Житомира видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 10 082,48 грн. та 192,10 грн. судового збору.

08 листопада 2023 року від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, в обґрунтування якої заявник зазначає, що власником квартири АДРЕСА_1 ніколи не була, жодних договорів з комунальними установами не підписувала. У вказаній квартирі ОСОБА_1 зареєстрована з 2005 року, однак в ній не проживала жодного дня. Дана квартира на праві власності належить колишньому чоловіку ОСОБА_2 . Крім того, рішенням суду від 28.09.2018 ОСОБА_1 визнано такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2 . За змістом заяви, заборгованість утворилась за період з 11.2016 по 10.2019, однак заявник знята з реєстрації у зазначеній квартирі в 2018 році, що підтверджується відміткою в її паспорті.

З огляду на викладене у заяві, ОСОБА_1 просить суд поновити строк для подання заяви про скасування наказу та скасувати судовий наказ у справі №295/16948/19 від 29 листопада 2019 року, виданий Богунським районним судом м. Житомира, про стягнення з неї на користь Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 10 082,48 грн. та 192,10 грн. судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

За змістом ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

За змістом ч. 6, 8 ст. 128 ЦПК України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Днем вручення судової повістки є:

1) день вручення судової повістки під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З матеріалів справи слідує, що боржник ОСОБА_1 копію судового наказу та доданих до неї документів не отримувала, конверт із вмістом зазначених документів повернувся на адресу суду з відміткою «За закінченням терміну зберігання». В самій заяві про скасування судового наказу боржник зазначила, що 02.11.2023 року ознайомилась зі справою і саме тоді їй стало відомо про винесення судом оспорюваного судового наказу. Докази протилежного у матеріалах справи відсутні.

Отже, оскільки боржником ОСОБА_1 відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України строк для звернення із заявою про скасування судового наказу не пропущено, у судді відсутні підстави для вивчення поважності причин пропуску такого строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене та оскільки із заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу №295/16948/19 від 29.11.2019 року вбачається спір про право, суддя вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз`яснити стягувачу право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 128, 170, 171, 258-261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати судовий наказ 295/16948/19, виданий Богунським районним судом м. Житомира 29 листопада 2019 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 10 082,48 грн. та 192,10 грн. судового збору.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Кузнєцов