єдиний унікальний номер справи 552/3055/23
номер провадження 2/546/278/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Романенко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Захарченко Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 552/3055/23 за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

21.07.2023 до Решетилівського районного суду Полтавської області від Полтавського районного суду Полтавської області надійшла цивільна справа № 552/3055/23 за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, для розгляду за підсудністю.

01.06.2023 позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, у якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 26.04.2018 у розмірі 90 394,84 грн станом на 14.01.2023 та судового збору у розмірі 2 684,00 грн, оскільки відповідач належним чином не виконує умови договору.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, 21.07.2023 справу передано на розгляд головуючому судді Романенко О.О.

Ухвалою суду від 24.07.2023 позовну заяву було залишено без руху, у зв`язку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків.

28.07.2023 позивачем було виконано вимоги ухвали суду від 24.07.2023 про залишення позовної заяви без руху шляхом направлення відсканованих матеріалів на електронну адресу суду. 02.08.2023 на адресу суду надійшли паперові матеріали на усунення недоліків.

Ухвалою суду від 08.08.2023 відкрито провадження у справі, розгляд визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

26 жовтня 2023 року представником позивача подано до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки заборгованість відповідачем погашена у повному обсязі. Також просить повернути сплачений судовий збір.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом судом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, можливо лише в судовому засіданні, а не при проведенні підготовчого судового засідання, а також у випадках якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення. Саме такі висновки висловлені ОП КЦС ВС у постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26червня 2019 року у справі №13/51-04, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Таким чином відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Зі змісту заяви представника позивача, вбачається, що відповідачем на стадії судового провадження було погашено заборгованість за кредитним договором у повному обсязі.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що обставини, які були підставою для звернення позивача до суду усунуті та предмет спору між сторонами на даний момент відсутній, тому клопотання представника позивача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Окрім того, відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження у справі підлягає закриттю саме з підстави відсутності предмету спору, а не у зв`язку із відмовою позивача від позову, то сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2684,00 грн підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255, 256, 260, 263, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» Мєшніка К.І. про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Роз`яснити АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавської області (вул. Шевченка, буд. 1, м. Полтава Полтавського району Полтавської області, пошт. інд. 36000) повернути Акціонерному товариству «УНІВЕРСАЛ БАНК», судовий збір, сплачений за платіжним дорученням № 3 від 18.04.2023 у розмірі 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок).

Повернення коштів на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» здійснювати за наступними реквізитами: IBAN: НОМЕР_1 ; ; МФО: 322001; одержувач: АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».

Вилучити з матеріалів справи оригінал платіжного доручення № 3 від 18.04.2023 та повернути його АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».

До матеріалів справи долучити копію платіжного доручення № 3 від 18.04.2023.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повний текст ухвали складено 06 листопада 2023 року.

Суддя О.О. Романенко