Справа № 314/2996/23
Провадження № 2/314/819/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2023 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі

головуючого судді: Капітонова Є.М.,

секретар судового засідання Кравець К.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Вільнянськ, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_4 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представником відповідача ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 заявили відвід головуючому судді з підстав того, що сторона не згодна з ухвалою суду від 09.10.2023 року про задоволення заяви про забезпечення позову.

Позивач, представник позивача в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви.

Суд заслухавши учасників процесу виходить з наступного:

Відповідно до положень ч.ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід судді подана в судовому засіданні, а отже, відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За визначенням ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді, оскільки незгода з процесуальними рішеннями в силу ч.4 ст.36 ЦПК України , не може бути підставою для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 2-3, 10-12, 44-49, 58-62, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Капітонову Є.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Євген Миколайович Капітонов

10.11.2023