КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2023 року
справа №372/3063/22
провадження № 22-з/824/963/2023
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Музичко С.Г.,
суддів: Болотова Є.В, Кулікової С.В.
при секретарі: Савіцькій Д.А.
учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство «Універсал банк
відповідачі : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 27 жовтня 2022 року, постановлену під головуванням судді Зінченко О.М., у справі за заявою Акціонерного товариства «Універсал банк» про видачу дублікату виконавчого листа у справі 2-641/09 у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 27 жовтня 2022 року заяву представника АТ «Універсал банк» Антіпової Оксани Андріївни про видачу дублікату виконавчого листа у справі 2-641/09 задоволено.
Постановою Київського апеляційного суду від 14 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено.
Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 27 жовтня 2022 року скасовано, постановлено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви представника АТ «Універсал банк» Антіпової Оксани Андріївни про видачу дублікату виконавчого листа у справі 2-641/09 у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
До Київського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просила стягнути з АТ «Універсал Банк» на свою користь судовий збір у розмірі 496,20 грн.
Заява обґрунтована тим, що при розгляді апеляційної скарги судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, які понесла ОСОБА_6 при розгляді справи.
Учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.
Враховуючи наведені положення закону, а також ту обставину, що постановою Київського апеляційного суду від 14 червня 2023 року скасовано ухвалу суду першої інстанції та задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_5 , витрати з оплати судового збору за подачу апеляційної скарги підлягають відшкодуванню.
За подачу апеляційної скарги ОСОБА_5 сплачено судовий збір у розмірі 496,20 грн (а.с. 155).
Враховуючи вищевикладене, з Акціонерного товариства «Універсал банк» на користь ОСОБА_5 підлягає стягненню судовий збір, сплачений останньою за подачу апеляційної скарги у розмірі 496,20 грн.
Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Заяву ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Ухвалити додаткове судове рішення у справі.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач
Судді