ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 2018/7754/2012 Головуючий суддя І інстанції Губська Я. В.
Провадження № 22-ц/818/1422/23 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Яцини В.Б.,

суддів колегії: Бурлака І.В., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Зінченко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 07 червня 2023 року, по справі №2018/7754/2012, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,-,

В С Т А Н О В И В :

28.08.2021 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.

Заяву мотивовано тим, що заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 27.09.2012 (справа № 2018/7754/2012 н/п 2/2018/2323/2012) задоволено позов ПАТ УкрСиббанк; вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь ПАТ УкрСиббанк (, адреса: м. Харків, пр. Московський 60 на рахунок № НОМЕР_3 в АТ УкрСиббанк, МФО 351005) заборгованість по договору про надання споживчого кредиту та заставу майна № 0 від 25.10.2006 в сумі 12484,07 швейцарських франків, що по курсу НБУ становить 108475,69 гр., з яких: 8030,05 шв. франків, що по курсу НБУ складає 69774,14 гр. - заборгованість за кредитом; 3450,00 шв. франків, що по курсу НБУ складає 29977,50 гр. - прострочена заборгованість за кредитом; 814,81 шв. франків, що по курсу НБУ складає 7079,99 гр. - прострочена заборгованість за відсотками; 158,58 шв. франків, що за офіційним курсом НБУ складає 1377,92 грн - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 30,63 шв. франків, що за офіційним курсом НБУ складає 266,14 грн - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками за користування кредитом; стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь ПАТ УкрСиббанк (, адреса: м. Харків, пр. Московський 60 на рахунок № НОМЕР_3 в АТ УкрСиббанк, МФО 351005) сплачений судовий збір за подання позовної заяви в сумі 1084,76 грн, по 542,38 грн з кожного. 04.12.2012 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Харкова з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02 липня 2013 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27.09.2012 року залишено без задоволення та в подальшому вказане заочне рішення оскаржено не було.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26.12.2014 року у справі №640/14706/14-ц заяву ПАТ «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчих документів та поновлення строку їх пред`явлення по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. На вказану ухвалу суду відповідач подав апеляційну скаргу. Ухвалою АСХО від 09.06.2015 року у справі №640/14706/14-ц апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 26.12.2014 року залишено без змін.

20 квітня 2015 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» укладено Договір факторингу №17, відповідно до якого до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором № від 25.10.2006 року.

Також, 16 травня 2017 року між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ТОВ «ФК «Фінрайт» укладено Договір факторингу, за яким останній набув право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №0 від 25.10.2006 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10.08.2020 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» () на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» (, місцезнаходження: 61183, м. Харків, вул. Дружби Народів, буд.228 Б) у виконанні рішення суду у цивільній справі № 2018/7754/2012, за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна № 0 від 25.10.2006 року.

Зазначили, що при передачі кредитних справ на підставі Договору факторингу від 16.05.2017 року, укладеного між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ТОВ «ФК «Фінрайт», за яким останній набув право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №0 від 25.10.2006 року, оригінали виконавчих листів №2018/7754/2012 виданих Київським районним судом м.Харкова не передавались.

Враховуючи, що на розгляді в судах перебували справи за позовами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ТОВ «ФК «Фінрайт» не мав об`єктивної можливості скористатись своїм законним правом та звернутись до відповідних органів з заявою про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості.

Крім того, у зв`язку з розглядом у судах даної справи після набуття права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №0 від 25.10.2006 року стягувач не мав можливості раніше звернутись за виконавчим листом, який відсутній в кредитній справі та який не був переданий після набуття прав вимоги до ТОВ «ФК «Фінрайт».

Заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 27.09.2012 року по справі №2018/7754/2012 не виконано, а виконавчий документ не пред`явлений до виконання. Вказали, що згідно відповідей з Київського ВДВС у м.Харкові Східного міжрегіонального управління МЮ м.Харків, Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління МЮ м.Харків повідомлено, що виконавчі листи №2018/7754/2012, які були видані Київським районним судом м.Харкова від 27.09.2012 року на виконанні не перебували. У зв`язку з тривалим розглядом справи в судовому порядку ТОВ «ФК «Фінрайт» був пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

06.10.2021 року від ОСОБА_1 надійшов відзив на заяву, в якому він просив у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку відмовити. В обґрунтування відзиву зазначив, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10.08.2020 року замінено стягувача у справі №2018/7754/2012 Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт».

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Укрсиббанк» своєчасно не було отримано виконавчих листів по справі №2018/7754/2012 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості та пред`явлено їх до виконання.

Вказав, що річний строк пред`явлення до виконання вказаних виконавчих листів розпочав свій перебіг 27.09.2012 року та закінчився 27.09.2013 року. 05.10.2016 року набрав чинності ЗУ від 02.06.2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження». Трирічний строк встановлений ст. 12 зазначеного Закону розпочав знову свій перебіг з 30.06.2016 року та закінчився 30.06.2019 року. Доказів того, що в період з 30.06.2016 року виконавчі листи по справі №2018/7754/2012 були повторно пред`явлені до виконання, або доказів надання судом, який розглядав справу відстрочки, розстрочки виконання рішення по даній справі заявником ТОВ «ФК «Фінрайт» не надано. Відповідно до наявної в матеріалах справи інформації від Київського ВДВС в м.Харкові в АСВП вбачається відсутність станом на 01.07.2021 року на виконанні виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості. Таким чином, станом на 10.08.2020 року дату набуття заявником права вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за кредитним договором №0 від 25.10.2006 року закінчився строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Зазначив, що ПАТ «Укрсиббанк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Фінрайт» без поважних причин пропустило строки для пред`явлення виконавчого документу до виконання на день відступлення права вимоги, а тому ТОВ «ФК «Фінрайт» як правонаступник банку, набув усі права та обов`язки первинного стягувача, разом з вже встановленим судом юридичним фактом спливу без поважних причин строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Також заявником не доведено поважних причин для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, а наведені обставини не є поважними причинами пропуску такого строку.

24.04.2023 від ОСОБА_1 надійшов відзив на заяву, в якому він просив у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку відмовити. Посилався на те, що після набрання законної сили рішення Київського районного суду м. Харкова по справі №2018/7754/2012 попередній стягував ПАТ «УкрСиббанк» протягом встановленого строку не вживав жодних дій для пред`явлення виконавчих листів до його виконання. Будь-яких доказів звернення первісним кредитором до державної виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження заявником не надано. Доказів на підтвердження відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Київського районного суду м.Харкова по справі №2018/7754/2012 від 27.09.2012 до заяви ТОВ «ФК «Фінрайт» також не долучено та матеріали справи не містять. Враховуючи викладене, строк пред`явлення до виконання виконавчих листів перебіг 28.09.2012 закінчився 28.09.2013. Доказів того, що в період з 28.09.2012 по 28.09.2015 виконавчі листи про стягнення коштів з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було пред`явлено до виконання або доказів надання судом, який розглядав справу відстрочки або розстрочки виконання рішення суду від 27.09.2012 заявником не надано.

01.06.2023 до суду надійшли додаткові пояснення ОСОБА_1 , аналогічні викладеним раніше. Посилався на те, що відсутні правові підстави для заміни стягувача, а також задоволення заяви ТОВ «ФК «Фінрайт» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07 червня 2023 року заяву ТОВ «ФК «Фінрайт» задоволено.

Визнано поважними причини пропуску та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі №2018/7754/2012, виданого на підставі заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 27.09.2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (після заміни сторони ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Видано дублікати виконавчих листів по справі №2018/7754/2012 на підставі рішення Київського районного суду м.Харкова від 27.09.2012 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» (після заміни сторони ТОВ «ФК «Фінрайт») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення судом норм процесуального права та просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, у задоволенні заяви відмовити.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що матеріали справи не містять доказів того, що ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Довіра і гарантія» зверталися до суду із заявою про отримання виконавчих листів для пред`явлення їх до виконання до закінчення передбаченого законом строку або із заяво про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Вказує, що ТОВ «ФК «Фінрайт» не надано жодного письмового документу на підтвердження поважності причини пропуску такого строку.

Зазначає, що ПАТ «УкрСиббанк» були отримані виконавчі листа, та протягом дев`яти років право на пред`явлення виконавчого листа до виконання до органів державної виконавчої служби позивач не скористався.

Зауважує, що відступлення ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на підставі договору факторингу №16.05.17-ДГ від 16.05.2017 року на користь ТОВ «ФК «Фінрайт» права вимоги не створювало жодних правових наслідків для осіб власників майна, яке було обтяжено іпотекою, тобто ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Фінрайт» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу залишити без змін.

Вказує, що заочне рішення фактично не виконано оскільки виконавчий документ не був пред`явлений до виконання, що підтверджується відповідями ДВС, які містяться в матеріалах справи.

Зазначає, що у зв`язку з тривалим розглядом справи в судовому порядку ТОВ «ФК «Фінрайт» з поважних причин був пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Звертає увагу, що ТОВ «ФК Фінрайт» було надано усі необхідні докази суду, які були досліджені судом та наведені доводи для вирішення питання по суті.

Учасники справи не скористались правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу, що не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції відповідно до норми ч. 3 ст. 360 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, розглянула скаргу за відсутності інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, які не з`явилися у судове засідання, що відповідно до ст. 372 ЦПК України не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до ст.ст.367, 368 ЦПК України колегія суддів перевірила законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Вказаним вимогам ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Судом встановлено, що 20 квітня 2015 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» укладено Договір факторингу №17, відповідно до якого до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором № від 25.10.2006 року.

24 червня 2015 ОСОБА_1 звернувся до Золочівського районного суду Харківської області з позовною заявою до ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Довіра та Гарантія», ДП «Інформаційний центр «Міністерства юстиції України, 3 особа ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 19.06.2018 у справі №622/762/15 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі. Рішення мотивовано тим, що договір факторингу, який був підставою для внесення даних до державного реєстру обтяжень рухомого майна, недійсним повністю або частково не визнавався, порушень законодавства під час внесення відповідного запису реєстратором встановлено не було, а тому підстав для зняття заборони не було.

16 травня 2017 року між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ТОВ «ФК «Фінрайт» укладено Договір факторингу, за яким останній набув право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №0 від 25.10.2006 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10.08.2020 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» () на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» (, місцезнаходження: 61183, м. Харків, вул. Дружби Народів, буд.228 Б) у виконанні рішення суду у цивільній справі № 2018/7754/2012, за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна № 0 від 25.10.2006 року. Ухвала набрала законної сили та не оскаржувалась відповідачами по справі.

Заявник посилався на те, що при передачі кредитних справ на підставі Договору факторингу від 16.05.2017 року, укладеного між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ТОВ «ФК «Фінрайт», за яким останній набув право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №0 від 25.10.2006 року, оригінали виконавчих листів №2018/7754/2012 виданих Київським районним судом м.Харкова не передавались.

В обґрунтування причин пропуску пред`явлення виконавчих листів до виконання заявник посилався на те, що на розгляді в судах перебували справи за позовами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ТОВ «ФК «Фінрайт» та вони не мали об`єктивної можливості скористатись своїм законним правом та звернутись до відповідних органів з заявою про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості. Крім того, у зв`язку з розглядом у судах даної справи після набуття права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №0 від 25.10.2006 року стягувач не мав можливості раніше звернутись за виконавчим листом, який відсутній в кредитній справі та який не був переданий після набуття прав вимоги до ТОВ «ФК «Фінрайт».

Згідно відповідей з Київського ВДВС у м.Харкові Східного міжрегіонального управління МЮ м.Харків, Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління МЮ м.Харків повідомлено, що виконавчі листи №2018/7754/2012, які були видані Київським районним судом м.Харкова від 27.09.2012 року на виконанні не перебували.

Заявник зазначає, що згідно листування з органами державної виконавчої служби встановлено факт відсутності/втрати оригіналів виконавчих литсів №2018/7754/2012 виданих Київським районним судом м.Харкова на підставі заочного рішення від 27.09.2012 року

Задовольняючи заяву ТОВ «ФК «Фінрайт» та поновлюючи строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, суд першої інстанції виходив з того, що вказаний строк був пропущений в зв`язку з неможливістю пред`явлення виконавчого листа до виконання з незалежних від заявника причин, які є поважними.

Відповідно до п.17.2 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 348 ЦПК України (в редакції 1963 року), що діяв на момент виконання рішення, за кожним рішенням, яке набрало законної сили або допущено до негайного виконання, за заявою особи, на користь якої постановлено рішення, видається один виконавчий лист. Коли на підставі постановленого рішення належить передати майно, що є в кількох місцях або коли рішення постановлено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів точно зазначивши яку частину рішення треба виконати за кожним листом.

Виходячи з положень статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, вказаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 27.09.2012 (справа № 2018/7754/2012 н/п 2/2018/2323/2012) задоволено позов ПАТ УкрСиббанк; вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь ПАТ УкрСиббанк (, адреса: м. Харків, пр. Московський 60 на рахунок № НОМЕР_3 в АТ УкрСиббанк, МФО 351005) заборгованість по договору про надання споживчого кредиту та заставу майна № 0 від 25.10.2006 в сумі 12484,07 швейцарських франків, що по курсу НБУ становить 108475,69 гр., з яких: 8030,05 шв. франків, що по курсу НБУ складає 69774,14 гр. - заборгованість за кредитом; 3450,00 шв. франків, що по курсу НБУ складає 29977,50 гр. - прострочена заборгованість за кредитом; 814,81 шв. франків, що по курсу НБУ складає 7079,99 гр. - прострочена заборгованість за відсотками; 158,58 шв. франків, що за офіційним курсом НБУ складає 1377,92 гр. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 30,63 шв. франків, що за офіційним курсом НБУ складає 266,14 гр. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками за користування кредитом; стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь ПАТ УкрСиббанк (, адреса: м. Харків, пр. Московський 60 на рахунок № НОМЕР_3 в АТ УкрСиббанк, МФО 351005) сплачений судовий збір за подання позовної заяви в сумі 1084,76 гр., по 542,38 гр. з кожного.

04.12.2012 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02 липня 2013 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27.09.2012 року залишено без задоволення та в подальшому вказане заочне рішення оскаржено не було.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання сплинув, рішення не виконано, причини пропуску строку для пред`явлення є поважними, оскільки тривалий розгляд справи перешкоджає пред`явленню виконавчих листів до виконання.

Водночас, відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІУ (далі Закон) (чинний на момент виникнення зобов`язань) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб) уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення,- протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

У п.1 ст. 22 Закону передбачено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року.

Згідно з п.5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення п.5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року свідчать про те, що положення цього закону застосовуються лише до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності цим законом.

Вказаним пунктом Закону не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм цього Закону до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі №640/4782/15-ц.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 26.12.2014 року у справі №640/14706/14-ц заяву ПАТ «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчих документів та поновлення строку їх пред`явлення по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

На вказану ухвалу суду відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 09.06.2015 року у справі №640/14706/14-ц апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 26.12.2014 року залишено без змін.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, передбачених ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 127 ЦК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та, залежно від характеру цих причин, зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Згідно із вимогами ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з положень ст.ст.76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В обґрунтування своїх вимог щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання ТОВ «ФК «Фінрайт» не надано жодного письмового документу на підтвердження поважності причини пропуску такого строку.

Набуття права вимоги за договором не може бути поважною причиною пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого документа, оскільки усі дії, вчиненні до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник змінив.

Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2012 року набрало законної сили 8 липня 2013 року, отже строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - до 08 липня 2014 року.

За таких обставин позивач мав звернутися до суду із заявою про видачу виконавчого листа та подати його на виконання протягом року з наступного дня після набрання законної сили заочним рішенням.

Враховуючи викладене, ТОВ «ФК «Фінрайт» не надано доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого документа, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Виконавчий лист видано ПАТ «УкрСиббанк» , тобто строк був пропущений ПАТ «УкрСиббанк» і самим банком питання про поновлення цього строку не ставилось, право на пред`явлення виконавчого листа до виконання до органів державної виконавчої служби позивач не скористався.

Норми ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Факт набуття заявником права вимоги за договором про надання кредиту вже після закінчення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання не є безумовною підставою для поновлення цього строку.

Метою статті 433 ЦПК України є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Заявником не наведено причин, які є поважними та давали підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, як і не надано таких доказів.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 376 ЦПК України є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За наведених підстав, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Київського районного суду міста Харкова від 07 червня 2023 року скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Фінрайт» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до положень частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування або зміни судового рішення та у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 07 червня 2023 року скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 09 листопада 2023 року.

Головуючий суддя В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В.Бурлака.

Ю.М.Мальований.