Справа № 183/1634/23
№ 2/183/2031/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2023 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дубовенко І. Г., за участю секретаря судових засідань Коссовича А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Віта 2000", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрне підприємство "Придніпровське" про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

09 лютого 2023 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеним позовом в обґрунтування якого посилається на те, що вона є власником земельної ділянки площею 3,900 га, кадастровий номер :02:025:0128, що розташована на території Василівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, яку вона передала в строкове, платне користування відповідачеві ТОВ "Агро-Віта 2000" на підставі укладеного 10 березня 2012 року відповідного договору оренди, який було зареєстровано 16 жовтня 2015 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про інше речове право: 11660981). За умовами цього договору, ТОВ "Агро-Віта 2000" зобов`язалось щороку сплачувати їй орендну плату в грошовій формі в розмірі 4,0 % від грошової оцінки землі, що становить 2 889,00 грн., а також проводити безкоштовну поставку 1 тони соломи, проводити оранку і культивацію присадибної земельної ділянки орендодавця площею до 0,40 га, також сторонами погоджено матеріальну допомогу на поховання члена сім`ї орендодавця. Термін дії договору становить 7 років.

В подальшому, а саме 24 листопада 2016 року, між нею та ТОВ "Агро-Віта 2000" було укладено додаткову угоду б/н, за змістом якої сторони вирішили внести зміну в договір оренди вищезазначеної земельної ділянки, в цілому виклавши останній в новій редакції. Зокрема сторони погодили термін дії договору до 31 грудня 2029 року, крім того збільшили розмір щорічної орендної плати в грошовій формі до 6,5 %, що становить 7 033,96 грн. (п. 4.1 додаткової угоди від 24 листопада 2016 року). Разом з тим, за п. 4.2 орендар зобов`язався проводити безкоштовну поставку 1 тони соломи до садиби орендодавця, проводити оранку і культивацію присадибної земельної ділянки орендодавця площею до 0,40 га, на підставі попередньої заяви. Позивач зазначає, що процедури звернення з попередньою заявою умовами угоди передбачено не було, однак остання є усталеною між сторонами.

Зазначає, що 29 березня 2018 року між нею та відповідачами ТОВ "Агро-Віта 2000", ТОВ "АП "Придніпровське" було укладено додаткову, тристоронню угоду № б/н до договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди № б/н від 24 листопада 2016 року, за умовами якої право орендаря земельної ділянки, за згоди власника, перейшло до ТОВ "АП "Придніпровське". Разом з тим сторонами було вирішено внести зміни в додаткову угоду № б/н від 24 листопада 2016 року, а саме збільшено розмір щорічної орендної плати в грошовій формі до 7,5 %, що становить 8 116,11 грн., одночасно орендар зобов`язався проводити безкоштовне завезення соломи до садиби орендодавця, проводити оранку і культивацію присадибної земельної ділянки орендодавця площею до 0,40 га, на підставі поданої письмової заяви (п. 4.3 додаткової угоди від 29 березня 2018 року). Термін дії договору оренди залишився незмінним.

Позивач зазначає, що процедури звернення з письмовою заявою умовами угоди передбачено не було, однак остання є усталеною між сторонами. Посилається на те, що умовами додаткової угоди від 29 березня 2018 року не було внесені зміни в п. 4.2 додаткової угоди від 24 листопада 2016 року в частині підстав отримання орендної плати у відробітковій та натуральній формах, а тому остання вважає, що положення додаткової угоди від 24 листопада 2016 року є чинними. Додатково зазначає про те, що оскільки положення договору оренди, зміненого і доповненого додатковими угодами, складені під переважним впливом орендаря, та умови виплати орендної плати в частині натуральної і відробіткової форми є неконкретизованими, вважає за необхідне застосовувати положення щодо тлумачення умов договору проти ТОВ "АП "Придніпровське", посилаючись на відповідну правову позицію, викладену в постанову Верховного Суду в складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2018 року (справа № 753/11000/14-ц).

Позивач посилається на те, що починаючи з 2019 року вона більше не отримувала орендну плату за користування її земельною ділянкою, зокрема в частині надання послуг з оранки, культивації присадибної ділянки та поставки соломи до її садиби, а орендна плата у грошовій формі сплачувалась не в повному обсязі та із порушенням строків її виплати, а тому вважає, що систематичне невиконання орендарем своїх обов`язків за договором оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати є грубим порушенням його прав, оскільки він не отримала ті блага, на які розраховувала, а також вважає, що є достатні підстави для розірвання договору оренди, так як систематичне невиконання відповідачем своїх обов`язків порушує принцип добросовісного виконання договірних зобов`язань, у зв`язку з чим, позивач просить:

- розірвати Договір оренди земельної ділянки площею 3,900 га (кадастровий номер :02:025:0128), без номеру від 10 березня 2012 року, який 16 жовтня 2015 року зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про інше речове право: 11660981), з урахуванням змін та доповнень, викладених у додатковій угоді без номеру від 24 листопада 2016 року та у додатковій угоді без номеру від 29 березня 2018 року (про заміну сторони та внесення змін до Договору оренди) до договору оренди землі № б/н та додаткової угоди від 24 листопада 2016 року, укладений між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Віта 2000", яке в подальшому безоплатно відступило свої права та обов`язки новому Орендареві Товариству з обмеженою відповідальністю "Аграрне підприємство "Придніпровське" і вирішити питання стосовно судових витрат.

Від відповідача ТОВ "АП "Придніпровське" на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого останній заперечує щодо задоволення позовних вимог, оскільки на його думку відсутня систематичність невиконання Орендарем умов договору оренди в частині сплати орендної плати у грошовій, натуральній та відробітковій формах, посилаючись при цьому на те, що сторонами договору було вирішено передати право орендаря на його користь, що було оформлено укладанням тристоронньої угоди 29 березня 2018 року, у зв`язку з чим обов`язки виплати орендної плати взяло на себе ТОВ "АП "Придніпровське", яке у свою чергу виплатило позивачеві орендну плату за період з 2018 року по 2022 рік (грошова форма) у повному обсязі, на підтвердження чого надав відповідні відомості та платіжні доручення. Додатково пояснив, що умовами додаткової угоди від 29 березня 2018 року передбачена виплата орендної плати у відробітковій та натуральній формах виключно на підставі письмової заяви, заперечуючи проти посилань позивача щодо дії п. 4.2 договору оренди, оскільки, на його думку, нічого, окрім плутанини та невизначеності істотних умов договору зазначене не дає, а тому вважав, що сторони фактично погодили виплату орендної плати в укладеній тристоронній угоді, яка на його думку є пріоритетною. Відповідач заперечував проти прийняття заяв, які долучені позивачем, в якості доказів її звернення за отриманням послуг з оранки і культивації присадибної земельної ділянки та поставки соломи, вважаючи останні неналежними. Крім того заперечував проти стягненні витрат на професійну правничу допомогу.

19 травня 2023 року позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Ямкового В. Ф. надала суду відповідь на відзив на позовну заяву ТОВ "АП "Придніпровське", в якому просила позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини укладання тристоронньої угоди, процедуру подачі заяв на обробіток присадибної земельної ділянки і поставки соломи, посилаючись на наявність відповідних заяв, а також чинність п. 4.2 додаткової угоди від 24 листопада 2016 року, що свідчить про неясність істотних умов укладеного договору, що визнає відповідач ТОВ "АП "Придніпровське" у своєму відзиві. Додатково, позивач частково заперечувала проти прийняття поданих відповідачем доказів виплати орендної плати в грошовій формі за період з 2018 року по 2022 рік, з підстав їх недостовірності, одночасно подавши суду окреме клопотання про зобов`язання відповідача надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідач ТОВ "АП "Придніпровське" звернулось на адресу суду із запереченнями на відповідь на відзив на позовну заяву, відповідно до змісту яких останній просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву.

Ухвалою судді від 21 лютого 2023 року постановлено про прийняття позовної заяви до розгляду в порядку загального позовного провадження і відкрито провадження у справі, з призначенням підготовчого засідання. Цією ж ухвалою сторонам було установлено строки для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив на позовну заяву, а також заперечень.

Ухвалою суду від 21 березня 2023 року було задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

Ухвалою суду від 19 липня 2023 року було задоволено клопотання представника позивача, зобов`язано ТОВ "АП "Придніпровське" надати суду для огляду в судовому засідання оригінали відомостей на виплату готівки із вставними аркушами до них.

Ухвалою суду від 19 липня 2023 року постановлено про закриття підготовчого провадження у справі, останню призначено до судового розгляду по суті.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Ямковий В. Ф. не з`явились, представником подано суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, заявлені вимоги останній підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представники відповідачів ТОВ "Агро-Віта 2000" та ТОВ "АП "Придніпровське" у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили, тому суд вважає можливим провести розгляд справи за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою осіб, що беруть участь у справі, фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Суд, дослідивши наявні письмові докази, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з встановлених наступних обставин.

Судом установлено, що позивачеві ОСОБА_1 на праві приватної власності належить земельна ділянка загальною площею 3,900 га, кадастровий номер :02:025:0128, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Василівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області. Зазначені обставини не заперечуються сторонами.

10 березня 2012 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Агро-Віта 2000" було укладено договір оренди земельної ділянки без номеру, який 16 жовтня 2015 року було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права (номер запису про інше речове право 11660981).

Відповідно до п. 1, 2, 2.1, 2.2, 2.3, 4 Договору, ОСОБА_1 надала ТОВ "Агро-Віта 2000" в строкове, платне користування належну їй земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,900 га, кадастровий номер :02:025:0128, яка розташована на території Василівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, терміном на сім років.

Пунктом 3 договору сторони погодили нормативну грошову оцінку земельної ділянки у розмірі 72 212,00 грн.

Відповідно до п. 5 Договору ТОВ "Агро-Віта 2000" зобов`язалось сплачувати ОСОБА_1 щороку орендну плату у грошовій формі у розмірі 4,0 (чотири) відсотка від грошової оцінки землі, що становить 2 889,00 грн. за один рік, а також проводити безкоштовну поставку 1 тони соломи до садиби Позивача, оранку та культивацію його присадибної земельної ділянки до 0,40 га і сплатити за Позивача відсоток з доходів фізичних осіб, нарахованих на суму орендної плати за цим Договором у розмірі та у порядку встановленому законодавством. Крім того, Орендар зобов`язався надати Орендодавцю матеріальну допомогу на поховання члена його сім`ї у розмірі та в порядку, установленому Орендодавцем.

Строк видачі орендної плати: до 31 грудня поточного року (п. 7 договору).

Абзацом 5 пункту 5 договору сторони обумовили, що розрахунки за орендною платою, за спільною згодою, можуть бути виконані у натуральній та інших формах.

Відповідно до п. 9 договору сторони погодили, що у разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим Договором, справляється пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення виконання зобов`язання за кожний день прострочення.

24 листопада 2016 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Агро-Віта 2000" було укладено додаткову угоду № б/н до договору оренди земельної ділянки, за змістом якої, сторонами було вирішено внести зміни до договору оренди земельної ділянки в цілому, виклавши останній у новій редакції.

Так, відповідно до п. 2.1, 2.2, 2.3, 3.1 договору, ОСОБА_1 надала ТОВ "Агро-Віта 2000" в строкове, платне користування належну їй земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,900 га, кадастровий номер 0:02:025:0128, яка розташована на території Василівської сільської ради, терміном до 31 грудня 2029 року з моменту державної реєстрації договору.

Відповідно до п. 4.1. договору ТОВ "Агро-Віта 2000" зобов`язалось сплачувати ОСОБА_1 щороку орендну плату у грошовій формі у розмірі 6,5 (шість цілих п`ять десятих) відсотка від нормативної грошової оцінки землі, що становить 7 033,96 грн.

Пунктами 4.2, 4.3 договору установлено, що Орендар проводить безкоштовну поставку 1 тони соломи до садиби Орендодавця, оранку та культивацію присадибної ділянки Орендодавця до 0,40 га в територіальних межах Орендаря на підставі попередньої заяви Орендодавця, а також утримує із орендної плати, визначеної п. 4.1 Договору, податки (збори), передбачені чинним законодавством.

Строк видачі орендної плати: до 31 грудня поточного року (п. 4.6. договору).

Пунктом 2.5 договору, сторонами було погоджено нормативно грошову оцінку земельної ділянки яка на день підписання Договору становила 108 214,80 грн.

Дану додаткову угоду від 24 листопада 2016 року було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Судом установлено та не заперечується сторонами, що 29 березня 2018 року між ОСОБА_1 , ТОВ "Агро-Віта 2000" та ТОВ "АП "Придніпровське" було укладено додаткову угоду (про заміну сторони та внесення змін до Договору оренди) до договору оренди землі № б/н та додаткової угоди від 24 листопада 2016 року.

Відповідно п. 1 даної додаткової угоди від 29 березня 2018 року зі згоди ОСОБА_1 , яка виражається шляхом підписання даної угоди, ТОВ "Агро-Віта 2000" передає, а ТОВ "АП "Придніпровське" приймає на себе права та обов`язки сторони (Орендаря), передбачені в Договорі оренди.

Також за п. 4.3 цієї угоди було вирішено змінити абз. 4 п. 4.1 додаткової угоди від 24 листопада 2016 року виклавши його в новій редакції: "п. 4.1. За користування вказаною в Договорі земельною ділянкою Орендар нараховує Орендодавцю щороку орендну плату у грошовій формі у розмірі 7,5 % (сім цілих п`ять десятих) відсотків від нормативної грошової оцінки землі, що становить 8 116,11 грн. (вісім тисяч сто шістнадцять) грн. 11 коп., а також проводить безкоштовне завезення соломи до садиби Орендодавця та здійснює безкоштовну оранку та культивацію присадибної земельної ділянки Орендодавця до 0,40 га, в територіальних межах Орендаря, на підставі поданої письмової заяви Орендодавцем. Із цієї орендної плати, передбаченої п. 4.1 Договору Орендарем, як податковим агентом, утримуються податки (збори), передбачені чинним законодавством України".

Пунктом 4.1 додаткової угоди від 29 березня 2018 року було вирішено внести зміни в п. 2.5 Додаткової угоди від 24 листопада 2016 року, а саме: нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 108 214,80 грн.

За пунктом 4.2 додаткової угоди від 29 березня 2018 року було вирішено внести зміни в п. 3.1 додаткової угоди від 24 листопада 2016 року, а саме: "3.1. Договір діє до 31 грудня 2029 року, але в будь-якому випадку даний Договір та право оренди за даним договором є чинним до моменту закінчення збирання врожаю Орендарем"

Крім того, п. 6, 7 угоди установлено, що вона є невід`ємною складовою частиною Договору оренди землі та договір а подальшому діє з урахування змін та доповнень, внесених цією угодою, інші умови договору, які не змінені цією угодою продовжують діяти та є обов`язковими до виконання сторонами.

Суду не надано доказів виплати орендної плати у натуральній формі (поставки соломи до садиби позивача) та відробітковій формі (оранка і культивація присадибної земельної ділянки) відповідачем взагалі, розмір цієї орендної плати, визначений позивачем у позові, відповідачами не спростований.

До правовідносин, що виникли між сторонами, суд вважає за необхідне застосувати наступні норми закону.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно зі статтею 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

У статті 21 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що орендна плата за землю це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди.

За положеннями статті 24 Закону України "Про оренду землі" орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Частиною першою статті 32 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що на вимогу однієї зі сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.

Отже, згідно зі статтями 13, 15, 21 Закону України "Про оренду землі" основною метою договору оренди земельної ділянки та одним з визначальних прав орендодавця є своєчасне отримання останнім орендної плати у встановленому розмірі. У разі систематичної несплати орендної плати за користування земельною ділянкою, тобто систематичне порушення договору оренди земельної ділянки може бути підставою для розірвання такого договору.

Відповідно до частини другої статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що вказані положення закону, які регулюють спірні відносини, вимагають саме систематичної (два та більше випадків) несплати орендної плати, передбаченої договором, як підстави для розірвання договору оренди земельної ділянки, що також є істотним порушенням умов договору, оскільки позбавляє позивача можливості отримати гарантовані договором кошти за те, що її земельну ділянку використовує інша особа.

Таким чином, при вирішенні питання щодо розірвання договору оренди з підстави, передбаченої пунктом д) частини першої статті 141 ЗК України, застосуванню також підлягають положення частини другої статті 651 ЦК України, згідно якої необхідна наявність істотного порушення стороною договору.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Тлумачення статті 629 ЦК України свідчить, що в ній закріплено один із фундаментів на якому базується цивільне право обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Не виконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: (1) розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; (2) розірванні договору в судовому порядку; (3) відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; (4) припинення зобов`язання на підставах, що містяться вглаві 50 ЦК України; (5) недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду).

Аналогічний висновок зроблений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2019 року у справі № 355/385/17.

Відповідно до пункту "д" частини першої статті 141 ЗК України підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 06.03.2019 року у справі № 183/262/17 (провадження № 61-41932сво18) зроблено висновок, що частинами першою і другою статті 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Підставою для розірвання договору оренди землі є систематична несплата орендної плати (два та більше випадки). При цьому, систематична сплата орендної плати не у повному обсязі, визначеному договором, тобто як невиконання, так і неналежне виконання умов договору, є підставою для розірвання такого договору, оскільки згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Вирішуючи позов в частині виплати орендної плати у вигляді поставки соломи до садиби позивача, а також оранки і культивації присадибної земельної ділянки суд, крім зазначених вище норм законів, керується наступними нормами.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 ЦПК України, докази встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України, судне бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Відповідно до умов спірного договору, зміненого та доповненого додатковою угодою без номеру від 24 листопада 2016 року, орендна плата вноситься у грошовій формі в розмірі 6,5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що складає 7 033,96 грн. за рік оренди (п. 4.1). Орендар проводить безкоштовну поставку 1 тони соломи до садиби орендодавця, оранку та культивацію присадибної ділянки орендодавця до 0,40 га в територіальних межах орендаря, на підставі попередньої заяви орендодавця (п. 4.2).

Додатковою угодою від 29 березня 2018 року, сторони внесли зміни в п. 4.1 додаткової угоди від 24 листопада 2016 року, яким передбачили, що за користування вказаною в договорі земельною ділянкою орендар нараховує орендодавцю щороку орендну плату у грошовій формі у розмірі 7,5% від нормативно-грошової оцінки землі, що становить 8 116,11 грн., а також проводить безкоштовне завезення соломи до садиби орендодавця та здійснює безкоштовну оранку та культивацію присадибної ділянки орендодавця до 0,40 га в територіальних межах орендаря, на підставі поданої письмової заяви орендодавцем.

Позивач у своєму позові посилається на те, що орендар не виконував в повному обсязі ті умови що сторонами були погоджені в Договорі оренди в зміненій редакції, зокрема в Додатковій угоді до Договору оренди, а саме не здійснювалась безкоштовна доставка однієї тони соломи до садиби орендодавця та не проводилась оранка і культивація присадибної ділянки орендодавця.

За змістом статті 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами та за положенням статті 24 Закону України «Про оренду землі» орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Згідно другої частини статті 21 Закону України «Про оренду землі» розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди.

Відповідно до статей 13, 15, 21 Закону України «Про оренду землі» основною метою договору оренди земельної ділянки та одним з визначальних прав орендодавця є своєчасне отримання останнім орендної плати у встановленому розмірі. Систематична несплата орендної плати за користування земельною ділянкою, тобто систематичного порушення договору, може бути підставою для розірвання такого договору.

За змістом частини другої статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Істотними умовами договору оренди землі є, зокрема орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; та за згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови /стаття 15 ЗУ «Про оренду землі»/.

Відповідно до пункту «д» частини 1 статті 141 ЗК України підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати.

Статтею 22 Закону України «Про оренду землі» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) було передбачено такі форми орендної плати, як грошова, натуральна та відробіткова (надання послуг орендодавцю) і сторони могли передбачити в договорі оренди поєднання різних форм орендної плати.

Розглядаючи обставини цієї справи в контексті вказаних норм права та умов договору підтверджено належне виконання орендарем умов щодо сплати за оренду землі в грошовій формі за весь період, з приводу чого у сторін договору спору не було. Позивач свої вимоги пов`язує із тим, що за 2019-2021 роки систематично не проводилась оплата в натуральній та відробітковій формі, що заявниця вважала неналежним виконанням умов Договору оренди.

З наявних у суду матеріалів справи підтверджено, що розмір та умови внесення орендної плати сторони обумовили в пункті 4 Договору, в який за погодженням між сторонами вносились зміни Додатковою угодою до Договору оренди, в яких окрім грошової форми орендної плати сторони також передбачили натуральну та відробіткову форми оплати.

Сам факт систематичного порушення договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати є самостійною та достатньою підставою для розірвання такого договору.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2018 року у справі № 912/1385/17 міститься висновок, що: «враховуючи, що до відносин, пов`язаних з орендою землі, застосовуються також положення ЦК України, слід дійти висновку, що при вирішенні судом питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного невнесення орендної плати, застосуванню також підлягають положення частини другої статті 651 ЦК України.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2019 року у справі № 183/262/17 (провадження № 61-41932сво18) зроблено висновок, що підставою для розірвання договору оренди землі є систематична несплата орендної плати (два та більше випадки). При цьому, систематична сплата орендної плати не у повному обсязі, визначеному договором, тобто як невиконання, так і неналежне виконання умов договору, є підставою для розірвання такого договору, оскільки згідно зі статтею 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Додатковою угодою від 29 березня 2018 року, сторони внесли зміни в п. 4.1 додаткової угоди від 24 листопада 2016 року, яким передбачили, що за користування вказаною в договорі земельною ділянкою орендар нараховує орендодавцю щороку орендну плату у грошовій формі у розмірі 7,5% від нормативно-грошової оцінки землі, що становить 8 116,11 грн., а також проводить безкоштовне завезення соломи до садиби орендодавця та здійснює безкоштовну оранку та культивацію присадибної ділянки орендодавця до 0,40 га в територіальних межах орендаря, на підставі поданої письмової заяви орендодавцем.

Отже, договором передбачено послуги саме завезення соломи та здійснення безкоштовної оранки та культивації присадибної ділянки Орендодавця до 0,40 га, в територіальних межах Орендаря. При цьому, надання зазначених послуг здійснюється лише на підставі поданої письмової заяви Орендодавця.

Тобто, виконання вказаних дій за договором проводиться за ініціативою Орендодавця.

В матеріалах справи відсутні докази відмови (або не реагування) відповідачів у виконанні умов договору оренди щодо безкоштовного завезення соломи до садиби позивача, безкоштовної оранки та/або культивації присадибної земельної ділянки орендодавця. При цьому, належних доказів звернення позивача до відповідача із заявою на завезення соломи, обробітку присадибної ділянки суду також не надано.

Враховуючи вищевикладене, встановивши, що Додаткова угода містить вимогу щодо звернення Орендодавця до Орендаря із письмовою заявою щодо завезення соломи, обробітку присадибної ділянки, однак належними та допустимими доказами факт звернення позивача до відповідача із вказаними заявами у період 2019-2021 роки не підтверджено, суд дійшов висновку про недоведеність тверджень позивача щодо невиконання відповідачем умов договору оренди в частині надання вказаних послуг.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено, відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду, не підлягає відшкодуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 81, 82, 141, 142, 259, 263-265, 268, 272, 273, 274 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» про розірвання договору оренди земельної ділянки відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

- позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

- відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Віта 2000", , місцезнаходження юридичної особи за адресою: 51230, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Голубівка. вул. Лесі Українки, 10;

- відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрне підприємство "Придніпровське", , місцезнаходження юридичної особи за адресою: 51230, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Голубівка. вул. Лесі Українки, 10.

Суддя І.Г.Дубовенко