Справа № 495/5950/21
№ провадження 2-р/495/95/23
УХВАЛА

Про відмову в роз`ясненні рішення

"03" листопада 2023 р. м.Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Мельник Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 07 квітня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визначення місця проживання дитини, припинення стягнення аліментів,

особисто заявника - ОСОБА_1

відповідача за основним позовом - ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про роз`яснення рішення від 07 квітня 2022 року по цивільній справі № 495/5950/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визначення місця проживання дитини, припинення стягнення аліментів.

Свою заяву обгрунтовує тим, що 07 квітня 2022 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було ухвалено рішення, відповідно до якого визначено місце проживання неповнолітнього ОСОБА_3 разом з батьком ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та припинено стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 26.07.2021 року, які стягуються на підставі судового наказу по справі № 495/3557/20.

Рішення суду набрало законної сили 10 травня 2022 року, є чиним.

16.10.2023 року ОСОБА_1 разом з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мав намір поїхати до родичів в Республіку Молдова.

Та рішенням НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України від 16.10.2023 року було відмовлено у перетині ДК України у напрямку: виїзд з України на підставі Закону України "Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадянам України", Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених Постановою КМУ № 57 від 27.01.1995 року та працівниками Державної прикордонної служби України було роз`яснено, що необхідно звернутись до суду з заявою про роз`яснення зазначеного вище рішення суду, що вказане рішення дійсно підтверджує факт, що ОСОБА_1 самостійно займається вихованням неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без участі матері ОСОБА_2 .

Відповідно до заяви просить суд роз`яснити рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.04.2020 року по справі № 495/5950/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визначення місця проживання дитини, припинення стягнення аліментів, зазначивши, що рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.04.2022 року є підтвердженням факту, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 самостійно займається вихованням неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без участі матері ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив суд задовольнити його заяву, роз`яснивши останньому, що він може виїхати до Республіки Молдова.

Відповідач за основним позовом - ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення зави про роз`яснення рішення заперечувала, вказуючи, що при розгляді справи про визначення місця проживання дитини не було заявлено вимоги щодо самостійного виховання ОСОБА_1 сина ОСОБА_3 , вона проти цього заперечує, зазначає, що приймає участь у житті своєї дитини.

Треті особи у судове засідання не з"явилися, були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Зі згоди сторін, суд розглядає заяву про роз"яснення судового рішення за відсутність належним чином повідомлених третіх осіб.

Вислухавши думку сторін, проаналізувавши обставини, викладені в заяві, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 258 ЦПК України, яка визначає види судових рішень, судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Дана норма передбачає підстави для роз`яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз`яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд звертає увагу, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання.

Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення суду.

Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 р. зазначено, що відповідно до ст.221ЦПК України (2001р.) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст.124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення.

У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Отже, роз`яснення рішення це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Суд, проаналізувавши зміст поданої заяви про роз`яснення судового рішення від 07.04.2022 року, вважає, що у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду слід відмовити, оскільки заявник просить змінити рішення, внести в нього нові дані, які не розглядались при вирішенні справи по сутті, рішення суду викладене у відповідності до вимог ЦПК України, є чітким та зрозумілим, а тому відсутні підстави для його роз`яснення.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 260, 271, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 07 квітня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визначення місця проживання дитини, припинення стягнення аліментів - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду області шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складений 07 листопада 2023 року.

Суддя: