КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

06 листопада 2023 року місто Київ

справа № 753/15368/23

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.

розглянув заяву відповідача Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: головуючого судді: Борисової О.В., суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б. у справі за апеляційною скаргоюпозивача ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 07 вересня 2023 року про відмову у відкритті провадження, постановлену під головуванням судді Трусової Т.О., повний текст складено 07 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», треті особи: ОСОБА_2 , Міністерство юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 07 вересня 2023 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «МТБ Банк», треті особи: ОСОБА_2 , Міністерство юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 вересня 2023 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: головуючий суддя: Борисова О.В., судді: Ратнікова В.М., Левенець Б.Б.

19 вересня 2023 року Київським апеляційним судом до Дарницького районного суду міста Києва було направлено запит про витребування справи №753/15368/23.

17 жовтня 2023 року вказана цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2023 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2023 року призначено справу до розгляду на 28 листопада 2023 року о 12.40 год.

03 листопада 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява відповідача ПАТ «МТБ Банк» про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: головуючого судді: Борисової О.В., суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б. від розгляду вказаної справи.

Заяву обґрунтовував тим, що як вбачається з існуючих обставин та підтверджується інформацією наявною на офіційному сайті Єдиний державний реєстр судових рішень - всі судові рішення по справах, стороною яких виступало ПАТ «МТБ БАНК», які були розподілені та надходили до провадження суддів Ратнікової В.М., Борисової О.В. та Левенця Б.Б. ухвалювались не на користь ПАТ «МТБ БАНК» при неправильному застосуванні норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, що в подальшому встановлювалось судом касаційної інстанції.

Вказував, що постановою Київського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року по справі №752/2605/13-ц у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Ратнікової В.М., суддів Борисової О.В., Левенця Б.Б. апеляційну скаргу ОСОБА_3 було задоволено, ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 18 серпня 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні заяви ПАТ «МТБ БАНК», заінтересовані особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Авторгов А.М. про заміну сторони виконавчого провадження. ПАТ «МТБ БАНК», не погоджуючись з постановою Київського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року, оскаржив її в касаційному порядку та постановою Верховного Суду від 20 вересня 2023 року по даній справі касаційну скаргу ПАТ «МТБ БАНК» було задоволено, а постанову Київського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року скасовано.

Зазначав, що постановою Київського апеляційного суду від 12 січня 2023 року по справі №752/2605/13-ц у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Ратнікової В.М., суддів Борисової О.В., Левенця Б.Б. було прийнято рішення про задоволення апеляційних скарг ОСОБА_4 та ТОВ «Міксотроф Евглена-сервіс». ПАТ «МТБ БАНК» не погоджуючись з постановою Київського апеляційного суду від 12 січня 2023 року оскаржив її в касаційному порядку, оскільки вважав її незаконною, необгрунтованою. Постановою Верховного Суду від 20 вересня 2023 року по даній справі касаційну скаргу ПАТ «МТБ БАНК» було задоволено, а постанову Київського апеляційного суду від 12 січня 2023 року було скасовано, в якій Верховний Суд звернув увагу на неправильне застосування норм матеріального права та порушенні норм процесуального права судом апеляційної інстанції.

На думку заявника, в даному випадку грубе порушення норм матеріального права та зневілювання інституту доказування у судовому процесі, а також вихід за межі об`єктивного та неупередженого розгляду справи головуючим суддею Ратніковою В.М. стало окремою підставою для підготовки та подальшого подання скарги щодо дисциплінарного проступку судді до Вищої ради правосуддя.

Вказував, що постановою Київського апеляційного суду в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ головуючого судді Ратнікової В.М., суддів Левенця Б.Б., та Гаращенка Д.Р. (який не відноситься до поданої заяви) було скасовано законну та обґрунтовану ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2017 року про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення ПАТ «Марфін Банк», правонаступник ПАТ «МТБ БАНК», строку для пред`явлення виконавчого листа №2/361/1519/2013, що в подальшому знайшло своє відображення в постанові Верховного Суду від 30 травня 2019 року.

Посилався на те, що вищенаведені обставини розгляду суддями Київського апеляційного суду Ратніковою В.М., Борисовою О.В. та Левенцем Б.Б. справ, стороною яких виступало ПАТ «МТБ БАНК» та прийняття незаконних рішень у відношенні до ПАТ «МТБ БАНК» при неправильному застосуванні норм матеріального права та порушенні норм процесуального права, що в подальшому встановлювалось судом касаційної інстанції, викликають обґрунтовані сумніви в дотриманні об`єктивності та неупередженості суддів Ратнікової В.М., Борисової О.В. та Левенця Б.Б. під час розгляду справи №753/15368/23 та можливість ухвалення законного та обґрунтованого рішення, та даний склад суду втратив довіру на законний, не упереджений судовий розгляд.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Таким чином, заява про відвід колегії суддів розглядається без повідомлення учасників справи за правилами ч.8 ст.40 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, колегія суддів приходить до висновку про його необґрунтованість з огляду на наступне.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно з ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, №33949/02, 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).

За результатами розгляду заяви про відвід не встановлено будь-яких з вищенаведених обставин, які б давали підстави для сумніву в об`єктивності та неупередженості колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: головуючого судді: Борисової О.В., суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б. при розгляді даної справи.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід заявник фактично не погоджується з висновками, викладеними колегією суддів в постановах при розгляді інших справ, а саме: від 22 грудня 2022 року по справі №752/2605/13-ц, від 12 січня 2023 року по справі №752/2605/13-ц та у справі №361/3423/13-ц за участю членів колегії: головуючого судді Ратнікової В.М., суддів Левенця Б.Б. та Гаращенка Д.Р.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що висновки, викладені колегією суддів в судовому рішенні при розгляді інших справ не свідчать про необ`єктивність та упередженість суддів та не може бути підставою для відводу, а відтак колегія суддів вважає заявлений відвід необґрунтованим.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, питання про відвід колегії суддів відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Справу передати для автоматизованого розподілу відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України з метою визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: