КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа №752/14946/19 Головуючий у 1 інстанції: Шевченко Т.М.

Провадження №22-ц/824/10794/2023 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

06 листопада 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гаращенка Д.Р.

суддів Сушко Л.П., Музичко С.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Гаращенка Д.Р., Сушко Л.П., Музичко С.Г. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївського району м. Києва, про вселення та усунення перешкод у користуванні житлом,-

ВСТАНОВИЛА

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 квітня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївського району м. Києва, про вселення та усунення перешкод у користуванні житлом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 31 травня 2023 року визначено суддів, які входять до складу колегії: головуючий суддя Гаращенко Д.Р., судді: Сушко Л.П., Олійник В.І.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 23 червня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 квітня 2023 рокута призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів від 02 жовтня 2023 року замінено суддю Олійника В.І. на суддю Музичко С.Г., у зв`язку з перебуванням судді Олійника В.І. у відпустці на дату призначення розгляду справи.

24 жовтня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Гаращенка Д.Р., Сушко Л.П., Музичко С.Г. у зв`язку з наявністю у заявника сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів.

Заява мотивована тим, що у судовому засіданні 03.10.2023, колегія суддів у складі Гаращенка Д.Р., Сушко Л.П., Музичко С.Г. розглянула клопотання позивача від 24.07.2023 про закриття провадження у справі за ст. 362 ЦПК України, оскільки адвокатом Горбачовим О.О. було підроблено ордер, на підставі якого було підписано та подано апеляційну скаргу.

Оскільки, ухвалення рішення щодо поданого клопотання від 24.07.2023 перешкоджало подальшому розгляду справи, судом було зобов`язано адвоката Горбачова О.О. надати суду оригінали двох ордерів та оригінали двох договорів правової допомоги, на підставі яких були складені ці ордери.

У засіданні 17.10.2023, адвокат Горбачов О.О. не виконав вказівку суду, а надав лише договори правової допомоги, як мінімум один з яких від імені його довірителя ОСОБА_2 містив підроблений підпис.

Колегія суддів у складі Гаращенка Д.Р., Сушко Л.П., Музичко С. Г., не прийнявши рішення щодо клопотання позивача від 24.07.2023, розглянула клопотання адвоката Фадєєвої Н.І. про приєднання до апеляційної скарги, подане в середині жовтня 2023 року, чим було порушено положення ЦПК, щодо послідовності та процедури винесення рішень так, як рішення щодо клопотання позивача від 24.07.2023 було ухвалено не у нарадчій кімнаті, у залі судового засідання.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Колегія суддіввважає, заявлений відвід необґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, питання про відвід колегії суддів відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК Українипідлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Гаращенка Д.Р., Сушко Л.П., Музичко С.Г. необґрунтованою.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Гаращенко Д.Р., Сушко Л.П., Музичко С.Г. для автоматизованого розподілу у відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України з метою визначення судді для її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Л.П. Сушко

С.Г. Музичко