overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 395/972/23
Провадження № 2/395/271/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

09 листопада 2023 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Забуранного Р.А.

при секретарі Притулі О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В Новомиргородскому районному суді Кіровоградської області знаходиться на розгляді справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в межах підготовчого провадження заявлено клопотання про витребування доказів від 01.11.2023 року щодо витребування інформації в акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», а саме:

-Інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , карткового рахунку відкритому у банку станом з 01.11.2021 року;

-Інформацію щодо належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , карткового рахунку № НОМЕР_2 ;

-Інформацію щодо надходження на картковий рахунок НОМЕР_2 , грошових коштів у розмірі 8 000,00 грн. в період з 15.11.2021 по 18.11.2021 року.

Своє клопотання представник позивача обґрунтував тим, що позивач, позбавлений можливості самостійно отримати відомості від акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК».

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання позивача підлягає беззаперечному задоволенню, оскільки для повного всебічного та об`єктивного розгляду вказаної справи є необхідність у витребуванні вищевказаних доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 83-84, 260-261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Зобов`язати надати не пізніше п`яти днів з дня вручення ухвали до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області:

1)Акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (Код , Україна, 01011, м. Київ, вул. Алмазова Генерала, буд. 4а, електронна пошта: ) наступну інформацію:

-Інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , карткового рахунку відкритого у банку станом з 01.11.2021 року;

-Інформацію щодо належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , карткового рахунку № НОМЕР_2 ;

-Інформацію щодо надходження на картковий рахунок НОМЕР_2 , грошових коштів у розмірі 8 000,00 грн. в період з 15.11.2021 по 18.11.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Забуранний
Справа № 346/6532/23
Провадження № 2/346/1970/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Коломийської міської ради в особі Управління соціальної політики, інша особа: ОСОБА_3 , про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, адвокат Оліградський М.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Коломийської міської ради в особі Управління соціальної політики, інша особа: ОСОБА_3 , про визнання права власності.

Однак, до відкриття провадження у справі, представник позивача, адвокат Оліградський М.В, подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що представник позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви, а тому вважаю необхідним позовну заяву з додатками, та з квитанцією про сплату судового збору повернути позивачу.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Коломийської міської ради в особі Управління соціальної політики, інша особа: ОСОБА_3 , про визнання права власності, з додатками, та з квитанцією про сплату судового збору, - повернути позивачу. Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Махно Н. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., ознайомившись із клопотанням судового експерта Бучок Романа Петровича про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи по справі №308/11537/21

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , Оноківської ОТГ Ужгородського району про визнання недійсним і скасування рішення щодо відведення земельної ділянки та скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 09 серпня 2023 року по справі призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Бучок Роману Петровичу (88000, м.Ужгород, пл. Шандора Петефі, 31/1, тел.. НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

06 листопада 2023 року судовий експерт Бучок Роман Петрович надіслав до суду клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення призначеної судом експертизи.

У відповідності до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи, або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, зокрема для виконання вимог судового експерта, викладеного у клопотанні, слід відновити провадження по справі та повідомити учасників справи про час та місце підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , Оноківської ОТГ Ужгородського району про визнання недійсним і скасування рішення щодо відведення земельної ділянки та скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно.

Підготовче судове засідання призначити на 10.00 год. 29 листопада 2023 року.

Учасникам справи направити копію даної ухвали про виклик до суду на вказаний час.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник
Справа № 138/233/13-ц
Провадження № 22-ц/801/2134/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Холодова Т. Ю.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 рокуСправа № 138/233/13-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Копаничук С.Г. (суддя - доповідач),

суддів: Медвецького С. К., Оніщука В. В.,

з участю секретаря судового засідання: Литвина С. С.,

учасники справи:

скаржник Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницького обласного управління АТ «Державний ощадний банк України»,

зацікавлена особа головний державний виконавець Могилів-Подільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільського району Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Прохорова Надія Володимирівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницького обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29 вересня 2023 року, постановлену під головуванням судді Холодової Т. Ю., у цивільній справі за скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк» на дії головного державного виконавця Могилів-Подільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Прохорової Надії Володимирівни, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницького обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» задовольнити частково.

Ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29 вересня 2023 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.Г. Копаничук

судді: С. К. Медвецький

В.В. Оніщук
Справа № 635/9359/23
Провадження № 2/635/2274/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

представник позивача подав до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» суму заборгованості за кредитним договором № 748953085 від 04 вересня 2021 року в розмірі 28376,43 гривень.

У позовній заяві представник позивача вказує місце проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, станом на 06 листопада 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що відповідач зареєстрована у селі Подвірки Харківського (колишнього Дергачівського) району Харківської області, що знаходиться на території Солоницівської об`єднаної територіальної громади Харківського району Харківської області, де діє Дергачівський районний суд Харківської області, тому позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту не підсудна Харківському районному суду Харківської області та відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд Дергачівського районного суду Харківської області.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту передати на розгляд до Дергачівського районного суду Харківської області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.М. Пілюгіна
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н/183/1915/23
08 листопада 2023 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
У відповідності до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу по стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 610, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст.64, 66, 67, 68 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.160, 161, 164, 167, 168 ЦПК України, -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Д.І. Городецький
Провадження № 2-н/484/1562/23
Справа № 484/6159/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2023 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши заяву ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 богу за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку богу за спожиту електричну енергію, в сумі 6745,64 грн. та витрати по сплаті судового збору, в сумі 268,40 грн.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

За приписами ч.1 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, встановлених ч.1 ст.161 ЦПК України.

Стаття 163 ЦПК України, містить вимоги, яким повинна відповідати заява про видачу судового наказу.

Однак, вимога про стягнення з двох боржників заборгованості збогу за спожиту електричну енергію, не відповідає положенням ст.163 ЦПК, за змістом якої заява, про видачу судового наказу подається лише до одного боржника.

Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, у видачі такого наказу слід відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 ч.1 ст.165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою вимогою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення недоліків.

Згідно п.1 ч.1ст.353 ЦПК України ухвала суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 163,165,166,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 богу за спожиту електричну енергію, в сумі 6745,64 грн. та витрат по сплаті судового збору, в сумі 268,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду, через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішеня виготовлено 09.11.2023.

СУДДЯ: І.А.ШИКЕРЯ
Справа № 182/3570/23
Провадження № 2/0182/1994/2023
У Х В А Л А

Іменем України

08.11.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськраойнний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Рунчевої О.В., секретаря Власенко Ю.В., розглянувши у м. Нікополі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах та від імені якої діє адвокат Степаненко Ярослав Васильович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 17.08.2023 року відкрито провадження по справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, встановлено відповідачеві строк для подання відзиву (а.с.20-21).

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та представника позивача на позовних вимогах наполягає, та просить їх задовольнити (а.с. 23, 24).

Відповідач про розгляд справи був повідомлений належним чином (а.с.26).

Відзиву або жодних заяв суду не подавав.

З урахуванням того, що відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, однак у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав, беручи до уваги клопотання представника позивача про розгляд справи за відсутності позивача та представника позивача, на задоволення позовних вимог наполягає, та приймаючи до уваги той факт, що наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті, суд, у відповідності до норм ст. 280 ЦПК України, вважає можливим здійснювати заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами, що передбачено ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.131, 280,281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах та від імені якої діє адвокат Степаненко Ярослав Васильович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 203/111/23
Провадження № 6/0203/592/2023
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

06 листопада 2023 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2023 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулося до суду із заявою, зазначивши заінтересованими особами Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованості у розмірі 102 620,19 грн. за кредитним договором № 014/380805/82/663491 від 25 вересня 2019 року, з підстав того, що 19 червня 2023 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу № 114/2-62 та останнє набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги за кредитним договором № 014/380805/82/663491 від 25 вересня 2019 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 листопада 2023 року зазначена справа розподілена та передана судді Колесніченко О.В.

Заява подана в порядку ст. 442 ЦПК України та відповідає загальним вимогам до форми та змісту заяви, передбаченим ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконачому листі та призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 листопада 2023 року о 09 год. 10 хв. у приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 59, зала судового засідання № 4.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Провадження № 2-н/185/2710/23
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
08 листопада 2023 р. м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідно до ст. ст. 141, 160-164, 167 - 172 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________ В.М. Бондаренко
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Згідно зі ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до __________________ 20___ року
Дата видачі судового наказу __________________ 20____ року
Судовий наказ набрав законної сили __________________ 20____ року
Суддя ______________ В. М. Бондаренко
підпис
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________