справа № 755/856/17 головуючий у суді І інстанції Гончарук В.П.
провадження № 22-ц/824/9527/2023 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 листопада 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Лобоцької В.П.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 21 березня 2023 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справа дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року ТОВ «Кей-Колект» звернулося до суду з позовом та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просило усунути перешкоди у користуванні майном, а саме квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом надання постійного безперешкодного доступу ТОВ «Кей-Колект» до цього майна; визнати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 такими, що втратили право користування квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

У лютому 2023 року ТОВ «Кей-Колект» звернулося до суду з клопотанням та просило залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 21 березня 2023 року справу за позовом ТОВ «Кей-Колект» залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення норм процесуального права та закрити провадження у справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач вказує про те, що суд залишив позов без розгляду, не врахувавши висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20 та порушив ст. 263 ЦПК України. Враховуючи, що рішенням суду по справі № 755/20231/19 скасовано рішення, запис про державну реєстрацію та їх обтяжень від 18 січня 2016 року, індексний номер - 27853077 про реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , за ТОВ «Кей-Колект», що встановлює факт відсутності за ТОВ « Кей-Колект» права власності на спірну квартиру, а, відтак, відсутній предмет спору. Таким чином, суд не врахував, що відсутній спір, тому що відсутнє порушене право, а залишаючи позов без розгляду, суд надає позивачу право ще раз звернутись до суду з таким самим предметом позову.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд справи по суті заявлених позовних вимог розпочатий ще не був, а також з урахуванням того, що за твердженням представника позивача на даний час відпала потреба в розгляді даної справи по суті заявлених позовних вимог.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

За приписами ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1, 3 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач до закінчення підготовчого провадження у справі, а саме 27 лютого 2023 року подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Зі змісту ст. 13, 257 ЦПК України вбачається, що правом формулювання, пред`явлення та підтримання позовних вимог до того чи іншого відповідача належить виключно позивачу.

У разі подання позивачем заяви про залишення без розгляду позовних вимог, законом встановлено імперативний обов`язок суду задовольнити таку заяву та залишити позовні вимоги без розгляду.

В даному випадку, думка інших учасників справи правового значення не має, оскільки не впливає на обов`язок суду задовольнити заяву позивача, який вправі розпоряджатися своїми вимогами на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК).

Аналогічна за змістом позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10 квітня 2020 року у справі № 548/2531/18, від 05 жовтня 2021 року у справі №308/13199/17, від 04 квітня 2022 у справі № 441/1609/19, від 03 лютого 2023 року у справі № 683/1861/19.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З зазначених підстав, доводи апеляційної скарги в частині не врахування судом клопотання відповідача про закриття провадження у справі, як пріоритетного, а також доводи про те, що залишаючи позов без розгляду, суд надає позивачу право ще раз звернутись до суду з таким самим предметом позову, є необґрунтованими, висновків суду не спростовують, що у відповідності до вимог ст. 375 ЦПК України є підставою до залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 375, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 21 березня 2023 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 02 листопада 2023 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.