overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
06.11.2023 Єдиний унікальний номер 205/8622/23
Провадження № 2-о/205/200/23
У Х В А Л А

про витребування доказів

06 листопада 2023 року місто Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Морозової С.Ю.,

в ході розгляду в судовому засіданні цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Дніпровський національний університет імені Олеся Гончара,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Дніпровський національний університет імені Олеся Гончара.

Відповідно до вказаної заяви ОСОБА_1 просить суд встановити факт належності йому правовстановлюючого документу - диплому спеціаліста, серії НОМЕР_1 від 30.06.1998 року.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням провести розгляд справи без його участі.

Представник заінтересованої особи Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності.

Частиною 3 статті 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з положеннями ч.2 ст.294 ЦПК України, з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідним витребувати у Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара належним чином завірену копію особистої справи МГ-93-1-07, заведену на студента ОСОБА_1 , оскільки інформація, яка міститься у вказаній особистій справі, містить відомості про обставини, що мають значення для повного та всебічного розгляду вищевказаної цивільної справи.

Керуючись ст.84, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати у Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара належним чином завірену копію особистої справи МГ-93-1-07, заведену на студента ОСОБА_1 .

Вказану інформацію надати на адресу суду до 06.12.2023 року.

Копію ухвали для виконання направити на адресу Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара (49010, м.Дніпро, просп..Гагаріна, 72, ел.пошта: ).

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя О.О.Костромітіна
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5655/19 Номер провадження 22-ц/814/48/23Головуючий у 1-й інстанції Тимчук Р.І. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 жовтня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Чумак О.В.

суддів Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

за участю секретаря Галушко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 14 грудня 2021 року, ухвалене суддею Тимчук Р.І., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Слідче Управління МВС України в Полтавській області, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент з питань реєстрації, про звільнення майна з-під арешту.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч. 1 п. 2, ст. 376 ч. 1 п. 1-4, ст.ст. 382-384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 14 грудня 2021 року скасувати. Ухвалити нове рішення.

У задоволенніпозову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Слідче Управління МВС України в Полтавській області, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент з питань реєстрації, про звільнення майна з-під арешту, - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В. Чумак

Судді: Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук
Справа № 676/6790/23
Номер провадження 2/676/2283/23
УХВАЛА

07 листопада 2023 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтепловоденергія», 29.09.2023 р. звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав суду клопотання про ззалишення позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 43, 49, 64, 257, 353 ЦПК України,

постановив:

позовні вимоги Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового розгляду до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 346/5822/23
Провадження № 2/346/1821/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., вивчивши позовну заяву Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб"єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні. Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження. Позивач заявив клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи доцільно проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін. Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні. Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Призначити справу до розгляду по суті у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11.12.2023 року на 09:00 год. з викликом сторін по справі. Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів. Роз"яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Махно Н. В.
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
03.11.2023 № 394/937/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Ліки Кіровоградщини» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернулась до суду із заявою, в якій просила видати судовий наказ про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із Приватного акціонерного товариства «Ліки Кіровоградщини» у розмірі 28630 (двадцять вісім тисяч шістсот тридцять) грн. 02 коп. та судового збору в розмірі 268,40 грн.

Заява підсудна Новоархангельському районному суду Кіровоградської області.

Заява подана вперше та з неї не випливає спір про право.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 160-162 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, передбачені ст. 165 ЦПК України, відсутні, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Ліки Кіровоградщини» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати

07 листопада 2023 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію, одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/5146/23
Номер провадження 2/404/1122/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Кропивницької міської ради, треті особи Голова правління споживчого кооперативу «Крафт-А плюс» Полянська Анастасія Анатоліївна, ОСОБА_2 про захист права власності та визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Кропивницької міської ради, треті особи Голова правління споживчого кооперативу «Крафт-А плюс» Полянська Анастасія Анатоліївна, ОСОБА_2 про захист права власності та визнання права власності в порядку спадкування.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір», а саме: позивач не сплатила судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

25 липня 2023 року ухвалою суду заява залишена без руху.

На адресу суду 04 жовтня 2023 року повернувся конверт з рекомендованим повідомленням з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 до Кропивницької міської ради, треті особи Голова правління споживчого кооперативу «Крафт-А плюс» Полянська Анастасія Анатоліївна, ОСОБА_2 про захист права власності та визнання права власності в порядку спадкування - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду .

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвала складена 06 листопада 2023 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Єдиний унікальний номер 725/7020/23
Номер провадження 2/725/823/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2023 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючої судді Піхало Н.В.

за участю секретаря судового засідання Соник А.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Представник позивача ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явилася, однак у матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без її участі, та просила призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлявся судом належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилося без технічної фіксації.

Так, під час підготовчого судового засідання судом були виконанні вимоги ст.ст. 189, 197 ЦПК України, при цьому сторони не заявили про своє бажання укласти мирову угоду або провести врегулювання спору за участю судді та не заявили будь-яких клопотань, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що в ході підготовчого судового засіданні остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовні вимоги, склад учасників судового процесу, порядок розгляду справи, а також з`ясовано відомі сторонами обставини справи та докази на які вони посилаються, підготовче судове засідання слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Для з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті встановлено порядок дослідження доказів.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 7, 12, 76-89, 189-200, 258, 259, 260, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 год. 00 хв. 06 грудня 2023 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Головна, 105.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н.В. Піхало
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2023 Справа №607/11110/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Стельмащука П.Я., за участю секретаря судового засідання Крупи А.О., адвоката Щербатюка О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Щербатюка Олега Дмитровича про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.09.2014 по цивільній справі №607/11110/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт») до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ч. 6 статті 259 ЦПК України суд оголошує лише вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 280-289 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Щербатюка Олега Дмитровича про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали буде складено до 10.11.2023.

Головуючий суддяП. Я. Стельмащук
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1411/23
Провадження № 2/382/461/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 листопада 2023 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Пшик Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката - Міклуха Олександри Олександрівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки,

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 13 листопада 2023 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 258-259, 265, 268, 354, 206, 279, 141 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 в особі представника адвоката - Міклухи Олександри Олександрівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , мешканки АДРЕСА_2 , на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини його доходу, щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31 серпня 2023 року і до досягнення дитиною повноліття.

В межах стягнення платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 , на користь держави 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 13 листопада 2023 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кисіль О.А.
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5183/23 2/335/2089/2023
(вступна та резолютивна частини)
07 листопада 2023 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., секретаря судового засідання Брімер Є.В., за участю представника позивача адвоката Дзьобка В.О., представника відповідача Деревецького В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення страхового відшкодування, -
Керуючись ст.ст. 28, 31, 260, 353 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення страхового відшкодування, - передати за підсудністю до Подільського районного суду м.Києва.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Рибалко Н.І.
Справа № 177/1407/19
Провадження № 2-з/177/49/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2023

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Березюк М. В.

за участі: секретаря Пушкарьова Є. В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

06.11.2023 до канцелярії суду подано заяву позивача ОСОБА_1 та її представника про залишення вказаного позову без розгляду.

В ході судового засідання, позивач та її представник підтримали заяву про залишення позову без розгляду. Просили суд залишити позов без розгляду в повному обсязі, вказували, що наслідки залишення позову без розгляду їм зрозумілу.

Відповідачі до суду не з`явився, але забезпечили участь в підготовчому засідання представника адвоката Галач Т.В., яка не заперечувала проти задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву про залишення позову без розгляду, вислухавши позицію сторін, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду зі слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд має право, в тому числі, постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, у разі подання позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем, до початку розгляду справи по суті, а саме на стадії підготовчого судового засідання, подано заяву про залишення позову без розгляду, розгляд справи по суті не розпочато, залишення позову без розгляду є правом позивача, тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача та залишення позову без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена позивачем сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення суддею до Дніпровського апеляційного суду, через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя М.В. Березюк