КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Гуля В.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Престиж», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям, і зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , згідно з яким просила: стягнути з ОСОБА_2 на її користь матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири, у розмірі 12 587 грн. 90 коп., моральну шкоду у розмірі 30 000 грн. 00 коп. та витрати на проведення будівельно-технічного експертного дослідження у розмірі 5 600 грн. 00 коп.; зобов'язати ОСОБА_2 відремонтувати та утримувати в належному стані сантехніку та відноситися відповідально до обов'язків добросусідства; стягнути з ОСОБА_2 на її користь витрати по сплаті судового збору у розмірі 840 грн. 80 коп.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 .

Разом з тим, позивач зазначав, що починаючи з 2000 року належна їй квартира зазнає постійного залиття через несправність каналізаційних та водопостачальних труб у квартирі АДРЕСА_2 , яка знаходиться поверхом вище та належить на праві власності відповідачу у справі - ОСОБА_2 .

При цьому, на підтвердження вказаних обставин позивач у своєму позові посилався на наявність численних актів про залиття квартири, зокрема: акти від 28.03.2009 року, 29.12.2009 року, 06.01.2011 року, 28.09.2011 року, 30.06.2020 року, 03.07.2020 року, 24.07.2020 року, 06.08.2020 року.

За вказаних обставин, а також посилаючись на те, що згідно з Висновком № ED-1727-1-1596.20 будівельно-технічного експертного дослідження, складеним експертом ТОВ «Судова незалежна експертиза Україна», розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 становить 12 587 грн. 90 коп., позивач просив стягнути вказану суму матеріальної шкоди, а також витрати за проведення експертного дослідження з відповідача.

Крім того, обгрунтовуючи позовні вимоги про стягнення моральної шкоди, позивач зазначав, що внаслідок залиття йому було завдану моральну шкоду, яка виразилася у емоційному стресі, душевних стражданнях, негативних емоціях та погіршенні стану здоров`я.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11 листопада 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено як факту спричинення йому матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири саме відповідачем, так і протиправності діяння останнього та наявності протиправного зв`язку між шкодою і діями відповідача (а.с. 205-215).

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись не невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, порушення норм процесуального права, а також помилкове застосування норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Так, в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки наданим нею доказів на підтвердження позовних вимог, зокрема актам, якими встановлено факт залиття квартири саме з вини відповідача, а також висновку експерта, яким встановлено розмір матеріальної шкоди, спричиненим залиттям квартири.

При цьому, зазначав, що суд першої інстанції безпідставно відхилив її клопотання про призначення і проведення у справі судово-будівельної експертизи щодо виявлення причин залиття, а також не врахував того, шо відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами своєї вини у залитті квартири позивача (а.с. 222-226).

У порядку ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, квартира за адресою: АДРЕСА_3 , належить на праві власності ОСОБА_1 , про що свідчить копія свідоцтва про право власності від 31.08.1998 року.

Згідно з копією технічного паспорта на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , вказана квартира складається, окрім іншого, з ванної кімнати - 4,6 кв.м, вбиральні - 4,4 кв.м.

Квартира за адресою: АДРЕСА_4 , що розташована поверхом вище квартири позивача, належить ОСОБА_2 , про що свідчить довідка ОСББ «Престиж» за № 23 від 28.08.2020 року та не заперечувалося самим відповідачем.

Відповідно до акту від 11.01.2020 року, складеного ОСОБА_1 , 10.01.2020 року у квартирі АДРЕСА_1 позивач помітила протікання води зі стелі. Таке ж саме залиття трапилося 3 тижні тому. При огляді квартири були присутні сантехнік аварійної служби ОСОБА_3 , мешканець кв. АДРЕСА_5 ОСОБА_4 та мешканець квартири АДРЕСА_6 ОСОБА_5 .

З Акту від 30.06.2020 року, складеного членами ОСББ «Престиж» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вбачається, що 30.06.2020 року відбулося залиття квартири АДРЕСА_7 , що належить ОСОБА_1 (сліди затоплення у санвузлі (ванна), на стелі, стінах та підлозі). Затоплення відбулося з вищерозташованої кв. АДРЕСА_2 , власник ОСОБА_8 ). Акт підписаний вказаними членами ОСББ «Престіж» та ОСОБА_1 .

У відповідності до Акту від 03.07.2020 року про затоплення кв. АДРЕСА_1 , складеного та підписаного комісією у складі Голови комісії Голови Правління ОСББ «Престиж» Лозінського В.Ф., членів комісії - сантехніка приватного підприємства «Етіс» ОСОБА_3 та власника кв. АДРЕСА_7 ОСОБА_1 , комісією було проведено обстеження зазначеної квартири з приводу її затоплення квартирою АДРЕСА_2 , розташованою поверхом вище. Комісією встановлено, що під час затоплення було залито підвісну стелю, стіни та підлогу ближнього санвузла. Причиною затоплення було протікання з'єднання лічильника гарячої води з трубопроводом у ближньому санвузлі квартири АДРЕСА_2 . Під час огляду було перекрито вентиль подачі гарячої води у зазначену квартиру та рекомендовано власнику квартири АДРЕСА_2 вжити заходів, щоб усунути виявлену несправність.

Згідно Акту від 24.07.2020 року, складеного та підписаного членами ОСББ «Престиж» ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , 24.01.2020 року о 21.00 год. квартира АДРЕСА_7 була затоплена: підвісна стеля, стіни та підлога у санвузлі з ванною в районі унітазу та шафи з рушниками.

Відповідно до Акту від 05.08.2020 року, складеного та підписаного комісією у складі Голови комісії Правління ОСББ «Престиж» Лозінського В.Ф. , членів комісії - власника кв. АДРЕСА_7 ОСОБА_1 та власника кв. АДРЕСА_8 ОСОБА_5 , під час проведення обстеження квартири АДРЕСА_7 (о 17.15 05.08.2020 року) було виявлено ознаки плісняви на стелі кухні, вітальні та ближнього санвузла.

За змістом Акту обстеження від 06.08.2020 року, складеного та підписаного комісією у складі Голови комісії Голови Правління ОСББ «Престиж» Лозінського В.Ф., членів комісії - власника кв. АДРЕСА_7 ОСОБА_1 та власника кв. АДРЕСА_6 ОСОБА_5 , під час проведення обстеження було виявлено появу запаху гнилі у дальній від входу кімнати та в сауні, обладнаній у дальньому санвузлі. При цьому вагонка, якою обшита сауна на дотик, виявилася сухою, але на ній маються сліди нещодавнього підтоплення.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, з метою визначення вартості матеріального збитку, завданого позивачу внаслідок залиття квартири, останній звернувся до ТОВ «Судова незалежна експертиза України», за проведення якої сплатив 5 600 грн. 00 коп.

Згідно з Висновком № ED-1727-1-1596.20 будівельно-технічного експертного дослідження від 09.09.2020 року, розмір матеріальної шкоди, що завдано внаслідок залиття квартири АДРЕСА_9 , становить 12 587 грн. 90 коп., з урахуванням ПДВ.

Звертаючись до суду з позовом, позивач, як на підставу для його задоволення, посилався на те, що саме з вини відповідача, як власника квартири АДРЕСА_2 , у 2020 році відбулися залиття квартири АДРЕСА_7 .

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року за №6, визначено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Тобто, для застосування такої міри відповідальності як відшкодування шкоди потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача шкоди та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Разом з тим, у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У відповідності з вимогами частин 1, 2 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 2 статті 78 ЦПК України імперативно встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Вирішуючи питання щодо доказів, суд враховує інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вже зазначалося вище, на підтвердження заявлених позовних вимог позивач, серед іншого, посилався на вищенаведені акти та висновок експерта.

Водночас, згідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року № 76, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 року за № 927/11207 (далі - Правила), передбачено, що у разі залиття квартири складається відповідний акт (пункт 2.3.6 Правил).

В додатку № 4 до цих Правил зазначено, що факт залиття квартири та його наслідки фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка згідно з укладеною угодою обслуговує внутрішньо-будинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обов`язковою. В акті повинно бути відображено: дата складання акта (число, місяць, рік); прізвища, ініціали та посади членів комісії; прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття.

Згідно з роз`ясненнями, наданими Міністерством з питань житлово-комунального господарства України у Листі від 29.12.2009 року №12/20-11-1975, п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року №76 у разі аварії і залиття квартир складається відповідний акт. Додатком 4 до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій встановлено форму згаданого акта. Тобто, факт залиття квартири та його наслідків фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди обслуговує внутрішньобудинкові системи опалення, водопостачання та водовідведення, представника (власника) будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Присутність зацікавлених осіб як від потерпілої, так і від винної сторін є обов`язковою. В акті повинно бути відображено: дата складання акту; прізвища, ініціали та займані посади членів комісії; прізвище, ім`я, по батькові власника, наймача, орендаря, квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; прізвище, ім`я, по батькові власника, наймача, орендаря квартири, з вини якого сталося залиття; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода, обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість; висновок комісії щодо встановлення вини особи, яка вчинила залиття. Акт обов`язково має бути підписаний всіма членами комісії. Відмова від підпису складеного акта присутніми особами від потерпілої сторони та з боку винної не впливає на його чинність: у такому випадку в акті має бути зазначено що згадані особи (прізвище ім`я по батькові) підписувати складений акт відмовилися з тих чи інших причин.

Окрім забезпечення присутності осіб, визначених у зазначених Правилах, зацікавленим особам слід домогтися належного оформлення акту (оскільки нерідко представники ОСББ, житлово-експлуатуючих організацій та інші особи, що входять до складу комісій не мають юридичної освіти, в силу чого складають акти про залиття, не вказуючи необхідної інформації). Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій визначено, що з актом про залиття повинні бути ознайомлені мешканці відповідних квартир шляхом його підписання, що дає змогу майбутньому відповідачу включити до акту свої пояснення. Окрім цього, в актах повинна бути вказана чітка причина залиття, як того вимагає Додаток 4 до п. 2.3.6 зазначених Правил: «чітко зазначити причини». Проста фіксація замокання стін та стелі не буде розцінена судом як належний доказ того, що залиття сталося з вини Відповідача.

У свою чергу, як правильно встановлено судом першої інстанції, надані позивачем акти про залиття складені у порушення вимог Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року № 76, оскільки:

- Акт від 11.01.2020 року складений у відсутність представників ОСББ «Престиж», без комісії, без представників винної сторони, не вказано про: характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода, обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість; висновок комісії щодо встановлення вини особи, яка вчинила залиття;

- Акт від 30.06.2020 року - складений у відсутність ПП «ЕТІС», у відсутність голови ОСББ «Престиж», без комісії, без представників винної сторони, не вказано про: характер залиття та його причини, завдана матеріальна шкода, обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість, висновок комісії щодо встановлення вини особи, яка вчинила залиття;

- Акт від 03.07.2020 року - складений без представників винної сторони, не вказано про: завдану матеріальну шкоду, обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок речей та їх орієнтовна вартість, висновок комісії щодо встановлення вини особи, яка вчинила залиття;

- Акт від 24.07.2020 року - складений у відсутність ПП «ЕТІС», у відсутність голови ОСББ «Престиж», без комісії, без представників винної особи, не вказано про: характер залиття та його причини, завдана матеріальна шкода, обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість, висновок комісії щодо встановлення вини особи, яка вчинила залиття - відповідно до пояснень третьої особи про цей випадок ОСББ «Престиж» позивач не інформувала;

- Акт від 05.08.2020 року - складений у відсутність ПП «ЕТІС», без представників винної сторони, не вказано про: характер залиття та його причини, завдана матеріальна шкода, обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та ї орієнтовна вартість, висновок комісії щодо встановлення вини особи, яка вчинила залиття;

- Акт від 06.08.2020 року - складений у відсутність ПП «ЕТІС», без представників винної сторони, не вказано про: завдану матеріальну шкоду, обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість, висновок комісії щодо встановлення вини особи, яка вчинила залиття.

Тобто, вказані акти не відповідають вимогам, викладеним у Правилах, а отже не можуть бути належними і допустимими доказами заподіяння відповідачем майнової шкоди.

При цьому, колегія суддів зауважує, що наявні у матеріалах справи акти від 28.10.2020 року, 08.11.2020 року та від 19.12.2020 року подані після пред`явлення позову, а отже не стосуються предмету спору у даній справі.

Крім того, наявний у матеріалах справи висновок експерта також не є належним доказом на підтвердження розміру завданої матеріальної шкоди, оскільки наслідки залиття квартири, зазначені в окремих актах, наданих позивачем, та у Висновку експерта, відрізняються, зокрема, у ньому зазначено, що у ванній кімнаті площею 4,6 кв.м (ближній санвузол) «сліди замокання панелі перекриття під підвісною стелею візуально виявити не вдалося». Даним висновком не встановлювалися ні причини залиття нежитлового приміщення, ні винна особи у залитті, оскільки перед експертом на дослідження дані питання не ставилися, а досліджувалася лише вартість відновлювального ремонту.

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що надані позивачем фотокарточки не можуть слугувати належними доказами на підтвердження позовних вимог, оскільки вони не підтверджують саме факт залиття квартири позивача у вказаний нею період відповідачем.

Доводи апеляційної скарги стосовно безпідставної відмови судом першої інстанції у задоволенні її клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи колегія суддів відхиляє, адже, з огляду на положення ст. 103 ЦПК України, а також те, що позивачем при зверненні з відповідним клопотанням не було обґрунтовано доцільності проведення експертизи, висновок суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні вказаного клопотанням є правильним та таким, що зроблений у відповідності до вимог чинного процесуального законодавства.

Більш того, виходячи з системного аналізу положень ст.ст. 103, 105 ЦПК України, питання щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи вирішується судом лише за наявності певних умов в їх сукупності (у тому числі, й відповідного обґрунтування необхідності такого призначення) та, зважаючи на предмет даного позову, не є безумовно обов`язковим.

Натомість, як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідно до відповіді ТОВ «ОптімаСервісес» (основний КВЕД - організація будівництва будівель) від 30.03.2021 року на запит ОСОБА_2 , у 2020 році відповідач двічі звертався до ТОВ «ОптімаСервісес» з приводу профілактичного обстеження санвузлів та сантехнічного обладнання належної йому квартири АДРЕСА_2 , обстеження були проведені 08.07.2020 року та 17.11.2020 року, в ході обох обстежень були оглянуті змішувачі, сифони, крани, згони і з`єднання труб, гнучкі шланги, підведення до ванни, душової кабінки, рукомийників, унітазів та кухонної раковини, зливи до каналізаційної системи, так і з відкриттям кранів, а також шляхом проливання силіконової ізоляції ванни та душової кабіни. На момент обстеження все обладнання силіконової ізоляції ванни та душової кабіни знаходилося у нормальному робочому стані. Пошкодження чи несправності сантехнічних пристроїв та комунікацій, їх протікання виявлені не були.

Відповідно до договору послуг № 031/2009 експлуатації та технічного обслуговування, проведення планових робіт, інженерна та фахова підтримка, ремонтні монтажні роботи з 01.01.2009 року ПП «ЕТІС» є виконавцем послуг на замовлення ОСББ «Престиж».

За змістом листа ОСББ «Престиж» № 76 від 29.03.2021 року через кожний (ближній та дальній) санвузли квартир АДРЕСА_7 , АДРЕСА_10 проходять стояки гарячого і холодного водопостачання, стояки рушникосушарок та каналізаційні стояки. Через дальній санвузол (душова) також проходить стояк централізованого опалення. Квартирні відведення від стояків водопостачання обладнані вузлами обліку (лічильниками). Забезпечення утримання та експлуатацію багатоквартирного будинку АДРЕСА_11 здійснюється ОСББ «Престиж» шляхом самозабезпечення. Документи від ОСОБА_1 про акт вводу в експлуатацію сауни та/або документи, що підтверджують відповідність переобладнання душової кімнати в сауну, а також системи ізоляції і вентиляцій в цій сауні санітарним та будівельним нормам та правилам надано ОСББ «Престиж» не було.

Відповідно до листа ОСББ «Престиж» № 77 в документації ОСББ «Престиж» наявна інформація про складання спільно з обслуговуючою організацією ПП «Етіс» акту про залиття квартири АДРЕСА_7 із зазначенням причин залиття від 01.07.2020 року. Спільних ПП «ЕТІС» актів залиття у січні та травні 2020 року в документації ОСББ «Престиж» немає. Надати копію акту залиття від 01.07.2020 року немає можливості, оскільки акт було складено в одному примірнику та вручено власниці квартири АДРЕСА_7 ОСОБА_1 .

Згідно листа ОСББ «Престиж» № 74 протягом 2020-2021 років гаряче водопостачання будинку АДРЕСА_11 переривалося 6 разів, час відсутності води становив від 3 до 8 годин. Причиною цього було застаріле обладнання Київтеплоенерго, котре постачає теплову енергію та гаряче водопостачання будинку, яке спричинили перебої в роботі. Холодне водопостачання протягом вказаного періоду переривалося 4 рази у зв'язку з проривом трубопроводів, через які здійснюється забезпечення будинку холодною водою. Термін ремонтних робіт становив від 2 до 6 годин.

Відповідно до листа ОСББ «Престиж» № 89 від 01.06.2021 року, в акті від 19.12.2020 року мова йде про наявність замокання в квартирі ОСОБА_12 ( АДРЕСА_7 ) в декількох місцях її ближнього санвузла, а саме - на стелі, стіні та на підлозі ближнього санвузлу. Про пошкодження дверей ближнього санвузла однозначно стверджувати не може. Стан дверей до інциденту йому невідомий. Інформація про їх пошкодження внесене до акту за заповненням ОСОБА_1 . Огляд у квартирі АДРЕСА_2 ОСОБА_2 не проводився. ОСОБА_2 було повідомлено про звернення ОСОБА_1 та рекомендовано вжити заходів усунення причин затоплення. Повідомлено, що затоплення дальнього санвузла квартири ОСОБА_1 (сауна), а також інших приміщень квартири ОСОБА_1 з боку квартири АДРЕСА_2 протягом 2020 року не фіксувалося. Стосовно акту від 08.11.2020 року голова правління ОСББ «Престиж» не був присутній при огляді квартири ОСОБА_12 о 6-ій ранку, а оглядав квартиру пізніше безпосереднього перед підписанням цього акту.

Таким чином, враховуючи вищевстановлені обставини справи, а також оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, колегія суддів вважає, що відповідачем доведено відсутність його вини у залитті квартири, що, як наслідок, свідчить про відсутність підстав про покладення на останнього відповідальності за заподіяння позивачу матеріальної та моральної шкоди.

У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає безпідставними твердження позивача, викладені в апеляційній скарзі, про те, що судом була допущено порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. При цьому, також слід зазначити, що викладені в апеляційній скарзі доводи позивача були предметом дослідження в суді першої інстанції, висновків суду не спростовують та на законність рішення суду не впливають.

Отже, суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, надав всім доводам сторін належну правову оцінку, оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та постановив законне, правильне по суті і справедливе рішення.

При апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування рішення, в справі не виявлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін.

Оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, то з огляду на вимоги ст. 141 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції відшкодуванню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 371, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 листопада 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач:

Судді: