РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2023

Справа № 331/3024/23

Провадження № 2/331/1356/2023

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді Фісун Н.В., за участю секретаря Свириденко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

ТОВ «Віннер Імпортс Україна, Лтд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування автомобіля від добросовісного набувача, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування автомобіля від добросовісного набувача.

В позові представник позивача адвокат Лукашенко М.П. зазначив, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_1 від 21.09.2013р. ТОВ «Віннер Імпортс Україна ЛТД» є власником автомобіля Ford MONDEO, 2013 р.в., р.н. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 . Відповідно умов Договору оренди № Rent-36 від 01.10.2013р. укладеного між ТОВ «Віннер Імпортс Україна, ЛТД» та ТОВ «ТАЛІСМАН -АВТО» транспортний засіб Ford MONDEO, 2013 р.в., р.н. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 було передано на відповідальне зберігання ТОВ «ТАЛІСМАН -АВТО», що знаходиться в м.Краматорськ. 05.05.2014р. представник ТОВ «ТАЛІСМАН - АВТО» повідомив поліцію про розбійний напад та відкрите заволодіння невідомими озброєними особами автомобілем Ford MONDEO, 2013 р.в., р.н. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , що відбулось 04.05.2014р., в м. Краматорськ, Донецької області, вул. Дніпропетровська, б.3а з території ТОВ «Талісман АВТО». По вказаному факту було порушено кримінальне провадження № 0001170, за ч. 3 ст. 289 КК України та розслідування доручено Ізюмському РУП ГУНП в Харківській області. В 2021 році вказаний автомобіль було затримано співробітниками поліції, після чого стало відомо наступне: 14.06.2014р. відповідно довідки ГСЦ МВС України вказаний автомобіль з реєстраційним номером НОМЕР_2 в Центрі ДАІ № 1401 було незаконно зареєстровано під номером НОМЕР_4 на підставі підробленої довідки-рахунку на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає в АДРЕСА_1 ). Ким саме підроблено зазначену довідку-рахунок та ким саме укладено Договір купівлі-продажу, за яким перереєстровано автомобіль з НОМЕР_2 на інший - достовірно невідомо, але те, що дана довідка підробна підтверджується тим, що власник - Позивач ТОВ «Віннер Імпортс Україна, ЛТД» - не продав даний автомобіль, а втратив в результаті скоєного злочину 04.05.14p.31.07.2014р. автомобіль Ford MONDEO, 2013 р.в., номер кузова НОМЕР_3 на підставі довідки-рахунку № ВІА698909 від 30.07.2014 було недобросовісним власником ОСОБА_1 продано та незаконно зареєстровано власником ОСОБА_2 та видано номер реєстраційний НОМЕР_5 , про що Центром ДАІ 2305 видано свідоцтво НОМЕР_6 .Оскільки незаконне заволодіння невідомими особами 04.05.2014р. під час розбійного нападу в м. Краматорську та подальша реєстрація за ОСОБА_1 та за ОСОБА_2 відбулось проти волі законного власника ТОВ «Віннер Імпортс Україна, ЛТД», то відповідно до ст. 387, 388 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідач ОСОБА_2 придбала майно (автомобіль) у ОСОБА_1 , яка не мала права його відчужувати в той час, коли автомобіль був арештований у зв`язку з розшуком, і Позивач, як власник майна, яке було у нього викрадено всупереч його волі, має право витребувати його від добросовісного набувача в усіх випадках. Довідка-рахунок, яка вказана в довідці Сервісного Центру МВС про історію реєстрацію ТЗ, або інші документи, які б давали право будь-кому відчужувати автомобіль та змінювати реєстрацію - Позивачем не видавалась. В зв`язку з тим, що Відповідач заволодів майном проти волі власника, Позивач з метою відновлення порушених прав власності та повернення викраденого майна змушений звернутися до адвоката за правовою юридичною допомогою. Вартість послуг з правової допомоги склала 26 000,00 (двадцять шість тисяч) гривень. Прохає суд, витребувати від Відповідача ОСОБА_2 на користь ТОВ «Віннер Імпортс Україна ЛТД» транспортний засіб Ford MONDEO, 2013 р.в., номер кузова НОМЕР_3 . Стягнути з Відповідача ОСОБА_2 судові витрати відповідно ст. 137, 141 ЦПК України.

18.05.2023 року Ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя відкрито спрощене позовне провадження, у якій роз`яснено відповідачу, право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі./а.с.71/.

10.07.2023 року від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказала, що згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 31.07.2014 автомобіль FORD MONDEO, реєстраційний номер НОМЕР_5 , зареєстрований за ОСОБА_2 . Згідно з листом Територіального сервісного центру МВС № 1441 від 24.12.2021 року № 31/5- 1441-7410, транспортний засіб FORD MONDEO, державний номер НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_7 , зареєстрований за громадянкою ОСОБА_2 на підставі довідки-рахунку № ВІА 698909 від 30.07.2014р., документ видав ТОВ СПЕЦАВТОГРУП, продавець ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З доданих до листа Територіального сервісного центру МВС № 1441 від 24.12.2021 року № 31/5-1441-7410 - Результатів аналітичного пошуку ТЗ по «FIAIC ДДАІ» МВС України вбачається, що 31.07.2014 здійснена вторинна реєстрація транспортного засобу, придбаного в торговельній організації (Бердянське ВРЕР Запорізької області) за ОСОБА_2 . ОСОБА_2 , купуючи автомобіль, правомірно покладалася на відомості з державного обліку зареєстрованих транспортних засобів та на належне виконання працівниками Державтоінспекції установлених законодавством обов`язків при здійсненні ними процедур перереєстрації, зняття автомобіля з обліку, державної реєстрації, тобто не знала і не могла знати про можливе існування прав інших осіб на даний автомобіль. Станом на час розгляду даної цивільної справи обставини вибуття автомобіля з власності позивача шляхом викрадення, обставини його перереєстрації з позивача на відповідача ОСОБА_1 не є преюдиційними, оскільки здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №001170. Кримінальне провадження № 001170 внесено до ЄРДР 20.06.2014 за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 289 КК України, а саме незаконне володіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з погрозою застосування насильства, поєднане з проникненням у інше сховище. І саме в межах кримінального провадження (але не цивільного у даній справі) підлягає встановленню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області по справі № 623/3744/21 у кримінальному провадженні № 0001170 задоволено клопотання прокурора Ізюмської окружної прокуратури Чумаченко Ю.С. та накладено арешт на тимчасово вилучене майно (шляхом позбавлення права на розпорядження та/або користування), яке вилучене 17 вересня 2021 року в ході огляду, а саме на: автомобіль «Ford Mondeo MCA», д.н. НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 31.07.2014 на автомобіль «Ford Mondeo MCA», д.н. НОМЕР_5 , видане на ім`я ОСОБА_2 та ключі до автомобілю. Автомобіль та ключі передані на зберігання ТОВ «Талісман-Авто». Тобто, спірний автомобіль перебуває під арештом на підставі судового рішення. Тобто, задоволення позову про витребування спірного автомобіля у ОСОБА_2 матиме наслідком зміну власника автомобіля. Між тим наявністю арешту, накладеного судовим рішенням на спірний автомобіль, унеможливлюється зміна власника даного автомобіля. В ухвалі Полтавського апеляційного суду від 06.09.2022 у справі № 623/3744/21 встановлено, що «ТОВ «Віннер Імпорте Україна, ЛТД» на відшкодування спричиненої матеріальної шкоди внаслідок незаконного заволодіння автомобілем Ford Mondeo, 2013 р.в., номер кузова НОМЕР_3 , отримало 13.03.2015 страхове відшкодування, що дорівнює вартості автомобіля в розмірі 173 367 гри. 98 коп. Також 10.02.2015 між ТОВ «Віннер Імпортс Україна, ЛТД» та ПрАТ СК «Провідна» був укладений договір про відмову від майнових прав на вказаний автомобіль у зв`язку з отриманням страхового відшкодування. Відтак, за таких обставин отримання позивачем страхового відшкодування у розмірі вартості автомобіля, відмова позивача від майнових прав на автомобіль - відсутні підстави для задоволення позову про витребування від ОСОБА_2 спірного автомобіля на користь позивача ТОВ «Віннер Імпортс Україна, ЛТД». Також не підлягають задоволенню вимоги позивача про відшкодування судових витрат и правову допомогу, відповідач ОСОБА_2 робить заяву про їх зменшення. Витрати на оцінку 1000, 00 гри. не відносяться до складу судових витрат, відтак стягненню, у разі задоволення позову, не підлягають. Прохає суд відмовити у позові в повному обсязі./а.с.56-64/.

25.07.2023 року до суду від представника позивача адвоката Лукашенко М.П. надійшла відповідь на відзив Відповідача в якій прохав доводи та аргументи ОСОБА_2 на позовні вимоги позивача оцінити критично та не приймати до уваги при прийнятті рішення. Позовні вимоги задовольнити./а.с.73-76/.

7.08.2023 року до суду від відповідача ОСОБА_2 надійшли заперечення на відповідь позивача на відзив відповідача на цивільний позов в якому прохає врахувати усі аргументи Відповідача та відмовити у позові в повному обсязі./81-82/.

Від відповідача ОСОБА_1 відзив на позовну заяву не надходив.

Представник позивача до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність , на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином шляхом оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://gt.zp.court.gov.ua/sud0808/.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явилася, долучила до матеріалів справи відзив на позовну заяву та заперечення на відповідь позивача на відзив відповідача на цивільний позов, в якому прохала відмовити у задоволенні позовних вимог.

Фіксування судового процесу технічними засобами звукозапису не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали справи, оцінивши докази надані сторонами та заперечення, вважає позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних обставин.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

По справі встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_1 від 21.09.2013р. ТОВ «Віннер Імпортс Україна ЛТД» є власником автомобіля Ford MONDEO, 2013 р.в., р.н. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 /а.с.7/.

Відповідно до матеріалів справи, між ТОВ «Віннер Імпортс Україна, ЛТД» та ТОВ «ТАЛІСМАН -АВТО» був укладений Договір відповідального зберігання від 1 серпня 2012 року на транспортний засіб Ford MONDEO, 2013 р.в., р.н. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 /а.с.12/.

05.05.2014р. представник ТОВ «ТАЛІСМАН - АВТО» повідомив поліцію про розбійний напад та відкрите заволодіння невідомими озброєними особами автомобілем Ford MONDEO, 2013 р.в., р.н. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , що відбулось 04.05.2014р., в м. Краматорськ, Донецької області, вул. Дніпропетровська, б.3а, з території ТОВ «Талісман АВТО»./а.с.13/

По вказаному факту було порушено кримінальне провадження № 0001170, за ч. 3 ст. 289 КК України та розслідування доручено Ізюмському РУП ГУНП в Харківській області./а.с14/.

Відповідно до Ухвали Ізюмського міськрайонного суду Харьківської області від 23.09.2021 року встановлено, що 17 вересня 2021 року ,що 17 вересня 2021 року вказаний автомобіль було затримано співробітниками поліції в м.Києві, під керування гр. ОСОБА_3 , про що було повідомлено чергову частину Ізюмського РУП ГУНП в Харьківській області. Під час огляду місця події , слідчим СВ Дарницького УП ГУНП у м.Києві вилучено автомобіль Ford MONDEO, р.н. НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортним засобом НОМЕР_6 на автомобіль видане на ім`я ОСОБА_2 /а.с.10/.

23.09.2021Ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області по справі № 623/3744/21 у кримінальному провадженні № 0001170 задоволено клопотання прокурора Ізюмської окружної прокуратури Чумаченко Ю.С. та накладено арешт на тимчасово вилучене майно (шляхом позбавлення права на розпорядження та/або користування), яке вилучене 17 вересня 2021 року в ході огляду, а саме на: автомобіль «Ford Mondeo MCA», д.н. НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 31.07.2014 на автомобіль «Ford Mondeo MCA», д.н. НОМЕР_5 , видане на ім`я ОСОБА_2 та ключі до автомобілю. Автомобіль та ключі передані на зберігання ТОВ «Талісман-Авто»./а.с.10/.

Відповідно до відповіді наданої ОСОБА_4 головним сервісним центром МВС в грудні 2021 року, встановлено, що автомобіль Ford MONDEO,державний номер НОМЕР_5 номер кузова НОМЕР_3 зареєстрований за громадянкою ОСОБА_2 , реєстрація на підставі на довідки-рахунку № ВІА698909 від 30.07.2014 , документ видав ТОВ СПЕЦАВТОГРУП, продавець ОСОБА_1 /а.с.65-66/.

В порядку ч.1 ст.236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

В силу ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. (ч.1 ст. 317 ЦК України)

Статтею 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч.1 ст.321 ЦК України).

Згідно зі ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужено особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває права власності на нього, якщо відповідно до ст. 388 ЦК України майно не може бути витребуване у нього.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно з положеннями ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише в разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

У постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 757/40111/19-ц зазначено, що «за положеннями статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Разом з тим відповідно до положень статті 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо згідно з статтею 388 цього кодексу майно не може бути витребуване в нього.

Розглядаючи спори щодо витребування такого майна, суди повинні мати на увазі, що у позові про витребування майна може бути відмовлено лише з підстав, зазначених у статті 388 ЦК України, а також під час розгляду спорів про витребування майна мають установити всі юридичні факти, визначені статями 387 та 388 ЦК, зокрема чи набуто майно з відповідних правових підстав, чи є підстави набуття майна законними, чи є набувач майна добросовісним набувачем тощо. У разі встановлення, що відповідач є добросовісним набувачем, суд повинен установити, чи вибуло майно з володіння власника поза його волею, внаслідок злочинних дій. Задоволення вимоги про витребування майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними. Власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача».

У постанові Верховного Суду від 26 травня 2021 року у справі № 757/61314/18-ц вказано, що «віндикація застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. У цьому разі майно може бути витребуване від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема, від добросовісного набувача з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України. Власник майна може витребувати належне йому майно від будь-якої особи, яка є останнім набувачем майна та яка набула майно з незаконних підстав, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене попередніми набувачами, та без визнання попередніх угод щодо спірного майна недійсними. При цьому норма частини першої статті 216 ЦК України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке в подальшому відчужене набувачем третій особі, оскільки надає право повернення майна лише стороні правочину, який визнано недійсним. Захист порушених прав особи, що вважає себе власником майна, яке було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387 та 388 ЦК України».

В порядку ч.ч. 1,2 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

За змістом ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже судом встановлено, що будь-яких намірів та дій щодо відчуження спірного автомобіля «ТОВ «Віннер Імпортс Україна, ЛТД» не здійснювало, вказане майно вибуло з його володіння поза його волі внаслідок викрадення у власника. Згодом спірний автомобіль був відчужений особою, яка не мала права ним розпоряджатися без відома позивача.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_5 , що незаконне заволодіння спірним майном належним чином не підтверджено, оскільки триває розгляд кримінального провадження.

У відзиву на позовну заяву ОСОБА_6 вказала, що в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 06.09.2022 у справі № 623/3744/21 встановлено, що «ТОВ «Віннер Імпортс Україна, ЛТД» на відшкодування спричиненої матеріальної шкоди внаслідок незаконного заволодіння автомобілем Ford Mondeo, 2013 р.в., номер кузова НОМЕР_3 , отримало 13.03.2015 страхове відшкодування, що дорівнює вартості автомобіля в розмірі 173 367 гри. 98 коп. та 10.02.2015 між ТОВ «Віннер Імпортс Україна, ЛТД» та ПрАТ СК «Провідна» був укладений договір про відмову від майнових прав на вказаний автомобіль у зв`язку з отриманням страхового відшкодування Отримання позивачем страхового відшкодування у розмірі вартості автомобіля, відмова позивача від майнових прав на автомобіль - відсутні підстави для задоволення позову про витребування від ОСОБА_2 спірного автомобіля на користь позивача ТОВ «Віннер Імпорте Україна, ЛТД».

Суд, ознайомившись із ухвалою Полтавського апеляційного суду від 06.09.2022 у справі № 623/3744/21, встановив, що предметом розгляду Полтавського апеляційного суду не було питання виплати страхового відшкодування внаслідок незаконного заволодіння автомобілем, суд лише вказав, що із заяви представника ПраТ Ск «Провідна» слідує виплата страхового відшкодування .

Представник позивача у запереченнях на відзив вказав, що аргументи Відповідача про відсутність підстав задоволення позову на підставі участі в справі ПрАТ СК «ПРОВІДНА» також не заслуговують на увагу, оскільки як видно з долученого Відповідачем листа Страховика № 04-10/320 від 21.01.2022р. до Харківського апеляційного суду, ПрАТ СК «ПРОВІДНА» не має конфлікту з Позивачем і просить суд задовольнити скаргу Позивача і передати автомобіль не заявнику в кримінальному провадженні - ТОВ «ТАЛІСМАН», а власнику транспортного засобу - ТОВ «Віннер Імпорте Україна ЛТД», оскільки всі дії Позивача направлені на виконання Договору страхування, відповідно до п. 11.4.17 Договору страхування якого, Позивач отримавши страхове відшкодування, у разі викрадення застрахованого ТЗ, зобов`язаний здійснювати дії, спрямовані на повернення застрахованого ТЗ та передавання його у власність Страховикові. Що фактично в даній справі і відбувається. Позивач звернувся з позовом про відновлення свого права з метою подальшого виконання обов`язків за договором страхування, адже ТОВ «Віннер Імпортс Україна ЛТД» не має можливості ні отримати ні права передати автомобіль, який формально належить ОСОБА_2 , а Страхова компанія не має права звертатися до суду з віндікаційним позовом щодо вказаного автомобіля, оскільки на момент втрати права власності не була власником викраденого майна. А на даний момент існує реєстрація права власності, яка має бути законним чином скасована шляхом задоволення судом даного позову.

Підстав для залучення до участі у справі ПрАТ СК «ПРОВІДНА» не було, оскільки позивачем не оскаржувався договір страхування який був укладений між «ТОВ «Віннер Імпорте Україна, ЛТД» та цією організацією. Окрім того, ні позивач ,ні відповідач не заявляли жодних клопотань щодо залучення цієї організації до участі у справі.

Суд, вважає, що питання виплати страхового відшкодування «ТОВ «Віннер Імпорте Україна, ЛТД» не є предметом розгляду у даній справі.

У разі вибуття майна з володіння власника не з його волі законодавець надає переваги у захисті власнику, а не добросовісному набувачеві.

При цьому ОСОБА_6 , як добросовісний набувач, не позбавлена можливості захистити своє право у спосіб звернення до суду з позовом до продавця спірного майна щодо відшкодування збитків на підставі статті 661 ЦК України, зокрема з вимогою про стягнення витрачених нею коштів на придбання спірного автомобіля з особи, яка не мала відповідних повноважень на укладення договору купівлі-продажу.

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов"язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідачка ОСОБА_6 не спростувала доводи і докази сторони позивача.

Ураховуючи те, що спірний автомобіль вибув з власності «ТОВ «Віннер Імпортс Україна, ЛТД» поза його волі шляхом відчуження його особою, яка не мала права відчужувати спірне майно, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в частині витребування майна.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України);

3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 листопада 2022 року у справі N 201/3828/21 (провадження N 61-8927св22), з посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі N 357/380/20 (провадження N 14-20цс22), зазначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі N 755/9215/15-ц (провадження N 14-382цс19).

Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Ці висновки узгоджуються з висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2019 року у справі N 9901/350/18 (провадження N 11-1465заі18) та додатковій постанові у вказаній справі від 12 вересня 2019 року, у постанові від 12 травня 2020 року у справі N 904/4507/18 (провадження N 12-171гс19), постанові від 26 травня 2020 року у справі N 908/299/18 (провадження N 12-136гс19) та постанові від 08 червня 2021 року у справі N 550/936/18 (провадження N 14-26цс)".

Адвокат Лукашенко М.П. у позовній заяві просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 26 000,00 грн, на підтвердження чого надав: копію угоди про надання правової допомоги від 11.11.2021 року, укладений між ТОВ «Віннер Імпортс Україна Лтд» та адвокатом Лукашенко М.П., копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №3599, копію платіжного доручення №35 від 11 листопада 2021 року на суму 26 000,00 грн, детального опису робіт виконаних адвокатом Лукашенко М.П./а.с.22-28/.

З огляду на зазначене, враховуючи фактичний обсяг наданих адвокатом Лукашенко М.П. юридичних послуг, співмірність суми витрат із складністю справи та відповідність суми понесених витрат критеріям реальності і розумності, час, витрачений адвокатом Лукашенко М.П. на виконання відповідних робіт (надання послуг), клопотання відповідача ОСОБА_5 у відзиву на зменшення витрат на професійну правничу допомогу, суд доходить висновку, що дана справа є незначної складності й не потребувала заявленого позивачем часу для підготовки процесуальних документів адвокатом, виходячи з співмірності заявлених вимог, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу на стадії розгляду у розмірі 26 000,00 грн. підлягають задоволенню частково у розмірі 13 000,00 грн, стягнувши зазначену суму з відповідача ОСОБА_2 на користь ТОВ « Віннер Імпортс Україна, ЛТД».

До позову додана копія квитанції ФОП ОСОБА_7 до прибуткового касового ордеру № 01- 0/01/22 від 31.01.2022 про сплату 1000, 00 грн. за послуги по оцінці ринкової вартості а/м Ford Мопdео, ДНЗ НОМЕР_5 . Витрати на оплату послуг ФОП ОСОБА_7 по оцінці ринкової вартості спірного автомобіля не охоплюються переліком ч. 3 ст. 133 ЦПК України, не дають підстав для подальшого відшкодування витрат на оцінку.

Також, відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 12-13, 76-81, 133, 141, 200, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, ст.ст.15,16,216,236,316,328,319,330,387,388 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Віннер Імпортс Україна, Лтд» (вул. Дачна, 5-А, с. Капітанівка, Київської області) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про витребування автомобіля від добросовісного набувача задовольнити.

Витребувати від ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_9 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ТОВ «Віннер Імпортс Україна, Лтд» (, вул. Дачна, 5-А, с. Капітанівка, Київської області) транспортний засіб Ford MONDEO, 2013 р.в., номер кузова НОМЕР_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_9 на користь ТОВ «Віннер Імпортс Україна, Лтд», , судовий збір у розмірі 3114 грн. 77 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13 000 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст рішення складено 10.11.2023 року.

Суддя Н.В.Фісун