Справа № 450/3229/22 Провадження № 2/450/257/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Кукси Д.А.

секретаря судового засідання Оленич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни, державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, заборону відповідачам вчинення дій щодо житлового будинку, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни, державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, заборону відповідачам вчинення дій щодо житлового будинку.

Сторони в судове засідання 30.10.2023 не з`явились.

25.09.2023 на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про закриття провадження та скасування заходів забезпечення позову В обґрунтування заяви покликається на те, що електронні торги проводились в межах виконавчого провадження щодо виконання рішення Пустомиітвського районного суду від 27.09.20218 про стягнення боргу з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 11.05.2023 постановою Львівського апеляційного суду рішення Пустомитівського районного суду від 27.09.2018 скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено. У зв`язку з цим приватним виконавцем виконавче провадження на підставі якого проводились оскаржувані торги закрито, що стало підставою подати заяву про відмову від позову.

27.10.2023 представник позивача адвокат Колошкін І.А. подав клопотання про закриття провадження у справі та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову та скасувати заходи забезпечення позову. В обґрунтування заяви покликається на те, що оскаржувані електронні торги проводились у межах виконавчого провадження щодо виконання рішень Пустомитівського районного суду від 27.09.2018 про стягнення боргу з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 та від 02.09.2022 про стягнення на користь ОСОБА_4 3% річних у зв`язку з невиконанням рішення суду. 11.05.2023 постанвоою Львівського апеляційного суду рішення Пустомитівського районного суду від 27.09.2018 скасовано і у задоволенні позову ОСОБА_4 , відмовлено. Рішенням Пустомитівського районного суду від 15.08.2023 скасовано за ново виявленими обставинами рішення суду від 02.09.2023, яке набрало законної сили. Приватним виконавцем закінчено виконавче провадження щодо стягнення коштів на користь ОСОБА_4 на даний час не існує виконавчого провадження в межах якого проводились електронні торги. 21.09.2023 позивач подав заяву про відмову від позову. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.3 ст. 206 ЦПК України позивачу та йому, як представнику позивача, відомі і зрозумілі.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи наведене, судом встановлено, що позивач та представник позивача відмовилися від позову, підстави для неприйняття такої відмови суд не встановив, відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права сторін, наслідки відмови від позову стороні позивача зрозумілі.

З наведених підстав, суд приходить до переконання, що заяви позивача та його представника адвоката Колошкіна І.А. слід задоволити та провадження в цивільній справі закрити.

Ухвалою від 13.10.2022 З метою забезпечення позову по справі №450/3229/22 про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, заборону відповідачам вчинення дій щодо житлового будинку, вжити заходи забезпечення позову до набрання рішенням суду по справі законної сили, та накласти арешт на нерухоме майно, а саме, на житловий будинок АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), шляхом заборони його відчуження, реалізації, передачі іншим особам та переоформлення документів на нього.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно глави 10 ЦПК України вирішення питання про скасування забезпечення позову відбувається в рамках тієї цивільної справи, для забезпечення позову по якій вжиті відповідні заходи.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 10 постанови "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №2 від 12.06.2009 року заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ч. 10 ст. 158 ЦПК України).

З огляду на викладене, враховуючи, що заходи забезпечення позову застосовані в рамках цивільної справи 450/3229/22, яку сторона позивача просить закрити, суд приходить до висновку, що підстава забезпечення позову відпала, а тому заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 158, 206, 255, 260, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяви позивача ОСОБА_1 та представника позивача адвоката Колошкіна Ігоря Анатолійовича задоволити та прийняти відмову від позову.

Закрити провадження у справі №450/3229/23 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни, державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, заборону відповідачам вчинення дій щодо житлового будинку.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 13.10.2022 у виді накладення арешту на нерухоме майно, а саме, на житловий будинок АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), шляхом заборони його відчуження, реалізації, передачі іншим особам та переоформлення документів на нього.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Суддя Д.А. Кукса