УХВАЛА

08 листопада 2023 року

місто Київ

справа № 520/9211/17

провадження № 61-15107ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 28 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до садового товариства «Маяк-2», Одеської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Одеська міська рада, ОСОБА_1 , про виділення з фактичного користування земельної ділянки та визнання права власності на неї,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2023 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси

від 25 лютого 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 28 червня 2023 року у справі № 520/9211/17.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР).

Аналіз ЄДРСР свідчить, що повний текст постанови Одеського апеляційного суду від 28 червня 2023 року складено 10 липня 2023 року, отже подання касаційної скарги 19 жовтня 2023 року є пропуском строку, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

Разом з касаційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що датою отримання копії оскаржуваної постанови апеляційного суду адвокатом Скибою Є. А. є 13 жовтня 2023 року.

При цьому в касаційній скарзі відсутні відомості про те, чи отримувала сама ОСОБА_1 оскаржену постанову апеляційного суду до 13 жовтня 2023 року.

На час вирішення питання про відкриття касаційного провадження матеріали справи № 520/9211/17 в розпорядженні Верховного Суду відсутні.

За змістом частини другої та четвертої статті 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків пов`язаних вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду.

За таких обставин поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження на даний час недоведена.

Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Вказані недоліки мають бути усунені шляхом надання суду надання доказів, які підтверджують обставини, що зазначені заявником як підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Такими доказами можуть бути зокрема довідка суду в якому зберігаються матеріали справи № 520/9211/17 з відображенням у ній інформації про те, чи наявні у справі докази вручення ОСОБА_1 або її представнику до

13 жовтня 2023 року копії постанови Одеського апеляційного суду

від 28 червня 2023 року чи копій матеріалів справи № 520/9211/17 в хронологічному порядку після оскарженої постанови апеляційного суду і до 13 жовтня 2023 року.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) буде вирішено колегією суддів після оформлення касаційної скарги відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 28 червня 2023 року у справі № 520/9211/17 залишити без руху.

Визначити для усунення недоліків касаційної скарги строк - десять днів з дня вручення ОСОБА_1 копії цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі, якщо підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович