УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року

м. Харків

Справа № 638/16557/13-ц

Провадження № 6/638/317/23

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Яковлевої В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поддубкіної А.В.,

розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Козловської Вікторії Вікторівни про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 , стягувач - ОСОБА_2 ,

установив:

11 серпня 2023 року старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Козловська В.В. звернулася до Дзержинського районного суду м.Харкова з поданням про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 з примусового виконання виконавчого листа № 2/638/5656/13 від 17.03.2014, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подання обгрунтовано тим, що на виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження: № 42989652 з примусового виконання виконавчого листа № 2/638/5656/13 від 17.03.2014 року, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в твердій грошовій сумі в сумі 1000 гривень щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 18 жовтня 2013 року і до її повноліття.

Представник стягувача у поданні зазначає, що вживав заходи в ході примусового виконання вищезазначеного виконавчого провадження відповідно до статей 18, 48 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, направляв запити до Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової служби України, перевіряв інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна, Реєстру територіальної громади міста Харкова. Згідно відповіді на запит до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, у боржника транспортні засоби відсутні.

Відповідно до відповіді на запит Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями у боржника відкрито рахунки у АТ КБ «ПриватБанк», однак кошти на рахунках відсутні. З відповіді на запит до Державної податкової служби України про джерела та/або суми доходів, нарахованих податковими агентами на користь боржників - фізичних осіб, та/або загальну суму річного доходу, задекларованого боржником - фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, вбачається, що інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня.

Також, відповідно до сформованої інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна, за боржником нерухоме майно не зареєстровано.

Згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, боржник ОСОБА_1 вибув за адресою: АДРЕСА_1 ., що, у свою чергу, підтверджується також Інформаційною довідкою з Реєстру територіальної громади міста Харкова про зареєстрованих осіб за вищезазначеною адресою. Окрім цього, згідно Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова, у Реєстрі територіальної громади міста Харкова відсутні відомості щодо зареєстрованих осіб за адресою АДРЕСА_2 . 30.09.2019 ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова по справі № 638/8581/19 ОСОБА_1 оголошено в розшук в межах виконавчого провадження № 56742732 з примусового виконання виконавчого листа № 641/3745/16-ц, виданого 05.07.2018 року Комінтернівським районним судом м. Харкова. 14.02.2022 до боржника вжиті заходи, передбачені частиною 9 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження». 12.04.2023 органи досудового розслідування відкрили кримінальне провадження 0000250 за заявою (повідомленням) ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення боржником, що полягає в ухиленні від сплати аліментів відповідно до статті 164 КК України.

Оскільки, боржник ОСОБА_1 на неодноразові виклики державного виконавця не прибуває, змінив своє місцезнаходження, про що не повідомив державного виконавця, зв`язок з ним відсутній, заборгованість за виконавчими провадженнями не погашена, державний виконавець вважає, що є підстави для оголошення боржника в розшук, оскільки останній ухиляється від виконання рішення суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 серпня 2023 року вищевказана цивільна справа передана в провадження судді Яковлевої В.М.

15 серпня 2023 року у зв`язку з розглядом вищевказаного подання витребувано матеріали цивільної справи № 638/16557/13-ц (провадження № 6/638/317/23) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Матеріали вищевказаної цивільної справи передані у провадження судді Яковлевої В.М. 28 серпня 2023 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2023 року прийнято до розгляду подання старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Козловської В.В. про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1

04 вересня 2023 року від представника боржника адвоката Шипенко М.С. через канцелярію Дзержинського районного суду міста Харкова надійшли заперечення проти подання державного виконавця про розшук боржника в якому він заперечував проти задоволення подання старшого державного виконавця Шевченківського відділу державно виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Козловської Вікторії Вікторівни.

В обґрунтування доводів представник боржника зазначає, що ОСОБА_1 виконує рішення суду за виконавчим листом № 2/638/5656/13 від 17 березня 2014 року, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова, сплачував аліменти та погашав заборгованість. Станом на момент здійснення Звернувся до державного виконавця про перерахунок заборгованості. За наслідком якого державним виконавцем видано розрахунок заборгованості від 18 серпня 2023 року, відповідно до якого, станом на 01 вересня 2023 року заборгованість зі сплати аліментів відсутня. З огляду на викладене підстави для оголошення боржника у розшук відсутні, у зв`язку із чим подання державного виконавця задоволенню не підлягає.

Державний виконавець Шевченківського ВДВС у місті Харкові СМУМЮ в судове засідання не з`явилась, про його дату, час і місце повідомлена своєчасно та належним чином, що підтверджується підписом в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Причин своєї неявки суд не повідомила, будь яких заяв чи клопотань, зокрема, про відкладення судового засідання, до суду не подала.

Стягувач в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце повідомлена своєчасно та належним чином, причин своєї неявки суд не повідомила, будь яких заяв чи клопотань, зокрема, про відкладення судового засідання, до суду не подала.

Представник ОСОБА_2 адвокат Замета Н.О. в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце повідомлена своєчасно та належним чином, шляхом доставлення тексту судової повістки до електронного кабінету, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа. Причин своєї неявки суд не повідомила, будь яких заяв чи клопотань, зокрема, про відкладення судового засідання, до суду не подала.

Боржник у судове засідання не з`явився, про час, дату, місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином відповідно до вимог статті 128 ЦПК України. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Поштове повідомлення про вручення поштового відправлення повернулися з відміткою - адресат відсутній за вказаною адресою.

Довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Відповідно до пункту 3 частини сьомої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Зазначене узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах: від 09 серпня 2019 року у справі № 906/142/18, провадження № 12-109гс19; від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17, провадження № 14-507цс18, та постанові Верховного Суду від 10 травня 2023 року у справі № 755/17944/18 (провадження № 61-185св23).

Відповідно до статті 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Суд, проаналізувавши надані докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а також достатності і взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні доказів, з огляду на правову аксіому «Atrium habet se intromittere indicia prae se» (суд має справу з тими доказами, які перед ним), дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що у провадженні Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 42989652 з примусового виконання виконавчого листа № 2/638/5656/13 від 17.03.2014, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн щомясячно на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

15.04.2014 старшим державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Ковальовою Є.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії яких направлені на адресу сторін виконавчого провадження.

Державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції направлялися запити до Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової служби України, боржник має відкриті рахунки в АТ КБ «ПриватБанк, однак кошти на рахунку відсутні, транспортні засоби за ним не зареєстровані.

Згідно Інформаційної довідки з Державного Реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо суб`єкта нерухомого майна, боржник ОСОБА_1 не має зареєстрованого нерухомого майна.

З відповіді на запит до Державної податкової служби України № 170356145 від 31.07.2023 про джерела та/або суми доходів, нарахованих податковими агентами на користь боржників - фізичних осіб, та/або загальну суму річного доходу, задекларованого боржником - фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, вбачається, що інформація щодо джерел отримання доходів відсутня.

Зі змісту подання вбачається, що 14.02.2022 до боржника були вжиті заходи, передбачені ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», однак суд не знайшов підтвердження доводів заявника у матеріалах справи, вмотивовані постанови державного виконавця відсутні, що унеможливлює суд оцінити фактичні обставини справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства юстиції України від 30.01.2018 року № 64/261/5 затверджено Порядок взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів. Частиною 4 розділу V вказаного Порядку встановлено, що за рішенням суду та у встановленому законодавством порядку органи (підрозділи) поліції здійснюють розшук боржника чи дитини.

З аналізу вищезазначених положень вбачається, що підставою для звернення виконавця до суду з поданням про розшук боржника є відсутність відомостей про місце перебування та проживання боржника-фізичної особи. Виконавцем здійснюється перевірка місця проживання боржника, місця реєстрації, якщо вони відрізняються. Перед зверненням до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника - фізичної особи, державний виконавець вживає заходів, спрямованих на встановлення фактичного місця знаходження боржника - фізичної особи або дитини, а саме: отримання відповіді на запит від відповідних територіальних органів МВС України щодо місця реєстрації особи; отримання інформації від учасників виконавчого провадження та інших осіб, у тому числі усно (в такому випадку отримана інформація відображається в акті державного виконавця), про можливі місця перебування боржника; перевірки наявності боржника за можливими місцями його перебування, встановленими під час проведення виконавчих дій; отримання інформації щодо місця роботи боржника; отримання інформації про боржника з інших джерел.

26.05.2023 державним виконавцем Козловською В.В. направлено виклик боржнику ОСОБА_1 з вимогою з`явитися до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та надати пояснення щодо виконання/невиконання рішення суду.

Також, суд дослідивши матеріали справи встановив, що стягувач у поданні стверджує, що згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, боржник ОСОБА_1 вибув за адресою: АДРЕСА_1 ., однак доказів на підтвердження наведених даних не надає. Однак, зі змісту Інформаційної довідки від 15.02.2022 з Реєстру територіальної громади міста Харкова про зареєстрованих осіб за вищезазначеною адресою відомості про боржника ОСОБА_1 відсутні. Окрім цього, згідно Інформаційної довідки від 15.02.2022 з Реєстру територіальної громади міста Харкова, у Реєстрі територіальної громади міста Харкова відсутні відомості щодо зареєстрованих осіб за адресою АДРЕСА_2 .

Крім того, державним виконавцем Кунєвим М.І. 06.03.2023 здійснювався вихід за вказаними адресами боржника, з метою перевірки майнового стану боржника, про що складений акт. Зі змісту якого вбачається, що здійснити перевірку майнового стану та встановити факт проживання за даними адресами не вдалося, оскільки на дзвінок у двері державному виконавцю ніхто не відчинив. На дверях помешкань залишено виклики державного виконавця, однак за викликом боржник не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши наведені вище фактичні обставини, вважає, що суду не надано належних доказів того, що державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було вжито достатньо заходів по встановленню фактичного місця проживання чи перебування боржника ОСОБА_1 , у тому числі здійснення запиту до Департаменту інформаційних технологій УМВС України щодо витребування інформації про те, чи перебуває боржник на обліку в органах внутрішніх справ; чи не оголошений він у розшук в рамках кримінального провадження, а також відомості з приводу перебування його в місцях позбавлення волі; витребування інформації з ДРАЦС щодо внесення змін у будь-які актові записи боржника (одруження, зміна прізвища, смерть). Інформаційні довідки надані до суду датуються 2022 роком, що свідчать про несистематичність встановлення державним виконавцем актуальних відомостей стосовно боржника ОСОБА_1 . Державний виконавець не звертався з запитами до Державної прикордонної служби щодо отримання відомостей про те, чи перетинав ОСОБА_1 кордон України, і у всяк випадку, протилежного не доведено. Також, державний виконавець не застосовував привід до боржника ОСОБА_1 .

У той час, як сам по собі факт відсутності боржника за місцем, вказаним у виконавчому документі, не є підставою для оголошення його у розшук.

Поряд із цим державний виконавець має вжити всі заходів перед тим, як ініціювати питання розшуку боржника, чого у цьому випадку зроблено не було.

Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів старшим державним виконавцем Козловською В. нарахована заборгованість станом на 01.08.2023 у розмірі 59079,86 грн, про що повідомлявся боржник листом Шевченківського відділу державно виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

09.08.2023 представником боржника - адвокатом Шипенко М.С. до Шевченківського відділу державно виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було подано клопотання про приєднання квитанцій про оплату аліментів на загальну суму 23 000 грн 00 коп. та про перерахунок заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні, що підтверджується матеріалами справи.

Суд бере до уваги, що 11.08.2023 державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Козловська В. здійснив перерахунок заборгованість зі сплати аліментів та сформував новий розрахунок, відповідно до якого сума боргу станом на 01.09.2023 складає 12 061 грн 50 коп, однак, відповідно до платіжної інструкції № 51 від 15.08.2023, заборгованість повністю погашена боржником ОСОБА_4

18.08.2023 державним виконавцем Шевченківського відділу державно виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Козловською В. здійснено розрахунок заборгованості, відповідно до якого, станом на 01.09.2023 р. заборгованість зі сплати аліментів відсутня, що підтверджується розрахунком заборгованості державного виконавця від 18.08.2023.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 належним чином виконує рішення суду про стягнення з нього аліментів, як наслідок заходи примусового виконання рішення, а саме розшук боржника відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» є безпідставним, оскільки не переслідує перед собою мету віднайдення боржника задля реального виконання рішення.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд зауважує, що розшук боржника є істотним втручанням у приватне життя особи у розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 04.ХІ.2950 р.), і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у п.33 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України», за яким будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося «згідно із законом», не переслідувало легітимну ціль та було «необхідним у демократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Але у цьому випадку, у світлі положень Закону України «Про виконавче провадження», який надає державному виконавцю досить широкі можливості самостійно встановити місце проживання та/або перебування боржника, фактично має місце бездіяльність державного виконавця і намагання перекласти свої функції на інші органи.

Суд звертає увагу, що звернення із поданням про розшук боржника є фактично крайнім заходом втручання у приватне життя особи, а тому він може застосовуватись виключно тоді, коли всі інші заходи, здійснені уповноваженою особою, виявились неспроможними досягти установленої законом і прийнятної цілі.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності (стаття 12 ЦПК).

Кожна сторона повинна довести обставини, на які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За встановлених вище обставин підстав для оголошення розшуку ОСОБА_1 суд не вбачає, у зв`язку із чим доходить висновку про відмову в задоволенні подання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 81-84, 258 - 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Козловської Вікторії Вікторівни про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 , стягувач - ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 06 листопада 2023 року.

Суддя В.М. Яковлева