ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року

м. Харків

справа № 2018/18686/2012

провадження № 22-ц/818/1901/23

Харківській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Тітченко О.В.

сторони справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі Акціонерне товариство «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислове управління «Шебелинкагазвидобування», Комунальне підприємство «Жилкомсервіс»

третя особа - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харків апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укргазвидобування в особі філії Газопромислове управління «Шебелинкагазвидобування» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 28 липня 2023 року постановлену у складі судді Бородіної Н.М.,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012 року ОСОБА_1 , звернулась у суд із позовом до відповідачів, АТ «Укргазвидобування», КП «Жилкомсервіс», 3-я особа ОСОБА_2 , в якому просила з урахуванням уточнень усунути перешкоди в користуванні горищем в будинку АДРЕСА_1 ; зобов`язати АТ «Укргазвидобування» звільнити горище над квартирою АДРЕСА_2 , шляхом демонтажу самовільно встановлених стін, розміщених кухні та санвузлу в кв. АДРЕСА_3 ; зобов`язати АТ «Укргазвидобування» та КП «Жилкомсервіс» привести горище над кв. АДРЕСА_2 в стан на 03.03.1978р., з реєстрацією поточних змін 11.09.1997 та 07.05.1998, а також стягнути судові витрати з відповідачів.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 28.09.2020, яке залишене без змін постановою Харківського апеляційного суду від 02.02.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано усунути ОСОБА_3 перешкоди в користуванні горищем над квартирою АДРЕСА_4 , зобов`язавши AT «Укргазвидобування» звільнити горище над квартирою АДРЕСА_4 , шляхом демонтажу встановлених стін, які відокремлюють приміщення кухні та суміщеного санвузлу кв. АДРЕСА_3 , а також демонтажу кухні та суміщеного санвузлу кв. АДРЕСА_3 , які розміщенні над житловою кімнатою квартири АДРЕСА_2 .

21.07.2023р. АТ «Укргазвидобування» звернувся у суд із заявою про перегляд рішення суду від 28.09.2020 за нововиявленими обставинами.

Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами відповідач зазначає істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі відповідачу на час розгляду справи, а саме висновок будівельно-технічної експертизи судового експерта Пальченко О.Ю. №331 від 09.09.2022. АТ «Укргазвидобування» у поданій заяві просило поновити пропущений строк, зазначаючи, що у зв`язку із вторгненням 24.02.2022 російської федерації та дією на території України воєнного стану, розташуванням Філії та її підрозділів в районах проведення активних бойових дій, а окремих підрозділів на тимчасово окупованих територіях склалися обставини, які унеможливили з об`єктивних причин та суттєво ускладнили проведення будівельно - технічної експертизи, отримання її результату та звернення з заявою про перегляд Рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 28.07.2023 в задоволені заяви АТ «Укргазвидобування» про поновлення процесуального строку відмовлено. Заяву Акціонерне товариство «Укргазвидобування» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерне товариство «Укргазвидобування», Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», 3-я особа ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приміщенням, зобов`язання вчинити певні дії -залишено без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що з матеріалів справи вбачається, що АТ «Укргазвидобування» вже зверталось із заявою до суду із посиланням на висновок будівельно-технічної експертизи судового експерта Пальченко О.Ю. №331 від 09.09.2022 , а саме 28.02.2023 де просило визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 10.04.2023р. було відмовлено у визнанні виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. АТ «Укргазвидобування» не погодилось із ухвалою суду першої інстанції та оскаржило її як до Харківського апеляційного суду так і до Верховного суду .Вторгнення 24.02.2022 російської федерації та дія на території України воєнного стану, розташування Філії та її підрозділів в районах проведення активних бойових дій, а окремих підрозділів на тимчасово окупованих територіях , не перешкодило АТ «Укргазвидобування» скласти та подати скарги до апеляційного та касаційного суду. Зазначені обставини свідчать про відсутність у АТ «Укргазвидобування» поважних причин пропуску місячного строку на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Не погодившись з рішенням суду АТ «Укргазвидобування в особі філії Газопромислове управління «Шебелинкагазвидобування» подало апеляційну скаргу в якій посилаючись на не повне з`ясування обставин просило ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким поновити строк для подання заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що в даному випадку нововиявленими обставинами є підтверджені Висновком будівельно - технічної експертизи судового експерта Пальченко О.Ю. №0331 від 09.09.2022, що станом на 09.09.2022 відсутні будь які перешкоди ОСОБА_1 в користуванні горищем над квартирою АДРЕСА_4 , а також встановлено наявність обставин, що об?єктивно унеможливлюють виконання Рішення суду без ризику ймовірних обрушень будинку.

Апелянт зазначив, що разом з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами АТ «Укргазвидобування» подана заява про поновлення строку на її подання. В даному випадку причини пропуску строку є поважними, обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення Товариства, та пов?язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами, а без розгляду справи за нововиявленими обставинами неможливо виконати Рішення.

19.10.2023 до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу в якій позивач просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу залишити без змін. У відзиві Позивач зазначала, що наведені АТ «Укргазвидобування» обставини не свідчать про поважність причин пропуску строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

У відповідності до частин 1-5 статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону ухвала суду відповідає в повній мірі.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи у жовтні 2012 року ОСОБА_1 , звернулась у суд із позовом до відповідачів, АТ «Укргазвидобування», КП «Жилкомсервіс», 3-я особа ОСОБА_2 , в якому просила з урахуванням уточнень усунути перешкоди в користуванні горищем в будинку АДРЕСА_1 ; зобов`язати АТ «Укргазвидобування» звільнити горище над квартирою АДРЕСА_2 , шляхом демонтажу самовільно встановлених стін, розміщених кухні та санвузлу в кв. АДРЕСА_3 ; зобов`язати АТ «Укргазвидобування» та КП «Жилкомсервіс» привести горище над кв. АДРЕСА_2 в стан на 03.03.1978р., з реєстрацією поточних змін 11.09.1997 та 07.05.1998, а також стягнути судові витрати з відповідачів.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 28.09.2020, яке залишене без змін постановою Харківського апеляційного суду від 02.02.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано усунути ОСОБА_3 перешкоди в користуванні горищем над квартирою АДРЕСА_4 , зобов`язавши AT «Укргазвидобування» звільнити горище над квартирою АДРЕСА_4 , шляхом демонтажу встановлених стін, які відокремлюють приміщення кухні та суміщеного санвузлу кв.123, а також демонтажу кухні та суміщеного санвузлу кв. АДРЕСА_3 , які розміщенні над житловою кімнатою квартири АДРЕСА_2 .

21.07.2023р. АТ «Укргазвидобування» звернувся у суд із заявою про перегляд рішення суду від 28.09.2020 за нововиявленими обставинами.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року за №3477-IV застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

За змістом п.1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст.ст.1,3 ЦК України, ст.ст.2,4-5,12-13,19 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також справ, розгляд яких, в порядку цивільного судочинства, прямо передбачено законом.

Частиною 1 ст.423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 серпня 2022 року у справі №919/11027/18, провадження №12-7звг22, пункт 5.3).

Нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі №127/10129/17, провадження № 14-549зц18, пункт 26).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022 у справі № 990/115/22 «запровадження на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам собою факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку».

Отже колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що саме лише посилання на введення в України воєнного стану не є підставою для поновлення процесуального строку.

З Єдиного держаного реєстру судових рішень вбачається, що 28.02.2023 АТ «Укргазвидобування» зверталось до суду із заявою про визнаня виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню де посилалося на висновок будівельно-технічної експертизи судового експерта Пальченко О.Ю. №331 від 09.09.2022. Тому колегія суддів робить висновок, що АТ «Укргазвидобування» мало можливість звернутися з заявою про перегляд рішення суду від 28.09.2020 за нововиявленими обставинами в стрроки передбачені ЦПК України.

Суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволені заяви АТ «Укргазвидобування» про поновлення процесуального строку на подачу зазначеної заяви та залишив її без розгляду.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бюрг та інші проти Франції» (Burg and others v. France), (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гору проти Греції» №2) [ВП], § 41» (Gorou v. Greece no.2).

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, питання щодо перерозподілу судових витрат відповідно до статті 141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» не вирішувалося.

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційній суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укргазвидобування в особі філії Газопромислове управління «Шебелинкагазвидобування» залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 28 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 09 листопада 2023 року.

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді О.В.Маміна

Н.П. Пилипчук