ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4068/23 Справа № 201/3716/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Наумова О. С. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

09 листопада 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 лютого 2023 року у справі за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», про поворот виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2013 року у цивільній справі №201/3716/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», про відшкодування шкоди і збитків, завданих працівником під час виконання своїх трудових обов`язків,

ВСТАНОВИВ:

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказана цивільна справа 07.03.2023 року була розподілена колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді: Городничої В.С., суддів: Петешенкової М.Ю., Лаченкової О.В.

08 березня 2023 року Дніпровським апеляційним судом на адресу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська було направлено запит щодо витребування матеріалів справи №201/3716/13-ц за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», про відшкодування шкоди і збитків, завданих працівником під час виконання своїх трудових обов`язків.

Листом №201/3416/13-ц від 10.03.2023 року Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, Дніпровський апеляцій суд було повідомлено про те, що 09.03.2023 року цивільну справу №201/3416/13-ц на виконання ухвали Верховного суду від 22.02.2023 року було направлено для розгляду до суду касаційної інстанції.

Відповідно до розпорядження №1514 від 24 жовтня 2023 року справу було передано для повторного автоматизованого розподілу у зв`язку з прийняттям ВРП рішення про звільнення з посади судді ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 14 ЦПК України, 24.10.2023 року було проведено повторний автоматизований розподіл даної справи між суддями, яка передана в провадження колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) - Городничої В.С., суддів: Максюти Ж.І., Петешенкової М.Ю.

27 жовтня 2023 року Дніпровським апеляційним судом на адресу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська було направлено запит щодо витребування матеріалів справи №201/3716/13-ц за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», про відшкодування шкоди і збитків, завданих працівником під час виконання своїх трудових обов`язків, оскільки згідно відомостей ЄДРСР 11.10.2023 року Верховним судом було розглянуто цивільну справу №201/3416/13-ц та винесено постанову.

Матеріали цивільної справи №201/3416/13-ц надійшли на адресу Дніпровського апеляційного суду 06 листопада 2023 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Разом з тим, при ознайомлені з матеріалами справи було встановлено, що колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі головуючого Городничої В.С. та суддів: Варенко О.П., Лаченкової О.В. переглядалось рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 червня 2017 року у справі №201/3416/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», про відшкодування шкоди і збитків, завданих працівником під час виконання своїх трудових обов`язків.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2017 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 , відхилено.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 червня 2017 року, залишено без змін (т. 3 а.с. 205-210).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2017 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 , відхилено.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 червня 2017 року про закриття провадження, залишено без змін (т. 3 а.с. 211-213).

Постановою Верховного суду від 29 січня 2020 року ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 червня 2017 року, рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 червня 2017 року та постановлені за наслідками їх перегляду в апеляційному порядку ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2017 року, скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (т. 4 а.с. 93-102).

В подальшому справа неодноразово розглядалась у всіх судових інстанціях.

У лютому 2023 року АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із заявою про поворот виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.07.2013 року у цивільній справі №201/3416/13-ц (т. 7 а.с. 74-78).

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 лютого 2023 року заяву АТ КБ «Приватбанк» про поворот виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2013 року у цивільній справі №201/3716/13-ц за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про відшкодування шкоди і збитків, завданих працівником під час виконання своїх трудових обов`язків, задоволено.

Допущено поворот виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2013 року у цивільній справі №201/3716/13-ц за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про відшкодування шкоди і збитків, завданих працівником під час виконання своїх трудових обов`язків.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» в порядку повороту виконання рішення суду грошові кошти в сумі 432 000 грн 00 коп (т. 7 а.с. 97-102).

Згідно з ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком суддів.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» вказано, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

За таких обставин, оскільки суддя Городнича В.С. брала участь у вирішенні справи №201/3716/13-ц за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про відшкодування шкоди і збитків, завданих працівником під час виконання своїх трудових обов`язків та вже була висловлена позиція у даній справі, а тому з метою запобігання виникнення в учасників справи сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 лютого 2023 року, вважаю за доцільне взяти самовідвід.

Керуючись ст. ст. 33, 36-41 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Взяти самовідвід по справі №201/3716/13-ц, апеляційне провадження №22-ц/803/4068/23, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 лютого 2023 року у справі за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», про поворот виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2013 року у цивільній справі №201/3716/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», про відшкодування шкоди і збитків, завданих працівником під час виконання своїх трудових обов`язків.

Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Городнича