справа № 363/263/19 головуючий у суді І інстанції Рудюк О.Д.
провадження № 22-з/824/1285/2023 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

06 листопада 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Березовенко Р.В.,
суддів:Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

розглянувши заяву заступника керівника Київської обласної прокуратури Грабеця І. про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури Грабеця І., на рішення Вишгородського районного суду м. Києва від 25 травня 2023 року у справі за позовом Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади міста Вишгород Київської області до Вишгородської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Приватне підприємство «Будініціатива Інвест», Обслуговуючий кооператив «Затишок Плюс» про визнання недійсним рішення ради та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2019 року Перший заступник прокурора Київської області звернувся до суду з позовом про визнання недійсним рішення ради та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння,

09.12.2020 року позивач подав до суду заяву про зміну предмета позову, обґрунтовуючи тим, що відповідачами незаконно зайнято земельні ділянки водного фонду з порушенням Земельного кодексу України та Водного кодексу України, то вказані правовідносини необхідно розглядати як не пов`язані з позбавленням володіння порушення права власності держави чи відповідної територіальної громади. А тому просить суд викласти прохальну частину позовної заяви у вигляді, як зобов`язати повернути у власність держави в особі територіальної громади м. Вишгород ОСОБА_2 земельну ділянку з кадастровим номером :33:004:0001 площею 0,0988га , ОСОБА_1 земельні ділянки з кадастровим номером :33:004:0002 площею 0,0952га, з кадастровим номером :33:004:0005 площею 0,0953га, з кадастровим номером :33:004:0007 площею 0,0904 га,; ОСОБА_6 , земельну ділянку з кадастровим номером :33:004:0003 площею 0,0979га, ОСОБА_11 , земельну ділянку з кадастровим номером :33:004:0004 площею 0,0902 га, ОСОБА_7 земельну ділянку з кадастровим номером :33:004:0006 площею 0,09707га, ОСОБА_3 земельну ділянку з кадастровим номером :33:004:0008 площею 0,0901га, ОСОБА_12 земельну ділянку з кадастровим номером :33:004:0009 площею 0,0981га, ОСОБА_4 земельну ділянку з кадастровим номером :33:004:0010 площею 0,09764 га, які розташовані на території м. Вишгород Київської області.

Рішенням Вишгородського районного суду м. Києва від 25 травня 2023 року у задоволенні позову Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади міста Вишгород Київської області до Вишгородської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Приватне підприємство «Будініціатива Інвест», Обслуговуючий кооператив «Затишок Плюс» про визнання недійсним рішення ради та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння - відмовлено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, заступник керівника Київської обласної прокуратури Ігор Грабець направив до суду апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Для забезпечення апеляційного розгляду, перевірки обставин справи, дотримання строків на апеляційне оскарження, перевірки правових підстав для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, Київським апеляційним судом ухвалою від 30 червня 2023 року було витребувано матеріали цивільної справи № 363/263/19 у суду першої інстанції.

25 липня 2023 року Київським апеляційним судом до суду першої інстанції було повторно направлено ухвалу від 30 червня 2023 року про витребування матеріалів цивільної справи № 363/263/19 у суду першої інстанції.

11 жовтня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява заступника керівника Київської обласної прокуратури Ігора Грабеця про забезпечення позову, у якій просив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони державним реєстраторам здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі і реєстрацію (перереєстрацію), пов`язану з відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншого виду зміни власників на земельні ділянки:

- з кадастровим номером :33:044:0001 площею 0, 0988 га, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , номер і серія паспорту: НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_1 );

- з кадастровим номером :33:044:0002 площею 0,0952 га, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 номер і серія паспорту: НОМЕР_4 , адреса АДРЕСА_2 );

- з кадастровим номером :33:044:0005 площею 0,0953 га, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 номер і серія паспорту: НОМЕР_5 , адреса АДРЕСА_2 );

- з кадастровим номером :33:044:0007 площею 0,0904 га, яка на праві приватної власності належать ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 номер і серія паспорту: НОМЕР_5 , адреса АДРЕСА_2 );

- з кадастровим номером :33:044:0003 площею 0,0979 га, яка на праві приватної власності належать ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_6 номер і серія паспорту: НОМЕР_7 , адреса АДРЕСА_3 );

- з кадастровим номером :33:044:0004 площею 0,0902 га, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_8 номер і серія паспорту: НОМЕР_9 , адреса АДРЕСА_3 );

- з кадастровим номером :33:044:0006 площею 0,0907 га, яка на праві приватної власності належать ОСОБА_7 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_10 , номер і серія паспорту: НОМЕР_11 , адреса АДРЕСА_4 );

- з кадастровим номером :33:044:0008 площею 0,0901 га, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_12 номер і серія паспорту: НОМЕР_13 , адреса АДРЕСА_5 );

- з кадастровим номером :33:044:0009 площею 0,0981 га, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_12 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_14 номер і серія паспорту: НОМЕР_15 , адреса АДРЕСА_6 );

- з кадастровим номером :33:044:0010 площею 0,0964 га, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_16 номер і серія паспорту: НОМЕР_17 , адреса АДРЕСА_7 ).

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що можливість відповідачів у будь-який момент змінити первісний об`єкт цивільних прав шляхом його поділу чи об`єднання, а також відчужити земельну ділянку, яка знаходиться у їх володінні, є беззаперечною, а зазначене у майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. Зазначає, що предметом спору за поданим позовом є витребування спірних земельних ділянок водного фонду на користь держави в особі територіальної громади міста Вишгород Київської області. Обрані заявником заходи забезпечення позову, на його думку, є належними, допустимими та ефективними. Вони є співмірними із заявленими вимогами, відповідають вимогам розумності, обґрунтованості, гарантують справедливий баланс інтересів учасників справи та ефективний захист прав заявника у випадку задоволення позовних вимог.

Заявник наголошує, що правові наслідки їх застосування не призведуть до невиправданих і надмірних обмежень прав відповідачів, однак їх незастосування може призвести не лише до чергового відчуження земельних ділянок, а й до настання незворотних наслідків для вказаних земель лісогосподарського призначення через їх використання всупереч режиму, встановленому для територій відповідного цільового призначення. Вказує, що заходи забезпечення позову є тимчасовими, їx дія пов`язана з перебуванням справи у провадженні суду та обмежена встановленим часовими межами. У цей період відповідні заходи мають легітимну мету, прямо передбачену національним законодавством, а саме: забезпечення виконання рішення суду в разі задоволення позову, тому їх вжиття не може оцінюватися як втручання у право особи на мирне володіння майном.

Звертає увагу суду, що накладення арешту на майно, на яке незаконно зареєстроване право приватної власності, а також заборона державним реєстраторам здійснювати будь-які реєстраційні дії, не призведе до завдання збитків відповідачам, тому застосування зустрічного забезпечення є недоцільним. Вважає, що зважаючи на наведені обставини у справі, які переконливо свідчать про можливість відчуження спірних земельних ділянок або їх використання з порушенням встановлених законодавством обмежень, з метою запобігання таким діями чи їх негативним наслідкам, що може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на цю землю та заборони державним реєстраторам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо неї.

12 жовтня 2023 року вказану заяву про забезпечення позову передано судді-доповідачу.

Станом на 12 жовтня 2023 року матеріали цивільної справи № 363/263/19 на адресу Київського апеляційного суду на виконання ухвали Київського апеляційного суду від 30 червня 2023 року не надійшли. Для забезпечення розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття апеляційного провадження Київським апеляційним судом повторно 12 жовтня 2023 року та 18 жовтня 2023 було направлено запит про витребування матеріалів цивільної справи № 363/263/19 у суду першої інстанції.

25 жовтня 2023 року матеріали цивільної справи № 363/263/19 надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

06 листопада 2023 року матеріали цивільної справи № 363/263/19 передано судді-доповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 листопада 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури Грабеця І., на рішення Вишгородського районного суду м. Києва від 25 травня 2023 року.

З огляду на положення ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Суд, дослідивши матеріали справи та зміст заяви про забезпечення позову, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову (пункт 3 частини першої статті 151 ЦПК України).

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення заяви про забезпечення позову. Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести відповідність (адекватність) засобу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має пересвідчитися у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності та обґрунтованості запропонованого заявником способу забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним способом забезпечення позову та предметом позову, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

За роз`ясненнями, що містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом встановлено, що 20.12.2010 року між ПП «Будініціатива Інвест» та Вишгородською міською радою укладено договір оренди земельної ділянки площею 1,6458 га з кадастровим номером :33:004:0151, цільове призначення для експлуатації та обслуговування будівель та споруд бази відпочинку та їх реконструкції і добудови, що розташована за адресою: АДРЕСА_8 , договір укладено на п`ять років (т. 1 а.с. 40-43).

Рішенням 6 сесії 6 скликання Вишгородської міської ради від 06.07.2011 року № 6/24 передано ОК «Затишок Плюс» у зв`язку з набуттям права власності на об`єкти нерухомого майна, в оренду на 5 років земельну ділянку площею 1,6458 га з кадастровим номером :33:004:0151 для експлуатації та обслуговування будівель та споруд бази відпочинку та їх реконструкції і добудови, що розташована за адресою: АДРЕСА_8 . Припинено дію договору оренди від 20.12.2010 року укладеного між ПП «Будініціатива Інвест» та Вишгородською міською радою (т. 1 а.с. 36-37).

На підставі вказаного рішення між ОК «Затишок Плюс» та Вишгородською міською радою 07.02.2012 року укладено договір оренди земельної ділянки площею 1,6458 га з кадастровим номером :33:004:0151, посвідчений приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Голуб Л.А. та зареєстровано в реєстрі № 130 (т. 1 а.с. 32-35)

25.12.2012 року між Вишгородською міською радою та ОК «Затишок Плюс» укладено договір про внесення змін та доповнень до договору оренди земельної ділянки від 07.02.2012 року № 130, згідно якого назву договору замінено на «Договір про оренди земельних ділянок», п. 2 словосполучення «земельна ділянка» у тексті Договору замінено словами «земельні ділянки», п. 3 викладено у редакції: «пункт 2.1 Договору викласти в такій редакції: «Об`єктом оренди відповідно до цього Договору є земельні ділянки з наступними характеристиками: місце розташування - вулиця Парусна м.Вишгород Київської області; загальна площа - 1,6458, в тому числі: земельна ділянка кадастровий номер :33:004:0001 - площею 0,09755 га, земельна ділянка кадастровий номер :33:004:0002 - площею 0,09515 га, земельна ділянка кадастровий номер :33:004:0003- площею 0,09785 га, земельна ділянка кадастровий номер :33:004:0004 - площею 0,090162 га, земельна ділянка кадастровий номер :33:004:0005 - площею 0,095274 га, земельна ділянка кадастровий номер :33:004:0006 - площею 0,09074 га, земельна ділянка кадастровий номер :33:004:0007 - площею 0,090409 га, земельна ділянка кадастровий номер :33:004:0008 - площею 0,090062 га, земельна ділянка кадастровий номер :33:004:0009 - площею 0,098061 га, земельна ділянка кадастровий номер :33:004:00010 - площею 0,096396 га, земельна ділянка кадастровий номер :33:004:0011 - площею 0,467578 га, земельна ділянка кадастровий номер :33:004:0012 - площею 0,0235344 га, цільове призначення - для експлуатації та обслуговування будівель та споруд бази відпочинку та їх реконструкції і добудови, житлового будівництва. Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Голуб Л.А. та зареєстровано в реєстрі № 3000 (т. 3 а.с. 122-123).

07.07.2014 року між Вишгородською міською радою та ОК «Затишок Плюс» укладено договір про розірвання договору оренди земельної ділянки від 07.02.2012 року № 130, посвідчений приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Голуб Л.А. та зареєстровано в реєстрі № 1073 (т. 3 а.с. 122-123).

Листом від 27.08.2012 року № 164 ОК «Затишок Плюс» звернулося до Вишгородської міської ради з відмовою від права оренди на земельну ділянку. Що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 на користь громадян ОСОБА_12 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з метою подальшої передачі земельної ділянки для дачного будівництва.

28.02.2012 року члени ОК «Затишок Плюс» ОСОБА_12 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 звернулися до розробника документації із землеустрою ТОВ «Юридична компанія Олімп» з проханням розробити технічну документацію із землеустрою щодо складання державних актів на право власності на земельні ділянки, що передаються у власність громадянам для індивідуального дачного будівництва в межах Вишгородської міської ради вул. Парусна Київської області (т. 1 а.с. 25-31).

Пунктами 12-16, 22-26 рішення Вишгородської міської ради від 07.09.2012 року №15/20 «Про затвердження документації із землеустрою» затверджено технічну документацію із землеустрою щодо передачі у власність земельних ділянок площами по 0,10 га для дачного будівництва громадянам ОСОБА_12 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (т. 1 а.с. 51-54).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за вказаними громадянами зареєстровано наступні земельні ділянки: - площею 0,0988 га з кадастровим номером :33:004:0001 для індивідуального дачного будівництва за ОСОБА_2 (право власності зареєстровано 11.11.2014р.); - площею 0,0952 га з кадастровим номером :33:004:0002 для індивідуального дачного будівництва за ОСОБА_9 (право власності зареєстровано 11.11.2014р.); - площею 0,0979 га з кадастровим номером :33:004:0003 для індивідуального дачного будівництва за ОСОБА_6 (право власності зареєстровано 11.11.2014р.); - площею 0,0902 га з кадастровим номером :33:004:0004 для індивідуального дачного будівництва за ОСОБА_11 (право власності зареєстровано 11.11.2014); - площею 0,0953 га з кадастровим номером :33:004:0005 для індивідуального дачного будівництва за ОСОБА_13 (право власності зареєстровано 11.11.2014р.); - площею 0,0907 га з кадастровим номером :33:004:0006 для індивідуального дачного будівництва за ОСОБА_7 (право власності зареєстровано 11.11.2014р.); - площею 0,0904 га з кадастровим номером :33:004:0007 для індивідуального дачного будівництва за ОСОБА_10 (право власності зареєстровано 11.11.2014р.); - площею 0,0901 га з кадастровим номером :33:004:0008 для індивідуального дачного будівництва за ОСОБА_3 (право власності зареєстровано 11.11.2014р.); - площею 0,0981 га з кадастровим номером :33:004:0009 для індивідуального дачного будівництва за ОСОБА_12 (право власності зареєстровано 11.11.2014р.); - площею 0,0964 га з кадастровим номером :33:004:0010 для індивідуального дачного будівництва за ОСОБА_4 (право власності зареєстровано 11.11.2014р.) (т. 1 а.с. 56-81).

У подальшому 27.11.2015 року на підставі договорів купівлі-продажу за № 1024, №1026, № 1028 ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 відчужили належні їм земельні ділянки з кадастровими номерами :33:004:0002, :33:004:0005 та :33:004:0007 на користь ОСОБА_14 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Поряд з цим, матеріали справи не містять актуальних відомостей щодо належності відповідачам на праві власності вказаних земельних ділянок станом на дату звернення заявника з заявою про забезпечення позову.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з даним позовом у січні 2019 року. При цьому доказів намагання власниками відчужити спірні земельні ділянки у період розгляду справи матеріали справи не містять та заявником до заяви про забезпечення позову не надано.

Відтак, колегія суддів вважає, що поданими заявником доказами не підтверджено та необґрунтовано необхідність вжиття заходів забезпечення позову та наявності реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Також апеляційний суд бере до уваги, що арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. Заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна це перешкода у вільному розпорядженню майном.

Таким чином, арешт майна і заборона на відчуження майна є самостійними видами (способами) забезпечення позову, обидва способи за правовою сутністю обмежують право відповідача розпоряджатися спірним майном, але вони є різними для виконання ухвали про забезпечення позову, тому суттєвого значення у виборі їх застосування немає для вирішення справи та способу забезпечення позову, однак їх одночасне застосування не відповідає вимогам закону.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 11 травня 2022 року у справі № 317/2155/21 (провадження № 61-15398св21).

Ураховуючи, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача у разі існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду, якщо воно буде прийнято на користь позивача, які мають бути співмірними з негативними наслідками, що можуть настати від вжиття цих заходів, а також конкретні обставини зазначеної справи, колегія суддів вважає, що заявником не обґрунтовано, у чому полягає необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом шляхом накладення арешту та заборони державним реєстраторам здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі і реєстрацію (перереєстрацію), пов`язану з відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншого виду зміни власників на ввказані в заяві земельні ділянки, не вказано мотивованих підстав, які б унеможливили захист прав, свобод та інтересів позивача без вжиття відповідних заходів, не надано суду відповідних належних доказів належності відповідачам вищевказаних земельних ділянок на праві власності, також з матеріалів заяви судом не встановлено обставин, які б вказували на існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Керуючись ст. 149-153, ч. 3 ст. 352 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви заступника керівника Київської обласної прокуратури Грабеця І. про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури Грабеця І., на рішення Вишгородського районного суду м. Києва від 25 травня 2023 року у справі за позовом Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади міста Вишгород Київської області до Вишгородської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Приватне підприємство «Будініціатива Інвест», Обслуговуючий кооператив «Затишок Плюс» про визнання недійсним рішення ради та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова