Справа №690/320/23
провадження № 2-о/694/46/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2023 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Сакун Д.І.,

присяжних Селезень А.В., Кравця О.В.,

за участю секретаря судового засідання Литвин Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Звенигородки цивільну справу, провадження в якій відкрито за заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Ватутінським МВ УМВС України в Черкаській області 20 січня 2000 року, проживаючу за адресою, АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_3 ), заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ватутінської міської ради Черкаської області ( , проспект Дружби, 8, м. Ватутіне, Черкаської області, тел. 6-21-21), особа, щодо якої вирішується питання щодо визнання недієздатною та призначення опікуна: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , паспорт НОМЕР_5 виданий 10.11.2020 орган, що видав 7117, адреса: АДРЕСА_1 ) про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

До Звенигородського районного суду Черкаської області з Ватутінського міського суду Черкаської області на розгляд надійшла вказана заява. Предметом заяви є визнання особи недієздатною та призначення опікуна, з підстав, передбачених ст.ст. 295-296 ЦПК України.

Заявником ОСОБА_1 також подано клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо встановлення її психічного та фізичного стану.

Ухвалою суду від 18 липня 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено справу розглядати у порядку окремого провадження колегією у складі одного судді і двох присяжних.

Ухвалою суду від 22 серпня 2023 року клопотання заявника ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи задоволено, призначено по справі судову-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2023 року відновлено провадження у справі у зв`язку з отриманням висновку судово-психіатричного експерта № 527 від 08.10.2023 року за результатами проведення експертизи та призначено розгляд справи по суті.

06.11.2023 року до суду надійшла заява заявника ОСОБА_1 , в якій вона просить залишити заяву у справі № 690/320/23 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікунабез розгляду та розглянути дану заяву без її участі.

Суд, розглянувши матеріали справи, виходить з наступного.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи вищезазначені норми закону, суд вважає, що оскільки справа перебуває на стадії судового розгляду, то залишення позову без розгляду не допускається. Натомість, закриття провадження у справі допускається на будь-якій стадії судового процесу.

Разом з тим, суд розцінює заяву позивача, як відсутність предмету спору.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої він просить вжити судове рішення.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, спір про право має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Отже, з аналізу вказаних положень слідує, що суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Аналогічна правова позиція була викладена в рішенні Об`єднаної палати касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що предмет спору відсутній, тому наявні підстави для закриття провадження у справі у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.255, 256, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі, провадження в якій відкрито за заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Ватутінським МВ УМВС України в Черкаській області 20 січня 2000 року, проживаючу за адресою, АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_3 ), заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ватутінської міської ради Черкаської області ( , проспект Дружби, 8, м. Ватутіне, Черкаської області, тел. 6-21-21), особа, щодо якої вирішується питання щодо визнання недієздатною та призначення опікуна: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , паспорт НОМЕР_5 виданий 10.11.2020 орган, що видав 7117, адреса: АДРЕСА_1 ) про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна - закрити в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.І. Сакун

Присяжні: А.В. Селезень

О.В. Кравець