Справа № 296/8317/22
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2023 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

при секретарі судового засідання Годлюк А.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судової будівельно- технічної експертизи у цивільній справі №296/8317/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою 0,0008га., яка перебуває в спільному користуванні позивача та ОСОБА_4 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_4 встановити суцільний паркан висотою 2,5м. вздовж межі між земельною ділянкою, яка перебуває у користуванні відповідачки та земельною ділянкою площею 0,0008га., яка перебуває у спільному користуванні сторін, перенесенням цегляного стовпа разом з хвірткою відповідачки зі сторони вулиці на зазначену межу і встановлення окремої хвіртки зі сторони вулиці для забезпечення окремого доступу на зазначену земельну ділянку.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали клопотання від 27.02.2023 про призначення будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просять поставити питання: «Які є технічні варіанти перебудови паркану відповідачки щоб забезпечити вільне користування позивачкою спільною земельною ділянкою розміром 0,0008 га. таким чином, щоб прохід до цієї земельної ділянки здійснювався не через подвір`я відповідачки?

Представник відповідача заперечив щодо задоволенні клопотання позивача, оскільки таке не стосується предмету спору.

При вирішенні клопотання про призначення експертизи судом встановлено, що між сторонами існує спір на предмет усунення перешкод користування спільною земельною ділянкою 0,0008га., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана земельна ділянка розташована вздовж стіни будинку, знаходиться в межах подвір`я, що огороджена відповідачкою, доступ до якої обмежено.

Позивач стверджує, що відповідач створює перешкоди у користуванні спільною земельною ділянкою, оскільки відповідачка утримує на подвір`ї собаку, яка вільно переміщається, та не виконує рішення Апеляційного суду Житомирської області від 07.10.2008р., яким зобов`язано ОСОБА_4 утримувати собаку в спеціально облаштованому вольєрі.

Вивчивши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Частинами 1-3 ст.102 ЦПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до приписів ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно із ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З огляду на викладене та з урахуванням засад змагальності сторін, змісту позовних вимог, обов`язку сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, а також те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання та призначити у справі судову земельно-технічну експертизу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний час, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №296/8317/22

Керуючись статтями 103, 104, 252, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судової будівельно- технічної експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 296/8317/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експерту Свістунову Ігорю Сергійовичу (10014, м. Житомир, вул. Лисенка, 16, оф.6), якого попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити такі запитання:

- Які є технічні варіанти перебудови паркану ОСОБА_4 щоб забезпечити вільне користування ОСОБА_1 спільною земельною ділянкою розміром 0,0008 га (згідно плану у державному акті на право постійного користування землею від 21.05.1999 року, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування земельною ділянкою за № 1916 на підставі рішення виконкому Житомирської міської ради від 08.04.1999 року № 184) за адресою: АДРЕСА_1 , таким чином, щоб прохід до цієї земельної ділянки здійснювався не через подвір`я ОСОБА_4 .?

Обов`язок оплати проведення експертизи покласти на позивача.

Для проведення експертизи матеріали цивільної справу № 296/8317/22 надати експерту Свістунову Ігорю Сергійовичу (10014, м. Житомир, вул. Лисенка, 16, оф.6).

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В. П. Маслак