справа №932/1559/23
провадження №2/932/458/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

08 листопада 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Цитульського В.І.,

за участю секретаря: Дубовик К.В.,

представника відповідача: Гринь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро заяву відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2023 року представник відповідача звернулася до суду із заявою про стягнення з позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 42880 грн.

Стислий виклад обґрунтування доводів заявника.

Відповідач задля захисту своїх прав в рамках цивільної справи 932/1559/23 уклав договір про надання професійної правничої допомоги №07/04/2023-01 від 04.04.2023 року з адвокатом Гринь І.В. 02 жовтня 2023 року ухвалене рішення суду, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог. Факт надання адвокатом правової допомоги відповідачу у розмірі 42880 грн. підтверджується актами приймання передачі наданих послуг.

Стислий виклад заперечень позивача.

Представник позивача надав клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, оскільки прайс адвоката на правове обслуговування фізичної особи є явно завищеним, неспівмірною складності справи.

Представник відповідача у судовому засіданні наполягала на задоволенні її заяви.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, представник позивача в своїх запереченнях просив розгляд здійснювати за його відсутності.

Фактичні обставини встановлені судом.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2023 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, правову допомогу ОСОБА_1 у зазначеній справі на підставі договору про надання правничої (правової) допомоги №07/04/2023-01 від 04.04.2023 року надавав адвокат Гринь І.В.

На підтвердження виконання умов вказаного договору адвокатом надано договір про надання правничої (правової) допомоги №07/04/2023-01 від 04.04.2023 року; акти приймання-передачі наданих послуг від 19.04.2023, 02.06.2023, 30.06.2023, 07.08.2023, 05.09.2023, 02.10.2023 квитанції про оплату витрат на правову допомогу.

Норми права застосовані судом.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1статті 133ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч. 1ст.137ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Приписами ч. 2ст.137ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Відповідно до роз`яснень, наведених у п. 48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10 підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді регламентовано ЦПК України. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.

Верховний Суд у своїй постанові від 03 травня 2018 року в справі № 372/1010/16-ц дійшов висновку, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме, надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат, стороні на користь якої ухвалено судове рішення.

Також Верховний Суд у постанові від 21 січня 2021 року у справі № 280/2635/20 висловив свою позицію про те, що для цілей відшкодування витрат на правову допомогу заявник може використовувати будь-який документ, який свідчить про фактичне понесення таких витрат.

Верховний Суду у складі Касаційного адміністративного суду у своїй постанові від 16 квітня 2020 року у справі № 727/4597/19 зазначив про те, що аналіз спеціального законодавства щодо діяльності адвоката дає право зробити висновок про те, що законодавством України не встановлено відповідних вимог до розрахункового документа, який повинен надати адвокат при оплаті клієнтом послуг, а також не встановлено форми такого документа. Урахувавши наведене та той факт, що відкриття власного рахунку не є обов`язком адвоката, ВС дійшов висновку, що адвокат може видати клієнту на його вимогу складений у довільній формі документ (квитанція, довідка, тощо), який буде підтверджувати факт отримання коштів від клієнта.

Також судом враховано правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19, відповідно до якої витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2статті 137 ЦПК України).

Верховний суд у складі Касаційного адміністративного суду у постановах від 16 травня 2019 року у справі № 823/2638/18 та від 13 грудня 2018 року у справі № 816/2096/17 вказав на те, що від учасника справи вимагаються докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, а не докази обґрунтування часу, витраченого фахівцем у галузі права, тому достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, що саме така кількість часу витрачена на відповідні дії.

Також слід зазначити, що відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Мотиви та висновки суду.

Матеріалами справи підтверджується факт отримання відповідачем послуг адвоката та понесення ним витрат в суді першої інстанції, однак розмір таких витрат є неспівмірни наданій допомозі.

Так, вимоги в частині витрат понесених на складання процесуальних документів підлґгають задоволенню і стягненню в повному обсязі.

Проте що стосується витрат понесених на участь у судових засіданнях, то такі підлягають зменшенню.

Представник відповідача надає перелік судових засідань в яких вона приймала участь, витрачала час на очікування та дорогу до суду та в зворотному напрямку. Таких засідань нараховано адвокатом п`ять вартість яких обраховується 5360 грн. за одне.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів цивільної справи фактично відбулося лише одне судове засідання призначене на 02 жовтня 2023 року де і приймала участь представник відповідача. Щодо решти судових засідань представником не надано доказів прибуття до суду, витрат часу на дорогу та очікування судового засідання.

Підсумовуючи викладене, вимоги представника відповідача підлягають частковому задоволенню в розмірі 18 760 грн.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 260, 261, 270, 352 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовільнити частково.

Стягнути із Акціонерного товариства «Сенс Банк» в користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 18 760 грн.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення проголошено 13.11.2023.

Суддя: В.І. Цитульський