Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/2758/23
Провадження № 2/644/935/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря судового засідання Радченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, 3-я особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, -

УСТАНОВИВ:

Позивачем, ОСОБА_1 , 15.05.2023 року, подано до суду відповідну позовну заяву. Позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 253 від 13.01.2022 року, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС» (), заборгованості за кредитним договором № 200012500 від 07.03.2014 року з ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» у загальному розмірі 24452,54 грн. Також, просила стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що будь-яких листів чи повідомлень від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС» та/або Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича вона не отримувала. Зазначала, що дійсно між нею та ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» було укладено кредитний договір № 200012500 від 07.03.2014 року, вона отримала кредитну картку, зі встановленим кредитним лімітом, яку регулірно поповнювала, вказаного договору у неї не зберіглось, про залишок заборгвоаності за цим договором їй нічого не відомо. Від ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», жодних вимог оплати боргу не отримувала, про закриття відділень банку, нові реквізити про оплату платежів або нового кредитора не була повідомлена. Ніякої заборгованості перед ТОВ«ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС» вона не визнає. Про наявність факту заборгованості дізналася у лютому 2022 року, коли отримала постанову про відкриття виконавчого провадження.

Вважала, що такий виконавчий напис не підлягає виконанню, у зв`язку із допущеними при його вчиненні порушеннями нормативно-правових актів. Зазначала, що згідно статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» має бути встановлено, що боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Тобто, питання заборгованості є спірним. Окрім того, зазначала, що боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Вказувала, що вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі факт не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Зазначала, що жодних повідомлень Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС» та/або Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича вона не отримувала. Про наявність факту заборгованості дізналася у лютому 2022 року, коли отримала постанову про відкриття виконавчого провадження.

Зазначена сукупність обставин свідчить про спірність характеру заборгованості, приватний нотаріусу перед вчинення виконавчого напису не пересвідчився в її безспірності, не дотримався процедури вчинення виконавчого напису та за таких обставин є підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

17.05.2023 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду провадження у справі було відкрито провадження та було зобов`язано 3-ю особу Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича надати суду копії всіх матеріалів нотаріальної справи по вчиненню Виконавчого напису.

Позивачкою разом із позовом подано заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, відзиву на позов на адерсу суду не надходило, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомляли.

3-я особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, в судове засідання не з`явились, на адресу суду жодних пояснень не надавалось, про час та дату розгялду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомляли. Ухвала суду про витребування доказів приватним нотаріусом виконана не була.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Частиною 1 статті 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.

Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19).

В цій же постанові зазначено, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на і підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість, нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Тобто, в даному випадку, суд повинен перевірити доводи боржника та встановити чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2019 року в справі № 357/12818/17 (провадження № 44380св18).

Як вбачається з наданої позивачкою копії виконавчого напису, між нею та ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» 07.03.2014 року за № 200012500 укладено кредитний договір, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 7_БМ від 20 липня 2020 року є ТОВ «ДІДЖІ ФІНАНС», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 516/ФК-21 від 01.12.2021 року є ТОВ «Фінансова компанія «УКФІНСТАНДАРТ», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 516/ФК-21/1 від 01 грудня 2021 року є ТОВ «ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС».

Договори про відступлення права вимоги за кредитним договором № 7_БМ від 20 липня 2020 року, № 516/ФК-21 від 01.12.2021 року, № 516/ФК-21/1 від 01 грудня 2021 року, надані суду не були, тому встановити чи мало ТОВ «ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС» право вимоги за кредитним договором від 07.03.2014 року за № 200012500, не є можливим.

Також позивачкою додано копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 68583638 від 10.02.2023 року на підставі виконавчого напису № 253 від 13.01.2022 року, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС» заборгованості за кредитним договором № 200012500 від 07.03.2014 року з ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» у загальному розмірі 24452,54 грн.; копію постанови про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 2445,25 гривень; копію постанови про арешт коштів боржника.

Даних про направлення повідомлень письмової вимоги про усунення порушень боржнику, матеріали справи не містять, не були надані відповідні докази стороною відповідача, 3-ю особою приватним нотаріусом за ухвалою суду. Тобто, даних про направлення письмової вимоги про усунення порушень боржнику матеріали справи не містять.

З урахуванням вимог Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій, сама по собі процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; другий етап учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису).

Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Фактично, в ході розгляду справи було досліджено виключно зміст копії виконавчого напису та копія постанови про відкриття виконавчого провадження, що були надані поизвачкою, з яких не є можливим встановити дотримання процедури вчинення виконавчого напису. Не було надано для дослідження копію відповідного договору кредиту, копії договорів про відступлення прав вимоги, розрахунок суми заборгованості та дані про направлення письмової вимоги позивачці, як боржнику. Позивачка при подачі позову категорично заперечувала проти розміру заборгованості.

Сукупність зазначених обставин свідчить про неможливість учинення виконавчого напису. З урахуванням наведених обставин, суд вважає, що вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір сплачений при подачі позову.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При зверненні до суду з цим позовом ОСОБА_1 сплатила 1073,60 грн. судового збору за вимогу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, що підтверджується квитанцією про сплату № 61 від 12.05.2023 року, та сплатила 536,80 грн. судового збору за подачу заяви про забезпечення позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вимога про стягнення з відповідача судовий витрат у вигляді сплати судового збору за подання позову в розмір 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 копійок. та за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 копійок, а всього на суму 1610 (одна тисяча шістсот десять) грн. 40 копійок підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь витрати на правову допомогу, що склали 4000 гривень. На підтвердження даних витрат подала суду копію договору про надання правової допомоги від 17.02.2022 року, укладеного з АБ "Москаленко і Партнери", із визначенням гонорару за підготовку документів в сумі 4000 гривень, акт приймання-передачі правової допоомги від 24.02.2022 року, відповідно до якого виконавцем надано усні консультації, письмові інструкції, підготовка документів, на надання правової допомоги Виконавцем витрачено 10 робочих годин.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Враховуючи висновки Великої Палати у справі № 755/9215/15-ц, суд при визначенні суми відшкодування виходить з критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Також, судом враховуються висновки викладені у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, № 922/3812/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг, та використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

Витрати пов`язані із складанням позовної заяви, заяви про забезпечення позову та забезпечення доказів є пов`язаними з судовим розглядом даної справи та підлягають стягненню з відповідача. Але при цьому, суд вважає, що предмет позову у справі не є складним, не потребує вивчення великого обсягу нормативно-правових актів, складення великої кількості процесуальних документів, враховуючи усталену судову практику з розгляду подібних спорів, враховує суму вчиненого виконавчого напису, що був предметом оскарження та вважає за необхідне зменшити розмір відшкодування понесених витрат на правову допомогу до 2000 гривень.

Керуючись ст.ст.3, 15, 16 ЦК України, ст.ст. 12, 76, 81, 95, 133, 137, 141, 142, 258, 259, 264-265 ЦПК України, Законом України «Про нотаріат», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 253 від 13.01.2022 року, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС» (), заборгованості за кредитним договором № 200012500 від 07.03.2014 року з ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» у загальному розмірі 24452,54 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС», , місцезнаходження: 01032, м. Київ, вулиця Льва Толстого, будинок 33, офіс 75, на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1610 (одна тисяча шістсот десять) грн. 40 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС», , місцезнаходження: 01032, м. Київ, вулиця Льва Толстого, будинок 33, офіс 75, на користь ОСОБА_1 витрати на правову допоомгу в сумі 2000 (дві тисячі) гривень.

Повний текст рішення виготовлений та проголошений 07.11.2023 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Головуючий: суддя О.В. Бугера