Справа№938/646/23
Провадження № 2/938/179/23
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

07 листопада 2023 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Джуса Р.В.,

з участю: секретаря судового засідання Фурманюк В.М.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовом: Акціонерного товариства "Комерційний банк Глобус",

до відповідача: ОСОБА_1 ,

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за участю сторін:

позивач: не з`явився;

відповідач: не з`явився;

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Комерційний Банк Глобус" звернулося до Верховинського районного суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором про надання комплексу послуг банківського обслуговування в АТ "Комерційний Банк Глобус" від 17.05.2023 в розмірі 26871,52 грн.

Ухвалою суду від 25.09.2023 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні на 13.10.2023, з повідомленням (викликом) сторін. Явку сторін в судове засідання визнано обов`язковою. Позивача зобов`язано надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких долучено до позовної заяви.

В судове засідання 13.10.2023 учасники справи не з`явились, причин неявки не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно.

Зокрема, судова повістка про виклик позивача в судове засідання на 13.10.2023, та копія ухвали суду від 25.09.2023, були направлені в електронній формі до електронного кабінету позивача- АТ "Комерційний Банк Глобус", та згідно наявної у матеріалах справи довідки, були доставлені позивачу -26.09.2023. Окрім того, судова повістка про виклик до суду та копія ухвали від 25.09.2023, були надіслані позивачу на його поштову адресу вказану у позовній заяві, та отримані позивачем- 04.10.2023.

Відповідач причини неявки в судове засідання також не повідомила, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №760, яким суд скеровував на її адресу судову повістку про виклик до суду, ухвалу про відкриття провадження та позовну заяву з додатками, таке було вручено відповідачу 03.10.2023.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, ухвалою від 13.10.2023, судове засідання було відкладено на 07.11.2023. Також вказаною ухвалою суду, явку сторін в наступне судове засідання було визнано обов`язковою.

В судове засідання 07.11.20231 учасники справи повторно не з`явились, причин неявки не повідомили, хоча про дату час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому процесуальним законом порядку.

Зокрема, судова повістка про виклик позивача в судове засідання на 07.11.2023, та копія ухвали суду від 13.10.2023, були направлені в електронній формі до електронного кабінету позивача- АТ "Комерційний Банк Глобус", та згідно наявних у матеріалах справи довідок, були доставлені позивачу -16.10.2023 та 19.10.2023.

Відповідач причини неявки в судове засідання також не повідомила, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №315, яким суд скеровував на її адресу судову повістку про виклик до суду та ухвалу про відкладення розгляду справи, таке було вручено відповідачу 24.10.2023.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи відповідно до ч.2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вимогами ч.5 ст.223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічні положення містяться в п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, якими передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У частинах першій, другій та четвертій статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних ді

У пункті 3 частини першої статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. При цьому учасники справи зобов`язані, зокрема, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу та виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно з ч.1 ст.44 ЦПК України особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Крім того, передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(AlimentariaSanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Крім того аналіз норм ст. 223, 257 ЦПК України вказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними.

Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Водночас, правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22.05.2019 року у справі № 310/12817/13.

Як встановлено судом, позивач будучи належним чином повідомленим про розгляд справи та необхідність забезпечити явку представника в судове засідання, не забезпечив явку уповноваженого представника в судові засідання 13.10.2023 та 07.11.2023, причин неявки не повідомив, заяв про розгляд справи у відсутність представника позивача не подав, що, в свою чергу, є підставою для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.257 ЦПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 2684грн.

Згідно із положеннями п.п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки, суд дійшов висновку, що позов слід залишити без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача в судове засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 2684,00 грн слід залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 131, 223, 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Акціонерного товариства "Комерційний банк Глобус" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

2. Витрати позивача по сплаті судового збору залишити за позивачем.

3. Роз`яснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею, однак може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 10.11.2023.

Суддя Роман ДЖУС