ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 листопада 2023 року

м. Харків

справа № 639/359/21

провадження № 22-ц/818/2273/23

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Тичкової О.Ю.

суддів: Пилипчук Н.П., Маміної О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді Тичкової О.Ю. по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми донарахування за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтнева районного суду м. Харкова від 22 серпня 2023 року,-

встановив:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 серпня 2023 року позов АТ «Харківобленерго» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Харківобленерго» суму данарахувань по акту порушення ПРРЕЕ у розмірі 409,50 грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 2270,00 грн.

На вказане судове рішення 09 жовтня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 13 жовтня 2023 року вищевказана справа витребувана із Жовтневого районного суду міста Харкова для розгляду апеляційної скарги.

23 жовтня 2023 року цивільна справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 27 жовтня 2023 року ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.08.2023. Відстрочено сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 3405,00 грн до ухвалення судового рішення у справі. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.08.2023 та справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

09 листопада 2023 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючому-судді Тичковій О.Ю., посилаючись на наявність обставин, що викликають у нього сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Зазначає, що 04 серпня 2021 року Харківським апеляційним судом у складі головуючого судді Хорошевського О.М., суддів Котелевець А.В., Тичкової О.Ю. була розглянута цивільна справа № 641/10728/19 за позовом ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Постановою Харківського апеляційного суду від 04.08.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення, а рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.02.2021 залишено без змін. Викладені обставини викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого судді Тичкової О.Ю. та викликає недовіру.

Обговоривши доводи заяви, судова колегія дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Даних про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів матеріали заяви не містять.

Будь-яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи необ`єктивності, заявником не зазначено і доказів цьому не надано.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 липня 2018 року у справі № 917/1345/14 (провадження № 12-144гс18) зазначила, що преюдиційне значення у справі надається обставинам, встановленим судовим рішенням, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиційне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особи, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключено ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиційні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи.

При цьому на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи з фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору (постанова Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2021 року у справі № 662/397/15-ц, провадження № 14-20цс21).

Таким чином, участь головуючого судді Тичкової О.Ю. під час розгляду іншої цивільної справи не свідчить про її упередженість під час розгляду дійсної справи в якій судом будуть встановлені конкретні обставин справи, наведені мотиви судового рішення та правова кваліфікація спірних відносин. Зазначене свідчить про відсутність законних підстав для її відводу.

Враховуючи вищевикладене, підстав для відводу головуючого судді Тичкової О.Ю. в розумінні ст. 36 ЦПК України, не вбачається. Тому заявлений відвід є необгрунтованим.

Виходячи з висновку суду про необгрунтованість заявленого відводу, справу слід передати на автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів для розгляду заяви про відвід відповідно до вимог ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відвід головуючого судді Тичкової О.Ю. заявлений ОСОБА_1 , визнати необгрунтованим.

Справу передати на автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів для розгляду заяви про відвід.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук