Справа № 309/4558/23
Провадження № 2/309/889/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2023 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Кемінь В.Д. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі свого представника - адвоката Габор Я.І. звернувся в Хустський районний суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання за ним права власності на нежитлове приміщення площею 11,9 кв.м., розташоване по АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 25.09.2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк терміном у 10 днів з дня її отримання для усунення недоліків.

02.11.2023 року на виконання ухвали суду, представником позивача подано заяву, в якій повідомляється про відсутність іншого способу захисту, ніж той який обраний позивачем та додано висновок експерта про вартість майна. Просила суд відкрити провадження у справі у зв`язку з виправленням всіх недоліків зазначених в ухвалі.

З такими доводами представника позивача суд погодитись не може, оскільки в позовній заяві зазначалось, що позивач володів на підставі договору купівлі-продажу від 20.07.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Палюк В.І. приміщення магазину кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 48.8 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 .

В подальшому, 30.10.2009 року згідно договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Хустського нотаріального округу Король О.Ю., ним відчужено частину приміщення магазину кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », площею 19.7 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 відповідачу ОСОБА_3

22.12.2014 року, згідно договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Хустського нотаріального округу Чіжмарь С.І., позивачем подаровано частину приміщення магазину кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться в АДРЕСА_1 , площею 15 кв.м.

При цьому, оскільки позивач зазначав, що у нього відсутній правовстановлюючий документ на частину приміщення магазину-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка залишилась у його власності після укладення вищевказаних договорів і йому повідомили, що згідно чинного законодавства його не можливо виготовити, в ухвалі суддя зазначив про необхідність повідомити чи припинилось його право власності на підставі договору купівлі-продажу від 20.07.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Палюк В.І., якщо ні то які підстави його відсутності( втрата та інш).

Вказані недоліки позивачем не усунуто.

Оскільки в позовній заяві представник позивача посилався як на підставу позовних вимог на повідомлення позивачу про неможливість виготовлення правовстановлюючих документів, суд вказав позивачу на необхідність вказати куди саме позивач звертався за виготовленням правовстановлюючого документу на майно та надати суду письмову відмову відповідного цього органу.

Дані недоліки позовної заяви, усунуто не було.

Крім того, на виконання вимоги ухвали суду від 25.09.2023 року, відповідачем не вказано у який спосіб відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , порушено його права та можуть бути ними поновлені на підставі судового рішення.

За наведених обставин, суддя констатує, що позивачем виконано ухвалу судді від 25.09.2023 року лише в частині надання висновку експерта щодо ринкової вартості мана, в решті вимог ухвала не виконана.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.175,185 ч.3,260-261,353-355 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, або протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятнадцятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.