Справа № 373/347/14-ц
Номер провадження 6/373/51/23
УХВАЛА

09 листопада 2023 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі головуючого ? судді Керекези Я.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (первісний стягувач), ОСОБА_1 (боржник), ОСОБА_2 (приватний виконавець), Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс»,

встановив:

Представник ТОВ «Дебт Форс» звернувся до суду із заявою і просить замінити стягувача у виконавчому провадженні № 71056463, відкритому 15 лютого 2023 року на підставі виконавчого листа від 13 жовтня 2014 року № 373/347/14-ц, про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс».

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 31 березня 2014 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області було задоволено позов ПАТ «Родовід Банк» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором № 28.4/АА-386.06.2. 23 лютого 2023 року на підставі виконавчого листа, виданого Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області, було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «Родовід Банк». На підставі ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2021 року стягувача ПАТ «Родовід Банк» було замінено на ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». 10 березня 2023 року ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило право вимоги, в тому числі й до ОСОБА_1 , ТОВ «Кампсіс Фінанс», яке, в свою чергу, також відступило право вимоги 31 травня 2023 року заявнику. В зв`язку із цим ТОВ «Дебт Форс» просить замінити стягувача на підставі ст. 442 ЦПК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження».

В судове засідання представник заявника не з`явився, в матеріалах справи є заява про розгляд заяви у його відсутності, заяву підтримує, просить її задовольнити.

Заява розглядається у відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України.

Судом встановлено наступне.

З матеріалів цивільної справи № 373/347/14 вбачається, що 31 березня 2014 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області було задоволено позов ПАТ «Родовід Банк» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором № 28.4/АА-386.06.2.

На підставі ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2021 року стягувача ПАТ «Родовід Банк» було замінено на ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

З постанови про відкриття виконавчого провадження вбачається, що 15 лютого 2023 року було відкрито виконавче провадження № 71056463 про стягнення з ОСОБА_1 боргу вже на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». Виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа № 373/347/14, (а.с. 8-9).

10 березня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» був укладений Договор про відступлення прав вимоги № 10-03/23, відповідно до якого право вимоги за Договором № 28.4/АА-386.06.2 (боржник ОСОБА_1 ) року перейшло до ТОВ «Кампсіс Фінанс» (а.с. 9-13).

31 травня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» був укладений Договор про відступлення прав вимоги № 31-05/23, відповідно до якого право вимоги за Договором № 28.4/АА-386.06.2 (боржник ОСОБА_1 ) року перейшло до ТОВ «Дебт Форс» (а.с. 14-17).

Згідно із статтею 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У відповідності до ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ст. 1 Закону України «Про виконавче продовження», що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, внаслідок чого до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищезазначені висновки висловлені Верховним Судом у справі № 2-3627/09, постанова від 09 грудня 2019 року, та узгоджуються з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заявник у даній справі подав заяву про заміну стягувача, який є стороною виконавчого провадження, з метою реалізації своїх прав як правонаступника первісного кредитора за кредитним зобов`язанням, яке залишилося не виконаним.

Вирішуючи питання про заміну стягувача суд бере до уваги, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження, яке є завершальною стадією судового провадження, стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям право попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд дійшов до висновку, що посилання представника заявника та зазначені в заяві підстави узгоджуються з положеннями закону та письмовими матеріалами справи, а тому заява про заміну стягувача підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, згідно ст. 442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» задовольнити .

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 71056463, відкритому 15 лютого 2023 року приватним виконавцем Крегул Іваном Івановичем на підставі виконавчого листа, виданого Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області 13 жовтня 2014 року № 373/347/14-ц, про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс».

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Я.І Керекеза