ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/5630/21 Головуючий суддя І інстанції Зінченко О. В.
Провадження № 22-ц/818/1584/23 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: надання послуг
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі суддів судової колегії судової палати у цивільних справах :

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Бурлака І.В., Маміної О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 22 червня 2023 року, по цивільній справі № 619/5630/21, за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) обсягу природного газу та витрат, пов`язаних з експертизою та встановлення нового ЗВТ,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2021 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) обсягу природного газу та витрат, пов`язаних з експертизою та встановлення нового ЗВТ.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 є споживачем послуг позивача з розподілу природного газу (для побутового споживача) за адресою: АДРЕСА_1 .

22.09.2020 працівником АТ «Харківгаз» після огляду газового лічильника виявлено порушення п.п.5 п.7 глави 9 розділу Х Кодексу газорозподільних системи, а саме: ознаки зняття мастичних пломб або порушення повірочного тавра (невідповідність пломби виробника на суматорі ПЛГ № 002024264), за результатами чого складено акт про порушення № 000650 та акт про виявлені порушення № 000650. В актах зазначено, що є ознаки зняття мастичних пломб або порушення повірочного тавра (невідповідність пломби виробника на суматорі ПЛГ № 002024264). Лічильник № 002024 демонтовано.

Відповідно до довідки про непридатність засобу вимірювальної техніки № 39- 1-3/33632 виявлено невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування, що застосовується виробником лічильника (а.с.13).

19.11.2020 Комісією з розгляду актів про порушення Мереф`янського відділення АТ «Харківгаз» було розглянуто акт про порушення № 000650 від 22.09.2020 щодо порушення вимог кодексу ГРС, а саме - наявності несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника, зафіксованого по об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 , споживач ОСОБА_2 та прийнято рішення про донарахування об`ємів не облікованого природного газу з 22.03.2020 по 22.09.202020 за цінами закупівлі природного газу для АТ «Харківгаз», які діяли у зазначений період. Вартість донарахованих об`ємів складає 20049,77 грн.

На підставі вищевикладеного, Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» просило стягнути з відповідача ОСОБА_1 вартість не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу в розмірі 20 049,77 грн;

стягнути з відповідача ОСОБА_1 пов`язаних з демонтажем, транспортуванням та проведенням експертизи лічильника газу в розмірі 3 753,12 грн;

стягнути судові витрати у розмірі 2 270, 00 грн.

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 22 червня 2023 року було відмовлено у задоволенні позову.

Суд першої інстанції мотивував свої висновки наступним чином.

Позивач не довів достатніми та допустимими доказами факт вчинення відповідачем правопорушення на ринку природного газу щодо несанкціонованого відбору природного газу, пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра лічильника газу, що впливає на результати вимірювання, або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу (тобто знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку).

Перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування здійснюється у випадку доведеності пошкодження лічильника газу або робота комерційного ВОГ чи його складових у позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно, але АТ «Харківгаз» не доведено вчинення відповідачем таких дій.

При цьому суд першої інстанції також взяв до уваги правові позиції Верховного Суду, які були викладені у постановах від 24 жовтня 2018 року у справі № 914/2384/17, від 17 березня 2021 року у справі № 509/2780/19, від 24 жовтня 2018 року у справі № 914/2384/17, від 04 квітня 2019 року у справі № 535/868/18.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення позову.

Не погоджуючись з рішенням суду Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги та вирішити питання щодо судових витрат.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Судом не повно досліджено обставини справи та не надано оцінку кожному доказу. Лічильник демонтовано та направлено на експертизу у присутності відповідача без його заперечень з приводу виявлених порушень. Також споживач був присутній на засіданні комісії, отримав копію протоколу, акту-розрахунку та розрахунку вартості робіт, не надавши жодних зауважень та заперечень. Виявлені за результатами експертизи пошкодження можуть перешкоджати роботі лічильника або впливати на його функціонування. Демонтаж лічильника, його експертиза та донарахування об`єму природного газу здійснені чітко у відповідності до вимог закону.

Вказав, що суд не взяв до уваги розрахунок необлікованого об`єму природного газу помісячно та накази про затвердження цін закупівлі природного газу. Саме відповідач як споживач природного газу несе відповідальність за збереження і цілісність вузла обліку природного газу, навіть якщо несанкціоновані заходи здійснені не ним, а іншою особою. Акт № 558 висновку експертизи лічильника підтверджує викривлення даних обліку природного газу. Відповідач пояснював, що не знає звідки взялись пошкодження, тобто погоджується з їх наявністю, та не спростував факт несанкціонованого втручання у прилад обліку газу.

Зауважує, що висновки Верховного Суду у справах № 509/2780/19, № 535/868/18, № 914/2384/17, якими керувався суд першої інстанції, не можуть бути застосовані до спірних правовідносин.

Відзивів на апеляційну скаргу від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходило.

Частинами 1, 3 статті 369 ЦПК України передбачено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Аналізуючи наведені норми права, судова колегія вважає за необхідне розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» необхідно залишити без задоволення, рішення суду залишити без змін.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем не доведено, що виявлені пошкодження на лічильнику споживача ОСОБА_1 мають наслідком неправильний облік споживання газу, відсутність такого обліку взагалі чи викривлення його даних.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, з огляду на наступне.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 є споживачем послуг з газопостачання, які надає Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз», у будинку АДРЕСА_1 . За вказаною адресою відкрито особовий рахунок НОМЕР_1 .

22 вересня 2020 року за вказаною адресою працівником товариства виявлено несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки, а саме: ознаки зняття мастичних пломб або порушення повірочного тавра (невідповідність пломби виробника на суматорі ПЛГ № 002024264), за результатами чого складено акт про порушення № 000650 та акт про виявлені порушення № 000650. В актах зазначено, що є ознаки зняття мастичних пломб або порушення повірочного тавра (невідповідність пломби виробника на суматорі ПЛГ № 002024264). Лічильник № 002024 демонтовано для проведення експертизи.

Як вбачається з акту № 00650 від 22 вересня 2020 року лічильник газу Gallus G-4, № 002024264 демонтовано для проведення експертизи. Замість нього встановлено інший лічильник Gallus G-4, №6901350, а також запрошено споживача для проведення експертизи 12 жовтня 2020 року об 10-00 годині (а. с. 11).

В акті про порушення № 000650 споживачу повідомлено про проведення засідання комісії з розгляду актів про порушення 19 листопада 2021 року о 10-00 годині (а. с. 9).

Вказані акти підписані ОСОБА_1

12 жовтня 2020 року проведено експертизу лічильника газу Gallus 2000, заводський №002024264, про що складено акт № 558. За результатами експертизи комісія зробила висновок про несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника, що призводить до викривлення даних обліку природного газу, оскільки за результатами зовнішнього огляду лічильника встановлено невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування, що застосовується виробником лічильника. Існує доступ до відлікового механізму. Механічне пошкодження колеса відлікового механізму. Інші пошкодження відсутні (а.с.12)

12 жовтня 2020 року Державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» видано довідку № 39-1-3/33632 про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки щодо лічильника газу Gallus 2000 G4, заводський №002024264, через невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування, що застосовуються виробником лічильника (а. с. 13).

19 листопада 2020 року комісією з розгляду актів про порушення Мереф`янського відділення Акціонерного товариства «Харківгаз» розглянуто акт про порушення № 000650 від 22 вересня 2020 року щодо несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника, зафіксованого по об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 , споживач ОСОБА_1 , та прийнято рішення про задоволення акту і донарахування об`ємів не облікованого природного газу за цінами закупівлі природного газу для Акціонерного товариства «Харківгаз», які діяли у період не облікованого газу. Вартість донарахованих об`ємів за період з 22 березня 2020 року по 22 вересня 2020 року склала 20049,77 грн. Також комісією прийнято рішення, що за рахунок споживача мають бути компенсовані витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем засобу вимірювальної техніки та витрати, пов`язані з експертизою і встановленням нового засобу вимірювальної техніки в розмірі 3753,12 грн, що підтверджується розрахунком вартості робіт, пов`язаних з проведенням експертизи, демонтажем та монтажем лічильника. Зазначене підтверджується протоколом 3584 від 19 листопада 2020 року (а. с. 15,21).

Також вартість донарахованого об`єму природного газу за період з 22 березня 2020 року по 22 вересня 2020 року в розмірі 20049,77 грн визначена в акті-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості від 19 листопада 2020 року (а. с. 16).

27 листопада 2020 року на адресу ОСОБА_1 направлено вимогу про погашення заборгованості та рахунки на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу та відшкодування вартості експертизи лічильника (а. с. 17-20).

Відповідно до пункту 1 глави 3 розділу XI Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Пунктом 12 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем передбачено, що вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку оператора газорозподільних систем, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі.

Пунктом 4 глави 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем встановлено, що оператор газорозподільної системи при проведенні контрольного огляду вузла обліку має право:

- оглядати комерційний вузол обліку природного газу та його складові на предмет відсутності ознак пошкодження засобу вимірювальної техніки, пошкодження пломб, несанкціонованого втручання в засіб вимірювальної техніки, несанкціонованого газопроводу та/або несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу);

- здійснювати перевірку параметрів параметризації обчислювача чи коректора об`єму газу (за їх наявності);

- перевіряти наявність діючих свідоцтв про повірку засобів вимірювальної техніки (відміток про повірку в паспортах засобів вимірювальної техніки), що входять до складу комерційного вузла обліку природного газу.

До порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з газорозподільних систем (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать, зокрема: несанкціоноване втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (комерційного вузла обліку природного газу, зокрема, лічильника газу).

При виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання у засіб вимірювальної техніки, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою оператора газорозподільної системи чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх експертиза, порядок проведення якої передбачено Кодексом газорозподільних систем та пунктом 3.3 Положення.

Пунктом 3.3.1 Положення передбачено, що експертизу лічильника газу проводить комісія, яка призначається наказом по газопостачальній (газотранспортній) організації. До складу комісії повинні входити представники газопостачальної (газотранспортної) організації та територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері метрології.

Комісія проводить зовнішній огляд лічильника газу на предмет відповідності фактичного стану лічильника ознакам, зазначеним в акті про демонтаж лічильника газу. Після зовнішнього огляду комісією перевіряються: відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним в акті про демонтаж лічильника газу; цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознак порушень, зазначених в акті про зняття лічильника газу; цілісність заводського та повірчого тавра на лічильнику газу; цілісність відлікового механізму та корпусу лічильника газу; цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника газу; наявність сторонніх предметів у середині лічильника газу; відповідність маркування лічильника газу нормативно-технічній документації. Після виконання цих робіт проводиться позачергова повірка лічильника згідно з ДСТУ 2708-99 «Метрологія. Повірка засобів вимірювальної техніки. Організація та порядок проведення». Результати огляду та позачергової повірки фіксуються в акті експертизи (пункти 3.3.3.1-3.3.3.4 Положення).

Залежно від результатів експертизи до акта експертизи додається довідка про непридатність засобу вимірювальної техніки або свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки згідно з ДСТУ 2708-99. Лічильник газу запаковується в поліетиленовий пакет, який пломбується пломбою газопостачальної (газотранспортної) організації і направляється: на встановлення у споживача - у разі визнання комісією лічильника газу придатним до застосування; на ремонт - у разі висновків комісії про непридатність лічильника газу до застосування та рекомендації щодо проведення ремонту лічильника газу. У разі висновків комісії про непридатність лічильника газу до застосування та висновків щодо неможливості проведення ремонту, лічильник газу передається споживачеві.

Системний аналіз цих положень законодавства дає підстави для висновку про те, що після проведення експертизи стану лічильника проводиться позачергова повірка лічильника згідно з ДСТУ 2708-99 «Метрологія. Повірка засобів вимірювальної техніки. Організація та порядок проведення». Результати огляду та позачергової повірки фіксуються в акті експертизи (пункти 3.3.3.1-3.3.3.4 Положення), яка має остаточно визначити придатність чи непридатність засобу вимірювальної техніки до подальшої експлуатації.

Позивач надав до суду лише довідку № 39-1-3/33632 про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки щодо лічильника газу Gallus 2000 G4, заводський №002024264, через невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування, що застосовуються виробником лічильника, в якій ця непридатність визначена лише за формальними ознаками щодо захисного пломбування, результатів проведення повірки роботи лічильника, в який перевіряється дійсна працездатність лічильника, вказана довідка не містить (а.с. 13).

Всупереч визначеного у ст.ст. 12, 81 ЦПК України процесуального обов`язку позивач не надав до справи належних, допустимих і достатніх у розумінні ст. 76 ЦПК України доказів на підтвердження того, що виявлені у лічильнику недоліки, негативно вплинули на його працездатність, що є необхідною умовою для покладення на відповідача матеріальної відповідальності за несанкціонований відбір газу. Наведені позивачем у скарзі доводи цього висновку не спростовують з наступних підлстав.

Несанкціоноване втручання у роботу засобу вимірювальної техніки/лічильника газу - це втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу (пункт 4 глави 1 розділ І Кодексу газорозподільних систем).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 жовтня 2021 року по справі № 646/6354/19 (провадження № 61-11642св21), Верховний Суд вказав, що для покладення обов`язку на споживача відшкодувати необлікований об`єм та обсяг природного газу необхідно встановити як факт пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, так і факт викривлення даних обліку природного газу витрат (споживання).

Отже, для покладення на споживача відповідальності у виді нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу вимагається встановлення факту, а не можливості несанкціонованого відбору природного газу з газорозподільних систем (крадіжка газу), про що може свідчити встановлений факт несанкціонованого втручання споживача у роботу засобу вимірювальної техніки (лічильника).

Сам по собі факт пошкодження не є підтвердженням несанкціонованого відбору природного газу з газорозподільних систем (крадіжка газу).

Відповідні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року у справі № 914/2384/17, від 31 липня 2019 року у справі № 904/4030/18, від 05 листопада 2019 року у справі № 922/137/19, від 12 березня 2020 року у справі № 920/1217/16, від 26 червня 2020 року у справі № 911/720/19, від 08 вересня 2020 року у справі № 922/4351/19, від 17 березня 2021 року у справі № 509/2780/19, від 07 квітня 2021 року у справі № 335/7587/19, від 26 травня 2021 року у справі № 310/10313/18.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 квітня 2021 року по справі № 509/4515/18 (провадження № 61-4953св20) зроблено висновок, що згідно із підпунктом 37 пункту 4 глави 1 Кодексу ГРМ для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу). При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

Зазначений висновок підтримано і в постанові Верховного Суду від 08 лютого 2023 року у справі № 210/7480/21, провадження № 61-9483св22.

З вищенаведеного вбачається, що обов`язковою умовою для донарахування споживачу обсягів необлікованих об`ємів газу є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).

Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 25 січня 2023 року у справі № 635/8494/20, провадження № 61-9972св22.

Матеріали справи свідчать про те, що за результатами експертизи лічильника газу споживача ОСОБА_1 встановлено невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування, що застосовується виробником лічильника. Існує доступ до відлікового механізму. Механічне пошкодження колеса відлікового механізму. Інші пошкодження відсутні

На підставі цього позивачем зроблено висновок про те, що мало місце несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника.

Водночас, доказів того, що внаслідок зазначених пошкоджень витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та відбувається викривлення даних обліку природного газу, що має бути обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу лічильника газу, матеріали справи не містять.

Висновки комісії за результатами експертизи лічильника повинні відображати інформацію щодо наявності не облікованого (облікованого частково) газу або викривлення даних обліку газу, що було наслідком пошкодження лічильника.

Однак, з даних, викладених в актах про порушення № 000650 від 22 вересня 2020 року, про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи № 000650 від 22 вересня 2020 року, № 000650 від 22 вересня 2020 року про виявлені порушення, акті експертизи № 558 від 12 жовтня 2020 року, довідці № 39-1-3/33632 від 12 жовтня 2020 року не вбачається, що лічильник газу Gallus 2000 G4, заводський № 002024264, встановлений у споживача ОСОБА_1 , внаслідок виявлених працівниками позивача порушень не обліковував спожитий відповідачем газ, або що показання лічильника були викривлені.

Акт експертизи від 12 жовтня 2020 року не містить таких показників позачергової повірки як втрата тиску, герметичність, похибка лічильника за об`ємної витрати, а також показників лічильника після повірки, відповідні графи не заповнені. Під час проведення експертизи здійснено лише зовнішній огляд лічильника, його робота не перевірялась. Порушення цілісності пломби на лічильнику також не встановлено.

З довідки Державного підприємства «УКРМЕТРТЕСТАНДАРТ» про непридатність засобу вимірювальної техніки № 39-1-3/33632 від 12 жовтня 2020 року вбачається, що підставою для визнання засобу вимірювальної техніки непридатним є невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування, що застосовуються виробником лічильника. Тобто, висловлено лише припущення про можливі перешкоди у роботі лічильника. Проте, чіткого та однозначного висновку про викривлення даних обліку газу як наслідок таких пошкоджень вказана довідка не містить.

Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» не доведено того, що виявлені механічні пошкодження лічильника пов`язані з втручанням в його роботу, яке впливало б на результати вимірювання та призводило б до викривлення даних обліку природного газу.

Отже, належні, достатні та допустимі докази вчинення відповідачем такого порушення як несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки (лічильника) у матеріалах справи відсутні. Позивачем не доведено наявності усіх складових цього правопорушення, зокрема, наслідків (викривлення даних обліку природного газу та причинно-наслідкового зв`язку між втручанням в лічильник та діями відповідача).

Враховуючи, що підставою покладення на споживача відповідальності у виді нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу є встановлення фактів несанкціонованого втручання споживача у роботу засобу вимірювальної техніки (лічильника) та викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням), а не сам факт виявлення пошкодження лічильника газу, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» щодо того, що демонтаж лічильника, його експертиза та донарахування об`єму природного газу здійснені чітко у відповідності до вимог закону; виявлені за результатами експертизи пошкодження можуть перешкоджати роботі лічильника або впливати на його функціонування; висновок експертизи лічильника підтверджує викривлення даних обліку природного газу, є необґрунтованими, адже висновком експертизи лічильника не підтверджено наявності обов`язкових елементів складу правопорушення його наслідків у вигляді викривлення даних обліку природного газу та причинного зв`язку між порушенням і наслідками. Експертиза проведена лише на підставі зовнішнього огляду лічильника, без перевірки його роботи. Припущення позивача щодо того, що виявлені пошкодження лічильника дозволяють впливати на роботу його відлікового механізму, не є беззаперечним доказом такого впливу з боку ОСОБА_1 .

Посилання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» на те, що лічильник демонтовано та направлено на експертизу у присутності відповідача без його заперечень з приводу виявлених порушень, а також споживач був присутній на засіданні комісії, отримав копію протоколу, акту-розрахунку та розрахунку вартості робіт, не надавши жодних зауважень та заперечень, висновків суду не спростовують, адже відсутність у відповідача заперечень щодо складених актів не підтверджує наявності порушення несанкціонованого втручання в роботу лічильника.

Твердження Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» щодо того, що суд не взяв до уваги розрахунок необлікованого об`єму природного газу помісячно та накази про затвердження цін закупівлі природного газу судова колегія відхиляє, оскільки підставою для відмови у позові стала недоведеність несанкціонованого втручання в роботу лічильника, що призвела до викривлення показань, а не помилковість нарахувань.

Посилання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» на те, що саме відповідач як споживач природного газу несе відповідальність за збереження і цілісність вузла обліку природного газу, навіть якщо несанкціоновані заходи здійснені не ним, а іншою особою; що відповідач пояснював, що не знає звідки взялись пошкодження, тобто погоджується з їх наявністю, та не спростував факт несанкціонованого втручання у прилад обліку газу - відповідно до згаданих норм матеріального права є безпідставними, адже ним не доведено той факт, що знятий у відповідача лічильник газу його витрати не обліковує або внаслідок виявлених порушень є помилка в обліку газу, тобто позивачем дійсно не був доведений необхідний для таких випадків причинний зв`язок між виявленими порушеннями та можливими негативними наслідками у вигляді несанкціонованого відбору газу, який у даному випадку не доведений.

Твердження Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» щодо нерелевантності висновків Верховного Суду у справах № 509/2780/19, № 535/868/18, № 914/2384/17, якими керувався суд першої інстанції, судова колегія вважає помилковими, оскільки вони були сформовані касаційним судом у спорі за аналогічних фактичних обставин справи.

Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Оскільки судове рішення перевіряється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що судове рішення судом ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, а також згідно із пунктом 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року із змінами зазначено, що, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 141 ЦПК України та керуватися тим, що судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» залишено без задоволення, підстав для перерозподілу судових витрат не вбачається.

Керуючись ст.ст.367, 368, ст.374, ст.375, ст.ст.381 384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» - залишити без задоволення.

Рішення Люботинського міського суду Харківської області від 22 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 07 листопада 2023 року.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді І.В. Бурлака.

О.В. Маміна.