Справа №295/9894/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Стелюти М.С.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить: 1) стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 1/4 частину боргу за спожиті послуги централізованого опалення, постачання теплової енергії у сумі 7123,35 грн та 1/4 частину витрат на оплату судового збору у сумі 671,00 грн; 2) стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 1/4 частину боргу за спожиті послуги централізованого опалення, постачання теплової енергії у сумі 7123,35 грн та 1/4 частину витрат на оплату судового збору у сумі 671,00 грн; 3) стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 1/4 частину боргу за спожиті послуги централізованого опалення, постачання теплової енергії у сумі 7123,35 грн та 1/4 частину витрат на оплату судового збору у сумі 671,00 грн; 4) стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 1/4 частину боргу за спожиті послуги централізованого опалення, постачання теплової енергії у сумі 7123,35 грн та 1/4 частину витрат на оплату судового збору у сумі 671,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. До суду подав заяву про закриття провадження в справі в зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачі сплатили заборгованість.

Відповідачі у судове засідання також не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином, причин неявки до суду не повідомили.

Оскільки в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за їхньої відсутності на підставі наявних у справі матеріалів.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на зміст поданої до суду представником позивача заяви, в якій зазначено про те, що після відкриття провадження в справі, а саме 30.08.2023 року, відповідачі сплатили заборгованість у сумі 28493,40 грн за період з 01.10.2029 року по 01.07.2023 року, суд дійшов висновку про закриття провадження в справі за відсутністю предмету спору.

Керуючись ст. ст. 255, 258-260, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в цивільній справі за позовом комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, постачання теплової енергії.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення в порядку, визначеному ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Семенцова