Справа № 702/733/23
Провадження № 2/702/269/23
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів

09.11.2023 м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Жежер Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Махомети І.С.,

представник позивача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

розглянув у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАУ НУТРИШИН УКРАЇНА» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Уманського районного нотаріального округу Бевзюк Валерій Петрович про визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору дарування.

На електронну адресу суду через підсистему «Електронний суд» 09.11.2023 від представника відповідачів ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просить витребувати у ОСОБА_1 , адвоката АО «Євстігнаєв, Сидоренко і Партнери» (адреса: 01033, Київська область, Київ Голосіївський район вул. Саксаганського, 53/80, офіс 302) докази вручення листа 470 з позовною заявою від 03.02.2022 відповідачу - 1 (повідомлення про вручення листа, роздруківку з сайту АТ «Укрпошта», смс про вручення листа); Акціонерного товариства «Укрпошта» (адреса: Україна, 01001, місто Київ, вул. Хрещатик, 22, ) форму 22 про вручення листа 470 відповідачу - 1. Дане клопотання мотивоване тим, що дата вручення позовної заяви про стягнення заборгованості з відповідача 1, що була направлена 03.02.2022 листом стандарт 470 представником позивача Вадимом Сидоренко, адвокатом АО «Євстігнаєв, Сидоренко і Партнери» відіграє значну роль в доказуванні того, що відповідач - 1 не знав про позов на момент відчуження майна. Згідно наклейки на рекомендований лист 470 зазначено телефон НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 . Враховуючи ту обставину, що представник направляв позов в нього більш за все є або роздруківка з сайту Укрпошти про рухи листа 470 або повідомлення про вручення листа, що повернулося після вручення листа відповідачу - 1 або навіть є смс повідомлення про рух та про вручення даного листа.

Крім того, представник відповідача - 1 звертався з адвокатським запитом до АТ «Укрпошта» від 05.11.2023, але згідно відповіді № 015001 - 18533 від 07.11.2023 дана інформація відсутня в АТ Укрпошта. Відповідь АТ «Укрпошта» базувалася на тому, що не можливо прослідкувати трекер листа 470 через сайт, оскільки пройшло більше ніж 6 місяців з дати направлення. Проте АТ «Укрпошта» є інші документи, що засвідчують вручення листа одержувачу, а саме заповнену форму 22 про вручення листа 470, але про дану форму не згадує при оформленні відповіді на адвокатський запит. Дана форма зберігається довготривалий час і передається в архів.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки воно не подане в строк, передбачений ст. 83 ЦПК України, крім того, до клопотання не додано доказів вжиття заходів щодо отримання даних доказів самостійно.

В підготовче засідання відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та їх представник ОСОБА_2 не з`явились. Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомленні у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення підготовчого засідання на адресу суду не надходило.

В підготовче засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Уманського районного нотаріального округу Бевзюк В.П. не з`явився. Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений у встановленому законом порядку. На адресу суду подав заяву (клопотання), відповідно до якої просить справу розглядати у його відсутність.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши клопотання, матеріали цивільної справи в розрізі вирішення клопотання про витребування доказів, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд вважає, що клопотання в частині витребування доказів у ОСОБА_1 адвоката АО «Євстігнаєв, Сидоренко і Партнери» доказів вручення листа 470 з позовною заявою від 03.02.2022 відповідачу - 1 (повідомлення про вручення листа, роздруківку з сайту АТ «Укрпошта», смс про вручення листа), не підлягає до задоволення, оскільки представником відповідачів не зазначено, які заходи було вжито представником відповідачів для отримання цих доказів самостійно, не надано доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Щодо клопотання про витребування доказів в Акціонерного товариства «Укрпошта», форми 22 про вручення листа 470 відповідачу - 1, суд зазначає наступне.

Відповідно до відповіді АТ «Укрпошта» № 015001 - 185533 - 23 від 07.11.2023 на адвокатський запит зазначено, що надати інформацію щодо пересилання поштового відправлення № 470, немає можливості, оскільки вона відсутня, у зв`язку з тим, що інформація в автоматизованій системі відстеження Укрпошти зберігається протягом шести місяців.

Разом з тим, представником відповідача не надано доказів вжитих представником відповідачів заходів для отримання самостійно форми 22 п та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, а тому суд вважає, що клопотання про витребування доказів до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 83, 84 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАУ НУТРИШИН УКРАЇНА» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Уманського районного нотаріального округу Бевзюк Валерій Петрович про визнання недійсним договору дарування, відмовити повністю.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Юлія ЖЕЖЕР