Єдиний унікальний номер справи 628/3586/21
Провадження № 2/183/2155/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2023 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з участю: секретаря судового засідання Коссовича А. О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача, третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Кіндрашівської сільської ради, третя особа начальник відділу освіти культури, молоді та спорту Кіндрашівської сільської ради Нюнюк Наталія Сергіївна, про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

У С Т А Н О В И В:

14 вересня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області з позовом до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Кіндрашівської сільської ради, у якому просив:

- визнати незаконним наказ відділу освіти, культури, молоді та спорту Кіндрашівської сільської ради від 17.06.2021 № 44-к/тм «Про оголошення догани ОСОБА_3 » та зобов?язати начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Кіндрашівської сільської ради скасувати цей наказ;

- визнати незаконним наказ відділу освіти, культури, молоді та спорту Кіндрашівської сільської ради від 08.07.2021 № 54-к/тм «Про оголошення догани ОСОБА_1 » та зобов?язати начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Кіндрашівської сільської ради скасувати цей наказ;

- визнати незаконним наказ відділу освіти, культури, молоді та спорту Кіндрашівської сільської ради від 08.07.2021 № 55-к/тм «Про оголошення догани ОСОБА_3 » та зобов?язати начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Кіндрашівської сільської ради скасувати цей наказ;

- визнати незаконним наказ відділу освіти, культури, молоді та спорту Кіндрашівської сільської ради від 08.07.2021 № 30-к/тр «Про дострокове розірвання строкового трудового договору та звільнення директора Гусинського ліцею Кіндрашівської сільської ради» та зобов?язати начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Кіндрашівської сільської ради скасувати цей наказ;

- поновити його на посаді директора Гусинського ліцею Кіндрашівської сільської ради;

- виплатити йому заробітну плату за весь час вимушеного прогулу з дати звільнення до дати поновлення на роботі;

- стягнути з відділу освіти, культури, молоді та спорту Кіндрашівської сільської ради на його користь моральні збитки у сумі 10 000 гривен та вирішити питання про судові витрати.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що наказом Куп?янського районного відділу освіти від 08 серпня 1997 року № 145-к він був призначений на посаду директора загальноосвітньої школи 1-11 ступенів села Гусинка Куп?янського району Харківської області. 01 липня 2020 року Відділом освіти, молоді та спорту Куп?янської районної державної адміністрації Харківської області з ним був укладений строковий трудовий договір терміном на 6 (шість) років.

Наказом відділу освіти, культури, молоді та спорту Кіндрашівської сільської ради від 17.06.2021 № 44-к/тм він притягнутий до дисциплінарної відповідальності і йому оголошено догану.

Наказом відділу освіти, культури, молоді та спорту Кіндрашівської сільської ради від 08.07.2021 № 54-к/тм він притягнутий до дисциплінарної відповідальності і йому оголошено догану.

Наказом відділу освіти, культури, молоді та спорту Кіндрашівської сільської ради від 08.07.2021 № 55-к/тм він притягнутий до дисциплінарної відповідальності і йому оголошено догану.

Наказом відділу освіти, культури, молоді та спорту Кіндрашівської сільської ради від 08.07.2021 № 30-к/тр позивача звільнено з посади директора Гусинського ліцею Кіндрашівської сільської ради згідно з п. 3, 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Вважає, що вищенаведені накази Відділу освіти, культури, молоді та спорту Кіндрашівської сільської ради є безпідставними, незаконними, такими, що порушують конституційні права позивача, а тому мають бути скасовані, виходячи з такого.

З наказу від 17.06.2021 № 44-к/тм не зрозуміло, за яке порушення трудової дисципліни позивачеві оголошено догану, письмові пояснення з нього не вимагалися, що є порушенням ст. 149 КЗпП України. Звинувачення позивача у систематичному порушенні своїх обов?язків згідно з посадовою інструкцією директора Гусинського ліцею Кіндрашівської сільської ради, ряда статей К3пП України та Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, які стали підставою для оголошення позивачеві догани наказом від 08.07.2021 № 54-к/тм, є надуманими, безпідставними і незаконними, оскільки про перевірку позивача ніхто не попереджав; під час проведення перевірки позивач знаходився на лікарняному; порушення позивачем норм трудового права (п. 6 ч. 1 ст. 24 К3пП України), а саме відсутність строкового трудового договору з працівником не відповідає дійсності; звинувачення позивача у порушенні вимог ст. 29 К3пП України є безпідставним. Завідуюча господарством ОСОБА_4 була звільнена 24.06.2021 у той час, коли позивач знаходився на лікарняному. Ніяких записів 24.06.2021 у трудовій книжці ОСОБА_4 він не робив. Письмові пояснення від позивача не вимагалися.

Факт відсутності позивача на робочому місці 06, 07 та 08 липня 2021 року без поважних причин, що стало підставою для оголошення догани наказом від 08.07.2021 № 55-к/тм, не відповідає дійсності, оскільки позивач є офіцером запасу, проходить військову службу в резерві, періодично призивається на навчально-польові збори. У зв?язку з тим, що з 24.06.2021 по 02.07.2021 він перебував на стаціонарному лікуванні у Куп?янській міській лікарні, 06 липня 2021 року він звернувся із заявою до Куп?янського об?єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки з метою визначення ступеню придатності до військової служби. Протягом з 07.07.2021 по 08.07.2021 позивач проходив військово-лікарську комісію на визначення ступеню придатності до військової служби, про що має підтверджуючі документи. Письмові пояснення від нього не вимагалися.

У констатуючій частині наказу відділу освіти, культури, молоді та спорту Кіндрашівської сільської ради від 08.07.2021 № 30-к/тр «Про дострокове розірвання строкового трудового договору та звільнення директора Гусинського ліцею Кіндрашівської сільської ради», з яким він був ознайомлений 30.08.2021, є посилання на накази відділу освіти, культури, молоді та спорту Кіндрашівської сільської ради, які він вважає безпідставними та незаконними. Але в наказі відсутні посилання на п. 13 ст. 39 Закону України «Про повну загальну середню освіту», яка чітко вказує підстави для дострокового звільнення керівника закладу загальної середньої освіти. У зв`язку з зазначеним він підлягає поновленню на роботі зі стягненням середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодуванням моральної шкоди, завданої йому незаконним звільненням.

Відповідач, не погоджуючись з позовом, подав Куп`янському міськрайонному суду Харківської області та повторно Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області відзив на позов, у якому заперечує проти визнання позову в повному обсязі, вважаючи позов ОСОБА_1 безпідставним та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства, зазначаючи, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відбулося з дотриманням вимог трудового законодавства, оскільки відповідачем, як роботодавцем було встановлено систематичне невиконання позивачем своїх обов`язків згідно з посадовою інструкцією директора Гусинського ліцею Кіндрашівської сільської ради, ряду статей КЗпП України та Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, а також порушення позивачем трудової дисципліни, а саме відсутність на робочому місці 06 липня 2021 року, 07 липня 2021 року та 08 липня 2021 року.

Ухвалою судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 15 вересня 2021 року прийнято до розгляду позов і відкрито провадження у справі з її розглядом за правилами загального позовного провадження.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 18.03.2022 № 11/0/9-22 відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ураховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ з Куп`янського міськрайонного суду Харківської області на Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Згідно зі штампом вхідної кореспонденції зазначену справу отримано Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області 27.02.2023.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 лютого 2023 року для розгляду цієї справи визначено суддю Майну Г. Є.

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майної Г. Є. від 01 березня 2023 року прийнято цю цивільну справу у своє провадження і призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 07 липня 2023 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, що було зроблено позивачем 18 липня 2023 року.

Ухвалою суду від 25 вересня 2023 року закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 01 листопада 2023 року замінено третю особу у справі з начальника Відділу освіти культури, молоді та спорту Кіндрашівської сільської ради Пасічник Світлани Михайлівни на начальника Відділу освіти культури, молоді та спорту Кіндрашівської сільської ради Нюнюк Наталію Сергіївну.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позові, просив його задовольнити.

У судовому засіданні ОСОБА_2 як представник відповідача та за себе особисто як третя особа позовні вимоги не визнала, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позов, просила у його задоволенні відмовити. Додатково пояснила, що, у зв`язку із повномасштабним вторгненням РФ на територію України, Гусинський ліцей Кіндрашівської сільської ради з початку 2023 року зупинив свою діяльність.

Суд, заслухавши вступне слово та пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Позивач ОСОБА_1 08 серпня 1997 року наказом Куп`янського районного відділу освіти № 145К від 08 серпня 1997 року був призначений директором загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. с. Гусинка, назву якої у подальшому було змінено на Гусинська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів, а потім на Гусинський ліцей Кіндрашівської сільської ради.

24 січня 2005 року ОСОБА_1 було звільнено з роботи за одноразове грубе порушення трудових обов`язків (ч. 1 ст. 41 КЗпП України).

28 грудня 2005 року ОСОБА_1 було поновлено на посаді директора Гусинської ЗОШ І-ІІІ ступенів.

07 вересня 2007 року ОСОБА_1 звільнено з роботи за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором (ст. 40 п. 3 КЗпП України).

27 лютого 2008 року ОСОБА_1 поновлено на посаді директора Гусинської ЗОШ І-ІІІ ступенів.

08 липня 2021 року наказом Відділу освіти, культури, молоді та спорту Кіндрашівської сільської ради Куп`янського району Харківської області від 08 липня 2021 року № 30-к/тр Про дострокове розірвання строкового трудового договору та звільнення директора Гусинського ліцею Кіндрашівської сільської ради ОСОБА_1 звільнено у зв`язку з достроковим розірванням строкового трудового договору, п. 3, 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України (т. 1 а.с. 132).

Зазначений вище перебіг трудової діяльності позивача на посаді директора Гусинського ліцею Кіндрашівської сільської ради (Гусинської ЗОШ І-ІІІ ступенів) підтверджується відповідними записами у трудовій книжці позивача НОМЕР_1 , наданій позивачем у засвідченій ним копії (т. 1 а.с. 141-146).

Винесенню наказу від 08 липня 2021 року № 30-к/тр передувало винесення наказів Відділу освіти, культури, молоді та спорту Кіндрашівської сільської ради Куп`янського району Харківської області Про оголошення догани ОСОБА_1 .

Так, наказом від 17 червня 2021 року № 44-к/тм Про оголошення догани ОСОБА_1 на виконання розпорядження сільського голови № 31-од від 16 червня 2021 року «Про видачу наказу щодо оголошення догани директору Гусинського ліцею Кіндрашівської сільської ради», враховуючи висновок комісії з розгляду колективного звернення батьків учнів Гусинського ліцею, оголошено догану ОСОБА_1 , директору Гусинського ліцею Кіндрашівської сільської ради. Підстава: 1. Висновок за результатами роботи комісії з розгляду колективного звернення батьків учнів Гусинського ліцею Кіндрашівської сільської ради від 16 червня 2021 року. 2. Розпорядження сільського голови від 16 червня 2021 року № 31-од (т. 1 а.с. 129, 206).

На підставі колективного звернення батьків учнів Гусинського ліцею Кіндрашівської сільської ради до сільського голови ОСОБА_5 щодо розгляду питання про звільнення директора Гусинського ліцею ОСОБА_1 було видано розпорядження голови сільської ради Кіндрашівської сільської ради № 30-од від 07 червня 2021 року «Про видачу наказу щодо створення комісії для розгляду колективного звернення батьків учнів Гусинського ліцею з метою об`єктивного з`ясування та обґрунтованої відповіді заявникам (т. 1 а.с. 209-210).

Відповідно до Висновку за результатами роботи комісії з розгляду колективного звернення батьків учнів Гусинського ліцею Кіндрашівської сільської ради від 16 червня 2021 року № 513, «На виконання розпорядження Кіндрашівського сільського голови С.В. Коньшина від 07 червня 2021 року № 30-од» «Про розгляд колективного звернення батьків учнів Гусинського ліцею Кіндрашівської сільської ради», відповідно до наказу відділу освіти, культури, молоді та спорту Кіндрашівської сільської ради від 07 червня 2021 року № 56 «Про створення комісії з розгляду колективного звернення батьків учнів Гусинського ліцею Кіндрашівської сільської ради» комісія виїхала до Гусинського ліцею 10 червня 2021 року. Відповідно до програми роботи комісії вивчались питання: «Управлінська діяльність директора ліцею», «Стан матеріально-технічної та навчально-методичної бази» Гусинського ліцею.

Відповідно до п. 4 наказу відділу освіти, культури, молоді та спорту директор Гусинського ліцею не створив умови для роботи комісії: кабінет виділили після усного запиту 10 червня 2021 року, кабінет не підготовлений: стільці перевернуті, пил на столах тощо. Директор направив до комісії заступника директора, документи за запитом надавались не всі, в неохайному вигляді, були відсутні номенклатурні номери (01-27 «План роботи закладу освіти», 01-29 «Посадові інструкції» тощо).

В умовах реформування освіти ключовою фігурою в освіті є керівник - директор закладу освіти. Від його професіоналізму напряму залежить якість освіти учнів, компетентність учителів, культура батьків, партнерство з громадою, реалізація Концепції нової української школи, децентралізація та ефективне управління освітою. До переліку трудових функцій директора закладу освіти відносяться:

стратегічний розвиток закладу загальної середньої освіти, яка передбачає володіння професійними компетентностями: нормативно-правова компетентність, компетентність стратегічного управління закладом загальної середньої освіти, компетентність стратегічного управління персоналом;

організація внутрішньої системи забезпечення якості освіти - компетентність забезпечення внутрішньої системи якості, компетентність здійснення самооцінювання діяльності закладу загальної середньої освіти, компетентність забезпечення здійснення моніторингу діяльності закладу загальної середньої освіти;

лідерство і партнерська взаємодія - лідерська компетентність, емоційно - етична компетентність, компетентність педагогічного і соціального партнерства;

організація здорового, безпечного, розвивального, інклюзивного освітнього середовища, здоров`я, збережувальна компетентність, інклюзивна компетентність, проектувальна компетентність;

безперервний професійний розвиток керівника - інноваційна компетентність, рефлексивна компетентність, здатність до навчання впродовж життя.

Володіння даними компетентностями забезпечують якісну управлінську діяльність директора ліцею.

…

Відповідно до статті 38 Закону України «Про повну загальну середню освіту» керівник закладу загальної середньої освіти зобов`язаний забезпечувати розроблення та виконання стратегії розвитку закладу загальної середньої освіти, затверджувати положення про внутрішню систему забезпечення якості освіти в закладі загальної середньої освіти, забезпечити її створення та функціонування. На момент роботи комісії стратегії розвитку закладу освіти не було, перспективного плану розвитку Гусинського ліцею також немає.

Положення про внутрішню систему забезпечення якості освіти не розроблено. У освітній програмі Гусинського ліцею є розділ IV. Внутрішня система забезпечення якості освіти але реалізації даного розділу в закладі не відбувається. У розділі йдеться про підсистему «забезпечення та моніторингу якості освіти і освітньої діяльності». Моніторингові дослідження у закладі освіти не здійснюються.

У розділі плану роботи закладу на 2020/2021 навчальний рік аналіз за 2019/2020 навчальний рік нечіткий, не системний, відсутня діагностична основа формування плану роботи закладу на наступний навчальний рік. У плані роботи вживаються терміни, які не відповідають чинному законодавству: «На кінець навчального року було атестовано 47 здобувачів освіти», «Закон України «Про загальну освіту», «Розділ 1 «Організація навчально-виховного процесу»».

Порушені терміни введення в дію номенклатури справ (наказ Гусинського ліцею від 21.12.2020 «Про затвердження та введення в дію номенклатури справ на 2021 рік»), відповідно до наказу Міністерства освіти і науки України від 25.06.2018 №676 «Про затвердження Інструкції з діловодства у закладах загальної середньої освіти», затвердженого в Міністерстві юстиції України 11.09.2018 за №1028/32480.

У закладі не розроблена система та механізми забезпечення академічної доброчесності, не створене положення про академічну доброчесність (стаття 43 Закон України «Про повну загальну середню освіту»).

Керівником Гусинського ліцею не вивчаються запити і очікування учасників освітнього процесу, не розглядаються пропозиції педагогічних працівників щодо вибору форм підвищення кваліфікації, на педагогічній раді закладу освіти не затверджується річний план підвищення кваліфікації педагогічних працівників відповідно статті 51 Закону України «Про повну загальну середню освіту».

У журналі реєстрації пропозицій, заяв і скарг громадян один запис - 29.01.2020.

У директора в кабінеті в наявності: ноутбук, принтер; відсутня законодавча та нормативна база (Конституція України; Закон України «Про освіту», Закон України «Про повну загальну середню освіту»; Закон «Про дошкільну освіту», Концепція «НУШ» тощо) (відповідно до номенклатури справ Гусинського ліцею - зберігається у кабінеті директора)…».

Крім того, як зазначено відповідачем у його заявах по суті справи, і не спростовано позивачем, у висновку від 16 червня 2021 року № 513 установлено, що «При вивченні стану охорони праці, санітарно-гігієнічних умов, організаційно-технічних заходів та безпеки життєдіяльності в Гусинському ліцеї Кіндрашівської сільської ради встановлено наступні порушення:

1.Працівників під час прийняття на роботу не інформують під розписку про умови праці та про наявність на їх робочому місці небезпечних і шкідливих виробничих факторів (ст. 5 Закону України «Про охорону праці»).

??? 2.Інструкції з охорони праці не оформлені у відповідності до вимог Положення про розробку інструкцій з охорони праці (в інструкціях відсутні підписи відповідальної особи, яка розробила інструкцію та підписи про ознайомлення працівника з інструкцією з охорони праці, ст.13 ЗУ «Про Охорону праці», Положення про розробку інструкцій з охорони праці, затверджене наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 29.01.1998 №9).

?? 3.У протоколі з навчання та перевірки знань з питань охорони праці від 27.08.2018 об/ відсутні підписи членів комісії з навчання та перевірки знань з питань охорони праці, інших протоколів навчання та перевірки знань з питань охорони праці не надано (п.3.17 Положення про порядок проведення навчання і перевірки з питань охорони праці, затверджене наказом МОН від 18.04.2006 №304).

??? 4.Журнал реєстрації інструктажів з охорони праці на робочому місці ведеться з порушеннями (вказувати назви та номера інструкцій по яких проводиться інструктаж) (п.6.10 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки з питань охорони праці).

??? 5.Не розроблено програму вступного інструктажу (р.V п.2 Положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці в закладах, установах, організаціях, підпорядкованих МОНУ, затвердженого Наказом МОН від 18.04.06 №304).

6.Журнал реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці ведеться з порушенням (п.5.2.1 Положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці).

??? 7.Відсутнє Положення про розробку інструкцій з охорони праці (ст. 13 Закону України "Про охорону праці", «Положення про розробку інструкцій з охорони праці», затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці від 29.01.1998 Nо09, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.04.1998 Nо226/26660).

8.Відсутнє Положення про організацію роботи з охорони праці та безпеки життєдіяльності учасників освітнього процесу в установах і закладах освіти» (ст.13 ЗУ «Про охорону праці», Типове Положення про порядок проведення навчання та перевірки знань із питань охорони праці від 26.01.2005 Nо15, наказ МОН «Про затвердження Положення про організацію роботи з охорони праці та безпеки життєдіяльності учасників освітнього процесу в установах і закладах освіти» від 26.12.2017 №1669).

??? 9.Відсутній Журнал реєстрації осіб, що потерпіли від нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві. Постанова КМУ від 30.11.2011 №1232, додаток 7 до Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві.

???? 10.Своєчасно не переглядаються плани евакуації (р.ІІ п.1 Наказу МОН від 15.08.2016 №974 «Правила пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України»).

11.Журнал реєстрації інструкцій з охорони праці ведеться з порушеннями (ст.13 3У «Про охорону праці», Положення про розробку інструкцій п.5.1, додаток 6).

12.Журнал обліку видачі інструкцій з охорони праці ведеться з порушеннями (ст.13 ЗУ «Про охорону праці», Положення про розробку інструкцій п.5.1, додаток 6).

13.Проводяться інструктажі з питань охорони праці на робочому місці з порушенням термінів проведення інструктажів з питань охорони праці на робочому місці (р.V п.3 Положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці в закладах, установах, організаціях, підпорядкованих МОНУ, затвердженого Наказом МОН від 18.04.06 №304).

???? 14.Не розроблено інструкцію про заходи пожежної безпеки (р.ІІ п.3 наказу МОН від 15.08.2016 № 974 «Правила пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України»).

Під час роботи комісії, відповідно до програми здійснювалось анкетування педагогічних працівників Гусинського ліцею. За результатами обробки анкет сформульовані висновки: особливо негативно педагогічний колектив оцінив: п.6 Результативність роботи колективу за рік (загальний бал 2,3); п. 7 Результативність роботи учнів за рік (олімпіади, конкурси, турніри тощо, які відбувалися протягом начального року) (загальний бал 2,7) Таблиця 1. В цілому, загальна атмосфера в колективі пригнічена. Спостерігається обособленість, педагоги спілкуються маленьким групами, різкого відчуження між ними немає. Але не вбачають спільної мети. кожен виконує свої обов`язки, спілкуються між собою відповідно до посадових інструкцій, суб`єктивно оцінюють один одного, при цьому обговорення цілей і методів спільної роботи практично відсутні. Кожен вбачає до себе несправедливість з боку керівника: стосовно навантаження, складання розкладу, супроводу дітей під час пересування в шкільному автобусі, проблем під час виконання ремонтних робіт, під час відпускної кампанії тощо. Ці питання взагалі пригнічують педагогів. У колективі є невирішені питання, які бентежать людей протягом кількох років та вносять дисбаланс в загальний емоційно-психологічний клімат.

Все це свідчить про відсутність належної організації педагогічного колективу з боку адміністрації закладу, в бік напрямку підвищення якості освіти, забезпечення її сталого інноваційного розвитку.

Керівник не сприяє впровадженню в практику роботи нових інноваційних технологій, відчувається недостатня організація в роботі з педагогами стосовно систематичного підвищення кваліфікації вчителів, покращення результативності роботи кожного та здобувачів освіти взагалі, недостатньо впливає на забезпечення емоційного комфорту під час перебування у закладі освіти, створення сприятливих умов для їх психічного та педагогічного розвитку.

…

Виходячи з вищезазначеного можна зробити висновок про неефективне управління закладом освіти, неналежне виконання обов?язків керівника Гусинського ліцею Олійника А.І., визначених статтею 38 Закону України «Про повну загальну середню освіту»».

Розглянувши висновок комісії з розгляду колективного звернення батьків учнів Гусинського ліцею Кіндрашівської сільської ради, керуючись статтями 147-149 К3пП України, видано розпорядження голови сільської ради Кіндрашівської сільської ради № 31-од від 16 червня 2021 року «Про видачу наказу щодо оголошення догани директору Гусинського ліцею Кіндрашівської сільської ради» ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 206).

Наказом від 08 липня 2021 року № 54-к/тм Про оголошення догани ОСОБА_1 на виконання розпорядження сільського голови № 77 від 08 липня 2021 року «Про видачу наказу щодо оголошення догани директору Гусинського ліцею Кіндрашівської сільської ради», враховуючи висновок комісії з розгляду доповідних записок головного спеціаліста загального відділу Кіндрашівської сільської ради від 01 липня 2021 року, оголошено ОСОБА_1 , директору Гусинського ліцею Кіндрашівської сільської ради, догану за систематичне порушення своїх обов`язків згідно з посадовою інструкцією директора Гусинського ліцею Кіндрашівської сільської ради (порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 24, ст. 29, ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 116 КЗпП України та абз. 5 п. 4.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства соціального захисту населення від 29 липня 1993 року № 58). Підстава: 1. Висновок комісії з розгляду доповідних записок головного спеціаліста загального відділу Кіндрашівської сільської ради від 01 липня 2021 року. 2. Розпорядження сільського голови від 08 липня 2021 року № 77 (т. 1 а.с. 130).

У Висновку комісії з розгляду доповідних записок головного спеціаліста загального відділу Кіндрашівської сільської ради від 01 липня 2021 року, який став підставою для винесення спірного наказу від 08 липня 2021 року № 54-к/тм, зазначено, що відповідно до Статуту Гусинського ліцею Кіндрашівської сільської ради (далі - Статут), а саме: абзацу 2 пункту 1.1. Розділу 1 установлено, що засновником закладу освіти є Кіндрашівська сільська рада (далі - засновник).

Також Розділом 4 Статуту передбачено, що Вищий орган управління є засновник, тобто Кіндрашівська сільська рада.

У зв`язку з чим, розпорядженням Кіндрашівського сільського голови від 29 червня 2021 року № 37-од «Про проведення службової перевірки Гусинського ліцею Кіндрашівської сільської ради» комісією у складі: голова комісії Нікітченко І. С. заступник сільського голови з питань діяльності виконавчих органів Кіндрашівської сільської ради; члени комісії: Пасічник С. М. начальник відділу освіти, культури, молоді та спорту Кіндрашівської сільської ради; Ляшенко А. М. начальник загального відділу Кіндрашівської сільської ради; Томко А. І. головний спеціаліст загального відділу Кіндрашівської сільської ради; Дяченко М. О. голова Кіндрашівської сільської організації профспілки працівників освіти і науки України; депутат Кіндрашівської сільської ради, проведено службову перевірку щодо виконання обов?язків згідно з посадовою інструкцією директора Гусинського ліцею Кіндрашівської сільської ради за період з 04 січня 2021 року по 29 червня 2021 року.

За результати службової перевірки було встановлено наступне:

1. Директор Гусинського ліцею Кіндрашівської сільської ради ОСОБА_1 звільнив наказом № 72-к від 18 червня 2021 року завідуючого господарством ОСОБА_4 , однак з даним наказом ОСОБА_4 не ознайомлювалась та копію не отримувала. Згідно з пояснювальною запискою інспектора відділу освіти, культури, молоді та спорту Кіндрашівської сільської ради Молодан В. О. ОСОБА_1 не надавав їй копію наказу про звільнення ОСОБА_4 для проведення відповідних нарахувань. Запис до трудової книжки не вносився, оскільки відповідно до заяви ОСОБА_4 від 16 червня 2021 року трудову книжку вона просила видати для Пенсійного фонду та вона взагалі перебувала в неї дома. Також даний наказ не було зареєстровано в Журналі реєстрації наказів з кадрових питань тривалого зберігання, що є порушенням.

Також виявлено більше 10 випадків не ознайомлення педагогічних працівників з наказами.

У зв?язку з чим, комісія вважає, що ОСОБА_1 порушено наступні норми трудового законодавства: порушення вимог ч. 1 ст. 47 КЗпП України, порушення вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП України, порушення абз. 5 пункту 4.1 Інструкції про пордок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення від 29 липня 1993 року № 58.

2. Директором Гусинського ліцею Кіндрашівської сільської ради видано наказ 19-к від 04 березня 2021 року про призначення ОСОБА_6 сторожем на час відсутності основного працівника. Пізніше наказом № 47-к від 02 квітня 2021 року ОСОБА_6 звільнено з посади сторожа, у зв`язку із закінченням строку трудового договору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України. Однак, в особовій справі ОСОБА_6 та в номенклатурних справах взагалі відсутній письмовий строковий трудовий договір. Також при прийнятті на роботу ОСОБА_6 не було ознайомлено з колективним договором, правилами трудового розпорядку та не проведено інструктаж з питань техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці, і протипожежної охорони, оскільки відсутні дані про ознайомлення.

У зв`язку з чим, комісія вважає, що ОСОБА_1 порушено наступні норми трудового законодавства: порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 24 КЗпП України, порушення вимог ст. 29 КЗпП України.

3. Перевіривши колективний договір Гусинського ліцею Кіндрашівської сільської ради встановлено, що станом на 29 червня 2021 року в Гусинському ліцеї діє старий колективний договір 2017-2020 р.р., який дійсний з квітня 2017 року по квітень 2020 року та діє до укладення нового колективного договору. Наказом від 28 грудня 2021 року № 88 створено комісію з підготовки нового колективного договору, однак протоколів щодо проведення колективних переговорів немає, проєкт колективного договору, який повинен бути складений до 05 березня 2021 року, також відсутній. На сьогоднішній день в Гусинському ліцею Кіндрашівської сільської ради не укладено та не зареєстровано новий колективний договір.

У зв?язку з чим, директором порушено ст. 17 Закону України Про колективні договори та угоди, а саме: на осіб, які представляють роботодавців чи профспілки або інші уповноважені трудовим колективом органи і ухиляються від участі в переговорах щодо укладення, зміни чи доповнення колективного договору, угоди, або навмисно порушили строк, визначений частиною третьою статті 10 цього Закону, або не забезпечили роботу відповідної комісії у визначені сторонами строки, накладається штраф до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, і вони несуть також дисциплінарну відповідальність аж до звільнення з посади.

Враховуючи викладене, комісія зазначила, що можна зробити висновок, що директором Гусинського ліцею Кіндрашівської сільської ради порушено норми Кодексу законів про працю України (т. 1 а.с. 133-134).

Наказом від 08 липня 2021 року № 55-к/тм Про оголошення догани ОСОБА_1 , у зв`язку з порушенням трудової дисципліни, керуючись ст.ст. 147-152 КЗпП України, Правилами внутрішнього трудового розпорядку Гусинського ліцею Кіндрашівської сільської ради, оголошено ОСОБА_1 , директору Гусинського ліцею Кіндрашівської сільської ради, догану за порушення трудової дисципліни (відсутність на робочому місці більше трьох годин 06 липня 2021 року, 07 липня 2021 року та 08 липня 2021 року, без поважних причин). Підстава: 1. Акт про відсутність на робочому місці директора Гусинського ліцею Кіндрашівської сільської ради від 06 липня 2021 року, 07 липня 2021 року та 08 липня 2021 року. 2. Розпорядження сільського голови від 08 липня 2021 року № 78. З цим наказом ОСОБА_1 ознайомлений 30 серпня 2021 року (т. 1 а.с. 131).

Наказом Відділу освіти, культури, молоді та спорту Кіндрашівської сільської ради Куп`янського району Харківської області від 08 липня 2021 року № 30-к/тр Про дострокове розірвання строкового трудового договору та звільнення директора Гусинського ліцею Кіндрашівської сільської ради ОСОБА_1 , у зв`язку з порушенням директором Гусинського ліцею Кіндрашівської сільської ради ОСОБА_1 вимог ст. 38 Закону України «Про повну загальну середню освіту» (редакція від 01 травня 2021 року), п. 6 ч. 1 ст. 24, ст. 29, ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 116 К3пП України (редакція від 10 червня 2021 року) абз. 5 п. 4.1 Інструкції про порядок введення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення від 29 липня 1993 року № 58, та керуючись абз. 4 ч. 2 ст. 25 Закону України «Про освіту», п. 3, 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України (редакція від 10 червня 2021 року), наказами відділу освіти, культури, молоді та спорту Кіндрашівської сільської ради «Про оголошення догани директору Гусинського ліцею Кіндрашівської сільської ради ОСОБА_1 » від 17 червня 2021 року № 44-к/тм, 08 липня 2021 року № 54-к/тм та 08 липня 2021 року №, Витягом із протоколу засідання профспілкового комітету Гусинського ліцею Кіндрашівської сільської ради від 05 липня 2021 року № 46, протоколами громадських обговорень у формі громадських звернень Гусинського ліцею Кіндрашівської сільської ради № 1 від 08 червня 2021 року та Просянської гімназії Кіндрашівської сільської ради № 1 від 04 червня 2021 року, колективним зверненням та скаргою батьків учнів Гусинського ліцею Кіндрашівської сільської ради, скаргами вчителя початкових класів Гусинського ліцею Кіндрашівської сільської ради ОСОБА_7 та вчителя фізичної культури Гусинського ліцею Кіндрашівської сільської ради ОСОБА_8 , Висновком за результатами співбесіди практичного психолога інклюзивно-ресурсного центру Кіндрашівської сільської ради ОСОБА_9 з батьками учнів Гусинського ліцею Кіндрашівської сільської ради та Просянської гімназії Кіндрашівської сільської ради від 06 липня 2021 року, наказано: достроково розірвати строковий трудовий договір, укладений 01 липня 2020 року між Відділом освіти, молоді та спорту Куп`янської районної державної адміністрації Харківської області в особі начальника відділу та директором Гусинського ліцею Куп?янської районної ради Харківської області ОСОБА_1 , та звільнити його з посади директора Гусинського ліцею Кіндрашівської сільської ради 08 липня 2021 року, відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 40 К3пП України.

2. Визначити Уповноваженою особою по виконанню функцій директора Гусинського ліцею Кіндрашівської сільської ради Нюнюк Наталю Сергіївну (ІНН персональні дані), з наданням права першого підпису фінансових та банківських документів Закладу, згідно з чинним законодавством України.

3. ОСОБА_10 , інспектору відділу бухгалтерського облік відділу освіти, культури, молоді та спорту Кіндрашівської сільської раді зробити розрахунок з ОСОБА_1 .

Підстава: рішення XI сесії VIII скликання Кіндрашівської сільської ради від 08 липня 2021 року № 910 та розпорядження Кіндрашівського сільського голови від 08 липня 2021 року № 38-од (т. 1 а.с. 132). З цим наказом позивач ОСОБА_1 ознайомлений 30 серпня 2021 року.

Вирішуючи указаний спір, суд керується таким.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно та точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно з ч. 1 ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

За приписами ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:

1) догана;

2) звільнення.

Згідно з ч. 1 ст. 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

За приписами ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Статтею 149 КЗпП України установлено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

При цьому, для застосування дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність всіх елементів складу дисциплінарного проступку - об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта, суб`єктивної сторони, а також врахувати інші обставини, що мають значення: ступінь тяжкості, наявність шкоди, особу працівника.

За приписами статті 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обов`язково містити нормативне посилання, тобто роботодавець повинен зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно правового акта чи акта локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності.

Виконання всіх цих вимог є безумовною запорукою правильного та законного оформлення прийнятого роботодавцем рішення, що одночасно виступає гарантією дотримання трудових прав працівників.

Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Так, при наданні оцінки правомірності порядку накладання на позивача дисциплінарного стягнення та законності обставин його накладення, слід виходити із загальних правил притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, передбачених КЗпП України.

При цьому, суд вважає правильним розмежувати підстави, які слугували для цього, перевіривши достатність та обґрунтованість кожної з них окремо.

Оцінюючи відповідність оспорюваних наказів вимогам законодавства, суд зазначає таке.

Щодо оголошення догани наказом від 08 липня 2021 року № 54-к/тм за систематичне порушення ОСОБА_1 своїх обов`язків згідно посадової інструкції директора Гусинського ліцею Кіндрашівської сільської ради (порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 24, ст. 29, ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 116 КЗпП України та абз. 5 п. 4.1 Інструкції про порядок введення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення від 29 липня 1993 року № 58).

Відповідно до Статуту Гусинського ліцею Кіндрашівської сільської ради (далі - Статут), а саме: абзацу 2 пункту 1.1. Розділу 1 встановлено, що засновником закладу освіти є Кіндрашівська сільська рада (далі - засновник). Також Розділом 4 Статуту передбачено, що Вищий орган управління є засновник, тобто Кіндрашівська сільська рада. У зв`язку з чим, розпорядженням Кіндрашівського сільського голови від 29 червня 2021 року № 37-од «Про проведення службової перевірки Гусинського ліцею Кіндрашівської сільської ради» комісією у складі: голова комісії Нікітченко І. С. заступник сільського голови з питань діяльності виконавчих органів Кіндрашівської сільської ради; члени комісії: Пасічник С. М. начальник відділу освіти, культури, молоді та спорту Кіндрашівської сільської ради; Ляшенко А. М. начальник загального відділу Кіндрашівської сільської ради; Томко А. І. головний спеціаліст загального відділу Кіндрашівської сільської ради; Дяченко М. О. голова Кіндрашівської сільської організації профспілки працівників освіти і науки України; депутат Кіндрашівської сільської ради проведено службову перевірку щодо виконання обов`язків згідно з посадовою інструкцією директора Гусинського ліцею Кіндрашівської сільської ради за період з 04 січня 2021 року по 29 червня 2021 року.

Службова перевірка проводиться за рішенням керівника органу, підприємства, установи, організації. Під час такої перевірки досліджуються відповідні факти, що мали місце. Підставою проведення службової перевірки має бути наказ керівника, виданий на підставі доповідної записки його заступника або керівника структурного підрозділу тощо. У наказі визначається тривалість службової перевірки, склад комісії або зазначається конкретний працівник, який буде проводити перевірку. За результатами службової перевірки оформляється доповідна записка (акт), яка подається на розгляд керівнику. За результатами службової перевірки керівником приймається відповідне рішення. На даний час законодавством не визначено чіткий порядок проведення службових перевірок.

Відповідно до п. 6.6. Посадової інструкції заступника директора з навчально-виховної роботи, затвердженої наказом директора Гусинського ліцею від 01 листопада 2019 року № 91, передбачено, що заступник директора з навчально-виховної роботи виконує обов`язки директора ліцею в період тимчасової його відсутності. Виконання обов`язків директора здійснюється відповідно до трудового законодавства і Статуту школи на підставі наказу директора чи наказу керівника органу управління освітою.

Наказом начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Кіндрашівської сільської ради від 23 червня 2021 року виконання обов`язків директора ОСОБА_1 на час його перебування на лікарняному з 23 червня 2021 року покладено на заступника директора ОСОБА_2 . Таким чином перевірка здійснювалась в присутності заступника директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_2 , на яку було покладено виконання обов`язків директора ліцею, що відповідає вимогам законодавства.

Директором Гусинського ліцею Кіндрашівської сільської ради видано наказ 19-к від 04 березня 2021 року про призначення ОСОБА_6 сторожем на час відсутності основного працівника. Пізніше наказом № 47-к від 02 квітня 2021 року ОСОБА_6 звільнено з посади сторожа, у зв`язку із закінченням строку трудового договору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України. Однак в особовій справі ОСОБА_6 та в номенклатурних справах взагалі відсутній письмовий строковий трудовий договір. Також при прийняті на роботу ОСОБА_6 не було ознайомлено з колективним договором, правилами внутрішнього трудового розпорядку та не проведено інструктаж з питань техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони, оскільки відсутні дані про ознайомлення.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено вимоги п. 6 ч. 1 ст. 24, ст. 29 КЗпП України.

Відповідно до ст. 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: при організованому наборі працівників; при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; при укладенні контракту; у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; при укладенні трудового договору з неповнолітнім (ст. 187 КЗпП України); при укладенні трудового договору з фізичною особою; при укладенні трудового договору про дистанційну роботу або про надомну роботу; в інших випадках, передбачених законодавством України.

Нормами ст. 29 КЗпП України установлено обов`язок власника або уповноваженого ним органу до початку роботи працівника за трудовим договором роз`яснити працівникові його права і обов`язки та поінформувати під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, на якому він працюватиме, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров`я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до законодавства і колективного договору; ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором; визначити працівникові робоче місце, забезпечити його необхідними для роботи засобами; проінструктувати працівника з питань техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Також ст. 208 ЦК України передбачено, що у письмовій формі належить вчиняти: правочини між юридичними особами; правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу; правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу.

Директор Гусинського ліцею Кіндрашівської сільської ради ОСОБА_1 звільнив наказом № 72-к від 18 червня 2021 року завідуючого господарством ОСОБА_4 , однак з даним наказом ОСОБА_4 не ознайомлювалась та копію не отримувала. Згідно з пояснювальною запискою інспектора відділу освітні культури, молоді та спорту Кіндрашівської сільської ради Молодан В. О. ОСОБА_1 не надавав їй копію наказу про звільнення ОСОБА_4 для проведення відповідних нарахувань. Запис до трудової книжки не вносився, оскільки відповідно до заяви ОСОБА_4 від 16 червня 2021 року трудову книжку вона просила видати для Пенсійного фонду та вона взагалі перебувала в неї дома. Також даний наказ не було зареєстровано в Журналі реєстрації наказів з кадрових питань тривалого зберігання, що є порушенням.

У зв`язку з чим, ОСОБА_1 було порушено вимоги ч. 1 ст. 47 КЗпП України , ч. 1 ст. 116 КЗпП України, абз. 5 пункту 4.1 Інструкції про порядок введення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення від 29.07.1993 року № 58.

Як зазначає позивач, завідувач господарства ОСОБА_4 була звільнена 24 червня 2021 року, це дійсно так і підтверджується наказом заступника з навчально-виховної роботи ОСОБА_2 . Однак є наказ директора Гусинського ліцею Олійника А. І. № 72-к від 18 червня 2021 року про звільнення завідуючого господарством ОСОБА_4 18 червня 2021 року (т. 1 а.с. 59), а це є порушенням законодавства про працю. Таким чином можна зробити висновок, що з 21 червня 2021 року по 24 червня 2021 року ОСОБА_4 безпідставно нараховувалась заробітна плата, оскільки позивач не виконав свої обов`язки, щодо надання відповідних документів до бухгалтерії відповідача.

Щодо оголошення догани наказом від 08 липня 2021 року № 55-к/тм за порушення трудової дисципліни (відсутність на робочому місці більше трьох годин 06 липня 2021 року, 07 липня 2021 року та 08 липня 2021 року, без поважних причин.

Як зазначив Позивач, що він є офіцером запасу, проходить військову службу в резерві, періодично призивається на навчально-польові збори. З 24 червня 2021 року по 02 липня 2021 року позивач перебував на стаціонарному лікуванні у Куп`янській міській лікарні, а 06 липня 2021 року звернувся із заявою до Куп`янського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки з метою визначення ступеню придатності до військової служби. З 07 липня 2021 року по 08 липня 2021 року проходив військово-лікарську комісію на визначення ступеню придатності до військової служби, про що має підтверджуючі документи.

Дійсно пп. 7 п. 1 додатку 1 Правил військового обліку призовників та військовозобов`язаних, затверджених постановою КМУ від 07.12.2016 № 921 передбачено, що призовники та військовозобов`язані зобов`язані особисто повідомляти у семиденний строк органам, в яких вони перебувають на військовому обліку, про зміну їх сімейного стану, стану здоров`я, адреси місця проживання (перебування), освіти, місця роботи і посади.

05 липня 2021 року позивач написав заяву про надання відпустки з 06 липня 2021 року.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про відпустки» передбачено, що заробітна плата працівникам за час відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до її початку. У зв`язку з чим уповноваженою особою було накладено резолюцію на заяві про відпустку наступного змісту: «В зв`язку з відсутністю листків непрацездатності та на виконання вимог ст. 21 Закону України «Про відпустки» надати відпустку з 09.07.2021 р. по 28.08.2021 р.». Наказом № 51-к/тм від 05 липня 2021 року надано ОСОБА_1 , директору Гусинського ліцею, щорічну основну відпустку за період роботи з 27.02.2020 року по 26 лютого 2021 року на 50 календарних днів, з 09 липня 2021 року по 28 серпня 2021 року...». З цим наказом позивач ознайомлений 05 липня 2021 року (т. 1 а.с. 51).

Трудовий договір може бути розірваний з ініціативи роботодавця за прогул (в тому числі відсутності на роботі більше 3 годин протягом робочого дня) без поважних причин (ч. 4 п. 1 ст. 40 КЗпП).

Прогул це відсутність працівника на роботі більше 3 годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин як протягом усього робочого дня та без відповідного попередження роботодавця в установленому порядку.

Тягар доведення прогулу лежить на роботодавцеві (пп. «а» п. 2 ст. 9 Конвенції МОП № 158).

Для звільнення працівника за такою підставою власник або уповноважений ним орган повинен мати докази, підтверджуючі відсутність працівника на робочому місці більше трьох годин упродовж робочого дня (Роз`яснення МЮУ від 01 лютого 2011 року).

Головне при звільненні за прогул - це відсутність поважної причини неявки працівника.

Законодавством не визначено перелік обставин, за яких прогул вважається вчиненим з поважних причин. Тому, вирішуючи питання про поважність причин відсутності на роботі працівника, суд повинен виходити з конкретних обставин і враховувати наявні у справі докази Зазначена позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі № 199/8766/18 від 22 квітня 2020 року.

Що стосується поняття «поважні причини», наявність яких не дає змоги роботодавцю вважати відсутність працівника на роботі прогулом без поважних причин, то до поважних причин можна віднести, зокрема, виклик до органів, явка до яких є обов`язковою (наприклад, прокуратура, суд, військовий комісаріат).

Ініціатива працівника для відвідування суду, правоохоронних органів або військового комісаріату без попередження роботодавця заздалегідь не є поважною причиною.

Отже, працівник повинен надати докази такого виклику, наприклад судову повістку, повістку про виклик до прокуратури або направлення на проходження медичного обстеження тощо.

Однак позивачем, доказів, які б підтвердили поважність причини відсутності на роботі (тобто за викликом) з 06 липня 2021 року по 08 липня 2021 року не надано.

Згідно з відповіддю ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12 липня 2021 року № 1389, ОСОБА_1 одноосібно 06 липня 2021 року звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою проходження військово-лікарської комісії на визначення ступеню придатності до військової служби, після стаціонарного лікування.

Пунктом 1 Розділу 2 Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Сил України, затвердженого наказом МОУ від 14 серпня 2008 року № 402, зареєстрованого в Мінюсті України від 17.11.2008 № 1109/15800 (зі змінами) встановлено, що Медичний огляд проводиться ВЛК з метою визначення придатності: до військової служби допризовників, призовників, військовозобов`язаних, резервістів (кандидатів у резервісти); військовослужбовців до військової служби; військовослужбовців до військової служби за військовою спеціальністю; військовослужбовців до служби в високомобільних десантних військах, плаваючому складі, морській піхоті; кандидатів на навчання у ВВНЗ, учнів військових ліцеїв; кандидатів до військової служби за контрактом; кандидатів до участі у міжнародних миротворчих операціях (далі - ММО) та у складі миротворчого персоналу; військовослужбовців, військовозобов`язаних, резервістів, працівників Збройних Сил України для роботи з ДІВ, КРП, джерелами ЕМП, ЛВ та мікроорганізмами І-ІІ груп патогенності, особливо небезпечними інфекційними хворобами; військовослужбовців та працівників Збройних Сил України до служби (роботи) у спеціальних спорудах, працівників допоміжного флоту ВМС Збройних Сил України; а також з метою визначення: можливості проходження військової служби військовослужбовцями та проживання членів їх сімей за кордоном; необхідності в тривалому спеціалізованому лікуванні, медичному спостереженні або в навчанні (вихованні) у спеціалізованих навчальних закладах членів сімей військовослужбовців, транспортабельності їх за станом здоров`я.

Як зазначено у витязі із наказу Командувача сухопутних військ Збройних Сил України від 23 листопада 2017 року № 447 ОСОБА_1 присвоєно чергове військове звання «майор запасу», тобто у вищевказаному переліку офіцерів запасу не зазначено.

Пунктом 3 Розділу 2 Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Сил України, затвердженого наказом МОУ від 14 серпня 2008 року № 402, зареєстрованого в Мінюсті України від 17.11.2008 № 1109/15800 (зі змінами) встановлено, що Медичний огляд військовозобов`язаних проводиться за рішенням військового комісара ВЛК військових комісаріатів. Військовозобов`язані, залежно від категорії запасу, військово-облікової спеціальності та призначення, підлягають повторному огляду ВЛК військових комісаріатів. Крім того, офіцери запасу підлягають повторному огляду зазначеними ВЛК під час чергового атестування, а рядовий, сержантський та старшинський склад запасу ВЛК військових комісаріатів - у разі зміни призначення. Кожний військовозобов`язаний оглядається хірургом, терапевтом, невропатологом, психіатром, окулістом, оториноларингологом, стоматологом, дерматологом, а за медичними показаннями і лікарями інших спеціальностей. Повторний медичний огляд військовозобов`язаних, які перебувають у запасі 1 і 2 розрядів, раніше визнаних придатними до військової служби або непридатними до військової служби в мирний час за станом здоров`я, а також військовозобов`язаних плавскладу ВМС Збройних Сил України проводиться один раз на 5 років ВЛК військових комісаріатів, а льотного складу - ЛЛК військових комісаріатів.

Згідно з відповіддю ІНФОРМАЦІЯ_1 від 07 липня 2021 року № 1360 з 11 травня 2021 року по 26 травня 2021 року ОСОБА_1 проходив навчальні збори у складі військової частини НОМЕР_2 . На підставі рішення військово-лікарської комісії придатний до військової служби.

З огляду на викладене, позивач проходив обов`язкову військово-лікарську комісію під час навчальних зборів, а військово-лікарську комісію 07 липня 2021 року та 08 липня 2021 року позивач проходив з власної ініціативи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачеві оголошено догану за порушення трудової дисципліни, а саме відсутності на робочому місці 06 липня 2021 року, 07 липня 2021 року та 08 липня 2021 року обґрунтовано та законно.

Щодо відсутності посилання на п. 13 ст. 39 Закону України «Про повну загальну середню освіту» в констатуючій частині наказу від 08 липня 2021 року № 30-к/тр «Про дострокове розірвання строкового трудового договору та звільнення директора Русинського ліцею Кіндрашівської сільської ради».

Будь-яке звільнення оформляється наказом про звільнення працівника. Такий наказ може бути складений за типовою формою № П-4, затвердженою Наказом № 489, або в довільній формі.

Обов`язковість застосування тільки типових форм кадрового обліку законодавчо не встановлена. Тому можна використовувати в роботі типову форму наказу, або змінити її з огляду на специфіку свого виробництва або виду діяльності. Розроблена форма наказу, яка відрізняється від типової, повинна містити всі необхідні реквізити.

Згідно з ДСТУ 4163-2020 обов`язковими реквізитами наказу є: зображення Державного Герба України, Герба Автономної Республіки Крим; найменування юридичної особи вищого рівня; найменування юридичної особи; код юридичної особи; назва виду документа; дата документа; реєстраційний індекс документа; місце складення документа; заголовок до тексту документа; текст документа (у тексті наводиться повне формулювання підстави звільнення з посиланням на пункт і статтю КЗпП), підпис; відбиток печатки та інше.

Ураховуючи викладене, при складанні наказу про звільнення відділ освіти, культури, молоді та спорту Кіндрашівської сільської ради дотримався всіх вимог.

При цьому суд зазначає, що порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень саме по собі може бути підставою для визнання його протиправним та скасування у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення.

Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

Таким чином, ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: «протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, принцип «формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення».

Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.04.2020 у справі № 813/1790/18.

З огляду на зазначені обставини, оцінюючи докази в сукупності, визнані та неспростовані сторонами обставини, з урахуванням того, що територія Кіндрашівської громади, де розташований Гусинський ліцей станом на жовтень 2023 року деокупована, проте знаходиться в безпосередній близькості до лінії фронту і регулярно потрапляє під обстріли, не збереження великої кількості документів відділу освіти, культури, молоді та спорту Кіндрашівської сільської ради та Кіндрашівської сільської ради внаслідок пожежі, як зазначено стороною відповідача і не спростовано позивачем, оцінюючи відповідність оспорюваних наказів вимогам законодавства, суд вважає, що висновки, які стали підставою для винесення оспорюваних наказів, не спростовані, і приходить до висновку про їх законність, у зв`язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають повністю. Інші доводи та аргументи сторін, наведені у позові, відзиві, не мають суттєвого значення для розгляду цієї справи, а тому не ураховуються судом при ухваленні рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 263, 265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Кіндрашівської сільської ради, третя особа начальник відділу освіти культури, молоді та спорту Кіндрашівської сільської ради Нюнюк Наталія Сергіївна, про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

- позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ;

- відповідач: Відділ освіти, культури, молоді та спорту Кіндрашівської сільської ради, , 63720, Харківська обл., Куп`янський район, село Кіндрашівка, вул. Вишнева, будинок 1;

- третя особа: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 .

Повне рішення суду складено та підписано 10 листопада 2023 року.

Суддя Г.Є. Майна