Провадження № 2/761/4177/2023
УХВАЛА

про закриття провадження

05 жовтня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши заяву представника позивача про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території.

17.12.2021 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Рибака А.М.

14.06.2022 року ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Рибака М.А. відкрито провадження у справі, прийнято рішення про розгляд справи за правилами позовного провадження в спрощеному порядку, без повідомлення сторін.

На підставі розпорядження № 01-08-484 від 16.06.2023 року щодо повторного автоматизованого розподілу справи № 761/2233/22 за підписом керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Зборщік А.О., протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Мальцева Д.О.

21.06.2023 ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Мальцева Д.О. справу прийнято до свого провадження, прийнято рішення про розгляд справи за правилами позовного провадження в спрощеному порядку з повідомленням (викликом) сторін.

05.10.2023 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі та про повернення судового збору.

05.10.2023 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч. 2 ст. 255 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території, у якому просить стягнути заборгованість у розмірі 58630,83 грн. та судовий збір у розмірі 2270,00 грн..

Позивач у своїй заяві зазначає, що станом на 04.10.2023 заборгованість відповідача перед позивачем повністю сплачена, що свідчить про відсутність предмету спору та, як наслідок, є підставою для закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відтак, судом встановлено, що в даній справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору між сторонами не залишилося неврегульованих питань.

Наслідки закриття провадження у справі передбачені ст. 256 ЦПК України стороні позивача відомі та зрозумілі, підстав для відмови у задоволенні заяви не встановлено, а тому, суд вважає, що у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України - провадження у справі слід закрити.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати, встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за подання вказаної позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 2 270,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5390 від 06.12.2021.

Крім цього, як вбачається із клопотання відповідача про закриття провадження - ним сплачено всю заборгованість та судовий збір, що підтверджується копією платіжного доручення № 9319-8631-1984-0661 від 04.10.2023 на загальну суму 63616,11 грн.

На підставі вище викладеного, суд дійшов до висновку, що у вказаній частині - заява не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.206, 255, 256, 352, 353, 354 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території - закрити.

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала суду в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя: