Справа № 211/4461/21
Провадження № 2-п/211/70/23
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

за відсутності: сторін у справі,

розглянувши в м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.08.2022 року по справі № 211/4461/21 за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

30.08.2022 Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у цивільній справі №211/4461/21 за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" були задоволені.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), місце проживання яких зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» (, юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрична,1), заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2016 по 31.05.2021 в сумі 24 716 (двадцять чотири тисячі сімсот шістнадцять) гривень 44 коп., 3% річних в сумі 1 432 (одна тисяча чотириста тридцять дві) гривні 98 коп. та інфляційні втрати в сумі 3 751 (три тисячі сімсот п`ятдесят одна) гривня 07 коп.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору суму 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 коп., тобто по 1 135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень 00 коп.

Відповідач ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.08.2022 року по справі № 211/4461/21 за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 02 листопада 2023 року заяву про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду.

Від представника заявника адвоката Петрова І.Ю. до суду надійшла заява про розгляд справи без участі заявника та без його участі.

Від представника Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» Цвинди В.В. були надані заперечення, проти скасування рішення заперечує, так як не надані докази, які б давали суду можливість ухвалити нове, відмінне від існуючого у справі № 211/4461/21 заочного рішення.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 288 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

У відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із аналізу зазначеної правової норми випливає, що необхідними невід`ємними умовами для скасування заочного рішення є:

- встановлення судом тієї обставини, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин;

- докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про відкриття провадження разом із позовною заявою та додатками до неї, а також повістки про виклик надсилались відповідачам рекомендованими листами із повідомленням за адресою реєстрації їх місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 , повернулись до суду із відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". При цьому, суд звертає увагу, що саме така адреса відповідачів зазначена, як адреса проживання у заяві про перегляд заочного рішення. Судом було вжито всіх можливих заходів щодо їх повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Крім того, окрім тверджень про неналежне повідомлення відповідачів про дату, час та місце розгляду справи, викладених у заяві про перегляд заочного рішення, заявником не надано суду жодного доказу на спростування тверджень представника позивача, викладених у позовній заяві, та який би мав істотне значення для правильного вирішення справи у разі її нового розгляду.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 288 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту наведеної статті вбачається, що лише за наявності двох умов можливе скасування заочного рішення. З огляду наведеного, суд вважає за можливе залишити заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення, оскільки докази, на які посилається відповідач, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 260-261, 287-288 ЦПК України, суд

постановив:

заяву відповідача ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.08.2022 року по справі № 211/4461/21 за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Н. О. Сарат