Справа № 709/344/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2023 року смт Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Романової О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Данілової О.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Новікова М.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Придніпровське» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості за Договором оренди, передачу земельної ділянки власнику та стягнення моральної (немайнової) шкоди, -

в с т а н о в и в:

Гр. ОСОБА_2 звернувся до Чорнобаївського районного суду Черкаської області із позовною заявою до СТОВ «Придніпровське» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості за Договором оренди, передачу земельної ділянки власнику та стягнення моральної (немайнової) шкоди.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 30 березня

2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

25 квітня 2023 року представником відповідача СТОВ «Придніпровське» - адвокатом Новіковим М.В. поданий до суду відзив на позовну заяву.

03 травня 2023 року позивачем ОСОБА_2 подана до суду заява про збільшення розміру позовних вимог.

05 травня 2023 року представником позивача адвокатом Сініціною О.П. подана до суду відповідь на відзив.

16 травня 2023 року представником відповідача адвокатом Новіковим М.В. подано до суду заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 09 червня 2023 року прийнято до розгляду відзив на позовну заяву, поданий представником відповідача ОСОБА_3 25 квітня 2023 року, прийнято до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог, подану позивачем ОСОБА_2 03 травня 2023 року, прийнято до розгляду відповідь на відзив, поданий представником позивача ОСОБА_1 05 травня 2023 року, прийнято до розгляду заперечення на відповідь на відзив, подане представником відповідача ОСОБА_3 16 травня 2023 року, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

16 жовтня 2023 року до Чорнобаївського районного суду Черкаської області від представника відповідача адвоката Новікова М.В. надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, яке мотивовано тим, що листом від 18 серпня 2023 року орендодавці-власники земельних ділянок підтверджують, що СТОВ «Придніпровське» виплачує орендну плату за землю, а власники земельних ділянок отримують орендну плату за землю з урахуванням щорічної індексації нормативно грошової оцінки землі з 2000 року по теперішній час. Також, у листі від 18 серпня 2023 року підтверджено у якому розмірі СТОВ «Придніпровське» виплачувало орендну плату протягом 2008-2022 років, а так як орендна плата за землю виплачується усім орендодавцям підприємства у однаковому розмірі, то лист підтверджує, що позивачу виплачувалася орендна плата за землю з урахуванням щорічної індексації нормативної грошової оцінки, що є важливою обставиною. СТОВ «Придніпровське» отримало вказаний лист лише 18 серпня 2023 року, а тому, не могло подати його у підготовочому провадженні.

01 листопада 2023 року до Чорнобаївського районного суду Черкаської області від представника позивача адвоката Сініциної О.П. надійшло заперечення на клопотання представника відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження та долучення доказів, яке мотивовано тим, що при закритті підготовчого провадження у даній справі представник відповідача адвокат Новіков М.В. повідомляв суд про відсутність клопотань, які не вирішені судом та про можливість закриття підготовчого провадження. Крім цього, зазначала про те, що повернення до стадії підготовчого провадження не передбачено нормами ЦПК України. Щодо посилань на практику Верховного Суду, зазначила про те, що можливість такого повернення до стадії підготовчого провадження можливе лише у виключних випадках, якщо обставини являються вагомими для вирішення спору, а в даному випадку таке повернення призведе до затягування строків розгляду справи.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Новіков М.В. клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження підтримав та просив задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Сініцина О.П. заперечувала проти задоволення клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження з підстав, зазначених у поданому запереченні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 197 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно із ч. 2 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Главою 3 Розділу ІІІ Цивільно процесуального кодексу України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до практики Верховного Суду в постанові якого від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21 зазначено, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Тобто, нормами ЦПК України не врегульовано повернення до стадії підготовчого провадження у справі, а згідно з практикою Верховного Суду таке повернення може мати місце лише у виключних випадках, коли обставини являються вагомими для вирішення спору.

Заслухавши пояснення представника відповідача та думку з цього приводу представника позивача, суд не знаходить підстав для повернення до стадії підготовчого провадження, оскільки обставини, на які посилається у своєму клопотанні представник відповідача, на думку суду, не є вагомими для вирішення спору, так як не стосуються а ні предмету позову, а ні сторін по справі.

На підставі вищевикладеного суд не знаходить підстав для задоволення заявленого представником відповідача клопотання.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 223, 258 261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Новікова М.В. про повернення до стадії підготовчого провадження відмовити.

Ухвала набирає сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлено 08 листопада 2023 року.

Суддя О.Г. Романова