КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер апеляційного провадження 22-з/824/1003/2023
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2023 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді - доповідача Білич І.М.
суддів Мостова Г.І., Слюсар Т.А.
секретаря Рагушіна І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Єкимова Івана Сергійовича про стягнення витрат на правничу допомогу,
за результатами розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - адвоката Фумельова Іллі Олександровича на рішення Подільського районного суду містка Києва від 19 липня 2022 року,-
в с т а н о в и л а:
У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), за результатами розгляду якого просив визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління житлового забезпечення від 12 березня 2010 року №-С/ГК; визнати недійсним свідоцтво про право власності на гаражний бокс № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі «Барвінок», який розташований по вул. Новомостицькій, 25 у м. Києві, від 19 березня 2010 року, видане Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради.
Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 19 липня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним свідоцтва про право власності на гаражний бокс, відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_2 - адвокат Фумельов І.О. подав апеляційну скаргу за результатами розгляду якої, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 липня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Фумельова І.О. залишено без задоволення, а рішення Подільського районного суду містка Києва від 19 липня 2022 року залишено без змін.

19 липня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Єкимов І.С. звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про стягнення на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у сумі 10 000 грн. Вказуючи, що у межах строків встановлених судом, відповідачем-1 подано до суду відзив на апеляційну скаргу, у якому заявлено про попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на правничу допомогу. У судовому засіданні, яке відбулося 09 травня 2023 року, представником відповідача-1подано заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу. Однак, приймаючи постанову, судом апеляційної інстанції не було вирішено питання розподілу судових витрат.

Заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення суду на адресу суду апеляційної інстанції не надходили.

ОСОБА_1 та її представник до суду апеляційної інстанції не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується звітом про доставку судової повістки повідомлення на електронну адресу представника, зазначену у заяві про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Також, ОСОБА_1 повідомлялась про дату, час ті місце судового засідання, шляхом направлення рекомендованим листом судової повістки-повідомлення на її поштову адресу, зазначену у заяві про стягнення витрат. Лист повернувся до суду з відмітками: «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України свідчить про вручення повістки у день проставлення у поштовому повідомленні відмітки «адресат відсутній за вказаною адресою» (аналогічний висновок про належне повідомлення сторони по справі зазначеним чином викладено у постанові Верховного Суду від 10 травня 2023 року у справі № 638/20248/19).

Представник Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу КМР (КМДА) до суду апеляційної інстанції не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується звітом про доставку судової повістки-повідомлення на електронну адресу його представника, зазначену у апеляційній скарзі.

Також ОСОБА_2 повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення рекомендованим листом судової повістки-повідомлення на його поштову адресу, зазначену у апеляційній скарзі. Однак, лист повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України свідчить про вручення повістки у день проставлення у поштовому повідомленні такої відмітки (аналогічний висновок про належне повідомлення сторони по справі зазначеним чином викладено у постанові Верховного Суду від 10 травня 2023 року у справі № 638/20248/19).

Колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у відсутність нез`явившихся осіб в силу вимог ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви та додані до неї документи, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що інтереси ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції представляв адвокат Єкимов І.С. (АБ «Сергія Зеленського») на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія СВ № 1052276 від 08 травня 2023 року, оформленого на підставі договору № 33/1 про надання правової допомоги від 24 березня 2023 року.

Згідно договору № 33/1 про надання правової допомоги від 24 березня 2023 року, укладеного між АБ «Сергія Зеленського» та ОСОБА_1 , бюро приймає доручення клієнта та бере на себе зобов`язання надати клієнту правову допомогу. Вартість наданих послуг визначається у рахунку-фактурі наданих клієнту для оплати.

09 травня 2023 року АБ «Сергія Зеленського» та ОСОБА_1 складено акт надання послуг по правовій допомозі згідно вищевказаного договору, з якого вбачається, що бюро надало клієнту правові (правничі) послуги щодо представництва в Київському апеляційному суді та іншу правову (правничу) допомогу, пов`язану зі справою № 758/15666/16-ц, включаючи підготовку до її розгляду та складення відзиву на апеляційну скаргу протягом березня - травня 2023 року, а клієнт отримав та прийняв дані послуги. Вартість наданих послуг за цим актом склала 10 000 грн.

Згідно звіту про надані правові (правничі) послуги за період з 24 березня 2023 року по 09 травня 2023 року, АБ «Сергія Зеленського» були надані наступні послуги ОСОБА_1 : представництво у справі № 758/15666/16-ц (Київський апеляційний суд); складення відзиву на апеляційну скаргу у справі № 758/15666/16-ц (Київський апеляційний суд); ознайомлення із матеріалами справи № 758/15666/16-ц та правовими позиціями Верховного Суду для оформлення власної правової позиції та її застосування під час апеляційного розгляду у справі № 758/15666/16-ц (Київський апеляційний суд).

02 травня 2023 року ОСОБА_1 сплатила на рахунок АБ «Сергія Зеленського» кошти за надану їй правничу допомогу у сумі 10 000 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України встановлено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Згідно ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Частиною 2 ст. 174 ЦПК України встановлено, що заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Пунктом 8 ч. 3 ст. 178 ЦПК України визначено, що відзив повинен містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що у відзиві на апеляційну скаргу відповідачем зазначено про попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, а саме, витрат на професійну правничу допомогу, які вона понесла та очікує понести у зв`язку з розглядом даної справи, у сумі 10 000 з посиланням на те, що докази на підтвердження понесення судових витрат, будуть подані до закінчення судових дебатів у справі.

09 травня 2023 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Єкимовим І.С. подано заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та розподіл судових витрат у справі № 758/15666/16-ц, до якої долучено відповідні докази на підтвердження їх понесення.

В той же час при ухваленні апеляційним судом постанови за результатами розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - адвоката Фумельова І.О. на рішення Подільського районного суду містка Києва від 19 липня 2022 року, судом апеляційної інстанції не було вирішено питання розподілу витрат на правничу допомогу, які були понесені відповідачем у зв`язку з розглядом даної справи судом апеляційної інстанції, що є підставою для прийняття додаткової постанови.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч.1 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Частиною 3 ст. 141 ЦПК України встановлено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно ч.ч. 4-5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України).

Згідно правових висновків викладених у постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі № 905/1795/18 та від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Відповідно до висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі N 755/9215/15-ц, від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Перевіряючи розмір витрат, понесених відповідачем на професійну правничу допомогу адвоката у суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що зазначені відповідачем витрати у розмірі 10 000 грн. не можуть вважатися співмірними та справедливими відносно складності справи та часу, витраченого адвокатом на представництво відповідача у суді апеляційної інстанції, враховуючи кількість та обсяг процесуальних документів поданих адвокатом до суду, а також, кількість судових засідань, у яких був присутній адвокат.

В той же час, колегія суддів вважає, що стягненню із позивача на користь відповідача підлягають витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн., з урахуванням вимог ст.ст.137, 141 ЦПК України, а саме: критерію реальності наданих адвокатських послуг - складання і подання відзиву на апеляційну скаргу, конкретних обставин справи, складності справи та обґрунтованості таких витрат. Зазначений розмір витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів вважає таким, що відповідає вимогам розумності та справедливості.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Єкимова Івана Сергійовича про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5 000 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 31 жовтня 2023 року.

Суддя - доповідач: Судді: