справа № 369/7520/22
головуючий у суді І інстанції Дубас Т.В.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

07 листопада 2023 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Кириєнко Оксани Олександрівни на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 серпня 2023 року

у справі за позовом Боярської міської ради Фастівського району Київської області, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 серпня 2023 року позов Боярської міської ради Фастівського району Київської області, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , задоволено частково.

Відібрано неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від матері ОСОБА_1 та батька ОСОБА_2 та передано неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Службі у справах дітей виконавчого комітету Боярської міської ради, Фастівського району Київської області.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Служби у справах дітей виконавчого комітету Боярської міської ради, Фастівського району Київської області аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 18 серпня 2022 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь на користь Служби у справах дітей виконавчого комітету Боярської міської ради, Фастівського району Київської області аліменти, на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 18 серпня 2022 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Кириєнко О.О. подала апеляційну скаргу, у якій просить:

скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 серпня 2023 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Боярської міської ради Фастівського району Київської області та не відбирати неповнолітнього ОСОБА_3 у батьків;

надати можливість батькам налагодити зв`язок із дитиною та зобов`язати Службу у справах дітей виконавчого комітету Боярської міської ради надати повну інформація про місцезнаходження ОСОБА_3 із зазначенням актуальних засобів зв`язку із ним.

Одночасно представником відповідачів заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд враховує таке.

Пункт 3 частини 4 та частина 5 статті 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Однак, до апеляційної скарги не приєднано доказів сплати судового збору, а в апеляційній скарзі представник відповідачів посилається на пункту 14 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір» оскільки вони діють в інтересах малолітньої дитини.

Так дійсно відповідно до пункту 14 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання: заяви, апеляційної та касаційної скарги про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб.

Позов про позбавлення батьківських прав відповідачів не вирішує питання прав та обов`язків малолітньої дитини, а стосується лише прав та обов`язків відповідачів як батька дитини, яких останній може бути позбавлений у разі ухвалення рішення про задоволення позову. Правові наслідки позбавлення батьківських прав визначені у статті 166 Сімейного кодексу України, тому пункт 14 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» не поширюється на справи за позовом про позбавлення батьківських прав.

Враховуючи вищезазначені норми, відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не звільнені від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 серпня 2023 року, а тому відповідачам необхідно сплатити судовий збір у порядку та розмірі, які визначено Законом України «Про судовий збір».

При подачі позову до суду першої інстанції Боярська міська рада Фастівського району Київської області заявляла дві позовні вимоги немайнового характеру: 1) позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 , 2) позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , та дві позовні вимоги майнового характеру: 3) стягнення аліментів з ОСОБА_1 на дитину, 4) стягнення аліментів з ОСОБА_2 на дитину.

Апелянтами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (які є відповідачами у справі, і докази звільнення яких від сплати судового збору у матеріалах справи відсутні) в інтересах яких діє адвокат Кириєнко О.О., оскаржується рішення суду першої інстанції і в частині відібрання дитини і в частині стягнення з них аліментів на дитину.

Отже кожному з відповідачів необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2 977 грн 20 коп. (992 грн 40 коп. + 992 грн 40 коп.) х 150 %).

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: ГУК у м.Києві/ Соломян.р н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Клопотання представника відповідачів про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції буде вирішене апеляційним судом після усунення недоліків, зазначених у цій ухвалі.

Керуючись статтею 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Кириєнко Оксани Олександрівни на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 серпня 2023 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

Не виконання вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова