06.11.2023 Єдиний унікальний номер 205/9936/23
Провадження № 6/205/221/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2023 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні №66762961,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулось до суду з вищевказаною заявою, в якій просило замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні №66762961 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за кредитним договором з АТ «ОТП Банк», як вибулої сторони на його правонаступника - ТОВ «Брайт Інвестмент».

В обґрунтування заяви посилались на те, що 25 листопада 2014 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №300/007458/14. Згідно з договором факторингу №24/03/23 від 24 березня 2023 право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент». 08 вересня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Ю.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66762961, яке згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження відкрито та перебуває на виконанні.

Ухвалами судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2023 року було відкрито провадження у справі з призначенням судового засідання та задоволено клопотання ТОВ «Брайт Інвестмент» про витребування у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. належним чином засвідчених копій матеріалів виконавчого провадження №66762961, в тому числі постанову про відкриття виконавчого провадження від 08 вересня 2021 року та виконавчий напис нотаріуса.

Представник ТОВ «Брайт Інвестмент» у своїй заяві просив розгляд вказаної заяви здійснювати без участі заявника.

Інші сторони у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомили.

Згідно із ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши заяву та долучені до неї матеріали, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича перебуває виконавче провадження №66762961, відкрите на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про звернення стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» суми боргу за кредитним договором №300/007458/14 від 25 листопада 2014 року.

Матеріалами справи підтверджено, що 24 березня 2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір факторингу № 24/03/23 про відступлення права вимоги, відповідно до якого АТ «ОТП Банк» відступило ТОВ «Брайт Інвестмент», а ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право вимоги за договорами, в тому числі за кредитним договором №300/007458/14 від 25 листопада 2014 року.

Судом також встановлено, що 08 вересня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Ю.О. відкрито виконавче провадження №66762961 з виконання виконавчого напису №12603, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором №300/007458/14 від 25 листопада 2014 року у розмірі 50 474,45 грн.

Крім того, 18 вересня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Ю.О. винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №66762961 у зв`язку з надходженням на його адресу заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у вищевказаному виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 1 статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із ст. 514 ЦПК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи з п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні ст.3 ЗУ «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення ч. 5 ст. 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 жовтня 2022 року у справі №183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року у справі №280/456/20 та від 22 липня 2019 року у справі №822/1659/18 про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства. Велика Палата Верховного Суду також звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження АТ «ОТП Банк» його правонаступником ТОВ «Брайт Інвестмент» правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса, а тому вказана заява ТОВ «Брайт Інвестмент» підлягає задоволенню.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності їх укладення.

Керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 247, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні №66762961 задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «ОТП Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» () у виконавчому провадженні №66762961 з примусового виконання виконавчого напису №12603, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за кредитним договором №300/007458/14 від 25 листопада 2014 року.

Ухвала може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Суддя: Т.П. Терещенко

.