справа № 462/7693/23
УХВАЛА

09 листопада 2023 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Мруць І.С.,

за участю секретаря судового засідання Шостак К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВАКОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» - Шовкун Наталії Іванівни, стягувач АТ «Ідея Банк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» - Шовкун Н.І. 03.10.2023 року звернулася до Залізничного районного суду м.Львова із заявою, у якій просить замінити стягувача АТ «Ідея Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №3044, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Вимоги обґрунтовує тим, що 23.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. видано виконавчий напис №3044 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором.

У приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження №61412395 з примусового виконання виконавчого напису 3044.

Заявник зазначає, що 07.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №07072023, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №Z62.00204.004355838 від 20 вересня 2018 року укладеного між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №Z62.00204.004355838 від 20 вересня 2018 року в сумі 122529.66 грн.

За таких підстав відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України просить заяву задоволити.

У судове засідання представник заявника ТОВ «ФК «ЄАПБ» та АТ «Ідея Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець Пиць А.А. не з`явилися, 23.10.2023 року від представника ТОВ «ФК «ЄАПБ» - Виссал В.В. надійшла заява про розгляд справи у відсутності сторони.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши зміст заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з вимогами ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Частина 1 ст. 510 ЦК України визначає, що сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналогічне положення міститься у ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. від 27.02.2020 відкрите виконавче провадження № 61412395 з примусового виконання виконавчого напису № 3044, виданого 23.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості в розмірі 71064.94 грн (а.с. 4).

Також, як убачається з доданих до заяви документів, 07.07.2023 між АТ «Ідея Банк» (Клієнт) та ТОВ «ФК «ЄАПБ» (Фактор) укладений Договір факторингу №07072023, за умовами якого Клієнт відступає Фактору, а Фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим Договором. Права вимоги, які Клієнт відступає Фактору за цим Договором, відступаються (передаються) в розмірі Заборгованості Боржників перед Клієнтом та визначені в Реєстрі Боржників, що підписується сторонами(а.с. 5-6).

Відповідно до витягу з Додатку № 3 Реєстр боржників до Договору факторингу №07072023 від 07.07.2023 р. до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 згідно з кредитним договором №Z62.00204.004355838, загальна сума заборгованості 122 529.66 грн. (а.с.7).

Разом з тим суду не надані докази того, що в межах виконавчого провадження № 61412395 з примусового виконання виконавчого напису № 3044 від 23.01.2020, боржником у якому є ОСОБА_1 , стягненню підлягає заборгованість, яка виникла під час виконання саме кредитного договору №Z62.00204.004355838.

Так само, зі змісту заяви та доданих до неї документів не вбачається, що виконавчий напис № 3044, виданий 23.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. здійснено саме щодо кредитного договору №Z62.00204.004355838, боржником у якому є ОСОБА_1 .

Окрім цього, суд звертає увагу, що виконавчий напис виданий на заборгованість у розмірі 71064.94 грн., а згідно Додатку № 3 Реєстр боржників до Договору факторингу №07072023 від 07.07.2023 р. до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 грошової суми 122529.66 грн.

Відтак, заявник не довів суду належними та достатніми доказами, що право вимоги до ОСОБА_1 згідно з кредитним договором №Z62.00204.004355838, яке перейшло до заявника відповідно до Договору факторингу №07072023 від 07.07.2023 р. дає підстави для визнання заявника стягувачем у виконавчому провадженні № 61412395 та, що таке виконавче провадження здійснюється щодо стягнення заборгованості саме за цим кредитним договором.

За таких обставин, суд доходить висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВАКОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» про заміну сторони виконавчого провадження не є обґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 247 ч. 2, 258-261, 263-265, 354, 442 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВАКОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» - Шовкун Наталії Іванівни, стягувач АТ «Ідея Банк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: І.С. Мруць