Справа № 729/1867/23
6/729/22/23 р.

У Х В А Л А
про заміну сторони у виконавчому провадженні
08 листопада 2023 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області
в складі: головуючої судді Булиги Н. О.
за участі секретаря судового засідання Романченко С. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,
Товаристо з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулося до суду із заявою про заміну вибулого стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником.
В обґрунтування заяви зазначає, що на виконанні у приватного виконавця Малкової Марії Вікторівни перебуває виконавче провадження №64426855, відкрите на підставі виконавчого напису №1399 вчиненого 20.01.2021 приватним нотаріусом Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».
15.02.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір № 15-02/23 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 010/0370/82/0078175.
30.05.2023 між ТОВ«Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір № 30-05/23 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за Кредитним договором № 010/0370/82/0078175.
На підставі викладеного заявник просить замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника - ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №1399, вчиненого 20.01.2021 приватним нотаріусом Горай О. С., про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».
Представник заявника у судове засідання не з`явився. Заявник просив суд розглядати заяву без участі їх представника.
Заінтересовані особи в судове засідання також не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
На підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України, справу розглянуто за підсутності учасників справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали заяви, оцінивши наведені заявником підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні, суд дійшов таких висновків.
Згідно ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Частиною 5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до п.1 ч.1ст.512 ЦК України, підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Виходячи зі змісту ст.512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження, шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.
Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.
Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у приватного виконавця Малкової М. В. перебуває виконавче провадження № 64426855, відкрите на підставі виконавчого напису №1399 вчиненого 20.01.2021 приваним нотаріусом Горай О. С. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с.5).
Боржником за кредитним договором № 010/0370/82/0078175 є ОСОБА_1 .
15.02.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір № 15-02/23 про відступлення прави вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 010/0370/82/0078175 (а.с.10 зв.ст.-14).
30.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір № 30-05/23 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за Кредитним договором № 010/0370/82/0078175 (а.с.15-18).
Доказів того, що виконавче провадження закінчено, матеріали справи не містять.
Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.
З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «Вердикт Капітал» його правонаступником - ТОВ «Дебт Форс» правомірною у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючисьч.1 ст.442 ЦПК України, суд
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником задовольнити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.
Суддя Бобровицького районного суду Н. О. Булига