Справа № 646/1359/23
Провадження № 6/175/257/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2023 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря судового засідання Вербицької К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт» звернулося до Червонозаводського районного суду м. Харкова з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні №68629682 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 , відкритого приватним виконавцем Цимбалом Сергієм Володимировичем 11.02.2022 року на підставі виконавчого напису нотаріуса №1569 від 27.01.2022 року.

Заява обґрунтована тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Цимбала Сергія Володимировича перебуває виконавче провадження №68629682 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 , відкритого приватним виконавцем Цимбалом Сергієм Володимировичем 11.02.2022 року на підставі виконавчого напису нотаріуса №1569 від 27.01.2022 року. 16.12.2022 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Діджи фінанс» було укладено договір факторингу. 03.01.2023 року між ТОВ «Діджи фінанс» та ТОВ «Укрфінстандарт» було укладено договір факторингу, відповідно до якого ТОВ «Діджи фінанс» відступає ТОВ «Укрфінстандарт» право вимоги до ОСОБА_1 , у зв`язку з чим виникла необхідність замінити стягувача.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.04.2023 року цивільну справу №646/1359/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони у виконавчому провадженні передано за підсудністю до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Протоколом автоматизованого розподілу між суддями від 07.08.2023 року головуючим суддею по вищевказаній справі було обрано Журавель Т.С.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08.08.2023 року заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник заявника у своїй заяві просив розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Згідно ст. 442 ЦПК України, неявка учасників не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони.

У відповідності ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до виконавчого напису нотаріуса, винесеного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу від 27.01.2022 року зареєстрованого в реєстрі за №1569, з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «ОТП Банк», , стягнуто заборгованість за кредитним договором № від 20.06.2013 року за період з 20.12.2021 року по 27.12.2021 року у розмірі 28000 грн основний борг та 6537 грн 23 коп прострочені проценти. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом з ОСОБА_1 також стягнуто 450 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню складає 34987 грн 23 коп.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.02.2021, приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Цимбалом Сергієм Володимировичем відкрито виконавче провадження №68629682 на підставі виконавчого напису нотаріуса №1569, виданого 27.01.2022 року.

Відповідно до договору факторингу №16/12/22 від 16.12.2022 року, Акціонерне Товариство «ОТП Банк» відступило шляхом продажу належні права вимоги до боржників, вказаних у Додатку до договору Товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс».

Відповідно до витягу, сформованого 29.01.2023 року до договору факторингу №16/12/22 від 03.01.2023 року, у ОСОБА_1 наявна загальна заборгованість у розмірі 34537 грн 23 коп. за кредитним договором від 20.06.2013 року.

Згідно договору факторингу №560/ФК-23 від 03.01.2023 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» відступило шляхом продажу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» належні права вимоги до боржників, вказаних у Додатку до договору.

Відповідно до витягу до договору факторингу №560/ФК-23 від 03.01.2023 року, у ОСОБА_1 наявна загальна заборгованість у розмірі 34537 грн 23 коп. за кредитним договором від 20.06.2013 року.

Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні положення містяться в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України від 20.11.2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» за №8 від 25.09.2015, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з`ясувати, чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва, та з`ясувати, чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони.

Судом встановлено, що виконавче провадження №68629682 стосовно ОСОБА_1 перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала С.В. Стягувачем у виконавчому провадженні є Акціонерне товариство «ОТП Банк».

З урахуванням того, що Акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило право вимоги до боржника ОСОБА_1 , суд доходить висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 81, 83, 89, 247, 260, 442 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити первісного стягувача Акціонерне товариство «ОТП Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (, місце знаходження: 07405, Київська область, м. Бровари, а/с 580) у виконавчому провадженні №68629682 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 , відкритого постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала С.В. на підставі виконавчого напису нотаріуса №1569 від 27.01.2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання.

Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена у день її проголошення, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя Т. С. Журавель