Справа №705/3926/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби в м. Умані Уманського району Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ) про відшкодування майнової та моральної (нематеріальної) шкоди, заподіяної посадовими особами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відділу ДВС в Уманському районі Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ) відповідно до постанов ВС ЦКС від 25.01.2023 та Черкаського апеляційного суду від 07.03.2023 у справі 2-275-2007,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби в м. Умані Уманського району Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ) про відшкодування майнової та моральної (нематеріальної) шкоди, заподіяної посадовими особами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відділу ДВС в Уманському районі Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ) відповідно до постанов ВС ЦКС від 25.01.2023 та Черкаського апеляційного суду від 07.03.2023 у справі 2-275-2007.

Ухвалою від 08.09.2023 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою від 29.09.2023 відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання на 11.12.2023.

06.11.2023 позивачем ОСОБА_1 в системі «Електронний суд» сформовано клопотання/заяву про відвід судді, в якій він просить: відвести суддю Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І. від розгляду справи № 705/3962/23 2/705/1962/23.

У заяві про відвід зазначив, що на розгляді судді Єщенко О.І. з 31.07.2023 знаходиться справа № 705/3926/23 2/705/1962/23 за його заявою про відшкодування майнової та моральної (нематеріальної) шкоди, заподіяної посадовими особами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відділу ДВС в Уманському районі Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ) відповідно до постанов ВС КЦС від 25.01.2023 та Черкаського апеляційного суду 07.03.2023 у справі 2-275-2007, яка була подана ним із зазначеною вимогою 13.04.2021 у справі 2-275-2007, але вона зазначеним суддею безпідставно не розглядалась. Ухвалою від 29.09.2023 в даній справі суддя Єщенко О.І призначила її слухання на 14.12.2023. Із зазначеного вбачається, що розгляд справи проводиться не в розумні строки. 07.08.2023 суддя Єщенко О.І. розглянула заяву ОСОБА_1 про відвід судді і задовольнила відвід у справі за його скаргою про захист цивільних прав та інтересів, визнання дій та бездіяльності Уманського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі начальника відділу ОСОБА_2 та головного державного виконавця ОСОБА_3 незаконними та відшкодування майнової та морально шкоди, (справа № 2-275-07 4-с/705/3/23. Практично зазначені справи є однією справою. Ухвалою від 07.08.2023 його вимоги підтвердила суддя Єщенко О.І. (справа № 2-275-07; 4-с/705/3/23) і мала би застосувати самовідвід, але цього не сталося. З метою уникнення обставин, які можуть викликати сумнів учасника справи ОСОБА_1 у неупередженості та об`єктивності судді Єщенко О.І., та, як наслідок, не забезпечення його впевненості в справедливому розгляді справи незалежним і безстороннім судом, його вимоги про відвід підлягають до задоволення.

Згідно зі статтею 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу судді визначені у ст. 36 ЦПК України, яка передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя, вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід, дослідивши матеріали позову, дійшов такого висновку.

Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби в м. Умані Уманського району Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ) про відшкодування майнової та моральної (нематеріальної) шкоди, заподіяної посадовими особами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відділу ДВС в Уманському районі Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ) відповідно до постанов ВС ЦКС від 25.01.2023 та Черкаського апеляційного суду від 07.03.2023 у справі 2-275-2007призначене на 11 грудня 2023 року.

Посилання та твердження заяви про відвід позивача ОСОБА_1 є безпідставними, нічим не підтвердженими та необґрунтованими. Проте, враховуючи, що позивач ОСОБА_1 у своїй заяві про відвід висловлює недовіру судді Єщенко О.І. та сумнів у її об`єктивності, суддя вважає за необхідне заявлений відвід задовольнити з метою уникнення сумнівів і недовіри до дій судді.

Так, відповідно до положень п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 сумнівається в об`єктивності та неупередженості при розгляді вказаної справи суддею Єщенко О.І., з метою уникнення сумнівів у безсторонності суду, та як наслідок у справедливості майбутнього рішення, суддя вважає, що за таких обставин є всі підстави для задоволення заяви про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби в м. Умані Уманського району Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ) про відшкодування майнової та моральної (нематеріальної) шкоди, заподіяної посадовими особами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відділу ДВС в Уманському районі Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ) відповідно до постанов ВС ЦКС від 25.01.2023 та Черкаського апеляційного суду від 07.03.2023 у справі 2-275-2007.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.І. Єщенко