УХВАЛА

06 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 150/137/23

провадження № 61-14891ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Піпко Андрія Миколайовича, як представника ОСОБА_1 , на постанову Вінницького апеляційного суду від 19 вересня 2023 року та ухвалу цього ж суду

від 19 вересня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах малолітньогоонука ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки і піклування Чернівецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2023 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Піпко А. М. подав касаційну скаргу на постанову Вінницького апеляційного суду від 19 вересня 2023 року (повний текст складено

21 вересня 2023 року) та ухвалу цього ж суду від 19 вересня 2023 року у цивільній справі № 150/137/23.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13 червня 2018 року у справі № 500/6325/17,від 04 липня 2018 року у справі № 496/4271/16-а, у постановах Верховного Суду від 28 січня

2021 року у справі № 753/6498/15-ц, від 06 травня 2020 року у справі № 641/2867/17-ц, від 16 червня 2021 року у справі № 595/1638/19,

від 08 травня 2019 року у справі № 409/1865/17-ц, від 02 жовтня 2019 року у справі № 461/7387/16-ц, від 11 березня 2020 року у справі № 638/1662/17,

від 29 квітня 2020 року у справі № 522/10703/18, від 01 червня 2020 року у справі № 234/19213/17, від 25 березня 2019 року у справі № 165/2240/16-ц,

від 12 січня 2022 року у справі № 640/15771/19, від 04 липня 2018 року у справі № 369/1923/15-ц, від 26 вересня 2018 року у справі № 346/2946/16-ц, у постанові Верховного Суду України від 01 червня 2016 року у справі

№ 6-1151цс16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того вважає, що відсутній висновок Верховного Суду, щодо застосування частини п`ятої статті 19 Сімейного кодексу України в частині надання висновку органу опіки та піклування щодо розв`язання спору суду, а не іншим особам, тотожності висновку органу опіки і піклування щодо позбавлення батьківських прав і висновку щодо розв`язання спору (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того вказує на порушення судами норм процесуального права та наявність передбачених пунктами 1, 3 частини третьої статті 411 ЦПК України підстав для скасування оскаржуваних судових рішень (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвалу апеляційного суду про накладення штрафу в порядку процесуального примусу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права

(частина друга статті 389 ЦПК України).

Заявник вважає, що апеляційним судом при постановленні ухвали

від 19 вересня 2023 року про накладення штрафу в порядку процесуального примусу неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

В касаційній скарзі викладено клопотання про зупинення дії постанови Вінницького апеляційного суду від 19 вересня 2023 року та зупинення виконання ухвали Вінницького апеляційного суду від 19 вересня 2023 року, яке мотивоване тим, що рішенням виконкому Чернівецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області № 342, 343 від 09 червня 2023 року було надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування малолітньому ОСОБА_2 та призначено його опікуном ОСОБА_1

04 жовтня 2023 року представник ОСОБА_3 звернувся із заявою до компетентних органів про припинення опіки ОСОБА_1 над малолітнім ОСОБА_2 . Також ОСОБА_3 звернулась до третього відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 за виплатою коштів на ОСОБА_2 у зв`язку із смертю його батька військовослужбовця ЗСУ ОСОБА_4 .

Заявник вважає, що вказані обставини призведуть до негативних наслідків для дитини.

Стосовно зупинення виконання ухвали апеляційного суду від 19 вересня

2023 року, заявник зазначає, що стягнення штрафу в розмірі 2 684 грн призведе до необхідності повороту виконання рішення суду та вжиття додаткових заходів для відновлення порушених прав адвоката.

Вирішуючи вказане клопотання колегія суддів виходить з наступного.

Заочним рішенням Чернівецького районного суду Вінницької області

від 03 травня 2023 року позов задоволено, позбавлено ОСОБА_3 батьківських прав щодо її малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 1 073, 60 грн.

Ухвалою Чернівецького районного суду Вінницької області від 10 серпня

2023 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 19 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, заочне рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 03 травня 2023 року скасовано та ухвалене нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 19 вересня 2023 року визнано, що подання адвокатом Піпко А. М. клопотання про витребування висновку органу опіки та піклування щодо розв`язання спору є зловживанням процесуальними правами, клопотання адвоката Піпко А. М. про витребування висновку органу опіки та піклування щодо розв`язання спору залишено без розгляду, застосовано до адвоката Піпко А. М. заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 684 грн, та стягнуто з нього вказану суму в дохід Державного бюджету України.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина третя статті 12 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Враховуючи, що оскарженою постановою відмовлено у задоволенні позову, колегією суддів не встановлено необхідності у зупиненні дії постанови Вінницького апеляційного суду від 19 вересня 2023 року.

При цьому Верховний Суд звертає увагу, що питання припинення опіки над дитиною, як і питання отримання коштів, у зв`язку із загибеллю ОСОБА_4 не були предметом вирішення судів у розглядуваній справі.

Також колегією суддів не встановлено необхідності у зупиненні виконання ухвали Вінницького апеляційного суду від 19 вересня 2023 року про накладення в порядку процесуального примусу штрафу в сумі 2 684 грн.

У разі скасування вказаної ухвали інтереси заявника захищені процесуальним механізмом повороту виконання судового рішення. Підстав вважати, що застосування повороту виконання в даному випадку буде неможливим чи утрудненим заявником не наведено.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Піпко Андрія Миколайовича, як представника ОСОБА_1 , на постанову Вінницького апеляційного суду від 19 вересня 2023 року та ухвалу цього ж суду від 19 вересня 2023 року в справі№ 150/137/23.

Витребувати із Чернівецького районного суду Вінницької області матеріали цивільної справи № 150/137/23.

Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також іншим учасникам справи із копіями касаційної скарги та доданих до неї документів.

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Піпко Андрія Миколайовича, про зупинення дії постанови Вінницького апеляційного суду від 19 вересня 2023 року та зупинення виконання ухвали Вінницького апеляційного суду

від 19 вересня 2023 року.

Роз`яснити учасникам справи № 150/137/23 право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 26 листопада 2023 року.До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документівіншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

О. М. Осіян

Є. В. Синельников