overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/1916/23
Провадження № 2/496/1104/23
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 жовтня 2023 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Портної О.П.,

за участю:

секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом: Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», , місцезнаходження: індекс 01001, Київська область, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, (адреса для листування: індекс 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до

відповідачки: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , реєстрація місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

вимоги позивача: про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг,

позивач повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи, у судове засідання не з`явився, але представник позивача в прохальній частині позовної заяви просив справу розглянути за його відсутності та не заперечував проти винесення заочного рішення, а також надав відповідне клопотання,

відповідачка повідомлена належним чином про час, дату та місце слухання справи, у судове засідання не з`явилася, про поважність причин своєї неявки суд не повідомила, -

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2023 року представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 з вимогами про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг № б/н від 10.09.2013 року у розмірі 43323,98 гривень та судових витрат у розмірі 2684,00 гривень.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Ухвалою судді від 31 березня 2023 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

У встановлений ухвалою строк відповідачка не подала відзив на позов.

Представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Портна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 752/3842/22 Головуючий у 1 інстанції: Чередніченко Н.П.

Провадження №22-ц/824/13444/2023 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

07 листопада 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого (судді-доповідача) Гаращенка Д.Р.,

суддів Олійника В.І., Сушко Л.П.,

розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалах Київського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 березня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя 17/31А про визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалами Київського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 березня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя 17/31А про визнання недійсним договору та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А, зал №0910, 09 поверх) 05 березня 2023 року о 14 год 15 хв.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Встановлено, що у вступних частинах ухвал Київського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року невірно зазначено дату їх прийняття, а саме: замість «07 листопада 2023 року» зазначено «06 листопада 2023 року».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що описки, допущені у вступних частинах ухвал Київського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року підлягає виправленню в порядку, передбаченому ст.269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Виправити описки у вступних частинах ухвал Київського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року, зазначивши дату їх прийняття «07 листопада 2023 року» замість «06 листопада 2023 року».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді В.І. Олійник

Л.П. Сушко
Провадження №2/205/4033/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2023 року місто Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Костромітіна О.О., ознайомившись із позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Справа підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Будь-які клопотання, зокрема, щодо забезпечення позову, забезпечення чи витребування доказів, не заявлені.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, ціни позову, предмету доказування у справі, значення справи для сторін, а також в сенсі положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України, вважаю необхідним розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін у судове засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 06.12.2023 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул.Коробова, 6.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву за правилами, встановленими ст. ст.178, 278 ЦПК України, 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що уразі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0422/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Костромітіна
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/1188/23
Єдиний унікальний № 742/5973/23
08 листопада 2023 року м.Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення/послуг з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст.160 -168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Володимир БЕЗДІДЬКО
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ «Наказне провадження» ЦПК України.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч.2 ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили « » __________________ 20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання « »____________ 2023 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу « » ___________________ 2023 року.
Суддя __________________ Володимир БЕЗДІДЬКО
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
Справа № 188/1449/22
Провадження № 2/188/207/2023
УХВАЛА

08 листопада 2023 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Фесик Ю.В.

позивач: ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

відповідач: ОСОБА_3

третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації

за участю:

представника позивача Жигала Л.В.

в режимі відеоконференнції

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав відповідача звернулася ОСОБА_1 .

На обґрунтування позову зазначила, з квітня 2014 року по вересень 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 проживали однією сім`єю.

За час спільного проживання у сторін народилася донька - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З вересня 2020 року Ввідповідач з родиною не проживає, його місцезнаходження невідомо, від виконання батьківських обов`язків злісно ухиляється.

Відповідач в судове засідання не з`явився, був повідомлений, відповідно до ст.12-1 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», про розгляд справи шляхом розміщення виклику про розгляд справи на офіційному веб-порталі «Судова влада України», веб-сторінка «https://ptr.dp.court.gov.ua».

В судовому засіданні представник позивача не заперечила проти заочного розгляду справи.

Суд вважає можливим заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.280-282 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення відповідача батьківських прав заочно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Курочкіна
Провадження № 2/761/7347/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Притули Н.Г.

при секретарі: Габунії М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 31.10.2023 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: державний нотаріус Першої київської державної нотаріальної контори Межинська Наталія Володимирівна, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала вказана цивільна справа.

31.10.2023 року рішенням Шевченківського районного суду м. Києва у задоволенні позову ОСОБА_2 , треті особи: державний нотаріус Першої київської державної нотаріальної контори Межинська Наталія Володимирівна, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування було відмовлено.

Водночас, у вищевказаному рішенні суду міститься описка, зокрема, в даті ухвалення рішення помилково зазначено дату - «26 жовтня 2023 року».

Сторони в судове засідання не з`явились про день та час розгляду справи повідомленні належним чином, причини неявки суду не повідомили. Тому суд продовжив розгляд справи у відсутність сторін, що не з`явились в судове засідання, оскільки відповідно до положень ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки (ч. 1 ст. 269 ЦПК України).

Як вбачається зі змісту рішення та відповідно до протоколу судового засідання, судове засідання у справі відбулось 31.10.2023 року, тому суд приходить до висновку про виправлення описки в рішенні суду, зокрема, в даті ухвалення рішення помилково зазначено замість «31 жовтня 2023 року» вказано «26 жовтня 2023 року», тобто міститься описка, яку необхідно виправити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 269, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в даті ухвалення повного тексту рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31.10.2023 року, зазначивши вірно дату ухвалення рішення замість «26 жовтня 2023 року» вказати «31 жовтня 2023 року».

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Н.Г. Притула
Справа № 493/1257/23
Номер провадження 2/493/469/23
У Х В А Л А

08 листопада 2023 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі головуючого-судді Мясківської І.М., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Балта в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулося до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Балтського районного суду Одеської області від 05.09.2023 року відкрито провадження у справіта визначено розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу, а семе копії ухвали про відкриття провадження, повернулося на адресу суду з відміткою Укрпошти «адресат помер».

Як вбачається з актового запису про смерть № 497 від 05.09.2023 року, складеного Балтським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 25 ЦК України, здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

У зв`язку з тим, що відповідач померла, припинилась і її цивільна процесуальна правоздатність (здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що відповідачем є фізична особа, яка померла до відкриття провадження у справі, про що суду стало відомо вході розгляду справи, та на момент розгляду справи судом не встановлені правонаступники після смерті відповідача, а представником позивача не надано суду підтвердження того, що у цих правовідносинах є правонаступники після смерті відповідача, тому суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.. ст.. 255, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08.11.2023

Справа № 331/7273/23

Провадження № 2-з/331/63/2023

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі судді Фісун Н.В., при секретарі Свириденко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 116, 117, 118 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя : Н.В.Фісун
Дата документу 30.10.2023Справа № 554/2535/23
Провадження № 2/554/4858/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

30.10.2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Луценко Д.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2023 року позивач в особі уповноваженого представника звернувся до суду із зазначеним позовом, відповідно до якого прохав суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за послуги теплопостачання, що надаються у квартиру за адресою: АДРЕСА_1 з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у загальній сумі 7897,00 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30.03.2023 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідачі належним чином повідомлені відповідно до вимог ст.128 ЦПК України в судові засідання не прибули, причини неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим суд вважає за можливе ухвалити за згодою позивача заочне рішення у справі.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.8 ст.128, ч.4 ст.223, ч.2 ст.258, ч.1 ст.280 та ч.1 ст.281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Здійснити заочний розгляд цивільної справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання 30.10.2023 року у судовому засіданні без участі відповідачів на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Материнко М.О.
09.11.2023 Єдиний унікальний номер судової справи: 150/471/23
Номер провадження: 2/150/192/23
УХВАЛА

09 листопада 2023 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Суперсона С.П.

за участі секретаря Дудки А.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Чернівецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання відповідач не з`являється, будучи про час та місце розгляду справи повідомленим шляхом публікації оголошення на вебпорталі судової влади України. Відзив на позовну заяву до суду також не надходив.

Позивачем подано до суду заяву, відповідно до якої просив розглянути справу у її відсутність. Також зазначила, що у разі неявки належним чином повідомленого відповідача, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Частиною 4 статті 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не надав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на відсутність заперечень позивача проти ухвалення заочного рішення, суд приходить до висновку, про наявність умов для проведення заочного розгляду, що у відповідності до ч. 4 ст. 223 та ч. 1 ст. 280 ЦПК України, є підставою для ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 260, 280, 281, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.П. СУПЕРСОН