Справа № 629/3973/23
Провадження № 2/629/764/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2023 року Лозівський міськрайонний суд у Харківській області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання Кремінь М.О., розглянувши клопотання відповідача в межах цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, а саме заборгованість з оплати за спожиту електричну енергію в сумі 30 114, 03 грн, а також суму судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Ухвалою суду було відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, сторонам надано час для подання заяв по суті.

30.10.2023 року на адресу суду разом з запереченнями надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якому він просив позбавити представника позивача та самого позивача права звертатися до нього з позовними вимогами, повернути позов ПрАТ Харківенергозбут і відмовити у позовних вимогах через систематичне нехтування процесуальними правами, неповагу до суду і до учасників процесу, приниження честі і гідності відповідача.

Також, разом з запереченнями ОСОБА_1 було подано клопотання про витребування доказів, а саме довіреності представника позивача ОСОБА_2 вчиняти дії (звертатися до суду) від імені інших юридичних осіб, яких стосується дана позовна вимога: АТ Харківобленерго, Укренерго та Оператора передачі даних, які є учасниками ринку електроенергії.

Так, відповідачем заявлено клопотання про позбавлення представника позивача та самого позивача права звертатися до нього з позовними вимогами, повернення позову ПрАТ Харківенергозбут і відмову у позовних вимогах.

Зважаючи на викладене, суд приходить про неможливість задоволення клопотання, оскільки до повноважень вирішення питання позбавлення представника позивача та самого позивача права звертатися до відповідача з позовними вимогами не входить до повноважень суду.

Щодо зазначення вимоги про повернення позову позивачу та відмову в задоволенні позову, суд прийшов до висновку, що дані вимоги суперечать одна одній, оскільки одночасної відмови в задоволенні позовних вимог та повернення позову, відповідно до чинного законодавства, не передбачено.

Підстави для повернення позову чітко визначені положеннями статті 185 ЦПК України. З викладеного в ст.185 ЦПК України випливає, що повернення позову не стосується розгляду справи по суті, так як згідно з частиною 5 даної статті, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків, всупереч відмові в задоволенні позову, що стосується саме прийняття рішення у справі після розгляду справи по суті.

Зважаючи на вище вказане, суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання.

Стосовно клопотань ОСОБА_1 від 30.10.2023 року та від 06.11.2023 року про витребування доказів, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 1 ст.81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч.5,6 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положення ч.ч.1-3 ст.82 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідач в клопотаннях просить витребувати довіреності представника позивача ОСОБА_2 вчиняти дії (звертатися до суду) від імені інших юридичних осіб, яких стосується дана позовна вимога: АТ Харківобленерго, Укренерго та Оператора передачі даних, які є учасниками ринку електроенергії, а також дані про ліцензійну діяльність з електронного реєстру, однак необхідності даного витребування ОСОБА_1 не обгрунтував.

Таким чином, з викладеного відповідачем суд позбавлений можливості встановити, яким чином АТ Харківобленерго, Укренерго та Оператора передачі даних стосуються справи, що розглядається, посилання на необхідність витребування даних про ліцензійну діяльність з метою визначення законності діяльності позивача та наявності повноважень у ПрАТ Харківенергозбут на звернення до суду, також є на думку суду є безпідставними, оскільки позивачем було долучено до позову та відповіді на відзив документи на підтвердження повноважень.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Так, відповідно до ч.ч.3-4 ст.83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У звязку з вище вказаним, враховуючи пропуск строку для звернення з даними клопотаннями, відсутність заяв відповідача щодо поновлення строку, зважаючи на відсутність належного обґрунтування причин пропуску строку та неможливості самостійно надати дані документи, а також беручи до уваги не надання доказів необхідності витребування доказів, зазначених в клопотаннях, суд вважає за необхідне залишити без задоволення клопотання ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 4,5,6, 76, 76, 81-84, 277, 258, 260, 279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про позбавлення представника позивача та самого позивача права звертатися до нього з позовними вимогами, повернення позову ПрАТ Харківенергозбут і відмову у позовних вимогах - відмовити.

Клопотання ОСОБА_1 від 30.10.2023 року та від 06.11.2023 року про витребування доказів -залишити без задоволення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук