Справа №: 2-1763/11
провадження №: 6/398/8/23
УХВАЛА

Іменем України

"05" січня 2023 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Нероди Л.М.,

з участю секретаря Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії заяву адвоката Руссу Надії Олексіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення для його виконання,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення, вказуючи на те, що заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 05.03.2012 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

На підставі рішення суду видано виконавчі листи, які було направлено на виконання до Олександрійського відділу ДВС, однак останніми виконавчі листи були витрачені при пересилці.

Крім того, просила стягнути з Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 272,40 грн.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час, місце та дату розгляду справи повідомлені належним чином.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.03.2012 року стягнуто на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3 суму боргу, за розпискою від 30.01.2008 року, в розмірі 79 700 грн. суму позики та 3 188 грн. відсотків за користування позикою; стягнуто на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3 суму боргу, за розпискою від 25.07.2008 року, в розмірі 294 890 грн. суму позики та 424 641 грн. відсотків за користування позикою; стягнуто на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3 суму боргу, за розпискою від 30.07.2009 року, в розмірі 223 160 грн. суму позики та 8 927 грн. відсотків за користування позикою.; стягнуто з відповідача на користь позивача 120,00 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи та 1700,00 грн. судового збору.

Відповідно до довідки, наданої архіваріусом Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, вбачається, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики знищена в установленому порядку та в установлені строки, згідно діючої, на той час Інструкції про порядок передання до архіву місцевого та апеляційного суду, зберігання в ньому відбору та передання до державних архівних установ та архівних відділів міських рад судових справ та управлінської документації суду(а.с. 25).

Як вбачається, із відповіді наданої в.о. начальника Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (М. Дніпро) перебував виконавчий лист 2-1763 виданий 18.05.2012 року Олександрійським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 719 531 грн. 04.07.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 19.12.2014 року державним виконавцем на підставі п.5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягуючу. Станом на 09.09.2021 року виконавчий документ повторно на виконання до відділу не надходив.

Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є воно чинним та не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ.

Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документу повинно бути надано відповідні докази - довідки органів зв`язку або державного виконавця.

За таким підстав, суд вважає заяву адвоката Руссу Н.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 а такою, що підлягає задоволенню, оскільки з наданих матеріалів справи вбачається, що виконавчі листи дійсно були втрачені при пересилці.

Згідно з п.17.4 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За змістом наведеної норми дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що вищевказаний виконавчий лист було втрачено, а строк для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання було пропущено не з вини стягувача, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого документа та поновити заявнику строк для пред`явлення дубліката виконавчого листа для примусового виконання.

Що стосується заявлених вимог, щодо стягнення з Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь ОСОБА_1 судових витрат у сумі 272,40 грн., які були понесені останнім при подачі заяви, вказані вимоги не підлягають задоволенню, оскільки не передбачені ЦПК України.

Керуючись ст.433, п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Руссу Надії Олексіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення для його виконання задовольнити частково.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 18.05.2012 року, на підставі рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.03.2012 року у цивільній справі №2-1763/11, яким задоволено позовні вимоги та стягнуто на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3 суму боргу, за розпискою від 30.01.2008 року, в розмірі 79 700 грн. суму позики та 3 188 грн. відсотків за користування позикою; стягнуто на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3 суму боргу, за розпискою від 25.07.2008 року, в розмірі 294 890 грн. суму позики та 424 641 грн. відсотків за користування позикою; стягнуто на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3 суму боргу, за розпискою від 30.07.2009 року, в розмірі 223 160 грн. суму позики та 8 927 грн. відсотків за користування позикою.; стягнуто з відповідача на користь позивача 120,00 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи та 1700,00 грн. судового збору.

Видати дублікати виконавчих листів № 2-1763/11, виданих 18.05.2012 року на виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.03.2012 року у цивільній справі №2-1763/11, яким задоволено позовні вимоги та стягнуто на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3 суму боргу, за розпискою від 30.01.2008 року, в розмірі 79 700 грн. суму позики та 3 188 грн. відсотків за користування позикою; стягнуто на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3 суму боргу, за розпискою від 25.07.2008 року, в розмірі 294 890 грн. суму позики та 424 641 грн. відсотків за користування позикою; стягнуто на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3 суму боргу, за розпискою від 30.07.2009 року, в розмірі 223 160 грн. суму позики та 8 927 грн. відсотків за користування позикою.; стягнуто з відповідача на користь позивача 120,00 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи та 1700,00 грн. судового збору.

В іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили з момент підписання судею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА