Справа № 2-3814/11
Провадження № 6/947/234/23
УХВАЛА

09.11.2023

Київський районний суд м. Одеси в складі суду:

головуючого судді Луняченка В.О.,

за участі представника заявника адвоката Сігнаєвського А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси 20.06.2023 року, в інтересах ОСОБА_1 , звернувся адвокат Сігнаєвський А.О., із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Київським районним судом м. Одеси про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ « Раййфайзен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/83361/85/77960 від 10.07.2007 року, на загальну суму 3 136 882,24 гривень.

Заява обгрунтована тим, що на підставі вказаного виконавчого листа було відкрито виконавче провадження , але стягувач по вказаному виконавчому провадженню - АТ «Райффайзен Банк Аваль», не має вимог до боржника у звязку із переданням своїх прав за правочином іншої особі, яка , у свою чергу, протягом тривалого часу виконачим провадженням не цекавиться , що приводить до порушення прав заявника на майно якого у вищевказаному виконавчому проваженні накладено арешти

У судовому засіданні представник заявника пояснив, що враховуючи діюче законодавство будь-яких інших можливостей впливу в рамках виконавчого провадження у боржника немає законом не визначені обов`язки стягувача здійснювати будь-яки дії, окрім подання первісної заяви про відкриття виконавчого провадження та подання виконавчого документу , а у виконавця відсутні права на закриття виконавчого провадження у звязку із заміною кредитора який не звертається із заявами про заміну сторони виконавчого провадження.

Як встановлено судом на підставі виконавчого листа №2-3814/11, виданого Київським районним судом м. Одеси про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ « Раййфайзен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 3 136 882,24 гривень, за заявою ПАТ « Райфазен Банк Аваль» 05.11.2014 року Відділом примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеси) було відкрито виконавче провадження №45303953, в рамках якого було накладено арешти на майно боржника.

22.11.2016 року між АТ «Райффайзен Банк» та ПАТ « Вектор-Банк» був укладений договір відступлення прав вимоги №114/704182, предметом якого було відступлення прав вимоги за кредитним договором №014/83361/85/77960 від 10.07.2007 року.

Таким чином у правовідносинах пов`язаних із виконанням зобов`язань по кредитному договору №014/83361/85/77960 від 10.07.2007 року наявний новий кредитор.

Згідно вимог ч.1/2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Таким чином сторона виконавчого провадження , в тому числі і боржник, який має інформацію про вибуття сторони виконавчого провадження в тому числі стягувача, має право звернутись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Цивільний процесуальний кодекс України ( далі ЦПК України ) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК України ).

Відповідно до положень ч.1,2 статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. При цьому метою визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є унеможливлення подальшого проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом та закінчення виконавчого провадження (пункт 5 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження").

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У відповідності до вимог п.4 ст. 264 ЦПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду.

Як зазначено у постанові Верховного Суду винесеної 09.09.2021 року по справі №824/67/20, -

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

У даному випадку, на думку суду, відсутні підстави для визнання виконавчого листа № 2-3814-14-ц виданого Київським районним судом м.Одеси про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ « Раййфайзен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 3136882,24 гривень таким, що не підлягає виконанню, так як він був виданий у відповідності до винесеного судом рішення , відображає наявні на момент його видачі та існуючи не цей час не виконані зобов`язання по кредитному договору.

Факт не належного виконання своїх прав новим кредитором щодо не подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження не є правовою підставою для визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 258, 353, 354, 355,432 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 2-3814-14-ц виданого Київським районним судом м.Одеси про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ « Раййфайзен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 3136882,24 гривень таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Повна ухвала буде виготовлена судом протягом п`яти днів з дня постановлення її резолютивної частини.

Ухвала може бути оскаржена в Одеський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення в порядку ст. 354 ЦПК України.

Повна ухвала складена судом 10.11.23 року.

Суддя Луняченко В. О.