Справа № 211/5034/23
Провадження № 2-др/211/20/23
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

08 листопада 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Данилової О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника позивача адвоката Бурлаченка Сергія Юрійовича про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

у провадженні судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М. перебувала цивільна справа позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 18 жовтня 2023 року ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 16 листопада 2020 року за №92326 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості за Кредитним договором №500324478 від 28.11.2012 у загальній сумі 31 810,56 грн; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на користь позивача ОСОБА_1 у сумі 536 грн. 80 коп.; зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 , сплачений нею судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

26 жовтня 2023 року представником позивача адвокатом Бурлаченком Сергієм Юрійовичем подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, у якій представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6 000,00 грн.

У судове засідання сторони у справі не з`явилися, хоча були належним чином та своєчасно повідомлені про час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши зміст поданої до суду заяви про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, суд доходить такого висновку.

Судом встановлено, що 18 жовтня 2023 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 16 листопада 2020 року за №92326 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості за Кредитним договором №500324478 від 28.11.2012 у загальній сумі 31 810,56 грн; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на користь позивача ОСОБА_1 у сумі 536 грн. 80 коп.; зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 , сплачений нею судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

Крім того, як вбачається з мотивувальної частини рішення, судом при ухваленні рішення у справі було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, у тому числі й професійної правової допомоги. Позивачу було відмовлено у задоволенні вимоги про відшкодування професійної правової допомоги з огляду на те, що представник позивача не надав суду документального підтвердження фактично понесених витрат на правову (правничу) допомогу (квитанція, платіжне доручення, тощо), а також акту виконаних робіт.

Копію рішення представник позивача адвокат Бурлаченко С.Ю., який офіційно зареєстрований у системі «Електронний суд», відповідно до Довідки про доставку електронного документу отримав 18.10.2023 о 14:06:27.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.

26 жовтня 2023 року представником позивача адвокатом Бурлаченком Сергієм Юрійовичем подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, у якій позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в сумі 6 000,00 грн. Належних та допустимих доказів сплати витрат на правову допомогу суду не надано.

Враховуючи позицію Великої Палати Верховного Суду, відповідно до якої відсутність підтвердження фактично понесених позивачем витрат на правову (правничу) допомогу (квитанція, платіжне доручення, тощо) є підставою для відмови у задоволенні вимоги про відшкодування такої витрати, та з огляду на те, що представником позивача заява подана поза строком подання, суд вважає за необхідне залишити заяву про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Керуючись статтями 133, 137, 247, 270, 354, 355 ЦПК України, суд-

ухвалив:

заяву представника позивача адвоката Бурлаченка Сергія Юрійовича про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі №211/5034/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повний текст ухвали складено та підписано 08 листопада 2023 р.

Суддя Д.М. Ніколенко