_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/409/23
УХВАЛА

про відмову у заміні сторони виконавчого провадження

08.11.2023 року

Київський районний суд м. Одеси,

головуючий суддя Куриленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт форс» про заміну стягувача його правонаступником по цивільній справі № 2-1113/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2023 року заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій просить: замінити вибулого Стягувача: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі: № 2-1113/10 на правонаступника Стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт форс»: , місце знаходження: 02121, місто Київ, Харківське шосе, будинок 201/203, літера 2 А, Офіс 602 про стягнення з боржника/ів якою/яким є: ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0. Замінити вибулого Стягувача: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі № 2-1113/10 на правонаступника Стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс": , місце знаходження: 02121, місто Київ, Харківське шосе, будинок 201/203, літера 2А, Офіс 602 про стягнення з боржника/ів якою/яким є: ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0.

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт форс» у судове засідання не з`явився, розгляд заяави просив здійснювати за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву представника заявника, дійшов висновку про відмову у задоволенні вимог заявника, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 2-1113/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 08.04.2010 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» було задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованість за договором споживчого кредиту у сумі 401066 (чотириста одна тисяча шістдесят шість) гривень 61 копійка. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» судові витрати у сумі 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) гривень.

Звертаючись до суду з даною заявою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт форс» посилається на те, що воно є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», які є правонаступниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал, які в свою чергу є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк».

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Дійсно, з матеріалів справи вбачається, що 22.02.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено Договір № 22-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 0.

26.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір № 26-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 0.

Однак, суд зазначає, що до заяви заявником не надано жодних доказів, які б підтверджували обставини викладені в ній, а саме не надано доказів того, що було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) - ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

Крім того, в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвала Київського районного суду м. Одеси від 07.09.2012 року про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) - ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» також відсутня.

Отже, належних, достовірних та достатніх доказів у розумінні ст.ст. 77, 79,80 ЦПК України заявником до заяви надано не було, що в свою чергу унеможливлює встановити вказані обставини.

Крім того, у своїй заяві заявник посилається на те, що в Приморському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відкрито виконавче провадження за № 51617869 з виконання виконавчого листа № 2-1113/10, та надає Інформацією про виконавче провадження № 51617869, з Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Проте з наданої інформації вбачається, що боржником у виконавчому провадженні є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а стягувачем ТОВ «Кредес Фінанс».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт форс» слід відмовити, через її необґрунтованість та безпідставність.

Керуючись ст.ст. 77, 79, 80, 259-261, 353, 355, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт форс» про заміну стягувача його правонаступником по цивільній справі № 2-1113/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцять днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Куриленко О. М.