печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Литвинової І. В.,

при секретарі судового засідання - Орел А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення грошових коштів у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

І. Позиція сторін у справі.

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просив стягнути суму грошових коштів в розмірі 66 916, 10 грн з рахунку, який відкритий на ім`я померлої ОСОБА_2 у філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» у ТВБВ № 10004/0284: № НОМЕР_1 , право на яке підтверджено свідоцтвом про спадщину за законом від 05 травня 2023 року, виданим і зареєстрованим приватним нотаріусом Михайловою Н. О. у Спадковому реєстрі за № 161; зобов`язати АТ «Ощадбанк» виплатити позивачеві суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, згідно з частиною другою статті 625 ЦК України, починаючи з 13 травня 2023 року по день фактичної виплати повної суми.

В обґрунтування позову вказано, що, отримавши свідоцтво про право на спадщину, яка залишилася після смерті ОСОБА_2 за законом, а саме на грошові кошти на банківському рахунку в АТ «Ощадбанк» у розмірі 66 916, 10 грн, позивач через уповноваженого нотаріально посвідченою довіреністю із перекладом українською мовою представника звернувся до банку із заявою про виплату на його банківський рахунок в АТ «УкрСиббанк» грошової суми, згідно з свідоцтвом про право на спадщину за законом. Однак грошова сума не була перерахована, що зумовило неодноразове звернення позивача до відповідача із відповідною вимогою.

У подальшому, як вказав позивач у своїх поясненнях, 13 вересня 2023 року на його рахунок надійшла сума у розмірі 66 248, 61 грн, відправником переказу вказано: Філія - Донецьке ОУ АТ Ощадбанк України із призначенням «поповнення рахунку безготівковим перерахуванням». Однак сума не відповідає розміру спадщини, яка зазначена у свідоцтві про спадщину за законом і у призначенні платежу відсутні посилання на те, що ця сума є перерахуванням спадщини. Оскільки, як зазначив позивач, він фактично і юридично не може визначити та ідентифікувати суму у розмірі 66 248, 61 грн як частину спадщини, він просить задовольнити позов, стягнувши суму 66 916, 10 грн та суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, згідно з частиною другою статті 625 ЦК України.

У поданому відзиві представник відповідача позов не визнав, заперечуючи проти задоволення позову, вказав, що банк виконав заяву позивача про виплату грошових коштів, які є спадщиною, подану його представником, з утримання комісії. Крім того, надана представником позивача заява про виплату спадщини від 12 травня 2023 року містила серед додатків тільки переклад нотаріальної довіреності засвідченої нотаріуса Какочашвілі Ніну, що підтверджується описом повернутих документів, що є додатками до заяви від 12 травня 2023 року, які отримав нарочно за адресою: АДРЕСА_1 і розписався про їх отримання 26 липня 2023 року представник позивача ОСОБА_3 . Також на решту звернень і скарги позивача відповідач надавав аргументовані відповіді листами: від 24 травня 2023 року № 104.14-16/1662/2023с; від 07 червня 2023 року № 104.14-16/1928/2023с; від 28 липня 2023 року № 100.10/2-07/3358/2023/с; від 01 вересня 2023 року № 100.10/2-07/4315/2023/с.

Як зазначено у відзиві, лише подана 04 вересня 2023 року заява представника позивача як спадкоємця містила повний пакет документів у додатках, необхідний для відповідного переказу коштів, у тому числі іноземну довіреність (іноземною мовою), що видана на території країни Грузія, а також нотаріально посвідчений переклад українською мовою, така заява банком опрацьована та за результатами опрацювання здійснено відповідний переказ коштів.

ІІ. Процесуальні дії і рішення суду.

30 травня 2023 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, для розгляду якої визначено суддю, для розгляду справи у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення та ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), та передано, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

05 червня 2023 року ухвалою судді відкрито провадження у справі для розгляду у загальному позовному провадженні /а. с. 49-50/.

21 серпня 2023 року через Електронний суд позивач подав додаткові пояснення у справі, у яких також зазначив, що просить провести розгляд справи за своєї відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

12 вересня 2023 року ухвалою суду закрито підготовче провадження і призначено справу до розгляду по суті /а. с. 64/.

12 вересня 2023 року за допомогою Електронного суду позивач направив до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, яке зареєстроване 13 вересня 2023 року, а 14 вересня 2023 року - заяву-пояснення у справі.

08 листопада 2023 року представник відповідача подав заяву про розгляд справи за відсутності сторони, проти задоволення позову заперечував, просив відмовити.

Сторони, представники сторін у судове засідання не з`явився, враховуючи завчасно подані клопотання про розгляд справи за їхньої відсутності.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

ІІІ. Фактичні обставини справи.

Між AT «Ощадбанк» та ОСОБА_2 , шляхом підписання заяви від 17 травня 2018 року про приєднання № 453645906, укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки). Відповідно до умов договору банком відкрито на ім`я клієнта поточний рахунок № НОМЕР_2 на умовах тарифного пакету «Мій рахунок».

ІНФОРМАЦІЯ_1 настала смерть ОСОБА_2

05 травня 2023 року приватним нотаріусом Михайловою Н. О. видано свідоцтво про спадщину за законом, зареєстрованим у реєстрі за № 161, у спадковій справі № 10/2021, на отримання спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_2 , сину останньої - ОСОБА_1 /а. с. 16/.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, ОСОБА_1 отримав право на грошовий вклад, разом з нарахованими відсотками (компенсаціями, доплатами), який зберігається в АТ «Державний ощадний банк України», що підтверджується листом, наданим 15 березня 2023 року, за вихідним № 46/12-05/4035БТ, про наявну інформацію та рахунок, що відкритий на ім`я померлої ОСОБА_2 у філії Донецької обласного управління АТ «Ощадбанк» (станом на 15 березня 2023 року) у ТВБВ № 10004/0284: № НОМЕР_1 , сума залишку - 66 916, 10 грн. Заповідальне розпорядження по зазначеному рахунку відсутнє.

12 травня 2023 року уповноваженою особою ОСОБА_1 - ОСОБА_3 АТ «Ощадбанк» подано заяву про виплату спадщини у розмірі 66 916, 10 грн шляхом перерахування на його банківські реквізити /а. с. 26-28, 29-31, 32, 33, 37/.

16 травня 2023 року ОСОБА_1 із своєї електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) із застосуванням КЕП направив АТ «Ощадбанк» (, ІНФОРМАЦІЯ_3 ) заяву про надання інформації про строк виконання заяви від 12 травня 2023 року /а. с. 17, 18, 35-36/.

24 травня 2023 року банк надав представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_3 відповідь на звернення стосовно перерахування грошових коштів по свідоцтву про право на спадщину, на підставі довіреності, у якій роз`яснено вимоги до іноземної довіреності та переліку документів, які має мати довірена особа.

25 травня 2023 року ОСОБА_1 також за допомогою своєї електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) із застосуванням КЕП направив АТ «Ощадбанк» (, ) претензію про виплату спадщини, посилаючись на те, що подані раніше заяви від 12 травня 2023 року і 16 травня 2023 року були проігноровані банком /а. с. 20-21, 22, 23, 24/.

07 червня 2023 року також банк надав відповідь ОСОБА_1 стосовно перерахування грошових коштів по свідоцтву про право на спадщину, на підставі довіреності, у якій роз`яснено вимоги до іноземної довіреності та переліку документів, які має мати довірена особа.

28 липня 2023 року банк у відповідь на скарги ОСОБА_1 від 26 червня 2023 року, 27 червня 2023 року та 06 липня 2023 року, які надходили на офіційний сайт банку, надано роз`яснення, що представником банку була встановлена відсутність документа, що засвідчує право на отримання спадку - свідоцтва про право на спадщину.

Так, зокрема, банком надано відповідь (від 01 вересня 2023 року № 100.10/2-07/4315/2023/с) на скарги ОСОБА_1 , що рахунок спадкодавця, який відкрито в Донецькому РУ, заблоковано у зв`язку із не проходженням ідентифікації ВПО, але згодом - 30 серпня 2023 року за поданою відділенням заявкою рахунок розблоковано і здійснено з позивачем телефонну комунікацію, роз`яснено, що ініціювати переказ коштів з успадкованого рахунку можливо у разі підписання заяви на переказ коштів встановленого у банку зразка.

04 вересня 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав до банку заяву спадкоємця, згідно з якою він просив виплатити належні спадкоємцю кошти у розмірі 66 916, 10 грн шляхом безготівкового перерахування на рахунок № НОМЕР_3 , відкритий на його ім`я в AT «УкрСиббанк». Також, цього дня представник ОСОБА_3 був ознайомлений з тарифами на здійснення операцій, про що свідчить відмітка у заяві від імені його довірителя - спадкоємця.

Банк, згідно з платіжною інструкцією (МО) від 13 вересня 2023 року № 706 (# 706), перерахував кошти у сумі 66 248, 61 грн на зазначений представником ОСОБА_1 рахунок відкритий в AT «УкрСиббанк», а також утримана комісія, згідно з тарифами банку, у розмірі 667, 49 грн, що разом становила суму спадщини - 66 916, 10 грн.

Позивач підтвердив, що 13 вересня 2023 року на його рахунок № НОМЕР_3 , відкритий в АТ «УкрСиббанк», від відправника Філії - Донецьке ОУ АТ Ощадбанк України із призначенням «поповнення рахунку безготівковим перерахуванням» надійшла сума у розмірі 66 248, 61 грн.

ІV. Позиція суду та оцінка аргументів учасників розгляду.

Згідно з ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонено законом, зокрема із правочинів. Право власності на майно підтверджується відповідними правовстановлюючими документами.

Відповідно до ст. 1216 Цивільного кодексу України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно з ст. 1296 Цивільного кодексу України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Відповідно до частини першої, другої ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно з частиною першою ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга ст. 639 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої ст. 634 Цивільного кодексу України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно з ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (частина перша ст. 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої ст. 1066 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Положеннями частини першої ст. 1067 Цивільного кодексу України визначено, що договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами.

Відповідно до частини другої статті 608 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється смертю кредитора, якщо воно є нерозривно пов`язаним з особою кредитора. Проте у зобов`язаннях, не пов`язаних з особою кредитора, смерть не призводить до припинення зобов`язань, а відбувається перехід прав і обов`язків від фізичної особи, яка померла, до інших осіб-спадкоємців.

Згідно зі ст. 1216 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами (стаття 1066 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини третьої ст. 1068 Цивільного кодексу України передбачено, що банк зобов`язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунку грошові кошти в день надходження до банку відповідної платіжної інструкції, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунку або законом.

Відповідно до ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банк самостійно встановлює процентні ставки та комісійну винагороду за надані послуги.

Згідно з п 6.1. Розділу VI (ПЛАТА ЗА ПОСЛУГИ БАНКУ (КОМІСІЙНІ ВИНАГОРОДИ). ТАРИФИ.) договору, послуги, які надаються банком згідно з підпунктом 1 пункту 3.2 Розділу III договору, оплачуються клієнтом, згідно з тарифами, чинними на момент здійснення відповідної операції, отримання послуги, якщо інше не передбачено умовами договору.

Судовим розглядом встановлено, що 04 вересня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав до банку заяву про виплату грошових коштів - спадщини у розмірі 66 916, 10 грн, з належними документами у додатках, шляхом безготівкового перерахування на рахунок № НОМЕР_3 , відкритий на його ім`я в AT «УкрСиббанк». Також, цього дня представник ОСОБА_3 був ознайомлений з тарифами на здійснення операцій, про що свідчить відмітка у заяві від імені його довірителя - спадкоємця.

Заява від 04 вересня 2023 року прийнята банком до розгляду і фактично вимога ОСОБА_1 про здійснення переказу виконана 13 вересня 2023 року, а саме - на банківський рахунок позивача здійснено переказ грошової суми у розмірі 66 248, 61 грн, з врахуванням суми комісії банку - 667, 49 грн. Отже факт бездіяльності банку щодо невиконання належним чином вимоги ОСОБА_1 спростовано.

Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що обставини, на які послався позивач як на підставу для позову, спростовані належними доказами, що подані стороною відповідача, відтак у задоволенні позову суд відмовляє.

V. Розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У разі відмови у задоволенні позову, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, на позивача, як передбачено пунктом 2 частини другої статті 141 ЦПК України.

Таким чином судовий збір, сплачений позивачем при поданні позовної заяви до суду, йому не відшкодовується.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Європейський Суд з прав людини повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 09 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29).

На підставі встановлених судом обставин, що мають юридичне значення у справі, керуючись

ст.ст. 3, 8, 21, 24, 55, 61, 129, 129-1 Конституції України,

ст.ст. 1-22, 207, 328, 526, 608, 625, 634, 638, 639, 1066, 1067, 1216, 1296 Цивільного кодексу України,

ст.ст. 1, 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність»,

ст.ст. 1-23, 76-82, 89, 95, 258-259, 263-265, 267, 274-279, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення грошових коштів у порядку спадкування.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя І. В. Литвинова