Справа № 2-705/11
Провадження № 2-ві/946/11/23
У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

за участю секретаря: Богдан А.А.,

розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Пащенко Тетяни Павлівни у справі 2-705/11 (провадження № 4-с/946/32/23) за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Парапіра Артема Дмитровича щодо винесення постанови від 21.08.2023 року про накладення штрафу в рамках виконавчого провадження №66101742, -

В С Т А Н О В И В:

І. Суть заяви

1.1. В провадженні судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П. перебуває справа №2-705/11 (провадження № 4-с/946/32/23) за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Парапіра А.Д. щодо винесення постанови від 21.08.2023 року про накладення штрафу в рамках виконавчого провадження № 66101742.

1.2. 06.11.2023 року представником заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявлений відвід головуючій судді Пащенко Т.П. Заява обґрунтована тим, що суддя Пащенко Т.П. розглядала справу № 2-705/11 (провадження № 4-с/946/21/21) за скаргою ОСОБА_1 щодо визнання неправомірними дій Головного державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Парапіра А.Д. щодо відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 02 серпня 2021 року про надання можливості добровільно виконати рішення суду та в застосуванні ч.4 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» в рамках виконавчого провадження, зобов`язання проводити виконавче провадження у відповідності до положень ч. 4 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження». Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 грудня 2021 року по справі № 2-705/11 (провадження № 4-с/946/21/21) у задоволенні скарги ОСОБА_1 було відмовлено. Однак, постановою Одеського апеляційного суду від 13.06.2023 року по справі №2-705/11 (провадження №22-ц/813/2661/23) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 грудня 2021 року по справі № 2-705/11 (провадження № 4-с/946/21/21) задоволено частково, ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31 січня 2022 року - змінено, викладено її мотивувальну частину у редакції цієї постанови. Зазначає, що хоча Одеським апеляційним судом не було задоволено скаргу ОСОБА_1 на дії ДВС повністю, однак вказано на неправомірність всіх дій ДВС в межах виконавчого провадження № 66103711, що в подальшому призвело до закриття виконавчого провадження № 66103711 в цілому, що відповідає інтересам ОСОБА_1 . Відповідні обставини не були встановлені в ухвалі Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 грудня 2021 року по справі №2-705/11 (провадження №4-с/946/21/21). Крім того, суддею Пащенко Т.П. була розглянута справа № 946/6374/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання незаконним рішення та скасування виданих на підставі рішення державних актів про приватну власність на землю. Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.05.2023 року по справі №946/6374/21 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.09.2023 року по справі №946/6374/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 травня 2023 року.Таким чином, на думку представника заявника, суддя Пащенко Т.П. вже двічі розглядала справи за тотожним складом учасників та предметом спору, як у справі №2-705/11 (провадження №4-с/946/32/23), та двічі виносила судові рішення, відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні її вимог. Вважає, що суддя Пащенко Т.П. може бути упередженою та необ`єктивною під час розгляду справи №2-705/11 (провадження №4-с/946/32/23), оскільки вона не може відходити від тих позицій суду, що були зазначені в ухвалі Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 грудня 2021 року по справі №2-705/11 (провадження №4-с/946/21/21) та рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.05.2023 року по справі № 946/6374/21. Враховуючи викладене, представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 має сумнів в безсторонності судді, і просить суд задовольнити заяву про відвід головуючого у справі.

ІІ. Процедура

2.1. Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 06.11.2023 заяву про відвід судді Пащенко Т.П. для розгляду передано судді Бальжик О.І.

2.2. У відповідності до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді Пащенко Т.П. без повідомлення учасників справи.

ІІІ. Релевантне законодавство

3.1. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України. Так, суддя не може розглядати справи і підлягає відводу, якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, а також якщо існують інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною четвертою вказаної статті незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

3.2. Частиною 2 статті 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

ІV. Оцінка та висновки суду

4.1. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (див. рішення у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

4.2. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною (див. рішення у справі «Білуха проти України», № 33949/02, § 49-52).

4.3. За змістом пункту 92 коментаря до Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, реальне упередження повинно мати особистий характер і бути спрямовано проти однієї зі сторін - або в індивідуальній якості, або як представника групи. Для відведення судді на підставі упередження необхідно мати об`єктивний доказ нездатності судді об`єктивно розглядати справу.

4.4. Крім того, при розгляді заяви суд застосовує Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені рішенням Ради суддів України №14 від 28.02.2020 (надалі Правила), з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/. Так, згідно з підпунктом 1.1 Розділу І Правил в розумінні пункту 5 частини 1 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України не є «іншими обставинами, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді» розгляд у минулому суддею справи, в якій брали участь ті самі сторони та/або іншого спору, який виник з суміжних, пов`язаних або інших правовідносин, якщо це рішення не було скасовано.

4.5. Таким чином, проаналізувавши викладені міркування і наведені доводи, суд дійшов висновку, що незгода представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 із судовими рішенням під головуванням судді Пащенко Т.П. у іншій цивільній справі №946/6374/21, а також в іншому провадженні у справі №2-705/11 (провадження № 4-с/946/21/21) у розумінні ч.4 ст.36 ЦПК України не є підставою для відводу вказаної судді у справі, що розглядається.

4.6. За таких обставин, слід дійти висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П. від розгляду справи та, як наслідок, задоволення заяви про відвід.

Керуючись статями 36-40, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви представника заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Пащенко Тетяни Павлівни у справі 2-705/11 (провадження № 4-с/946/32/23) за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Парапіра Артема Дмитровича щодо винесення постанови від 21.08.2023 року про накладення штрафу в рамках виконавчого провадження №66101742, відмовити.

2. Копію ухвали надіслати для відома ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.І.Бальжик