Провадження № 2/761/754/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

В підготовчому засіданні представник відповідача заявив клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи у зв`язку із тим, що висновки експерта надані позивачем є сумнівними та фахівцем не досліджувалось питання отримання дозвільної документації на здійснення перепланування, а до матеріалів справи не долучені висновки та дозволи відповідних органів. Крім того, вважає, що запропонований позивачем варіант розподілу порушуватиме цілісність несучих конструкцій, а також призведе до порушення вимог постанови КМУ № 406 від 07.06.2017. Також представник відповідача послалася на той факт, що в експерта Чорної Ю., яка проводила експертизу, на час проведення експертного дослідження закінчився строк дії свідоцтва експерта, що є підставою вважати дану експертизу неналежним доказом. Запропоновано наступні питання для експертного дослідження: Яка дійсна ринкова вартість станом на час проведення експертизи квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ? Чи можливо поділити в натурі квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , за варіантом, запропонованим позивачем? Чи можливо поділити в натурі квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , з дотриманням рівності ідеальних часток у співвідношенні і ? Чи потребують роботи по переобладнанню квартири за варіантом, запропонованим позивачем отримання дозвільної документації? Чи відповідають роботи по переобладнанню квартири за варіантом, запропонованим позивачем чинним ДБН? Чи є можливим функціонування квартир за варіантом, запропонованим позивачем як окремих об`єктів із самостійними окремими входами та окремими виходами та окремими системами життєзабезпечення? Чи не порушуватиме цілісність несучих конструкцій, систем загального користування будинку запропонований позивачем варіант поділу квартири? Які можливі варіанти поділу квартири за адресою АДРЕСА_1 ? Які роботи потрібно виконати по переобладнанню квартири за адресою АДРЕСА_1 ? Які роботи потрібно виконати по переобладнанню квартири і яка вартість по кожному з наданих варіантів розподілу? Чи потребують роботи по переобладнанню квартири за кожним із варіантів отримання дозвільної документації?

Представник відповідача просить проведення експертизи доручити фахівцям КНДІСЕ (м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6) та покласти оплату на відповідача.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання, вказуючи на те, що доводи позивача не підтверджені доказами та є необґрунтованими. Позивачем разом із наданим суду висновком експертизи було надано копію Проект «Реконструкція квартири АДРЕСА_2 шляхом розділення на дві окремі квартири АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 », який є додатком до висновку експерта та підставою для виконання реконструкції в майбутньому. Також до матеріалів справі позивачем надано копію Експертної оцінки щодо розгляду проектної документації на будівництво в частині міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва, його інженерного забезпечення, санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, пожежної безпеки за проектом «Реконструкція квартири АДРЕСА_2 шляхом розділення на дві окремі квартири АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 ». На сторінці 15 вказаного проекту у п. 7 чітко зазначено, що проект реконструкції не передбачає втручання в несучі конструкції та не впливає на міцність та довговічність будинку. Також у п. 11 зазначається, що реконструкція квартири за класом наслідків відноситься до СС1.

Вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

За положеннями ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Так, предметом розгляду справи є поділ в натурі квартири АДРЕСА_2 між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зобов`язання співвласників новоутворених об`єктів нерухомого майна здійснити реконструкцію квартири згідно із запропонованою схемою поділу квартири та припинення права спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на спірну квартиру.

Представником позивача долучено до матеріалів справи висновок експерта № 07/2023 судової будівельно-технічної експертизи від 27.02.2023 р. щодо можливості та варіантів поділу кв. АДРЕСА_2 .

Доказами, відповідно до ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За вимогами ч.ч. 1,5 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом, як це визначено ч. 7 ст. 81 ЦПК України.

В свою чергу положеннями ч.ч. 3,4 ст. 83 ЦПК України передбачено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Разом з тим, стороною відповідача на підтвердження своєї позиції висновки експерта разом з відзивом подано не було, не надано доказів, які свідчать про неможливість проведення відповідного дослідження.

Крім того, в розумінні ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Слід зазначити, що дослідження доказів, як це визначено Главою 6. (Розгляд справи по суті) ЦПК України відбувається під час розгляду справи по суті, при цьому положеннями зазначеного процесуального закону не передбачають надання оцінки доказам на стадії проведення підготовчого провадження.

Зважаючи на викладене, суд на даному етапі не наділений правом для призначення експертизи з підстав наявності сумнівів в об`єктивності проведення дослідження, висновки якого наявні в матеріалах справи.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність наявності обставин, з якими положення ст. 103 ЦПК України передбачають можливість призначення судом експертизи.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 103,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя