Справа № 461/7982/23
Провадження № 2/461/2956/23
УХВАЛА

09.11.2023 року. м. Львів.

Галицький районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Пахолко Д.О.,

розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Львівської міської ради ( адреса місцезнаходження: 79006, м. Львів, пл. Ринок, 1, ) про визнання права власності на нежитлове приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернувся до суду з позовом до Львівської міської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення, з підстав, викладених у фабулі позову.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборонення Управлінню комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради вчиняти дії пов`язані із вимогою звільнення нежитлового приміщенням під літ. 13-1 загальною площею 36,8 кв. м., будинку АДРЕСА_2 від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до вирішення справи №461/7982/23 по суті.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Нормою ч.3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення при задоволенні позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність заходу забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, за змістом ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, однак, суд звертає увагу на те, що на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі суд не має процесуальної можливості пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення при задоволенні позову, як того вимагає п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки з матеріалів справи вбачається, що забезпечення даного позову способом про який зазначає ОСОБА_1 , безпосередньо унеможливить виконання судового рішення у справі №461/7184/21 яким задоволено позов Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятого приміщення. Також заявником не наведено обґрунтувань того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення при задоволенні його позову.

Керуючись ст.ст. 81, 149-151, 259-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Львівської міської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О.Р.Юрків.