КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2023 року

справа № 369/4167/21

провадження № 22-ц/824/3885/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Верланова С.М., Кулікової С.В.,

при секретарі: Дьоміній К.М.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Обслуговуючий кооператив «Садівницьке товариство «Кременище»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Емеральд Ленд»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 жовтня 2022 року, постановлене під головуванням судді Янченка А.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Кременище», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Емеральд Ленд» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовом до Обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Кременище», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Емеральд Ленд» та просив суд визнати протиправною відмову Обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Кременище» у прийнятті в члени Обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Кременище» ОСОБА_1 та визнати ОСОБА_1 членом Обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Кременище».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є сином ОСОБА_3 , який був членом Обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Кременище».

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.

Після смерті батька, ОСОБА_1 успадкував його майно яке залишилося після смерті, а саме земельну ділянку, площею 0,12 га (КН :04004:5029), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 11.08.2018 року.

У зв`язку з цим, у ОСОБА_1 виникла необхідність у набутті статусу члена Обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Кременище».

Однак в позасудовому порядку реалізувати свої права як спадкоємця ОСОБА_3 на членство в Обслуговуючому кооперативі «Садівницьке товариство «Кременище» не виявилось за можливе.

Позивач вказує, що 08.08.1983 року створено та зареєстровано Садівницьке товариство «Кременище».

Починаючи з 1971 року ОСОБА_3 працював робочим господарства «Новосілки» та займався розведенням бджіл.

Починаючи з 2010 року ОСОБА_3 був членом СТ «Кременище» та сплачував відповідні членські внески.

У 1986 році ОСОБА_3 отримав у користування земельну ділянку № НОМЕР_1 , площею 0,12 га, яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Ходосівська сільська рада, садове товариство «Кременище».

У 2013 році ОСОБА_3 отримав відповідне свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 18.12.2013 року та став законним власником земельної ділянки.

Після смерті батька, позивач виявив намір бути прийнятим в члени Кооперативу, виконувати вимогу Статуту, сплатити вступний та вносити членські внески у розмірі та порядку визначеному Статутом та 20.11.2018 року надіслав на ім`я голови правління Обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Кременище» ОСОБА_4 , заяву про вступ до Обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Кременище» від 16.11.2018 року. Проте заява, так і не була отримана адресатом, а причина - невдала спроба вручення (передача на зберігання).

10.09.2020 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було винесено рішення у справі № 369/4958/19, яким позов було задоволено частково та зобов`язано Обслуговуючий кооператив «Садівницьке товариство «Кременище» розглянути заяву ОСОБА_1 про вступ до Обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Кременище», у порядку встановленому Статутом товариства, протягом 10 днів з дня набрання рішенням законної сили.

На виконання вищевказаного рішення суду Обслуговуючий кооператив «Садівницьке товариство «Кременище» розглянув заяву ОСОБА_1 , однак відмовив у задоволенні його заяви від 22.01.2021 року про прийняття останнього в члени Обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Кременище».

Причиною відмови, став той факт, що відповідач фактично не визнає батька ОСОБА_1 - ОСОБА_3 членом Обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Кременище», а тому посилається на відсутність підстав для прийняття ОСОБА_1 в члени Обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Кременище» як спадкоємця.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 жовтня 2022 рокуу задоволенні позову відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення про задоволення позову.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3 , який був членом Обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Кременище». Після смерті батька позивач успадкував його майно, яке залишилось після смерті, зокрема спірну земельну ділянку.

Відповідач не визнає батька позивача членом обслуговуючого кооперативу, а тому посилається на відсутність підстав для прийняття позивача як спадкоємця у члени кооперативу. Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову посилається на протокол засідання ОК «СТ «Кременище» від 26.12.2009 року та вказано про відсутність підпису всіх членів правління. Однак, судом першої інстанції відмовлено у виклику та допиту свідків для з`ясування обставин. Факт підтвердження належності підпису можливо лише шляхом проведення почеркознавчої експертизи, а тому суд помилково взяв до уваги пояснення ОСОБА_5 , який стверджував, що підпис на протоколі не його.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Посилається на те, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив із того, що збори правління товариства, на якому прийняте рішення щодо членства ОСОБА_3 були не повноважні. У редакції Статуту чинній на теперішній час, вказується, що кількість садових земельних ділянок у садовому товаристві 86, при цьому, за батьком позивача закріплена земельна ділянка № НОМЕР_1 . У відповідача немає підтвердження про внесення ОСОБА_3 вступного внеску та паю.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 08.08.1983 року створено та зареєстровано Садівницьке товариство «Кременище».

У 1986 році ОСОБА_3 отримав у користування земельну ділянку № НОМЕР_1 , площею 0,12 га, яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Ходосівська сільська рада, садове товариство «Кременище».

Починаючи з 2010 року ОСОБА_3 був членом СТ «Кременище», сплачував відповідні членські внески (а.с.13-18) та отримав членську книжку садовода Садового товариства «Кременище» Києво-Святошинського району (а.с. 34-36).

У 2013 році ОСОБА_3 отримав свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 18.12.2013 року та став законним власником земельної ділянки.

Після смерті батька, позивач виявив намір бути прийнятим в члени Кооперативу, виконувати вимогу Статуту, сплатити вступний та вносити членські внески у розмірі та порядку визначеному Статутом та 20.11.2018 року надіслав на ім`я голови правління Обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Кременище» ОСОБА_4 , заяву про вступ до Обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Кременище» від 16.11.2018 року. Проте заява, так і не була отримана адресатом, а причина - невдала спроба вручення (передача на зберігання).

10.09.2020 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було винесено рішення у справі № 369/4958/19, яким позов було задоволено частково та зобов`язано Обслуговуючий кооператив «Садівницьке товариство «Кременище» розглянути заяву ОСОБА_1 про вступ до Обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Кременище», у порядку встановленому Статутом товариства, протягом 10 днів з дня набрання рішенням законної сили.

На виконання вищевказаного рішення суду Обслуговуючий кооператив «Садівницьке товариство «Кременище» розглянув заяву ОСОБА_1 , однак відмовив у задоволенні його заяви від 22.01.2021 року про прийняття останнього в члени Обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Кременище».

Згідно п. 1.7. Статуту ОК «СТ «Кременище» здійснює свою діяльність на земельній ділянці наданій йому в постійне користування для організації колективного саду рішенням Київського облвиконкому № 211 від 25.04.1983 року та № 91 від 24.03.1986 року загальною площею 4,7 га території Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області. Кількість садових ділянок - 86, розміром від 0,05 до 0,12 га.

Аналогічні пункти містяться в попередній редакції Статуту ОК «СТ «Кременище», затверджений протоколом Загальних зборів членів № 1 від 01.06.2007 року.

Судом також встановлено, що позивачем щодо членства ОСОБА_3 , було надано витяг з протоколу засідання ОК «СТ «Кременище» № 11 від 26.12.2009 року.

Відповідно до протоколу засідання правління № 11 ОК «СТ «Кременище» № 11 від 26.12.2009 року на вищевказаному засіданні були присутні: в.о. голови правління ОСОБА_6 , члени правління ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 . Проте підпис ОСОБА_8 у протоколі відсутній.

Згідно з абз. 2 п. 9.3.3 Статуту рішення приймаються більшістю голосів за наявності не менше як 2/3 складу членів правління Товариства. У випадку рівності голосів вирішальним є голос голови правління товариства.

Відповідно до заяви ОСОБА_5 останній стверджує, що він був відсутній на засіданні правління 26.12.2009 року, а підпис на протоколі засідання правління № 11 ОК «СТ «Кременище» № 11 від 26.12.2009 року схожий на його підпис, але це не підпис ОСОБА_5 .

Згідно із ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Копія пояснень, надана відповідачем від імені ОСОБА_5 про те, що підпис у протоколі виконаний не ним, іншою особою, колегія суддів оцінює критично, оскільки достовірно доказу, а саме почеркознавчого висновку експерта, в порушення ст. 79 ЦПК України, стороною відповідача надано не було.

Висновок суду про те, що жодним із пунктів Статуту ОК «СТ «Кременище» не вказується про посаду в.о. голови правління, про яку зазначається у протоколі засідання правління № 11 ОК «СТ Кременище» № 11 від 26.12.2009 року є необґрунтованим виходячи з наступного.

Відповідно до абзацу 3 пункту 9.3. Статуту правління обирається у складі не менше трьох осіб: голови та членів правління. Правління самостійно здійснює розподіл функцій і повноважень серед своїх членів. В складі правління можуть бути передбачені такі функціональні посади як: заступник голови правління, секретар правління, скарбник, касир тощо.

Отже, що Статутом була передбачена можливість функціональних посад, а з огляду на відсутність їх чіткого переліку, посада «в.о. правління» могла бути створена.

Помилковим є висновок суду про те, що земельна ділянка № НОМЕР_1 не входить до складу товариства на підставі п. 5.4. Статуту ОК «СТ «Кременище», затвердженій протоколом Загальних зборів членів № 1 від 01.06.2007 року, та чинній станом на 26.12.2009 року та п. 5.4 Статуту OK «СТ «Кременище», затвердженій протоколом загальних зборів членів № 21 від 19.10.2016 року, яка є на сьогодні чинною, кількість членів Товариства не може перевищувати кількості земельних ділянок на які поділена земельна ділянка Товариства, виходячи з наступного.

У діючій редакції Статуту ОК СТ «Кременище» вказується, що кількість земельних ділянок ОК «СТ «Кременище» - 86.

Натомість, діючим Генеральним планом території ОК «СТ «Кременище» Києво- Святошинського району Київської області визначено, що ОК «СТ «Кременище» поділено на 89 садових будиночків та відповідно 89 земельних ділянок.

Висновок суду першої інстанції про те, що наданий позивачем генеральний план території ОК «СТ «Кременище» Києво-Святошинського району Київської області є лише проектом, спростовується матеріалами справи, а саме генеральним планом, який було витребувано на виконання вимог ухвали суду від 08.10.2021 та затверджено і погоджено необхідними суб`єктами.

Стороною відповідача не спростовано дійсність рішення ОК «СТ «Кременище» прийнятого на засіданні правління О.К. Садівницького товариства «Кременище» від 26.12.2009 року, відтак, колегія суддів дійшла висновку про законність вимог заявленого позову.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п. 2 ч. 1. ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З Обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Кременище» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за подачу позову у розмірі 1816,00 грн та за подачу апеляційної скарги 2724,00 грн , а всього 4540,00 грн.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 жовтня 2022 рокускасувати, постановити нове рішення наступного змісту

Позов ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Кременище», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Емеральд Ленд» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправною відмову Обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Кременище» у прийнятті у члени Обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Кременище» Кокалюка Віталія Васильовича.

Визнати ОСОБА_1 членом Обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Кременище».

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Кременище» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 4540,00 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді