ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1756/21 Номер провадження 22-ц/814/2520/23Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

07 листопада 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Гальонкіна С.А.,

суддів: Карпушина Г.Л., Кузнєцової О.Ю.,

при секретарі Андрейко Я.Г.,

розглянувши заяву судді Кузнєцової О.Ю. про самовідвід у провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 05 грудня 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні зі сплатою вартості цієї частки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та земельної ділянки для обслуговування домоволодіння в натурі (з урахуванням добудови), -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 05 грудня 2022 року клопотання представника позивача/відповідача ОСОБА_2 - адвоката Карнаух С.В. про призначення у справі повторної судової оціночно-земельної експертизи задоволено частково.

Призначено повторну судову оціночно-земельну експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні зі сплатою вартості цієї частки, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та земельної ділянки для обслуговування домоволодіння в натурі (з урахування добудови), проведення якої доручити експертам Харківському Національному науковому центру «Інституту судових експертиз імені засл. проф.. М.С. Бокаріуса» (61177, м. Харків, вулиця Залютинська,8).

На вирішення експерта поставлено наступне питання :

яка дійсна ринкова вартість земельної ділянки площею 0,0853 га із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) кадастровий номер :18:004:0178 за адресою : АДРЕСА_1 ?

Для проведення експертизи надано експертам Харківського Національного наукового центру «Інституту судових експертиз імені засл. проф.. М.С. Бокаріуса» цивільну справу та копію ухвали.

Зобов`язано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 для проведення експертизи забезпечити безперешкодний доступ судовому експерту Харківського Національного наукового центру «Інституту судових експертиз імені засл. проф.. М.С. Бокаріуса» до об`єкту дослідження, а саме земельної ділянки за кадастровим номером :18:004:0178 за адресою : АДРЕСА_1 .

Витрати на проведення експертизи покладено на ОСОБА_2 .

Визначено судовим експертам Харківського Національного наукового центру «Інституту судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса» строк на проведення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні зі сплатою вартості цієї частки, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та земельної ділянки для обслуговування домоволодіння в натурі (з урахування добудови) 1 (один) місяць з дня отримання ухвали суду.

З вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_1 та оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до розподілу цивільних справ автоматизованою системою документообігу визначено колегію суддів по даній справі у складі: головуючого Гальонкіна С.А., суддів: Карпушина Г.Л., Кузнєцової О.Ю.

Суддею Кузнєцовою О.Ю. заявлено самовідвід в порядку п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме у зв`язку з тим, що вона раніше заявляла самовідвід при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 26 лютого 2021 року по даній справ № 554/1756/21.

Як вбачається з ухвали Полтавського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року ОСОБА_3 , як головуючий суддя, брала участь у розгляді справи № 554/9866/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування. За наслідком розгляду даної справи ОСОБА_1 висловлювалась думка про її упередженість щодо нього та віддання переваги стороні позивача. Апелянт фактично презюмував, що будь-яке рішення, ухвалене у справі, буде викликати у нього сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Кузнєцової О.Ю.

Зазначені доводи ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження, проте свідчать про наявність обставин, які з високою долею імовірності можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності колегії суддів.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 40 ЦПК України).

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що самовідвід слід задовольнити, а справу передати до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу.

Керуючись ст.ст. 36, 39 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Кузнєцової О.Ю. про самовідвід по справі № 554/1756/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні зі сплатою вартості цієї частки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та земельної ділянки для обслуговування домоволодіння в натурі (з урахуванням добудови), а справу передати до канцелярії Полтавського апеляційного суду для повторного розподілу її за програмою автоматизованої системи документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.А. Гальонкін

Судді Г.Л. Карпушин

О.Ю. Кузнєцова