Справа № 643/9488/21
УХВАЛА

"31" жовтня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Черниш О.М.,

за участю представників Меженського В.В., Скворцової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), зацікавлена особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Перехрестя Плюс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2021 до суду надійшла вказана заява за підсудністю, в якій представник заявника просить поновити пропущений строк для подання постанови про стягнення виконавчого збору з ТОВ «Перехрестя Плюс» у розмірі 507527,17 грн., та постанову №58419763 від 05.06.2019 про стягнення з ТОВ «Перехрестя Плюс» витрат виконавчого провадження у розмірі 169 грн.

В обгрунтування вказаних підстав посилається на те, що на виконанні у Московському ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області перебувало ВП №58419763 з примусового виконання наказу №922/2763/18 від 06.12.2018 виданого Господарським судом Харківської області про стягнення з ТОВ «Перехрестя Плюс» на користь ХМР безпідставно збережених коштів в розмірі 5075271,76 грн. 05.06.2019 державним виконавцем відділу винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повною сплатою боржником суми заборгованості на користь стягувача. У зв`язку з тим, що виконавчий збір та витрати виконавчого провадження боржником не було сплачено, постанову №58419763 від 05.06.2019 про стягнення виконавчого збору та постанову про стягнення витрат ВП №58419763 від 05.06.2019 було виділено в окреме провадження. Зазначені постанови було направлено до примусового виконання до Київського ВДВС у м. Харків за підвідомчістю за місцезнаходженням боржника. Перевіркою АСВП було встановлено, що виконавчі провадження було повернуто без прийняття (відмовлено у відкритті) Московському ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області. За вказаних обставин, строк пред`явлення до примусових виконання виконавчих документів сплив, що стало підставою для звернення до суду з вказаною заявою.

Представник заявника Меженський В.В. в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі, та просив її задовольнити.

Представник зацікавленої особи Скворцова І.І. в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні вказаної заяви, посилаючись на те, що заявник з 2019 року не цікавився про стан виконавчого документа, який було направлено на примусове виконання до Київського ВДВС, та не надано доказів, які поважні причини завадили заявнику дізнатись вчасно про стан виконавчих документів, оскільки обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права покладається на заявника.

27.05.2021 вказана заява надійшла до Московського районного суду м. Харкова, та розподілена судді Семеновій Я.Ю.

Ухвалою суду від 11.08.2021 вказану заяву передано на розгляд Київського районного суду м. Харкова.

24.09.2021 вказана справа надійшла до Київського районного суду м. Харкова, та розподілена судді Зубу Г.А.

Судом встановлено, що 19.02.2019 старшим державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова відповідно до ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження" винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 58419763 з виконання наказу № 922/2763/18, виданого 06.12.2018 про стягнення з ТОВ "Перехрестя Плюс" на користь Харківської міської ради 5075271,76 грн. безпідставно збережених коштів.

05.06.2019 відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" старшим державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова винесена постанова про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 922/2763/18 про стягнення з ТОВ "Перехрестя Плюс" на користь Харківської міської ради 5075271,76 грн. У п.п. 2, 3 постанови було зазначено, що постанову № 58419763 від 05.06.2019 про стягнення виконавчого збору та постанову № 58419763 від 05.06.2019 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виведено в окреме провадження.

Постанову № 58419763 від 05.06.2019 про стягнення виконавчого збору та постанову № 58419763 від 05.06.2019 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження спрямовано до Київського ВДВС м. Харкова для примусового виконання, однак повідомленнями старшого державного виконавця Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області від 13.06.2019 вказані виконавчі документи були повернуті без прийняття до виконання, та разом з виконавчими документами направлені простою кореспонденцією на адресу Московського РВ ДВС м. Харків.

Державний виконавець в своїй заяві зазначає, що вказані постанови разом з виконавчими документами на їх адресу в період часу з 05.06.2019 по 20.04.2021 не надходили, а тому просять поновити пропущений строк на їх подання, що і стало підставою для звернення до суду.

Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

За змістом частини третьої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

За змістом пункту 5 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами.

Тобто примусовому виконанню підлягають не лише виконавчі документи, видані судами в передбачених законом випадках на виконання судових рішень, але й постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, і накладенням штрафу.

Учасниками розгляду не оскаржуються дії державного виконавця щодо видання постанов щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, та вказані постанови не оскаржуються.

Згідно ч.2 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

У відповідності з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

За змістом зазначених норм закону строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Згідно з частиною першою статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

За змістом частини першої, другої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Повідомлення про повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання складені 13.06.2019, вказана заява надійшла до суду 27.05.2021, тобто майже через два роки.

На підтвердження доводів викладених у заяві, заявником не наведено жодних причин, які є поважними та давали б підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання та не надано відповідних доказів на підтвердження таких причин. Будь-яких реальних перешкод для звернення виконавчих документів до виконання у визначений законом строк не встановлено, та в даному випадку стягувачем є відповідний орган ДВС, який ознайомлений зі змістом вимог ЗУ «Про виконавче провадження», а недбалість відповідного державного виконавця не може бути підставою щодо поважності пропуску строку пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Оскільки, доказів поважності причин пропуску виконавчих документів до виконання не надано, та їх пропущено не з поважних причин, тому вказана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 433, 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства

юстиції (м. Харків), зацікавлена особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Перехрестя Плюс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 06 листопада 2023 року.

Суддя Г.А. ЗУБ