справа № 361/6724/14-ц
провадження № 6/361/147/23
У Х В А Л А

29 серпня 2023 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді Сердинський В.С.

за участю секретаря судового засідання Бас Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву представника Акціонерного товариства «Кристалбанк» про заміну стягувача правонаступником, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор», ОСОБА_1 , Броварський ВДВС у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

установив:

В червні 2023 року АТ «Кристалбанк» у порядку ст. 442 ЦПК України звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заявник зазначав, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2014 року по цивільній справі № 361/6724/14-ц задоволено позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , 3-тя особа ТОВ «Антарді» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 015/4006/119586 від 08 лютого 2013 року у розмірі 149274,72 грн. та 1492,75 грн. судових витрат.

На виконання вищезазначеного рішення 22 січня 2015 року Броварським міськрайонним судом Київської області виданий виконавчий лист відносно ОСОБА_1

12 березня 2015 року головним державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Лопатинською Н.О. винесено постанову про відкриття виконавче провадження ВП № 46811076 для виконання вищевказаного виконавчого листа відносно ОСОБА_1

07 серпня 2018 року головним державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Лопатинською Н.О. винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження ВП № 46811076 на підставі ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2019 року та замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на АТ «Кристалбанк».

08 жовтня 2019 року між АТ «Кристалбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» (далі ТОВ «ФК «Омега Фактор») було укладено договір відступлення права вимоги по кредитному договору, відповідно до якого ТОВ «ФК «Омега Фактор» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями.

Відповідно до вищезазначеного договору право грошової вимоги за кредитним договором № 015/4006/119586 від 08 лютого 2013 року, право кредитора за договором поруки, перейшло до ТОВ «ФК «Омега Фактор».

Посилаючись на викладене, просили суд замінити стягувача у виконавчому листі, виданого 22 січня 2015 року Броварським міськрайонним судом Київської області у цивільній справі №361/6724/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Антарді» про стягнення заборгованості за кредитним договором №015/4006/119586 від 08 лютого 2013 року у сумі 149274 грн 72 коп. та судові витрати в розмірі 1492 грн 75 коп., а саме Акціонерне товариство «Кристалбанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор».

В судове засідання представник заявника АТ «Кристалбанк» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином. В прохальній частині заяви просив про розгляд справи у його відсутність.

В судове засідання представник ТОВ «ФК «Омега Фактор» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

В судове засідання представник Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2014 року по цивільній справі № 361/6724/14-ц задоволено позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , 3-тя особа ТОВ «Антарді» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 015/4006/119586 від 08 лютого 2013 року у розмірі 149274,72 грн. та 1492,75 грн. судових витрат.

На виконання вищезазначеного рішення 22 січня 2015 року Броварським міськрайонним судом Київської області виданий виконавчий лист відносно ОСОБА_1

12 березня 2015 року головним державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Лопатинською Н.О. винесено постанову про відкриття виконавче провадження ВП № 46811076 для виконання вищевказаного виконавчого листа відносно ОСОБА_1 (а.с. 12).

07 серпня 2018 року головним державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Лопатинською Н.О. винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження ВП № 46811076 на підставі ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2019 року та замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на АТ «Кристалбанк» (а.с. 13).

08 жовтня 2019 року між АТ «Кристалбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» (далі ТОВ «ФК «Омега Фактор») було укладено договір відступлення права вимоги по кредитному договору, відповідно до якого ТОВ «ФК «Омега Фактор» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями.

Відповідно до вищезазначеного договору право грошової вимоги за кредитним договором № 015/4006/119586 від 08 лютого 2013 року, право кредитора за договором поруки, перейшло до ТОВ «ФК «Омега Фактор» (а.с. 6-11).

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Відповідно до статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконання на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Примусове виконання рішень судів в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені у Законі України «Про виконавче провадження».

За правилами статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводиться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішення, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У відповідності до правової позиції, яка сформульована у постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі №10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача - сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку статті 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі №6-1355/10, провадження №61-12076св18 (ЄДРСРУ №730011901).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч. 1 ст. 55 ЦПК України, процесуальним правонаступником є особа, якою замінено сторону або третю особу в зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного правовідношення, а саме: в разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, та до якої переходять усі процесуальні права й обов`язки цього суб`єкта.

Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва (так само як і внаслідок виконання зобов`язання за боржника поручителем, майновим поручителем, або іншою третьою особою) буде пряма вказівка акта цивільного законодавства (ч. 3 ст. 11 ЦК України), а також настання певних обставин, які мають юридичне значення.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття її внаслідок правонаступництва.

Правонаступництво у цивільному процесі є перехід прав та обов`язків від однієї особи до іншої за законом або угодою.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов правильного висновку, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 3 ст. 11, п. 1 ч. 1 ст. 512, ст.514 ЦК України, ст.ст. 18, 55, 260, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі, виданого 22 січня 2015 року Броварським міськрайонним судом Київської області у цивільній справі №361/6724/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Антарді» про стягнення заборгованості за кредитним договором №015/4006/119586 від 08 лютого 2013 року у сумі 149274 грн 72 коп. та судові витрати в розмірі 1492 грн 75 коп., а саме Акціонерне товариство «Кристалбанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.С.Сердинський