Справа № 211/5751/23
Провадження № 2/211/2491/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

за відсутності: сторін у справі,

розглянувши в місті Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , адвокат Трофименко Марина Володимирівна до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс", третя особа Довгинцівський відділ державної реєстрації виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Трофименко М.В. в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс", третя особа Довгинцівський відділ державної реєстрації виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування арешту майна.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що ОСОБА_1 є матір`ю померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За життя ОСОБА_2 , на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.09.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Коваленко І.М., зареєстровано в реєстрі за № 1352, належала однокімнатна квартира АДРЕСА_1 .

За вищевказаною адресою ОСОБА_2 був зареєстрований та мешкав за життя до своєї смерті.

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на належне йому майно.

Звернувшись до Третьої криворізької державної нотаріальної контори з відповідною заявою, ОСОБА_1 отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 08.08.2023 року з тих підстав, що при підготовці до видачі свідоцтва про право на спадщину у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було виявлено зареєстроване обтяження № 13075017 (спеціальний розділ) від 01.02.2016 року, вид обтяження арешт нерухомого майна, все майно, яке належить ОСОБА_2 .

Як було встановлено, даний вид обтяження накладено в рамках виконавчого провадження № 49782953, відкритого Довгинцівським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Так, 29.01.2016 року державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції винесено постанову про арешт всього майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженні № 49782953, відкритого на підставі виконавчого листа № 211/2045/14 ц, виданого 24.07.2014 року Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ ФК Вектор Плюс заборгованості за кредитним договором № 0309/1206/71-222 від 04.12.2006 року.

Таким чином, по виконавчому провадженні № 49782953, в рамках якого було накладено арешт на все майно ОСОБА_2 , в тому числі на квартиру АДРЕСА_2 , стягувачем було ТОВ ФК Вектор Плюс.

Однак, як вбачається з довідки ТОВ ФК Вектор Плюс від 18.01.2018 року відповідач підтверджує, що станом на 17.01.2018 року, зобов`язання ОСОБА_2 за вищевказаним Кредитним договором № 0309/1206/71-222 від 04.12.2006 року припинені, заборгованість за даним Кредитним договором відсутня.

На даний час вищевказане виконавче провадження є закритим. Однак, питання щодо зняття арешту з майна боржника, яким був ОСОБА_2 , не вирішено. Арешт на майно ОСОБА_2 існує на даний час, що чинить перешкоди ОСОБА_1 отримати спадщину після смерті сина.

У зв`язку з чим вона змушена звернутись з даним позовом до суду.

Ухвалою судді від 13 вересня 2023 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження, призначено розгляд справи з викликом сторін.

У судове засідання сторони та третя особа не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені.

Представник позивача адвокат Трофименко М.В. до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає.

Представник відповідача ТОВ «ФК «Вектор Плюс» Ковалевський Є.В. до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти позовних вимог не заперечує, та підтверджує відсутність боргу.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про задоволення позову з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є матір`ю померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження, серія НОМЕР_1 , видане Дзержинським відділом реєстрації цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 1565 ( а.с. 6, 7).

За життя ОСОБА_2 , на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.09.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Коваленко І.М., зареєстровано в реєстрі за № 1352, належала однокімнатна квартира АДРЕСА_1 ( а.с. 9).

За вищевказаною адресою ОСОБА_2 був зареєстрований та мешкав за життя до своєї смерті, що підтверджується Довідкою Відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Довгинцівської районної у місті ради про зняття з реєстрації місця проживання від 03.09.2020 року № 8272 ( а.с. 8).

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на належне йому майно.

Звернувшись до Третьої криворізької державної нотаріальної контори з відповідною заявою, ОСОБА_1 отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 08.08.2023 року з тих підстав, що при підготовці до видачі свідоцтва про право на спадщину у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було виявлено зареєстроване обтяження № 13075017 (спеціальний розділ) від 01.02.2016 року, вид обтяження арешт нерухомого майна, все майно, яке належить ОСОБА_2 ( а.с. 14)

Вказаний факт підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру право власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів № 341951200 від 08.08.2023 року ( а.с. 15).

Як було встановлено, даний вид обтяження накладено в рамках виконавчого провадження № 49782953, відкритого Довгинцівським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Так, 29.01.2016 року державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції винесено постанову про арешт всього майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженні № 49782953, відкритого на підставі виконавчого листа № 211/2045/14 ц, виданого 24.07.2014 року Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ ФК Вектор Плюс заборгованості за кредитним договором № 0309/1206/71-222 від 04.12.2006 року ( а.с. 12).

Таким чином, по виконавчому провадженні № 49782953, в рамках якого було накладено арешт на все майно ОСОБА_2 , в тому числі на квартиру АДРЕСА_2 , стягувачем було ТОВ ФК Вектор Плюс.

Однак, як вбачається з довідки ТОВ ФК Вектор Плюс від 18.01.2018 року відповідач підтверджує, що станом на 17.01.2018 року, зобов`язання ОСОБА_2 за вищевказаним Кредитним договором № 0309/1206/71-222 від 04.12.2006 року припинені, заборгованість за даним Кредитним договором відсутня ( а.с. 18).

Між сторонами в справі склалися правовідносини, які врегульовані Цивільним кодексом України, Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» (далі Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 3 Закону визначається, що примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частиною 1 ст. 56 Закону передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

У частині 4 статті 59 Закону міститься вичерпний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна, а саме:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону;

10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності».

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1ст. 321 ЦК України).

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Отже, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

Нормою ст. 41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Аналіз правових норм дає підстави для висновку, що право власності проявляється у правомочностях власника, обмеження яких можливо виключно на підставі закону.

Нормами ч.1, 2 ст. 321 ЦК України регламентовано, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а особа може бути обмежена в здійсненні права власності лише у випадках та в порядку, встановленому законом.

Положеннями ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу. Способами захисту свого цивільних прав та інтересів можуть бути, серед іншого, припинення дії, яка порушує.

Відповідно до висновку Верховного Суду України від 15.03.2013 у справі №6-26цс13, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

Відтак, перебування за вказаних обставин під арештом належного позивачу майна за відсутності на виконанні у виконавчій службі будь-якого виконавчого документу, тобто на теперішній час позивач не є стороною будь-якого виконавчого провадження, порушує право позивача на користування належним їй майном.

Оскільки, у даному виконавчому провадженні державним виконавцем прийнято постанову про завершення виконавчого провадження, що унеможливлює прийняття державним виконавцем поза межами виконавчого провадження будь-яких рішень, у тому числі і рішення про скасування арешту майна, позивачем надано відповідні докази виконання зобов`язання у повному обсязі, що підтверджено відповідачем у своїй заяві про визнання позову, суд вважає, що прийняті державним виконавцем заходи у вигляді арешту майна позивача втратили свою актуальність, правові підстави для арешту майна позивача відсутні, а його наявність порушує права позивача, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

Таким чином, встановлені судом обставини справи дають суду підстави дійти висновку, що належним та найбільш ефективним способом захисту порушених прав та інтересів є прийняття судом рішення про скасування арешту на майно, з наступним поданням рішення суду відповідному суб`єкту державної реєстрації для здійснення державної реєстрації припинення обтяження нерухомого майна у порядку, встановленому чинним законодавством у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 12-13, 76-92, 95, 211, 258-259, 264-265, 268, 274-279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , адвокат Трофименко Марина Володимирівна до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс", третя особа Довгинцівський відділ державної реєстрації виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений 29.01.2016 року постановою державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження по виконавчому провадженні № 49782953, номер запису про обтяження: 13075017 , що за життя належало ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: на квартиру АДРЕСА_2 .

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя: Н. О. Сарат