Справа № 214/6654/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2023 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 23 вересня 2020 року звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати договір дарування від 29.05.2007 року укладений між ним та ОСОБА_2 посвідчений приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу Терещенко М.С. та зареєстрований у реєстрі за № 532 недійсним.

Дана позовна заява була подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Тому, у зв`язку з неналежним оформленням, судом згідно ухвали суду від 22 лютого 2021 року (головуючий суддя Чернова Н.В.), позовну заяву залишено без руху, а позивачеві наданий десятиденний строк, для усунення недоліків.

10 жовтня 2022 року дана справа у зв`язку з перебуванням судді Чернової Н.В. у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, передана судді Прасолову В.М.

У зв`язку з відсутністю відомостей про отримання позивачем копії ухвали суду від 10 жовтня 2022 року, останньому повторно 30 травня 2023 року направлено копію зазначеної ухвали.

Однак, в зазначений строк, на виконання ухвали суду від 22 лютого 2021 року, позивач недоліки не усунув. Згідно трекінгу, копія ухвали суду була повернута на адресу суду 02 липня 2023 року у зв`язку з закінченням терміну зберігання, однак до даного часу до адресу суду не повернулась.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16 лютого 2017 року набуло статусу остаточного 16 травня 2017 року) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи.

Позовна заява ОСОБА_1 надійшла до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 23 вересня 2020 року.

Звернувшись до суду із даним позовом, позивач протягом тривалого часу не цікавиться розглядом справи, що свідчить про байдужість до руху справи та можливу неактуальність вирішення позовних вимог на теперішній час.

Станом на 10 листопада 2023 року на адресу суду від позивача на виконання ухвали суду від 22 лютого 2021 року уточненої позовної заяви з усуненими недоліками не надходило, а тому в передбачений законом строк останній недоліки не усунув.

Згідно з ч.ч.3, 5, 6 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше 5 днів з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

З огляду на те, що позивач не усунула недоліки, вказані в ухвалі суду від 22 лютого 2021 року, тому приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Окремо звертаю увагу позивача, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258- 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним - вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.М. Прасолов