Справа № 712/776/23
Провадження №2/712/1185/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2023 року м. Черкаси Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - П ятун Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Прем`єр Альянс», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПрАТ «СК «Прем`єр Альянс», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 27.11.2022 сталася дорожньо-транспортна пригода на перехресті нерівнозначних доріг вул. Сумгаїтська - вул. Казбетська, водій авто Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу авто, який рухався по головній дорозі, у результаті чого сталося зіткнення з автомобілем Daewoo Sens, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.12.2022 року винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_2 .

Цивільно правова відповідальність водія Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «Прем`єр Альянс» згідно полісу № 209476524.

Страховик був своєчасно повідомлений про пригоду. 30.11.2022 року після огляду було складено акт огляду (дефектну відомість), позивачу було повідомлено, що розрахований експертом збиток складає 16 300, 95 грн., з урахуванням франшизи, яку має сплатити винуватець в розмірі 2600 грн. В подальшому страховик повідомив про готовність негайно перерахувати позивачу 12330 грн.

Після отримання 12330 грн. від страховика та 2600 грн. від ОСОБА_2 позивач звернувшись до СТО дізнався про додаткові пошкодження, які не були враховані експертом ПрАТ «СК «Прем`єр Альянс» та реальна сума збитків значно перевищує отриману позивачем суму страхового відшкодування.

В ході розгляду справи, після отримання висновку експерта Черкаського НДКЦ МВД України №СЕ-19/124-23/5552-АВ від 05.09.2023, позивач уточнив позовні вимоги, та остаточно просив стягнути з ПрАТ «СК «Прем`єр Альянс» на його користь залишок страхового відшкодування згідно полісу № 209476524 в розмірі 5455, 73 грн., витрати на проведення експертизи в розмірі 2294, 40 грн., судовий збір 1073, 60 грн., витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 4 000 грн., стягнути з винуватця ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 10 000 гривень.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.01.2023 року провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.04.2023 року призначено судову автотоварознавчу експертизу, провадження по справі зупинено.

Ухвалою Соснівського районного суду від 20.09.2023 року провадження у справі відновлено.

13.02.2023 року представником ПрАТ «СК «Прем`єр Альянс» - адвокатом Терзі О.С. скеровано до суду відзив на позовну заяву в якому зазначає, що не погоджується з позовними вимогами, оскільки страховиком було виконано обов`язок по сплаті страхового відшкодування на користь позивача в узгодженому сторонами розмірі без проведення експертизи, шляхом визначення розміру відшкодування після огляду транспортного засобу, а саме в розмірі 14 930, 85 грн. Просив відмовити у задоволенні позову та стягнути судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, орієнтовний розмір яких становить 10 000 грн. (остаточний розмір буде поданий протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду).

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Демиденко А.І. в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити.

Представник ПрАТ «СК «Прем`єр Альянс» - адвокат Терзі О.С. в судове засідання скерував заяву, в якій просив розгляд справи здійснювати без його участі, в задоволенні позову відмовити з підстав, зазначених у відзиві.

Відповідач 2 ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

27.11.2022 сталася дорожньо-транспортна пригода на перехресті нерівнозначних доріг вул. Сумгаїтська - вул. Казбетська, водій авто Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу авто, який рухався по головній дорозі, у результаті чого сталося зіткнення з автомобілем Daewoo Sens, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Власником автомобіля Daewoo Sens, д.н.з. НОМЕР_2 являється ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію права власності № НОМЕР_3 .

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.12.2022 року винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_2 .

Цивільно правова відповідальність водія Daewoo Sens, д.н.з. НОМЕР_2 на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «Прем`єр Альянс» згідно полісу № 209476524.

Частиною 4 статті 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За таких обставин суд вважає доведеним наявність вини відповідача ОСОБА_2 у виникненні вказаної вище ДТП.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2,5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо - транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

На час скоєння ДТП, згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 209476524 транспортний засіб Daewoo Sens, д.н.з. НОМЕР_2 застрахований у ПрАТ «СК «Прем`єр Альянс».

ОСОБА_1 у встановлений законом термін звернувся до ПрАТ «СК «Прем`єр Альянс».із заявою про страхове відшкодування шкоди внаслідок ДТП.

Відповідно до висновку експерта №СЕ 19/124-22/4561-АВ від 29.08.2022 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу Daewoo Sens, д.н.з. НОМЕР_2 із врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових частин (Сврз), складає 17785,73 грн.

Позивач в уточненій позовній заяві зазначає, що страховою компанію йому було сплачено лише частину страхового відшкодування в сумі 12330 грн., а тому просить стягнути різницю між нарахованою та виплаченою сумою (17785,73 грн. нарахована сума 12330 грн. виплачена сума = 5455,73 грн.).

Щодо факту погодження виплати, що вже здійснена, слід зазначити, що Постановою від 16 жовтня 2019 року, справа № 320/9174/15-ц, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив, що відповідно до абз. 2 п. 36.2 статті 36 Закону № 1961-IV страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Тлумачення зазначеної правової норми спеціального закону у взаємозв`язку із загальними нормами цивільного законодавства призводить до висновку, що в контексті встановлених судами в цій справі фактичних обставин, одержавши страхову виплату, потерпілий не позбавляється права на реальне відшкодування заподіяних внаслідок ДТП збитків, в тому числі у судовому порядку.

З полісу № 209476524 від 14 червня 2022 року вбачається, що сторонами узгоджена страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за майнову шкоду у розмірі 130 000,00 грн., франшиза 2600 грн. Розмір страхового відшкодування не перевищує вказаного ліміту.

Отже, вказаний розмір оціненої майнової шкоди не перевищує ліміт відповідальності страховика, а тому саме страховик має відшкодувати її потерпілому.

Крім того, статті 2, 22, 29, 36 Закону № 1961-IV не містять заборони щодо доплати суми відшкодування, якщо після оцінки виявиться, що погоджена потерпілим та страховиком виплачена сума є значно меншою від оціненої майнової шкоди. Вказані статті обмежують страхову виплату лише встановленим у договорі лімітом відповідальності.

Отже, суд погоджується з вимогами позивача в даній частині та вважає стягнути з відповідача 1 -страхової компанії 5455,73 грн.

Що стосується стягнення з відповідача 2 ОСОБА_2 заподіяної моральної шкоди в розмірі 10000 грн., суд зазначає наступне.

Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Як передбачено ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Вирішуючи питання про визначення розміру грошового відшкодування моральної шкоди, суд у відповідності з вимогами статті 23 ЦК України, п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» враховує характер та обсяг страждань, яких зазнав позивач, характер немайнових втрат, а тому позивачу була заподіяна моральна шкода, яка полягає у психологічному стресі.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує обставини справи, у тому числі тривалість порушення прав позивача, характер порушення прав позивача, характер та обсяг душевних страждань, втрату нормальних життєвих зв`язків, здійснення додаткових зусиль для організації власного життя, зусиль, вжитих для відновлення порушених прав, а також принципи розумності та справедливості.

Суд приходить до висновку про те, що сума моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн. є завищеною, але з урахуванням засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, можливим стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача моральну шкоду в розмірі 1500,00 грн., яка є достатньою і справедливою компенсацією завданої моральної шкоди.

В іншій частині вимог щодо відшкодування моральної шкоди, на думку суду, слід відмовити.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору, витрат пов`язаних із розглядом справи.

Відповідно до ст.141 ЦПК України - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, підлягає до стягненню з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача судовий збір в сумі 1073, 60 грн. пропорційно до задоволеною частини позовних вимог (45% від заявлено суми позову в розмірі 15 455,73 грн.), що відповідно складає (1073,60х45%=483 грн.) Відносно відповідача 1 позов задоволено на 100%, а відповідача 2 - на 15%, отже судові витрати підлягають поділу у співвідношенні 85:15. Розмір судового збору, який підлягає стягненню з відповідача 1 складає 483х85%=412,25 грн., з відповідача 2 підлягає стягненню 70,75 грн.

Також, позивачем заявлено вимогу про стягнення на його користь витрат на правову допомогу.

Крім того, частиною 1 ст.137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

З договору про надання правничої допомоги від 21 серпня 2023 року та ордеру серії СА №1046196 від 23 січня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 правничу допомогу надавала адвокат Демиденко А.І.

Відповідно до частини другої статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до наданої квитанції №64996023 від 09.03.2023 року позивач сплатив адвокату 4000 грн. за надання професійної правничої допомоги.

Відповідач заяви про зменшення судових витрат до суду не подавав.

Враховуючи задоволення вимог позивача частково, до стягнення з відповідачів на користь позивача пропорційно до задоволеної частини позовних вимог (45%) відносно кожного з відповідачів підлягає сума витрат, понесених на оплату послуг з надання професійної правничої допомоги в розмірі 1800 грн., тобто 1530 грн. з відповідача 1 (1800х85%) та 1800х15%=270 грн. з відповідача 2.

Крім того, до стягнення з відповідачів на користь позивача пропорційно до задоволеної частини позовних вимог (45%) відносно кожного з відповідачів підлягають витрати на проведення судової експертизи, понесені позивачем відповідно до фіскального чеку від 01.08.2023 в розмірі 2294,40 грн., що складає 1032 грн. До стягнення з відповідача 1 підлягає сума витрат на проведення судової експертизи в розмірі 877,20 грн., з відповідача 2 154,80 грн.

Враховуючи викладене, з урахуванням викладеного, після детального з`ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263-265, 268, 274, 279 ЦПК України, ст.ст. 22, 988, 1166, 1187, 1188, 1194 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Прем`єр Альянс», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди- задовольнити частково.

Стягнути з ПрАТ «СК «Прем`єр Альянс», , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 5455,73 гривень страхового відшкодування, судові витрати в розмірі 2819,45 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , на користь ОСОБА_1 , відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 1500 гривень, судові витрати в розмірі 495,55 гривень.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду через місцевий суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 06.11.2023 р.

Головуючий: Т.Є. Троян