Справа№592/3462/23
Провадження №2-др/592/31/23

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2023 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді Катрич О.М.
за участю секретаря судового засідання Дядечко Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Брайко Юлії Валеріївни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Управління «Служби у справах дітей» Сумської міської ради про усунення перешкод у вільному пересуванні дитини без згоди матері,-
Представник відповідача ОСОБА_3 свої вимоги мотивує тим, що 12.07.2023 року Ковпаківським районним судом м. Суми було оголошено вступну та резолютивну частину рішення по справі №592/3462/23, яким у задоволення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у вільному пересуванні дитини без згоди матері - відмовлено. У відзиві на позовну заяву відповідачка просила стягнути з позивача на її користь витрати на правничу допомогу, орієнтовний розмір складає 50 000,00 грн. Але, це був орієнтовний розмір. Фактично, станом на день оголошення рішення, відповідачка понесла витрати тільки 15 000,00 грн., а тому просить суд стягнути з позивача на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн.
Представник позивача надав до суду клопотання про розгляд заяви без його участі та просить суд у задоволенні вимог відповідача відмовити.
Представник відповідача ОСОБА_3 надала до суду заяву про розгляд заяви без її участі та участі ОСОБА_1 , заяву про додаткове рішення підтримує та просить задовільнити.
Перевіривши матеріали справи, розглянув заяву у відповідності до ч.3 ст. 270 ЦПК України, суд дійшов до наступного.
Так, 12.07.2023 року Ковпаківським районним судом м. Суми було ухвалено рішення суду по справі №592/3462/23, яким у задоволення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у вільному пересуванні дитини без згоди матері - відмовлено.( а.с.100-102) Дане рішення набрало законної сили після перегляду його в апеляційній інстанції 07.11.2023 року. (а.с.152-156)
У відзиві на позовну заяву відповідачка просила стягнути з позивача на її користь витрати на правничу допомогу, орієнтовний розмір складає 50 000,00 грн. (а.с.27-31)
13.07.2023 року представником відповідача подана до суду заява про ухвалення додаткового рішення, де зазначено, що фактично, станом на день оголошення рішення, відповідачка понесла витрати тільки 15 000,00 грн. (а.с.107-108)
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.
Відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
З акту виконаних робіт від 05.04.2023 року вбачається, що адвокатом Брайко Ю.В. виконані наступні види робіт правової допомоги: надання первинної консультації, ознайомлення з позовною заявою 1 год. вартість послуги 2 000 грн.; підготовка, написання, направлення відзиву на позовну заяву з додатками 1 год. вартість послуги 6 500 грн.; ознайомлення з матеріалами справи 1 год. вартість послуги 500 грн.; забезпечення участі та участь у судовому засіданні 07.06.2023 року та 12.07.2023 року 2 год. вартість послуги 3 000 грн. за кожне. (а.с. 110)
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Частиною 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Таким чином, витрати сторони, пов`язані з оплатою професійної правничої допомоги у суді першої інстанції, відповідно до норм діючого ЦПК України входять до складу витрат, пов`язаних з розглядом справи.Отже, наявні правові підстави для відшкодування відповідчу витрат на професійну правничу допомогу.
Разом з цим, у відповідності до ч.ч.5, 6 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Оскільки ЦПК не обмежує розмір компенсації витрат на професійну правничу допомогу, передбачено можливість запобігти зловживанням у визначення цього розміру з боку учасників судового процесу та осіб, які надають правничу допомогу. Інша сторона може поставити під сумнів розрахунок витрат на правничу допомогу.
Враховуючи фактичні обставини справи, її складність, спрощений порядок розгляду, участь у судових засіданнях адвокат Брайко Ю.В. приймала всього два рази, а саме 07.06.2023 року та 12.07.2023 року, тривалість судових засідань, суд дійшов висновку, що з ОСОБА_2 слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу на користь ОСОБА_1 в розмірі 10 000,00 грн., таким чином зменшивши розмір витрат на правову допомогу. В решті заяви відмовити за необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст. 246, 270 ЦПК України, суд, -
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Брайко Юлії Валеріївни про ухвалення додаткового рішення- задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Катрич