Справа № 630/100/23
Провадження № 2/630/85/23
У Х В А Л А

01 листопада 2023 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Кондратенка Б.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні порядку загального позовного провадження в приміщенні суду в м. Люботин цивільну справу за позовною заявою АТ «Універсал Банк», інтереси якого представляє Скоробагатий Олександр Васильович, до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Люботинського міського суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом АТ «Універсал Банк», в якому позивач просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 24 406,61 доларів США та судовий збір 13387,73 грн.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 05.07.2023 закрито провадження у справі за позовом АТ «Універсал Банк» в частині вимог до ОСОБА_2 в зв`язку з тим, що ці вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Від представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Темнюкової М.І. надійшло клопотання про закриття провадження.

В обґрунтування заявленого клопотання представник зазначає, що станом на день звернення з клопотанням в провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа № 922/949/23 за заявою ОСОБА_2 про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.06.2023 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

26.07.2023 на адресу господарського суду надійшла заява АТ "Універсал Банк" про визнання кредитором, відповідно до якого банк просить суд визнати в частині вартості предмету іпотеки забезпеченим кредитором та визнати АТ "Універсал Банк" по залишку заборгованості, яка перевищує вартість предмету іпотеки, конкурсним кредитором. Отже, станом на теперішній час позивач АТ «Універсал Банк» звернувся до суду із заявою про визнання кредиторських вимог, якою просить стягнути наявну заборгованість за укладеним Договором кредиту.

До того ж за рахунок предмету іпотеки Банк має можливість на погашення заборгованості за кредитним Договором. Одночасне стягнення суми боргу з боржника в процедурі банкрутства та стягнення заборгованості з фінансового поручителя, у рахунок погашення боргу призводить до стягнення на користь кредитора однієї й тієї самої суми заборгованості одночасно як з боржника, так і з поручителя за рахунок належного йому майна. За такої ситуації відбувається фактичне подвоєння суми заборгованості, яка належить до виплати кредиторові.

Представник позивача заперечувала проти закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представник відповідача посилається на наявність в провадженні господарського суду харківської області порушеної справи про банкрутство ОСОБА_2 як на підставу для закриття провадження у справі.

Разом із тим, згідно п. 1 ч. 1 ст. 120 Кодексу України з питань банкрутства з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом.

При цьому, за змістом п. 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, відносяться до юрисдикції господарських судів.

Викладеними нормами встановлюється юрисдикційна підсудність господарським судам справ з майновими вимогами лише щодо боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство.

Позови до поручителів такого боржника пред`являються за загальними правилами, а тому вимоги АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 як до фізичної особи поручителя за позичальника ОСОБА_2 підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Одночасно суд зазначає, що чинним законодавством не встановлено мораторію на пред`явлення вимог до поручителя у разі відкриття провадження у справі про банкрутство позичальника.

Виходячи з викладеного, в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Темнюкової М.І., про закриття провадження у справі належить відмовити.

Керуючись ст. 255, 258-261, 263, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про закриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили згідно ст. 261 ЦПК України з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В.Зінченко

Повний текст ухвали виготовлено 06.11.2023