Провадження №2/369/275/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження та призначення до судового розгляду цивільної справи № 369/11307/20 за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 до Державної іпотечної установи про визнання права власності на квартиру та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 , Державної іпотечної установи про скасування запису про державну реєстрацію права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. перебувала цивільна справа № 369/11307/20 за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 до Державної іпотечної установи про визнання права власності на квартиру та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 , Державної іпотечної установи про скасування запису про державну реєстрацію права власності на квартиру.

Дана справа до теперішнього часу по суті не розглянута.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутної Н.О. № 543 від 31.10.2023 року щодо повторного автоматичного розподілу справи № 369/11307/20 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 31.10.2023 року вказану справу передано на розгляд судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченку А.В.

20.09.2023 року законний представник позивача ОСОБА_2 через канцелярію суду зареєструвала заяву, в якій просила суд на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі та вирішити питання щодо повернення судового збору.

20.09.2023 року третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_3 через канцелярію суду зареєстрував заяву, в якій просив суд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України подану ним позовну заяву залишити без розгляду та вирішити питання щодо повернення судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи № 369/11307/20 до свого провадження.

Щодо заяви законного представника позивача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі та повернення судового збору.

Як вбачається зі змісту заяви законний представник позивача фактично відмовляється від позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява в цій частині підлягає задоволенню, а провадження закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Щодо повернення судового збору законному представнику позивача, суд зазначає наступне.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судовий збір не підлягає поверненню, оскільки суд закриває провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язу з відмовою позивача від позову.

Щодо заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 про залишення його позову без розгляду та повернення судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вказаних норм закону, зважаючи на те, що третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_3 просив залишити його позов без розгляду, суд уважає, що позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 , Державної іпотечної установи про скасування запису про державну реєстрацію права власності на квартиру необхідно залишити без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Вищенаведена норма законодавства не передбачає можливості повернення судового збору у випадку залишення позову без розгляду за заявою позивача. Відтак, суд уважає необхідним у частині повернення сплаченого судового збору відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 187, 255, 257 ЦПК України, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 369/11307/20 за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 до Державної іпотечної установи про визнання права власності на квартиру та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 , Державної іпотечної установи про скасування запису про державну реєстрацію права власності на квартиру.

Заяву законного представника позивача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі та повернення судового збору - задовольнити частково.

Закрити провадження у цивільній справі № 369/11307/20 за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 до Державної іпотечної установи про визнання права власності на квартиру.

У поверненні законному представнику позивача ОСОБА_2 судового збору - відмовити.

Заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору - задовольнити частково.

Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 , Державної іпотечної установи про скасування запису про державну реєстрацію права власності на квартиру залишити без розгляду.

У поверненні третій особі, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Повний текст ухвали складено і підписано 10.11.2023 року.

Суддя А.В. Янченко