Справа № 130/2779/23
Провадження № 22-ц/801/2330/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шепель К. А.
Доповідач :Оніщук В. В.
УХВАЛА

09 листопада 2023 рокуСправа № 130/2779/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді-доповідача Оніщука В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

за апеляційною скаргою адвоката Крейдіна Володимира Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 жовтня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 жовтня 2023 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись з таким судовим рішенням, адвокат Крейдін В. О. в інтересах ОСОБА_1 , 07 листопада 2023 року, що підтверджується відповідним штампом вхідної кореспонденції суду, подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Водночас адвокат Крейдін В. О. ставить питання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору оскільки той є пенсіонером та знаходиться у складному матеріальному становищі.

Розглянувши вказане клопотання, апеляційний суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (із змінами і доповненнями).

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За правилами п. 9 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Пpo Дepжавний бюджeт на 2023 рік» установлено, що у 2023 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року становить 2 684 гривні.

Отже, сплаті за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції підлягає судовий збір у розмірі 536,80 грн (2 684 грн х 0,2).

Відповідно до частини першої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з частиною третьою цієї статті з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, зокрема, у випадку якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

З аналізу статті 8 Закону України «Про судовий збір» чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію «суд, враховуючи майновий стан сторони, може…», тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 січня 2021 року у справі № 0940/2276/18.

Відповідно до статті 12 ЦПК України особа, яка заявляє відповідне клопотання повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Визначення судом майнового стану сторони є оціночним і залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

Вичерпного і чіткого переліку документів про майновий стан особи закон не містить, тому суд встановлює можливість сплатити судовий збір на підставі поданих доказів за своїм внутрішнім переконанням.

Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (рішення ЄСПЛ у справах: «Княт проти Польщі» («Kniat v. Poland») від 26 липня 2005 року; «Єдамскі та Єдамска проти Польщі» («Jedamski and Jedamska v. Poland») від 26 липня 2005 року).

Безпідставне звільнення від сплати судового збору є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливих судових процедур і рівності учасників судового процесу перед законом.

До апеляційної скарги долучено довідку з Дерджавного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу від 06 листопада 2023 року, відповідно якої за період з 1 кварталу 2023 року по 2 квартал 2023 року відомості про доходи ОСОБА_1 відсутні.

Також відповідно до довідки Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 09 серпня 2023 року з лютого 2023 року по липень 2023 року ОСОБА_1 отримував пенсію у сукупному розмірі 12 404,90 грн.

Апеляційний суд приходить до висновку, що надані адвокатом Крейдіним В. О. документи не є достатніми доказами на підтвердження того, що майновий стан ОСОБА_1 перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому законом розмірі, оскільки не відображають розмір отриманих ним доходів за попередній календарний рік з 01 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року.

За таких обставин суд позбавлений можливості встановити чи перевищує розмір судового збору у 536,80 грн п`ять відсотків розміру отриманих ОСОБА_1 доходів за попередній календарний рік, що слугувало б підставою для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі ст. 8 ЗУ «Про судовий збір».

З огляду на викладене апеляційний суд виснує, що клопотання адвоката Крейдіна В. О. про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно ч. 2, ч. 6 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, її слід залишити без руху для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

-надання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору або його зменшення, відстрочення або розстрочення сплату судового збору, відповідно до закону.

Сплату судового збору у розмірі 536,80 грн необхідно провести за наступними платіжними реквізитами:

отримувач: ГУК у Він. обл./м. Вінниця/ 22030101

,

Банк: Казначейство України (ЕАП)

МФО: 899998

рахунок № UA0002856.

Окрім того апеляційний суд, керуючись ч. 7 ст. 43 ЦПК України, звертає особливу увагу адвоката Крейдіна В. О. на те, що відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України він зобов`язаний зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 356, 357, 358 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Крейдіна Володимира Олександровича про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 жовтня 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката Крейдіна Володимира Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 жовтня 2023 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В. В. Оніщук