Справа № 304/2476/23 Провадження № 2-н/304/214/2023
У Х В А Л А

08 листопада 2023 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

У С Т А Н О В И В:

ТОВ «Закарпаттяенергозбут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 17 342,68 грн. Заяву мотивує тим, що воно є учасником ринку електричної енергії, який на підставі ліцензії, виданої відповідно до постанови НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 429, провадить господарську діяльність з постачання електричної енергії споживачу. Так, ОСОБА_1 , якій здійснюється постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , приєдналася до умов публічного Договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, шляхом фактичного споживання електричної енергії за вказаною адресою та оплатою виставлених товариством рахунків, що підтверджується абонентською книжкою особового рахунку № НОМЕР_1 . Заявник вказує на те, що споживачем відмови від приєднання до вказаного Договору подано не було, а відтак сторони взяли на себе певні права та обов`язки, у тому числі й щодо постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , що є також місцем виконання Договору. Однак внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 вимог законодавства та взятих на себе за Договором зобов`язань, у неї перед товариством утворилася заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 17 342,68 грн за період з грудня 2022 року по вересень 2023 року, оплату якої боржник у порядку та строки, визначені Договором та ПРРЕЕ у добровільному порядку не здійснила, що підтверджується абонентською книжкою особового рахунку № НОМЕР_1 , а відтак просить задовольнити заяву та видати судовий наказ, яким стягнути заборгованість у судовому порядку.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до такого висновку.

Так, 07 листопада 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» звернулося до Перечинського районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Згідно ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Проте, з платіжного доручення № 139119 від 10 серпня 2023 року вбачається, що отримувачем судового збору у сумі 268,40 грн за подання ТОВ «Закарпаттяенергозбут» до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію є Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

З відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 311065 від 08 листопада 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, оскільки отримувачем судового збору згідно долученого до матеріалів справи платіжного доручення є Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області, тоді як заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію подана до Перечинського районного суду Закарпатської області, тому суддя констатує, що судовий збір за подання ТОВ «Закарпаттяенергозбут» вказаної заяви до цього суду не сплачено.

Крім цього, у порушення п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу не зазначені відомості про наявність або відсутність у заявника і боржника електронного кабінету.

Пунктом 1 частини 1 статті 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 7, 10, 76 80, ч. 1 ст. 165, ст. 258 259, 263 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Ганько І. І.