ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 688/2133/23

Провадження № 22-ц/4820/1665/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Заворотна А. В.,

з участю представника позивачів ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 червня 2023 року (суддя Березюк Н. П.) у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання припиненими зобов`язань за договором іпотеки, виключення запису про іпотеку та припинення обтяжень щодо предметів іпотеки.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивачів, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У травні 2023 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , звертаючись до суду із вказаним позовом, зазначали, що 15 листопада 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» (тепер - АТ «УкрСиббанк», далі - Банк) і ОСОБА_5 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 0, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 29700 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 11,3% річних на строк до 15 листопада 2017 року. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 10 листопада 2006 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і Банком був укладений договір іпотеки, за умовами якого в заставу передано житловий будинок з належними до нього надвірними спорудами загальною площею 90,3 кв. м і присадибну земельну ділянку площею 932 кв. м, які розташовані по АДРЕСА_1 .

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 січня 2017 року у справі № 688/1382/15 стягнуто з ОСОБА_5 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту станом на 26 березня 2015 року у розмірі 9943,39 долара США та 7711,34 грн пені. На виконання рішення суду був виданий виконавчий лист. 18 листопада 2021 року виконавче провадження закінчено у зв`язку з виконанням судового рішення.

Крім того, рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2022 року у справі № 688/2618/22 з ОСОБА_5 на користь Банку стягнуто 3% річних у розмірі 611,77 доларів США. 21 березня 2023 року ОСОБА_5 повністю сплатила борг.

Вважають іпотеку припиненою, оскільки виконано основне зобов`язання, на забезпечення якого був укладений договір іпотеки. 24 березня 2023 року направляли відповідачу вимогу про звернення до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки. Відповідач повідомив, що за кредитним договором обліковується заборгованість і відсутні підстави для зняття обмежень з іпотечного майна.

Тому позивачі просили визнати припиненими зобов`язання за договором іпотеки, укладеним між ОСОБА_5 та АТ «УкрСиббанк», посвідченим 15 листопада 2006 року приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу Мартиненко А. М., предметом якого є домоволодіння та земельна ділянка по АДРЕСА_1 ; виключити запис про іпотеку № 4060076; припинити (зняти) обтяження у формі заборони на нерухоме майно за реєстраційними номерами 4059686, 405976 від 15 листопада 2006 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 червня 2023 року позов задоволено. Визнано припиненими зобов`язання за договором іпотеки, укладеним між АТ «УкрСиббанк» і ОСОБА_5 , посвідченим приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу Мартиненко А. М. і зареєстрованим в реєстрі за № 5090. Виключено з Державного реєстру іпотек запис про реєстрацію іпотеки, реєстраційний номер обтяження 4060076 від 15 листопада 2006 року та з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи про державну реєстрацію обтяження майна (реєстраційний номер обтяження 4059686 і 4059760). Вирішено питання про судові витрати.

АТ «УкрСиббанк», не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в позові. Посилається на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Суд першої інстанції не залучив до участі у справі боржника за основним зобов`язанням ОСОБА_5 , не зважаючи на те, що спір стосується її прав та інтересів щодо вирішення питання повного виконання зобов`язань. Рішенням у справі № 688/1382/15 суд стягнув заборгованість з ОСОБА_5 , яка утворилась на певну календарну дату, що була заявлена у позові. Сплата останньою заборгованості на виконання судового рішення та існування постанови про закінчення виконавчого провадження не є доказом повного фактичного виконання грошових зобов`язань, оскільки така обставина повинна бути встановлена в межах розгляду цього спору після дослідження умов кредитного договору. Вважає, що аксцесорне зобов`язання за договором іпотеки не може вважатися припиненим у зв`язку з тим, що основне зобов`язання не було виконано належним чином. Суд першої інстанції не врахував правові висновки, висловлені Верховним Судом в інших справах у подібних правовідносинах, щодо обов`язку суду встановити зміст та наявність підстав для припинення зобов`язань при вирішенні питання виконання зобов`язання. Обсяг зобов`язань визначається умовами кредитного договору та може бути ширшим ніж зобов`язання за рішенням суду. Крім того, вказав на неспівмірність заявлених позивачами витрат на професійну правничу допомогу.

Представник позивачів ОСОБА_1 у відзиві просить апеляційну скаргу залишити без задоволення з огляду на необґрунтованість її доводів. Відповідач не вказав розмір, підстави та період, за який наявна заборгованість за основним зобов`язанням. Зобов`язання щодо сплати процентів, інфляційних втрат за порушення виконання грошового зобов`язання не входять до основного зобов`язання за кредитним договором.

У засіданні апеляційного суду представник позивачів апеляційну скаргу не визнав.

Інші учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені відповідно до вимог ЦПК України.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пунктів 1, 3 і 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що іпотека є припиненою, оскільки зобов`язання за договором споживчого кредиту виконані в повному обсязі. Банк скористався правом на дострокове повернення кредиту і втратив право нараховувати проценти за користування кредитними коштами.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Установлено, що 15.11.2006 між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк», і ОСОБА_5 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 0, згідно з умовами якого Банк надав ОСОБА_5 кредитні кошти в сумі 29700 доларів США, що еквівалентно 149985 грн за курсом НБУ на день укладення договору, а ОСОБА_5 зобов`язалася повернути суму кредиту та сплатити проценти у розмірі 12,3% річних за користування кредитом, комісії у порядку та на умовах, зазначених у договорі.

Відповідно до п.п. 1.2.2. пункту 1.2. договору проценти нараховуються на суму кредитних коштів, фактично наданих банком позичальнику згідно умовами договору, за період з моменту фактичного надання коштів до повернення останнім коштів у власність банку.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_5 зобов`язань за кредитним договором між позивачами та Банком був укладений договір іпотеки, посвідчений 15.11.2006 приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу Мартиненко А. М., зареєстрований в реєстрі за № 5090, відповідно до умов якого в іпотеку Банку передані домоволодіння загальною площею 90,3 км. м та земельна ділянка площею 932 кв. м, які розташовані по АДРЕСА_1 .

На підставі вказаного договору до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено обтяження за реєстраційними номерами 4059686 та 4059760 від 15.11.2006 (а.с. 41-42).

Вказане домоволодіння належить позивачам на праві спільної часткової власності, зокрема ОСОБА_4 належить 4/6 частини домоволодіння на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 21.12.1999 та свідоцтва про право на спадщину за законом серії АВЕ № 920917 від 21.12.1999, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 належить по 1/6 частині домоволодіння на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом серії АВЕ № 920917 від 21.12.1999 (а.с. 18-20).

Земельна ділянка площею 0,0932 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) кадастровий номер :01:007:0416, що розташована по АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_4 на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії ІІІ-ХМ № 016248 від 15.07.2002 (а.с. 21-22).

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.01.2017 у справі № 688/1382/15 задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та стягнуто з останньої на користь позивача заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 у розмірі 9671,99 долар США, заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 271,40 долар США, а всього 9943,39 долара США, що в еквіваленті становить 269565,30 грн, та 7597,35 грн пені за прострочення сплати по кредиту і 113,99 грн пені за прострочення сплати процентів, а всього 7711,34 грн, що виникла станом на 26.03.2015. Вирішено питання про судовий збір (а.с. 23).

Постановою державного виконавця Шепетівського відділу ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 18.11.2021 закінчено виконавче провадження № 61268636 з примусового виконання виконавчого листа № 688/1382/15-ц, виданого Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області, у зв`язку з виконанням боржником рішення в повному обсязі шляхом зарахування коштів на депозитний рахунок відділу ДВС, які платіжними дорученнями перераховані стягувачу (а.с. 25).

Постановою головного державного виконавця від 30.10.2020 закінчено виконавче провадження № 61269116 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_5 на користь Банку судового збору у зв`язку зі сплатою боржником коштів у сумі 2413,89 грн (а.с. 26).

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.11.2022 у справі № 688/2618/22 задоволено позов АТ «УкрСиббанк» і стягнуто з ОСОБА_5 на користь Банку 3% річних за кредитним договором № 0 від 15.11.2006 у сумі 611,77 доларів США, нарахованих за період з 01.09.2019 по 23.11.2021 (а.с. 27-28).

Відповідно до квитанції від 21.03.2023 ОСОБА_7 сплатила вказану заборгованість у сумі 22371,58 грн банку (а.с. 29).

24.03.2023 позивачі запропонували Банку звернутися з вимогою до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки, на що 27.04.2023 отримали відмову у зв`язку з тим, що виконання рішення свідчить про припинення зобов`язання лише в частині, яка була предметом судового спору, та не свідчить про припинення зобов`язання в повному обсязі (а.с. 38-39, 40).

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до частини 1 статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина 1 статті 16 ЦК України).

В силу частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина 1 статті 526 ЦК України).

Згідно з частиною 1 статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» (далі - Закон № 898-IV) передбачено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном (неподільним об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом.

В силу частини 1 статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (частина 1 статті 599 ЦК України).

З огляду на зміст статей 526, 599 ЦК України зобов`язання вважається виконаним належним чином, якщо таке виконання здійснено відповідно до умов договору та вимог законодавства, а якщо умови виконання не визначені у договорі або законі, то вони повинні бути виконані відповідно до звичаїв ділового обороту або до вимог, що зазвичай ставляться.

Відповідно до статті 17 Закону № 898-IV іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Отже, іпотека припиняється в разі припинення основного зобов`язання, зокрема, на підставі виконання.

Звертаючись до суду з позовом, позивачі зазначали, що основне зобов`язання перед АТ «УкрСиббанк» припинено, заборгованість за кредитним договором відсутня, виконавчі провадження закінчені.

Проте відповідно до п.п. 1.2.2. пункту 1.2. договору проценти нараховуються на суму кредитних коштів, фактично наданих банком позичальнику згідно умов цього договору, за період з моменту фактичного надання коштів до повернення останнім коштів у власність банку.

Тобто нарахування процентів за користування кредитом припиняється у день фактичного повернення кредиту, незалежно від закінчення строку дії кредитного договору.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.01.2017 у справі № 688/1382/15 стягнуто заборгованість станом на 26.03.2015, яка погашена у листопаді 2021 року.

АТ «УкрСиббанк» на виконання ухвали Хмельницького апеляційного суду від 20 вересня 2023 року надало виписку за кредитним договором № 0, укладеним 15.11.2006 з ОСОБА_5 , відповідно до якої у позичальника наявна заборгованість за процентами у розмірі 12642,65 доларів США.

Тому заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про відсутність правових підстав для припинення іпотеки, виключення запису про іпотеку та припинення обтяжень щодо предметів іпотеки у зв`язку із невиконанням основного зобов`язання.

Наявність заборгованості за кредитним договором позивачі не спростували.

З огляду на викладене рішення суду першої інстанції необхідно скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в позові.

На підставі частин 1, 13 статті 141 ЦПК України з позивачів на користь відповідача підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі по 1610,40 грн з кожної.

Керуючись статтями 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 червня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В позові ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання припиненими зобов`язань за договором іпотеки, виключення запису про іпотеку та припинення обтяжень щодо предметів іпотеки відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк» (місцезнаходження вул. Андріївська, 2/12, м. Київ, ІК ) судовий збір по 1610,40 грн (одна тисяча шістсот десять грн 40 коп.) з кожної.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 листопада 2023 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта