Справа № 194/763/22
Провадження № 2/185/336/23
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
08 листопада 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участі секретаря судового засідання Преображенської К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на спільне набуте майно
11 липня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про встановлення факту, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживали однією сім`єю як жінка та чоловік без реєстрації шлюбу в період часу з 23 лютого 2019 року до 26 березня 2022 року, визнати спільним сумісним майном ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , як подружжя, легковий автомобіль CHERY TIGGO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2015 року випуску, визнати за ОСОБА_1 , право власності на 1/2 частину автомобіля CHERY TIGGO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2015 року випуску (а.с.1-5).
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2023 року, встановлено факт проживання однією сім`єю, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу в період часу з 18 червня 2021 року по день смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.83-85).

З вказаним рішенням не погодилась ОСОБА_3 та 10 жовтня 23 року подала апеляційну скаргу. 16 жовтня 2023 року матеріали цивільної справи надійшли до Дніпровського Апеляційного суду.

Ухвалою Апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року справу повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків за наступних підстав.

07 червня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Бакумов О.С. подав заяву про відмову від позовних вимог в частині визнання спільним сумісним майном ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , як подружжя, легковий автомобіль та визнання за ОСОБА_1 , право власності на 1/2 частину автомобіля (а.с.80).

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову (частини позовних вимог) суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Судом першої інстанції така заява відповідно до вимог ст.206 ЦПК України розглянута не була.

Частиною 1 статті 265 ЦПК України встановлено, що рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.

У резолютивній частині рішення зазначаються:

1) висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог;

2) розподіл судових витрат;

3) строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження;

4) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України; (частина 5 вказаної вище статті).

Разом з тим, в резолютивній частині оскаржуваного рішення зазначено: Встановити факт проживання однією сім`єю, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу в період часу з 18 червня 2021 року по день смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Тобто, зі змісту резолютивної частини оскаржуваного рішення вбачається, що вона не містять висновку суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково. Також, судом першої інстанції не було вирішено питання розподілу судових витрат. Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку про те, що по справі необхідно ухвалити додаткове рішення.

На аркуші справи №13 знаходиться квитанція від 11.07.2022 року про сплату ОСОБА_1 судового збору в сумі 496.20 гривень.

На аркуші справи №80 знаходиться заява від 07 червня 2023 року подана представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Бакумовим О.С. про відмову від позовних вимог в частині визнання спільним сумісним майном ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , як подружжя, легкового автомобіля та визнання за ОСОБА_1 , право власності на 1/2 частину автомобіля (а.с.80).

Судом не вирішені питання щодо розподілу судових витрат та про закриття провадження в частині позовних вимог.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд за власною ініціативою може ухвалити додаткове рішення, якщо судом стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення та не вирішено питання про судові витрати.

Суд дійшов висновку що в задоволенні позовних вимог в частині позовних вимог про визнання спільним сумісним майном ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , як подружжя, легковий автомобіль CHERY TIGGO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2015 року випуску, визнати за ОСОБА_1 , право власності на 1/2 частину автомобіля CHERY TIGGO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2015 року випуску слід відмовити.

Витрати на судовий збір в сумі 496.20 гривень, залишити за позивачем ОСОБА_1 .

Відповідно слід зазначити, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на спільне набуте майно задовольнити частково.

В частині рішення «Встановити факт проживання однією сім`єю, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу в період часу з 18 червня 2021 року по день смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 » - залишається без змін.

Керуючись ст.270 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Ухвалити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на спільне набуте майно додаткове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на спільне набуте майно задовольнити частково.

У задоволенні позовних вимог в частині визнання спільним сумісним майном ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , як подружжя, легковий автомобіль CHERY TIGGO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2015 року випуску, визнати за ОСОБА_1 , право власності на 1/2 частину автомобіля CHERY TIGGO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2015 року випуску -відмовити.

Витрати на судовий збір в сумі 496.20 гривень, залишити за позивачем ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: В. О. Головін