Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/954/23
Провадження № 2/506/192/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2023 року с.м.т. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді Чеботаренко О.Л.

за участю секретаря судового засідання Тинкован Г.О.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в с.м.т. Окни цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2023 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою Красноокнянського районного суду Одеської області від 06 вересня 2023 року позовна заява була залишена без руху .

27 вересня 2023 року після усунення недоліків позовної заяви та отримання даних про зареєстроване місце проживання відповідача позовна заява прийнята до розгляду та по справі відкрито провадження.

Позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що вона була визнана потерпілою по кримінальному провадженню ,відомості про яке внесено до ЄРДР 25 січня 2023 року за № 0000073.

Вироком Красноокнянського районного суду від 27 квітня 2023 року по справі 506/155/23 ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначеного покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Судом було встановлено, що 21.01.2023 року, близько 12 год , ОСОБА_2 ,в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, продовженого Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року,№ 259/2022 від 18.04.2022 року,№ 341/2022 від 17.05.2022 року, № 573/2022 від 12.08.2022 року, 757/2022 від 07.11.2022 року, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, діючи з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи у одній із кімнат будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає позивач, переконавшись, що його дії залишаться ніким не поміченими, скориставшись тим, що остання спала, шляхом вільного доступу, дістав із під подушки гаманець, з якого, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, умисно, таємно викрав грошові кошти в сумі 25000 грн., чим спричинив позивачу майнову шкоду на вказану суму. Після чого з місця події зник, а викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Під час розгляду кримінальної справи ОСОБА_2 повернув 5000 грн, після винесення вироку повернув ще 2000 грн. Більше коштів відповідач добровільно не повертає. У зв`язку із вищевикладеним позивач просила суд стягнути з відповідача завдану їй вчиненням кримінального правопорушення матеріальну шкоду у сумі 18000 грн.

Позивач в судове засідання не з`явилася, однак від неї до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, на задоволенні позову наполягає /а.с.3/. Тому справа розглянута у відсутність позивача, що відповідає вимогам ст.223 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність ,визнавши позовні вимоги повністю /а.с.26/. Тому справа розглянута у відсутність відповідача, що відповідає положенням ст.223 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом були встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Вироком Красноокнянського районного суду Одеської області від 27 квітня 2023 року по справі 506/155/23 ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначеного покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 8 місяців, з покладенням на нього обов`язків ,передбачених п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України.

Судом було встановлено, що 21.01.2023 року, близько 12 години, ОСОБА_2 , в умовах воєнного стану, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, діючи з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи у одній із кімнат будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_1 , переконавшись, що його дії залишаться ніким не поміченими, скориставшись тим, що остання спала, шляхом вільного доступу, дістав із під подушки гаманець, з якого, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, умисно, таємно викрав грошові кошти в сумі 25000 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_1 майнову шкоду на вказану суму. Після чого з місця події зник, а викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Під час розгляду кримінальної справи ОСОБА_2 потерпілій повернув 5000 грн.

Під час судового розгляду цивільний позов не заявлявся. ( а.с. 7-8) .

У подальшому , як стверджує позивач та з чим погодився відповідач, визнаючи позов повністю , останній добровільно повернув ще 2000 грн .

За приписами статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. При цьому жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Суд здійснюючи правосуддя, за нормами статті 5 ЦПК України, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Приписами ч.7 ст.128 КПК України визначено, що особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч.1 ст.1166 ЦК України).

У відповідності до ст.1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Враховуючи вищевикладене ,суд приходить до висновку, що факт заподіяння відповідачем матеріальної шкоди позивачу доведено вищезазначеними доказами ,а тому вимоги позивача є обґрунтованими та законними і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі .

Крім того, позивач відповідно до п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору, тому згідно із ч.6 ст.141 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір у доход держави.

Прохання позивача щодо покладення на неї судових витрат не ґрунтується на законі і , на думку суду, заявлено позивачем необдумано, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 10, 13, 76-81, 133, 141, 259, 263-265 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення матеріальної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 18000 (вісімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1073,60 грн. в дохід держави на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до п.п.15.5) п.1 Перехідних положень ЦПК України, на рішення може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Красноокнянський районний суд Одеської області або безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08 листопада 2023 року.

СуддяО. Л. Чеботаренко