Справа № 309/2229/19
Провадження № 2/309/1355/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2023 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Савицького С.А.

з участю секретаря судового засідання Мацунич В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Чіжмарь Сергій Іванович, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Капітула Г.Д. про зняття обтяження,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Чіжмарь Сергій Іванович, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Капітула Г.Д. про зняття обтяження з нерухомого майна.

В обґрунтування позову заявляє, що він являється єдиним спадкоємцем спадкового майна після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після смерті ОСОБА_2 залишилося спадкове майно: квартира АДРЕСА_1 , а тому він звернувся із заявою до приватного нотаріуса Хустського нотаріального округу Король Ольги Юріївни про прийняття спадщини, але йому нотаріусом повідомлено, що на спадкове майно: квартиру АДРЕСА_1 05.04.2006 року внесено обтяження приватним нотаріусом Хустського нотаріального округу Чіжмарь Сергієм Івановичем на підставі договору іпотеки ВСР 77 р/н 2427 від 05.04.2006 року. Предмет іпотеки: квартира АДРЕСА_1 належав іпотекодавцям ОСОБА_3 , жительці АДРЕСА_2 та ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_3 .

13.08.2007 року на прилюдних торгах, які проводилися Закарпатською філією Спеціалізованого Державного підприємства «Укрспецюст» квартиру АДРЕСА_1 придбав ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_4 та став власником цієї квартири, на підставі свідоцтва посвідченого приватним нотарісом Чіжмарь С.І. за №6322 від 03 квітня 2006 року.

Після придбання на прилюдних торгах ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_1 обтяження № 3068324 від 05.04.2006 року внесене до Єдиного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна 05.04.2006 року приватним нотаріусом Чіжмарь С.І. на підставі договору іпотеки, ВСР 77 р/н 2427 не знято з невідомих причин і квартира продовжує перебувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження.

23.04.2012 року ОСОБА_5 власник квартири АДРЕСА_1 на підставі договору застави б/н від 22.08.2007 року передав квартиру у заставу ПАТ «ПриватБанк», адреса: АДРЕСА_5 і приватним нотаріусом Ужгородської міської нотаріальної контори Капітула Г.Д. було внесене обтяження у виді заборони відчуження квартири.

В 2014 році власник квартири ОСОБА_5 вирішив продати квартиру, що розташована в АДРЕСА_6 ОСОБА_2 на умовах, що покупець ОСОБА_2 повинна погасити кредит у банку у розмірі 158 000 гривень, а решту вартості квартири в розмірі 58 650 грн., що еквівалентно 6 380 доларів США передати йому особисто, після чого сторони оформлять договір купівлі-продажу квартири. ОСОБА_2 погодилася на дану пропозицію та 28.04.2011 року сплатила представнику ОСОБА_5 кошти в сумі 20 000 грн., потім вдруге передала його представнику 2 500 євро, що становить 26 625 грн. та передала представнику ОСОБА_5 втретє 12 000 грн, що еквівалентно 1 000 доларів США. Також покупець ОСОБА_2 здійснила переказ коштів платіжним дорученням на рахунок ПАТ КБ «Приватбанк», м. Дніпропетровськ кошти в сумі 158 000 грн. в рахунок погашення кредитного зобов`язання ОСОБА_5 , що підтверджується платіжним дорученням @2PL068502 від 30.04.2014 року. Після виконання зобов`язання покупцем квартири ОСОБА_2 продавець ОСОБА_5 відмовився укладати договір купівлі-продажу з покупцем ОСОБА_2 , а тому вона була змушена звернутися до суду за захистом свої прав.

05 травня 2017 року Хустським районним судом у справі № 309/ 5548/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 ухвалено рішення про визнання за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 .

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 11.07.2019 року квартира АДРЕСА_1 на праві власності зареєстрована за ОСОБА_2 .

Посилаючись на вищевикладене, просив суд зняти обтяження (припинити) та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості щодо обтяження квартири за адресою: АДРЕСА_6 , іпотекою, що було внесено приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Чіжмарь С.І. від 05.04.2006 року, реєстраційний номер обтяження: 3068324; підстава обтяження: договір іпотеки, ВСР 891177 р/н 2427, власники: ОСОБА_3 , код: НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , та ОСОБА_4 , код: НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 . Зняти обтяження (припинити) та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості щодо обтяження квартири за адресою: АДРЕСА_6 заставою, що було внесено Приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Капітула Г.Д. від 23.04.2012 року, реєстраційний номер обтяження: 12426570; підстава обтяження: договір застави майнових прав, б/н від 22.08.2007 року, власник: ОСОБА_6 , код: НОМЕР_3 , АДРЕСА_4 , обтяжувач: ПАТ «Приватбанк», м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Стець М.І. подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримують та просять суд їх повністю задоволити з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач АТ КБ «Приватбанк» подав до суду відзив, в якому заперечив позовні вимоги ОСОБА_1 стверджує, що іпотека є чинною, не припинена, зобов`язання позичальником перед АТ КБ «Приватбанк» не виконані, строк зобов`язання, яке забезпечено іпотекою встановлено сторонами в Договорі до 05.04.2021 року, за цих обставин просить суд відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Чіжмарь С.І. подав до суд заяву про розгляд справи без його участі, щодо задоволення позову не заперечує.

Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Капітула Г.Д. в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Суд заслухавши пояснення осіб, що брали участь в справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до переконання, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Як вбачається зі змісту ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Судом встановлено, що приватним нотаріусом Хустського нотаріального округу Король Ольгою Юріївною, 24.06.2019 року зареєстровано у Спадковому реєстрі спадкову справу № 64368180 за померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та згідно поданої заяви на прийняття спадщини за законом є син померлої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, за власником ОСОБА_2 зареєстровано право власності квартиру АДРЕСА_1 . Номер запису про право власності: 32347608 від 05.07.2019 року.

Відповідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 05.04.2006 року реєстраційний номер обтяження: 3068324 реєстратором приватним нотаріусом Чіжмарь С.І. на підставі договору іпотеки ВСР 77 р/н 2427 від 05.04.2006 року внесено обтяження у виді заборони на нерухоме майно: квартиру на три житлові кімнати, загальною площею 68,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_6 , власниками якої є ОСОБА_3 , код: АДРЕСА_7 , та ОСОБА_4 , код: НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 .

Також, відповідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 23.04.2012 року, реєстраційний номер обтяження: 12426570 реєстратором приватним нотаріусом Капітула Г.Д. на підставі договору застави майнових прав, б/н, від 22.08.2007 року, обтяжувач «ПриватБанк» внесено обтяження у виді заборони на нерухоме майно: квартиру адреса: АДРЕСА_6 , власниками якої є ОСОБА_6 , код: АДРЕСА_8 .

Згідно рішення Хустського районного суду від 05.05.2017 року у справі № 309/5548/15-ц визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 . В даній справі судом досліджено та встановлено, що позивачка ОСОБА_2 провела погашення кредитного зобов`язання перед ПАТ КБ «Приватбанк», що підтверджується платіжним дорученням № @2PL068502 від 30.04.2014 року.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили - не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили - не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Суд дослідив надісланий відповідачем копію договору іпотеки № ВСР 77 р/н 2427 від 05.04.2006 року.

Згідно пункту 1.1.договору іпотеки вбачається, що строк зобов`язання, яке забезпечено іпотекою встановлено сторонами до 05.04.2021 року.

Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» передбачені підстави припинення іпотеки, зокрема: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Судом встановлено, що наявністю в Єдиному Реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомостей про обтяження майна, порушуються право власності позивача, а тому його право підлягає судовому захисту у спосіб, визначений законом, а саме: ст. 34 Закону України «Про нотаріат» - шляхом зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії зокрема накладають та знімають заборону щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), що підлягає державній реєстрації.

Згідно до п.п. 2.1.1 п. 2.1. положення, підставами для внесення до реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об`єкти нерухомого майна є накладення (зняття) державною нотаріальною конторою або приватним нотаріусом реєстратором заборони відчуження на об`єкти нерухомого майна.

Існування заборони на відчуження нерухомого майна перешкоджає позивачу розпоряджатися його майном.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином, накладення заборони на нерухоме майно та внесення відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна протягом тривалого часу більше 10 років, за відсутності виконавчого провадження, обмежує права позивача як власника та позбавляє можливості в повній мірі користуватися, володіти та розпоряджатися належним йому майном, що є неприпустимим.

З урахуванням зазначених вище норм законодавства та встановлених обставин справи, позовні вимоги ОСОБА_1 щодо зняття заборони на відчуження нерухомого майна, яке належить позивачу, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись, ст.ст.73,74 Закону України «Про нотаріат», п.п.5.1. п.5 гл.15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.02.2012 року № 296/5, ст.ст.317,319,391 ЦК України, ст.ст.12,13,79-83,259,263-265,354 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву задовольнити.

Зняти заборону та припинити обтяження на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , що зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером: 3068324, зареєстровано: 05.04.2006 18:53:47 за №3068324 реєстратором: приватний нотаріус Чіжмарь С.І., підстава обтяження: договір іпотеки, ВСР 77 р.н.2427,05.04.2006, ОСОБА_7 .

Зняти заборону та припинити обтяження на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , що зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером:12426570, зареєстровано:23.04.2012 16:48:41 за №12426570 реєстратором: приватний нотаріус Капітула Г.Д., 88018, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Л.Толстого, буд. 5, корп.А, підстава обтяження: договір застави, б/н, 22.08.2007 ПриватБанк, договір застави майнових прав.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.