У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2023 року м. Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Держави Україна про скасування ухвали Радехівського районного суду Львівської області від 24 травня 2023 року,-
ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із позовом до Держави Україна про скасування ухвали Радехівського районного суду Львівської області, якою вжито заходів забезпечення позову у цивільній справі №451/488/23.
В обґрунтування вимог позивач зазначив, що він є власником автомобіля «BMW», ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію СТТ 147617, номерний знак НОМЕР_2 .
24 травня 2023 року Радехівським районним судом Львівської області у справі №451/488/23 постановлено ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову та накладено арешт на легковий автомобіль марки «BMW», 750і 4395, 2016 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , в межах ціни позову 150 000 доларів США. Вказує, що ОСОБА_2 не є власником транспортного засобу, так як відчужив його 09 червня 2022 року. Станом на 09 червня 2022 року власником даного транспортного засобу є він ОСОБА_1 . Вважає, що даною ухвалою порушено його права як власника транспортного засобу, третьої особи, яка не є стороною спору, а тому заходи забезпечення позову підлягають до скасування.
Посилаючись на наведене та те, що судом неправильно встановлено обставини справи, просить скасувати ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 24 травня 2023 року про забезпечення позову у справі за № 451/488/23.
Вивчивши матеріали позову, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити, виходячи із наступного.
Судом встановлено, що ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 23 травня 2023 року у справі №451/488/23 вжито заходів забезпечення позову та накладено арешт на транспортний засіб - легковий автомобіль марки «ВМW» 750І 4395, 2016 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , в межах ціни позову 150 000, 00 доларів США .
Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач, як третя особа, яка не є стороною спору, не погоджується із ухвалою Радехівського районного суду Львівської області, як такою, що порушує його права як власника транспортного засобу, а тому просить її скасувати.
Відповідно до вимог п. 8 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, основними засадами (принципами) цивільного судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 17 ЦПК учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Апеляційні суди переглядають в апеляційному порядку судові рішення місцевих судів, які знаходяться у межах відповідного апеляційного округу (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) (ч. 1 ст. 24 ЦПК).
В силу вимог ч. 1 ст. 351 ЦПК України, судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову.
Із змісту позову встановлено, що позивач оскаржує ухвалу Радехівського районного суду Львівської області, якою вжито заходів забезпечення позову шляхом подання позову до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, як суду першої інстанції загальної юрисдикції.
Однак, оскаржити ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову можна лише шляхом перегляду такої ухвали судом вищої інстанції, в даному випадку судом апеляційної інстанції.
Таким чином, заявлені ОСОБА_1 вимоги про скасування ухвали Радехівського районного суду Львівської області у справі №451/488/23 не підлягають судовому розгляду Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, як судом першої інстанції.
Для перегляду такої ухвали суду першої інстанції, законодавством встановлений інший процесуальний порядок, а саме оскарження такої ухвали в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до відповідно суду апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Враховуючи вищенаведені вимоги Закону та встановлені обставини справи, вважаю, що у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна про скасування ухвали Радехівського районного суду Львівської області слід відмовити на підставі вимог п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.
Роз`яснити ОСОБА_1 його право на апеляційне оскарження ухвали Радехівського районного суду Львівської області про забезпечення позову у справі №451/488/23 шляхом подання апеляційної скарги до відповідного суду апеляційної інстанції.
На підставі викладеного, керуючись статтями 186, 260, 261, 351, 352, 353, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна про скасування ухвали Радехівського районного суду Львівської області від 24 травня 2023 року, на підставі вимоги п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.
Роз`яснити позивачу його право на апеляційне оскарження ухвали Радехівського районного суду Львівської області про забезпечення позову у справі №451/488/23 шляхом подання апеляційної скарги до відповідного суду апеляційної інстанції.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку вимог ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 09 листопада 2023 року.

Суддя І.М. Черніцька