Справа № 309/3505/21
Провадження № 2/309/829/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2023 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Савицький С.А.
при секретарі Мацунич В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -
Позивач звернувся до суду з позовом про здійснення поділу житлової квартири АДРЕСА_1 , що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, між ним та відповідачкою ОСОБА_2 у рівних частках шляхом визнання за ОСОБА_1 , право власності на 1/2 частину житлової квартири АДРЕСА_1 та визнання за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлової квартири АДРЕСА_1 .
Позовні вимоги мотивовано тим, що 14.03.2000 р. між сторонами було укладено шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації громадянського стану Хустського районного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис №36.
Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 24.05.2021р. у справі №309/925/21 даний шлюб було розірвано. Сторони не можуть дійти спільної згоди щодо поділу майна, набутого у шлюбі. За період шлюбу сторонами було придбано житлову квартиру АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі продажу від 08.05.2001р. серія АЕА №475642, посвідченого приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Драгула Н. І. та зареєстрованого у реєстрі за №2644.

Оскільки правовстановлюючі документи на житлову квартиру оформлені на відповідачку ОСОБА_3 , то з метою захисту своїх майнових прав на квартиру позивач звернувся із позовом до суду. Позивач просить постановити рішення про розподіл житлової квартири АДРЕСА_1 у рівних частках шляхом визнання за ним право власності на 1/2 частину житлової квартири АДРЕСА_1 та визнання за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлової квартири АДРЕСА_1 шляхом визнання за нею права власності на 1/2 належну їй частку у праві спільної сумісної власності.

В судове засідання позивач, ОСОБА_1 не з`явився, представник позивача, адвокат Іляшкович Наталія Василівна подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, однак причини її неявки в судове засідання суду не відомі.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за можливе постановити заочне рішення по справі на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 24.05.2021р. За час перебування у шлюбі сторонами придбано житлову квартиру АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі продажу від 08.05.2001р. серія АЕА №475642, посвідченого приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Драгула Н.І. та зареєстрованого у реєстрі за №2644.

Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Набуття майна за час шлюбу створює презумпцію виникнення права спільної сумісної власності. Ні дружина, ні чоловік не зобов`язані доводити наявність права спільної сумісної власності на майно, набуте у шлюбі. Відповідно до вищевказаної норми СК України воно вважається таким, що належить подружжю.

Відповідно до ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Згідно ч. 1 ст. 70 СК України частки майна дружити та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Поділ спільного майна подружжя може бути проведений як під час перебування в шлюбі так і після розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 372 ЦПК України майно, що є у спільній власності може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними і у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

При встановлених обставинах, враховуючи, що правовстановлюючі документи оформлені на відповідачку, ОСОБА_2 , з метою захисту майнових прав позивача, ОСОБА_1 на набуте у шлюбі нерухоме майно, позов ОСОБА_1 є обґрунтований та підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись 81, 82, 83, 184 , 259 , 263, 265, 268 ЦПК України, ст. ст. 372 Цивільного кодексу України, ст. 60-72 Сімейного кодексу України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Поділити житлову квартиру АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у рівних частках.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на 1/2 частину житлової квартири АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності на 1/2 частину житлової квартири АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 908 гривень понесених судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.