Номер провадження: 22-ц/813/3911/23
Справа № 2-4988/11
Головуючий у першій інстанції Турецький О. С.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Карташова О.Ю., Стахової Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Мокана В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження

клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , про призначення судово-почеркознавчої експертизи

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 травня 2011 року,

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Соцком Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Приморський районний суд м. Одеси заочним рішенням від 29.05.2011 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Соцком Банк, правонаступником, якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Лекснавігатор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнив.

Приморський районний суд м. Одеси ухвалою від 02.09.2022 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишив без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 звернувся до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що йому не було відомо про ухвалення судом першої інстанції заочного рішення стосовно нього, жодних документів по справі відповідачу не надходило та про розгляд справи належним чином не був повідомлений, тому скаржник був позбавлений можливості заявити клопотання про призначення експертизи в суді першої інстанції. ОСОБА_1 зазначає, що кредитний договір з Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк Соцком Банк не укладав. Також вказує на те, що при ознайомлені з матеріалами справи, а саме з копією кредитного договору № 041/1-931 від 21.04.2008 року та додаткових угод до нього, встановив, що підпис, який міститься у вказаних документах, не відповідає його власному підпису та не співпадає з іншими підписаними ним документами (зокрема, паспорт громадянина України).

Приморський районний суд м. Одеси ухвалою від 28.04.2022 року здійснив заміну Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Соцком Банк у порядку процесуального правонаступництва, на Товариство з обмеженою відповідальністю «Лекснавігатор».

До апеляційної скарги відповідачем додано клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи для визначення належності підпису від імені ОСОБА_1 , зображення якого міститься в кредитному договорі № 041/1-931 від 21.04.2008 року та додаткових угод до нього.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 31.07.2023 року витребував у Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекснавігатор» оригінали кредитного договору № 041/1-931 від 21 квітня 2008 року, додаткової угоди № 1 від 24 квітня 2008 року до кредитного договору № 041/1-931 від 21 квітня 2008 року, додаткової угоди № 2 від 20 квітня 2010 року до кредитного договору № 041/1-931 від 21 квітня 2008 року, додаткової угоди № 3 від 20 липня 2010 року до кредитного договору № 041/1-931 від 21 квітня 2008 року, додаткової угоди № 4 від 24 квітня 2008 року до кредитного договору № 041/1-931 від 14 жовтня 2010 року, платіжні доручення, фіскальні чеки та/або іншими документами, які підтверджують отримання ОСОБА_1 кредитних коштів.

Копія ухвали доставлена ТОВ «Лекснавігатор» до особистого кабінету Електронного суду 02.08.2023 року 19:05:52, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Однак, Товариство з обмеженою відповідальністю «Лекснавігатор» в строк визначений в ухвалі Одеського апеляційного суду від 31.07.2023 року, не надало витребувані судом документи.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У відповідності до ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (ч. 1 ст. 103 ЦПК України).

Як вбачається із матеріалів справи, 21 квітня 2008 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк Соцком Банк та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 041/1-931, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримано кошти у розмірі 850000 доларів США, з терміном повернення до 20.04.2010 року.

Додатковими угодами до вказаного договору розмір кредиту змінено до 929870 доларів США, а термін повернення до 20.10.2011 року.

Приморським районним судом м. Одеси 29.05.2011 року ухвалено заочне рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Соцком Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

В матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи в суді першої інстанції, у відповідності до вимог статті 74 ЦПК України (в редакції, що діяла станом на час виникнення спірних правовідносин).

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про перегляд заочного рішення, зазначивши, що не був повідомлений про розгляд справи та ухвалення заочного рішення від 29.05.2011 року, а тому був позбавлений можливості подати до суду заперечення на позовну заяву, пояснення або інші процесуальні документи.

Таким чином, для з`ясування обставин справи, на які посилається скаржник, зокрема, клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, а саме: чи виконано підпис у розділі 10 «юридичні адреси і реквізити», у колонці «позичальник» кредитного договору № 041/1-931 від 21 квітня 2008 року ОСОБА_1 , чи іншою особою: чи виконано підпис у додатковій угоді № 1 від 24 квітня 2008 року до кредитного договору № 041/1-931 від 21 квітня 2008 року; у додатковій угоді № 2 від 20 квітня 2010 року до кредитного договору № 041/1-931 від 21 квітня 2008 року; у додатковій угоді № 3 від 20 липня 2010 року до кредитного договору № 041/1-931 від 21 квітня 2008 року; у додатковій угоді № 4 від 24 квітня 2008 року до кредитного договору № 041/1-931 від 14 жовтня 2010 року в розділі «місцеположення та реквізити сторін», у колонці «позичальник», ОСОБА_1 чи іншою особою?

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку призначення судом експертизи - на час проведення експертизи, тому на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , який звернулася з клопотанням про призначення експертизи.

Надати експерту дозвіл на вирізання штрихів підписів у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах, а саме: порівняльних зразків документів та вільних, експериментальних зразків підпису ОСОБА_1 .

Оскільки, Товариство з обмеженою відповідальністю «Лекснавігатор» не виконало вимоги ухвали Одеського апеляційного суду від 31.07.2023 року, то колегія суддів вважає за необхідне зобов`язати ТОВ «Лекснавігатор» надати Одеському науково-дослідному інституту експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8) оригінали кредитного договору № 041/1-931 від 21 квітня 2008 року, додаткової угоди № 1 від 24 квітня 2008 року до кредитного договору № 041/1-931 від 21 квітня 2008 року, додаткової угоди № 2 від 20 квітня 2010 року до кредитного договору № 041/1-931 від 21 квітня 2008 року, додаткової угоди № 3 від 20 липня 2010 року до кредитного договору № 041/1-931 від 21 квітня 2008 року, додаткової угоди № 4 від 24 квітня 2008 року до кредитного договору № 041/1-931 від 14 жовтня 2010 року.

У зв`язку з тим, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 112, 259, 367 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , про призначення судово-почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Соцком Банк, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Лекснавігатор», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості судово-почеркознавчу експертизу кредитного договору № 041/1-931 від 21 квітня 2008 року, додаткової угоди № 1 від 24 квітня 2008 року до кредитного договору № 041/1-931 від 21 квітня 2008 року, додаткової угоди № 2 від 20 квітня 2010 року до кредитного договору № 041/1-931 від 21 квітня 2008 року, додаткової угоди № 3 від 20 липня 2010 року до кредитного договору № 041/1-931 від 21 квітня 2008 року, додаткової угоди № 4 від 24 квітня 2008 року до кредитного договору № 041/1-931 від 14 жовтня 2010 року, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту експертиз Міністерства юстиції України (, м. Одеса, вул. Рішельєвська 8), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи виконано підпис у розділі 10 «юридичні адреси і реквізити», у колонці «позичальник» кредитного договору № 041/1-931 від 21 квітня 2008 року ОСОБА_1 , чи іншою особою?;

2.Чи виконано підпис у додатковій угоді № 1 від 24 квітня 2008 року до кредитного договору № 041/1-931 від 21 квітня 2008 року; у додатковій угоді № 2 від 20 квітня 2010 року до кредитного договору № 041/1-931 від 21 квітня 2008 року; у додатковій угоді № 3 від 20 липня 2010 року до кредитного договору № 041/1-931 від 21 квітня 2008 року; у додатковій угоді № 4 від 24 квітня 2008 року до кредитного договору № 041/1-931 від 14 жовтня 2010 року в розділі «місцеположення та реквізити сторін», у колонці «позичальник», ОСОБА_1 чи іншою особою?

Судово-почеркознавчу експертизу провести за матеріалами цивільної справи № 2-4988/11, провадження № 22-ц/813/3911/23, яка направляється у розпорядження експертної установи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_1 в десятиденний строк з дня постановлення ухвали надати до Одеського апеляційного суду вільні зразки його підписів саме за 2007,2008,2010 роки, виконаних у документах, максимально наближених за змістом, призначенням, матеріалами письма, умовами виконання з досліджуваними документами (не менше 10-15 оригіналів документів).

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Лекснавігатор» надати Одеському науково-дослідному інституту експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8) оригінали кредитного договору № 041/1-931 від 21 квітня 2008 року, додаткової угоди № 1 від 24 квітня 2008 року до кредитного договору № 041/1-931 від 21 квітня 2008 року, додаткової угоди № 2 від 20 квітня 2010 року до кредитного договору № 041/1-931 від 21 квітня 2008 року, додаткової угоди № 3 від 20 липня 2010 року до кредитного договору № 041/1-931 від 21 квітня 2008 року, додаткової угоди № 4 від 24 квітня 2008 року до кредитного договору № 041/1-931 від 14 жовтня 2010 року, в строк 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити учасникам процесу положення ст. 109 ЦПК України, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Надати експерту дозвіл на вирізання штрихів підписів у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах, а саме: порівняльних зразків документів та вільних, експериментальних зразків підпису ОСОБА_1

Встановити експерту строк для проведення експертизи 60 днів з дня отримання копії ухвали та даної цивільної справи.

Копію ухвали направити Одеському науково-дослідному інституту експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в частини зупинення провадження у справі в касаційному порядку шляхом подання касаційного скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді В.А. Коновалова

О.Ю. Карташов

Н.В. Стахова