Справа № 288/2002/23
Провадження № 2/288/357/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року. смт.Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Рудник М. І.,

за участю секретаря судових засідань - Колодяжної Н.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист права власності, усунення перешкод у користуванні та виселення тимчасового мешканця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі Позивач) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 (далі Відповідач) про захист права власності, усунення перешкод у користуванні та виселення тимчасового мешканця, в якому вказує, що вона з Відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі з 03 червня 1989 року по 26 листопада 2012 року.

Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 своєї матері, Позивач успадкувала нерухоме майно, житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 . Перебуваючи з Відповідачем на той час у шлюбі, сторони їздили до даного будинку, відпочивали там та проводили вільний час. Після розірвання шлюбу, Відповідач звернувся до Позивача з проханням проводити деякий час у належному їй будинку, так як у нього був конфлікт щодо спадкування на будинок після смерті його батьків.

На даний час, зі слів Відповідача, спадщина після смерті його батьків оформлена, проте він не бажає добровільно залишати належний Позивачу будинок. Крім того, Відповідач є власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Позивач зазначає, що Відповідач перешкоджає їй у користуванні своєю власністю, вона неодноразово просила його залишити належний їй будинок, але у її відсутність, так як вона працює та приїздить в село тільки на вихідні, Відповідач самовільно вселяється в будинок. Позивач неодноразово зверталась до старости села та правоохоронних органів з приводу поведінки Відповідача, проте ці звернення не дали результату, в той час як Відповідач погрожує їй та вона побоюється за своє життя. При цьому, Відповідач недбайливо ставиться до будинку, а тому Позивач змушена постійно прибирати в будинку та біля нього. У вільний від роботи час, Позивач не має можливості приїхати до свого будинку та спокійно відпочити, так як в зв`язку з перебуванням у будинку Відповідача, в них постійно виникають конфлікти, а тому вона не бажає терпіти такого відношення і змушена звернутись до суду за захистом свого права власності.

На підставі вищевикладеного, Позивач просить зобов`язати ОСОБА_3 не чинити їй перешкод у користуванні належним їй будинком за адресою: АДРЕСА_1 та виселити ОСОБА_3 з будинку за адресою: АДРЕСА_1 , без надання іншого житла.

Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнав, проти добровільного виселення з будинку не заперечував.

Суд, вислухавши позивача та її представника, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

У відповідності до статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 26 листопада 2012 року в справі № 2-6094/12, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволено, розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстрований 03 червня 1989 року у Липківській сільській раді Попільнянського району, Житомирської області, актовий запис 4. /а.с.13/

Згідно свідоцтв про право на спадщину за законом від 10 вересня 2007 року, спадкоємицею майна ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є її донька ОСОБА_1 , спадкове майно, на яке видане свідоцтво складається з: - житлового будинку, номер АДРЕСА_1 ; - земельної ділянки, площею 0.5745 га, переданої для обслуговування житлового будинку і підсобних приміщень, розташована на території АДРЕСА_3 . /а.с.14-15/

28 грудня 2015 року Шевченківською районною у м.Києві державною адміністрацією видано ОСОБА_3 ордер № 5297 на право зайняття службового жилого приміщення у квартирі АДРЕСА_4 , сім`я складається з 3-х осіб: - ОСОБА_3 ; - ОСОБА_5 (син); - ОСОБА_6 (син). /а.с.16-17/

Відповідно до талону-повідомлення Єдиного обліку № 1601 від 12 травня 2023 року, виданого відділенням поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, 12 травня 2023 року о 10.07 годині надійшла заява від ОСОБА_1 про те, що за адресою АДРЕСА_1 , колишній чоловік ОСОБА_3 самовільно оселився в будинку, що на праві належить ОСОБА_1 та з приїздом останньої вчиняє сварки, призводить будинок в неналежний стан, не сплачує кошти за комунальні послуги, на прохання звільнити будинок, погрожує фізичною розправою. /а.с.18/

12 травня 2023 року, ОСОБА_1 звернулась до дільничного інспектора з заявою в якій вказала, що вона є власником житлового будинку в АДРЕСА_1 . В належний їй будинок вона приїжджає на вихідні та святкові дні, так як ще працює в м.Києві. В 2021 році її колишній чоловік ОСОБА_3 , вийшовши на пенсію, самовільно оселився у вказаному будинку, хоча в нього є свій будинок. При її приїздах вчиняє сварки, призводить будинок в неналежний стан, не сплачує послуги за газ та світло. На всі її прохання звільнити будинок, погрожує їй маючи мисливську рушницю. Своїм проживанням в належному їй будинку, ОСОБА_3 порушує її право власності на житловий будинок та погрожує її життю. Просить прийняти міри до ОСОБА_3 та допомогти їй у його виселенні з належного їй будинку. /а.с.19/

Згідно квитанції газопостачальної компанії «Нафтогаз» за червень 2023 року, ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , за особовим рахунком НОМЕР_1 належить сплатити заборгованість за спожитий газ в розмірі 1400.09 гривень. /а.с.30/

Статтею 5 ЦПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно зі статтями 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить зобов`язати Відповідача не чинити їй перешкод у користуванні належним їй будинком та виселити Відповідача з належного їй будинку, без надання іншого житла, з тих підстав, що Відповідач є її колишнім чоловіком та після розірвання шлюбу звернувся до неї з проханням проводити деякий час у належному їй будинку, хоча він має у власності квартиру у м.Києві. Позивач змушена звернутись до суду так як Відповідач перешкоджає їй у користуванні власністю, вона неодноразово просила його залишити належний їй будинок, у них виникають конфлікти і Відповідач погрожує їй, а також недбайливо ставиться до майна.

Спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України (далі ЦК України) та Житловим кодексом Української РСР (далі ЖК УРСР).

Відповідно до частини четвертої статті 9 ЖК УРСР, ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Гарантування кожному права на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, статтею 8 якої визначено, що кожен має право на повагу до свого приватного та сімейного життя, до свого житла та кореспонденції.

У спірних правовідносинах в цій справі права Позивача як власника будинку захищені статтею 1 Першого протоколу до Конвенції.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 353/1096/16-ц (провадження № 14-181цс18), наведені такі правові висновки.

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Тобто, Конвенція в статті 1 Першого протоколу, практично в єдиному приписі, що стосується майна, об`єднує всі права фізичної або юридичної особи, які містять у собі майнову цінність.

ЄСПЛ у ряді рішень зауважує, що стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою. Перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання у право на мирне володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля. Будь-яке втручання у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

У практиці ЄСПЛ напрацьовано три головні критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід пропорційним визначеним цілям. ЄСПЛ констатує порушення державою статті 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

Втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном повинно здійснюватися на підставі закону, під яким розуміється нормативно-правовий акт, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм. Тлумачення та застосування національного законодавства - прерогатива національних судів, але спосіб, у який це тлумачення і застосування відбувається, повинен призводити до наслідків, сумісних з принципами Конвенції з точки зору тлумачення їх у світлі практики ЄСПЛ.

У своїй діяльності ЄСПЛ керується принципом пропорційності, тобто дотримання «справедливого балансу», враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та надмірний тягар. Конкретному приватному інтересу повинен протиставлятися інший інтерес, який може бути не лише публічним (суспільним, державним), але й іншим приватним інтересом, тобто повинен існувати спір між двома юридично рівними суб`єктами, кожен з яких має свій приватний інтерес, перебуваючи в цивільно-правовому полі.

Отже, має існувати розумне співвідношення (пропорційність) між метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

За положеннями статті 47 Конституції України кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Громадянам, які потребують соціального захисту, житло надається державою та органами місцевого самоврядування безоплатно або за доступну для них плату відповідно до закону. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право захищати свої права і свободи будь-якими не забороненими законом засобами від порушень і протиправних посягань.

Статтями 316, 317 ЦК України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядженням своїм майном.

Відповідно до частин першої, другої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлення права власності або обмежена у його здійсненні у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 328 ЦК України).

Положеннями статті 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати усунення будь-яких порушень свого права від будь-яких осіб будь-яких шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення, ким саме порушене право та з яких підстав.

Власник має право вимагати від осіб, які не є членами його сім`ї, а також не відносяться до кола осіб, які постійно проживають разом з ним і ведуть з ним спільне господарство, усунення порушень свого права власності у будь-який час, такого висновку дійшов Верховний Суд у справі № 638/13030/13 від 25 липня 2018 року, предметом розгляду якої було питання про усунення перешкод у користування житловим приміщенням, виселення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 569/4373/16-ц (провадження № 61-33530св18) сформулювала правовий висновок, що виселення особи з житла без надання іншого житлового приміщення можливе за умов, що таке втручання у право особи на повагу до приватного життя та права на житло, передбачене законом, переслідує легітимну мету, визначену пунктом 2 статті 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та є необхідним у демократичному суспільстві. Позбавлення права на житло не лише має ґрунтуватися на вимогах закону, але таке втручання повинно бути виправданим, необхідним для захисту прав позивача та не покладати надмірний тягар на відповідача.

Частиною першою статті 383 та статтею 150 ЖК України закріплені положення, відповідно до яких громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей та інших осіб, мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд.

Згідно статті 150 ЖК УРСР, громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

В розумінні вищевказаних положень закону, а також статті 98 ЖК УРСР, законний користувач (наймач) жилого приміщення може дозволити тимчасове проживання в ньому інших осіб без стягнення плати за користування приміщенням (тимчасових жильців). Тимчасові жильці на вимогу законного володільця житла зобов`язані негайно звільнити приміщення, а в разі відмови - підлягають виселенню в судовому порядку без надання іншого житла.

Тимчасові жильці самостійного права на займане жиле приміщення не набувають незалежно від тривалості проживання (частина перша статті 99 ЖК УРСР).

Згідно частини першої статті 156 ЖК УРСР члени сім`ї власника жилого будинку, які проживають разом із ним у будинку, що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку, якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.

Відповідно до частини четвертої статті 156 ЖК УРСР, до членів сім`ї власника відносяться особи, зазначені в частині другій статті 64 цього Кодексу, а саме подружжя, їх діти і батьки. Членами сім`ї власника може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з ним і ведуть з ним спільне господарство.

З аналізу вищевказаних норм у їхньому взаємозв`язку, слід зробити висновок, що власник майна має право вимагати від осіб, які не є членами його сім`ї, а також не відносяться до кола осіб, які постійно проживають разом з ним і ведуть з ним спільне господарство, усунення порушень свого права власності у будь-який час.

Стаття 109 ЖК УРСР визначає, що виселення із жилих приміщень допускається з підстав, встановлених законом та в судовому порядку.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 03 червня 1989 року по 26 листопада 2012 року, а після розірвання шлюбу Позивач на прохання Відповідача, дозволила йому тимчасово проживати в будинку, який вона успадкувала після смерті матері. За домовленістю між сторонами, Відповідач проживав у будинку, так як у нього був спір з сестрою щодо успадкування нерухомого майна в сусідньому селі, а тому він повинен був звільнити вказаний будинок на першу вимогу власника.

Між сторонами відсутній договір найму житла, а встановлені під час розгляду справи обставини вказують на те, що Відповідач є тимчасовим жильцем в помешканні, яке належить на праві власності Позивачу, проте його поведінка та конфліктні взаємовідносини між сторонами призвели до того, що Позивач звернулась до суду з вимогою про захист права власності шляхом зобов`язання Відповідача не чинити їй перешкод у користуванні належним їй будинком та виселення Відповідача з даного будинку.

Із змісту частини першої статті 116 ЖК УРСР вбачається, що якщо наймач, члени його сім`ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил співжиття роблять неможливим для інших проживання із ними в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.

Окремо слід зазначити, що до подання до суду позову про виселення Позивач зверталась до правоохоронних органів зі скаргами на поведінку Відповідача /а.с.18, 19/ проте, вказані звернення результатів не надали.

Крім того, Відповідач на підставі ордеру на право зайняття службового житлового приміщення зареєстрований в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , тобто будинок в якому Відповідач проживає не є його єдиним житлом так як він має інше зареєстроване місце проживання.

Враховуючи те, що право Позивача на вільне володіння користування та розпорядження належним їй майном порушене Відповідачем, який самоправно, без будь-яких законних підстав, продовжує користуватись житлом, що їй належить, суд приходить до висновку, що виселення Відповідача з належного Позивачу житлового будинку без надання іншого житлового приміщення не є надмірним втручанням у його право на повагу до приватного життя та права на житло передбачене законом, переслідує легітимну мету і є виправданим та необхідним для захисту прав Позивача, яка як власник житлового будинку звернулась до суду за захистом свого матеріального права, що в свою чергу не покладає надмірний тягар на Відповідача, а тому заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню

Окремо суд звертає увагу на ту обставину, що Відповідач під час розгляду справи не надав суду доказів на спростування тверджень Позивача про те, що його проживання у належному Позивачу будинку не створює їй перешкод у користуванні її власністю.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої, п`ятої, шостої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Статтею 89 ЦПК України визначено, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Відповідно до положень частини першої статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при поданні до суду позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 1073.60 гривень /а.с.1/, який підлягає стягненню з Відповідача на її користь.

Керуючись статтями 41, 47, 55 Конституції України; статтями 9, 98, 99, 109, 150, 156 ЖК УРСР; статтями 15, 16, 316, 317, 319, 328, 383, 391 ЦК України; статтями 4, 12, 13, 19, 23, 28, 48, 76, 78, 81, 89, 128, 258, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист права власності, усунення перешкод у користуванні та виселення тимчасового мешканця задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого АДРЕСА_2 ) не чинити перешкод ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрованої АДРЕСА_5 ) у користуванні належним їй будинком за адресою: АДРЕСА_1 та виселити ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого АДРЕСА_2 ) з будинку за адресою: АДРЕСА_1 , без надання іншого житла.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрованої АДРЕСА_5 ) сплачений судовий збір в розмірі 1073.60 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник