У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1281/22

07 листопада 2023 року Богородчанський районний суд

Івано-Франківської області

В складі: головуючого судді Решетова В.В.

за участю секретаря Остапишин І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви про відвід головуючого судді Решетова В.В., заявлені відповідачем ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа № 338/1281/22 за позовом Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу.

Вказана справа призначена до судового розгляду по суті на 07 листопада 2023 року в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

20.10.2023 року (датована 19.10.2023 року, вх. №5531 від 23.10.2023 року) та 27.10.2023 року (вх. № 5655 від 27.10.2023 року) через систему «Електронний суд» від відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 надійшли заяви про відвід головуючого судді Решетова В.В., в яких вони зазначають про упередженість та зацікавленість судді Решетова В.В. у вирішенні справи.

Згідно ч. 2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо приходить до висновку про його обґрунтованість. Якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд, дослідивши доводи відповідача та представника відповідача, викладені в заявах про відвід, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому зважаючи на те, що заяви про відвід надійшли до суду за три робочі дні до наступного судового засідання, вказані заяви належить передати до канцелярії суду для вирішення питання про розгляд заяв про відвід іншим суддею відповідно до вимог ч.3 ст. 40 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати заяви представника відповідача подані через систему «Електронний суд» 20.10.2023 року (датована 19.10.2023 року, вх. №5531 від 23.10.2023 року) та 27.10.2023 року (вх. № 5655 від 27.10.2023 року) про відвід судді необґрунтованими.

Передати заяви відповідача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Решетова В.В. подані через систему «Електронний суд» 20.10.2023 року (датована 19.10.2023 року, вх. №5531 від 23.10.2023 року) та 27.10.2023 року (вх. № 5655 від 27.10.2023 року) до канцелярії Богородчанського районного суду Івано-Франківської області з розгляду цивільних справ для вирішення питання про розгляд заяв про відвід іншим суддею відповідно до вимог ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Решетов