Справа № 128/500/23
Провадження № 22-ц/801/2311/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач :Медвецький С. К.
УХВАЛА

09 листопада 2023 рокуСправа № 128/500/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Медвецького С. К., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором суборенди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 травня 2023 року,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 травня 2023 року.

Оскільки апеляційна скарга надійшла у суд апеляційної інстанції без матеріалів указаної судової справи, потребувався певний проміжок часу для витребування самої справи, рішення у якій оскаржується, з огляду на те, що без останньої неможливо вирішити питання про відкриття апеляційного провадження відповідно до вимог статей 357-359 ЦПК України.

Витребувана справа надійшла до суду апеляційної інстанції 08 листопада 2023 року.

Дослідивши матеріали витребуваної справи, зміст апеляційної скарги та доданих до неї документів у межах вирішення питання про можливості відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У даній справі предметом позову є позовна вимога майнового характеру - стягнення боргу за договором суборенди.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою встановлюється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб (підпункт перший пункту першого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Так АТ «Мегабанк» звернулося до суду першої інстанції у 2023 році з вимогою про стягнення боргу за договором суборенди в розмірі 103 793,34 грн, отже, ціна позову у даній справі становить 103 793,34 грн.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» установлено, що з 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2684,00 грн.

Зважаючи на ціну позову, за подання позовної заяви до суду першої інстанції позивачем підлягала сплаті сума судового збору в розмірі 2684,00 грн.

Згідно з підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже враховуючи наведене, за подання апеляційної скарги має бути сплачений судовий збір у розмірі 4026,00 грн (2684,00 х 150%).

Крім того, у поданій апеляційній скарзі скаржниця ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 травня 2023 року,

За змістом частини першої, пункту 1 частини другої статті 354 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними (частина перша статті 127 ЦПК України).

У своїх доводах скаржниця посилається на те, що вона не брала участь у розгляді справи в суді першої інстанції, повний текст рішення вона не отримувала, про його наявність дізналась з державної виконавчої служби. Повний текст рішення суду отримала лише після того як подала заяву про його отримання в суді першої інстанції 03 жовтня 2023 року, в підтвердження цього до апеляційної скарги додає копію заяви про отримання оскаржуваного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області 15 березня 2023 провадження у справі відкрито та вирішено розгляд справи здійснити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. 08 травня 2023 року представником скаржниці було подано відзив на позовну заяву. Оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене 29 травня 2023 року та 01 червня 2023 року направлено представнику скаржниці на електронну адресу, про що свідчить довідка в матеріалах даної справи. Однак з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернулася 06 листопада 2023 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та від 14 жовтня 2003 року у справі «Трух проти України» вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, про розгляд даної справи скаржниця була обізнана та реалізувала свої процесуальні права шляхом подання відзиву на позовну заяву, тому сумнівними є доводи ОСОБА_1 щодо дати коли їй стало відомо про оскаржуване рішення .

ЄСПЛ зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Peretyaka and Sheremetyev v. Ukraine, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

За змістом статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

У рішенні від 29 жовтня 2015 року (заява №32053/13) у справі «Устименко проти України» ЄСПЛ зазначив: «Суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення ЄСПЛ «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia). Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року (Ponomaryov v. Ukraine).

Тобто безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення є порушенням статті 6 Конвенції.

Враховуючи викладене, доводи скаржниці про поновлення пропущеного строку є необгрунтованими та неможуть бути поважними для задоволення її клопотання.

Згідно з частиною другою статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржниці строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме для подання доказів про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа та подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 травня 2023 року.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у Вінницькій області /м.Вінниця/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37979858, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0002856, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 травня 2023 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду С. К. Медвецький