overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/1284/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши матеріали за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Дарниця-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2023 Житлово-будівельний кооператив «Дарниця-2» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Так, заявник у заяві вказує, що кооператив здійснює обслуговування багатоквартирних будинків АДРЕСА_1 , а боржник є членом кооперативу та постійно проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Проте, на виконання ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника, з відповіді на який вбачається, що ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання за адресою АДРЕСА_3 з 15.08.2007 по теперішній час.

При цьому, з матеріалів справи не можливо встановити, що квартира за адресою АДРЕСА_2 на праві власності належить ОСОБА_1 або що між заявником та боржником існують договірні відносини щодо житлово-комунальних послуг за вказаною адресою.

Враховуючи викладене, вважаю, що за таких обставин необхідно відмовити у видачі судового наказу на підставі п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, оскільки не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги заявника до ОСОБА_1 .

За ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Дарниця-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 09.11.2023.

Суддя М.О. Заставенко
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 листопада 2023 року

м. Рівне

Справа № 569/6125/22

Провадження № 22-ц/4815/1256/23

Рівненський апеляційний суд в складі судді Гордійчук С.О, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору довічного утримання,

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 13 вересня 2023 року (дата складання повного тексту судового рішення відсутня) у задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із означеним судовим рішенням, 19 жовтня 2023 року (згідно відбитка штемпеля на апеляційній скарзі) позивач подав апеляційну скаргу, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

З заявою чи клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник не звертався. Можливість вирішення цього питання при відсутності його заяви про поновлення строку, за власною ініціативою суду, законом не передбачена.

Відповідно до ч. 2ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

В зв`язку з наведеним, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків у встановлений строк.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 вересня 2023 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги.

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із викладенням поважних причин пропуску останнього з відповідними доказами, надати суду в зазначений строк.

У випадку невиконання вимог ухвали судді в зазначений строк апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя Рівненського

апеляційнго суду С.О. Гордійчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2023 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Зазначена заява не може бути прийнята до розгляду Черкаським районним судом Черкаської області та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Згідно відповіді отриманої судом з Єдиного державного демографічного реєстру №308984 від 07.11.2023 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Оскільки дана адреса не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Черкаського районного суду Черкаської області, спільних дітей позивач та відповідач не мають, а тому суд вважає, що відсутні правові підстави для розгляду даної справи.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За змістом ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним направити позовну заяву за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31-32 ЦПК України, -

ухвалив:

Матеріали позовної заяви передати на розгляд до Голосіївського районного суду міста Києва (вулиця Полковника Потєхіна, 14А, Київ, 03127).

Учасники справи можуть ознайомитись текстом судового рішенням, в електронній формі, на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень в мережі Інтернет - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олександр СМОЛЯР
Справа № 541/2981/23
Провадження № 2/541/835/2023
У Х В А Л А

07 листопада 2023 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючої судді Вірченко О.М., за участю секретаря судового засідання Циганової Ю.М., позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 , представника позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та стягнення безпідставно набутих коштів,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача та стягнення безпідставно набутих коштів.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» в підготовче засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

ОСОБА_1 та її представник просили закрити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно зі ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про призначення справи до судового розгляду по суті. Судом встановлено, що укласти мирову угоду, передати справу для розгляду третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді сторони не бажають. Докази, на які позивач посилається в позові, суду надані, всі відомі по справі обставини повідомлені. Підстав для вступу у справу інших осіб не вбачається.

Таким чином, суд вважає, що всі питання, які підлягають вирішенню в підготовчому засіданні, з`ясовані, тому необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 222, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та стягнення безпідставно набутих коштів, закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 27 листопада 2023 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою вул. Гоголя,133, м. Миргород.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Вірченко
Справа № 629/5851/23
Провадження № 2-о/629/132/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2023 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Торенко Ю.П., розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 про витребування доказів в цивільній справі за заявою Лозівської міської ради Харківської області до заінтересованих осіб: Сектору реєстрації Лозівської міської ради Харківської області, Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області, про визнання спадщини відумерлою, -

встановив:

Представник заявника звернулася до суду із заявою до заінтересованих осіб, в якій просить визнати спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , та складається з нерухомого майна трикімнатної квартири загальною площею 42,3 кв.м. житловою площею 29,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 відумерлою, та передати її у комунальну власність Лозівської міської територіальної громади в особі Лозівської міської ради Харківської області.

Суд з урахуванням особливостей даної цивільної справи, вважає доцільним витребувати докази які мають значення для справи та які є необхідними для її розгляду.

Керуючись ст.84,258-261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Лозівський відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиціїнадати в термін до 10-50 год. 30.11.2023 року відомості стосовно наявності або відсутності актового запису про шлюб або розірвання шлюбу та актових записів про народження дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ТКАЧЕНКО
Справа № 346/6451/23
Провадження № 2/346/1946/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Печеніжинська селищна рада , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Печеніжинська селищна рада , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 28.11.2023 року об 11:10 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Провадження: 2/484/1378/23
Справа: 484/4950/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

08.11.2023 м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

за участю секретаря судового засідання - Фартушняк Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

за відсутності сторін,-

ВСТАНОВИВ:

на підставі ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення з відкладенням складання повного рішення на строк не більш як десять днів.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 10, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 65 823 (шістдесят п`ять тисяч вісімсот двадцять три) грн. 48 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1073 (одну тисячу сімдесят три) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів після його проголошення та може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду в строк і порядок, встановлений ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про учасників справи:

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: с.Степківка Первомайського району Миколаївської області, 55213..

СУДДЯ:
Справа № 715/3495/23
Провадження № 2/715/730/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 листопада 2023 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до Глибоцької селищної ради Чернівецького району Чернівецької області, третя особа: ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 мешканка АДРЕСА_1 звернулався до суду із даним позовом до Глибоцької селищної ради, місцезнаходження якої: вул. М. Грушевського, 2 смт. Глибока Чернівецький район Чернівецька область, третя особа: ОСОБА_3 , мешканка с.Тисовець Чернівецького району Чернівецької області. Просить суд, ухвалити рішення, яким визнати за ОСОБА_1 право власності на 7/8 часток, а за ОСОБА_2 на 1/8 частку спадкового нерухомого майна.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.175 і ст. 177 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження, а тому, виходячи із вимог ст.274 ЦПК України, справу слід призначити до розгляду в порядку загального провадження.

Справа підсудна Глибоцькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Рекомендувати відповідачу подати до суду в 15-ти денний строк з моменту вручення ухвали про відкриття провадження відзиву на позовну заяву та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Рекомендувати позивачу у разі отримання відзиву на позовну заяву подати до суду в 5-ти денний строк з моменту отримання відзиву на позовну заяву відповідь на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Підготовче судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 07 грудня 2023 року та викликати в судове засідання сторони по справі.

Отримати інформацію по справі сторони мають можливість на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет - http://gl.cv.court.gov.ua/sud2403/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 953/1344/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2023 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А.., розглянувши цивільну справу № 953/1344/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Самчук Тетяни Валеріївни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Харкова із позовною заявою до відповідачів приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Самчук Тетяни Валеріївни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15.02.2021 цивільну справу передано за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29.03.2021 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 09.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20.10.2021 закрито підготовче провадження у цивільні справі та призначено справу до судового розгляду.

На виконання розпорядження голови Верховного суду від 08.03.2022 №2/0/9-22 «Про заміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» Московський районний суд м. Харкова направив справу №953/1344/21 до Октябрського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Харкова від 26.04.2023 прийнято до провадження цивільну справу та призначено судове засідання.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Харкова від 25.07.2023 цивільну справу передано на розгляд до Московського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12.10.2023 цивільну справу передано за підсуднісю до Київського районного суду м. Харкова.

08.11.2023 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа була передана судді Колесник С.А.

З огляду на вищевикладене, вбачаються підстави для прийняття цивільної справи №953/1344/21 до свого провадження та продовження розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 31-33 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу № 953/1344/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Самчук Тетяни Валеріївни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною.

Судове засідання призначити на 05 грудня 2023 року о 09-00 год. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська 7-Б, (зал. №37, каб. №36).

Направити сторонам копію ухвали.

Суддя Колесник С.А.