справа №176/1134/13-ц
провадження №4-с/176/3/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

з участю секретаря с/з Коваленко О.В.,

розглянувши в скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії державного виконавця Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Прус Я.О. щодо відкриття виконавчого провадження № 62119586 та зобовязати державного виконавця Жовтоводсько-Пятихатського відділу державної виконавчої служби у Камянському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстицї (м.Одеса) скасувати постанову про відкриття провадження № 62119586 від 19 травня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

22.06.2023 року на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Прус Я.О. щодо відкриття виконавчого провадження № 62119586 з виконання дублікату виконавчого листа від 30 серпня 2013 року, виданного Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області по справі № 176/1134/13-ц та зобовязати державного виконавця Жовтоводсько-Пятихатського відділу державної виконавчої служби у Камянському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстицї (м.Одеса), в якого у провадженні перебуває виконавче провадження № 62119586 усунути вказані порушення, а саме скасувати постанову про відкриття провадження № 62119586 від 19 травня 2020 року, прийняту державним виконавцем Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Дніпро) Прус Я.О.

Ухвалою суду від 23 червня 2023 року скаргу прийнято до провадження та призначено розгляд у судовому засіданні.

Жовтоводсько-П`ятихатський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області повідомлений належним чином про день та час розгляду справи. В своїй заяві від 29.08.2023 року за вх.№ 37204 заступник начальника І.Кліщ просила розглянути справу без участі представника Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Одеса) за наявними у справі матеріалами. /а.с.36/

Скаржник ОСОБА_1 та його представник адвокат Тимофієв Є.Л. належним чином повідомлені про день та час розгляду справи в судове засідання не з`явились. До початку судового засідання 07.11.2023 року за вх.№ ЕП-1920/23 надійшла заява представника скаржника- адвоката Тимофієва Є.Л. в якій останній просить розглядати скаргу без участі скаржника та його представника, за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 447, 449 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У пункті 9 частини 3 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Як вбачається з матеріалів справи,рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2013 року по справі № 176/1134/13-ц вирішено стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ «Банк» 57 652 грн. 76 коп, з яких : 57 081 грн. 95 коп. заборгованість за кредитним договором станом на 15 квітня 2013 року; 570 грн. 81 коп. відшкодування судових витрат, понесених позивачем на сплату судового збору.

Публічне акціонерне товариство «ВТБ «Банк» отримало в Жовтоводському міському суді Дніпропетровської області виконавчий лист від 11.11.2013 року за № 176/1134/13-ц ( провадження № 2/176/546/13).

21 січня 2014 року Банк подав на примусове виконання виконавчий лист від

11.11.2013року до Жовтоводського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області.

21 січня 2014 року державний виконавець Жовтоводського МВ ДВС ГТУЮ виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №41608991.

21 травня 2014 року Державний виконавець Жовтоводського МВ ДВС ГТУЮ виніс Постанову про повернення виконавчого листа стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-ХIV.

Зазначене підтверджується інформацією із спеціального розділу виконавчих проваджень, яка отримана від Жовтоводсько-П`ятихатського ВДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на адвокатський запит./а.с.5-7/

Як зазначено в інформації із спеціального розділу виконавчих проваджень, строк повторного пред`явлення виконавчого листа від 11.11.2013 року №176/1134/13-ц (провадження 2/176/546/13) до 21.05.2015 року./а.с.7/

Іншого виконавчого провадження за виконавчим листом від 11.11.2013 року №176/1134/13-ц (провадження 2/176/546/13) з 21 травня 2014 року по 19 травня 2020 року не відривалося, що підтверджується листом Жовтоводсько-П`ятихатського ВДВС від

06.06.2023./ а.с.6/

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 травня 2019 року було задоволено подання Жовтоводського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30.08.2013 року по справі №176/1134/13.

Ухвалою Жовтоводсього міського суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2019 року було замінено стягувача Акціонерне товариство «ВТБ Банк» у виконавчому листі №176/1134/13-ц виданого Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором №119В від 03.09.2012 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, реквізити ІВАН № НОМЕР_1 у АТ «ТАСкомбанк»).

З копії виконавчого листа вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» отримало в Жовтоводському міському суді Дніпропетровської області дублікат виконавчого листа від 30.08.2013 року № 176/1134/13-ц. /а.с.9/

19 травня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно- Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) з заявою про відкриття виконавчого провадження від 10.04.2020 по дублікату виконавчого листа від 30.08.2013 №і76/1134/13-ц./ а.с.9-10/

Як вбачається з дубліката виконавчого листа від 30.08.2013 року №176/1134/13-ц, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 07 листопада 2014 року./а.с.9/

На підставі дублікату виконавчого листа від 30.08.2013 №176/1134/13-ц, державний виконавець Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Прус Я.О. відкрила виконавче провадження №62119586, про що прийняла постанову від 19.05.2020./а.с.10/

Окрім того дані обставини підтверджуються і копією матеріалів виконавчого провадження № 62119586, які надані на вимогу суду Жовтоводсько-П`ятихатським відділом державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області. / а.с.22-35/

Як вбачається з резолютивної частини постанови Дніпровського апеляційного суду від 14 вересня 2023 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено. Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 травня 2019 року скасовано. Відмовлено у задоволенні заяви Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу виконавчого листа./а.с.42/

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 вересня 2023 року також задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2019 року скасовано. Відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересована особа Жовтоводський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про заміну стягувача./ а.с.43/

Згідно зі ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушені їхні права чи свободи.

Згідно ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до п. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент винесення виконавчого листа, 14.05.2010) виконавчі листи можуть бути пред`явленні до виконання протягом трьох років.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, 02.12.2014) державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред`явлення для примусового виконання якого минув, про що виносить відповідну ухвалу.

У відповідності до ст. 12 ч. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» - у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Тобто, як вбачається з матеріалів справи - строк на виконання вищевказаного рішення сплив 21.05.2015 року.

З цих підстав, оскільки трирічний строк для виконання судового рішення сплив, то державний виконавець мав право звернутись до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, як пропущеного з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання державний виконавець до суду не звертався, а звернувся лише з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

У зв`зку з вище викладеним, суд вважає що скарга підлягає задоволенню, оскільки державний виконавець Жовтоводського міського відділу державної виколнавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Дніпро) Прус Я.О. не перевірила чи поданий виконавчий лист № 176/1134/13-ц в строки, визначені ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції, що була чинною на час набрання законної сили рішенням суду по справі № 176/1134/13-ц), у наслідок чого 19.05.2020 року протиправно прийняла постанову про відкриття виконавчого провадження № 62119586.

Керуючись ст.ст. 447, 450, 449, 451 ЦПК України, ст. 12 ч. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», ст..ст. 19, 129 Конституції України суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Жовтоводсько-П`ятихатського відділу Державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управліня Міністерства юстиції (м.Одеса) задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Прус Я.О. щодо відкриття виконавчого провадження № 62119586 з виконання дублікату виконавчого листа від 30 серпня 2013 року, виданного Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області по справі № 176/1134/13-ц.

Зобов`язати державного виконавця Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої слуби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстицї (м.Одеса), в якого у провадженні перебуває виконавче провадження № 62119586 , скасувати постанову про відкриття провадження № 62119586 від 19 травня 2020 року, прийняту державним виконавцем Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Дніпро) Прус Я.О.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області В.В.Кучма