УХВАЛА

06 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 705/2962/18

провадження № 61-15343ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Світ-Агро» на постанову Черкаського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Світ-Агро» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Світ-Агро» (далі - ТОВ «Новий Світ-Агро») про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості по орендній платі та про зобов`язання відповідача передати належну їй ділянку.

Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 2,1328 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Городницької сільської ради Уманського району Черкаської області, яку було передано в оренду відповідачу ТОВ «Новий Світ-Агро» терміном на 49 років.

Однією із умов пункту 7 договору оренди землі сторонами визначено плату в розділі «Орендна плата» в розмірі 1,5 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить на момент укладеного договору 419,04 грн зерном по ціні реалізації.

Пунктами 7, 9 договору оренди землі встановлено обов`язок відповідача ТОВ «Новий Світ-Агро» своєчасно сплачувати орендну плату до 31 грудня поточного року.

Станом на 27 квітня 2018 року відповідач орендну плату не вніс, а отже в черговий раз не виконав умови договору.

Також відповідач не проводив перерахунок орендної плати відповідно до нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Зазначене свідчить та вказує саме на те, що відповідач систематично не виконував істотні умови договору впродовж його дії та з моменту підписання, що має наслідком стягнення заборгованості, стягнення пені та надає право орендодавцю на розірвання договору оренди землі.

При погоджені з відповідачем строку сплати орендної плати за користування земельною ділянкою, який відповідно до статті 15 Закону України «Про оренду землі» є істотною умовою договору оренди землі, позивач розраховувала на отримання необхідного їй зерна, оскільки вона є мешканцем сільської місцевості і утримує на вигодовуванні худобу та птицю та не має фінансової можливості купувати зерно, не має роботи, живе за рахунок ведення власного господарства і отримання орендної плати є для неї значним.

Отже, у зв`язку з порушенням строку сплати орендної плати впродовж всього періоду оренди з 2008 року по 2018 рік, позивач ОСОБА_1 щорічно була позбавлена можливості отримання матеріальних благ, на які розраховувала при укладенні договору оренди землі.

Відповідно до інформаційної довідки міськрайонного управління в Уманському районі та м. Умані ГУ Держгеокадастру у Черкаській області від 23 січня 2018 року та від 23 квітня 2018 року, з урахуванням коефіцієнту індексації за період часу з 2015 по 2017 рік, вартість земельної частки (паю) в с. Городниця Уманського району Черкаської області становить: станом на 01 січня 2015 року - 79 543,30 грн; на 01 січня 2016 року - 95 444,00 грн; станом на 01 січня 2017 року та 01 січня 2018 року - 95 444,00 грн.

Згідно з положенням пункту 7 договору - орендна плата становить 1,5 % від грошової оцінки землі, в грошовому виразі станом на 25 квітня 2018 року виникла заборгованість, яка згідно з розрахунком становить: за 2015 рік - 1 193,14 грн; за 2016 рік - 1 431,66 грн; за 2017 рік - 1 431,66 грн. Загалом заборгованість за останні три роки склала 4 056,46 грн.

У відповідності до пункту 12 договору оренди землі передбачено, що у разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором, справляється пеня у розмірі 0,3 % несплаченої суми за кожний день прострочення. Також нарахування пені за невиконання умов договору регламентується ЦК України. Розмір пені, на думку представника позивача, за 2015 рік становить 3,5794485 грн на день.

Розмір заборгованості, згідно вказаного представником позивача розрахунку, становить 8 073,05 грн і складається із 4 056,46 грн орендної плати та 4 016,59 грн пені.

Прострочення виплати орендної плати за користування земельною ділянкою з моменту підписання договору 2008 року та, зокрема, в 2015, 2016 і 2017 роках - є невиконанням обов`язків відповідачем, передбачених договором оренди землі, а отже порушенням зобов`язання, що є підставою для розірвання договору оренди землі.

У зв`язку з цим, просила суд: 1) розірвати договір оренди землі площею 2,1328 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер :02:000:1413, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Новий Світ-Агро» строком на 49 років, зареєстрований 05 вересня 2008 року; 2) стягнути з ТОВ «Новий Світ-Агро» на свою користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті орендної плати в розмірі 4 056,46 грн та пеню за несвоєчасне внесення орендної плати в розмірі 4 016,59 грн; 3) зобов`язати відповідача передати позивачу земельну ділянку загальною площею 2,1328 га, що розташована на території Городницької сільської ради Уманського району Черкаської області, кадастровий номер :02:000:1413, належну позивачу на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 190183 в стані, придатному для цільового використання.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 лютого 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 лютого 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково. Розірвано договір оренди землі площею 2,1328 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер :02:000:1413, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Новий Світ-Агро» 03 листопада 2008 року строком на 49 років, зареєстрований 03 листопада 2008 року. Стягнуто з ТОВ «Новий Світ-Агро» на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті орендної плати в розмірі 2 675,37 грн, пеню за несвоєчасне внесення орендної плати в розмірі 976,51 грн, та інфляційні втрати в сумі 973,43 грн. Зобов`язано ТОВ «Новий Світ-Агро» передати ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 2,1328 га, що розташована на території Городницької сільської ради Уманського району Черкаської області, кадастровий номер :02:000:1413, належну позивачу на підставі державного акта на праві власності на земельну ділянку ЯЗ № 190183, в стані, придатному для цільового використання. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ТОВ «Новий Світ-Агро» на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 193,56 грн.

ТОВ «Новий Світ-Агро» у жовтні 2023 року засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Черкаського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року у вищевказаній справі, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Верховний Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом спору у справі є розірвання договір оренди землі, стягнення заборгованості з виплати орендної плати та пені у розмірі 8 073,05 грн (4 056,46 грн + 4 016,59 грн) та зобов`язання передати позивачу земельну ділянку.

Згідно з частиною четвертою статті 274 ЦПК України ця справа не відноситься до тієї категорії справ, що не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того, визнав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, враховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена у Загальних положеннях цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Посилань на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню,касаційна скарга не містить.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги: предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Верховний Суд враховує рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року № R (95) 5, згідно яких державам-членам необхідно вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки заявник подав касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, а обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не наведені, то відсутні підстави для відкриття касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Світ-Агро» на постанову Черкаського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Світ-Агро» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний О. В. Ступак