Справа № 129/2414/23
Провадження № 2/147/334/23
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

07 листопада 2023 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді Мудрак А.М.,

з участю секретаря Подолян Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування суми франшизи,

в с т а н о в и в:

26 липня 2023 року представник позивача адвокат Поліщук Л.І. звернулась до Гайсинського районного суду Вінницької області з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування суми франшизи.

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 15 серпня 2023 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування суми франшизи передано до Тростянецького районного суду Вінницької області за підсудністю.

Справа надійшла до суду 06 вересня 2023 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2023 у справі №129/2414/23 (провадження 2/147/334/23) визначено головуючого суддю Мудрак А.М.

12 вересня 2023 року ухвалою судді Тростянецького районного суду Вінницької області позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 03 жовтня 2023 року.

В судове засідання, призначене на 03.10.2023 позивач та його представник не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи, про що до матеріалів справи додано рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Клопотань про відкладення не надходило. Клопотань про розгляд справи без їх участі до суду не подано (а.с.38,39).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 03.10.2023 не з`явився, конверт з повісткою повернутий з відміткою «За закінченням терміну зберігання»(а.с.41).

03 жовтня 2023 року розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою усіх учасників справи.

В судове засідання, призначене на 20.10.2023 позивач та його представник повторно не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи, про що до матеріалів справи додано рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Клопотань про відкладення не надходило. Клопотань про розгляд справи без їх участі до суду не подано (а.с.46-48).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 20.10.2023 не з`явився, конверт з повісткою повернутий з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.50-54).

20 жовтня 2023 року розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою усіх учасників справи.

В судове засідання, призначене на 07.11.2023 позивач та його представник повторно не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи, про що до матеріалів справи додано рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, клопотань про відкладення не надходило. Клопотань про розгляд справи без їх участі до суду не подано (а.с.60).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 07.11.2023 не з`явився, конверт з повісткою повернутий з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у зв`язку з неявкою сторін.

За приписом частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Зазначений законодавчий припис покладає на позивача обов`язок у разі зміни місця перебування цікавитися в суді рухом справи та утримуватися від вчинення дій, спрямовані на затягування її розгляду.

Частиною 1 ст.131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явились в судове засідання без поважних причин.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач та його представник адвокат Поліщук Л.І. тричі на 03.10.2023, 20.10.2023 та 07.11.2023 не з`явились в судові засідання, належним чином повідомлені про розгляд справи та їх неявка має ознаки повторності, заяви про розгляд справи за відсутності позивача та представника до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» зазначив, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи практику ЄСПЛ, повторна неявка позивача свідчить про втрату інтересу щодо розгляду даної цивільної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 12 січня 2023 року по справі №9901/278/21.

Оскільки позивач та його представник, будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце розгляду справи повторно не з`явились в судове засідання, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування суми франшизи- слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування суми франшизизалишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.М. Мудрак