Справа № 214/8015/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.,

при секретарі Петренко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 17 жовтня 2023 року подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення примусового стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого напису, вчиненого 25 травня 2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною та зареєстрований у реєстрі за № 9114 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», грошових коштів в сумі 24 801, 71 гривень.

Вимоги заяви мотивовано тим, що позивачка офіційно працює у фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (ЄДРПОУ/ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) бухгалтером. В жовтні 2023 на адресу роботодавця позивачки ФОП Хода надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 02.12.2021, винесена приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрієм Олександровичем (далі Виконавець) по виконавчому провадженню № 67723187 про примусове виконання виконавчого напису № 9114, виданого 25.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною (далі Нотаріус) щодо стягнення з громадянки ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» заборгованості за Договором № 001-26021-250507 від 25.05.2007 у розмірі 24 801, 71 грн.

Разом з тим надійшли наступні документи по ВП № 67723187: постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 02.12.2021, якою визначено, що ОСОБА_1 отримує дохід від фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , адреса місця реєстрації: ЄДРПОУ/ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) та постановлено здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 20 % до погашення загальної суми заборгованості за ВП № 67723187 у розмірі 27 681, 88 грн яка складається з: 400, 00 грн - витрати виконавчого провадження на організацію та проведення виконавчих дій, 24 801, 71 грн заборгованість за виконавчим документом сума боргу за виконавчим документом, 2 480, 17 грн - основна винагорода виконавця, а також окремі постанови про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Крім того, 13.09.2023 виконавцем по ВП № 67723187 винесена постанова про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 67723187 в Автоматизованій системі виконавчого провадження встановлено, що разом із Заявою про примусове виконання рішення заявник (стягувач) ТОВ «ФК «Кредит Капітал» подало навіть незавірену належним чином копію Договору № 001-26021-250507 про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної карти від 25.05.2007.

Позивачка вважає, що вчинений нотаріусом виконавчий напис № 9114 від 25.05.2021 має бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з тим, що його вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, зокрема, без дотримання вимог щодо наявності безспірної заборгованості, без пред`явлення до неї належним чином оформлених вимог, Договір нотаріально не посвідчений, пройшов строк позовної давності, а тому звертається до суду з відповідним позовом.

Вчинення вже сьогодні виконавчих дій по виконанню виконавчого напису № 9114 від 25.05.2021, який в судовому порядку може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, може суттєво порушити права заявниці, оскільки до моменту прийняття судом рішення за основним позовом вся незаконно нарахована відповідачем заявниці сума в розмірі 24 801, 71 грн може бути стягнута в межах виконавчого провадження № 67723187.

Таким чином, невжиття таких заходів, як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа в даному випадку може істотно ускладнити чи взагалі унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача/Заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно статті 152 ч. 1 п. 2 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом. Стаття 150 ч. 1 ЦПК України зазначає, що позов забезпечується: 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. На підставі п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа. Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову. Не прийняття в даному випадку заходів по забезпеченню позову може суттєво порушити права Заявниці у випадку задоволення її позовних вимог. Заявниця вважає, що саме зупинення стягнення за виконавчим написом № 9114 від 25.05.2021 є відповідним, ефективним та необхідним способом захисту її порушеного права на даному етапі та гарантією в подальшому, у випадку задоволення її позовних вимог, виконання рішення суду.

В порядку ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч.5-7 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Дослідженням змісту та вимог позовної заяви встановлено, що предмет спору стосується оскарження виконавчого напису, вчиненого 25 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором в розмірі 23601 грн. 94 коп. та плати за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом, загальна сума 24801 грн. 71 коп.

На даний час виконавчий напис нотаріуса перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О., ВП №67723187.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, що на даний час є всі підстави припускати, що вжиття заходів забезпечення позову є необхідним та оправданим завданнями цивільного судочинства та забезпечуватиме ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів позивачки, яка вона має намір захистити при зверненні до суду.

Згідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку. Саме такий вид забезпечення позову просить застосувати представник позивача, виходячи із характеру спору та змісту пред`явлених вимог.

Обираючи вид забезпечення позову, суд враховує інтереси сторін та інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати представник позивача, пред`явленим вимогам, у зв`язку з чим вважає необхідним заяву задовольнити.

Підстав, які б визначали необхідність застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст.154 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.2, 150-153, 157, 260-261, 353, 354, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 25 травня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міськогонотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, зареєстрованого у реєстрі за №9114, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», грошових коштів в сумі 24 801 грн. 71 коп., до набрання судовим рішенням законної сили по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя В.М. Прасолов