Справа № 758/9861/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

16 жовтня 2023 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Головчака М. М.,

за участю секретаря судового засідання - Губенко О. М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2023 року до Подільського районного суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальність«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, в якій представник позивача просить стягнути з відповідача на їх користь суму заборгованості у загальному розмірі 178 750,54 грн та понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 12.02.2021 ОСОБА_1 уклала з товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» кредитний договір № 799159533.

Відповідно до реєстру боржників № 147 від 17.08.2021 до Договору факторингу № 28/1118-01 укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» до останніх перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 799159533.

20.10.2022 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 20102022, у відповідності до якого ТОВ «Таліон Плюс» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Таліон Плюс» права грошової вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Відповідно до вказаного реєстру ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 93 358,53 грн, з яких 21 998,61 грн - сума заборгованості по основному боргу, 71 359,92 грн - сума заборгованості по відсоткам.

Всупереч вимогам кредитного договору відповідач не виконав свого зобов`язання.

05.05.2021 ОСОБА_1 уклала з товариством з обмеженою відповідальністю «ГОУФІНГОУ» кредитний договір № /419973.

Відповідно до реєстру боржників від 19.04.2022 до Договору факторингу № 19042022-Г, укладеного між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» до останніх перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором № /419973.

Відповідно до вказаного реєстру ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 9 937,50 грн, з яких 2 500,00 грн - сума заборгованості по основному боргу, 7 437,50 грн - сума заборгованості по відсоткам.

Всупереч вимогам кредитного договору відповідач не виконав свого зобов`язання.

29.05.2021 ОСОБА_1 уклала з товариством з обмеженою відповідальністю «ІНФІНАНС» кредитний договір № .

Відповідно до реєстру боржників від 22.06.2022 до Договору факторингу № 22/06-22, укладеного між ТОВ «ІНФІНАНС» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», до останніх перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором № .

Відповідно до вказаного реєстру ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 51 990,61 грн, з яких 5 229,00 грн - сума заборгованості по основному боргу, 46 761,61 грн - сума заборгованості по відсоткам.

Всупереч вимогам кредитного договору відповідач не виконав свого зобов`язання.

18.04.2021 ОСОБА_1 уклала з товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група» кредитний договір № /669544.

Відповідно до реєстру боржників від 19.04.2022 до Договору факторингу № 19042022, укладеного між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», до останніх перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором № /669544.

Відповідно до вказаного реєстру ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 12 150,00 грн, з яких 3 000,00 грн - сума заборгованості по основному боргу, 9 150,00 грн - сума заборгованості по відсоткам.

Всупереч вимогам кредитного договору відповідач не виконав свого зобов`язання.

15.04.2021 ОСОБА_1 уклала з товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм» кредитний договір № 08755-04/2021.

Відповідно до реєстру боржників від 19.04.2022 до Договору факторингу № 18012022, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», до останніх перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 08755-04/2021.

Відповідно до вказаного реєстру ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 11 313,90 грн, з яких 3 000,00 грн - сума заборгованості по основному боргу, 8 313,90 грн - сума заборгованості по відсоткам.

Всупереч вимогам кредитного договору відповідач не виконав свого зобов`язання.

З підстав стягнення заборгованості представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернувся до суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 29.08.2023 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Представник позивача у позові просив розглядати справу без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачу ОСОБА_1 копія ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви з доданими до неї документами направлялися за останньою відомою адресою зареєстрованого місця проживання, що підтверджується матеріалами справи. Клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву до суду не надходило.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За змістом ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явився без поважних причин або без повідомлення причин неявки, не подав відзив на позов, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження, суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Судові дебати не проводяться.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі письмових доказів та ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.

Судом встановлено, що 12.02.2021 ОСОБА_1 уклала з товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» кредитний договір № 799159533.

Відповідно до реєстру боржників № 147 від 17.08.2021 до Договору факторингу № 28/1118-01 укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» до останніх перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 799159533.

20.10.2022 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 20102022, у відповідності до якого ТОВ «Таліон Плюс» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Таліон Плюс» права грошової вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Відповідно до вказаного реєстру ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 93 358,53 грн, з яких 21 998,61 грн - сума заборгованості по основному боргу, 71 359,92 грн - сума заборгованості по відсоткам.

05.05.2021 ОСОБА_1 уклала з товариством з обмеженою відповідальністю «ГОУФІНГОУ» кредитний договір № /419973.

Відповідно до реєстру боржників від 19.04.2022 до Договору факторингу № 19042022-Г, укладеного між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» до останніх перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором № /419973.

Відповідно до вказаного реєстру ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 9 937,50 грн, з яких 2 500,00 грн - сума заборгованості по основному боргу, 7 437,50 грн - сума заборгованості по відсоткам.

29.05.2021 ОСОБА_1 уклала з товариством з обмеженою відповідальністю «ІНФІНАНС» кредитний договір № .

Відповідно до реєстру боржників від 22.06.2022 до Договору факторингу № 22/06-22, укладеного між ТОВ «ІНФІНАНС» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», до останніх перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором № .

Відповідно до вказаного реєстру ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 51 990,61 грн, з яких 5 229,00 грн - сума заборгованості по основному боргу, 46 761,61 грн - сума заборгованості по відсоткам.

18.04.2021 ОСОБА_1 уклала з товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група» кредитний договір № /669544.

Відповідно до реєстру боржників від 19.04.2022 до Договору факторингу № 19042022, укладеного між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», до останніх перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором № /669544.

Відповідно до вказаного реєстру ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 12 150,00 грн, з яких 3 000,00 грн - сума заборгованості по основному боргу, 9 150,00 грн - сума заборгованості по відсоткам.

15.04.2021 ОСОБА_1 уклала з товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм» кредитний договір № 08755-04/2021.

Відповідно до реєстру боржників від 19.04.2022 до Договору факторингу № 18012022, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», до останніх перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 08755-04/2021.

Відповідно до вказаного реєстру ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 11 313,90 грн, з яких 3 000,00 грн - сума заборгованості по основному боргу, 8 313,90 грн - сума заборгованості по відсоткам.

Отже, загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» становить 178 750,54 грн

Позивачем свої зобов`язання за кредитними договорами виконано, разом з тим, у порушення умов договору відповідач свої зобов`язання за вказаними вище кредитними договорами належним чином не виконав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (ст. 638 ЦК України).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, визначено, що, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Положеннями статей 1077, 1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до ст. 1081 ЦК України, клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Згідно ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

З урахуванням вищенаведеного, перевіривши надані розрахунки заборгованості, суд погоджується з порядком нарахування позивачем заборгованості, яка відповідає вимогам закону та положенням кредитних договорів, та вважає, що факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитними договорами знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені належними та допустимими письмовими доказами і вважаються судом доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію» (далі - Закон).

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 3 Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пунктом 12 частини першої статті 3 Закону).

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини четверта статті 11 Закону).

Згідно із частиною шостою статті 11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом частини восьмої статті 11 Закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону визначає яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Із системного аналізу положень вище вказаного законодавства вбачається, що з урахуванням особливостей договору щодо виконання якого виник спір між сторонами, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему позивача можливе за допомогою електронного цифрового підпису відповідача лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину.

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Наведені висновки суду узгоджуються з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 16.20.2020 у справі №561/77/19 за схожих обставин.

Матеріали справи свідчать про те, що заявки, які є невід`ємною частиною пропозиції про укладення кредитного договору (оферти), були підписані відповідачем двома способами, а саме: одноразовими ідентифікаторами, надісланими смс-повідомленням на належний відповідачу номер телефону НОМЕР_1 .

Вказані обставини відповідач не спростувала належними та допустимими доказами.

Відповідач не заперечувала, що вказаний засіб зв`язку, а саме: номер телефону НОМЕР_1 належить їй, або що на час укладення спірних договорів вона втратила вказані засоби зв`язку, що може бути підтверджено відповідними засобами доказування.

Отже, матеріали справи містять достатньо доказів, з яких вбачається, що кредитні договори були укладені кредитні договори № 969777361 від 30.08.2021, № /699124 від 21.06.2021 та № /465478 від 03.09.2021в електронній формі, умови якого позичальником були виконані. Відповідач у передбачений договором строк заборгованість не повернула.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи те, що позичальник взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала, кредитні кошти разом з процентами вчасно не повернула, внаслідок чого виникла заборгованість, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ»», розмір якої підтверджено наданим позивачем розрахунком та відповідачем не спростовано.

З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача також сплачена позивачем при зверненні до суду сума судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 549, 551, 625, 1046, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 13, 81,141, 258, 263, 265, 273, 280, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитними договорами № 799159533, № /419973, № , № /669544 та № 08755-04/2021 у загальному розмірі 178 750 грн 54 коп. та судовий збір в розмірі 2 684 грн 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Сторони у справі:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , адреса: вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ;

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя М. М. Головчак