КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/9263/20
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9212/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

при секретарі Пановій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Віннер Автомотів», про відшкодування матеріальної шкоди,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 17 березня 2023 року, ухваленого під головуванням судді Бабко В.В.,-

встановив:

У липні 2020 року ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» звернулось до суду із названим позовом.

Позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача, в порядку суброгації майнову шкоду в розмірі 120 896 грн 55 коп та судовий збір в розмірі 2 102 грн 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07 березня 2020 року на перехресті вул. Антонова та Волинській у м. Києві, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Ford Kuga», державний номер НОМЕР_1 , не надав перевагу автомобілю «Volkswagen Golf», державний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулось зіткнення автомобілів.

Транспортний засіб «Volkswagen Golf», державний номер НОМЕР_2 був застрахований відповідно до договору від 26 березня 2019 року між ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» та ОСОБА_2 .

Факт та обставини ДТП підтверджуються постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 20 травня 2020 року у справі № 760/7595/20.

Позивачем на підставі заяви ОСОБА_3 , акту огляду транспортного засобу, ремонтної калькуляції, рахунку-фактури, страхового акту виплачено страхове відшкодування в розмірі 120 896 грн 65 коп.

Відповідач відповідальний за завдані збитки, а до позивача переходить право вимоги до ОСОБА_1 у розмірі виплаченого страхового відшкодування.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 17 березня 2023 року названий позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» шкоду, завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації в розмірі 120 896 грн 65 коп, та судовий збір в розмірі 2 102 грн 00 коп.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить рішення суду від 17 березня 2023 року скасувати, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Деснянського районного суду міста Києва від 17 березня 2023 року без змін.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки цивільна відповідальність водія автомобіля «Ford Kuga», державний номер НОМЕР_1 , не була застрахована, а вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП доведена, то ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» має право вимоги до відповідача в порядку суброгації.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Встановлено, що 07 березня 2020 року на перехресті вул. Антонова та Волинській в м. Києві, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Ford Kuga», державний номер НОМЕР_1 , не надав перевагу автомобілю «Volkswagen Golf», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулось зіткнення двох автомобілів.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 20 травня 2020 року у справі № 760/7595/20 ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні ДТП та накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення у вигляді штрафу.

Між ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного комплексного страхування на транспорті № 245028/4093/00000076 від 26 березня 2019 року, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом «Volkswagen Golf», державний номер НОМЕР_2 .

Як установлено судом першої інстанції, станом на 07 березня 2020 року цивільно-правова відповідальність володільця транспортного засобу «Ford Kuga», державний номер НОМЕР_1 , відповідно до інформації з Централізованої бази даних МТСБУ не була застрахована.

Відповідно до відповіді з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві, транспортний засіб «Ford Kuga», державний номер НОМЕР_1 станом на 07 березня 2020 року на праві власності належав ТОВ «Віннер Автомотів».

Відповідно до Акту № 00346993, 10 березня 2020 року відбувся огляд транспортного засобу «Volkswagen Golf», державний номер НОМЕР_2 .

11 березня 2020 року було здійснено ремонтну калькуляцію транспортного засобу Volkswagen Golf», державний номер НОМЕР_2 , відповідно до якого вартість ремонту з ПДВ становить 120 896 грн 65 коп.

Відповідно до страхового акту № 00346993 ПрАТ «СК Уніка» прийнято рішення виплатити страхове відшкодування ОСОБА_3 в розмірі 120 896 грн 65 коп, та згідно платіжного доручення №143108 вказана сума була перерахована ТОВ «Порше Інтер Авто Україна».

Обґрунтовуючи поданий позов, представник ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» зазначив, що оскільки постановою суду відповідача визнано винним у скоєнні ДТП, тому позивач має право звернутись до нього в порядку суброгації з вимогою про стягнення майнової шкоди.

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною 1 ст. 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до вимог ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За змістом ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції правильно встановив, що саме ОСОБА_1 несе відповідальність за відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, оскільки він керував автомобілем і з його вини сталася ДТП.

З урахуванням п. 2.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, якщо особа під час керування автомобілем мала посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на такий, переданий їй власником чи іншою особою, яка на законній правовій підставі використовує цей транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання майнової шкоди.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідачу на момент вчинення ДТП не було відомо про відсутність страхового полісу на автомобіль «Ford Kuga», державний номер НОМЕР_1 , колегія суддів оцінює критично, оскільки на підтвердження цього апелянтом не надано належних доказів. Також, ОСОБА_1 був зобов`язаний знати та виконувати вимоги Правил дорожнього руху та приписи Закону № 1961- IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому мав забезпечити наявність договору обов`язкового страхування на момент керування автомобілем «Ford Kuga», державний номер НОМЕР_1 .

Доводи апеляційної скарги, що винною особою є власник автомобіля «Ford Kuga» є ТОВ «Віннер Автомотів», який і повинен відповідати перед позивачем, колегія суддів відхиляє, оскільки судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 не є особою, яка керувала транспортним засобом у зв`язку з виконанням трудових обов`язків, а використовував автомобіль «Ford Kuga», державний номер НОМЕР_1 , в особистих цілях.

Також, на адресу Київського апеляційного суду надійшли пояснення від представника ТОВ «Віннер Автомотів», в яких зазначено, що автомобіль «Ford Kuga», державний номер НОМЕР_1 , 22 листопада 2019 року відповідно до договору купівлі-продажу вживаного автомобіля № 153-19 було продано ОСОБА_4 , а дорожньо-транспортна пригода сталась 07 березня 2020 року.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що вина ОСОБА_1 у вчинені дорожньо-транспортної пригоди встановлена постановою Солом`янського районного суду м. Києва від у справі № 760/7595/20 від 20 травня 2020 року та не підлягає доведенню.

Оскільки, у відповідності з ч. 4 та ч. 6 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Доводи апеляційної скарги, що акт, ремонтна калькуляція № 00346993 від 11 березня 2020 року та рахунок-фактура від 11 березня 2020 року є неналежними та недопустимими доказами визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Volkswagen Golf», державний номер НОМЕР_2 , колегія суддів оцінює критично, оскільки апелянтом не надано жодних доказів (довідок, звіту експерта, актів, рахунків), які б підтверджували інший розмір шкоди.

Апелянтом не надано підтверджень, які б свідчили про необґрунтованість судового рішення, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального або неправильне застосування норм процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення Деснянського районного суду міста Києва від 17 березня 2023 рокуухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 17 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст складено 09 листопада 2023 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В. Кулікова

С.Г. Музичко