ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-998/2008
Провадження № 6/210/198/23
У Х В А Л А

іменем України

06 листопада 2023 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чайкіної О.В.

секретаря судового засідання Кучевасової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-998/2008, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Дебт Форс» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду заяви були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Судом встановлено, що 10 квітня 2008 року рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу позовні вимоги закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі філії закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» в м. Дніпропетровську пред`явлені до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволені в повному обсязі.

Ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» 206821,30 грн. заборгованості за кредитом, витрати про сплаті судового збору 1700,00 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 15,00 грн. (а.с.77, 78).

Рішення не оскаржено, набрало законної сили 20.05.2008 року (а.с.130).

Представнику стягувача 06.08.2010 року видано виконавчі листи (а.с.119).

Позивач ПАТ «ОТП Банк» 12.11.2010 року відступив право грошової вимоги за вказаному кредитному договору ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» на підставі договору про відступлення права вимоги (а.с.144-147).

ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» 17.09.2018 року відступив право грошової вимоги за вказаному кредитному договору ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі договору факторингу №3-09/18 (а.с.134-139), в тому числі і за кредитним договором №CL-0AU/2062/2006 від 28.09.2006 року(а.с.132) .

Cуд ухвалою від 25 березня 2020 року замінив стягувача Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: вул.Кудрявський Узвіз, буд.5-Б, м.Київ, 04053) у цивільній справі №2-998/2008 за позовом Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі філії Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» в м.Дніпропетровську до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором №CL-0AU/2062/2006 (а.с.162).

26 січня 2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено Договір №26-01/2023 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту в тому числі за Кредитним договором №CL-0AU/2062/2006.

31.05.2023 р. між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір №31-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту в тому числі за Кредитним договором № CL-0AU/2062/2006.

Отже, правонаступником стягувача (за виконавчим документом) фактично являється Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс».

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що «підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин».

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 28 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18, у Постанові Верховного Суду від 19 лютого 2020 року по справі № 2-3897/10 (№ в ЄДРСР 87733066).

За таких обставин, ТОВ «Дебт Форс» обґрунтовано вважає, що має право на заміну стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на ТОВ «Дебт Форс» за позовом закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі філії закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» в м. Дніпропетровську пред`явлені до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст. 512 ЦК України, ст.ст. 259-261, 353-354, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-998/2008 задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі 2-998/2008 виданого в межах цивільної справи за позовом закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі філії закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» в м. Дніпропетровську пред`явлені до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за Кредитним договором №CL-0AU/2062/2006, на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» (, місцезнаходження: вул. Харківське Шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602, місто Київ, 02121)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду в порядку, передбаченому ст. 355 ЦПК України, протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Чайкіна