Справа № 168/714/23
Провадження № 2/168/236/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2023 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Малюти А.В.

секретаря судового засідання Сулеви Н.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» адвоката Ільків Соломії Михайлівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

учасники справи не викликалися

В С Т А Н О В И В :

Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача АТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг від 04 березня 2021 року у розмірі 400 071,35 грн. та судовий збір в розмірі 6 001,07 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 04 березня 2021 року між АТ «Креді Агріколь Банк» ( надалі -Банк) та відповідачем укладено Договір про надання банківських послуг. Банком було відкрито на ім`я позичальника картковий рахунок у гривні з відновлювальною кредитною лінією та видано платіжну карту із встановленим кредитним лімітом. Відповідач з тарифами банку був ознайомлений та згоден. Проте відповідач умови договору своєчасно не виконав, обов`язкові платежі до договору у строки не сплатив. А тому представник позивача просила стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість та судові витрати.

На підтвердження позовних вимог представник позивача надала копію Договору про надання банківських послуг, копію заяви ОСОБА_1 про надання банківських послуг «Кредитна картка», виписки по рахунку, розрахунок заборгованості, правила комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, копію вимоги про сплату заборгованості, копію вимоги про дострокове повернення всієї суми заборгованості, процентів та інших платежів.

Відповідач відзив на позов не подав.

Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача адвокат Ільків С.М. подала клопотання про проведення судового засідання без її участі. Позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Не заперечила щодо винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Будь-яких заяв, клопотань та відзиву не подавав.

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 15 серпня 2023 року позовну заяву представника позивача залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху. Дану ухвалу позивач отримав 22 серпня 2023 року.

Ухвалою суду від 30 серпня 2023 року відкрито провадження у справі, оскільки позивачем усунуто недоліки. Прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, за наявними у справі матеріалами, згідно з положеннями статті 279 ЦПК України. Вказаною ухвалою суду відповідачеві запропоновано надати протягом 15 календарних днів з дня отримання ухвали відзив на позовну заяву. А також встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив та заперечень.

Копію позовної заяви з додатками відповідач отримав. Що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Заперечень щодо розгляду справи без виклику сторін до суду не надійшло.

Ухвалою суду від 21 вересня 2023 року відкладено судове засідання за клопотанням відповідача на 09.00 год. 09 листопада 2023 року.

Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Що підтверджується судовою повісткою про виклик до суду, врученою ОСОБА_1 особисто.

Таким чином, судом вжиті належні заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін про розгляд справи.

Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено.

Відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Фактичні обставини встановлені Судом.

04 березня 2021 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання банківських послуг № 729606/1882783.

04 березня 2021 року ОСОБА_1 підписано заяву про надання банківської послуги «Кредитна картка».

Згідно договору та заяви банк надав відповідачу банківські послуги, а відповідач прийняв банківські послуги та зобов`язався належним чином їх виконувати, в тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату за отримані банківські послуги.

Банком було відкрито на ім`я відповідача картковий рахунок у гривні з відновлювальною кредитною лінією та видано платіжну карту із встановленим кредитним лімітом.

На кредитну карту встановлено кредитний ліміт на наступних умовах: строк дії договору безстроковий, розмір кредитної лінії (кредитний ліміт) 250 000,00 грн., строк 36 місяців, процентна ставка (фіксована) 30% річних, максимальний розмір кредитного ліміту 250 000,00 грн., орієнтована реальна процентна ставка 43,26 % річних, орієнтовна загальна вартість кредитної лінії 450 975,45 грн.

Проте, відповідачем ОСОБА_1 умови договору своєчасно виконані не були.

Банк 24 січня 2023 року звернувся листом до відповідача з проханням сплатити прострочену заборгованість протягом 30 днів з дня отримання листа.

02 березня 2023 року Банк звернувся до відповідача з вимогою достроково повернути Банку у повному обсязі всю суму заборгованості за картковим рахунком та інші платежі, передбачені договором.

Проте, в порушення умов Договору відповідач ОСОБА_1 не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення зобов`язання. В зв`язку з чим станом на 24 липня 2023 року виникла заборгованість в розмірі 400 071,35 грн. З яких: 313 253,04 грн. прострочена заборгованість, 84 346,61 грн. прострочені відсотки, 2 471,70 грн. нараховані відсотки. Що підтверджується розрахунком заборгованості, та виписками з рахунків, дослідженими в судовому засіданні.

Оцінка Суду.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною 2 статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, тобто норми про договір позики.

На підставі частини 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позивач подав докази, які підтверджують існування між сторонами договірних відносин, докази невиконання умов кредитного договору відповідачем.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з частиною 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись до суду з цим позовом банк на підтвердження наявності заборгованості та її розміру подав до суду розрахунок заборгованості станом на 24 липня 2023 року та виписки з рахунків. Загальна сума заборгованості за договором про надання банківських послуг становить 400 071,35 грн.

Згідно вимог частини 1 статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

В порушення вимог статей 526, 530, 1054 ЦК України та умов вказаного Договору відповідач неналежно виконав договірні зобов`язання. Прострочив платежі, згідно з умовами договору та не повернув кредитні кошти, що підтверджується належними і допустимими доказами. Тому суд дійшов до висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення позову.

Судом встановлено, що відповідач погодився на умови Договору, шляхом підписання заяви та в подальшому, порушив строки та порядок погашення заборгованості за Договором, що призвело до утворення заборгованості.

Суд вважає, що представник позивача надав належні та допустимі докази про факт невиконання відповідачем узятих на себе зобов`язань за Договором щодо повернення фактично отриманої суми кредитних коштів, а тому порушене право позивача підлягає судовому захисту.

Давши мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному представником позивача в позовній заяві, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, суд вважає, що судові витрати у виді сплаченого судового збору в сумі 6 001,07 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 76 - 81, 141, 247, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, на підставі статей 509, 525, 526, 610, 628, 629, 634, 1048 ЦК України,

суд

У Х В А Л И В :

Позов представника позивача Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» адвоката Ільків Соломії Михайлівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг № 729606/1882783 від 04 березня 2021 року в розмірі 400 071,35 (чотириста тисяч сімдесят одна гривня 35 копійок) гривень.

Реквізити для погашення заборгованості: рах. № НОМЕР_1 в АТ «Креді Агріколь Банк» м.Київ, МФО 300614, .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 6 001, 07 (шість тисяч одна гривня 07 копійок) гривень.

Реквізити для сплати судового збору: рах. № НОМЕР_1 в АТ «Креді Агріколь Банк» м.Київ, МФО 300614, .

На рішення може бути подана апеляція безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини перша та друга статті 273 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (пункт 1 частини другої статті 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (частина третя статті 354 ЦПК України).

Повне рішення складено 09 листопада 2023 року.

Рішення ухвалене, надруковане та підписане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Ім`я (найменування) сторін:

Позивач: Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», 01024, м.Київ, вул.Є.Чикаленка,42/4, .

Представник позивача : Ільків Соломія Михайлівна, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЛВ № 001117 від 29.08.2018 року. РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ; паспорт серії НОМЕР_4 , виданий 05.05.1997 року Старовижівським РВ УМВС України у Волинській області; адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя А.В.Малюта