overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
06.11.2023 Провадження по справі № 2-о/940/49/23
Справа № 940/1309/23
У Х В А Л А про відкриття провадження
06 листопада 2023 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Тетіївської міської ради, юридична адреса: м. Тетіїв, вул. Януша Острозького, 5 Білоцерківського району Київської області, ОСОБА_2 , зареєстрована в АДРЕСА_1 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати її доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановити над нею опіку та призначити опікуна.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 295-297 ЦПК України.
Справа підсудна Тетіївському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по цивільній справі, встановлених ЦПК України немає.
Керуючись ст.ст. 187, 293 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Тетіївської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.
Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 21 листопада 2023 року в залі судових засідань № 1 Тетіївського районного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, 27.
В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб, повідомити присяжних.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.П.Косович
Справа № 452/2625/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 листопада 2023 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

секретар судового засідання Задорожна В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області (Орган опіки та піклування) про встановлення опіки та призначення опікуном,-

за участю заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи Кутюк Ю.М.,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265, 268, 294, 300 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву задовольнити.

Встановити над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 опіку і призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його опікуном.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: Виконавчий комітет Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області (Орган опіки та піклування), адреса для листування м. Рудки, пл. Відродження, 1, Самбірський район Львівська область, поштовий індекс 81440, .

Повне судове рішення буде складено 08.11.2023 року.

Суддя
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/1241/23
Єдиний унікальний № 742/6088/23
06 листопада 2023 року м. Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , на підставі ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст.160-162, 164, 167-169 ЦПК України,
Суддя Максим ЦИГАНКО
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ «Наказне провадження» ЦПК України.
Згідно з ч.1ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.6ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч.2ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першоюстатті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.3ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч.1ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили___________________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання __________________20____року
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________20______ року
Суддя Максим ЦИГАНКО
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
Справа № 489/6752/21
Провадження № 2/487/434/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2023 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Удовиченко Д.Д., представника позивача Качана Р.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАТІНУМ ФІНАНС», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Пімахова Діна Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, що потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 10, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1372 вчинений 01 лютого 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною, про звернення стягнення з громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є Боржником за Кредитним договором від 01.04.2006, укладеним з ПАТ «Альфа-Банк», право вимоги відступлено ТОВ «Платінум Фінанс», суми боргу, яка складається з з: не сплачене тіло кредиту 2006,08 грн, відсотки та штрафні санкції 3112,88 грн. Загальна сума заборгованості 5118,96 грн.

Стягнути зТовариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАТІНУМ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, апеляційної скарги, якщо їх не буде подано, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариств з обмеженою відповідальністю «ПЛАТІНУМ ФІНАНС», , місцезнаходження: вул. Лариси Руденко, 6-А, офіс 525, м. Київ.

Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, адреса: м. Київ, бульв. Т. Шевченка 38, прим. 147, кімн. 5,7.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пімахова Діна Вікторівна, адреса: вул. Генерала Шаповалова, 2, офіс 402, м. Київ.

Повне судове рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя З.М.Сухаревич
Єдиний унікальний номер 341/2370/23
Номер провадження 2/341/555/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Островська Н.І., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Падучак І. І., у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Більшівцівської селищної ради про визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування за законом,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Падучак І. І. 27.10.2023 звернулась до суду з позовом до Більшівцівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди у порядку спадкування за законом за адресою: АДРЕСА_1 після смерті чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийняв спадщину, але не оформив спадкові права після смерті батька ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду від 30.10.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків тривалістю п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

07.11.2023 представником позивача, адвокатом Падучак І. І., до відкриття провадження у справі, подано клопотання про повернення вказаної позовної заяви.

Згідно ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України позовна заява повертається, коли, зокрема, до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особа, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Одночасно, відповідно до ч. 7 ст. 185ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Падучак І. І. - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Більшівцівської селищної ради про визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Галицькому районі Івано-Франківської області, розташованого за адресою: вул. Площа Волі, 1, м. Галич, повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 1073, 60 гривень., згідно квитанції від 23.10.2023.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

СуддяНаталя ОСТРОВСЬКА
Справа № 541/3591/23
Провадження № 2/541/1023/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) про відшкодування витрат на утримання майна,

в с т а н о в и л а:

23 жовтня 2023 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 25 жовтня 2023 року позовну заяву було залишено без руху, як таку, що оформлена з порушеннями вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме, не зазначені докази, які підтверджують: розрахунок ціни позову, а саме суми сплачених комунальних послуг із зазначенням видів комунальних послуг та періоду за який проведено оплату; належність відповідачу частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Направлена судова кореспонденція на адресу позивача, вказану в позовній заяві, повернута із відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Станом на 07 листопада 2023 року недоліки зазначені в ухвалі суду не виправлені.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 175,185, 353,354 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання майна- повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: В. М. Куцин
Справа № 175/477/23
Провадження № 2/175/82/23
УХВАЛА

Іменем України

"16" жовтня 2023 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Гула А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖЕР ГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визвання права іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖЕР ГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визвання права іпотеки.

13.10.2023 року представник позивача ОСОБА_3 надав клопотання про витребування доказів.

Відповідачі повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з?явились, заяв не надали.

Згідно положень ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню частково. Докази,які просить витребувати представник позивача відносяться до предмету розгляду справи,але докази зазначені в п.1 та 2, які просить витребувати позивач у різних осіб є однаковими.

Керуючись ст.ст. 84, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Витребувати в строк до 22.11.2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ГЕОРА» (адреса реєстрації: Україна, 49083, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Аржанова, будинок 19, квартира 7. ) завірену належним чином копію матеріалів проекту землеустрою від 20.08.2014 року, складеного ОСОБА_4 , щодо відведення земельної ділянки загальною площею 0,0879 га, кадастровий номер :02:009:0388, за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити, що відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно ч. 8, 9 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Білоусова
Справа № 453/1347/22
№ провадження 6/453/21/23
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
07 листопада 2023 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, -
03.11.2023 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Сколівського районного суду Львівської області із заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.
Відповідно до ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.
Заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відповідає вимогам ст.432 ЦПК України.
Суд розглядає заяву у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визнання листа таким, що не підлягає виконанню.
Керуючись ст. 432 ЦПК України, -
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.
Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню на 09.11.2023 о 12 год. 15 хв. в приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 305/1803/23
Провадження по справі 2/305/485/23
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

06.11.2023 року місто Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Пучиній Я.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рахівського районного суду Закарпатської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи повідомлена належним чином шляхом надсилання електронного повідомлення про виклик на номер телефону, вказаний у матеріалах справи. Позивачка у судове засідання не з`явилася, проте на адресу суду надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи чи про свою обов`язкову участь також не подав.

Згідно із вимогами ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ст.223 цього Кодексу.

Частиною 9 ст.223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи, що проведення судового засідання з розгляду справи за відсутності сторін є недоцільним та неможливим, суд вважає необхідним судове засідання з розгляду справи відкласти на іншу дату.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.223, 240, 247, 294, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання з розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу відкласти на 11 годину 30 хвилин 07 грудня 2023 року.

Про час та місце розгляду даної цивільної справи повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області Дочинець С.І.