УХВАЛА

06 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 750/11243/21

провадження № 61-15160ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 червня 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року Акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» (далі - АТ «Облтеплокомуненерго») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Позов обґрунтовано тим, що АТ «Облтеплокомуненерго» є виконавцем послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води для суб`єктів усіх форм власності, у тому числі, і до відповідачів, які є споживачами даних послуг за адресою: АДРЕСА_1 .

У порушення вимог чинного законодавства відповідачі не в повному обсязі здійснювали оплату за надані послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість, зокрема: за період з 01 жовтня 2020 року до 31 липня 2021 року у розмірі 5 507,95 грн; заборгованість за послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01 жовтня 2017 року до 31 липня 2021 року в розмірі 47 540,20 грн.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 червня 2022 року, залишеним без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року, позов АТ «Облтеплокомуненерго» задоволено частково.

Стягнуто солідарно зі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь АТ «Облтеплокомуненерго» заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01 жовтня 2020 року до 31 липня 2021 року в сумі 5 507,95 грн.

Стягнуто солідарно зі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь АТ «Облтеплокомуненерго» заборгованість за послуги з централізованого постачання гарячої води за період з жовтня 2018 року до грудня 2018 року в сумі 2 090,98 грн.

Стягнуто солідарно зі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь АТ «Облтеплокомуненерго» заборгованість за послуги з централізованого постачання гарячої води за період з січня 2019 року до 31 липня 2021 року в сумі 30 608,88 грн.

У задоволенні решти вимог відмовлено. Стягнуто зі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь АТ «Облтеплокомуненерго» по 326,97 грн з кожного, у відшкодування витрат зі сплати судового збору. Компенсовано АТ «Облтеплокомуненерго» 653,94 грн сплаченого судового збору за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

ОСОБА_1 , в особі свого представника ОСОБА_6 у жовтні 2023 року засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 червня 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року у вищевказаній справі, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Верховний Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову в яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Відповідно до статті 7 Закону України «Про державний бюджет на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2023 року становить 2 684,00 грн.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Таким чином, ціна позову у цій справі 53 048,15 грн (47 540,20 грн + 5 507,95 грн) не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684,00 грн х 100 = 268 400,00 грн).

Посилань на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню,касаційна скарга не містить.

Суд зазначає, що учасники судового процесу мають розуміти, що визначені підпунктами а, б, в, г пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України випадки є виключенням із загального правила і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань, як від заінтересованих осіб, так і від Суду, оскільки в іншому випадку принцип правової визначеності буде порушено.

Верховний Суд враховує рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року № R (95) 5, згідно яких державам-членам необхідно вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки заявник подав касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, а обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не наведені, то відсутні підстави для відкриття касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 червня 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний О. В. Ступак