Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-1072/2005

Номер провадження: 2-з/511/22/23

"07" листопада 2023 р.Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.

за участю секретаря судового засідання Руденко А.С.,

представника заявника адвоката Кісілевич О.М. (дистанційно)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Кісілевич Олега Михайловича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

В жовтні 2023 року на адресу суду надійшло повідомлення представника заявника ОСОБА_1 адвоката Кісілевич О.М. про наявність невирішеного питання, разом з клопотанням про скасування заходів забезпечення заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Вказане клопотання мотивоване тим, що 15.10.2003 року приватним нотаріусом Роздільнянського районного нотаріального округу Грубиком Б.І. було посвідчено Договір купівлі продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований в реєстрі за №2667. Відповідно до умов даного договору ОСОБА_5 набула у власність квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . 03.08.2023 року заявниця через ЦНАП Роздільнянської міської ради Одеської області дізналась, що на вищевказане нерухоме майно 19.07.2005 року було накладено та зареєстровано обтяження, реєстраційний номер 2200185. Підстава обтяження: ухвала б/н, 15.07.2005, суд Роздільнянського району Одеської області. Об`єкт обтяження: 1/3 частина квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Орган, що наклав обтяження: Одеська державна нотаріальна контора. На звернення заявника, Одеським державним нотаріальним архівом була надана архівна довідка від 10.08.2023 року №1998/01-18, відповідно до якої дійсно наявна ухвала Роздільнянського районного суду Одеської області від 15.07.2005 року про накладення арешту на 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Відомості щодо зняття арешту матеріали справи не містять. Заявниця ОСОБА_1 не була учасником зазначеної судової справи та не має ніякого відношення до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та до предмету судового спору про стягнення боргу. У зв`язку з викладеним, представник заявника просить суд: за власною ініціативою скасувати заходи забезпечення позову у справі №2-1072/2005, що були вжиті ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 15.07.2005 року про накладення обтяження на 1/3 частина квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник заявника адвокат Кісілевич О.М. надане суду клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Суд, заслухавши думку представника заявника, вивчивши матеріали клопотання та матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 15.07.2005 року (справа №2/1072/2005) по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу, було накладено арешт на майно відповідачів, а саме зокрема на 1/3 частина квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до ч.9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Копії остаточного рішення по вищевказаній цивільній справі до клопотання адвоката не долучено. Відомостей щодо виконання рішення суду, відкриття/закінчення виконавчого провадження матеріали справи не містять.

З договору купівлі продажу від 15.10.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Роздільнянського районного нотаріального округу Грубиком Б.І. вбачається, що квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , було придбано ОСОБА_5 у ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 .

Доказів того, що в подальшому ОСОБА_5 змінила прізвище на « ОСОБА_7 » до матеріалів клопотання не долучено.

Як вбачається з ухвали суду від 15.07.2005 року та стверджується в клопотанні представником заявника адвокатом Кісілевич О.М., ОСОБА_1 не була учасником по вказаній цивільній справі.

Так у своїй постанові від 22.10.2018р. у справі № 463/732/17 Верховний Суд зазначив, що оскаржити ухвалу суду про забезпечення позову чи просити скасувати заходи забезпечення позову може лише учасник справи (частина перша статті 158 ЦПК України).

Проте особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (частина перша статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до роз`яснень, даних у п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Підстав для скасування заходів забезпечення позову з власної ініціативи судом не встановлено, та з матеріалів справи не вбачається.

Так, враховуючи те, що вимогами ст. 158 ЦПК України передбачено саме скасування заходів забезпечення позову з власної ініціативи суду або за вмотивованим клопотанням саме учасника справи, а заявник ОСОБА_1 , яка просить суд скасувати заходи забезпечення позову не є учасником справи та відомості про повне виконання рішення суду відсутні, суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до норм ч. 6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-154, 158, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Кісілевич Олега Михайловича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: І. В. Бобровська