УХВАЛА

08 листопада2023 року

м. Київ

справа № 761/6087/22

провадження № 61-14085ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув заяви ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокатКравець Ростислав Юрійович, про відвід від участі у розгляді справи суддів Верховного Суду Пророка Віктора Васильовича, Грушицького Андрія Ігоровича, ПетроваЄвгена Вікторовича у цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до громадської організації «Всеукраїнське об`єднання «Автомайдан», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо

предмета спору, - ОСОБА_2 , про визнання інформації недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію, зобов`язання спростувати інформацію та відшкодування моральної шкоди,

за касаційною скаргою громадської організації «Всеукраїнське об`єднання «Автомайдан» на постанову Київського апеляційного суду від 06 вересня

2023 року,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скаргаГО «ВО «Автомайдан» на постанову Київського апеляційного суду від 06 вересня

2023 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 29 вересня 2023 року касаційну скаргу передано судді-доповідачу

Пророку В. В. та визначено суддів, які входять до складу колегії: Калараш А. А., Петров Є. В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 жовтня 2023 року справу № 761/6087/22 розподілено судді-доповідачеві Пророку В. В, судді, які входять до складу колегії:

Грушицький А. І., Петров Є. В.

Ухвалою Верховного Суду від 04 жовтня 2023 року клопотання ГО «ВО «Автомайдан» задоволено та відстрочено сплату судового збору в розмірі 11 984,80 грн до ухвалення судового рішення у справі. Відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ГО «ВО «Автомайдан»на постанову Київського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року і витребувано із Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/6087/22.

27 жовтня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кравець Р. Ю. через систему «Електронний суд» подав до Верховного Суду заяви про відвід суддів Верховного Суду Пророка В. В., Грушицького А. І., Петрова Є. В. від участі у розгляді цієї справи за касаційною скаргою ГО «ВО «Автомайдан» на постанову Київського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року.

Заяви мотивованінаявністю сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів Верховного Суду Пророка В. В., Грушицького А. І., Петрова Є. В. при здійсненні касаційного провадження з посиланням на те, питання про відстрочення сплати судового збору було вирішено за відсутності для того достатніх підстав, з огляду на те, що показники фінансово-майнового стану ГО «ВО «Автомайдан» на кінець 2022 року складали 4 728 900 грн, що свідчить про можливість сплати судового збору. Крім цього, представник ОСОБА_1 - адвокат Кравець Р. Ю. зазначає, що суддя Пророк В. В. вирішив відступити від своєї позиції, викладеної в його окремих думках, про неможливість відкриття касаційного провадження у малозначних справах, які не містять виключних підстав для касаційного перегляду ухвалених в них судових рішень. Відкриваючи касаційне провадження в цій справі, Верховний Суд не навів належного обґрунтування наявності підстав для відкриття касаційного провадження у малозначній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 06 листопада 2023 року заяви ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кравець Р. Ю.,про відвід суддів Верховного СудуПророка В. В., Грушицького А. І., Петрова Є. В.визнано необґрунтованими з посиланням на те, що обставини, на які посилається заявник, як на підставу для відводу суддів, зводяться виключно до незгоди з ухвалою Верховного Суду від 04 жовтня

2023 року, що в силу положень частини четвертої статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Вирішення питання про відвід суддівВерховного Суду Пророка В. В.,

Грушицького А. І., Петрова Є. В. передано у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Автоматизованою системою документообігу суду 07 листопада 2023 року визначено суддю Синельникова Є. В. для розгляду заяв ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кравець Р. Ю.,про відвід суддів Верховного СудуПророка В. В., Грушицького А. І., Петрова Є. В. від участі у розгляді цієї справи за касаційною скаргою ГО «ВО «Автомайдан» на постанову Київського апеляційного суду від

06 вересня 2023 року.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді.

Наявність безсторонності (відсутність упередженості або необ`єктивності) відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію необхідно зазначити, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Сумніви у неупередженості судді повинні ґрунтуватися на фактичних обставинах, а не на припущеннях.

ЦПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді, проте визначає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оцінивши доводи заяв ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокатКравець Р. Ю., про відвід суддів Верховного СудуПророка В. В., Грушицького А. І., Петрова Є. В., вважаю, що підстави для задоволення заяв відсутні, оскільки доводи заявника не свідчать про існування обставин, які б могли викликати обґрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Верховного СудуПророка В. В., Грушицького А. І., Петрова Є. В. при розгляді у касаційному порядку справи

№ 761/6087/22.

Заявник фактично не погоджується з ухвалою Верховного Суду від 04 жовтня 2023 року про відкриття касаційного провадження у справі за касаційною скаргою відповідача та результатом вирішення судом клопотання ГО «ВО «Автомайдан» про відстрочення сплати судового збору.

Необхідно зазначити, що вирішення питання про відкриття касаційного провадження належить до компетенції колегії суддів суду касаційної інстанції у складі трьох суддів (частина перша статті 394 ЦПК України). Вирішення питання щодо відстрочення сплати судового збору пов`язано з вирішенням питання про відкриття касаційного провадження і знаходиться у межах дискреційних повноважень суду, який розглядає справу, зокрема у касаційному порядку. При розгляді питання про відвід суддя не наділений повноваженнями здійснювати ревізію чи перегляд судового рішення, яке було ухвалено компетентним судом.

Статтею 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Учасники справи не можуть використовувати інститут відводу судді з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кравець Р. Ю.,як на підставу для відводу суддів (необґрунтоване відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги, необґрунтоване відкриття касаційного провадження у малозначній справі), не дають підстав для того, щоб вважати сумніви заявника у неупередженості та об`єктивності суддів при розгляді цієї справи по суті у суді касаційної інстанції об`єктивно обґрунтованими.

Вважаю, що заяви ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат

Кравець Р. Ю.,про відвід від участі у розгляді справи суддів Верховного СудуПророка В. В., Грушицького А. І., Петрова Є. В.задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 , від імені якого діє

адвокатКравець Ростислав Юрійович, про відвід від участі у розгляді справи суддів Верховного Суду Пророка Віктора Васильовича, Грушицького Андрія Ігоровича, ПетроваЄвгена Вікторовича у цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до громадської організації «Всеукраїнське об`єднання «Автомайдан», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про визнання інформації недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію, зобов`язання спростувати інформацію та відшкодування моральної шкоди,

за касаційною скаргою громадської організації «Всеукраїнське об`єднання «Автомайдан» на постанову Київського апеляційного суду від 06 вересня

2023 року - відмовити.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников