Справа № 149/315/23
Провадження №2/149/280/23
Номер рядка звіту 70
09.11.2023 м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., розглядаючи заяву відповідачки/позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Вергелеса В.О. у цивільній справі № 149/315/23,
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області під головуванням судді Вергелеса В.О. перебуває цивільна справа № 149/315/23 за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Тиврівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькій області Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Тиврівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.
Судове засідання у справі призначено на 14:30 годину 14.11.2023 року.
09.11.2023 року відповідачка/позивачка ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючого судді, яка фактично мотивована незгодою з процесуальними рішеннями головуючого судді у справі. Вважає, що суддя Вергелес В.О. не зможе неупереджено та об"єктивно розглянути справу.
Дослідивши заяву, суд приходить до наступного висновку.
Вичерпний перелік підстав для відводу судді зазначено в ст.ст. 36, 37 ЦПК України.
При цьому згідно із ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Враховуючи викладене, підстав для задоволення заяви суддя не вбачає через її необгрунтованість.
Відповідно до ч. 1,2,3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
На підставі викладеного, керуючись статтею 36,37,40 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Вважати відвід заявлений відповідачкою/позивачкою ОСОБА_1 головуючому судді Вергелесу В.О. у цивільній справі № 149/315/23 необґрунтованим.
Відповідно до порядку, визначеному статтею 33 ЦПК України, розгляд питання про відвід судді Вергелеса В.О. у цивільній справі № 149/315/23 передати судді, що не входить до складу суду, що розглядає справу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Валерій ВЕРГЕЛЕС