ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1832/23 Справа № 705/2067/23
УХВАЛА

06 листопада 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів Сіренка Ю.В., Новікова О.М., Фетісової Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Сіренка Ю.В., Новікова О.М., Фетісової Т.Л. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 11 жовтня 2023 року про відмову у виправленні описки у судовому рішенні в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Уманьводоканал» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 11 жовтня 2023 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

Автоматизованою системою документообігу Черкаського апеляційного суду для розгляду вказаної скарги визначено колегію суддів: Сіренка Ю.В. (суддя-доповідач), Новікова О.М., Фетісову Т.Л.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 13 жовтня 2023 року відкрито апеляційне провадження в даній справі.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

03 листопада 2023 року до Черкаського апеляційного суду через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Сіренка Ю.В., Новікова О.М., Фетісової Т.Л. від розгляду цивільної справи № 705/2067/23.

Підставами для відводу ОСОБА_1 зазначила п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України та вказала, що ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 01.11.2023 відкрито провадження в адміністративній справі № 580/10131/23 за позовом ОСОБА_1 до Черкаського апеляційного суду, голови Черкаського апеляційного суду Сіренка Ю.В. про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Заявниця вважає, що за викладених обставин виключена можливість забезпечення її права на справедливий суд та розгляд справи судом, «встановленим законом».

Перевіривши доводи заяви про відвід, дослідивши матеріали справи з цього приводу, колегія суддів приходить до висновку, що наведені ОСОБА_1 обставини не є підставою для відводу колегії суддів від розгляду даної апеляційної скарги, з огляду на таке.

Підстави для відводу суддів визначені статтями 36-37 ЦПК України.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 статті 37 ЦПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Порядок вирішення питання про відвід судді регламентується ст. 40 ЦПК України. Відповідно до ч.ч. 3, 8, 11 цієї статті, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Посилання ОСОБА_1 на наявність адміністративної справи, в якій ОСОБА_1 є позивачем, а Черкаський апеляційний суд та голова Черкаського апеляційного суду Сіренко Ю.В. - відповідачам, не свідчить про обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів чи їх заінтересованості у результаті розгляду даної справи.

Зазначені у вказаній заяві підстави для відводу суддів не є «іншими обставинами», які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Разом з тим, доводи ОСОБА_1 у заяві про відвід, що викладені вище обставини виключають можливість забезпечення її права на справедливий суд є виключно суб`єктивною думкою самої заявниці.

Відтак, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість відводу, оскільки, у даному випадку, заявником не доведено існування підстав, які б свідчили про неможливість розгляду даної справи зазначеною колегією суддів Черкаського апеляційного суду, а тому відсутні підстав для задоволення поданої заяви про відвід.

З урахуванням викладеного, та беручи до уваги вимоги ч. 3 ст. 40 ЦПК України, матеріали справи з апеляційною скаргою слід передати до відділу забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах апеляційного суду для визначення єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді, який не входить до складу колегії, що розглядає справу, для вирішення заяви про відвід суддів Сіренка Ю.В., Новікова О.М., Фетісової Т.Л.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Сіренка Ю.В., Новікова О.М., Фетісової Т.Л. визнати необґрунтованою.

Передати матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 11 жовтня 2023 року до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду для визначення єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді щодо розгляду заяви про відвід суддів Сіренка Ю.В., Новікова О.М., Фетісової Т.Л.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.В. Сіренко

О.М. Новіков

Т.Л. Фетісова