Справа № 758/9701/17
Провадження № 6/758/25/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2023 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві заяву стягувача ОСОБА_1 , заінтересовані особи: боржник ОСОБА_2 , державний виконавець Гайворонського ВДВС у Кіровоградській області Балицька Н.С. про встановлення способу виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2022 р. ОСОБА_1 , як стягувач у виконавчому провадженні, звернулась до районного суду із заявою, в якій просить встановити спосіб виконання судового наказу № 758/9701/17 від 02.01.2018 р., виданого Подільським районним судом м.Києва, шляхом грошових переказів боржником ОСОБА_2 на рахунок стягувача ОСОБА_1 IBAN НОМЕР_1 в КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 в розмірі 1/4 частини всіх заробітків, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з обов`язком стягувача повідомляти державного виконавця про кожний грошовий переказ в 3-денний строк з дня отримання.

Заява мотивована тим, що судовим наказом Подільського районного суду м.Києва № 758/9701/17 від 02.01.2018 р. стягнуто з боржника - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 , на користь стягувача - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_4 , аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 20 липня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття. У відкритому виконавчому провадженні № НОМЕР_5 стягувачем та боржником 25.09.2018 р. укладено мирову угоду, яку передано державному виконавцю Гайворонського РВ ДВС ГТУЮ Кіровоградської області Балицькій Н.С. Укладена сторонами мирова угода виконується належним чином, про що стягувач регулярно повідомляє державного виконавця. Як стало відомо, державний виконавець не передала мирову угоду до суду, рішення якого виконується. Наразі вимоги державного виконавця протирічать способу виконання судового рішення, про який сторони домовились та дотримуються. Оскільки більша частина домовленостей за мировою угодою вже виконана, то на цей час затвердження судом потребує не вся мирова угода, а тільки два її пункти, якими сторони встановили спосіб та порядок виконання судового наказу.

Учасники справи, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв по суті справи та з процесуальних питань не подавали.

Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов таких висновків.

Встановлено, що наказом Подільського районного суду м.Києва № 758/9701/17 від 02.01.2018 р. стягнуто з боржника - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 , на користь стягувача - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_4 , аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 20 липня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ст.435 ч.3 ЦПК України підставою для зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Отже, саме з наявністю обставин, які істотно ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, законодавець пов`язує можливість зміни способу або порядку виконання такого рішення.

Жодної обставини, яка істотно ускладнює виконання вищевказаного судового наказу або робить його неможливим, ОСОБА_1 у своїй заяві не зазначає. Доказів існування вказаних обставин також не надано суду і в ході розгляду судом заяви.

Більш того, питання, яким чином боржник має перераховувати стягувачу аліменти, підлягає вирішенню сторонами виконавчого провадження саме з державним виконавцем.

З урахуванням наведеного, заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки відсутні правові підстави для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 12, 13, 76-80, 81, 258-260, 261, 263, 435 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В заяві стягувача ОСОБА_1 , заінтересовані особи: боржник ОСОБА_2 , державний виконавець Гайворонського ВДВС у Кіровоградській області Балицька Н.С. про встановлення способу виконання судового рішення - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. М. Ларіонова