У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Кислий Андрій Матвійович, до Ужгородської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Кислий Андрій Матвійович, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до Ужгородської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2023 року, вказана позовна заява залишена без руху, із зазначенням недоліків які слід усунути, для чого було позивачам було надано строк, а саме три дні з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Так, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, було вказано на те, що:

Звернувшись до суду із вказаним позовом ОСОБА_1 просить суд: визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 .

Згідно позовної заяви 22.12.2018 р. ОСОБА_2 склала заповіт реєстровий № 3-653, відповідно до якого належну їй на праві особистої власності квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_1 , вона заповіла ОСОБА_1 , 1958 року народження.

Після смерті ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; свідоцтво про смерть: ІНФОРМАЦІЯ_3 , серія НОМЕР_2 ), відкрилась спадщина на нерухоме майно, а саме на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1

Позивач стверджує, що саме він ОСОБА_1 є спадкоємцем за заповітом ОСОБА_2 , що підтверджується копіями витягу зі спадкового реєстру та заповіту. При цьому зазначає, що причиною відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину була - відсутність правовстановлюючих документів та державної реєстрації права власності на спадкове майно.

Разом з тим, обґрунтовуючи свої вимоги та посилаючись як на підставу позову, відповідної постанови нотаріуса про відмову позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину із вказаних підстав до позовної заяви не додано.

Згідно постанови від 27.06.2023, що додана до матеріалів позову, державний нотаріус Ластівка А.В. відмовила ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину на підставі ч.2 ст. 1223 ЦК України, оскільки заповіт за №3-653 від 20.12.2018 р. було скасовано заявою №64837249 від 03.10.2019 р.

Відомостей про оскарження вказаної постанови нотаріуса про відмову ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину в позові не зазначено.

У додатку до позовної заяви, додано копію заповіту від 20.12.2018 р. яким ОСОБА_2 склала заповіт реєстровий № 3-653, відповідно до якого належну їй на праві особистої власності квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_1 , вона заповіла ОСОБА_1 , 1958 року народження.

Відомостей про наявність заповіту від 22.12.2018 року реєстровий № 3-653, на підставі якого обґрунтовує свої позовні вимоги, позивачем до матеріалів позовної заяви не додано.

До позовної заяви не додано заповіту на який посилається позивач в обґрунтування вимог (складеного спадкодавцем після скасування попереднього), про існування такого не йдеться і в самій позовній заяві.

Тому позивач, заявляючи вимогу про визнання за ним права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , слід надати належним чином завірену його копію до суду.

07.11.2023 від представника позивача по справі адвоката Кислого А.М., надійшла заява про усунення недоліків. У якій вказано на те, що позивач ОСОБА_1 ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 30.10.2023 не отримував. Представник позивача адвокат Кислий Андрій Матвійович отримав доступ до вказаної ухвали за допомогою Електронного кабінету Користувача ЄСІТС 03.11.2023 р.

Представник позивача зазначає, що з урахуванням того, що судом встановлений недостатній строк для усунення недоліків позовної заяви, відповідно до реч. 1 абз. 1 ч. 2 ст. 185 ЦПК України, - просить надати позивачу додатковий строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування у цивільній справі № 308/18449/23 (провадження № 2/308/3192/23).

Дослідивши матеріали заяви, заяву що надійшла від заявників про усунення недоліків, суддя приходить до наступного висновку.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху представником позивача було надіслано на адресу суду клопотання в якому він просить надати позивачу додатковий строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування у цивільній справі № 308/18449/23 (провадження № 2/308/3192/23).

Відповідно до ч.. 2,3, ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В даному випадку, станом на 09.11.2023, недоліки на які вказано в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунуто, однак представником подано клопотання про надання додаткового строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.ч.1-3,6 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків.

Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

З огляду на вказане, з метою забезпечення прав позивача на доступ до правосуддя, вважаю за необхідне заяву представника задовольнити та надати позивачу додатковий строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування у цивільній справі № 308/18449/23 (провадження № 2/308/3192/23).

Керуючись ст. 127, 185 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Кислого Андрія Матвійовича, про надання позивачу додаткового строку для усунення недоліків позовної заяви,- задовольнити.

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі Ужгородського міськайонного суду Закарпатської області від 30.10.2023 про залишення позовної заяви без руху, та надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, три дні з дня отримання копії ухвали від 09.11.2023.

Роз`яснивши при цьому, що в разі не усунення у визначений судом термін недоліків позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош