Справа № 196/1795/18
№ провадження 6/196/34/2023
УХВАЛА

08.11.2023 р. смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» про заміну сторони стягувача у виконавчих листах по справі № 196/1795/18,-

ВСТАНОВИВ:

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» про заміну сторони стягувача у виконавчих листах з примусового виконання заочного рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 11.04.2019 року по справі №196/1795/18 за позовом АТ «ЮНЕКС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважаю, що зазначену заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

У поданій заяві заявник просить замінити сторону стягувача у виконавчих листах. До заяви додано копію виконавчого листа по справі № 196/1795/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ЮНЕКС БАНК»заборгованості за кредитним договором №17.34.0118.ФО_К від 24.01.2018 року в розмірі 31843 грн. 80 коп. та копію виконавчого листа по справі №196/1795/18 про стягнення з ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору в розмірі 1762,00 грн.

З виконавчого листа по справі № 196/1795/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ЮНЕКС БАНК» заборгованості за кредитним договором вбачається, що останній повернутий стягувачу на підставі п.2 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» (затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення).

У виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору зазначено причину його повернення стягувачу - п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом).

Однак, у поданій до суду заяві Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» не зазначено обґрунтування заміни сторони стягувача у вказаних виконавчих листах при таких обставинах.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах, відповідно до ст. 185 ЦПК України, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху та заявнику слід надати строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» про заміну сторони стягувача у виконавчих листах по справі № 196/1795/18 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали та роз`яснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Бабічева