Справа № 209/2349/23
Провадження № 2/209/708/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря судового засідання - Ухліної В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2023представника позивача ОСОБА_1 - адвокат Фесюк Ю.О. звернувся суду з вищезазначеним позовом, в якому просить суд: встановити факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 1996 року по лютий 2022 року. Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 : квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , житловою площею 21,0 кв.м., загальною площею 38,7 кв.м.; квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_2 . загальною площею: 61,2 кв.м., житловою площею: 33,0 кв.м.

Поділити спільне майно, а саме: квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , житловою площею 21,0 кв.м., загальною площею 38,7 кв.м., визнавши за мною ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку даної квартири, залишивши іншу 1/2 частку у власності ОСОБА_2 ;

- квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 . загальною площею: 61,2 кв.м., житловою площею: 33,0 кв.м., визнавши за ним ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку даної квартири, залишивши іншу 1/2 частку у власності ОСОБА_2 .

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23.05.2023 провадження в справі було відкрито в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання.

24.08.2023 через канцелярію суду представником позивача ОСОБА_1 - адвокат Фесюк Ю.О. та представником відповідача ОСОБА_2 - адвокат Юрочкін Ю.В. подано клопотання про затвердження мирової угоди.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.08.2023 судове засідання було відкладено для надання часу представникам сторін на подання документів, які підтверджують їх повноваження на укладення та підписання мирової угоди, а також внесення відповідних змін до її тексту.

20.10.2023 через канцелярію суду представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Фесюк Ю.О. та представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Юрочкіним Ю. В. подано клопотання про затвердження мирової угоди.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до вимог ст. ст. 128-130 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Фесюк Ю.О. в підготовче судове засідання не з`явився, через канцелярію суду 20.10.2023 надав заяву в якій просив суд вирішити питання про затвердження мирової угоди за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, відповідно до вимог ст. ст. 128-130 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Юрочкін Ю.В. в підготовче судове засідання не з`явився, через канцелярію суду 20.10.2023 надав заяву в якій просив суд вирішити питання про затвердження мирової угоди за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак враховуючи подані заяви учасників судового провадження, суд вважає за можливе завершити підготовче судове засідання у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.7 ст.49 ЦПК України, сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу. Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою.

Суд, розглянувши мирову угоду, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заяву про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі у зв`язку з досягненням згоди між сторонами, слід задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

З урахуванням викладеного вище та вимог діючого законодавства суд вважає, що мирова угода, укладена між сторонами, відповідає вимогам діючого законодавства, а тому може бути затверджена судом в установленому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладанням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення та затвердження мирової угоди, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Судом було встановлено обізнаність учасників справи про наслідки укладання мирової угоди та закриття провадження у справі.

Підстав для відмови у затвердженні мирової угоди передбачених ч. 5 ст. 207 ЦПК України судом не встановлено.

Згідно із ч. 4 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови мирової угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи те, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить діючому законодавству, укладена в інтересах обох сторін, які подали відповідну заяву, виконання сторонами мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, суд вважає за можливе затвердити таку мирову угоду, при цьому закривши провадження у справі.

При цьому, відповідно до ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Згідно з частиною першою статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до положень частин дев`ятої, десятої статті 158 ЦПК України у випадку закриття провадження у справі суду відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідною ухвалою суду.

Враховуючи вищевикладене, те, що провадження за позовом ОСОБА_1 , з метою забезпечення якого судом було накладено арешт на належне відповідачу майно, підлягає закриттю, то суд дійшов висновку про наявність передбачених процесуальним законом підстав й обґрунтованої необхідності для скасування застосованих судом заходів забезпечення позову.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 6 мирової угоди судом встановлено, що сторони домовилися, що усі судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу та судовий збір покладаються на сторону, яка їх понесла, та іншою стороною не відшкодовується.

Керуючись ст.ст. 200, 207, 208, 255, 256, 258-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти спільну заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Фесюка Ю.О. та представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Юрочкіна Ю.В. про затвердження мирової угоди.

Затвердити мирову угоду від 20 жовтня 2023 року, укладену між представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Фесюк Ю.О. та представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Юрочкіним Ю.В. по цивільній справі 209/2349/23 на підставі взаємних поступок на наступних умовах:

Позивач ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , - до ухвалення судового рішення у справі, сторони уклали та підписали мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди сторони домовилися про наступний порядок вирішення спору:

1. Відповідач ОСОБА_2 визнає факт спільного проживання однією сім`єю, як чоловіка та жінки без шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в період з 1996 року по 01 березня 2022 року.

2. Відповідач ОСОБА_2 визнає спільним сумісним майном ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступне майно:

- квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 38,7 кв.м., житловою площею 21,0 кв.м.;

- квартира розташована за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею: 61,2 кв.м., житловою площею: 33,0 кв.м.

3. В порядку поділу спільного сумісного майна ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , сторони домовилися про наступний порядок його поділу:

Виділити ОСОБА_1 :

-квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 38,7 кв.м., житловою площею 21,0 кв.м.;

Визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на:

-квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 38,7 кв.м., житловою площею 21,0 кв.м.;

Виділити ОСОБА_2 , залишивши в її особистій приватній власності:

-квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею: 61,2 кв.м., житловою площею: 33,0 кв.м.

4.Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 погодилися самостійно звернутися до компетентних органів для отримання необхідних документів на вказане нерухоме майно, в тому числі і з метою реєстрації їх права власності на дану нерухомість.

5.Сторони домовилися про скасування судом заходів забезпечення позову, вжитих на підставі Постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 липня 2023 року у справі № 209/2349/23, провадження № 22-ц/803/6132/23, якою заборонено ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договорів; вчиняти будь-які дії, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_5 , загальною площею 38,7 кв.м., житловою площею 21,0 кв.м., (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 104); квартиру АДРЕСА_6 , загальною площею 61,2 кв.м., житловою площею 33,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 04).

6.Усі судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу та судовий збір, покладаються на сторону, яка їх понесла, та іншою стороною не відшкодовуються.

7.Сторони підтверджують, що умови Мирової угоди відповідають їх волі, дана угода укладена добровільно та без жодного примусу, угода не є фіктивною чи удаваною, а наміри Сторін відповідають змісту зобов`язань, визначених Мировою угодою.

8.Сторони заявляють, що даною Мировою угодою не порушуються права будь-яких відомих третіх осіб.

9. Мирова угода підписана у трьох примірниках, підлягає затвердженню Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області та набирає чинності з моменту набрання законної сили ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про затвердження даної Мирової угоди.

10. Сторонами роз`яснені та зрозумілі положення ч. 2 ст. 256 ЦПК України про те, що у разі закриття провадження у справі у зв`язку з затвердженням судом мирової угоди, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

11. Сторонами роз`яснено та зрозуміло положення ч. 3 ст. 208 ЦПК України про те, що у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

12. Сторонами роз`яснено та зрозуміло, що у разі невиконання однією зі сторін зобов`язань за умовами мирової угоди інша сторона угоди не позбавлена можливості звернутися до суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди. При цьому звернення заінтересованої особи до суду із зазначеним позовом без попереднього отримання постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження не є підставою для відмови в задоволенні указаного позову (Постанова Верховного Суду від 10 травня 2018 року у справі № 363/1103/16-ц).

Ця мирова угода підписана представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Фесюком Ю.О., який діє на підставі Договору про надання правової допомоги від 18.10.2023, а також представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Юрочкіним Ю.В., який діє на підставі договору № 09/07/23 про надання правової допомоги від 09.07.2023 та ордеру про надання правничої (правової) допомоги від 10.07.2023.

Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов`язань, передбачених цією мировою угодою.

Виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України, ухвала про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути пред`явлена для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень протягом трьох років.

Провадження у цивільній справі №209/2349/23 за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_8 ), про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, - закрити у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди.

Наслідки закриття провадження в справі, передбачені ст..ст. 207, 255, 256 ЦПК України сторонам відомі.

Судові витрати понесені сторонами, покласти на сторони.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті на підставі постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 липня 2023 року у справі № 209/2349/23, провадження № 22-ц/803/6132/23, якою заборонено ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договорів; вчиняти будь-які дії, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_9 , загальною площею 38,7 кв.м., житловою площею 21,0 кв.м., (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна- 104); квартиру АДРЕСА_6 , загальною площею 61,2 кв.м., житловою площею 33,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 04).

Роз`яснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при розгляді справи, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Решетник