Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/152/23
Провадження № 2-др/644/5/23
РІШЕННЯ

Іменем України

(додаткове)

08 листопада 2023 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

за участі секретаря судових засідань Джебраілової Е.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ГЛОБУС» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ГЛОБУС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 22105 грн. 51 коп., посилаючись на те, що 13.12.2019 сторони уклали кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав у позивача кредит в сумі 12298грн. і зобов`язався повертати його щомісячно, частинами, а також сплачувати відсотки за користуванням кредитом.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.05.2023 позов АТ КБ «ГЛОБУС» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ГЛОБУС» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 40173341 від 13.12.2019 в загальному розмірі 22105 грн. 51 коп., а також сплачену суму судового збору в розмірі 2684 грн.

Позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на те, що при винесенні рішення судом не вирішено вказане питання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що по справі необхідно ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 4 ст. 270 ЦПК України передбачено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання; неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Вимогами ч. 1 ст.133ЦПКУкраїни передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 1-3 статті 134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В обґрунтування заявленої суми на надання правничої допомоги представником позивача надано договір про надання правничої допомоги № 051222 від 05.12.2022, укладений між адвокатом Прохоренком В.П. та АТ КБ «ГЛОБУС», акт № 40173341 прийому-передачі послуг від 11.05.2023 за договором про надання правничої допомоги № 051222 від 05.12.2022 з детальним опис робіт, виконаних адвокатом, платіжну інструкцію кредитового переказу коштів в сумі 6000грн. від 11.05.2023, сплачених АТ КБ «ГЛОБУС» за професійну правничу допомогу згідно договору № 051222 від 05.12.2022.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Оскільки позовні вимоги АТ КБ «ГЛОБУС» задоволені, представником позивача надано відповідну заяву та докази понесення таких витрат, судові витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги, понесені позивачем, підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 270, 430 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Ухвалити по справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ГЛОБУС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ГЛОБУС» витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, в розмірі 6000 грн.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцяти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: