Справа № 191/3029/23
Провадження № 2/191/776/23
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
23 жовтня 2023 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Костеленко Я.Ю., за участю секретаря Омельченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи вимоги тим, що 05.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №797487797.
Відповідно до Реєстру боржників № 133 від 11.05.2021 до Договору факторингу №28/1118-01, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ТОВ «Таліон Плюч» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №797487797.
20.10.2022 між ТОВ «Таліон Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №20102022 у відповідності до умов якого, ТОВ «Таліон Плюс» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрах прав вимоги.
Всупереч умов кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконала свого зобов`язання після відступлення права грошової вимоги, остання не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора.
З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 21.10.2022 не здійснювалось нарахування жодних штрафних санкцій.
Представник позивача Пархоменко Є.Д. до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання, не з`явилася у судове засідання без повідомлення причин, правом на подання відзиву не скористалася.
У зв`язку з тим, що представник позивача не заперечував проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача, суд з його згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Суд, розглянувши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 05.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №797487797. Згідно паспорту споживчого кредиту продукту «Смарт» до договору №797487797 від 05.03.2021 ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 2500,00 грн. строком на 30 днів, тобто до 04.04.2021, на споживчі цілі з процентною ставкою - 178,85 грн. річних, реальною процентною ставкою 179,95 грн. річних. Також в Паспорті зазначено загальні витрати за кредитом у розмірі 367,50 грн.
Крім того, 23.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду до Договору №797487797 від 05.03.2021 згідно з якою наданий ОСОБА_1 кредит збільшено на суму 5000,00 грн. Всі інші умови договору, не змінені додатковою угодою, залишаються чинними. Відповідно до графіку розрахунків загальна сума кредиту 7500,00 грн., нарахований процент 649,25 грн., до сплати 8149,25 грн.
Також, 23.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду до Договору №797487797 від 05.03.2021 згідно з якою наданий ОСОБА_1 кредит збільшено на суму 1500,00 грн. Всі інші умови договору, не змінені додатковою угодою, залишаються чинними. Відповідно до графіку розрахунків загальна сума кредиту 9000,00 грн., нарахований процент 737,45 грн., до сплати 9737,45 грн.
Відповідно до ч.1,3 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Стаття 1054 ЦК України вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до положень ст.ст.526, 530, 610, ч.1 ст.612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Як вбачається з кредитного договору №797487797 від 05.03.2021, додаткових угод від 23.03.2021 та графіку погашення, строк дії договору 30 днів, нараховані проценти - 737,45 грн.
Отже за таких умов договорів, які були погоджені сторонами, кредитор має право нараховувати відсотки за кредитним договором лише не більше 30 календарних днів, починаючим з дня укладення договору у разі неповернення боржником грошових коштів.
Отже, з урахуванням викладеного, слід дійти висновку, що за кредитним договором №797487797 від 05.03.2021 проценти за користування кредитними коштами можуть бути нараховані лише протягом 30 днів, тобто терміну, на який були надані кредитні кошти, а тому розмір заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами за цим договором з врахуванням умов договору складає 737,45 грн.
Враховуючи викладене, суд вважає наданий позивачем розрахунок щодо заборгованості за кредитом таким, що не відповідає умовам договору та нормам чинного законодавства, а тому не приймає його до уваги як належний та допустимий доказ.
Таким чином, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №797487797 від 05.03.2021 в розмірі 9737,45 грн., яка складається з наступного: 9000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 737,45 грн. сума заборгованості за відсотками в межах 30 календарних днів, починаючи з дня укладення договору.
Оскільки позов підлягає частковому задоволенню (32,31%), тому за положеннями статті 141 ЦПК України понесені позивачем та документально підтвердженні судові витрати (судовий збір) підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених вимог, а саме в сумі 867,20 грн.
Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76 - 82, 141, 259, 263 - 265, 268, 273, 280-282 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити частково.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Я. Ю. Костеленко