УХВАЛА

06 листопада 2023 року

місто Київ

справа № 501/4812/21

провадження № 61-10338св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Державне підприємство «Адміністрація морських портів України»,

третя особа - Профспілка робітників морського транспорту морського порту «Чорноморськ»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на постанову Одеського апеляційного суду від 19 червня 2023 року у складі колегії суддів: Сегеди С. М., Громіка Р. Д., Дришлюка А. І.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (далі - ДП «АМПУ»), третя особа - Профспілка робітників морського транспорту морського порту «Чорноморськ», про скасування наказу про відсторонення від роботи, відновлення доступу до роботи, зобов`язання виплатити заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи.

Позов обґрунтовано тим, що він працює у ДП «АМПУ» мотористом 1 класу - матросом 1 класу М/Б «СМІЛИЙ» Служби флоту.

Згідно із наказом ДП «АМПУ» від 09 грудня 2021 року № 453-О його відсторонено від роботи із 08 год 00 хв без збереження заробітної плати на час відсутності щеплення проти COVID-19 до усунення причин, що зумовили відсторонення (до закінчення карантину, або отримання щеплення чи медичного висновку про протипоказання до вакцинації).

Підставою для видання вказаного наказу було розпорядження відповідача

від 17 листопада 2021 року № 21/15, з яким його ознайомлено 18 листопада

2021 року.

Вважає, що наказ про відсторонення його від роботи виданий із порушенням норм матеріального та процесуального права з таких підстав:

- стаття 46 КЗпП України не передбачає відсторонення від роботи у разі відмови від щеплення, його істотні умови праці не передбачають обов`язку мати щеплення;

- його повинні були попередити про зміну істотних умов праці за два місяці;

- відповідач порушує право позивача на працю, оскільки в Україні не запроваджено військовий чи надзвичайний стан;

- вимога надання сертифікату про вакцинацію суперечить статтям 8, 19, 43, 64 Конституції України;

- вакцини проти COVID-19, які застосовують в країні, не пройшли повний цикл клінічних випробувань у частині виявлення побічних ефектів та довгострокових наслідків вакцини;

- щеплення проти COVID-19 відсутнє в переліку обов`язкових щеплень визначених статтею12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», тощо.

Посилаючись на ці обставини,ОСОБА_1 просив скасувати наказ

ДП «АМПУ» від 09 грудня 2021 року № 453-О про відсторонення його від роботи без збереження заробітної плати; відновити доступ йому до роботи; зобов`язати відповідача провести йому виплату заробітної плати за час відсторонення від роботи.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 22 лютого 2022 року

у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що відсторонення позивача від роботи було законним,

а тому керівник ДП «АМПУ», на якого покладено обов`язок забезпечення безпеки усіх працівників підприємства, із урахуванням вимог статті 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», правомірно прийняв рішення про тимчасове відсторонення позивача від роботи.

Постановою Одеського апеляційного суду від 19 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22 лютого 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано наказ ДП «АМПУ»

від 09 грудня 2021 року № 453-О про відсторонення від роботи ОСОБА_1 , як незаконний. Стягнено з ДП «АМПУ» на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час відсторонення від роботи в сумі 42 947,10 грн

з відрахуванням із вказаної суми всіх обов`язкових платежів і утриманням податків і зборів. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про поновлення доступу його до роботи відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що відсторонення позивача від роботи, без збереження заробітної плати, не можна вважати пропорційним меті охорони здоров`я населення та самого позивача, оскільки його обов`язки не передбачають спілкування з великою кількістю людей, а тому для досягнення легітимної мети необхідно було застосувати менш суворі заходи, ніж відсторонення працівника від роботи, враховуючи, що відповідачем не доведено фактів, які

б підтверджували нагальність потреби у відстороненні саме позивача від роботи, та поширення саме ним коронавірусної інфекції серед працівників ДП «АМПУ».

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У липні 2023 року ДП «АМПУ» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 19 червня 2023 року, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні не врахував висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду

від 14 грудня 2022 року у справі № 130/3548/21, Верховного Суду від 22 березня

2023 року у справі № 589/5280/21, від 12 квітня 2023 року у справах № 203/537/22, № 405/8911/21, № 130/173/22, № 279/764/22, від 19 квітня 2023 року у справі

№ 607/22607/21, від 17 травня 2023 року у справі № 473/4304/21, від 12 червня

2023 року у справі № 591/729/22, від 14 червня 2023 року у справі № 943/2356/21. Також, як на підставу оскарження судового рішення, у касаційній скарзі міститься послання на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах), зокрема, заявник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме: статті 95 ЦК України. Крім того, у касаційній скарзі як на підставу оскарження судового рішення міститься посилання на пункт 4 частини другої статті 389

ЦПК України (якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу), а саме зазначено, що апеляційний суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 1 частини третьої

статті 411 ЦПК України).

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа - Профспілка робітників морського транспорту морського порту «Чорноморськ», про скасування наказу про відсторонення від роботи, відновлення доступу до роботи, зобов`язання виплатити заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи, за касаційною скаргою Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на постанову Одеського апеляційного суду від 19 червня 2023 року призначити до судового розгляду на 15 листопада 2023 року колегією у складі п`яти суддів

у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Ступак

І. Ю. Гулейков

С. О. Погрібний