ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7654/23 Справа № 201/8917/21 Суддя у 1-й інстанції - Покопцева Д.О. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів Макарова М.О., Ткаченко І.Ю.

при секретарі Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2023 року по справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи державний реєстратор Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Моренко Катерина Сергіївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Катерина Юріївна, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання знести будівлю самочинного будівництва, припинення права власності, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2021 року Дніпровська міська рада звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи державний реєстратор Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Моренко К.С., ПН ДМНО ОСОБА_3 , про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання знести будівлю самочинного будівництва, припинення права власності, мотивуючи його тим, що 03 вересня 2013 року між Дніпропетровською міською радою та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до договору оренди землі від 01 жовтня 2010 року, якою продовжено дію зазначеного договору на два роки, починаючи з 15 листопада 2012 року, для завершення будівництва кафе з літнім майданчиком. 25 грудня 2014 року між Дніпропетровською міською радою та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до договору оренди землі від 01 жовтня 2010 року, якою продовжено дію зазначеного договору на один рік, починаючи з 16 листопада 2014 року.

Вказували, що на теперішній час земельна ділянка з кадастровим номером :03:149:0038 у районі АДРЕСА_1 у користуванні будь-яких фізичних або юридичних осіб не перебуває. Проте, 04 вересня 2017 року відповідач ОСОБА_1 подав заяву про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно №23976054, додавши декларацію про готовність об`єкта до експлуатації від 05 грудня 2011 року серії ДП8, видавник: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області; розпорядження Дніпропетровського міського голови від 18 травня 2010 року №295-р; ??договір від 01 жовтня 2008 року оренди землі, посвідчений ПН ДМНО Козіною А.В. за реєстровим №63562; додаткову угоду до договору оренди землі, посвідчену ПН ДМНО Козіною А.В. 03 вересня 2013 року за реєстровим № 841; додаткову угоду до договору оренди землі, що посвідчена ПН ДМНО Козіною А.В. 25 грудня 2014 року за реєстровим №1947; технічний паспорт, виготовлений станом на 17 липня 2017 року ФОП ОСОБА_4 .

Зазначали, що ними було виявлено, що розпорядженням Дніпропетровського міського голови від 18 травня 2010 року №295-р присвоєно адресу постовому будинку «Сухачівка» по АДРЕСА_2 . Згідно листа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради N4/1-14 від 19 січня 2021 року, відповідно до п.9-1 розділу V «Прикінцеві положення» Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», функції державного архітектурно-будівельного контролю на території міста Дніпро здійснюється Управлінням з 28 жовтня 2010 року. Станом на час надання відповіді, дозвільна документація та документи, які засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, не реєструвалось. Факт того, що державна реєстрація права власності на спірне нерухоме майно була здійснена на підставі неіснуючих документів, зокрема, за відсутності декларації про готовність об`єкту до експлуатації та документу про присвоєння адреси об`єкту нерухомого майна, свідчить про відсутність правових підстав вважати, що відповідач ОСОБА_1 набув право приватної власності на нього.

Посилаючись на те, що спірний об`єкт нерухомого майна є об`єктом самочинного будівництва (договір оренди укладався для завершення будівництва кафе з літнім майданчиком та за наявності на земельній ділянці об`єктів нерухомого майна), ОСОБА_1 в силу закону не набув права власності на нього, після проведеної державної реєстрації права приватної власності на будівлю кафе, що розташована у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 було відчужено зазначене нерухоме майно на користь відповідача ОСОБА_2 на підставі договору дарування, що посвідчений ПН ДМНО Ричкою К.Ю. 24 жовтня 2017 року за реєстровим №5910, з урахуванням заяви від 05 грудня 2022 року про зміну предмету позову, Дніпровська міська рада просила суд ухвалити рішення, яким усунути перешкоди у користуванні Дніпровській міській раді земельною ділянкою з кадастровим номером: :03:149:0038, що розташована у АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 знести самочинно побудовану будівлю кафе, загальною площею 530,5 кв.м, основна площа 428,5 кв.м, допоміжна площа 102,0 кв.м, яка складається з літ.А1 - будівля кафе, літ.а - ганок, літ.а1 ганок; припинити право власності та скасувати державну реєстрацію права власності з закриттям розділу за ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером: 101, що внесений рішенням державного реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпропетровської області Моренко К.С. від 08 вересня 2017 року №36970799 (номер запису про право власності 22227912), ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером: 101, що внесений рішенням ПН ДМНО округу Ричка К.Ю. від 24 жовтня 2017 №37724445 (номер запису про право власності 22973266).

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2023 року позов Дніпровської міської ради задоволено частково. Скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером: 101, що внесений рішенням державного реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпропетровської області Моренко К.С. від 08 вересня 2017 року №36970799 (номер запису про право власності 22227912).

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 липня 2023 року закрито розділ, відкритий в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення від 08 вересня 2017 року індексний номер 36970799 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) державного реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпропетровської області Моренко К.С. на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101, на будівлю кафе, що розташована у АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі позивач Дніпровська міська рада, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального права в частині відмови у задоволенні позовної вимоги щодо усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання відповідачів знести самочинно побудовану будівлю кафе, просили скасувати рішення в цій частині та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у вказаній частині.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що будівля кафе є самочинною та їх порушене право, як власника земельної ділянки, на якій побудовано вказаний об`єкт нерухомості майна, підлягає судовому захисту саме шляхом знесення самочинно побудованого кафе.

11 жовтня 2023 року відповідач ОСОБА_1 надав відзив на апеляційну скаргу, в якому, зазначаючи про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Наголошував на тому, що будівля кафе будувалася та була побудована саме не відведеній для цієї мети земельній ділянці. Вона була побудована на підставі ряду відповідної дозвільної документації. Позивачем взагалі не дотримано передбаченої діючим законодавством процедури для пред`явлення вимог із знесення спірної будівлі.

18 жовтня 2023 року відповідач ОСОБА_2 надав відзив на апеляційну скаргу, в якому, зазначаючи про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Наголошував на тому, що будівля кафе не може бути віднесена до нерухомого майна, яке є самочинним будівництвом в розумінні статті 376 ЦК України.

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтями 12,81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи, виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 25 квітня 2000 року між виконкомом Дніпропетровської міської ради та ОСОБА_1 укладено договір №1229 про тимчасове користування земельною ділянкою площею 100 кв.м по АДРЕСА_1 з квітня по жовтень 2000 року.

29 червня 2000 року Дніпропетровським управлінням земельних ресурсів складено акт обстеження земельної ділянки в натурі (на місцевості) на підставі поданих ОСОБА_1 вихідних даних щодо проектування кафе з літнім майданчиком по АДРЕСА_3 .

16 червня 2000 року Головне архітектурно-планувальне управління надало висновок №3/1312 щодо можливості розміщення кафе з літнім майданчиком в районі АДРЕСА_3 , а 13 вересня 2000 року Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів Держкомзему надало висновок №3077.04 щодо попереднього погодження місця розташування кафе.

Попередньо відведення земельної ділянки погоджено Дніпродзержинським регіональним управлінням водних ресурсів, Дніпропетровським обласним виробничим управлінням водного господарства.

Дніпропетровською міською радою 06 листопада 2000 року попередньо узгоджено розміщення об`єкта кафе з літнім майданчиком по АДРЕСА_4 .

Розпорядженням міського голови Дніпропетровської міської ради №1254 р від 06 листопада 2000 року погоджено приватному підприємцю ОСОБА_1 місце розташування кафе з літнім майданчиком на земельній ділянці (код ДЗК 69024012) в районі АДРЕСА_1 .

Розпорядженням міського голови Дніпропетровської міської ради №1152р від 15 листопада 2001 року продовжено строк дії розпорядження №1254 р від 06 листопада 2000 року на один рік.

Розпорядженням міського голови Дніпропетровської міської ради №93 р від 28 січня 2003 року дозволено приватному підприємцю ОСОБА_1 продовження проектно-вишукувальних робіт щодо розташування кафе з літнім майданчиком районі АДРЕСА_1 .

Рішенням №169/7 від 26 лютого 2003 року сесії Дніпропетровської міської ради погоджено місця розташування об`єктів у місті, згідно з додатком та надано дозвіл замовникам на проведення проектних робіт відповідно до висновків комісії з питань врегулювання земельних відносин міської ради та вихідних даних для проектування об`єктів на строк згідно з додатком, в тому числі кафе з літнім майданчиком по вул.Набережна Перемоги ОСОБА_1 .

Рішенням №68/17 від 02 червня 2004 року сесії Дніпропетровської міської ради дозволено замовникам продовження проектно-вишукувальних робіт, в тому числі ОСОБА_1 на кафе з літнім майданчиком у районі АДРЕСА_1 .

29 липня 2004 року між виконкомом Дніпропетровської міської ради та ОСОБА_1 укладено договір №145/17 від 29 липня 2004 року резервування земельних ділянок у місті, а саме земельної ділянки, орієнтовною площею 0,1316 га, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , на період виконання проектно-кошторисної документації об`єкта та розробки проекту відведення земельної ділянки.

Проект відведення земельної ділянки узгоджений.

24 жовтня 2005 року Дніпропетровським міським управлінням земельних ресурсів надано висновок №148/87 щодо можливості погодження наданого проекту відведення земельної ділянки, та надано можливість підготовки документів щодо передачі земельної ділянки площею 0,1288 га (кадастровий номер :03:149:0038) в оренду строком на два роки в районі АДРЕСА_1 ОСОБА_1 за рахунок земель, не переданих у власності або користування,для розташування кафе з літнім майданчиком.

Рішенням від 23 грудня 2005 року №189/32 сесії Дніпропетровської міської ради затверджено проект відведення земельної ділянки, площею 0,1288 га (кадастровий номер :03:149:0038), і передано земельну ділянку ОСОБА_1 в оренду строком на 2 роки для розміщення кафе з літнім майданчиком у районі АДРЕСА_1 .

16 лютого 2006 року між Дніпропетровською міською радою та ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної ділянки у районі АДРЕСА_1 , кадастровим номером :03:149:0038, строком на 2 роки.

18 травня 2006 року Інспекцією Держархбудконтролю Козікову В.В. видано дозвіл №134/2006 на виконання будівельних робіт будівництва кафе з літнім майданчиком зазначеною адресою згідно із проектною документацією, затвердженою та зареєстрованою за р.№423 від 16 липня 2004 року Голови АПУ, до 31 грудня 2006 року.

В подальшому 12 січня 2007 року інспекцією Держархбудконтролю Козікову В.В. видано дозвіл №134/2006 на виконання будівельних робіт будівництва кафе з літнім майданчиком зазначеною адресою згідно із проектною документацією, затвердженою та зареєстрованою за р.№423 від 16 липня 2004 року Голови АПУ, до 31 грудня 2007 року.

27 грудня 2007 року інспекцією Держархбудконтролю Козікову В.В. видано дозвіл №134/2006 на виконання будівельних робіт будівництва кафе з літнім майданчиком зазначеною адресою згідно із проектною документацією, затвердженою та зареєстрованою за р.№423 від 16 липня 2004 року Голови АПУ, до 16 березня 2008 року.

Рішенням від 08 липня 2008 року №179/34 сесії Дніпропетровської міської ради продовжено ОСОБА_1 строк користування земельною ділянкою кадастровим номером :03:149:0038 на два роки.

01 жовтня 2008 року між Дніпропетровською міською радою та ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної ділянки у районі АДРЕСА_1 , кадастровим номером :03:149:0038, цільовим використанням УКЦВЗ 1.11.6 (інша комерційна діяльність), строком на 2 роки, із можливістю пролонгації, з умовами використання передача в оренду для завершення будівництва кафе з літнім майданчиком .

Згідно акту від 01 жовтня 2008 року приймання-передачі до цього договору, на переданій в оренду земельній ділянці кадастровим номером :03:149:0038 розташована, зокрема, цегляна будівля незавершеного будівництва.

22 лютого 2010 року за ОСОБА_1 зареєстроване право власності на незавершене будівництво кафе з літнім майданчиком, готовністю 6%, що розташовано в АДРЕСА_1 .

Рішенням від 27 серпня 2010 року №310/60 сесії Дніпропетровської міської ради продовжено договір оренди землі від 01 жовтня 2008 року, укладений між радою та ОСОБА_1 , до 14 листопада 2012 року.

25 жовтня 2010 року між Дніпропетровською міською радою та ОСОБА_1 укладено додатковий договір до договору оренди землі від 01 жовтня 2008 року, яким продовжено термін дії зазначеного договору до 14 листопада 2012 року.

Рішенням сесії Дніпропетровської міської ради від 05 грудня 2012 року №67/29 поновлено договір оренди землі від 01 жовтня 2008 року, укладений між радою та ОСОБА_1 на 2 роки, починаючи з 15 листопада 2012 року.

03 вересня 2013 року між Дніпропетровською міською радою та ОСОБА_1 укладена додаткова угода про поновлення договору оренди землі від 01 жовтня 2008 року на 2 роки, починаючи з 15 листопад 2012 року.

Рішенням від 26 листопада 2014 року №292/58 сесії Дніпропетровської міської ради поновлено договір оренди землі від 01 жовтня 2008 року, укладений між радою та ОСОБА_1

25 грудня 2014 року між Дніпропетровською міською радою та ОСОБА_1 укладена додаткова угода про поновлення договору оренди землі від 01 жовтня 2008 року на 1 рік, починаючи з 16 листопада 2014 року.

11 серпня 2016 року між Дніпропетровською міською радою та ОСОБА_1 укладена додаткова угода до договору оренди земельної ділянки у районі АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :03:149:0038, якою поновлено договір оренди на 2 роки, починаючи з 17 листопада 2015 року, тобто до 17 листопада 2017 року.

Відтак судом встановлено, що в період з 2006 по 2017 рік земельна ділянка площею 0,1288 га (кадастровий номер :03:149:0038) в районі АДРЕСА_1 була передана в оренду ОСОБА_1 для будівництва кафе з літнім майданчиком.

Проект будівельних робіт погоджено протоколом №423 від 16 липня 2004 року Головного архітектурно-планувального управління м.Дніпропетровська.

Від 18 травня 2006 року по 16 березня 2008 року ОСОБА_1 інспекцією Держархбудконтролю видавалися дозволи №134/2006 на виконання будівельних робіт будівництва кафе з літнім майданчиком за вказаною адресою.

Актом від 01 жовтня 2008 року приймання-передачі встановлено, що на земельній ділянці, переданій в оренду для будівництва кафе з літнім майданчиком, розташована, зокрема, цегляна будівля незавершеного будівництва

Також місцевим судом установлено, що обвинувальним актом від 24 березня 2021 року у кримінальному провадженні №0000135 ОСОБА_1 обвинувачувався у тому, що він, будучи фізичною особою підприємцем, для реалізації своєї діяльності, в період часу з 2004 року по 24 жовтня 2017 року уклав договори оренди з Дніпропетровською міською радою на земельну ділянку площею 0,1288 га, розташовану по АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням «03.07 Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі» та видом використання «Для завершення будівництва кафе з літнім майданчиком», кадастровий номер :03:149:0038.

У подальшому, влітку 2017 року, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, після завершення на вказаній ділянці будівництва, ОСОБА_1 вирішив продати збудовану будівлю кафе за вище вказаною адресою, яка на той час не була зареєстрована у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 , будучи обізнаним, що офіційна процедура введення в експлуатацію буде довготривалою, усвідомлюючи, що підставою для реєстрації права власності є зареєстрована в органах Державного архітектурно-будівельного контролю декларація про готовність до експлуатації об`єкта, яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №461 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 08 вересня 2015 року №750), вирішив підробити вказану декларацію та надати її з пакетом інших документів для проведення державної реєстрації.

Так, ОСОБА_1 , приблизно в другій половині серпня 2017 року, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, знаходячись по АДРЕСА_1 , маючи умисел на підробку офіційного документа - декларації про готовність об`єкта до експлуатації - будівлі, розташованої по АДРЕСА_1 , що посвідчується державною установою, а саме інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, яка має право посвідчувати такі документи, і засвідчує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, з метою подальшого її використання, маючи досвід у будівництві, в тому числі реальні документи щодо вводу в експлуатацію інших об`єктів нерухомості, знаючи необхідні реквізити, приблизну нумерацію, прізвища працівників органів Державного архітектурно-будівельного контролю та інші необхідні відомості, з допомогою особистої комп`ютерної техніки створив електронний вигляд декларації про готовність об`єкта до експлуатації, яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №461 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 08 вересня 2015 року №750), в якій заповнив відповідні графи щодо належного йому об`єкта нерухомості, його власника, технічних характеристик та інших необхідних реквізитів, після чого відсканував за допомогою сканера, марку та модель якого в ході досудового розслідування не вдалось встановити, зображення маючої раніше підготовленої декларації за іншим об`єктом, який містив всі необхідні реквізити, в тому числі гербову печатку інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, рукописну інформацію про дату затвердження «5 грудня 2011 року»; реєстраційний номер «ДП 98»; прізвище посадової особи « ОСОБА_5 », а також підпис від імені посадової особи органу Державного архітектурно-будівельного контролю, та особистий підпис від свого імені, а далі переніс ці відображення на бланк декларації про готовність до експлуатації об`єкта, після чого за допомогою кольорового принтера, марку і модель якого в ході досудового розслідування не вдалось встановити, роздрукував заповнений бланк декларації з печатками Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю та іншими необхідними реквізитами, і таким чином виготовив завідомо підроблений офіційний документ.

Після цього, приблизно в кінці серпня 2017 року, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, будучи достовірно обізнаним про те, що декларація про готовність об`єкта до експлуатації - будівлі, розташованої по АДРЕСА_1 , є підробленою, знаходячись у приміщенні Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, розташованої по вул.Шкільній,13 у с.Чумаки Дніпровського району Дніпропетровська області, з метою реєстрації права власності на майно, маючи злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документу, а саме декларації про готовність об`єкта до експлуатації - будівлі, розташованої за вище вказаною адресою, усвідомлюючи протиправність своїх дій, надав завідомо підроблений документ реєстратору Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_6 , яка у подальшому 04 вересня 2017 року зареєструвала за ОСОБА_1 у Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на нерухоме майно - зазначене вище приміщення кафе (номер запису про право власності: 22973266; номер об`єкта нерухомого майна: 101), і тим самим умисно, протиправно використав завідомо підроблений документ.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачувався у підробленні офіційного документа, який посвідчується установою, яка має право посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, та у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/104-21/5993-ДД від 25 лютого 2021 року у кримінальному провадженні №0000135 по обвинуваченню ОСОБА_1 встановлено, що усі зображення друкованих текстів, рукописних записів та підписів, а також відбитку круглих гербових печаток у декларації про готовність об`єкта до експлуатації будівлі, розташованої у АДРЕСА_1 , отримані електрофотографічним способом за допомогою копіювально-розмножувальної техніки типу кольоровий лазерного принтера, багатофункціонального пристрою, який обладнаний системою маркування проти підробок, що наносить кодові точки жовтого кольору.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2021 року ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, тобто з нереабілітуючих підстав.

Вирішуючи позовні вимоги Дніпровської міської ради суд першої інстанції виходив з того, що доказів будівництва з істотними порушеннями будівельних норм і правил позивачем не надано і впродовж розгляду справи не здобуто. Будівля кафе з літнім майданчиком по АДРЕСА_1 не є самочинним будівництвом в розумінні положень ст.376 ЦК України. Тому у задоволенні позову в частині усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером :03:149:0038, шляхом зобов`язання відповідачів знести самочинно побудовану будівлю кафе слід відмовити. З врахуванням того, що встановлено факт підробки ОСОБА_1 документа, на підставі якого було зареєстровано його право власності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером: 101, що внесений рішенням державного реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпропетровської області Моренко К.С. від 08 вересня 2017 року №36970799 (номер запису про право власності 22227912), але позаяк право власності за ОСОБА_1 реєструвалося раніше, 22 лютого 2010 року, і цю реєстрацію не оспорюють, то без припинення права власності. У задоволенні вимог про припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером: 101, що внесений рішенням приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ричка К.Ю. від 24 жовтня 2017 року №37724445 (номер запису про право власності 22973266), слід відмовити, оскільки рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 жовтня 2021 року, зміненим постановою Верховного Суду від 12 грудня 2022 року, скасована державна реєстрація прав в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно будівлю кафе у будинку літ.А-1, розташованому по АДРЕСА_1 , загальна площа 530,5 кв.м, основна площа 428,5 кв.м, допоміжна площа 102,0 кв.м, за ОСОБА_2 .

Колегія суддів звертає увагу на те, що Дніпровська міська рада оскаржує рішення суду лише в частині відмови їй у задоволенні позовної вимоги щодо усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером :03:149:0038, шляхом зобов`язання відповідачів знести самочинно побудовану будівлю кафе, тому в іншій частині рішення суду не перевіряється.

Колегія суддів погоджується із висновком суду в оскаржуваній позивачем частині у зв`язку з наступним.

Згідно з частиною першою статті 143 Конституції України територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності.

Статтею 12 Земельного кодексу України визначено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема, розпорядження землями територіальних громад.

Відповідно до частин першої, другої статті 83 ЗК України землі, які належать на праві власності територіальним громадам є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності; земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об`єкти нерухомого майна комунальної власності незалежно від місця їх розташування, землі та земельні ділянки за межами населених пунктів, що передані або перейшли у комунальну власність із земель державної власності відповідно до закону.

Згідно із частиною другою статті 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

У частинах першій, другій статті 373 ЦК України зазначено, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується Конституцією України. Право власності на землю (земельну ділянку) набувається і здійснюється відповідно до закону.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Звертаючись до суду із цим позовом, Дніпровська міська рада, як представницький орган територіальної громади міста Дніпра, у володінні якої знаходяться землі комунальної власності, просила усунути їй перешкоди у користуванні земельною з кадастровим номером: :03:149:0038, що розташована у АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 знести самочинно побудовану будівлю кафе, загальною площею 530,5 кв.м, основна площа 428,5 кв.м, допоміжна площа 102,0 кв.м, яка складається з літ.А1 - будівля кафе, літ.а - ганок, літ.а1 ганок.

У частині другій статті 212 ЗК України зазначено, що приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.

Відповідно до частин першої-четвертої статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Позов про знесення самочинно збудованого нерухомого майна може бути пред`явлено власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено, зокрема, власником (користувачем) суміжної земельної ділянки з підстав, передбачених статтями 391, 396 ЦК України.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діями наслідкам (постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі №338/180/17 (провадження №14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі №905/1926/16 (провадження №12-187гс18) та від 30 січня 2019 року у справі №569/17272/15-ц (провадження №14-338цс18).

Ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивача у цивільному процесі можливий за умови, що такі права, свободи чи інтереси справді порушені, а позивач використовує цивільне судочинство саме для такого захисту, а не з іншою метою. Застосування судом того чи іншого способу захисту має призводити до відновлення порушеного права позивача.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 січня 2021 року у справі №442/302/17 (провадження №61-20491св19) зазначено, що «аналіз частин третьої та четвертої статті 376 ЦК України, дає підстави для висновку, що частина третя цієї статті застосовується не лише до випадків порушення вимог законодавства щодо цільового призначення земель, а й до випадків, коли такого порушення немає, але особа здійснює будівництво на земельній ділянці, яка їй не належить. Встановивши, що самочинна забудова, здійснена на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети цій особі, суди повинні з`ясувати: чи заперечує власник земельної ділянки проти визнання права власності на таку забудову за особою, що її здійснила; чи не порушує така забудова права на земельну ділянку інших осіб, а в разі зведення забудови на наданій земельній ділянці - чи не здійснено таку забудову з відхиленням від проекту або будівельних норм і правил, чиї права порушено такою забудовою».

Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок,постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Відповідно до вимог частин 3 та 4 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

У відповідності до вимог статті 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Частинами першою-третьою статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частини першої статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

За обставин, коли належний власник земельної ділянки не надавав згоди на будівництво на його земельній ділянці об`єкта нерухомого майна, він має право вимагати усунення будь-яких порушень його прав як власника земельної ділянки шляхом знесення усіх об`єктів, зокрема й самочинного будівництва, навіть у разі його державної реєстрації, здійсненого не власником або без його згоди. Подібні висновки висловлено у постановах Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі №204/3027/20 (провадження №61-2199св22), від 01 лютого 2023 року у справі №204/1053/20 (провадження №61-21119св21).

Водночас з матеріалів справи вбачається, що починаючи з 2000 року спірна земельна ділянка перебувала у тимчасовом користуванні ОСОБА_1 . З 2005 року спірна земельна ділянка перебувала у використанні ОСОБА_1 на праві оренди, саме з метою будівництва кафе з літнім майданчиком. Частина дозвільної документації є чинною (т.1 а.с.14-15,102-103,105,109,118-120,125-126,127-128,135-137,137-138, т.2 а.с.18, т.3 а.с.2-6,7-10,19,20,21-22,23,25,26,27,28 29, 36-37,39-46). Та той факт, що документи, які засвідчують прийняття нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці, до експлуатації не реєструвалися на можуть слугувати підставою для задоволення позову в частині усунення перешкод у користуванні земельною з кадастровим номером::03:149:0038, що розташована у АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 знести самочинно побудовану будівлю кафе, загальною площею 530,5 кв.м, основна площа 428,5 кв.м, допоміжна площа 102,0 кв.м, яка складається з літ.А1 - будівля кафе, літ.а - ганок, літ.а1 ганок.

З врахуванням встановлених у даній справі обставин, доводи апеляційної скарги Дніпровської міської ради в частині наявності правових підстав для усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером :03:149:0038, шляхом зобов`язання відповідачів знести самочинно побудовану будівлю кафе, відхиляються.

Інші доводи апеляційної скарги не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст.89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення має бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: М.О.Макаров

І.Ю.Ткаченко