Справа № 358/126/22 Провадження № 2/358/221/23
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

09 листопада 2023 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс»», треті особи, які не заявляють позовних вимог на стороні відповідача Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Кіхтенка С.О. у справі за його позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс»», треті особи, які не заявляють позовних вимог на стороні відповідача Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Кіхтенка С.О., яка мотивована тим, що він затягує розгляд даної справи.

Відповідно до статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Як вбачається, з матеріалів справи, зокрема згідно заяви ОСОБА_1 , позивач подану ним заяву про відвід судді відкликав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що викладені позивачем підстави для відводу судді не створюють підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, для відводу головуючого судді Кіхтенку С.О., а також подана заява відкликана позивачем, а тому заява позивача про відвід судді є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кіхтенка Сергія Олександровича у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс»», треті особи, які не заявляють позовних вимог на стороні відповідача Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Справу призначити до подальшого розгляду на 28 листопада 2023 року з 11 години 00 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: суддя С. О. Кіхтенко