Справа № 484/2229/23
Провадження № 2/484/74/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого - судді Маржиної Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з наданим позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні її власністю шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, мотивуючи тим, що їй на праві власності належить будинок АДРЕСА_1 на підставі договору про поділ спільного майна подружжя серії НРЕ № 208453 від 08.09.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Первомайського районного нотаріального округу Миколаївської області Бойчук С.І., зареєстрованого в реєстрі за № 463. Згідно до записів у будинковії книзі в зазначеному будинку з 11.09.2012 року зареєстрований ОСОБА_2 , колишній чоловік позивачки, однак він не проживає в будинку понад один рік без поважних причин, шлюб з ним розірваний рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.01.2021 року, тобто відповідач в даний час не являється членом її сім`ї, не сплачує комунальні платежі, в утриманні житла участі не бере, особистих речей в будинку не має, кореспонденція на його ім`я не надходить. Вона перешкод в користуванні будинком відповідачу не чинила, в будинок він не з`являвся та вселитись не намагався. Реєстрація відповідача в будинку створює їй перешкоди в користуванні, утриманні та розпорядженні своєю власністю. Добровільно знятись з реєстраційного обліку відповідач не бажає. За таких обставин позивачка просить усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні належним їй будинком шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування цим житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 27.07.2022 року дана позовна заява була залишена без руху, позивачці надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

02.08.2022 року та 05.08.2022 року, у встановлений ухвалою строк, позивачка надала заяви, якими усунула недоліки позовної заяви, тобто позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Ухвалою суду від 08.08.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрите провадження у справі та призначено справу до розгляду у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін на 14.09.2022 року, 09:30 годину.

07.09.2022 року від представниці відповідача адвоката Остапишеної Л.С. надійшла зустрічна позовна заява про визнання недійсним договору про поділ спільного майна подружжя та про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 12.09.2022 року зазначену зустрічну позовну заяву залишено без розгляду як таку, що подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Ухвалою суду від 14.09.2022 року розгляд справи відкладено на 11.10.2022 року, 08:30 годину, у зв?язку з відсутністю відомостей про отримання відповідачем копії ухвали про залишення зустрічного позову без розгляду.

Представниця відповідача адвокат Остапишена Л.С. отримала оригінал квитанції про сплату судового збору за подання зустрічної позовної заяви до ОСОБА_1 відповідно до заяви про повернення зазначених документів і того ж дня подала до суду аналогічну зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору про поділ спільного майна подружжя та розподіл спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 28.09.2022 року у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Остапишена Л.С., до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про поділ спільного майна подружжя та розподіл спільного майна подружжя відмовлено.

04.10.2022 року представниця відповідача адвокат Остапишена Л.С. подала заяву, в якій просила зупинити провадженні в наданій справі, посилаючись на те, що відповідач звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про поділ спільного майна подружжя та розподіл спільного майна подружжя, предметом якого є будинок АДРЕСА_1 .

11.10.2022 року представниця позивачки ОСОБА_4 подала заперечення, в яких вона просила відмовити у зупиненні провадження у справі, мотивуючи тим, що відсутні докази відкриття провадження за позовом ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 11.10.2022 року розгляд справи відкладено на 27.10.2022 року, 10:30 годину у зв`язку зі вступом у справу представниці позивачки, а також для з`ясування інформації про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 27.10.2022 року провадження в наданій справі зупинено до набрання законної сили рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі № 484/3353/22, провадження № 2/484/1125/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про поділ спільного майна подружжя.

06.10.2023 року від представниці позивачки ОСОБА_4 надійшло клопотання про поновлення провадження в наданій справі, оскільки ухвалою суду від 14.09.2023 року у справі № 484/3353/22, провадження № 2/484/104/23 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про поділ спільного майна подружжя та розподіл спільного майна подружжя залишено без розгляду. Ухвала не оскаржувалась і набрала законної сили.

Ухвалою суду від 09.10.2023 року в наданій справі поновлено провадження, оскільки обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, усунуті; призначено судове засідання на 09.11.2023 року, 08:15 годину.

Сторонами та їх представниками не подано будь-яких інших заяв, клопотань тощо. Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи, що підтверджується поштовими повідомленнями, які наявні в матеріалах справи.

Відповідачем відзиву на позов не подано.

Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають повному задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 29.03.2012 року, зареєстрованого в реєстрі за № 845, посвідченого приватним нотаріусом Южноукраїнського міського нотаріального округу Миколаївської області Рихальською О.В., вбачається, що ОСОБА_5 передала у власність ОСОБА_1 житловий будинок з відповідними господарчими будівлями та спорудами за АДРЕСА_1 , разом із земельною ділянкою, кадастровий номер :03:025:0002, площею 0,1044 га, що призначена для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівел і споруд за цією ж адресою (а.с.21-22).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 306513536 від 04.08.2022 року право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 93,3 кв.м, житловою площею 36,8 кв.м належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 29.03.2012 року, зареєстрованого в реєстрі за № 845, посвідченого приватним нотаріусом Южноукраїнського міського нотаріального округу Миколаївської області Рихальською О.В. (а.с.27).

Договором про поділ спільного майна від 08.09.2021 року, зареєстрованим в реєстрі за № 463, посвідченим приватним нотаріусом Первомайського районного нотаріального округу Миколаївської області Бойчук С.І. між подружжям ОСОБА_6 поділено майно, що є правом спільної сумісної власності подружжя. Згідно такого договору житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходяться по АДРЕСА_1 , перейшов у власність позивачки (а.с.8-9).

Шлюб між сторонами розірвано рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.01.2021 року у справі № 484/4306/20, провадження № 2/484/235/21, яке набрало законної сили 23.02.2021 року.

Згідно копії будинкової книги, а також інформації Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області від 29.09.2022 року (а.с.33), відповідач дійсно залишається зареєстрованим у зазначеному будинку, однак в ньому не проживає, будь-які договори між сторонами про порядок користування, найм житлового приміщення тощо, не укладались; в будинку він не проживає, що підтверджується довідкою № 499 від 20.06.2022 року, виданою Виконавчим комітетом Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, згідно якої ОСОБА_2 за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 з січня 2021 року не проживає.

Доказів на спростування таких обставин відповідачем не надано.

Відповідач добровільно знятися з місця реєстрації не бажає.

Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та відповідно до ст. 391 ЦК України має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

На підставі вищезазначеного суд приходить до висновку про те, що відповідач відсутній в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , понад строки, встановлені ч.2 ст. 405 ЦК України. Поважні причини, передбачені ст.ст. 71, 163 ЖК України, як підстави для продовження цього строку або зберігання за відповідачкою житлового приміщення відсутні. Відповідач добровільно залишив житло і добровільно ним не користується.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі відповідно до ст.ст. 163, 167 ЖК України, ст.ст. 319, 325, 405 ЦК України, тому ОСОБА_2 необхідно визнати таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_2 .

Крім того, позивачкою заявлено про відшкодування судових витрат.

На підставі ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, оскільки позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивачки слід стягнути понесені нею і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 992 грн. 40 к.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 77-80, 89, 258, 259, 263-265, 280, 282, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи, такою, що втратила право користування, задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєро-Курільськ Сахалінської області, рф, РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі 922 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 к.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

Позивачка - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення виготовлено 09 листопада 2023 року.

СУДДЯ: