Номер провадження: 22-ц/813/5244/23
Головуючий у першій інстанції Далеко К. О.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Трофименка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката Іванової Ганни Степанівни в інтересах ОСОБА_1 в межах розгляду апеляційних скарг ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Тищенко Станіслав Юрійович, та ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Іванова Ганна Степанівна, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа, апеляційними скаргами ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Тищенко С.Ю., та ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Іванова Г.С., на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2023 року.

Предметом судового розгляду в справі є вирішення питання щодо збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину.

Разом з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції позивач подала до апеляційного суду клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просить суд витребувати від банківських установ інформацію про наявність всіх відкритих чи закритих банківських рахунків, а також інформацію про рух коштів на рахунках за період з 01.01.2019 року по день надання відповіді, що були відкриті на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Дане клопотання позивач мотивувала тим, що відповідач працює моряком та має високий дохід, однак він приховує інформацію щодо відкритих банківських рахунків, на які перераховується його заробітна плата. Зокрема, стороною відповідача не було надано інформації про його реальні доходи. Крім того, після погіршення відносин між позивачем та відповідачем, у позивача наявна підозра, що з метою приховування свого доходу відповідач відкрив карткові рахунки на ім`я своєї матері ОСОБА_3 . Так, відповідно до банківських виписок, рух коштів по рахунках відповідача відбувався до 2019 року, мати відповідача знімала заробітну плату з доларового рахунку відповідача у сукупному розмірі 86515,60 доларів США. Також, відповідач неодноразово говорив позивачу, що вона ніколи не знайде його реальний дохід (заробітну плату), адже усі кошти буде отримувати його матір на власні рахунки. Наголошуючи, що інформація по банківських рахунках матері відповідача дасть змогу побачити реальний дохід відповідача, який він приховує, позивач звернулась до суду з відповідним клопотанням.

Присутня у судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 адвокат Іванова Г.С. підтримала вказане клопотання та просила його задовольнити.

Присутній у судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 адвокат Тищенко С.Ю. заперечував проти задоволення цього клопотання, вказуючи, що предметом позову у даній справі не є стягнення аліментів, що призначаються уперше, мати відповідача - ОСОБА_3 , не є стороною у даній справі, а клопотання про витребування доказів, що є неконкретизованими, ґрунтується лише на домислах позивача.

Ознайомившись з клопотанням про витребування доказів, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до наступного.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За приписами ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Апеляційний суд звертає увагу, що особливість даної справи полягає в тому, що предмет судового розгляду безпосередньо стосується інтересів дитини.

З матеріалів справи вбачається, що сторона позивача зверталася з аналогічним клопотанням про витребування доказів до суду першої інстанції, у задоволенні якого відмовлено ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2021 року.

Дана ухвала районного суду мотивована тим, що суд не вбачав підстав для витребування інформації про наявність всіх відкритих чи закритих банківських рахунків на ім`я ОСОБА_3 , оскільки вона не являється учасником справи та встановлення факту наявності чи відсутності в неї банківських рахунків не має жодного значення для визначення обсягу доходів або витрат її сина - відповідача по справі, а тому не входить до предмета доказування по цій справі.

Проте, апеляційний суд не погоджується з такими висновками районного суду, оскільки у національному законодавстві немає заборони для перерахування заробітної плати працівника на рахунок іншої фізичної особи. Так, ч. 1 ст. 25 Закону України «Про оплату праці» визначено, що забороняється будь-яким способом обмежувати працівника вільно розпоряджатися своєю заробітною платою, крім випадків, передбачених законодавством. Також, за особистою письмовою згодою працівника виплата заробітної плати може здійснюватися через банки/небанківських надавачів платіжних послуг, які отримали право на відкриття і ведення обслуговування рахунків відповідно до Закону України «Про платіжні послуги», поштовими переказами на вказаний ними рахунок (адресу) з обов`язковою оплатою цих послуг за рахунок роботодавця (ч. 5 ст. 24 Закону України «Про оплату праці»).

Тому, враховуючи предмет судового розгляду, що стосується інтересів дитини, приймаючи до уваги обґрунтування клопотання про витребування доказів, суд апеляційної інстанції вважає, що для повного, всебічного дослідження всіх обставин спірних правовідносин та перевірки доводів апеляційних скарг, відповідне клопотання слід задовольнити та витребувати інформацію від банківських установ.

Пункт 2 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» встановлює, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Статтею 84 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою витребує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, 81, 84 ЦПК України, ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», Одеський апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30):

- інформацію про наявність відкритих чи закритих банківських рахунків на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та у якій валюті за період з 01.01.2019 року по день надання відповіді;

- інформацію про рух коштів (надходження, пересилання та зняття грошових коштів) по поточним рахункам ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 01.01.2019 року по день надання відповіді (банківські виписки з 01.01.2019 року по день надання відповіді).

Встановити строк виконання ухвали п`ять робочих днів з часу отримання її копії.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 07.11.2023 року.

Судді Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова