overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 354/571/23
Провадження № 2-во/354/6/23
УХВАЛА

про виправлення описки

10 листопада 2023 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши питання про виправлення описки у рішенні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 29 серпня 2023 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Яремчанського міського суду від 29 серпня 2023 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Івано-Франківської обласної прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Яремчанська міська державна нотаріальна контора про скасування арешту майна.

Разом із тим, у зазначеному рішенні було допущено описку.

У резолютивній частині рішення допущено помилки: у кадастровому номері вказано помилково «:16:004:0084» замість вірного «:16:004:0080», у номері Державного акту на право власності на земельну ділянку вказано помилково « НОМЕР_1 » замість вірного «843382».

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Сторони в судове засідання не викликались, оскільки описка є очевидною, її виправлення не може вплинути на права та обов`язки учасників процесу, суд за власною ініціативою вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 29 серпня 2023, а саме: замість помилково вказаного кадастрового номера земельної ділянки: «:16:004:0084», вважати вірним кадастровий номер: «:16:004:0080»; замість помилково вказаного номеру Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ: «№ 543382» вважати вірним: «№ 843382».

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: М. В. Остап`юк
Справа № 521/5250/23
Провадження № 2/191/926/23
(вступна та резолютивна частини)
08 листопада 2023 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді Окладнікової О.І.,
за участю секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,
керуючись ст. ст. 12-13, 76-81, 141, 247, 259, 263-268, 279 ЦПК України,
Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складений 13.11.2023 року.

СуддяО. І. Окладнікова
Справа № 457/1064/23
провадження №2/457/209/23
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

23 жовтня 2023 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Ярова О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці клопотання представника приватного виконавця ОСОБА_1 адвоката Репак В.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного виконавця Пиць Андрія Андрійовича, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», Державне підприємство «Сетам», про визнання оцінки нерухомого майна недійсною,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Трускавецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця Пиць Андрія Андрійовича, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», Державне підприємство «Сетам», про визнання оцінки нерухомого майна недійсною.

Від представника приватного виконавця ОСОБА_1 адвоката Репак В.В. на адресу суду надійшло клопотання про проведення судового засідання, що відбудеться 25 жовтня 2023 року о 10 год. 00 хв. у справі №457/1064/23 в режимі відео конференції шляхом використання сервісу «EASYCON».

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню та провести судове засідання, призначене на 25 жовтня 2023 року о 10 год. 00 хв. у режимі відеоконференції з використанням системи «EASYCON».

На підставі наведеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання приватного виконавця ОСОБА_1 адвоката Репак В.В. задовольнити.

Судове засідання, що відбудеться 25 жовтня 2023 року о 10 год. 00 хв. у справі № 457/1064/23 провести в режимі відеоконференції з використанням системи «EASYCON».

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

3 листопада 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,

перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Горбового Володимира Анатолійовича на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 31 серпня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності,

встановив:

рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 31 серпня 2023 року у задоволенні позов відмовлено.

На вказане рішення суду 29 вересня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Горбовий В.А. подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

7 жовтня 2023 року матеріали справи витребуванні із Солом`янського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 26 жовтня 2023 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, позивач звільнений від сплати судового збору як особа з інвалідністю 2 групи, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Горбовий В.А. заявив клопотання про допит в якості свідка позивача та допит свідка ОСОБА_3 .

Керуючись статтями 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Горбового Володимира Анатолійовича на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 31 серпня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити відповідачці, яка має право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, до якого необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

У цей же строк відповідачка має право подати свої заперечення щодо заявленого

клопотання.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук
Справа №173/3241/23
Провадження №2-н/173/863/2023
У Х В А Л А

26 жовтня 2023 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства «Дніпропетровської обласної ради», розташоване за адресою: вул. Котляревського, 4 м. Верхньодніпровськ Кам`янського району Дніпропетровської області, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

Встановив:

18 жовтня 2023 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява про видачу судового наказу комунального підприємства «Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства «Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

В даній заяві заявник просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 6 887 грн. 06 коп. та судові витрати.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються, зокрема, копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до наданих матеріалів вбачається, що до заяви про видачі судового наказу заявником не додано копії договору укладеного із боржником про надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 165, 166 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відмовити комунальному підприємству «Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства «Дніпропетровської обласної ради» у видачі судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів, від дня складання повного тексту шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.М. Бурхан
КРИВООЗЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №479/1365/23
Провадження №2-н/479/147/23
08 листопада 2023 року смт.Криве Озеро
Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , боргу за спожиту електричну енергію.
На підставі ст.526 Цивільного кодексу України, керуючись ст.160, ч.3 ст.161, 162, 163, 167 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , на користь ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія", на р/р НОМЕР_2 , в МОУ АТ "Ощадбанк" України, код 42129888, МФО 326461, отримувач - ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" 2942,25 грн. боргу за спожиту електричну енергію.
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , на користь ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" судовий збір в сумі 268грн.40коп. на р/р НОМЕР_3 , в ПАТ "БАНК ВОСТОК", МФО 307123, код 42129888, отримувач - ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія".
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст.170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.4, п.5 ч.1 ст.161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст.169 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування).
СУДДЯ:
Справа №718/3250/23
Провадження №2/718/642/23
У Х В А Л А

про виправлення описки

10.11.2023 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої-судді Масюк Л.О., секретаря Харабара А.О.., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в рішенні Кіцманського районного суду Чернівецької області від 08.11.2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

08.11.2023 року Кіцманським районним судом Чернівецької області ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яким позов задоволено.

Встановлено, що в другому абзаці резолютивної частини рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 08.11.2023 року допущено описку, а саме: зазначено дату початку стягнення аліментів «19.09.2020р.» замість вірної «19.09.2023р.».

Сторони в судове засідання не з`явилися, однак їхня неявка, відповідно до положень ст. 269 ЦПК України, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки, що була допущена при винесенні рішення.

Керуючись ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 08.11.2023 року, та рахувати правильним другий абзац резолютивної частини рішення в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 від 15.12.2003 року, РНКОПП: НОМЕР_2 , мешканця с.Киселів Чернівецького району Чернівецької області, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНКОПП: НОМЕР_3 , мешканки АДРЕСА_1 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму щомісячно до повноліття дитини, починаючи стягнення з 19.09.2023 року».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О
Справа № 346/6292/23
Провадження № 2-н/346/1039/23

КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ІВАНО - ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2023 року
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 526, 530, 630, 633, 641, 642 ЦК України, керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду _____________ Яремин М.П.
Відповідно до 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» _____________ 20__року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду _______________ Яремин М.П.
Дата видачі судового наказу стягувачу_______________ 20__ року.
Інші відмітки __________________________________________________________________
справа 278/5612/23
У Х В А Л А

09 листопада 2023 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Євген Татуйко, розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеною заявою, оглянувши яку приходжу до висновку, що підстав для відкриття провадження у справі на даний час немає, а заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Так у прохальній частині вказаного позову заявник просить суд ухвалити рішення щодо стягнення аліментів.

Позовна заява повинна містити, зокрема: відомості з ким проживає малолітня дитина і докази про це (ч. 6 ст. 175 ЦПК України).

Водночас, вказана позовна заява не містить вище згаданих відомостей.

До позовної заяви додано копію свідоцтва про шлюб, хоча не містить в переліку додатків до позовної заяви даний документ.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Водночас, всупереч вище наведеним нормами процесуального законодавства, копії письмових доказів, що долучені до позовної заяви, не засвідчені у порядку визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.

Враховуючи наведене, позивачу слід надати суду належним чином сформовану позовну заяву, яка б відповідала приписам ст. 175 ЦПК України, а також засвідчити письмові докази, що долучено до матеріалів позову у порядку встановленому ст. 95 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на викладені вище обставини суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, --

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву залишити без руху з наданням п`ятиденного строку для усунення недоліків зазначених в даному рішенні з дня отримання його копії.

Роз`яснити заявнику, що у випадку неусунення зазначених недоліків заява вважається неподаною та повертається авторові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євген Татуйко
Справа № 567/1044/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

при секретарі - Пономаренко Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія", ТОВ "Захід Агро" про повернення земельної ділянки та скасування рішення державного реєстратора

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ТОВ "Західна агровиробнича компанія", ТОВ "Захід Агро" про повернення земельної ділянки та скасування рішення державного реєстратора.

08.09.2022 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.

Ухвалою суду від 23.03.2023, за клопотанням представника позивача, було призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі на час її проведення.

06.09.2023 на адресу суду надійшло повідомлення експерта про залишення ухвали суду без виконання та повернення матеріалів справи

Таким чином, на даний час підстави для зупинення провадження у справі відпали.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки на адресу суду повернулися матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Західна агровиробнича компанія" та ТОВ "Захід Агро" про повернення земельної ділянки та скасування рішення державного реєстратора, суд вважає за необхідне провадження в даній справі поновити, та продовжити розгляд справи.

На підставі ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд

ухвалив:

поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія", ТОВ "Захід Агро" про повернення земельної ділянки та скасування рішення державного реєстратора.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.