Ухвала

08 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 466/10404/20

провадження № 61-15141ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія

«ВЕЙ ФОР ПЕЙ» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова

від 16 листопада 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду

від 22 травня 2023 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2023 року та 06 листопада 2023 року засобами поштового зв`язку товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» (далі - ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ», товариство) подало касаційні скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 16 листопада 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 22 травня 2023 року у справі № 466/10404/20.

Оскільки касаційні скарги подані однією особою на ті самі судові рішення, Верховний Суд розглядає їх як одну касаційну скаргу.

За змістом частини першої статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) вирішує колегія у складі трьох суддів після одержання касаційної скарги оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

І. Щодо строку на касаційне оскарження

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду.

За відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст постанови Львівського апеляційного суду від 22 травня 2023 року складено

12 червня 2023 року.

Касаційна скарга подана із пропуском строку, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

Разом з касаційною скаргою подані клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що копію постанови Львівського апеляційного суду від 22 травня 2023 року засобами поштового зв`язку заявник не отримував. На адвокатський запит Львівський апеляційний суд надав відповідь про те, що копію постанови від 22 травня 2023 року було доставлено 15 червня 2023 року на електронну адресу представника ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» - ІНФОРМАЦІЯ_1. Втім, заявник стверджує, що у всіх процесуальних документах, в тому числі у позовній заяві та апеляційній скарзі, зазначалась інша електронна адреса представника позивача, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2. Крім того вважає, що відповідно до підпункту 15.15 підпункту 15 пункту 1 розділу XIII ЦПК України суд зобов`язаний направляти судові рішення у паперовій формі.

Оцінюючи вказані доводи заявника, щодо причин пропуску строку на касаційне оскарження, Верховний Суд враховує наступне.

Відповідно до частини сьомої статті 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Верховний Суд у постанові від 28 квітня 2023 року в справі № 904/272/22 звертав увагу, що у випадку якщо учасник справи надав суду телефон та електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом; це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно та добросовісно; тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення, а тому самого лише заперечення учасника про неотримання повідомлення недостатньо, щоб спростувати цю презумпцію; суд, який добросовісно інформує учасника справи з наміром забезпечити здійснення правосуддя, не повинен нести «ризик незнання» учасника, який надав суду свої номери та адреси, але не користується чи не стежить за ними; попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 20 травня 2021 року у справі № 530/342/17, від 22 листопада 2022 року у справі

№ 904/7806/21, від 30 листопада 2022 року у справі № 725/486/22, від 20 січня 2023 року у справі № 465/6147/18, від 20 квітня 2023 у справі № 920/367/17,

від 26 квітня 2023 року у справі № 127/32270/21, від 28 червня 2023 року в справі № 757/48467/21, від 04 липня 2023 року у справі № 302/1202/19.

Доказів того, що апеляційний суд направив копію оскаржуваної постанови

від 22 травня 2023 року на електронну адресу представника товариства, яку той не зазначав, зокрема в апеляційній скарзі, заявник не надав.

Натомість 24 жовтня 2023 року через систему «Електронний Суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Лазор А. О. подав заперечення на клопотання

ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» про поновлення строку на касаційне оскарження, надавши копію апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 16 листопада 2022 року в справі № 466/10404/20, подану представником товариства - адвокатом Юсубовим Е. С. та копію картки руху судового документа в системі Електронний Суд.

Із копії вказаної апеляційної скарги вбачається, що адресою електронної пошти товариства та його представника зазначена адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1, на яку 15 червня 2023 року апеляційний суд і надіслав копію постанови

від 22 травня 2023 року.

Із копії картки руху судового документу в системі Електронний Суд, постанова Львівського апеляційного суду від 22 травня 2023 року в справі № 466/10404/20 доставлена до системи 15 червня 2023 року.

За відомостями системи Електронний Суд, адвокат Юсубов Е. С. із 20 лютого 2020 року має зареєстрований електронний кабінет.

Достовірність вказаних копії апеляційної скарги та картки руху судового документу наразі не спростована.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення (справа «Пономарьов проти України», заява № 3226/03, рішення

від 03 квітня 2008 року, пункт 41).

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, якою проголошено верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Отже безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції.

Сторона справи зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо її, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Із тексту оскарженої постанови апеляційного суду оприлюдненого в Єдиному державному реєстрі судових рішень, вбачається, що представник ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» - адвокат Юсубов Е. С. приймав участь у судовому засіданні

22 травня 2023 року, в якому була ухвалена оскаржена постанова.

Вперше із касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду

м. Львова від 16 листопада 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 22 травня 2023 року ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» звернулось 06 вересня 2023 року, тобто вже із пропуском строку передбаченого статтею 390 ЦПК України.

Вищевказані обставини свідчать, що наразі поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження заявником не доведена.

Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

ІІ. Щодо зазначення в касаційній скарзі відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у особи, яка подає касаційну скаргу.

Заявник не зазначив у касаційній скарзі передбачені пунктом 2 частини другої статті 392 ЦПК України відомості щодо наявності або відсутності електронного кабінету у ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ».

Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом:

1) наведення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 16 листопада 2022 року та постанови Львівського апеляційного суду від 22 травня 2023 року, з урахуванням обставин викладених у цій ухвалі;

2) надання відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету в системі Електронний Суд у ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ».

Питання про відкриття касаційного провадження або про відмову у відкритті касаційного провадження буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 390, 393, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 16 листопада 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 22 травня 2023 року у справі № 466/10404/20 залишити без руху.

Визначити для усунення недоліків касаційної скарги строк - десять днів з дня вручення ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала, а у разі, якщо наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович