У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 171/1578/23

Номер провадження 4-с/184/6/23

08 листопада 2023 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

за участю секретаря судового засідання Попівніч Н.І.,

скаржника ОСОБА_1 ,

представника скаржника Кондратова Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в м. Покров цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність приватного виконавця про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, зацікавлена особа приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В`ячеславович, стягувач Акціонерне Товариство «СЕНС БАНК», -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду з даною скаргою та просить визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І.В. про відкриття виконавчого провадження №71777163 від 09.05.2023 року; зупинити виконавче провадження №71777163 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс банк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 07.07.2008 року ПАТ «Укрсоцбанк» в загальному розмірі 48 851,31 доларів США на час розгляду скарги, посилаючись на наступні обставини.

10.10.2016 року Апостолівським райсудом Дніпропетровської області по справі №171/833/16-ц видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 07.07.2008 року в загальному розмірі 48 851.38 доларів США. Виконавчий лист вже перебував на виконанні у відділі ДВС АРМУЮ. Виконавче провадження було завершено на підставі п.4 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» та винесено відповідну постанову про завершення. Відмітка з підписом державного виконавця та печаткою відділу ДВС на виконавчому листі містить дату завершення 14.08.2018 року. Відповідно строк пред`явлення виконавчого листа №171/833/16-ц до виконання закінчився 14.08.2021р. (останній день). Проте, 09.05.2023 року, тобто поза межами строку для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання, приватним виконавцем Щигарцевим І.В. відкрито виконавче провадження №71777163 шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим листом. Цього ж дня приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та постанову про арешт майна боржника в межах ВП №71777163. Отже, на момент прийняття приватним виконавцем Щигарцевим І.В. постанови про відкриття виконавчого провадження №71777163 від 09.05.2023 року стягувачем АТ «Сенс банк» пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вона не отримувала самої постанову про відкриття виконавчого провадження №71777163 від 09.05.2023р., тому що приватний виконавець не надав боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження та не надіслав поштою рекомендованим листом від 09.05.2023р., про відкриття виконавчого провадження вона дізналася з порталу «Дія» та ознайомилася 26.06.2023 року. Строк, до якого вона має право оскаржити постанову про відкриття виконавчого провадження в судовому порядку припадає на 06.07.2023 року (включно). Таким чином, вважає, що постанова приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І.В. про відкриття виконавчого провадження №71777163 від 09.05.2023 року є незаконною та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні скаржник та її представник скаргу підтримали в повному обсязі та просять її задовольнити з викладених підстав. В останнє судове засідання скаржник та її представник не з`явились, надали до суду заяву, згідно якої скаргу підтримують в повному обсязі та просять суд розглянути справу за їх відсутності.

В судове засідання зацікавлена особа - приватний виконавець Щигарцев І.В. повторно не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання представник стягувача АТ «Сенс Банк» повторно не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає зокрема, обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що 10.10.2016 року Апостолівським райсудом Дніпропетровської області по справі №171/833/16-ц видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 07.07.2008 року в загальному розмірі 48 851.38 доларів США. Виконавчий лист вже перебував на виконанні у відділі ДВС АРМУЮ. Виконавче провадження було завершено на підставі п.4 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» та винесено відповідну постанову про завершення. Відмітка з підписом державного виконавця та печаткою відділу ДВС на виконавчому листі містить дату завершення 14.08.2018 року. Відповідно строк пред`явлення виконавчого листа №171/833/16-ц до виконання закінчився 14.08.2021р.

Постановою від 09.05.2023 року відкрито виконавче провадження ВП №71777163 з виконання виконавчого листа №171/833/16-ц. Також приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та постанову про арешт майна боржника в межах ВП №71777163.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 74 Закону України "Про виконавче провадження" (надалі - Закон №1404-VIII) передбачено право та порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, судом встановлено, що на момент прийняття приватним виконавцем Виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцевим І.В. постанови про відкриття виконавчого провадження №71777163 від 09.05.2023 року стягувачем АТ «Сенс банк» пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з положеннями Закону України «Про виконавче провадження», виконання рішень в Україні покладається на органи державної виконавчої служби, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України, та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Приватний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Приватний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Дії приватного виконавця, його відмова від вчинення певної виконавчої дії, зволікання з вчиненням виконавчих дій, а також відмова у задоволенні заяви про відвід приватного виконавця можуть бути оскаржені особами, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до виконання виконавчих дій, у встановленому цим Законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Неправомірні дії - це дії, які порушують положення законів, інших нормативних актів і принципів права.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, скарга ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця Щигарцева І.В. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 13, 37, 70 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність приватного виконавця про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, зацікавлена особа приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В`ячеславович, стягувач Акціонерне Товариство «СЕНС БАНК» - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігора Вячеславовича про відкриття виконавчого провадження №71777163 від 09.05.2023 року.

3упинити виконавче провадження №71777163 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 07.07.2008 року ПАТ «Укрсоцбанк» в загальному розмірі 48 851,31 доларів США на час розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш