overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/2127/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

В С Т А Н О В И Л А:

08.11.2023р. до суду надійшла заява Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з розподілу природного газу.

Ознайомившись із заявою про видачу судового наказу та доданими до неї документами, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було направлено запит, щодо місця реєстрації фізичної особи боржника.

Інформацію щодо місця реєстрації у місті Марганець ОСОБА_1 надати неможливо у зв`язку з відсутністю відомостей у Єдиному державному демографічному реєстрі.

Заявником до матеріалів заяви про видачу судового наказу не надано інформації на підтвердження реєстрації в місті Марганець Дніпропетровської області боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, в строки, передбачені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 367/8796/23
Провадження №2/367/5626/2023
УХВАЛА

про залишення без руху

02 листопада 2023 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, яка не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Втім, до позовної заяви не долучено доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій позовної заяви та доданих до неї документів.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк - 10 днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків, а саме долучення доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 177, 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі судді - 10 днів з дня отримання даної ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява відповідно до ст. 185 ч. 3 ЦПК України буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Шестопалова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 643/5820/23
Номер провадження 22-ц/818/2498/23
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 листопада 2023 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2023 року в складі судді Новіченко Н.В. у справі № 643/5820/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2023 року позов Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

02 жовтня 2023 року на вказане судове рішення безпосередньо до Харківського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга АТ КБ «ПриватБанк», яка подана засобами поштового зв`язку 30 жовтня 2023 року.

Ухвалою судді-доповідача від 06 листопада 2023 року із Московського районного суду м. Харкова витребувано цивільну справу № 643/5820/23, яка надійшла до Харківського апеляційного суду 08 листопада 2023 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апелянтом до апеляційної скарги додано платіжний документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги, що відповідає вимогам п/п 6 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір». Судовий збір, відповідно до виписки про зарахування судового збору, зарахований до спеціального фонду державного бюджету.

На час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження будь-яких заяв чи клопотань до апеляційного суду не надійшло.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2023 року у справі № 643/5820/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
Провадження 2/127/2487/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І. Е., розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист авторських прав та відшкодування моральної шкоди.

07.11.2023 Вінницьким міським судом Вінницької області у вищевказаній справі було ухвалено рішення, яким позов задоволено частково.

Судом встановлено, що під час ухвалення вищевказаного судового рішення у його резолютивній частині скороченого тексту, було допущено описку, а саме: помилково зазначено «…та твору « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у дизайні товару « ІНФОРМАЦІЯ_2 »…» замість «…та твору « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у дизайні товару «Кішка господинька 40х45»…».

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень в судовому рішенні вирішується без повідомлення учасників справи.

Враховуючи зазначене вище, суд прийшов до висновку, що вищевказана описка є підставою для її виправлення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 258-261, 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену Вінницьким міським судом Вінницької області в скороченому рішенні суду від 07.11.2023 по справі № 127/19930/23.

В резолютивній частині скороченого рішення суду від 07.11.2023 замість «…та твору « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у дизайні товару «Киця господинька 45х45»…» зазначити і вважати правильним «…та твору « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у дизайні товару «Кішка господинька 40х45»…».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена 08.11.2023.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9022/23 Справа № 202/2757/20 Суддя у 1-й інстанції - Бєсєда Г. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Макарова М.О., Максюти Ж.І.

за участю секретаря судового засідання: Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційні скарги ОСОБА_1 та Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", треті особи: Національний банк України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінілон" про стягнення грошових коштів, -

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 серпня 2023 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", треті особи: Національний банк України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінілон" про стягнення 3 % річних, на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про часткове задоволення цих позовних вимог.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 за депозитним договором від 29 квітня 2008 року №SAMDN1990 (вклад «Депозит VIP») 3% річних, відповідно статті 625 ЦК України, за період з 19 грудня 2019 року по 23 лютого 2022 року у розмірі 4501,16 доларів США; за депозитним договором від 16 липня 2012 року № SAMDN3613 (вклад «Депозит VIP) 3% річних, відповідно статті 625 ЦК України, за період з 19 грудня 2019 року по 23 лютого 2022 року у розмірі 4585,47 доларів США; за депозитним договором від 31 серпня 2012 року №SAMDN8803 (вклад «Депозит VIP) 3% річних, відповідно статті 625 ЦК України, за період з 19 грудня 2019 року по 23 лютого 2022 року у розмірі 30335,45 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: М.О. Макаров

Ж.І. Максюта
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Номер провадження №2/521/3545/23
УХВАЛА

28 вересня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши клопотання позивача про заміну відповідача по цивільній справі

позивач : ОСОБА_1

відповідач : Херсонська міська військова адміністрація, Херсонського району, Херсонської області

предмет позову : визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Предметом позову є визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В процесі розгляду справи позивачем в порядку статті 51 ЦПК України заявлено клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Так, відповідно до ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи викладене, клопотання позивача не суперечить вимогам процесуального закону.

Керуючись статтею 51 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача Херсонську міську військову адміністрацію Херсонського району належним відповідачем - Херсонською міською радою Херсонського району Херсонської області.

Роз`яснити Херсонській міській раді Херсонського району Херсонської області, що вона має процесуальні права та обов`язки визначені, статтею 43 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 28.09.2023 року. 28.09.23
Справа № 461/8315/23
Провадження № 2/461/3062/23
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

30.10.2023 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова, у складі:

головуючого судді Мисько Х.М.

при секретарі судового засідання Євтушенко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває справа за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони у судове засідання, яке було призначено на 30.10.2023 о 13:50, не з`явились, клопотань до суду про причини неявки не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.223, 240, 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10 листопада 2023 року о 13 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Х.М. Мисько
Головуючий у суді першої інстанції: Горбенко Н.О.
У Х В А Л А

8 листопада 2023 року місто Київ

справа №759/7244/23

провадження№22-ц/824/16718/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві на додаткове рішення Святошинського районного суду м.Києва від 13 жовтня 2023 року у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Додатковим рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 13 жовтня 2023 року стягнуто з ГУ ПФУ в м. Києві на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 500 грн..

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач ГУ ПФУ в м.Києві 19 жовтня 2023 року подав через засоби поштового зв`язку апеляційну скаргу, в порядку ст.355 ЦПК України, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Подане позивачем ГУ ПФУ в м.Києві клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає, оскільки судовий збір за подання апеляційної скарги на додаткове рішення, яким вирішено питання розподілу судових витрат не сплачується (правова позиція Верховного Суду викладена у постанові від 21 липня 2022 року у справі №2040/6743/18).

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про звільнення від сплати судового збору, відмовити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві на додаткове рішення Святошинського районного суду м.Києва від 13 жовтня 2023 року у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих грошових коштів.

Витребувати зі Святошинського районного суду м.Києва цивільну справу №759/7244/23 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих грошових коштів.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус
н/п 2/490/3251/2023
У Х В А Л А

01 листопада 2023 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство українська медіа груп» про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача в якому просить:

1) визнати недостовірною та такою, що порушує права ОСОБА_1 на повагу до його честі і гідності інформацію, що є коментарем ОСОБА_2 , поширену в мережі Інтернет на сайті «Преступности.НЕТ», що належить ТОВ «Інформаційне агентство українська медіа група»;

2) зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство українська медіа група» протягом 5 деів з дня винесення рішення по справі опублікувати спростування тексту, розміщеного мережі Інтернет на сайті «Преступности.НЕТ»

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, суди повинні перевірити відповідність вимог, з якими позивач звертається до суду для захисту, а також дотримання ним вимог, передбачених ст.ст.175,177 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

За такого позивачу необхідно обгрунтувати та зазначити зміст позовних вимог в частині до відповідача виконавчого комітету Миколаївської міської ради та уточнити які дії даного відповідача призвели до порушення права позивача на честь, гідність та ділову репутацію.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.175,177,185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство українська медіа груп» про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 405/7403/23
УХВАЛА

31 жовтня 2023 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позові вказала, що у шлюбі спільних дітей не мають. На даний спір альтернативна підсудність не розповсюджується.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За правилами ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до отриманої судом в порядку ч.6 ст. 187 ЦПК України інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказана особа зареєстрована у АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У зв`язку з тим, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача у справі відноситься до Кропивницького району Кіровоградської області, вважаю за необхідне передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на розгляд до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області (25014, м. Кропивницький, вул. Кільцева, 36 Б) за територіальною юрисдикцією (підсудністю), так як дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Кіровограда.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 9 ст. 187, ст. 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

про розірвання шлюбу передати на розгляд за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області (25014, м. Кропивницький, вул. Кільцева, 36 Б).

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний