Справа № 643/2814/23
Провадження № 2-др/643/21/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2023 м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Осадчого О.В.,

з участю секретаря Ткачова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву представника позивача адвоката Шаповалова А.М. про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2023 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла заява представника позивача адвоката Шаповалова А.М. у якій він просить ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №643/2814/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, яким стягнути з відповідача на користь позивача понесені відповідачем судові витрати на оплату правничої допомогу у розмірі 123 900 грн.

В обґрунтування заяви представник зазначив, що у зв`язку із розглядом справи позивачем були понесені судові витрати на правничу допомогу, які становлять 247 800 гривень 00 копійок. Згідно із договором про надання правової допомоги вартість робіт складає 247 800 гривень 00 копійок, оплата робиться на момент підписання адвокатської угоди у формі авансу у розмірі 123 900 грн. 00 коп., а другу частину у розмірі 123 900 грн. 00 коп. у випадку задоволення позовних вимог. Другу частину у розмірі 123 900 грн. 00 коп. позивачем понесено 11.10.2023.

Посилаючись на ч.8 ст.141 ЦПК України представник зазначає, що відповідну заяву про подачу заяви про винесення додаткового рішення ним зроблено під час судових дебатів.

У судове засідання сторони та третя особа не з`явились, про час та дату та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Представником позивача адвокатом Шаповаловим А.М. подані клопотання про розгляд заяви без участі позивача та його представника.

Станом на 09.11.2023 жодні інші заяви чи клопотання від учасників справи до суду не надходили.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.4 ст.270 ЦПК України).

Враховуючи те, що неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів не здійснюючи фіксування судового процесу.

Суд, вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частинами другою п`ятою статті 270 ЦПК України встановлено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2023 року у цивільній справі №643/2814/23, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав задоволено частково, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позбавлено батьківських прав щодо його неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок, а також витрати на правничу допомогу у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

У мотивувальній частині рішення, при вирішення питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 15 000 грн., оскільки визначений розмір витрат на правову допомогу у розмірі 247 800 грн., не відповідає критерію розумності, не співрозмірний із виконаною роботою адвоката, а їх відшкодування за відсутності достатнього обґрунтування з огляду на обставини цієї справи матиме надмірний характер для відповідача, і в умовах воєнного стану буде надмірним фінансовим тягарем для нього.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Слід зауважити, що доводи представника позивача про те, що заяву про надання доказів понесених судових витрат ним зроблено під час судових дебатів, не знайшли свого підтвердження.

Отже, судом вирішено питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу на підставі наявних у матеріалах справи доказів, з огляду на визначену договором про надання правової допомоги та додатків до нього вартість робіт, яка складає 247 800,00 грн.

Суд зазначає, що способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення і додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках і за умов, вичерпний перелік яких передбачений статтею 270 ЦПК України. Проте, під час ухвалення судового рішення судом було розглянуто всі вимоги позивача, зазначені у позовній заяві, дана оцінка всім доводам та доказам, які надав позивач, на підставі чого ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог та у мотивувальній частині рішення вказано, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про часткове задоволення вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу, що свідчить про вирішення вказаного питання судом при вирішенні спору, згідно положень статті 141 ЦПК України.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні та у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст. 270 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Шаповалова А.М. про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Осадчий