Справа № 367/1231/20
Провадження №2/367/865/2023
У Х В А Л А

Іменем України

18 жовтня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравчук Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стародубець О.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Ірпені позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди.

20 червня 2023 представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Конюшко Д.Б. подав до суду клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на розгляд якої просив поставити наступні питання: яка вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «MAN 18.280» р.н. НОМЕР_1 , який зазнав аварійних пошкоджень внаслідок ДТП, що сталася 07.11.2018 року, станом на 07.11.2018 року; яка вартість транспортного засобу «MAN 18.280» р.н. НОМЕР_1 , в пошкодженому стані після ДТП, що сталася 07.11.2018 року, станом на 07.11.2018 року.

В обґрунтування клопотання зазначив, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а також зазначає, що сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, тому в справі необхідно призначити судову автотоварознавчу експертизу.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання про призначення експертизи, зазначивши, що ДТП з вини відповідача сталася 08 листопада 2018 року, та на даний час відповідач на думку позивача з метою затягування розгляду даної справи, клопоче про призначення автотоварознавчої експертизи. Також представник позивача вказувала, що ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на положення якого посилається представник відповідача у клопотанні про призначення експертизи, не стосується правовідносин у даній справі.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, розгляд даного клопотання просили проводити без їх участі, клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Суд заслухавши думку позивача та його представника, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін відповідно до вимог ст.12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 5 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у справі 205/7747/18 від 14.04.2022, порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який згідно зі статтею 8 ЦК України (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду.

Подібний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 25 листопада 2021 року у справі № 204/5314/18 (провадження № 61-17280св20), від 02 грудня 2021 року у справі № 753/17190/18 (провадження № 61-4879св21).

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на принципи об`єктивності та диспозитивності, беручи до уваги характер спірних правовідносин та з метою встановлення вартості автомобіля, для якого необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_3 .

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити, відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 103, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Конюшка Д.Б. про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди, судову автотоварознавчу експертизу, на розгляд якої поставити питання:

-яка вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «MAN 18.280» р.н. НОМЕР_1 , який зазнав аварійних пошкоджень внаслідок ДТП, що сталася 07 листопада 2018 року, станом на 07 листопада 2018 року?

-яка вартість транспортного засобу «MAN 18.280» р.н. НОМЕР_1 , в пошкодженому стані після ДТП, що сталася 07 листопада 2018 року, станом на 07 листопада 2018 року ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ - 02883096, адреса місцезнаходження: 03057, м.Київ, вул.Смоленська, буд.6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_3 .

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В.Кравчук