"07" листопада 2023 р. Справа № 363/1306/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2023 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши заяву представника третьої особи у справі ОСОБА_1 адвоката Сидорчук Юлії Миколаївни про відвід судді Лукач О.П. у цивільній справі №363/1306/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна (третя особа-1), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Курасова Олена Василівна (третя особа-2), ОСОБА_4 (третя особа-3), ОСОБА_5 (третя особа-4), ОСОБА_6 (третя особа-5), ОСОБА_1 (третя особа-6), про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа, розгляд якої призначено на 14:00 9 листопада 2023 року.

6 листопада 2023 року, через систему «Електронний суд», до Вишгородського районного суду Київської області надійшла заява представника третьої особи-6 адвоката Сидорчук Ю.М. про відвід судді з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

В обґрунтуванні заяви зазначено про затягування суддею строку розгляду справи, прийняття від представника позивача доказів, які на думку представника третьої особи, не мають значення для розгляду справи та містять ознаки підробки, невжиття заходів суддею щодо поведінки представника позивача, який зловживає процесуальними правами, а також не вирішення суддею заяви третьої особи-6 про постановлення окремої ухвали щодо представника позивача. Таким чином, у представника третьої особи-6 виникли сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Ознайомившись із заявою про відвід судді, вважаю, що дана заява є необґрунтованою, з огляду на таке.

Частиною третьою статті 39 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, та і після відкриття провадження у справі (частина перша статті 40 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Заявляючи відвід, заявник повинен навести об`єктивні причини дійсних обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З огляду на підстави заявленого відводу, судом не встановлено обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді у справі (пункт 5 частини першої статті 36 ЦПК України), а тому заява вважається необґрунтованою.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, в порядку статей 33, 40 ЦПК України, передає заяву про відвід судді для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду в даній справі.

Керуючись статтями 33, 36, 39, 40, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника третьої особи у справі ОСОБА_1 адвоката Сидорчук Юлії Миколаївни про відвід судді Лукач О.П. у цивільній справі №363/1306/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна (третя особа-1), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Курасова Олена Василівна (третя особа-2), ОСОБА_4 (третя особа-3), ОСОБА_5 (третя особа-4), ОСОБА_6 (третя особа-5), ОСОБА_1 (третя особа-6), про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді Лукач О.П. у цивільній справі №363/1306/21 в порядку частини першої статті 33, частини третьої статті 40 ЦПК України передати до канцелярії Вишгородського районного суду Київської області для подальшого авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лукач