У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2023 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Гришка О.Я., за участі секретаря судового засідання Федорини А.А., представника відповідача адвоката Черниша Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку суброгації,

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи. Своє клопотання представник відповідача обґрунтував тим, що відповідач не погоджується з оцінкою пошкоджень та висновком про збитки, які зроблені спеціалістом, який не був попереджений про кримінальну відповідальність про надання завідомо неправдивого висновку. На вирішення експертизи представник відповідача просив поставити наступні питання: 1) яка ринкова вартість автомобіля марки «SKODA OCTAVIA A7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на дату вчинення ДТП (24.02.2022 року)?; 2) яка реальна залишкова вартість транспортного засобу - автомобіля марки «SKODA OCTAVIA A7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в пошкодженому стані, тобто вартість придатних залишків автомобіля, станом на час огляду, в цінах на дату ДТП (24.02.2022 року)?; 3) яка реальна вартість матеріального збитку (шкоди), заподіяного власнику транспортного засобу «SKODA OCTAVIA A7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 24 лютого 2022 року, станом на час огляду, в цінах на дату ДТП (при цьому встановити також відновлювальну вартість транспортного засобу, та чи не буде відновлювальна вартість перевищувати ціну транспортного засобу, яка була до пошкодження в цінах на момент ДТП)? Витрати на проведення експертизи представник відповідача просив покласти на позивача.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України, суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Суд приходить до висновку, що за таких обставин, коли стороною позивача надано докази щодо оцінки пошкоджень вказаного автомобіля та щодо розміру завданих збитків, а сторона відповідача не погоджується з такими доказами і просить призначити у справі експертизу з наведених у клопотанні питань, покладення витрат з оплати цієї експертизи на сторону позивача не було б розумним і справедливим. Суд вважає, що оплату вартості експертизи мала б здійснити сторона, яка прохає провести таку експертизу, однак, представник відповідача не вказав, що сторона відповідача має намір сплатити вартість цієї експертизи. У суду відсутня можливість зобов`язати сторону відповідача попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з проведенням відповідної експертизи, оскільки суду не надано відомостей про вартість такої експертизи чи про орієнтовну вартість цієї експертизи.

За таких обставин клопотання представника відповідача про призначення автотоварознавчої експертизи на даний момент до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 103, 252, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя