Справа № 2-7034/2009 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк В. Ф.
Провадження № 22-ц/802/988/23 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З.А., Здрилюк О. І.,

секретар Ганжа М. І.

з участю: приватного виконавця Клеха А. Є.,

представника стягувача Ліпкевича І. В.,

представника боржника Петрука І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Клехо Анатолія Євгеновича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, заінтересовані особи: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста», боржник ОСОБА_1 за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 подану її представником ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 грудня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Клехо А. Є. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1 ..

Подання обґрунтовує тим, що на виконанні перебуває виконавче провадження ВП №63151900 з виконання виконавчого листа №2-7034/09, виданого 19.05.2010 Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь АКБ «Форум» заборгованості за кредитним договором №0303/08/22-1 від 22.01.2008 у розмірі 60300,17 доларів США , що еквівалентно згідно офіційного курсу НБУ 482099,86 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь АКБ «Форум» 910 грн. витрат на судовий розгляд справи.

Згідно з ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.10.2019 року сторону стягувача АКБ «Форум» замінено на ТОВ «Фінансова компанія «Веста».

28.09.2020 постановою приватного виконавця відкрито виконавче провадження №63151900, яку рекомендованим листом направлено боржнику.

З метою забезпечення реального виконання рішення суду 28.09.2020 та 16.07.2021 винесено постанову про арешт майна та коштів боржника у межах суми звернення стягнення, про що боржник повідомлений належним чином.

Згідно з відповіддю з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Волинській області від 23.11.2020 боржник є зареєстрованою за адресою зазначеною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 .

Вказує також, що вжитими приватним виконавцем заходами встановлено, що коштів на виявлених рахунках боржника у банківських установах в розмірі, достатньому для задоволення вимог стягувача недостатньо. Боржник офіційно не працює, пенсію не отримує. Таким чином, боржник ігнорує законні вимоги приватного виконавця та ухиляється від виконання.

Покликаючись на викладені обставини, просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянин України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 до погашення заборгованості за виконавчим документом в повному обсязі.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 грудня 2021 року подання задоволено.

Постановлено тимчасово обмежити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 до виконання зобов`язань, покладених на неї згідно виконавчого провадження ВП №63151900.

Виконання ухвали покласти на Державну прикордонну службу України.

В апеляційній скарзі представник боржника ОСОБА_2 , посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу та постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні подання головного державного виконавця.

Вказує, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про наявність доказів на підтвердження обставин ухилення боржника від виконання рішення суду. Приватним виконавцем не надсилалась постанова про відкриття виконавчого провадження на адресу за якою зареєстрована боржник.

В поданому на апеляційну скаргу відзиві приватний виконавець просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Стягувач ТОВ «Фінансова компанія «Веста» у запереченні на апеляційну скаргу посилається на безпідставність доводів апеляційної скарги та просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши пояснення приватного виконавця, представників боржника та стягувача, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційних скарг і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з таких підстав.

Право громадян України на пересування, у тому числі і залишення території України, закріплено у ст.33 Конституції України. Разом з тим Конституція України передбачає можливість обмеження наданих громадянинові прав у випадках, що не заборонені законом.

Відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно з п. 19 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Приписами п.5 ч.1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» встановлено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 жовтня 2009 року в справі №2-7034/2009 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь акціонерного комерційного банку «Форум» за кредитним договором № 0303/08/22-1 від 22.01.2008 між ОСОБА_1 та акціонерним комерційним банком «Форум», за договором поруки № 1 від 22.01.08 між акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_4 заборгованість в розмірі 482099 гривень 86 коп., що в еквіваленті доларів США станом на 07.09.2009 (згідно розпорядження НБУ від 04.09.09 р. за курсом НБУ 100=799,50 грн.) становить 60300 доларів 17 центів США.

Також стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь акціонерного комерційного банку «Форум» судові витрати по справі: судовий збір в сумі 1700 гривень та витрати на ІТЗ в сумі 120 гривень, тобто по 910 гривень з кожного.

На виконання вказаного рішення 26.10.2009 Луцьким міськрайонним судом Волинської області видано виконавчі листи.

Виконавче провадження вперше було відкрито 14.07.2010 року, державним виконавцем Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, повернуто виконавчий документ стягувачу 24.06.2015 на підставі п.2 ч.І статті 47, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження".

25.08.2016 виконавче првадження на виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 60 300.17 доларів США та 910 грн судових витрат відкрито повторно, 15.07.2020 виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.10.2019 року замінено сторону стягувача АКБ «Форум» на ТОВ «Фінансова компанія «Веста».

Приватним виконавцем Клехо А. Є. 28.09.2020, на виконання вимог ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до приписів статей 18, 56 Закону України «Про виконавче провадження», 28.09.2020 та 16.07.2021 приватним виконавцем винесено постанови про арешт коштів, якими було накладено арешт на грошові кошти, які містяться на всіх відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, а також на майно (цінності) боржника, що знаходяться на зберіганні у банку на підставі договорів боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком, та належать боржнику, а також на все рухоме та нерухоме майно боржника.

На запит приватного виконавця щодо перетину боржником державного кордону України Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надано відповідь про те, що ОСОБА_1 , тричі перетинала державний кордон України, протягом 2020- 2021 років.

Вжитими приватним виконавцем заходами встановлено, що у боржника ОСОБА_1 відсутнє на праві власності інше, будь-яке, нерухоме та рухоме майно, повітряні та водні судна, що належать їй на праві власності, на яке можливо звернути стягнення.

Встановлені судом першої інстанції обставини та наведені норми матеріального права, на думку колегії суддів, дають підстави вважати, що приватний виконавець Клехо А. Є. відповідно до ст. 81 ЦПК України довів та надав належні і допустимі докази на підтвердження тих обставин, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов`язань за виконавчим листом №2-7034/09, виданим 19.05.2010 Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь АКБ «Форум» заборгованості за кредитним договором №0303/08/22-1 від 22.01.2008 року у розмірі 60300,17 доларів США , що еквівалентно згідно офіційного курсу НБУ 482099,86 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь АКБ «Форум» 910 грн. витрат на судовий розгляд справи, у зв`язку з чим дійшов правильного висновку про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до повного виконання ним зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що боржник ОСОБА_3 не була обізнана про відкрите виконавче провадження, оскільки не отримувала поштову кореспонденцію від приватного виконавця апеляційний суд відхиляє, оскільки боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому провадженні, як це передбачено ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

У виконавчому листі №2-7034/09 від 19.05.2010 зазначено, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1 . 29.09.2020 рекомендованим листом № 040 приватним виконавцем направлено постанову про відкриття виконавчого провадження на вказану адресу.

Про ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, свідчать безрезультатні заходи примусового стягнення заборгованості застосовані в процесі виконання судового рішення. Станом на листопад 2021 року боржник не вжила жодних заходів для виконання судового рішення , навіть частково не сплатила коштів на виконання рішення суду та не надала до виконавчої служби чи до суду доказів про неможливість його виконання.

Апеляційним судом встановлено, що з метою забезпечення виконання за кредитним договором 22 січня 2008 року між АКБ "Форум" та ОСОБА_5 , яка після одруження змінила прізвище на " ОСОБА_6 " , укладено договір іпотеки, предметом якого є майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено - а саме, на двохкімнатну квартиру площею 73.2 кв. метри, будівельний номер - 22, яка розташована на шостому поверсі житлового будинку в секції АДРЕСА_2 .

З пояснень представника стягувача та приватного виконавця вбачається, що будівництво вказаної квартири завершено.

Представник ОСОБА_7 цієї обставини не заперечував. Більше того, пояснив суду, що у 2019 році боржник намагалась врегулювати спір щодо погашення кредитної заборгованості за рахунок іпотечного майна, що додатково підтверджує ту обставину, що боржник була обізнана про відкрите відносно неї виконавче провадження.

Згідно з пунктом 3.1.11 іпотечного договору, іпотекодавець зобов"язувалася зареєструвати право власності на предмет іпотеки та укласти з іпотекодержателем зміни до договору.

З пояснень приватного виконавця та представника стягувача, з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що боржник не зареєструвала право власності на уже збудовану квартиру, тому і не ініційовано внесення змін до договору іпотеки. Це робить неможливим звернути стягнення на предмет іпотеки.

Наведені обставини підтверджують те, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов"язань, покладених на неї рішенням суду, тому апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території держави.

Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права.

Безпідставне та необґрунтоване невиконання боржником ОСОБА_1 рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке постановлене 26 листопада 2009 року, порушує законні права та інтереси стягувача та нівелює сутність рішення суду та мету його ухвалення.

Аргументи, викладені в апеляційній скарзі, зводяться до заперечень боржника обставин ухилення від виконання виконавчого документу, не підтверджені належними доказами, а тому не можуть бути прийняті до уваги апеляційним судом та не спростовують висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, яка ухвалена з додержанням норма матеріального та процесуального права.

Крім того, обмеження у праві виїзду за межі України має тимчасовий характер та спонукатиме боржника ОСОБА_8 до виконання боргових зобов`язань за рішенням суду, що в свою чергу захистить права стягувача на отримання належних коштів.

Згідно з приписами ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись статтями 374-375, 382, 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1 подану її представником ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 грудня 2021 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: