overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/8852/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н. М., ознайомившись із заявою заявника ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Виконавчий комітет Покровської районної у місті ради (за юридичною адресою: вул. Шурупова, 2, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50014) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2023 року заявником ОСОБА_1 до суду подана вказана вище заява про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява відповідає вимогам статей 318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185 - 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вказана справа може бути розглянута в порядку окремого провадження відповідно до ст. 315 ЦПК України. Тому справу слід прийняти до провадження та призначити судове засідання у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 187, 293, 294, 318 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою заявника ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Покровської районної у місті ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити розгляд справи на 11.00 годину 11 грудня 2023 року у залі судових засідань № 101 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою: вул. Захисників Азовсталі, 3, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50029).

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Витребувати з Покровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністрертсва юстиції (м. Одеса) наявні актові записи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://gtk.dp.court.gov.ua/sud0413/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику, заінтересованій особі разом з копією ухвали надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана 10 листопада 2023 року.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 185/6462/23
Провадження № 2/185/2407/23
06 листопада 2023 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Шаповалової І.С.,
з участю секретаря судового засідання Величко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засідання у приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.
У судове засідання сторони не з`явились. Позивач у позовній заяві зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача та винесення заочного рішення судом.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.
Від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в зв`язку з тим, що представник позивача не може самостійно отримати докази, що становлять банківську таємницю.
Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Приймаючи до уваги заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини справи з`ясовуються судом на засадах змагальності, тому для з`ясування обставин справи, повного та всебічного розгляду справи необхідно задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.
Керуючись ст. 43, 81, 84, 95, 100, 260 ЦПК України, суд, -
Клопотання про витребування доказів - задовольнити.
імені, ідентифікаційних даних володільця/користувача платіжної картки № НОМЕР_1 ;
Роз`яснити позивачу, що у відповідності до статті 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя І. С. Шаповалова
Провадження № 2-с/592/172/23
УХВАЛА

про скасування судового наказу

09 листопада 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

23.10.2023 року Ковпаківським районним судом м. Суми видано судовий наказ про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «А-МУССОН» за надані послуги з поводження з побутовими відходами за період з 01.11.2021 по 31.07.2023 у розмірі 2811 грн 57 коп. та судовий збір у дольовому порядку у розмірі 268,40 грн. тобто по 67 грн. 10 коп. окремо з кожного.

08.11.2023 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, подана відповідно до вимог ст. 170 ЦПК України, з проханням скасувати даний судовий наказ. Посилається на те, що даними послугами, які надає ТОВ «А-МУССОН» не користується, зазначає, що договору з стягувачем вона не укладала.

Суддя, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 23.10.2023 року Ковпаківським районним судом м. Суми видано судовий наказ про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «А-МУССОН» за надані послуги з поводження з побутовими відходами за період з 01.11.2021 по 31.07.2023 у розмірі 2811 грн 57 коп. та судовий збір у дольовому порядку у розмірі 268,40 грн. тобто по 67 грн. 10 коп. окремо з кожного (а.с.19)

З наданої заяви про скасування вищевказаного судового наказу та доданих документів вбачається, що виник спір про право, що є безумовною підставою для скасування судового наказу.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на вказані вимоги законодавства, заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.10.2023 року у справі №592/15483/23, провадження №2-н/592/2633/23, виданий за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «А-МУССОН» про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «А-МУССОН» за надані послуги з поводження з побутовими відходами за період з 01.11.2021 по 31.07.2023 у розмірі 2 811 грн. 57 коп. та судовий збір у дольовому порядку у розмірі 268,40 грн. тобто по 67 грн. 10 коп. окремо з кожного.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та ОСОБА_1 .

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 610/1636/23
Провадження № 2-н/610/249/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2023 м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова Валентина Миколаївна розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу.

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» звернулось до Балаклійського районного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Як вбачається з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За правилами ч. 7 ст. 165 ЦПК України суддя звернувся з метою визначення підсудності до Єдиного державного демографічного реєстру щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру від 06.11.2023, відомості щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України 06.11.2023 судом направлено запит до органу реєстрації місця проживання - Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 .

З відповіді Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області від 08.11.2023 встановлено, що відомості на ОСОБА_1 в картотеці реєстраційного обліку персональні дані відсутні.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_2 , суд на підставі ч. 9 ст.165 ЦПК України відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 164, 165, 166, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.М. Тімонова
Справа № 509/6538/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про припинення права на частку у спільному майні,-

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2023 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд, припинити право власності ОСОБА_2 на ? частину садового будинку з господарськими будівлями та спорудами розташований: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 237; Визнати право власності ОСОБА_1 на ? частину садового будинку з господарськими будівлями та спорудами розташований: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 237; Припинити право власності ОСОБА_2 на ? частину земельної ділянки площею 0,05 га, що розташована: АДРЕСА_1 Кадастровий номер земельної ділянки: :01:003:1780 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №37; Визнати право власності ОСОБА_1 на ? частину земельної ділянки площею 0,05 га, що розташована: АДРЕСА_1 Кадастровий номер земельної ділянки: :01:003:1780 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №37; Припинити право власності ОСОБА_2 на ? частину земельної ділянки площею 0,05 га, що розташована: АДРЕСА_2 Кадастровий номер земельної ділянки: :01:003:1781 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №37; Визнати право власності ОСОБА_1 на ? частину земельної ділянки площею 0,05 га, що розташована: АДРЕСА_2 Кадастровий номер земельної ділянки: :01:003:1781 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №37.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2023 р., вказані матеріали цивільної справи були розподілені в провадження судді Овідіопольського райсуду Одеської області Кириченко П.Л. після задоволення самовідводу судді цього ж суду Бочарова А.І.

Позов не відповідає вимогам ст. 177 ч.1, ЦПК України, а саме:

-позивач звернувся з позовною заявою поданою в електронній формі. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

В зв`язку з тим, що в ході вирішення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 175,177,185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про припинення права на частку у спільному майні - залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 27 листопада 2023 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 188/1080/22
Провадження № 2/188/112/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі судового засідання Бібіковій В.В.,

вивчивши у відкритому судовому засіданні в смт Петропавлівка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач в судове засідання не з`явився без поважних причин, причини своєї неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відзив на позов не подав.

Відповідно до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позов підтримала і просила задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що можливо провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 261, 280 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Бурда
Провадження № 2-о/331/730/2023
Справа № 331/7137/23
У Х В А Л А

3 листопада 2023 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) в особі представника адвоката Розум Олександра Вікторовича про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (адреса: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158-Б), вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

30.10.2023 р. ОСОБА_1 в особі представника адвоката Розума О.В., в порядку окремого провадження, звернулася до Жовтневого суду із заявою, в якій просить встановити факт, що має для неї юридичне значення, а саме: належності їй наступних документів: диплому № НОМЕР_1 , виданого 23.07.1981 року про закінчення училища «Запорожского облпотребсоюза», в якому було помилково вказано прізвище « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 »; трудової книжки НОМЕР_2 від 13.07.1981 року, в якій на титульній сторінці дата народження вказано «1962» замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Як на правові підстави заявлених вимог заявниця посилається на статті 175-177 ЦПК України.

Перевіркою заяви та доданих до неї документів встановлена її відповідність вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі , повернення заяви , не встановлено.

У відповідності до частини першої статті 187 ЦПК України суд вважає за необхідне відкрити провадження у цій справі, яка підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст.128, 187, 189 - 191 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Прийняти і відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) в особі представника адвоката Розум Олександра Вікторовича про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (адреса: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.158-Б).

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу у підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 30 листопада 2023 року - 11.15 годин.

Заявнику та заінтересованій особі надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч.5 ст. 272 ЦПК України.

В підготовче судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва
Номер провадження: 22-ц/813/6570/23
Справа № 520/5501/14-ц
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л.В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

з участю секретаря Виходець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 травня 2023 року, постановлену під головуванням судді Калініченко Л.В., у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», за участі заінтересованих осіб: акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №520/5501/14-ц, виданого 13 серпня 2014 року Київським районним судом м. Одеси, відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , -

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 травня 2023 року скасувати.

Прийняти постанову.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (, м. Одеса, вул. Пушкінська, 36, оф. 308) строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №520/5501/14-ц, виданого 13.08.2014 року Київським районним судом м. Одеси про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1147221 гривню 30 копійок щодо боржника ОСОБА_1 .

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (, м. Одеса, вул. Пушкінська, 36, оф. 308) строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №520/5501/14-ц, виданого 13.08.2014 року Київським районним судом м. Одеси про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1147221 гривню 30 копійок щодо боржника ОСОБА_3 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Л.М. Вадовська

______________________________________ Є.С. Сєвєрова
Провадження № 2/686/6010/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до акціонерного товариство «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького міського району електричних мереж про зобов`язання до вчинення певних дій,

встановив:

18 вересня 2023 року позивачка звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 22 вересня 2023 року вказану позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків.

Позивачу ОСОБА_1 копія ухвали про залишення позовної заяви без руху від 22.09.2023 року направлялась рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною в заяві, проте конверт повернувся до суду без вручення за закінченням терміну зберігання.

Отже, зазначенні в ухвалі судді недоліки у встановлений законом строк усунуті не були.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші)

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 185 ч.1, 353 ч.1 п.6 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариство «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького міського району електричних мереж про зобов`язання до вчинення певних дій, вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: О.М. Палінчак