1Справа № 336/4735/23 2/335/2208/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Алєксєєнка А.Б., за участю секретаря судового засідання Безштанківської К.О., позивача ОСОБА_1 , позивача ОСОБА_2 , який бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Бєлік І.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_2 про залишення доказів доданих представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Бєлік І.В. до заперечень без розгляду та клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Бєлік І.В. про приєднання доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Буцикіна Лілія Олексіївна, Акціонерне товариство «Кристалбанк», про визнання договору купівлі-продажу недійсним та припинення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Буцикіна Лілія Олексіївна, Акціонерне товариство «Кристалбанк», про визнання договору купівлі-продажу недійсним та припинення права власності.

У підготовчому судовому засіданні позивачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про залишення без розгляду доказів доданих до заперечень представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Бєлік І.В. оскільки вважає, що їх подано з порушенням процесуального строку, а саме з відзивом на позовну заяву.

Позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання позивача ОСОБА_2 та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Бєлік І.В. зазначила, що нею подано клопотання про поновлення пропущеного строку для долучення доказів оскільки відповідач ОСОБА_3 наразі перебуває за кордоном, що значно ускладнює комунікацію з ним, частина документів перебуває у відповідача, частина в Україні, а тому вказаний доказ не міг бути наданий разом з відзивом на позовну заяву у зв`язку із обмеженністю у часі.

Відповідач ОСОБА_4 про день, час та місце підготовчого судового засідання повідомлялась судом у встановленому законом порядку, проте у підготовче судове засідання не з`явилась, причини не явки не повідомила, заяв про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Треті особи: приватний нотаріус Буцикіна Л.О., Акціонерне товариство «Кристалбанк» про день, час та місце підготовчого судового засідання повідомлялись судом у встановленому законом порядку, проте у підготовче судове засідання не з`явилися, причини не явки не повідомили, заяв про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Заслухавши пояснення позивачів, представника відповідача, дослідивши доводи клопотання, перевіривши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 174 ЦПК України, заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.180 ЦПК України у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення підписується відповідачем або його представником. До заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч.5 ст.178 ЦПК України до відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Судом встановлено, що загальне позовне провадження у вказаній справі відкрито ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 30 червня 2023 року та призначено підготовче засідання.

Строк для подання заперечень на відповідь на відзив, визначений ухвалою суду про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі від 30.06.2023 року становить 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Як зазначає представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Бєлік І.В. відповідь на відзив нею було отримано 03 жовтня 2023 року засобами електронного зв`язку.

09 жовтня 2023 року, тобто у строк встановлений судом, до суду засобами поштового зв`язку було подано письмові заперечення представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Бєлік І.В., а тому докази долучені до заперечень підлягають долученню до матеріалів справи.

Разом з цим, суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.180 ЦПК України до заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 цього Кодексу.

Таким чином, суд зазначає, що відповідач не позбавлений права подати докази, які не були додані до відзиву на позовну заяву при подачі заперечень, а тому суд доходить до висновку що клопотання позивача ОСОБА_2 про залишення без розгляду доказів поданих до заперечень представником відповідача ОСОБА_3 - адвокатом Бєлік І.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.178, 180, 183, 260, 261 ЦПК, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 про залишення без розгляду доказів доданих до заперечень представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Бєлік Ірини Валентинівни відмовити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Бєлік Ірини Валентинівни про приєднання доказів задовольнити.

Долучити до матеріалів справи додані до заперечень докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 01 листопада 2023 року.

Повний текст ухвали складено 06 листопада 2023 року.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко