Дата документу 09.11.2023
Провадження № 2-ві/334/11/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої: судді Телегуз С.М., за участю секретаря Міщенко А.О., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя Баруліної Т.Є. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утриманні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя Баруліної Т.Є. перебувають матеріали цивільної справи № 334/10071/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утриманні дитини.

06.11.2023 року на адресу Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя Баруліної Т.Є. у цивільній справі № 334/10071/23.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя Баруліної Т.Є. від 06 листопада 2023 року заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід судді Баруліній Т.Є. у цивільній справі № 334/10071/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утриманні дитини визнано необґрунтованим, справу передано до канцелярії суду для визначення судді, в порядку, передбаченому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2023 року, заява про відвід судді була передана на розгляд судді Телегуз С.М.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Телегуз С.М. від 07.11.2023 року заяву прийнято до розгляду та призначено в судове засідання з повідомленням сторін на 09.11.2023 на 09-00 год.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Сторони в судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши заяву про відвід, дійшов висновку про необґрунтованість заяви відповідача з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Із заяви про відвід судді вбачається, що заявник фактично висловлює свою незгоду з прийнятим суддею Баруліною Т.Є. судовим рішенням при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , тобто з процесуальними рішеннями суду під час розгляду іншої справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищенаведене, оскільки передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, суд дійшов висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36 - 40, 247, 260 - 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя Баруліної Т.Є. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утриманні дитини - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Телегуз