Номер провадження: 22-ц/813/7626/23
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Заїкіна А.П.

суддів - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

вивчивши матеріалиапеляційної скарги адвоката Сабліної Юлії Сергіївни, діючої від імені ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 липня 2023 року в цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27 липня 2023 року позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.01.2011 року у розмірі 77 361,52 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 2 197,65 гривень. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням, 28 серпня 2023 року апелянтом було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 вересня 2023 рокуапеляційну скаргу адвоката Сабліної Юлії Сергіївни, діючої від імені ОСОБА_1 , залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа від 07.09.2023 року документ в електронному вигляді «Залишення апеляційної скарги без руху» від 07.09.2023 року було надіслано одержувачу на його електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1

Отже, апелянтом на сьогоднішній день не виконано вимоги ухвали Одеського апеляційного суду від 07 вересня 2023 року і не усунуто недоліки до встановленого строку.

Будь-яких заяв (клопотань) на виконання вимог ухвали на адресу Одеського апеляційного суду не надходило.

Крім того, з заявою про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги апелянт не звертався.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до приписів ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до положення статей 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

За таких обставин, за апеляційною скаргою адвоката Сабліної Юлії Сергіївни, діючої від імені ОСОБА_1 , не може бути відкрите апеляційне провадження Одеським апеляційним судом і дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу адвоката Сабліної Юлії Сергіївни, діючої від імені ОСОБА_1 , на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 липня 2023 року в цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала підлягає оскарженню протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді Одеського апеляційного суду: А. П. Заїкін

О. М. Таварткіладзе

С. О. Погорєлова