справа № 208/3174/23
№ провадження 2/208/797/23
РІШЕННЯ

Іменем України

17 жовтня 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засіданні Кіблицької М.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Алекса Людмила Миколаївна про стягнення заборгованості за спадковим договором та розірвання спадкового договору, -

в с т а н о в и в:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Алекса Людмила Миколаївна про стягнення заборгованості за спадковим договором та розірвання спадкового договору.

У своєму позові позивач просить суд:

-cтягнути з ОСОБА_3 на свою, ОСОБА_1 , користь заборгованість за спадковим договором від 13 липня 2013 року, який зареєстровано в реєстрі за № 664, за період з 30 липня 2013 року по 01 березня 2023 року в розмірі 133 052 гривень.

-розірвати спадковий договір, укладений 30 липня 2013 року між нею, ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Алекса Людмилою Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за номером 664.

-стягнути з ОСОБА_3 на свою, ОСОБА_1 , користь витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позову позивач зазначає наступне:

30 липня 2013 року між нею, ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 , був укладений спадковий договір, відповідно до якого, вона передає після своєї смерті у власність відповідачці житловий будинок АДРЕСА_1 , що належить їй на праві приватної власності.

Згідно вищезазначеного договору на відповідачку покладені такі обов`язки, а саме:

П. 6.1 Якщо у Відчуджувача майна виникне така необхідність по догляду, а у Набувача майна немає можливості самому, виконувати побутові послуги то Набувач повинний найняти за свої кошти людину для постійного виконання побутових послуг, прибирати та слідкувати за санітарним станом приміщення, прати білизну, купувати продукти та забезпечувати на день трьохразовим харчуванням, забезпечувати печатною кореспонденцією, сплачувати платежі у встановлені строки за комунальні послуги, в разі необхідності робити поточний ремонт приміщення.

п. 6.2 Забезпечувати, згідно за рецептами лікарів, належними лікувальними засобами, при необхідності помістити до лікарні на лікування.

п. 6.3 Матеріальне забезпечення за утримання (догляду), яке щомісячно має надаватись Відчуджувачу, оцінюється сторонами у суму 1147 грн.

Позивач зазначає, що після підписання договору, ні виконавицю ОСОБА_5 , ні відповідачку, вона більше не бачила. Відповідачка самостійно приїхала до будинку позивача, без неї замінила двері, поставила інший замок, чинить їй перешкоди у користуванні її будинком, не віддає правовстановлюючі документи на будинок та земельний пай. Тобто фактично після укладення договору відповідачка усунулася від виконання взятих на себе зобов`язань, чинить позивачу перешкоди у користуванні будинком. ОСОБА_1 зазначає, що оскільки її фактично вигнали з будинку вона була вимушена проживати то у знайомих, то винаймала квартиру, то проживала в будинку для безпритульних осіб на АДРЕСА_2 ?янське.

В серпні 2013 року ОСОБА_1 потрапила до лікарні, де їй зробили операцію на кишківнику. За час всього перебування у лікарні, відповідачка жодного разу не приходила відвідувати позивача, не надавала ліки та не допомагала грошима.

З 30.06.2015 року позивач стала проживати постійно в комунальному закладі соціального захисту «Центр комплексного обслуговування бездомних осіб», що знаходиться в м. Кам?янське за адресою: АДРЕСА_2 . Під час її перебування в центрі, відповідачка жодного разу не відвідала їй, не надавала допомогу, кошти та не купувала необхідні ліки. За сприяння працівників КЗ СХ «ЦКОБО» позивач змогла відновити свій паспорт.

З 07.08.2018 року ОСОБА_1 проживала в Комунальному закладі «Кам?янська міська лікарня №1» Дніпропетровської обласної ради».

Позивач зазначає, що в 2019 році нею було подано позовну заяву про розірвання спадкового договору. Дану справу розглядав Криничанський районний суд Дніпропетровської області, справа № 208/6630/19. Під час судового процесу відповідачка намагалася довести ту обставину, що між ними було укладено не спадковий договір, а договір купівлі продажу. Однак всі три інстанції відмовили у розірванні спадкового договору та відповідачці у визнання спадкового договору удаваним. Підставою відмови у задоволенні позову було те, що позивачем не було надано доказів того що відповідачка не виконувала умови спадкового договору. Остаточну постанову по справі було винесено Касаційним цивільним судом 23.11.2022 року, якою у задоволенні касаційної скарги було відмовлено, а рішення судів першої та другої інстанції було залишено без змін.

Відповідачем ОСОБА_3 надано до суду відзив, в якому з вищезазначеними позовними вимогами ОСОБА_1 не погоджується, вважає їх такими, що не підлягають задоволенню та просить суд відмовити в їх задоволенні. ОСОБА_3 зазначає, що у 2019 році ОСОБА_1 звернулась до Криничанського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Кам?янського міського нотаріального округу Алекса Людмила Миколаївна, про розірвання спадкового договору, а вона, в свою чергу звернулась із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Кам?янського міського нотаріального округу Алекса Людмила Миколаївна, про визнання спадкового договору удаваним, визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно.

Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2021 року ОСОБА_1 було повністю відмовлено у задоволенні її позовних вимог про розірвання спадкового договору, а зустрічний позов ОСОБА_3 про визнання спадкового договору удаваним, визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно, задоволено частково. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2022 року було частково задоволено апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Монатко Дениса Сергійовича, рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2021 року - скасовано частково в частині задоволення зустрічного позову, у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Кам?янського міського нотаріального округу Алекса Людмила Миколаївна, про визнання спадкового договору удаваним та поширенні на нього правовідносин договору купівлі-продажу відмовлено. Постановою Верховного суду від 23 листопада 2022 року касаційні скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_7 та ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2021 року у незміненій за результатами апеляційного перегляду частині та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2022 року залишити без змін.

Тобто, станом на 22 листопада 2022 року суди трьох інстанцій прийшли до висновку, що з боку ОСОБА_3 не було порушень умов Спадкового договору.

ОСОБА_1 звертаючись до суду знову не надає доказів того, що відповідач ухиляється від виконання умов Спадкового договору, не зрозуміло який саме пункт Спадкового договору не виконується. Обов`язковою умовою у наданні як побутових послуг, перелічених в п.6.1 Договору, так і забезпечення за рецептами лікарів належними лікувальними засобами, як передбачено п.6.2 Договору, і щомісячного матеріального забезпечення, передбаченого п.6.3 Договору, є виникнення у Відчужувача такої необхідності. Позивачка не надала жодного доказу на підтвердження позовних вимог і того, що вона потребує будь-якої допомоги, передбаченої Спадковим договором: відсутні рецепти від лікаря або із медичного закладу, де вона проходила/проходить лікування, відсутні докази того, що ОСОБА_1 , отримуючи пенсію за віком, потребує додаткової матеріальної допомоги в утриманні, не надано доказів того, що відповідач не сплачує за комунальні послуги у будинку, який є предметом Спадкового договору, або не утримує його у належному санітарно-гігієнічному стані.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 , підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на обставини, зазначені у відзиві на позов.

В судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Алекса Людмила Миколаївна не з`явилась, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

ІІ. Процесуальні дії по справі.

11 травня 2023 року ухвалою суду відкрито провадження по справі.

06 липня 2023 року ухвалою суду клопотання позивача про витребування доказів задоволено.

06 липня 2023 року ухвалою суду закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті.

Суд, вислухавши позивача, представника позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши надані суду докази, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

IІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, зміст правовідносин з посиланням на докази.

30 липня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено спадковий договір, який був посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Алексою Л. М. та зареєстрований в реєстрі за № 664. Виконавцем цього договору було призначено ОСОБА_5 (а.с.7).

Згідно з пунктом 1 спадкового договору ОСОБА_1 , непрацездатна за віком, передає після своєї смерті у власність ОСОБА_3 належний їй на праві особистої приватної власності житловий будинок АДРЕСА_1 .

Згідно пункту 6 цього договору за згодою сторін на набувача майна покладаються такі обов`язки:

6.1 Якщо у відчужувача майна виникне така необхідність по догляду, а у набувача майна немає можливості самому, виконувати побутові послуги то набувач повинний найняти за свої кошти людину для постійного виконання побутових послуг, прибирати та слідкувати за санітарним станом приміщення, прати білизну, купувати продукти та забезпечувати на день трьохразовим харчуванням, забезпечувати печатною кореспонденцією, сплачувати платежі у встановлені строки за комунальні послуги, в разі необхідності робити поточний ремонт приміщення;

6.2 Забезпечувати, згідно за рецептами лікарів, належними лікувальними засобами, при необхідності помістити до лікарні на лікування;

6.3 Матеріальне забезпечення за утримання (догляду), яке щомісячно має надаватись відчужувачу, оцінюється сторонами у суму 1147 гривень.

У пункті 8 спадкового договору сторони підтвердили, що цей договір відповідає їх дійсним намірам і не носить характер мнимої та удаваної угоди, а також не є зловмисною угодою, а сторони не заперечують щодо кожної з умов правочину. Правочин не вчиняється під впливом тяжкої і вкрай невигідної умови.

Сторонам договору було роз`яснено зміст статей 1302 - 1308 ЦК України.

Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2021 року ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог про розірвання спадкового договору, укладеного 30 липня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Алекса Людмилою Миколаївною, зареєстрованого в реєстрі за № 664 - відмовлено.

Визнано удаваним правочином спадковий договір, укладений 30 липня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Алекса Людмилою Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за № 664.

Визнано встановлені між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 правовідносини щодо житлового будинку по АДРЕСА_1 регульованими правилами договору купівлі-продажу.

У задоволенні позовних вимог про визнання передачі ОСОБА_1 житлового будинку по АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , прийняття ОСОБА_3 цього будинку і сплати ОСОБА_1 59196 грн, та визнання права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 ОСОБА_3 - відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Монатко Дениса Сергійовича - задоволено частково.

Рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2021 року скасовано частково в частині задоволення зустрічного позову.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Алекса Людмила Миколаївна про визнання спадкового договору удаваним та поширенні на нього правовідносин договору купівлі-продажу - відмовлено.

Постановою Верховного суду від 23 листопада 2022 року касаційні скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_7 та ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2021 року у незміненій за результатами апеляційного перегляду частині та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2022 року залишено без змін.

Відповідно до довідки №600 від 25 вересня 2019 року, виданої Комунальним закладом соціального захисту «Центр комплексного обслуговування бездомних осіб» Кам`янської міської ради, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно перебувала в відділені нічного перебування комунального закладу соціального захисту «Центр комплексного обслуговування бездомних осіб» Кам`янської міської ради як бездомна особа з 30.06.2015 року по 06.08.2018 року (а.с.8).

В матеріалах справи містяться: лист ОСОБА_1 від 30.09.2022 року до ОСОБА_3 , в якому ОСОБА_1 зазначає, що повторно просить приділити їй увагу, виплачувати щомісячні грошові кошти матеріального забезпечення, купити ліки та харчові продукти, відвідувати її, хоча б періодично (а.с.9); вимога ОСОБА_1 від 17.12.2022 року направлена ОСОБА_3 , в якій ОСОБА_1 вимагає вчинити певні дії (а.с.11); вимога ОСОБА_1 від 23.03.2023 року направлена ОСОБА_3 , в якій ОСОБА_1 вимагає вчинити певні дії (а.с.18).

Також в матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_8 від 07.06.2023 року, ОСОБА_9 від 10.06.2023 року, ОСОБА_10 від 19.06.2023 року, ОСОБА_11 від 16.06.2023 року, ОСОБА_5 від 12.06.2023 року, згідно яких вбачається, що ОСОБА_1 пропонувала усім через брак грошей купити їх будинок, між сім`єю ОСОБА_3 та ОСОБА_1 була домовленість стосовно будинку, сім`я ОСОБА_3 передавала гроші ОСОБА_1 під розписку, ОСОБА_1 у добровільному порядку залишила будинок.

Згідно вироку Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2021 року по справі №178/1484/20 вбачається, що будинок АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 ..

Згідно з інформації 341236735 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1 .

Відповідно до відповіді Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3» на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06.07.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 спостерігається та періодично відвідує лікаря акушера-гінеколога ОСОБА_12 .. Інформація про осіб, які доставляли, супроводжували, опікали, відвідували громадянку ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно до заяви Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Міська лікарня №7» від 14.09.2023 року вбачається, що за період з 01.01.2022 р. по дату відповіді встановлено, що ОСОБА_1 не зверталась за медичною допомогою в КНП КМР «МЛ№7».

ІV. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ст. 1302 ЦК України передбачено, що за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов`язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.

Спадковий договір укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, а також державній реєстрації у Спадковому реєстрі в порядку, затвердженому Кабінетом міністрів України (стаття 1304 ЦК України).

Згідно зі ст. 1305 ЦК України набувач у спадковому договорі може бути зобов`язаний вчинити певну дію майнового або немайнового характеру до відкриття спадщини або після її відкриття.

У ст. 1308 ЦК України зазначено, що спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Спадковий договір є інститутом договірного, а не спадкового права, тому до правовідносини, які виникли з договорів, застосовуються в тому числі загальні положення про договір.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання (частини перша, друга статті 614 ЦК України).

Твердження позивачки, про те, що саме відповідачка порушила, та не виконувала належним чином умови спадкового договору є безпідставними, оскільки позивачка ОСОБА_1 не зазначила в позові, та не надала суду належних, достатніх та допустимих доказів, які підтверджують підстави її позову, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав, для правового висновку про вині дії відповідачки у невиконанні або неналежному виконанні умов, визначених спадковим договором,

Таким чином, аналізуючи зазначені норми закону, повно та всебічно з`ясувавши вищевказані обставини, які стосуються предмету доказування, та оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих доказів, суд, вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

V. Судові витрати.

На підставі ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається у разі відмови в позові - на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 202, 526, 614, 651, 1302, 1304-1305, 1308 ЦК України, ст. ст. 4, 13, 76, 81, 141, 268, 272-273, 354, 355 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Алекса Людмила Миколаївна про стягнення заборгованості за спадковим договором та розірвання спадкового договору, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тобто до Дніпровського Апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості сторін:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Алекса Людмила Миколаївна, адреса: Дніпропетровська обл., м.Кам`янське, вул.Михайла Грушевського, буд.23.

Суддя Похваліта С. М.