У Х В А Л А

10 листопада 2023 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/16360/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Мазурик О. Ф., Желепи О. В., Немировської О. В.,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва

від 18 серпня 2023 року

у справі №753/11499/23-ц Дарницького районного суду м. Києва

за скаргою ОСОБА_1

на бездіяльність державного виконавця Диких Олексія Олександровича,

заінтересовані особи: заступник начальника Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго",

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду Київської області від 18 серпня 2023 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні його скарги на бездіяльність державного виконавця.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 16.10.2023 безпосередньо до Київського апеляційного суду подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження посилався на те, що у визначений законом строк суд першої інстанції не надіслав йому копію оскаржуваної ухвали.

На запит Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року про витребування справи №753/11499/23-ц Дарницький районний суд м. Києва надіслав справу, яка надійшла до апеляційного суду 07 листопада 2023 року.

Дослідивши матеріали справи разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 18 серпня 2023 року судом першої інстанції за відсутності учасників справи постановлено оскаржувану ухвалу.

Отже, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 354 ЦПК України та з урахуванням вимог ст. 124 ЦПК України, останній день подання апеляційної скарги припадає на 04 вересня 2023 року. Однак, апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 16.10.2023, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи також вбачається, що копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 отримав 05.10.2023 (а. с. 124).

З наведеного слідує, що копію оскаржуваної ухвали скаржник отримав 05.10.2023, а 16.10.2023 подав апеляційну скаргу, тобто протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ураховуючи викладене та виходячи з принципу верховенства права, положень статей 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, та положень статей 3, 15 ЦК України, статей 2, 4, 5 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу, пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав та інтересів, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 18 серпня 2023 року.

Поруч з цим, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Згідно ухвали суду, скаржнику необхідно було, відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, надати документ про доплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 107,36 грн та надати копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

30 жовтня 2023 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали без руху.

Отже, строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився, з урахуванням того, що п'ятий день припав на вихідний (субота) закінчився 06 листопада 2023 року (понеділок - перший робочий день).

01 листопада 2023 року від ОСОБА_1 на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено платіжний документ про доплату судового збору. До заяви про усунення недоліків не долученої паперові копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

У поданій заяві про усунення недоліків ОСОБА_1 зазначає, що апеляційний суд, залишаючи його апеляційну скаргу без руху, порушив законодавство та позбавив його конституційного права вибору, а саме у якій формі (письмовій чи електронній) подавати апеляційну скаргу. Також зазначив, що Верховний Суд у постанові від 10.06.2020 року у справі №226/1863/2018 виклав правовий висновок, щодо можливості подання апеляційної скарги в електронному вигляді, завіреної електронним підписом, на електронну адресу апеляційного суду.

Вивчивши доводи заяви про усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Форма і зміст апеляційної скарги визначені у статті 356 ЦПК України.

Пункт 2 частина 4 вказаної норми передбачає, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Направляючи апеляційну скаргу на електронну поштову скриньку Київського апеляційного суду, ОСОБА_1 в додатках до неї не зазначив про приєднання копії апеляційної скарги.

Згідно ст. 361 ЦПК України, разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції надсилає копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Враховуючи зазначені норми процесуального права, апеляційна скарга була залишена без руху та надано ОСОБА_1 строк для усунення її недоліків.

Колегія суддів вважає, що є правильним посилання ОСОБА_1 на постанову Верховного Суду від 10 червня 2020 року у справі №226/1863/18, в якій зроблено правовий висновок про те, що якщо апеляційна скарга надійшла на офіційну електронну поштову скриньку суду, підписана кваліфікованим електронним підписом, про що у матеріалах справи міститься довідка суду, то вона вважається підписаною відповідно до вимог статті 43 ЦПК України.

Водночас, в ухвалі від 17 жовтня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху, не зазначено, що апеляційна скарга не підписана ОСОБА_1 , як і не зазначено те, що останнім порушений порядок подання апеляційної скарги. Саме враховуючи такі правові висновки Верховного Суду, Київським апеляційним судом приймаються до розгляду апеляційні скарги, які направлені на електронну поштову скриньку суду та підписані електронним підписом учасника справи, який подає апеляційну скаргу.

Разом з цим, у вищезазначеній справі Верховним Судом не було зроблено висновку, що особа, яка подає апеляційну скаргу шляхом направлення її на електронну поштову скриньку апеляційного суду, звільнена від обов`язку подання копії апеляційної скарги.

Посилання скаржника на те, що подана ним апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оскільки відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України до апеляційної скарги додані докази направлення її іншим учасникам справи, колегія суддів вважає безпідставними, з огляду на наступне.

Частиною шостою статті 43 ЦПК України встановлено, що процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

За правилом частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Аналіз наведених норм закону дає підстави для висновку, що вимоги частини сьомої статті 43 ЦПК України є спеціальними та застосовуються виключно у випадку подачі до суду процесуальних документів в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Аналогічний підхід Верховного Суду до застосування положень частини сьомої статті 43 ЦПК України при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження, викладено, зокрема, в ухвалах від 24 грудня 2021 року у справі №495/2183/16-ц, від 31 січня 2022 року у справі №369/4065/19, від 01 лютого 2022 року у справі №345/2745/14-ц, від 09 лютого 2022 року у справі №504/2175/17, від 14 лютого 2022 року у справі № 522/9796/20, від 17 лютого 2022 року у справі №201/11868/21, від 17 лютого 2022 року у справі №201/10105/21, від 22 лютого 2022 року у справі №158/1164/21, від 4 жовтня 2022 року у справі №695/3178/21.

Проте, дана апеляційна скарга подана ОСОБА_1 не через систему «Електронний суд», а як вже неодноразово вказувалося вище, шляхом надсилання на офіційну електронну адресу Київського апеляційного суду.

Більш того, в заяві про усунення недоліків ОСОБА_1 підтвердив, що він подав апеляційну скаргу з додатками саме на електронну адресу апеляційного суду.

Посилання ОСОБА_1 в заяві про усунення недоліків на постанову Верховного Суду від 09.08.2023 у справі №757/1592/21-ц, якою скасовано ухвалу Київського апеляційного суду про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 не заслуговують на увагу судової колегії та не можуть бути безумовною підставою для відкриття апеляційного провадження у даній справі, з огляду на таке.

У справі, яка переглядалася Верховним Судом, суд апеляційної інстанції повернув апеляційну скаргу з тих підстав, що скаржник не усунув недоліки та не подав паперові копії апеляційної скарги, а також у відповідності до вимог ст. 43 ЦПК України не надав доказів надсилання листом з описом вкладення іншому учаснику справи копії апеляційної скарги з додатками. Верховний Суд скасував ухвалу апеляційного суду лише з тих підстав, що в ухвалі без руху не було вказано про такий недолік апеляційної скарги як не подання, відповідно до вимог ст. 43 ЦПК України, доказів надсилання листом з описом вкладення іншому учаснику справи копії апеляційної скарги з додатками. Постанова Верховного Суду не містить мотивів щодо скасування ухвали апеляційного суду про повернення апеляційної скарги з тих підстав, що скаржник не надав паперові копії апеляційної скарги в строк визначений судом в ухвалі без руху.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що у визначений в ухвалі без руху строк ОСОБА_1 у повному обсязі не усунув недоліки апеляційної скарги та не надав її копій відповідно до кількості учасників, як то передбачено п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Оскільки скаржником не усунуто недоліки, то апеляційна скарга є такою, що оформлена з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає повернення позовної заяви (апеляційної скарги).

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Про повернення апеляційної скарги суд постановляє ухвалу (ч. 7 ст. 357 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 357 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 18 серпня 2023 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 18 серпня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 серпня 2023 року визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Судді О. Ф. Мазурик

О. В. Желепа

О. В. Немировська