Справа № 755/2850/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (місцезнаходження: м.Київ, вул.Лейпцизька, буд.1-А) про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про захист прав споживачів.

Згідно заявлених вимог, позивач просить суд:

«- визнати недійсним договір непідписаний, без реквізитів виконавця послуг та без розрахункового рахунку на який потрібно сплачувати кошти споживачам за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, форма якого затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 5 липня 2019 р. № 690 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 2 лютого 2022 р. № 85, виставлений на сайті

ПрАТ «АК «Київводоканал», як публічний індивідуальний договір приєднання;

- зобов`язати відповідача внести на сайт ПрАТ «АК «Київводоканал» ЕГРПОУ 03327664 в публічний індивідуальний договір про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України

від 5 липня 2019 р. № 690 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 2 лютого

2022 р. № 85, реквізити надавача послуг та розрахункові рахунки для можливості перераховувати позивачу як і всім споживачам кошти за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення;

- зобов`язати ПрАТ «АК «Київводоканал» внести в рахунок на сплату послуг по квартирі АДРЕСА_2 назву виконавця отримувача коштів, реквізити та розрахунковий рахунок для можливості перераховувати ПрАТ «АК «Київводоканал» кошти за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення;

- визнати незаконними щомісячні нарахування та стягнення плати ПрАТ «АК «Київводоканал» з позивача (споживача) по квартирі

АДРЕСА_2 за абоненське обслуговування, який з 01.07.2021 р. стягується за неіснуючим індивідуальним договором про надання комунальних послуг, та за відсутності будь якого іншого договору з позивачем на таку послугу;

- зобов`язати ПрАТ «АК «Київводоканал» перерахувати та зарахувати в рахунок поточних оплат за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення по квартирі АДРЕСА_2 , всі кошти стягнуті з позивача за неіснуючим індивідуальним договором про надання комунальних послуг за абоненське обслуговування стягнуті починаючи з 01.07.2021р.;

- зобов`язати ПрАТ «АК «Київводоканал» надати читаємий акт звірки за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення по квартирі АДРЕСА_2 , починаючи з дати опломбування приладів обліку від 24.01.2017р, з показань приладу 00167 м3 заводський № 14/1027902, та другий з показань 00051м3 заводський №14/1028146;

- зобов`язати ПрАТ «АК «Київводоканал» подати у тридцяти денний строк з дня набрання законної сили рішення суду звіт про виконання судового рішення, в частині адреси офіційної сторінки виконавця послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, де виставлені типові договори затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 5 липня 2019 р. №690 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 2 лютого 2022 р. № 85, які діють та містять усі банківські реквізити надавача послуг та розрахункові рахунки для можливості перераховувати кошти за надані послуги (товар) на рахунки виконавця послуг ПрАТ «АК «Київводоканал»;

- зобов`язати ПрАТ «АК «Київводоканал» припинити надсилати позивачу сфальшовані позови та заяви про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості, без фактичної подачі позову до суду та без доведення в суді суми заборгованості за переданий позивачу товар (послугу) по квартирі АДРЕСА_3 ;

- зобов`язати відповідача зробити перерахунок за споживання холодної води та водовідведення, з урахуванням фактичного споживання холодної та гарячої води по квартири АДРЕСА_2 , по чотирьом приладам обліку води встановлених в квартирі, з дати опломбування приладів обліку відповідно до акту від 24.01.2017р: Холодного водопостачання та водовідведення починаючи з показань приладу 00167 м3 заводський № 14/1027902, та другий з показань 00051м3 заводський №14/1028146. Гарячого водопостачання та водовідведення починаючи з показань приладу 00016 м3 заводський № 14/1012878, та другий з показань 00012м3 заводський №14/1022655;

- зобов`язати ПрАТ «АК «Київводоканал», зареєструвати офіційну електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та виставити її на сайт

ПрАТ «АК «Київводоканал» для можливості позивачу надсилати відповідачу процесуальні документи за позовом при захисті своїх прав споживача;

- стягнути з ПрАТ «АК «Київводоканал» на користь позивача 100 000 (сто тисяч) грн у відшкодування моральної шкоди, які перерахувати на рахунок для підтримку ЗСУ, за реквізитами: Банк: Національний банк України, МФО 300001, Рахунок №UA0992708, , Отримувач: Національний банк України».

Вимоги позову обґрунтовані тим, що позивач з 2005 року є власником квартири АДРЕСА_3 . Три роки тому позивач з дружиною переїхав на дачу та оформив субсидію. Позивач зазначає, що по особовому рахунку № НОМЕР_1 сплачує за водопостачання та водовідведення через Приват 24. Раніше система пропускала оплату на рахунок Київводоканалу, але довгий час вже не пропускає та змушує (перенаправляє) платити на ГІОЦ, який не є виконавцем послуг з водопостачання. Позивач вказує, що двічі подавав пакет документів відповідачу особисто для укладення прямого договору, але договору не отримав. Зазначає, що 13 грудня 2022 року надіслав відповідачу заяву щодо рахунку за ненадані послуги та просив надати розгорнутий акт звірки по холодному водопостачанню, однак відповіді не отримав. 27 січня 2023 року розрахунковий департамент відповідача на електронну адресу позивача надіслав інформацію про нарахування та оплати за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01 січня 2017 року по

31 грудня 2022 року у формі відкритого не підписаного та не читабельного тексту, в якому відсутні показники кожного з чотирьох лічильників, без яких неможливо провести перевірку нарахувань, в додатку інформації розмір шрифту не відповідає вимогам ДСТУ 4163:2020 - відсутні будь які реквізити. 12 січня 2023 року позивач направив повторно свою заяву

від 13 грудня 2022 року. На думку позивача не всі гроші, які він перераховує через ГІОЦ доходять до відповідача за надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення. 23 лютого 2021 року відповідач на електронну адресу позивача надіслав відповідь, однак договору не надіслав, рахунки сам до сплати не формує, можливості платити напряму відповідачу за воду та водовідведення не надає. Також позивач зазначає, що на сайті відповідача виставлений публічний індивідуальний договір про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, договір не містить ані дати, тобто невідомо з якого часу діє цей договір, ані в особі кого діє

ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал», на підставі якого положення та довіреності. Крім того, вказує, що в п.54 прикінцевих положень публічного індивідуального договору зазначено: повідомлення, документи та інформацію споживач надсилає виконавцю засобами зв`язку, зазначеними в розділі «Реквізити виконавця» цього договору; розділ в договорі «Реквізити виконавця», про виконавця та про його рахунки не містять жодної інформації, є непідписаним; рахунки на послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, не містять назви отримувача коштів та його реквізитів. ПрАТ «АК «Київводоканал» з 01 липня 2021 року щомісяця нараховує та стягує плату з позивача (споживача) по квартирі АДРЕСА_2 за абонентське обслуговування від 23,45 грн до 39,19 грн, який стягується, на думку позивача, за неіснуючим індивідуальним договором про надання комунальних послуг, та за відсутності будь-якого іншого договору з позивачем на таку послугу. Крім того, відповідач зазначає у відповідях код ЕДРПОУ своєї юридичної особи, якого не існує. На обґрунтування заподіяння моральної шкоди позивач зазначає, що невиконання відповідачем своїх обов`язків щодо договірних відносин, не надання квитанцій на сплату безпосередньо на рахунок відповідача (виконавця послуг з ХВП та водовідведення) що без договору така сплата неможлива, не реагування на передані відповідачу позивачем з 2017року показники приладів обліку води та розбіжності з ГІОЦ, який роками (більше 4-х років) виставляє з різницею споживання яка менше на 100 м3 (менше від фактично сплачених позивачем сум), а відповідач на прохання позивача надати розгорнуті акти звірки чи нарахування, де було б видно виставлену кількість метрів кубічних води по приладам обліку, на довідки про проживання та отримання субсидії в Полтавській області виставляє ГІОЦ по кількості прописаних, а то і по 30 м3 за місяць, оскільки довідки та заяви надсилає позивач не в ГІОЦ а відповідачу, а той - без діє, а позивач, як і його рідні постійно, вже декілька років перебуває під впливом триваючого стресового фактору. Позивач вказує, що необґрунтовані нарахування періодично повторюються, не зважаючи на наявність лічильників та переданих показів ХВП та ГВП, зумовили моральні переживання, порушення звичного способу життя, яке завдало душевних страждань, тривалий час позивач з рідними перебуває в іншому місті, не використовує в таких об`ємах гарячу воду, як нараховує відповідач. Позивач перебуває в напруженому емоційному стані, порушився звичний ритм життя позивача та його родини, що негативно вплинуло і впливає від продовження триваючого стресового фактору на психоемоційний стан позивача та його родини.

Вказана позовна заява та додані до неї документи подані в електронному вигляді через систему «Електронний суд».

Зазначену позовну заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 06 березня 2023 року позовну заяву повернуто позивачу з підстав, передбачених п.2 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Постановою Київського апеляційного суду від 27 квітня 2023 року ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 06 березня 2023 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 22 травня 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 29 травня 2023 року позовну заяву повернуто позивачу з підстав, передбачених ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 29 травня 2023 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції, а саме для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Вивчивши зміст позовної заяви та додатків до неї, беручи до уваги постановою Київського апеляційного суду від 27 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року, виходячи з положень ст.12, 13 ЦПК України, згідно яких суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд та кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, приходжу до висновку про те, що позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду міста Києва. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Суд враховує положення ч. 1 - 4 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, та вважає, що дана справа підпадає під ознаки малозначної справи і не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Обставини справи, що згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку, тому приходжу до висновку про те, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним.

За таких обставин, враховуючи вимоги частин 1- 4 ст. 274, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд приходить до висновку, що вказана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 261, 274-279, 352-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про захист прав споживачів.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Роз`яснити відповідачу право на подання відзиву на позовну заяву в строк, що не може перевищувати 15 днів з дня вручення копії даної ухвали. Відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких гуртуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідач зобов`язаний надіслати позивачеві копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, в якому відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзиву на позовну заяву (відзив); відповіді на відзив, заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником справи заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії ухвали невідкладно направити учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що ознайомитися з матеріалами справи можливо особисто в приміщенні суду або через систему «Електронний суд» (для відображення справи в особистому електронному кабінеті необхідно через особистий електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» подати заяву про внесення даних РНОКПП або ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи, в якій буде зазначений РНОКПП або ЄДРПОУ відповідного учасника).

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 ЦПК України, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Суддя: