Провадження №: 2/755/7322/23
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

"09" листопада 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: Сервісний центр № 8045 РСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС), про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

06.11.2023 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: Сервісний центр № 8045 РСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС), про зняття арешту з майна, яку наступного дня було передано у провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд: скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті у вигляду арешту на майно позивача - ОСОБА_1 , накладений постановою відділу державної виконавчої служби Дніпровського управління юстиції м. Києва №10557 від 09.03.2016, вхідний №2710АР 29.04.2016, виконавчий лист №2-3910/2014 від 30.01.2015, виконавче провадження № НОМЕР_1.

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на примусовому виконання в Дарницькому районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві перебувало рішення Дарницького районного суду м. Києва про стягнення з позивача аліментів, в межах якого на майно позивача було накладено арешт, який у подальшому при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження скасований не був, відтак останній позбавлений можливості належним чином розпоряджатися належним йому майном. Звернувшись до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві із заявою від 25.09.2023, Відділом в межах компетенції було повідомлено про направлення виконавчого документа за територіальною належність та підстави зняття арешту з майна.

Звертаючись до суду із цим позовом, позивач посилається на положення ст. 446 ЦПК України.

Вивчивши зміст поданої позовної заяви з доданими до неї документами, суд дійшов наступного.

Статтею 4 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ч. 1 ст. 5 Цивільного процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами. Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

При цьому, порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень визначається розділом VI Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За приписами ч. 1 ст. 448 Цивільного процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

За змістом позовної заяви та заявлених вимог убачається, що при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження питання про зняття арешту з майна боржника не було вирішено, відтак останній звернувся до Дніпровського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) з вимогою про зняття такого арешту та останньому, ОСОБА_1 , було роз`яснено положення ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» та вказано, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Таким чином, з урахуванням наведеного, у розрізі спірних правовідносин, суд доходить до висновку, що порушені позивачем питання підлягають вирішенню в порядку ст. 447 ЦПК України, судом який видав виконавчий документ, в межах виконання кого накладено арешт, з урахуванням положень ч. 1 ст. 448 ЦПК України та ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», відтак у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: Сервісний центр № 8045 РСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС) про зняття арешту з майна слід відмовити.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 186, 260, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: Сервісний центр № 8045 РСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС), про зняття арешту з майна.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: