КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи: №755/7272/21
номер провадження №22-ц/824/6906/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Білич І.М.

суддів Мостова Г.І., Слюсар Т.А.

секретаря Рагушіній І.В.

за участі: представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката Конюшка Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Конюшка Дениса Борисовича на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 06 січня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Дніпровського районного суду міста Києва Арапіної Н.Є.,

у цивільній справі №755/7272/21 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, понесених у результаті виплати страхового відшкодування,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2021 року ТДВ «СК Віді-Страхування» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 за результатами розгляду якого просило стягнути з відповідача кошти у сумі 101 455 грн. 65 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначаючи, що 03 червня 2019 року між сторонами укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № CLAU-14332, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані із володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом Citroen C3 д/н НОМЕР_1 . 18 січня 2020 року по просп. Броварський в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Citroen C3 д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , та автомобіля марки Citroen C4 д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого не була застрахована. Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 27 лютого 2020 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП. 02 лютого 2020 року ОСОБА_3 звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Згідно звіту про оцінку КТЗ № 05-15/02 від 15 лютого 2020 року вартість відновлювального ремонту КТЗ Citroen C3 державний номерний знак НОМЕР_1 становив 103 362 грн. 28 коп. Згідно страхового акту № 5474 від 12 лютого 2020 року заявлена подія є страховим випадком за договором від 03 червня 2019 року, виплата страхового відшкодування підлягає у розмірі 101 455 грн. 65 коп. 17 лютого 2020 року позивачем здійснено виплату страхового відшкодування у сумі 101 455 грн. 65 коп. 31 березня 2020 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка виконана не була. У зв`язку з наведеним, позивач був вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 06 січня 2022 року позовні вимоги ТОВ «СК «Віді-Страхування» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «СК «Віді-Страхування» у відшкодування збитків, понесених у результаті виплати страхового відшкодування у розмірі 101 455 грн. 65 коп. та судовий збір у сумі 2 270 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_2 - адвокат Конюшко Д.Б. подав апеляційну скаргу за результатами розгляду якої, посилаючись на його необґрунтованість, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково, стягнувши з відповідача матеріальну шкоду у сумі 62 983 грн. 67 коп.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначаючи, що 04 лютого 2020 року ТОВ «Віді Елеганс» сформовано рахунок на проведення ремонтних робіт з відновлення транспортного засобу Citroen C3, вартість яких становить 101 455 грн. 65 коп. (з урахуванням ПДВ). 17 лютого 2020 року позивачем сплачено на користь ТОВ «Віді Елеганс» страхове відшкодування у сумі 101 455 грн. 65 коп. Проте, у рахунок від 04 лютого 2020 року було безпідставно включено вартість нових деталей, що підлягали заміні, і певних робіт загальною вартістю 21 562 грн. 70 коп., а саме: опора заднього бампера та монограми, які безпідставно включені до рахунку тричі; оздоблення задніх дверей, ліхтар заднього ходу, ліхтар протитуманний, які не було пошкоджено внаслідок ДТП; мийка, що не відноситься до комплексу відновлювально-ремонтних робіт. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача страхове відшкодування у розмірі вартості відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням ПДВ загальною сумою 16 909 грн. 28 коп., не надавши до суду доказів на підтвердження факту виконання ремонтних робіт.

15 вересня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу з якого вбачається, що позивач не погоджується з доводами апеляційної скарги та просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду без змін. Якщо сума страхового відшкодування спрямовується на придбання у платника податку на додану вартість послуг з ремонту автомобіля, то розрахунок суми виплати здійснюється з урахуванням сум податку на додану вартість. У наслідок заміни кришки багажника, виникла необхідність й у заміні монограм. Посилання скаржника на те, що до розрахунку безпідставно включено п. 21 «облицювання задніх дверей», оскільки дану деталь не було пошкоджено у ДТП, не відповідає дійсності. Твердження скаржника на те, що ліхтар притуманний не було пошкоджено при ДТП, не відповідає дійсності та спростовується наявним у матеріалах справи звітом про оцінку КТЗ від 15 лютого 2020 року. Обов`язковою є мийка машини, яка проводиться двічі до проведення ремонту та після його проведення.

Представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду без змін.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити з підстав, зазначених у ній.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом при розгляді справи встановлено, що 03 червня 2019 року між ТДВ «СК «Віді-Страхування» та ОСОБА_3 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № CLAU-14332, відповідно до умов якого, застраховано транспортний засіб «Citroen C3» д.н.з. НОМЕР_1 .

18 січня 2020 року по просп. Броварський в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Citroen C3» д.н.зю НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , та автомобіля марки «Citroen C4» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого не була застрахована.

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва 27 лютого 2020 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди.

02 лютого 2020 року ОСОБА_3 звернувся до ТДВ «СК «Віді-Страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування.

Згідно страхового акту № 5474 від 12 лютого 2020 року заявлена подія є страховим випадком за договором добровільного страхування наземного транспорту № CLAU-14332 від 03 червня 2019 року, виплата страхового відшкодування підлягала у розмірі 101 455 грн. 65 коп.

Відповідно до звіту про оцінку КТЗ № 05-15/02 від 15 лютого 2020 року, вартість відновлювального ремонту КТЗ Citroen C3 д.н.з. НОМЕР_1 становить 103 362 грн. 28 коп.

17 лютого 2020 року ТДВ «СК «Віді-Страхування» перерахувало на рахунок ТОВ «Віді Елеганс» страхове відшкодування у розмірі 101 455 грн. 65 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 850 від 17 лютого 2020 року.

31 березня 2020 року ТДВ «СК «Віді-Страхування» направило на поштову адресу ОСОБА_2 письмову вимогу про відшкодування шкоди у розмірі 101 455 грн. 65 коп.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у рахунок страхового відшкодування позивачем сплачено кошти у сумі 101 455 грн. 65 коп. Оскільки цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП, яким є відповідач, не була застрахована, вказані кошти підлягають стягненню з останнього на користь позивача.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон який їх регулює, виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з вимогами ст.. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За правилом п. 1 ч. 2 ст. 22 ІЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до положень ст. 979 ЦК України, ст. 16 Закону України «Про страхування» за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

За змістом ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Пунктом 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

З матеріалів справи вбачається, що відповідача було визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 18 січня 2020 року та у якій було пошкоджено транспортний засіб, належний на праві власності ОСОБА_3

17 лютого 2020 року ТДВ «СК «Віді-Страхування», у якому було застраховано транспортний засіб ОСОБА_3 , відповідно до страхового акту від 12 лютого 2020 року, перерахувало на рахунок ТОВ «Віді Елеганс» страхове відшкодування у розмірі 101 455 грн. 65 коп.

Тобто, позивач виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі.

У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до нього, як до страховика потерпілої особи, перейшло право вимоги до заподіювача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування у сумі 101 455 грн. 65 коп.

З огляду на те, що у добровільному порядку завдані позивачу збитки відшкодовані не були, слід погодитися з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача збитки понесені ним у зв`язку з виплатою страхового відшкодування у сумі 101 455 грн. 65 коп.

При цьому, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги в частині того, що позивач просив стягнути з відповідача страхове відшкодування у розмірі вартості відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням ПДВ загальною сумою 16 909 грн. 28 коп., не надавши доказів на підтвердження факту виконання ремонтних робіт, оскільки факт виконаних робіт підтверджується нарядом замовлення від 26 березня 2020 року (акт виконаних робіт). Також, слід зазначити, що оскільки страхову виплату було перераховано не безпосередньо потерпілому, а спрямовано на придбання у платника податку на додану вартість послуг з ремонту, заміщення, відтворення застрахованого об`єкта, які мають були використані в процесі його ремонту, то розрахунок суми виплати на таке придбання здійснювався з урахуванням сум податку на додану вартість, які включаються до вартості та підлягають відшкодуванню відповідачем, виходячи з вимог 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Доводи апеляційної скарги в частині того, що у рахунок від 04 лютого 2020 року було безпідставно включено вартість нових деталей, що підлягали заміні, і певних робіт загальною вартістю 21 562 грн. 70 коп., а саме: опора заднього бампера та монограми, які безпідставно включені до рахунку тричі; оздоблення задніх дверей, ліхтар заднього ходу, ліхтар протитуманний, які не було пошкоджено внаслідок ДТП; мийка, що не відноситься до комплексу відновлювально-ремонтних робіт, на думку колегії суддів не можуть бути підставою для скасування судового рішення, виходячи з наступного.

Як вбачається з фотододатків звіту про оцінку КТЗ 05-15/02 від 15 лютого 2020 року, більш чіткі фотографії яких, наявні у відзиві на апеляційну скаргу, на кришці багажника транспортного засобу «Citroen C3» д.н.з. НОМЕР_1 , знаходиться декілька монограм (емблем). Заміна емблеми - це технологічна заміна, оскільки знявши емблему з авто встановити її повторно з додержанням технології не можливо. В разі заміни кришки багажника, яка відбулась після отриманих в ДТП пошкоджень виникла необхідність заміни монограм. Відповідно до каталожного номеру пункт 13 - це монограма «aircross», пункт 14 - емблема «С 3», пункт 15 - значок марки Citroen. Тобто всі три монограми є різними і внесені до рахунку в зв`язку отриманими пошкодженнями під час ДТП.

З матеріалів справи також вбачається, що у зв`язку з ДТП, було пошкоджено задній бампер автомобіля та задні двері, у зв`язку з чим, включення до рахунку від 04 лютого 2020 року деталі - «опора заднього бамперу» та «облицювання задніх дверей» є обґрунтованим.

Із фотододатків звіту про оцінку КТЗ 05-15/02 від 15 лютого 2020 року, більш чіткі фотографії яких, наявні у відзиві на апеляційну скаргу, вбачається, що у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, у автомобіля «Citroen C3» д.н.з. НОМЕР_1 було пошкоджено ліхтар заднього ходу та ліхтар протитуманний, а відтак, вони підлягали заміні.

Щодо мийки транспортного засобу, слід зазначити, що до та після проведення ремонтних робіт, транспортний засіб підлягає обов`язковій мийці, у зв`язку з чим, витрати на її проведення обґрунтовано було включено до рахунку від 04 лютого 2020 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування на підставі доводів викладених у апеляційній скарзі немає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 387 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Конюшка Дениса Борисовича залишити без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 06 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний тест постанови складено 31 жовтня 2023 року.

Суддя-доповідач:

Судді: