Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2254/23
Провадження № 2/723/2968/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2023 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.

за участю

секретаря судових засідань Крупчак М.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву позивача по цивільному позову про витребування доказів

встановив:

В провадженні Сторожинецького районного суду, Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна в натурі.

На дату призначеного підготовчого судового засідання до суду надійшла заява позивача про витребування доказів, згідно якої ОСОБА_1 зазначив, що для розгляду справи та вирішення питання поділу нерухомого майна необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, тому необхідною є проведення будівельно-технічної експертизи про призначення якої зазначено в позовній заяві. Однак для проведення такої експертизи необхідні технічні паспорти на квартири позивача та відповідача. Технічний паспорт на свою квартиру позивач надав суду разом із позовною заявою, а технічний паспорт на квартиру відповідачки необхідно витребувати у відповідачки і тільки після цього можливо призначення експертизи.

Просив витребувати від відповідачки копії правовстановлюючого документу та технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 . Заяву про витребування просив розглянути без його участі.

До початку підготовчого судового засідання, копія поданої позивачем заяви про витребування доказів була надана представнику відповідача, оскільки позивач не виконав свого обов`язку по направленню процесуальної заяви іншій стороні.

Представник відповідача, адвокат Гринчук С.Д. звернувся до суду із письмовою заявою в якій зазначив, що подана заява позивачем не підлягає задоволенню між сторонами відсутній спір щодо житло, яке б перебувало в їх спільній частковій власності, а клопотання про призначення експертизи не заявлялось. Заяву позивача про витребування доказів просив розглянути без його участі.

Розглянувши в ході підготовчого судового засідання, без участі сторін, заяву позивача про витребування доказів, суд знаходить, що заява задоволенню не підлягає внаслідок передчасності її подання, виходячи з наступного.

Так позивачем дійсно не заявлялося клопотання про призначення будь-якої експертизи.

В позові позивач вказував, що клопотання про призначення судової експертизи з питаннями судовому експерту буде подане після отримання судом копій правовстановлюючого документа та технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_1 .

Визначаючи, що клопотання про призначення судової експертизи з питаннями судовому експерту буде подане після отримання судом копій зазначених документів, позивач тим самим випереджує подію призначення експертизи клопотанням про отримання обставин, які повинен досліджувати експерт, не доводячи при цьому необхідність проведення такої експертизи, оскільки суд у відповідності до вимог ст. 103 ЦПК України призначає експертизу для з`ясування обставин що мають значення для справи тобто за наявності підстав для проведення експертизи.

Крім цього, згідно вимог ст..84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, крім інших обставин також і обставини, які може підтвердити витребовуваний доказ .

Таких обставин ні в позові ні в заяві про витребування доказів, не зазначено, а відповідно заява (клопотання) про витребування доказів є передчасною і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 84, 103 ЦПК України суд,-

постановив:

В задоволенні заяви позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна в натурі про витребування доказів, відмовити у зв`язку із передчасністю її подання.

СУДДЯ: Іван ЯКІВЧИК