overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №173/3229/23
Провадження №2-н/173/857/2023
У Х В А Л А

26 жовтня 2023 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства «Дніпропетровської обласної ради», розташоване за адресою: вул. Котляревського, 4 м. Верхньодніпровськ Кам`янського району Дніпропетровської області, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

Встановив:

17 жовтня 2023 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява про видачу судового наказу комунального підприємства «Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства «Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

В даній заяві заявник просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 3 052 грн. 47 коп. та судові витрати.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються, зокрема, копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до наданих матеріалів вбачається, що до заяви про видачі судового наказу заявником не додано копії договору укладеного із боржником про надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 165, 166 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відмовити комунальному підприємству «Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства «Дніпропетровської обласної ради» у видачі судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів, від дня складання повного тексту шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.М. Бурхан
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1341/23
Провадження № 2/528/373/23
У Х В А Л А

Іменем України

08.11.2023 м. Гребінка

08 листопада 2023 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря судового засідання Трохименка В.В., розглянувши у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та на дружину до досягнення дитиною трьох років та на дружину у зв`язку з непрацездатністю у частці від доходу, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та на дружину до досягнення дитиною трьох років та на дружину у зв`язку з непрацездатністю у частці від доходу.

08.11.2023 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У постанові від 11 січня 2022 року в справі № 449/1290/20 (провадження № 61-18698св21) Верховний Суд зазначив, що особі, позов якої судом залишено без розгляду за її заявою, не повертається сплачена сума судового збору за подання позовної заяви, що узгоджується з приписами пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ч. 3 ст. 257, 258-260, 353 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та на дружину до досягнення дитиною трьох років та на дружину у зв`язку з непрацездатністю у частці від доходу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я. В. Татіщева
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/9274/23
У Х В А Л А

08 листопада 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Максимчука Сергія Павловича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2023 року у складі судді Коваленко І.В.,

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання, державний виконавець: Мар`їнський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги адвоката Максимчука С.П. в інтересах ОСОБА_1 до розгляду не встановлено.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 354 - 361, ст. 366, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Максимчука Сергія Павловича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2023 року.

Копію апеляційної скарги з додатками до неї надіслати учасникам справи (крім скаржника) та роз`яснити право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Роз`яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 346/6477/23
Провадження № 2/346/1956/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., розглянувши позовну заяву Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Печеніжинської селищної ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Печеніжинської селищної ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Печеніжинської селищної ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 27.11.2023 року о 13:40 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
УХВАЛА

про прийняття до провадження

Справа № 495/6675/23

Номер провадження 2-др/495/42/23

08 листопада 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., дослідивши матеріали заяви керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Чередника Р. про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, державна екологічна інспекція Південно-Західного округу Миколаївської та Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок незаконної рубки дерев, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, державна екологічна інспекція Південно-Західного округу Миколаївської та Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок незаконної рубки дерев.

Відповідно до вимог ЦПК України заява розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Керуючись ст.ст. 270 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Чередника Р. про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, державна екологічна інспекція Південно-Західного округу Миколаївської та Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок незаконної рубки дерев.

Судове засідання призначити на 15 листопада 2023 року на 13 годині 00 хвилин у залі судового засідання № 38, у приміщенні суду.

Учасникам справи надіслати копії даної ухвали з повідомленням про час та місце слухання справи.

Роз`яснити учасникам справи, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні відповідати вимогам статті 183 ЦПК України.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: bd.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Боярський
Справа № 186/1122/23
Провадження № 2/0186/473/23
У Х В А Л А

09 листопада 2023 року м. Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Кривошеї С.С.

при секретарі: Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

СУДДЯ: С.С.Кривошея
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/4005/23
УХВАЛА

10.11.2023 року

Київський районний суд м. Одеси в складі :

головуючого - судді Коваленко О.Б.,

за участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеса перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Рішенням суду від 08.11.2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, - задоволено.

Судом встановлено, що у вступній та резолютивній частині судового рішення допущено описку, а саме: невірно зазначено позивача і відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 43, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені у рішенні Київського районного суду м. Одеси від 08.11.2023 по цивільній справі № 947/26040/23, вказавши у вступній та резолютивній частині «позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ».

Ухвала набирає законної сили негайно; може бути оскаржена на протязі 15-ти днів з дати її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.
Єдиний унікальний номер 341/29/23
Номер провадження 2/341/138/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гаполяка Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, в межах розгляду клопотання про витребування доказів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Галицького районного суду Івано-Франківської області з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 19 квітня 2023 року задоволено клопотання представниці відповідача адвокатки Шевчук-Філімон Н.М. про витребування доказів. Постановлено витребувати з Івано-Франківського обласного державного нотаріального архіву копії матеріалів по укладенню Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Галицького районного нотаріального округу Дирдою Н.А., 15 лютого 2001 року №Д-44.

Уточнивши заявлене клопотання представниця адвокатка Шевчук-Філімон Н.М., просила уповноважити її та ОСОБА_2 одержати у Івано-Франківському обласному державному нотаріальному архіві витребувані судом докази.

Відповідно до частини 5 статті 84 ЦПК України, суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Згідно частини 2 статті 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до частини 9 статті 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Враховуючи вище викладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні. Уповноважити ОСОБА_2 та його представницю адвокатку Шевчук-Філімон Н.М. одержати у Івано-Франківському обласному державному нотаріальному архіві копії матеріалів по укладенню Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Галицького районного нотаріального округу Дирдою Н.А., 15 лютого 2001 року №Д-44.

Керуючись статтею 84, 223 ЦПК України, суд

постановив:

Уповноважити ОСОБА_2 , його представницю адвокатку Шевчук-Філімон Наталію Мирославівну одержати у Івано-Франківському обласному державному нотаріальному архіві докази, а саме:

- копії матеріалів по укладенню Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Галицького районного нотаріального округу Дирдою Н.А., 15 лютого 2001 року №Д-44.

Докази необхідно надати суду до 21 листопада 2023 року.

СуддяТарас ГАПОЛЯК
Справа № 944/6734/23
Провадження №2-н/944/886/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.11.2023 рокум.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ,
відповідно до ст. ст. 161, 164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» судовий збір у розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок.
Відповідно до ч. 7 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Копію судового наказу з заявою та доданими документами надіслати для відома боржнику.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Д.Б. Поворозник
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя Д.Б. Поворозник
Справа №: 398/315/22
провадження №: 2/398/550/23
УХВАЛА

Іменем України

"28" червня 2023 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи №398/315/22 (провадження № 2/398/1032/22) за позовом ОСОБА_1 до Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Олександрійський МВ ДРАЦС Південно-Східного міжрегіонального управління про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Олександрійський МВ ДРАЦС Південно-Східного міжрегіонального управління про визнання батьківства.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.11.2022 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.04.2023 року задоволено клопотання позивача про призначення судово-генетичної експертизи, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

26.06.2023 року до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи від 26.06.2023 року № СЕ-19/112-23/4361-БД за метеріалами цивільної справи №398/315/22.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 254, 260, 261, 353, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Олександрійський МВ ДРАЦС Південно-Східного міжрегіонального управління про визнання батьківства.

Призначити підготовче судове засіданні на 03 листопада 2023 року о 08 годині 40 хвилин у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Григорія Сокальського, 76).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.М. НЕРОДА