overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 736/2542/23
Номер провадження 2/736/376/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2023 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за позовною заявою заступника керівника Корюківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Корюківської міської ради Чернігівської області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява заступника керівника Корюківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Корюківської міської ради Чернігівської області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідно до ч.7 ст. 279 ЦПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п?яти днів з дня отримання відзиву.

Керуючись ст. ст. 128, 187, 274, 278, 279 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження в даній справі.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали надати суду відзив у порядку визначеному ст. ст. 178, 278 ЦПК України.

Роз?яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади за веб-адресою суду: http://court.gov.ua/sud2510/.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С.Кутовий
Справа № 183/3005/23
№ 2/183/2351/23

У Х В А Л А
01 листопада 2023 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Дубовенко І.Г., розглянувши у письмовому провадженні питання щодо виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2023 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом установлено, що у резолютивній частині рішення в 2 абзаці судом помилково зазначений термін надання позивачу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини один місяць, замість двох місяців, а тому суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки судовому рішенні.

Зазначені описки є технічними та не впливають на суть прийнятого судом рішення, проте мають бути виправлені.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260,269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Виправити опискиу в рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2023 року у цивільній справі № 183/3005/23, провадження 2/183/2351/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, а саме:

- у 2 абзаці резолютивної частини рішення після слів: «який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном» вказати вірний термін - «два місяці».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 01 листопада 2023 року.

Суддя І.Г.Дубовенко
УХВАЛА

про повернення заяви про скасування судового наказу

09.11.2023

Справа № 522/20495/21

Провадження № 2-с/522/134/23

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ярема Х.С. розглянуда заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10.11.2021, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використання природного газу.

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом від 10.11.2021 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Одесагаз-Постачання» заборгованість за використання природного газу 33 341,67 грн. та судовий збір 227 грн.

03.11.2023 ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу, заперечуючи наявність заборгованості за використання природного газу.

Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п.3 ч.5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

ОСОБА_1 заяву про скасування наказу подає через два роки після винесення судового наказу, не зазначає про те, коли отримав копію цього судового наказу, доказів про отримання, не подає клопотання про поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу.

Згідно із частиною 2 статті 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

З наведених підстав заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.170, 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - повернути.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Ярема Х.С.
Справа № 685/219/23
Провадження № 2/685/87/23
У Х В А Л А

(про розгляд справи в режимі відеоконференції)

07 листопада 2023 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області

Самойлович А.П., в ході підготовки до підготовчого судового засідання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та про витребування майна із незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

07 березня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , заявивши вимогу визнати недійсними договори дарування, укладеними між ним, як дарувальником, та відповідачкою, як обдарованою, а саме, договір дарування від 02 березня 2015 року № 223 щодо нежитлового приміщення магазину по АДРЕСА_1 , договір дарування від 12 березня 2015 року № 283 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:005:0042 (для будівництва та обслуговування житлового будинку) площею 0,1107 га по АДРЕСА_2 та договір дарування від 16 липня 2015 року № 1020 щодо 23/100 частки земельної ділянки з кадастровим номером :01:003:0029 (для будівництва і обслуговування будівель торгівлі) площею 0,0824 га по АДРЕСА_1 .

Від позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява про зміну предмету позову, згідно якої просить залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 , а також, додатково до раніше заявлених вимог, просить витребувати із незаконного володіння ОСОБА_3 нежитлове приміщення магазину по АДРЕСА_1 та 23/100 частки земельної ділянки з кадастровим номером :01:003:0029 (для будівництва і обслуговування будівель торгівлі) площею 0,0824 га по АДРЕСА_1 .

Ухвалою районного суду від 07 червня 2023 року відкрито провадження та прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 від 24 квітня 2023 року до ОСОБА_3 про витребування майна із незаконного володіння та залучено ОСОБА_3 до участі у справі в якості співвідповідача.

До Теофіпольського районного суду Хмельницької області 25 жовтня 2023 року надійшло клопотання відповідачки ОСОБА_2 про проведення судового засідання, яке призначене на 07 листопада 2023 року, по даній справі в режимі відеоконференції в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за її участю.

Підготовче судове засідання відкладене на 14 год. 00 хв. 22 листопада 2023 року.

Статтею 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Зважаючи на віддаленість місця проживання відповідачів від місця розташування Теофіпольського районного суду, суд вважає за необхідне розгляд справи провести в режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання, призначене на 14 год. 00 хв. 22 листопада 2023 року в приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду (вул..Героїв Майдану, 54, м.Хмельницький) проведення відеоконференції за участю відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити Хмельницькому міськрайонному суду та відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Суддя Самойлович А.П.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/2892/23 Головуючий суддя І інстанції Юрлагіна Т. В.
Провадження № 22-ц/818/1717/23 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: завданої внаслідок ДТП
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 листопада 2023 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів колегії Бурлака І.В., Маміної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 липня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Рудик Іван Іванович до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

встановив :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 361 ЦПК України;

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань щодо їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 липня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Рудик Іван Іванович до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач В.Б.Яцина.

Судді І.В.Бурлака.

О.В. Маміна.
Провадження № 2/752/1851/23
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

08.11.2023 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Ящука Д.О.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

позивач звернулась до суду з позовом до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

17.12.2021 р. на підставі ухвали судді Голосіївського районного суду м.Києва відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву.

05.09.2022 р. провадження у справі було зупинено до вступу у справу правонаступників.

12.06.2023 р. провадження у справі поновлено, до участі у справі залучено правонаступника позивача.

Представник позивача подала заяву про закриття підготовчого провадження.

В ході підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з"ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з"ясуванню під час судового розгляду, залучено правонаступника сторони.

Інших клопотань, що підлягають вирішенню в ході підготовчого провадження, сторонами не заявлялось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе підготовче провадження у справі закінчити і призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 15.01.2024р. 09.30 год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №484/5185/23
Провадження № 2/484/1437/23
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

08.11.2023 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства 'УНІВЕРСАЛ БАНК' до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла за позовом Акціонерного товариства 'УНІВЕРСАЛ БАНК' до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

30.10.2023 року представник заявника надав суду заяву, в якій просить залишити без розгляду вище вказану заяву.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне вказану заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 259, 260, ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Акціонерного товариства 'УНІВЕРСАЛ БАНК' до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до п. 14 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

СУДДЯ: Т.Я.Літвіненко
Єдиний унікальний номер № 741/751/22
Номер провадження 2/741/141/23
УХВАЛА

іменем України

09 листопада 2023 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Багмута О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Носівського районного суду Чернігівської області знаходиться зазначена цивільна справа.

У справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

30 червня 2023 року судом постановлено ухвалу, якою у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу та зупинено провадження у справі до закінчення проведення експертизи.

Вивчивши матеріали справи, суд робить такий висновок.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

09 листопада 2023 року до Носівського районного суду Чернігівської області суду з ТОВ «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз» надійшов висновок експерта № 05-23 від 03 жовтня 2023 року за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи в цивільній справі № 741/751/22, тобто відпала підстава для зупинення провадження у справі.

Отже, провадження у справі підлягає поновленню з призначенням підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 191, 196, 254, 274 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити підготовче відкрите судове засідання по справі в залі Носівського районного суду Чернігівської області (вул. Комунальна, буд. 28, м. Носівка, Чернігівська область, 17100) на 15 годину 30 хвилин 05 грудня 2023 року.

Здійснити виклик учасників справи в підготовче судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя Анатолій КРУПИНА
Справа № 686/8630/23
Провадження № 2/686/3288/23
УХВАЛА

08 листопада 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали цивільної справи за позовом МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.04.2022 року у зазначеній справі було відкрито провадження у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, на підставі ст. 279 ЦПК України.

Ухвалою суду від 28.08.2023 розгляд справи продовжено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, справу призначено до розгляду.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - померла.

У відповідності з п. 1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовні вимоги до ОСОБА_1 заявлено до суду після смерті вказаної особи. Вимоги до померлого відповідача розгляду судом не підлягають, оскільки зі смертю він втратив правосуб`єктність і вже на момент подання позовної заяви не міг мати процесуального статусу відповідача у справі.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовом МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід закрити,а судовий збір відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір»- повернути.

Керуючись п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі за позовом МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити.

Повернути МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» судовий збір в сумі 2684,00 грн., сплачений при подачі позовної заяви до суду.

Зобов`язати ГУК в Хмельницькій області повернути МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» судовий збір в сумі 2684,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині закриття провадження може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення Хмельницькому апеляційному суду.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
30 жовтня 2023 року Справа № 489/6620/23
Номер провадження 2-н/489/1671/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 жовтня 2023 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Рум`янцевої Н.О., розглянувши заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з боржника - ОСОБА_1 ,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Рум`янцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
'Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.