Справа № 210/2225/23
Провадження № 2/210/955/23
У Х В А Л А

іменем України

"06" листопада 2023 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Літвіненко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А., після задоволеного самовідводу судді Сільченко В.Є., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 02.05.2023 року, надійшла позовна заява Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Судом, 03.05.2023 року та 07.08.2023 року, повторно, на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, було направлено запит до ЦНАПу Новомосковської міської ради.

09.08.2023 року на адресу суду надійшла відповідь з ЦНАПу Новомосковської міської ради про те, що вказаний ЦНАП не володіє інформацією, а реєстрація місця проживання на території с. Голубівка належить до компетенції Перещепинської громади.

10.08.2023 року судом направлено запит до Перещепинської міської об`єднаної територіальної громади.

Крім того, 10.08.2023 року судом було зроблено запит до Державної фіскальної служби для надання рнокпп ОСОБА_1

09.10.2023 року на адресу суду надійшла довідка відповідно до якої надати рнокпп ОСОБА_1 не має можливості.

Судом, повторно, 31.10.2023 року судом направлено запит до Перещепинської міської об`єднаної територіальної громади.

03 листопада 2023 року на адресу суду надійшла відповідь на запит з якої вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Перевіривши письмові матеріали суд дійшов висновку, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам статті 175 та 177 ЦПК України.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.09.2021 по справі №210/3359/21 ОСОБА_1 визнано винним у ДТП 14.06.2021.

Однак, в матеріалах позовної заяви міститься копія вказаної постанови суду від 14.09.2021 року, за якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У вказаній постанові суду не встановлено, що ОСОБА_1 визнано винним за ст.. 124 КУпАП.

В порушення п. 5 ч. 3 ст. 175, ч. 5 ст. 177 ЦПК України, не додано всіх доказів, що підтверджують кожну обставину справи

Проте, на підтвердження вказаної обставини позивачем не надано доказів, тобто не надано належним чином завіреної копії постанови суду про притягнення ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву відповідно до вимог статті 185 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення наведених недоліків, а саме надати завірену належним чином копію постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу 10-денний строк для усунення недоліків та приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, який обчислювати з дня вручення йому копії даної ухвали.

Копію ухвали направити позивачу за адресою, вказаною ним в позовній заяві для виконання у встановлений судом строк.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко