Справа № 466/6192/23
Провадження № 2-ві/466/20/23
У Х В А Л А

07 листопада 2023 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Свиті А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника третьої особи Яцишина Івана Івановича про відвід судді Баєвої Олександри Ігорівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватного підприємства «Занзібар Холдинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Козаков і партнери», Підприємства об`єднання громадян Львівського спортивно-культурного центру шахової асоціації незрячих України «Орієнтир» про визнання незаконним та скасування наказу,

встановив:

у провадженні судді Шевченківського районного суду м. Львова Баєвої О.І. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватного підприємства «Занзібар Холдинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Козаков і партнери», Підприємства об`єднання громадян Львівського спортивно-культурного центру шахової асоціації незрячих України «Орієнтир» про визнання незаконним та скасування наказу.

На адресу суду 06.11.2023 року від представника третьої особи ОСОБА_2

надійшла заява про відвід судді Баєвої О.І., мотивуючи її тим, що суддя Баєва О.І. не здійснила перевірку на предмет однаковості предмету заяви про забезпечення позову, оскільки 19 травня 2023 представник позивача подала до суду заяву про забезпечення позову до пред`явлення позову №466/5167/23 (суддя Єзерський Р.Б.), яку суддею Єзерським Р.Б. було залишено без руху, та надано час на виправлення недоліків, які сторона заявника не виправила, та 09.10.2023, суддею Єзерським Р.Б. було винесено ухвалу про повернення заяви про забезпечення позову. Однак, сторона позивача, за існування у суді аналогічної заяви про забезпечення позову, подала до суду таку саму заяву про забезпечення позову від 13.06.2023 з тими самими вимогами, відмовивши у її задоволенні, проте в подальшому стороною позивача було подано ще одну з тих самих підстав заяву про забезпечення позову, яку вже суддя Баєва О.І. задовольнила. У зв`язку із чим, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, просить відвести суддю Баєву О.І. від розгляду даної справи.

Ухвалою від 06.11.2023 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. визнала заявлений відвід необґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Підстави, які можуть перешкоджати розгляду заяви про відвід без повідомлення учасників справи не встановлені.

Враховуючи наведене, судом вирішено за доцільне розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Баєвої О.І. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається із заяви представника третьої особи Яцишина Івана Івановича, підставами для відводу судді Баєвої О.І. зазначено обставини, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України; на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Подану заяву просить задовольнити, мотивуючи наведеними у ній підставами. Зазначає, що суддя Баєва О.І. задовольнила заяву про забезпечення позову, яку судом апеляційної інстанції було скасовано.

Вивчивши заяву представника третьої особи ОСОБА_2 судом встановлено, що підставою для відводу судді є те, що вона прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи, оскільки вона прийняла рішення про задоволення заяви про забезпечення позову, яку в подальшому Львівським апеляційним судом було скасовано, незгодою третьою особою у прийнятті процесуальних рішень суддею та порушення порядку визначення судді для розгляду справи, оскільки у провадженні судді Єзерського Р.Б. з 19.05.2023 до 09.10.2023 перебувала заява про забезпечення позову, яку він залишив без руху, а також поданням стороною позивача ідентичної заяви про забезпечення позову від 13.06.2023.

Суд не вбачає підстав для відводу судді Баєвої О.І. від участі у розгляді вищевказаної цивільної справи. Разом з цим, заявником ОСОБА_2 не наведено суду підстав і не подано жодних доказів того, що існують інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, визначених ст. 36 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість та заінтересованість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Крім того, представник третьої особи посилається на порушений порядок визначення судді для розгляду справи, проте на думку суду вказані вище підстави не свідчать про те, що як зазначає заявник, сторона позивача таким чином вибирала собі лояльного суддю, подаючи заяву про забезпечення позову від 19.05.2023, яку суддею Єзерським Р.Б. було залишено без руху, та надано час на виправлення недоліків, та у зв`язку із невиконанням вимог ухвали про залишення заяви без руху - поверненням вказаної заяви заявнику від 09.10.2023, а свідчить про те, що позивач втратив інтерес до вказаної заяви, проте не звернувся до суду із заявою про її повернення, хоча мав на те правові підстави, та в подальшому звернувся із новою заявою про забезпечення позову від 13.06.2023 на підставі ст. 149-151 ЦПК України.

Суд вважає, що заява представника третьої особи Яцишина Івана Івановича від 06 листопада 2023 року про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Баєвої Олександри Ігорівни у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватного підприємства «Занзібар Холдинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Козаков і партнери», Підприємства об`єднання громадян Львівського спортивно-культурного центру шахової асоціації незрячих України «Орієнтир» про визнання незаконним та скасування наказу є необґрунтованою, тому підстави, визначені ст. 36 ЦПК України для відводу відсутні. Мотиви вказані у заяві не можуть бути підставою для відводу.

Суд приходить висновку, що у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36-40, 247 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви представника третьої особи ОСОБА_2 про відвід судді Баєвої Олександри Ігорівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватного підприємства «Занзібар Холдинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Козаков і партнери», Підприємства об`єднання громадян Львівського спортивно-культурного центру шахової асоціації незрячих України «Орієнтир» про визнання незаконним та скасування наказу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Б. Єзерський