Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2871/23
Номер провадження 2/711/1233/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року Придніпровський районний суд м. Черкаси, в складі:

головуючого судді Демчика Р.В.,

при секретарі Кофановій А.О.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі судових засідань Придніпровського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зірка Дніпра» до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Алексєєв Максим Юрійович про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

ОСББ «Зірка Дніпра» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Алексєєв Максим Юрійович про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Просить суд витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 нежитлові (допоміжні) приміщення, а саме нежитлове приміщення, комора, площею 85,3 кв.м. (приміщення 11) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080; нежитлове приміщення, комора, площею 126,7 кв.м. (приміщення 12) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080; нежитлове приміщення, площею 19,6 кв.м. (приміщення 15) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080; нежитлове приміщення, комора, площею 106,4 кв.м. (приміщення 14) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080; нежитлове приміщення, комора, площею 126,8 кв.м. (приміщення 13) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080; що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 ;

- скасувати запис у «Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно» про реєстрацію права власності на: нежитлове приміщення, комора, площею 85,3 кв.м. (приміщення 11) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080; нежитлове приміщення, комора, площею 126,7 кв.м. (приміщення 12) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080; нежитлове приміщення, площею 19,6 кв.м. (приміщення 15) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080; нежитлове приміщення, комора, площею 106,4 кв.м. (приміщення 14) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080; нежитлове приміщення, комора, площею 126,8 кв.м. (приміщення 13) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080; що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 ;

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.05.2023 року відкрите загальне позовне провадження у справі.

04.07.2023 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання представника відповідача адвоката Мисан В.М. про залишення позовної заяви без руху, у зв`язку з тим, що позивачем при зверненні до суду із вказаним позовом не в повній мірі сплачено судовий збір.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.07.2023 року позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зірка Дніпра» до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Алексєєв Максим Юрійович про витребування майна з чужого незаконного володіння залишено без руху. Надано позивачу строк який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу повного тексту ухвали для виправлення недоліків позовної заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

Відповідно до ч.11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

11.08.2023 року представник позивача подав до суду заяву про виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, де зазначив, що зважаючи на неприбутковість ОСББ та відсутність додаткових коштів для сплати визначеної суми судового збору, позивач приходить до вимушеного висновку, щодо необхідності розгляду позовної заяви з однією позовною вимогою, що відповідатиме сумі уже сплаченого судового збору. Прохальна частина викладена в наступній редакції «витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у спільну сумісну власність співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , нежитлові (допоміжні) приміщення, а саме: нежитлове приміщення, площею 85,3 кв.м. (приміщення 11) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080, що знаходяться за адресою АДРЕСА_2 ; нежитлове приміщення, комора, площею 126,8 кв.м. (приміщення 13) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080; що знаходяться за адресою АДРЕСА_3 ».

З урахуванням чого, подав примірник позовної заяви з однією позовною вимогою у відповідності до кількості учасників справи та заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви, з огляду на наступне.

Позивач не виконав вимоги пункту 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивач не доплатив судовий збір.

В ухвалі суду від 05.07.2023 року суд зазначив, що способами усунення недоліків позовної заяви є доплата судового збору та надання до суду підтверджуючих документів..

Таким чином, позивач повинен був доплатити судовий збір на суму 1921.00 грн. та надати суду докази усунення вказаного недоліку.

Суд зазначає, що подання нової позовної заяви не є усуненням недоліку позову, з огляду на наступне.

Так, в ухвалі суду від 05.07.2023 року судом чітко зазначено спосіб усунення недоліків, а тому позивач повинен був усунути такі недоліки у спосіб, встановлений судом. В той же час, доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі суду не надано.

Крім того, суд зазначає, що під збільшенням чи зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну кількісних показників, в яких виражається позовна вимога (збільшення чи зменшення ціни позову, збільшення чи зменшення кількості товару тощо). Під зміною розміру позовних вимог не можна розуміти виключення з предмету позову частини позовних вимог.

Більше того, право позивача на збільшення/зменшення розміру позовних вимог, зміну предмету, відмову від позовних вимог в частині не може бути реалізовано на стадії залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладено, суд дійшов висновку, що позивачем не усунено недоліки, зазначені судом в ухвалі від 05.07.2023 року про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 187, 257 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зірка Дніпра» до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Алексєєв Максим Юрійович про витребування майна з чужого незаконного володіння повернути позивачу.

Повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Зірка Дніпра» судовий збір в сумі 2684 грн., сплачений згідно платіжної інструкції №9 від 28.04.2023 року та судовий збір в сумі 2684 грн., сплачений згідно платіжної інструкції №10 від 28.04.2023 року

Роз`яснити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Зірка Дніпра», що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи Апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: Р. В. Демчик