печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року Печерський районний суд м. Києва

головуючий суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Звонарьова В.О.

учасники справи:

приватний виконавець Маляр Ян Анатолійович

стягувач: ОСОБА_1

боржник: ОСОБА_2

третя особа 1: Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради в особі Відділу опіки і піклування

третя особа 2: Публічне акціонерне товариство «ЗлатоБанк»

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням приватного виконавця Маляра Яна Анатолійовича про надання дозволу на звернення стягнення на майно боржника третя особа 2: Публічне акціонерне товариство «ЗлатоБанк»

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання представника третьої особи 2: ПАТ «ЗлатоБанк» - Коваль Л.Л. про витруювання доказів у:

- приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Сисоєнко Ірини Вікторівни засвідчені належним чином копії документів нотаріальної справи з посвідчення договорів іпотеки рн 557 від 28.03.2011р. та 558 від 28.03.2011р., предметом іпотеки за якими є квартира за адресою АДРЕСА_1 , іпотекодержателем за яким є Публічне акціонерне товариство «ЗлатоБанк», іпотекодавцями (боржниками) є: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в тому числі копії зазначених договорів іпотеки, та копії кредитного договору, забезпеченого іпотекою;

- ОСОБА_2 інформацію та усі наявні документи щодо договорів іпотеки рн 557 від 28.03.2011р. та 558 від 28.03.2011р., предметом іпотеки за якими є квартира за адресою АДРЕСА_1 , та щодо основного зобов`язання, забезпеченого вказаної іпотекою, а також докази виконання основного зобов`язання, забезпеченого вказаною іпотекою.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку про витребування вказаних документів, оскільки їх відсутність унеможливлює розгляд справи та витребувана інформація є необхідною для суду для правильного вирішення справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати докази у:

1. приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Сисоєнко Ірини Вікторівни (Дніпропетровська обл., м. Дніпро, 49000, вул. Андрія Фабра, 14, прим.2) засвідчені належним чином копії документів нотаріальної справи з посвідчення договорів іпотеки рн 557 від 28.03.2011р. та 558 від 28.03.2011р., предметом іпотеки за якими є квартира за адресою АДРЕСА_1 , іпотекодержателем за яким є Публічне акціонерне товариство «ЗлатоБанк», іпотекодавцями (боржниками) є: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в тому числі копії зазначених договорів іпотеки, та копії кредитного договору, забезпеченого іпотекою;

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) інформацію та усі наявні документи щодо договорів іпотеки рн 557 від 28.03.2011р. та 558 від 28.03.2011р., предметом іпотеки за якими є квартира за адресою АДРЕСА_1 , та щодо основного зобов`язання, забезпеченого вказаної іпотекою, а також докази виконання основного зобов`язання, забезпеченого вказаною іпотекою.

Зазначені документи надати суду протягом десяти днів з дня отримання вказаної ухвали.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду протягом десяти днів з часу отримання ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом - тимчасове вилучення вказаних документів.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Суддя Батрин О.В.