ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4633/23 Справа № 173/1958/16 Суддя у 1-й інстанції - Шевченко О.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Максюти Ж.І.,

за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №2-1348/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2010 року позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк», задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору №CNL-300/3091/2006 від 08.12.2006 року в сумі 452 653,33 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» витрати, понесені по сплаті судового збору у сумі 1 700,00 грн та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у суді в сумі 120,00 грн (а.с. 9, 86-87).

19 жовтня 2016 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області на підставі заочного рішення суду від 30 листопада 2010 року ПАТ «ОТП Банк» було видано виконавчий лист стосовно стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору №CNL-300/3091/2006 від 08.12.2006 року в сумі 452 653,33 грн, судового збору у сумі 1 700,00 грн та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у суді в сумі 120,00 грн, в якому зазначено, що рішення набрало законної сили 11.12.2010 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 11.12.2013 року (а.с. 8).

31 жовтня 2016 року ПАТ «ОТП Банк» направило засобами поштового зв`язку до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області заяву про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа (а.с. 35-36).

В обґрунтування своєї заяви ПАТ «ОТП Банк» зазначило, що на підставі рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області у цивільній справі №2-1348/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ПАТ «ОТП Банк» було видано виконавчий лист від 19.10.2016 року.

Позивач двічі звертався до суду із заявою про отримання виконавчого листа, вперше 27.12.2011 року та просив надіслати виконавчий лист на адресу стягувача, однак відповідна заява виконана не була. Вдруге вже в 2016 року відповідно до якої і було отримано виконавчий лист, що в свою чергу вказує на поважність причини пропуску строку не з вини стягувача.

Виконавчий лист не було пред`явлено до виконавчої служби у зв`язку з тим, що він був отриманий після спливу строку для його пред`явлення.

У зв`язку з чим, заявник просив суд поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого на підставі рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30.11.2010 року у справі №2-1348/10, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 452 653,33 грн та судових витрат 1 820,00 грн.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року заяву ПАТ «ОТП Банк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа, задоволено. Поновлено строк пред`явлення для виконання виконавчого листа №2-1348, виданого Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області 19.10.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості по кредитному договору в сумі 452 653,33 грн та понесені судові витрати в сумі 1 820,00 грн (а.с. 7, 14 зворот-15, 20, 88-89).

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Матухно І.А. 28 березня 2023 року через систему Електронний суд подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, а також на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ПАТ «ОТП Банк» у задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа (а.с. 1-3).

30 березня 2023 року Дніпровським апеляційним судом на електронну адресу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області було надіслано запит щодо направлення матеріалів цивільної справи №2-1348/10 (а.с. 13).

Листом №173/1958/16-ц/1546/2023 від 30.03.2023 року, який надійшов на електронну адресу Дніпровського апеляційного суду 30.03.2023 року та 04.04.2023 року засобами поштового зв`язку, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (а.с. 14, 19), в якому Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області повідомив, що матеріали цивільної справи №173/1958/16-ц за заявою ПАТ «ОТП Банк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №2-1348/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором надати не має можливості у зв`язку з їх знищенням.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2023 року направлено до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області матеріали апеляційного провадження №173/1958/16-ц для вирішення питання про відновлення судового провадження у справі №173/1958/16-ц за заявою ПАТ «ОТП Банк», про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №2-1348/10, а також у цивільній справі № 2-1348/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, у місячний строк, після чого матеріали підлягають поверненню до апеляційного суду (а.с. 16-17).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року виправлено описку, допущену у резолютивній частині ухвали Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2023 року, прийнятій за результатами розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року у справі за заявою ПАТ «ОТП Банк», про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-1348/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором. Резолютивну частину ухвали Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2023 року викласти у наступній редакції: «Направити до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області матеріали апеляційного провадження №173/1958/16-ц для вирішення питання про відновлення судового провадження у справі №173/1958/16-ц за заявою ПАТ «ОТП Банк», про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №2-1348/10, а також у цивільній справі №2-1348/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, у місячний строк, після чого матеріали підлягають поверненню до апеляційного суду» (а.с. 18).

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2023 року відновлено частково втрачене судове провадження по цивільній справі №173/1958/16-ц за заявою ПАТ ОТП Банк про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №2-1348/10, а також у цивільній справі №2-1348/10 за позовом ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: - заяву представника позивача ПАТ ОТП Банк про видачу рішення та виконавчих листів від 26.12.2011 року; заяву представника ПАТ ОТП Банк про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа; заяву (повторно) представника ПАТ ОТП Банк про направлення копії рішення суду та виконавчих листів від 21.09.2016 року; та судові рішення, виготовлені шляхом копіювання оригіналу, що зберігаються в архіві Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області: -заочне рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2010 року у справі №2-1348/10; - ухвала Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року у справі №173/1958/16-ц за заявою ПАТ ОТП Банк про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Витребувано у АТ ОТП Банк копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, які надавалися суду під час здійснення судового провадження по справі №173/1958/16-ц за заявою ПАТ ОТП Банк (а.с. 50-52).

ПАТ «ОТП Банк» не скористалось своїм правом подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у цій справі станом на час її розгляду апеляційним судом, але в силу вимог ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Так, судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, з огляду на таке.

Судом встановлено, що в провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2010 року позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк», задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору №CNL-300/3091/2006 від 08.12.2006 року в сумі 452 653,33 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» витрати, понесені по сплаті судового збору у сумі 1 700,00 грн та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у суді в сумі 120,00 грн (а.с. 9, 86-87). Рішення не оскаржувалось та не переглядалось та вступило в законну силу 11.12.2010 року.

27 грудня 2011 року представник ПАТ «ОТП Банк» - Євіч В.В. особисто подав заяву №56// від 26.12.2011 року про видачу рішення та виконавчих листів, про що на копії вказаної заяви ПАТ «ОТП Банк» працівником суду зроблено відмітку про отримання та поставлено печатку суду (а.с. 39).

03 жовтня 2016 року представник ПАТ «ОТП Банк» - Рибаков В.О. засобами поштового зв`язку направив до суду заяву (повторно) про видачу рішення та виконавчих листів (а.с. 38).

19 жовтня 2016 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області на підставі заочного рішення суду від 30 листопада 2010 року ПАТ «ОТП Банк» було видано виконавчий лист стосовно стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору №CNL-300/3091/2006 від 08.12.2006 року в сумі 452 653,33 грн, судового збору у сумі 1 700,00 грн та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у суді в сумі 120,00 грн, в якому зазначено, що рішення набрало законної сили 11.12.2010 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 11.12.2013 року (а.с. 8).

31 жовтня 2016 року ПАТ «ОТП Банк» направило засобами поштового зв`язку до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області заяву про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа (а.с. 35-36).

Задовольняючи заяву ПАТ «ОТП Банк» про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем (стягувачем) вживалися заходи щодо отримання виконавчого листа до закінчення строку пред`явлення його до виконання, оскільки він з відповідними заявами звертався до суду, проте виконавчий лист був виданий лише 19 жовтня 2016 року та направлений на адресу стягувача. Тобто виконавчий лист було отримано стягувачем вже після закінчення строку пред`явлення його до виконання, що, на думку суду, є поважною причиною пропуску строку, який підлягає поновленню. Така позиція узгоджується з позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яка викладена у листі «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах».

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції в оскаржуваній апелянтом частині, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 124, п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Вказане є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На час набрання законної сили рішенням суду у даній справі (11 грудня 2010 року) діяв Закон України від 21.04.1999 №606-XIV «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21 квітня 1999 року у редакції, чинній на час набрання рішенням законної сили по цивільній справі №2-1348/10, виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21 квітня 1999 року у редакції, чинній на час подачі 27.12.2011 року ПАТ «ОТП Банк» заяви про отримання виконавчих листів по цивільній справі №2-1348/10, виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05.10.2016 р. набрав чинності Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження».

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року у редакції, чинній на час отримання виконавчих листів по цивільній справі №2-1348/10, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені статтею 120 ЦПК України.

Згідно зі статтею 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Варто звернути увагу, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (виконавча давність) це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису судового рішення. Пропуск виконавчої давності, за загальним правилом, тягне за собою неможливість звернутися до виконавця для примусового виконання судового рішення.

Значення виконавчої давності полягає у тому, що вона сприяє чіткому і правильному виконанню рішень судів, а також забезпечує визначеність у взаємовідносинах та дисциплінує учасників матеріальних правовідносин, сприяє стійкості та стабільності обороту, стимулює активність його учасників у здійсненні належним чином їх прав та обов`язків, посилює взаємний контроль за виконанням зобов`язань.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 10.08.2022р. у справі №1522/12531/12.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 року).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Також, щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" від 21.02.1975 року п. 36), не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі "Герін проти Франції" від 29.07.1998 року п. 37).

Колегія суддів звертає увагу, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Матухно І.А. посилається на процесуальну бездіяльність ПАТ «ОТП Банк», який належним чином не скористався своїм правом на отримання виконавчого листа у суді та подання виконавчого листа до примусового виконання у межах строків визначених законодавством.

Як видно з матеріалів справи, 27 грудня 2011 року представник ПАТ «ОТП Банк» - Євіч В.В. особисто подав заяву №56// від 26.12.2011 року про видачу рішення та виконавчих листів, про що на копії вказаної заяви ПАТ «ОТП Банк» працівником суду зроблено відмітку про отримання та поставлено печатку суду (а.с. 39).

Однак, ПАТ «ОТП Банк» у заяві про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не зазначає за яких обставин представник ОСОБА_3 перебуваючи у суді першої інстанції та подаючи заяву про отримання виконавчих листів, не отримав їх, будь-які докази, які підтверджують поважність причин неотримання останнім виконавчих листів при поданні заяви на їх отримання також не містять.

Також, ПАТ «ОТП Банк» у заяві про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не зазначає у зв`язку з якими саме обставинами Банк не звертався до суду шляхом подання чи направлення поштою заявою щодо отримання виконавчих листів в період починаючи з 28 грудня 2011 року і до моменту направлення повторної заяви про отримання виконавчих листів, яка була направлена засобами поштового зв`язку лише 03.10.2016 року, тобто вже після спливу строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Докази на підтвердження поважності таких обставин також відсутні і в матеріалах справи.

Таким чином, оскільки заявником до суду не було надано будь-яких доказів поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, зокрема, існування обєктивних перешкод, непереборних обставин, які унеможливлювали стягувача звернутися до суду з метою їх отримання в межах строку, встановленого для предявлення виконавчих документів, колегія суддів приходить до висновку про помилковість висновків суду, що позивачем (стягувачем) вживалися заходи щодо отримання виконавчого листа до закінчення строку пред`явлення його до виконання, що є поважною причиною пропуску строку, який підлягає поновленню.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що в забезпечення виконання умов кредитного договору №CNL-300/3091/2006 від 08.12.2006р., між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 08 грудня 2006р. було укладено договір іпотеки №PCL-300/2102/2006, посвідченого приватним нотаріусом Верхньодніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Питомцем В.А. та зареєстрованого за реєстровим №120.

Відповідно до пунктів 2.1.1. та 3.2 в забезпечення виконання зобов`язання щодо повернення грошових коштів, отриманих ОСОБА_1 за кредитним договором №CNL-300/3091/2006 від 08.12.2006р., остання передала в іпотеку кватиру, що належить їй на праві приватної власності та розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представником ОСОБА_1 адвокатом Матухно І.А. надано документи на підставі яких було встановлено, що на час ухвалення заочного рішення Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області від 30.11.2010 року право вимоги за кредитним договором №CNL-300/3091/2006 від 08.12.2006р. та договором іпотеки №PCL-300/2102/2006 від 08.12.2006р. належало ТОВ «ОТП Факторинг», на підставі договору про відступлення права вимоги від 18.11.2010р., а не ПАТ «ОТП Банк», що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №351677255 від 24.10.2023р.

Відповідно до положень ст. 24 Закону України «Про іпотеку» (в редакції, що діяла на час укладення договору про відступлення права вимоги, тобто станом на 18.11.2010), відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням.

Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Іпотекодержатель зобов`язаний письмово у п`ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов`язанням. Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Відступлення прав за іпотечним договором та основним зобов`язанням не допускається у разі видачі заставної. Після видачі заставної перехід прав іпотекодержателя за іпотечним договором та основним зобов`язанням до іншої особи здійснюється шляхом передачі заставної у встановленому цим Законом порядку.

Відповідно до положень ст. 37 ЦПК України (в редакції, що діяла на час укладення договору про відступлення права вимоги, тобто станом на 18.11.2010), у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

З урахуванням вище вкладеного, колегія суддів вважає, що ПАТ «ОТП Банк» не мав повноважень на звернення до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції в оскаржуваній частині норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права, знайшли своє підтвердження.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскільки на викладене вище суд першої інстанції уваги не звернув та у повному обсязі обставини справи не встановив, що у свою чергу призвело до ухвалення рішення, яке підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ПАТ «ОТП Банк» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №2-1348/10.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Ж.І. Максюта