overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №274/7846/23
Провадження №2-і/274/94/23
Ухвала

про відкриття провадження у справі

10.11.2023 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство "Ідея Банк", Бердичівський відділ державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про заміну сторони виконавчого провадження -

в с т а н о в и в :

09.11.2023 року до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійша заява ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну стягувача у виконавчому провадженні, а саме: АТ "Ідея Банк" на його правонаступника - ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Згідно стаття 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином, в порядку 442 ЦПК України вважаю за можливе призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство "Ідея Банк", Бердичівський відділ державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про заміну сторони виконавчого провадження прийняти до свого провадження та призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області на 16 год. 00 хв. 20 листопада 2023 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Провадження № 2-н/591/3940/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
10 листопада 2023 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянула заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 163 ЦПК України,-
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В.Шелєхова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу су де розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: ________________________________
Суддя Г.В.Шелєхова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9631/23 Справа № 172/491/22 Суддя у 1-й інстанції - Битяк І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 листопада 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: служба у справах дітей Васильківської селищної ради Дніпропетровської області, орган опіки та піклування Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визначення місця проживання дитини з батьком та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей Васильківської селищної ради Дніпропетровської області, орган опіки та піклування Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визначення місця проживання дитини з матір`ю,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:20 год. 05 грудня 2023 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді

І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
Справа № 183/4346/20
№ 2/183/3943/23

У Х В А Л А
31 жовтня 2023 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря судових засідань Аніськової А.В.,
розглянувши у судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2023 року, позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задоволено частково.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2023 року, заяву представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» - Дяченко В.О., про перегляд заочного рішення по справі №183/4346/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задоволено.
Скасовано заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2023 року по справі №183/4346/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження.
Судом було порушено питання про визнання обов`язковою участі позивача ОСОБА_1 , в наступному судовому засіданні для дачі особистих пояснень.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що участь позивача, в судовому засіданні є обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Визнати обов`язковою участь позивача ОСОБА_1 , в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Наступний розгляд справи призначено на 29 листопада 2023 року о 13.00 годині.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

справа №133/3981/21

08.11.23 м.Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Пєтухової Н.О.

за участю секретаря судових засідань Гаврилюк О.Г.,

представника позивача Кузьмінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Козятині в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козятинської міської ради та ОСОБА_2 про поновлення строку на прийняття спадщини,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 терміном два місяці з моменду набрання чинності рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його постановлення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його постановлення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Н.О. Пєтухова

08.11.23
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1955/23 Справа № 712/4859/23
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 листопада 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Новікова О.М., Фетісової Т.Л., Гончар Н.І. заслухала доповідь судді Новікова О.М. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі Черкаської міської ради на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 19, 274, 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Справу призначити до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи на 19 грудня 2023 року на 08 год. 00 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Судді:
н/п 2-о/490/104/2023
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 жовтня 2023 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі - Ребрина Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 , ОСОБА_2

до

Миколаївської міської ради,

третя особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

про визнання права власності

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , в рівних частках за кожним, - по частці цілої квартири загальною площею - 51,2 кв.м., житлою площею - 33,9кв.м., в порядку спадкування за заповітом.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя
(вступна та резолютивна частини)
10 листопада 2023 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді Бучко Т.М.
секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,
У Х В А Л И В:
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17 липня 2023 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3000 (три тисячі) грн у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 1073 (одну тисячу сімдесят три) грн 60 коп судового збору.
Рішення може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Сторони у справі :

позивач - ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач - ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя
Справа № 383/1068/23
Номер провадження 2/383/371/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

за участі секретаря судового засідання Зербул С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу №383/1068/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

До суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування письмових доказів, а саме просить витребувати від Державного нотаріуса Бобринецької державної нотаріальної контори Кіровоградської області, копію спадкової справи після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , оскільки вказані докази сприятимуть швидкому та об`єктивному розгляду справи.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд, з урахуванням думки позивача та змісту заявлених вимог, вважає клопотання про витребування доказів обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки витребувані документи необхідні для повного та об`єктивного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 84, 222, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від Державного нотаріуса Бобринецької державної нотаріальної контори Кіровоградської області, копію спадкової справи після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Строк, в який до суду необхідно надати витребувані докази - протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 346/6533/23
Провадження № 2/346/1971/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В., розглядаючи отриману для розгляду судову справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Отинійська меблева фабрика» до ОСОБА_1 про поділ нерухомого майна в натурі

в с т а н о в и в :

06 листопада 2023 року до суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Отинійська меблева фабрика» до ОСОБА_1 про поділ нерухомого майна в натурі, який на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано для розгляду судді Васильковському В.В.

Але 10 листопада 2023 року ним подано заяву про самовідвід.

Положеннями п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. З підстав, зазначених і статті 36 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід.

Відповідно до ч.9 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід суді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу, суд переходить до розгляду заяви про самовідвід.

Свою заяву про самовідвід суддя обгрунтовує тим, що ним вже розглядався даний спір між цими ж сторонами про той же предмет, надана оцінка обставинам справи та прийнято рішення від 25.05.2023 року, яке було скасовано Постановою апеляційного суду від 27.07.2023 року (справа № 346/5130/22 ).

Тож з огляду на викладене, суддя Васильковський В.В. не може бути об`єктивним та неупередженим по даній справі і тому заява про самовідвід підлягає задоволенню, суддя - відводу, а справа підлягає передачі до апарату суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Отже, керуючись статтями 2,3,19,23,33,34,36-40,76-83,120-127,247-248,258-261,268,272,351-355 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Задовольнити заяву від 10 листопада 2023 року судді Васильковського В.В. про самовідвід та відвести його від розгляду цивільної справи №346/6533/23 за позовом позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Отинійська меблева фабрика» до ОСОБА_1 про поділ нерухомого майна в натурі

Цивільну справу №346/6533/23 передати до апарату Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, для визначення іншого судді для розгляду цієї справи у порядку, встановленому статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Васильковський В. В.
Провадження № 2/127/2171/23
УХВАЛА

06 листопада 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Шаміної Ю.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.11.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам, встановленим ст. 175, 177 ЦПК України.

На виконання вимог вказаної ухвали суду, 03.11.2023, в межах строку встановленого судом, позивачкою ОСОБА_1 подано до суду заяву, якою недоліки усунуто.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержаних вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу (ч. 12 ст. 187 ЦПК України).

Оскільки позивачем усунуто недоліки позовної заяви, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи на підставі положень ч. 12 ст. 187 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 258, 260 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна
Справа №295/4711/23
09.11.2023 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира у складі:
головуючої судді Семенцової Л.М.,
за участі секретарів Поліщук Ю.М., Кирийчук А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирський м`ясокомбінат», третя особа Житомирська державна нотаріальна контора Житомирської області, про скасування заборони відчуження нерухомого майна,-
Оскільки для виготовлення повного рішення необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну його частини.
Керуючись ст. ст. 258, 259 ЦПК України, -
Скасувати заборону на відчуження об`єкта нерухомого майна житлового будинку у АДРЕСА_1 , власником якого вказано ОСОБА_2 , згідно запису, зареєстрованого 30 березня 2006 року Першою Житомирською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення, б/н, 31 серпня 1966 року Житомирського м`ясокомібнату, архівний запис, та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.
Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку, визначеному ЦПК України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Житомирський м`ясокомбінат» (адреса: 10025, м. Житомир, вул. Сергія Параджанова, 127, ).

Третя особа: Житомирська державна нотаріальна контора Житомирської області (адреса: 10014, м. Житомир, вул. Леха Качинського, 12-а, )

Суддя Л.М. Семенцова