Провадження №: 2/755/6586/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" листопада 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Слободянюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Приватбанк", треті особи: Державний реєстратор - приватний нотаріус Швець Руслан Олегович, Державна іпотечна установа, про скасування рішення реєстрації права власності на квартиру, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2023 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п"ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків. Підставою для залишення позовної заяви без руху крім іншого, було виклад змісту позовної заяви у вигляді цитування змісту судових рішень в інших провадженнях, та ненадання належним чином завірених копій судових рішень, видані судовими органами, у володінні яких перебувають оригінали зазначених документів.

На виконання вищенаведеної ухвали суду про залишення заяви без руху, 02 листопада 2023 року позивачем було подано заяву щодо усунення недоліків.

Так, дослідивши вказану заяву на усунення недоліків, суддя дійшов висновку про не усунення стороною позивача в повному обсязі недоліків позову, зазначених в ухвалі від 16 жовтня 2023 року, на підставі наступного.

Сторони та інші учасники судового розгляду повинні подати докази у справі безпосередньо до суду разом із поданням відповідних заяв по суті. Порядок та строки подання доказів та копій доказів визначено статтею 83 ЦПК України.

Також відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Відповідно до вимог ч. 2,4 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Так, Розділом XI Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20 серпня 2019 року (далі - Інструкція), визначено порядок засвідчення та видавання копій судових рішень і документів.

Пунктом 4 даного розділу Інструкції встановлено, що серед іншого, копії судових рішень, що набрали законної сили повинні бути прошиті, пронумеровані, засвідчені та скріплені відповідною печаткою суду.

При цьому, п. 11 даного розділу Інструкції передбачено, що до копії судового рішення, в яке внесено зміни, також додається копія судового рішення, яким судове рішення змінено.

Таким чином, вказані судові рішення мають бути зшиті разом та завірені, відповідно до вимог Розділу XI Інструкції.

Разом з тим, на усунення зазначених недоліків позовної заяви позивачем не надано належним чином завірених копій ухвали Окружного адміністративного суду від 24 травня 2018 року та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2018 року без зазначення причини неможливості отримати зазначені докази.

В ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2023 року було зазначено про вказані недоліки позовної заяви.

Отже, як вбачається із поданої позивачем заяви від 02 листопада 2023 року, останнім не усунуто повністю недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі від 16 жовтня 2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаному Рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Отже, з огляду на те, що судове рішення про залишення позовної заяви без руху, не було повністю виконаним стороною позивача, а також приймаючи до уваги те, що повернення позовної заяви, відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків позивач має право повторно звернутися до суду із вказаною позовною заявою, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню.

При цьому, позивачу слід роз`яснити, що він не позбавлений можливості повернути собі сплачений судовий збір у разі зверненні до суду з відповідним клопотанням. Так, згідно з вимогами ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст.ст.4, 11, 12, 13, 43, 44, 48, 81, 175, 177, 185, 260, 294 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Приватбанк", треті особи: Державний реєстратор - приватний нотаріус Швець Руслан Олегович, Державна іпотечна установа, про скасування рішення реєстрації права власності на квартиру - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя А. В. Слободянюк