Справа №200/3528/14-ц
Провадження №2-п/932/9/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі : головуючого судді Овчиннікової О.С., при секретарі Орищиній І.А., за участю представника заявника адвоката Ткаченка Д. В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ткаченка Дениса Володимировича про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Ткаченка Д.В. про перегляд заочного рішення.

У заяві представник просив: 1. Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, ухваленого 02 квітня 2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська по справі №200/3528/14-ц за позовною заявою ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості; 2. Переглянути заочне рішення, ухвалене 02 квітня 2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська по справі №200/3528/14-ц за позовною заявою ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості. Представник заявника вказав у заяві, що відповідач по справі ОСОБА_1 не був присутнім при розгляді справи та при проголошені вказаного рішення, що підтверджується текстом вищевказаного заочного рішення. Про ухвалення судом вищевказаного заочного рішення відповідач ОСОБА_1 дізнався лише 13.03.2023 року внаслідок ознайомлення представника адвоката Ткаченка Д.В. з матеріалами цивільної справи №200/3528/14-ц. Вважає, що суд необгрунтовано ухвалив заочне рішення про стягнення кредитної заборгованості , оскільки в 14 серпня 2013 році між ним та ПАТ «КБ «Надра» договір іпотеки було розірвано. Вважає, що кредитного боргу він не має.

В судовому засіданні представником заявника ОСОБА_4 заявлено клопотання про витребування від Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області оригіналу договору про розірвання договору іпотеки № 8/2007/840-К/1251-Н, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу О.А.Безталанною 16.08.2007 року за реєстровим номером 1289 від 14 серпня 2013 року , зареєстрованого в реєстрі за № 229. Клопотання про витребування договорів кредиту, іпотеки та поруки в судовому засіданні не підтримав.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату та місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомили, заяв та клопотань не подали.

Суд, вислухавши клопотання представника заявника, дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання з огляду на таке:

Частиною 1 статті 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 та ч. 2 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до положень ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Підставами для скасування заочного рішення є наявність двох обставин, які повинні існувати в сукупності та бути встановлені судом в ході розгляду заяви про перегляд заочного рішення, а саме, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наразі доказів самостійного витребування договору про розірвання договору іпотеки № 8/2007/840-К/1251-Н, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу О.А.Безталанною 16.08.2007 року за реєстровим номером 1289, від 14 серпня 2013 року , зареєстрованого в реєстрі за № 229, представником заявника ОСОБА_4 суду не надано, доказів на обгрунтування причин відсутності належним чином завіреного даного договору у заявника ОСОБА_1 , як сторони договору про розірвання договору іпотеки від 14.08.2013 року не зазначено.

Зважаючи на положення ст. 288 ЦПК України, суд на етапі судового розгляду заяви про перегляд заочного рішення позбавлений можливості витребовувати докази, а лише оцінює надані докази. З огляду на зазначене, клопотання представника заявника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_4 про витребування від Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області оригіналу договору про розірвання договору іпотеки № 8/2007/840-К/1251-Н, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу О.А.Безталанною 16.08.2007 року за реєстровим номером 1289, від 14 серпня 2013 року , зареєстрованого в реєстрі за № 229, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Овчиннікова