overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/3705/23
Провадження № 2/0182/2028/2023
У Х В А Л А

Іменем України

07.11.2023 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вказаним вище позовом.

06.11.2023 року на електронну адресу суду від представника позивача Мєшнік К.І. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з тим, що була досягнута домовленість щодо повернення заборгованості.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Також у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, та враховуючи, що по справі вже було відкрито провадження, вважає за можливе позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.247, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшнік К.І. задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду з даними вимогами після усунення умов, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 932/4544/23
Провадження № 2/932/1351/23
У Х В А Л А

18 вересня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Куцевола В.В.

при секретарі Громовику Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Ухвалою суду від 16.05.2023 року відкрито провадження по справі та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. Сторонам встановлено строк на подання заяв по суті справи.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву у якій прохав розглядати справу у його відсутність та не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач належним чином викликався до суду, однак у судове засідання не з`явився, причини неявки до суду не повідомив, письмових заяв чи клопотань не надав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце проведення судового засідання, правом на подання відзиву не скористався, клопотань про відкладення справи розглядом до суду не надходило, про причини неявки до суду відповідач не повідомив, а позивач не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 280, 281, 352-353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 листопада 2023 року

справа № 753/12589/23

провадження № 22-ц/824/15295/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 31 серпня 2023 року, постановлену під головуванням судді Коренюк А.М., у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення начальника Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Зайця Анатолія, заінтересовані особи: Приватне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 31 серпня 2023 року у задоволені скарги ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_1 12 вересня 2023 року подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 365 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак, докази сплати судового збору до апеляційної скарги не додано.

Так, відповідно до роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму ВССУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» за подання скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби справляння судового збору не передбачено.

Згідно п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з урахуванням вищенаведених вимог закону та відповідних роз`яснень, особа звільняється від сплати судового збору лише за подання скарги на дії державного виконавця, проте у разі оскарження ухвали суду, за наслідками розгляду такої скарги, особа сплачує судовий збір на загальних підставах.

З огляду на це, за подання апеляційної скарги на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 31 серпня 2023 року апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп. (отримувач: УК у Солом.р-ні/Солом.р-ні; ; Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); код банку МФО: 899998; Рахунок: UA 0026010, код класифікації доходів бюджету: 22030101).

До суду необхідно надати оригінали доказів сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 354, 185, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 31 серпня 2023 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
06.11.2023 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/3557/23
Провадження № 2/644/1200/23
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 листопада 2023 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Попової В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Плаксій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.10.2011 станом на 23.02.2023 в загальному розмірі 36 369 грн 49 коп., яка складається з: 29 440 грн 13 коп. заборгованість за тілом кредиту, 6 929 грн 36 коп. заборгованість за простроченими відсотками та судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 2 684 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином та своєчасно шляхом направлення судової повістки рекомендованою кореспонденцією на адресу яка зазначена в позовній заяві та підтверджена як місце її реєстрації відповіддю на запит № 106394 від 08.06.2023 з Єдиного державного демографічного реєстру та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Заяв, клопотань тощо до суду від відповідачки не надходило.

Відповідачка з запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, чи з відзивом на позов до суду не зверталась. Заяв, клопотань та заперечень суду не надходило.

За таких обставин, з письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.280,281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 06.11.2023.

Суддя: В.О. Попова
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/5868/23 Провадження 2/636/2108/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2023 місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила :

Позивачзвернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

06 листопада 2023 року від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

постановила :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Роз`яснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : С.А. Оболєнська
Номер провадження № 2-н/521/2365/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Громік Д.Д., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року Приватне акціонерне товариство «ВФ Україна», через свого представника Булдигіну М.С., звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 2428,45 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 268,40 грн.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

Статтею 163 ЦПК України передбачені форма і зміст заяви про видачу судового наказу.

Зокрема, згідно з п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, в заяві про видачу судового наказу заявник у переліку додатків доданих до заяви, зазначає платіжне доручення про оплату судового збору, однак у матеріалах справи, наданих до суду, відсутня вказане платіжне доручення, про що відповідальними особами канцелярії суду складено Акт про втрату документу або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (паковання) від 02 листопада 2023 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимогстатті 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 165 ЦПК Українипро відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.165,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. На ухвалу протягом 15 днів з дня її складення може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду.

Суддя Д.Д. Громік
У Х В А Л А

"07" листопада 2023 р. Справа153/1420/23

Провадження2/153/343/23-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи №153/1420/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

14 вересня 2023 року за вхід№5503 до Ямпільського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2023 було визначеного головуючого суддю ОСОБА_2 , і відповідно, 14 вересня 2023 року дану справу було передано головуючому судді.

02 листопада 2023 року рішенням Вищої ради правосуддя №1030/0/15-23 звільнено ОСОБА_2 з посади судді Ямпільського районного суду Вінницької області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

06 листопада 2023 року відповідно до розпорядження №75 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» керівника апарату Ямпільського районного суду Вінницької області судові справи, які перебувають у судді Любинецької-Онілової А.Г. передано на повторний авторозподіл, що стало підставою для винесення керівником апарату суду Розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2023 було визначеного головуючого суддю Гаврилюк Т.В., і відповідно, 06 листопада 2023 року дану справу було передано головуючому судді.

На підставі викладеного, вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.19, 31-34, 175-177 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу №153/1420/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Гаврилюк
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4494/21 Номер провадження 22-ц/814/4817/23Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

03 листопада 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя Лобов О.А.

Судді: Дорош А.І., Триголов В.М..

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Антонової Віталіни Миколаївни, представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 07 вересня 2023 року у справі за позовом адвоката Антонової Віталіни Миколаївни, представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання інформаційно-консультаційних послуг №П/2249.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд

в с т а н о в и в:

01.11.2023 Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційні скарги у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України вказана категорії справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, ч.2 ст. 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою адвоката Антонової Віталіни Миколаївни, представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 08 січня 2024 року, зал №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов
Справа №591/7817/23
Провадження № 2-о/591/165/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 листопада 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Рудь В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу №591/7817/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Лисенко Анна Іванівна, Кириківська територіальна громада Сумської облсті про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне для повного та об`єктивного розгляду справи, витребувати з Управління Державної міграційної служби України в Сумській області копію заяви ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за якою був отриманий паспорт громадянина України № НОМЕР_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Управління Державної міграційної служби України в Сумській області копію заяви ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за якою був отриманий паспорт громадянина України № НОМЕР_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 671/2466/23
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 листопада 2023 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Подіновська Г.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановила:

02.11.2023 до Волочиського районного суду Хмельницької області надійшла вищевказана позовна заява, подана представником позивача адвокатом Кучерою В.Л.

Суддею встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, серед іншого, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

У даній позовній заяві такі відомості відсутні.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України, адвокати реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Крім того, в порушення вимог п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві не зазначено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

За таких обставин, приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків тривалістю п`ять днів з дня вручення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185, 260, 261 ЦПК України,

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків тривалість п`ять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Подіновська