Справа № 489/3824/23
Номер провадження 2/489/1643/23
РІШЕННЯ

Іменем України

10 листопада 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі судді Кокорєва Вячеслава Валентиновича, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі позивач 1), ОСОБА_2 (далі позивач 2), ОСОБА_3 (далі позивач 3) до ОСОБА_4 (далі відповідач 1), ОСОБА_5 (далі відповідач 2), ОСОБА_6 (далі відповідач 3), ОСОБА_7 (далі відповідач 4), ОСОБА_8 (далі відповідач 5) про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна

встановив

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна. В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що 29.08.2000 ОСОБА_1 , який діяв від свого імені та від імені своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , на підставі Договору №2807-Л купівлі-продажу нерухомого майна придбав у ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , яка діяла від свого імені та від імені своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_8 , квартиру АДРЕСА_1 . Договір був укладений на Миколаївській Універсальній Товарно-сировинній Біржі. Право власності на придбане за вище вказаною адресою нерухоме майно зареєстровано за позивачами 05.09.2000 у Комунальному підприємстві «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за реєстровим №18477. На теперішній час позивачі не мають можливості розпорядитися нерухомим майном, оскільки цьому перешкоджає відсутність нотаріального посвідчення договору, який підлягає визнанню дійсним тільки у судовому порядку. Всі умови договору сторони виконали, окрім нотаріального посвідчення.

Ухвалою від 19.09.2023 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Від сторін клопотання про проведення розгляду справи з їх викликом в судове засідання не надійшло, правом на подання відзиву на позов відповідачі не скористалися, тому суд провів розгляд справи за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

Згідно з копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого Малиновським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, 01.12.2019 зареєстровано шлюб між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яка змінила прізвище на « ОСОБА_11 ».

Відповідно до копії Договору №2807-Л купівлі-продажу нерухомого майна від 29.08.2000, укладеного на Миколаївській Універсальній Товарно-сировинній Біржі, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , яка діяла від свого імені та від імені своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_8 , продали, а ОСОБА_1 , який діяв від свого імені та від імені своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , придбав квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

З копії реєстраційного посвідчення, виданого Комунальним підприємством «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» 05.09.2000 за реєстровим №18477 (записано в реєстрову книгу №107) вбачається, що квартира АДРЕСА_3 , зареєстрована за: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на підставі Договору №2807-Л купівлі-продажу нерухомого майна від 29.08.2000.

У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно вищевказана квартира не зареєстрована.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз`яснено, що відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Вказаний договір купівлі-продажу нерухомого майна укладено 29.08.2000, тобто під час дії Цивільного кодексу Української РСР 1963 року (далі - ЦК УРСР) статтею 227 якого передбачено нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу жилого будинку, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.

Згідно з ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР та пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 № 3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною.

З огляду на те, що на момент укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна сторони ухилилися від його нотаріального посвідчення, що на теперішній час перешкоджає позивачам реалізувати свої права відносно нерухомого майна (зокрема, розпорядитися таким майном), договір виконано повністю, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2-13, 259, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати дійсним Договір №2807-Л купівлі-продажу нерухомого майна від 29.08.2000, укладений на Миколаївській Універсальній Товарно-сировинній Біржі та зареєстрований в Комунальному підприємстві «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» 05.09.2000 за реєстровим №18477 (записано в реєстрову книгу №107), відповідно до якого ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка діяла від свого імені та від імені своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_8 , продали, а ОСОБА_1 , який діяв від свого імені та від імені своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , придбав квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

Відомості про учасників справи:

Позивач 1: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_4 .

Позивач 2: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_5 .

Позивач 3: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_6 .

Відповідач 1: ОСОБА_4 , РНОКПП - встановити не можливо, адреса: АДРЕСА_4 .

Відповідач 2: ОСОБА_5 , РНОКПП - встановити не можливо, адреса: АДРЕСА_4 .

Відповідач 3: ОСОБА_6 , РНОКПП - встановити не можливо, адреса: АДРЕСА_4 .

Відповідач 4: ОСОБА_7 , РНОКПП - встановити не можливо, адреса: АДРЕСА_4 .

Відповідач 5: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП - встановити не можливо, адреса: АДРЕСА_4 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення (підписання) або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 10.11.2023.

Суддя В. В. Кокорєв