У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа №348/1148/17

6/348/33/23

09 листопада 2023 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Бурдун Т.А., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником по справі № 348/1148/17 за позовом ПАТ «Альфа банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником по справі № 348/1148/17 за позовом ПАТ «Альфа банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання щодо можливості прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, суддя враховує наступне.

Порядок заміни сторони виконавчого провадження врегульовано ст.442 ЦПК України.

Однак вказана норма не містить вимог щодо форми та змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Відтак, виходячи із приписів частини 9 статті 10 цього ж Кодексу щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, статями 175,177 ЦПК України.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України, та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, згідно ч. 5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до вимог ст.442 ЦПК України необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні.

З правових висновків Великої палати ВC, викладених у постанові від 03.11.2020 у справі №916/617/17, вбачається, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.

Заявник у заяві посилається на те, що 02.04.2020 приватним виконавцем Ігнатів О.Л. відкрито виконавче провадження за № 61700435 з виконання виконавчого листа № 348/1148/17, однак до заяви не додано інформації про стан виконавчого провадження на момент звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, хоча в якості додатків за номером 3 зазначено: «Інформація про виконавче провадження №61700435 щодо примусового виконання виконавчого листа № 348/1148/17, якена даний час відкрите Ігнатів О.Л.», що також підтверджується актом канцелярії Надвірнянського районного суду від 07.11.2023.

Крім того, заявник у заяві посилається на рішення Надвірнянського районного суду від 12.10.2017 року по справі № 348/1148/17 та на ухвалу Надвірнянського районного суду від 02.03.2021 у справі № 348/1148/17, тоді як в якості додатків долучені копії: рішеннясуду Надвірнянського районного суду від 12.10.2017 року по справі № 348/1062/17 та ухвали Надвірнянського районного суду від 02.03.2021 у справі № 348/1062/17.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд акцентує увагу заявника на тому, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Дотримання вимог ст. ст.175,177 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом, в тому числі і для суду.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Враховуючи зазначене, залишення заяви без руху жодним чином не перешкоджає заявнику у доступі до правосуддя після усунення недоліків заяви.

При таких обставинах, відповідно до ст.185 ЦПК України, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху та заявнику слід надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником по справі № 348/1148/17 за позовом ПАТ «Альфа банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом семи днів з дня отримання даної ухвали та роз`яснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Бурдун