Справа № 524/1256/23
Провадження № 2/524/1126/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу «Луганський державний медичний університет» про стягнення компенсації за невикористану щорічну відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та зобов`язання видати трудову книжку,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання позивач ОСОБА_1 , її представник ОСОБА_2 , представник відповідача не прибули в черговий раз. При цьому позивач та її представник, керівництво відповідача про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки відповідно вказаних осіб не повідомляли.

Позивач та керівник відповідача просили розглянути справу за відсутності позивача та представника позивача.

Суд, вивчивши клопотання та матеріали справи, встановив наступне.

Позивач у позовній заяві просила стягнути з відповідача компенсацію за невикористану щорічну відпустку, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні та зобов`язати видати трудову книжку.

Відповідач повідомив, що внаслідок повномасштабної збройної агресії північно-східної країни стосовно України медичний університет, який перебував у м. Рубіжне Луганської області, було передислоковано до м. Рівне.

У квітні 2022 року керівництво медичного університету звернулося до правоохоронних органів із заявою про внесення відомостей до ЄРДР щодо перешкоджанню роботі університету внаслідок захоплення будівель університету у м. Рубіжне.

У травні 2022 р. у відповідача було здійснено аудит документації, у тому числі кадрової документації, за результатами яких було складено акти про відсутність, зокрема кадрової документації, трудових книжок працівників. При цьому відповідач в особі його керівництва узгодив позицію щодо того, що відновлення такої документації можливе після деокупації м. Рубіжне.

Позивач та її представник не повідомили достовірні відомості щодо того, що вони мають відповідні документи з приводу трудових відносин позивача з відповідачем. Суд вживав заходи щодо виклику сторін у судові засідання, вказував, що їх явка є обов`язковою.

Фактично за вказаних обставин неявка сторін у справі перешкоджає розгляду справи по суті, враховуючи об`єктивний фактор збройної агресії щодо України іноземною країною, внаслідок чого сторони обмежені щодо реального вирішення питання припинення трудових відносин позивача з відповідачем.

Залучені до участі у справі учасники справи не подавали заяв про наявність реальних поважних причини неявки у судові засідання.

Звідси клопотання сторін у справі про розгляд справи по суті за їх відсутності є передчасними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Однак суд згідно ст. 49, 222 ЦПК України не вбачає підстав для чергового відкладення розгляду справи.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

При цьому суд враховує правову позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 11.03.2021 року у справі № 558/9/18, зокрема, що суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і, що його нез`явлення перешкоджає розгляду справи суд залишає позовну заяву без розгляду.

Крім того суд враховує і правову позицію Верховного Суду, яка була висловлена у постанові ВП ВС від 12 січня 2023 року у справі за № 9901/278/21 щодо того, що позивач, ініціювавши судовий розгляд справи, повинен (повинна) активно використовувати визначені законом процесуальні права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997№ 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тому, на підставі встановленого, суд дійшов висновку, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не прибула в судове засідання та не повідомила про причини неявки, крім того її неприбуття перешкоджає розгляду справи. При цьому суд звертає увагу сторін у справі, що за наведених обставин, зокрема внаслідок збройної агресії іноземної країни, відсутності у сторін у справі відповідних документів з приводу трудових відносин сторін у справі, можливість вирішення спірного питання не обмежена у часі та можлива у позасудовому та судовому порядку, як не обмежено і доступ сторін у справі до правосуддя.

Роз`яснити позивачу, що вона відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України має право подати позов до цього ж відповідача з цього ж предмету до суду у загальному порядку за наявності спору.

Сторони у справі не подавали заяви про стягнення будь-яких судових витрат.

Керуючись ст. 42, 44, 49, 133, 137, 142, 222, 257, 258 261, 351 355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ДЗ «Луганський державний медичний університет» у задоволенні клопотань про розгляд справи по суті за відсутності позивача та представника відповідача.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного закладу «Луганський державний медичний університет» про стягнення компенсації за невикористану щорічну відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та зобов`язання видати трудову книжку - залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не прибула у судове засідання, не повідомила про причини неявки, та її неприбуття перешкоджає розгляду справи.

Ухвала виготовлена та підписана 08 листопада 2023 року. Ухвала набирає законної сили негайно після її виготовлення та підписання (проголошення). Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: