Справа № 2-1167/02 Головуючий у 1 інстанції: Дем`яновська Ю.Д.
Провадження № 22-ц/811/2259/23 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Цяцяк Р.П.,

судді Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

за участю секретаря Цьони С.Ю.;

стягувачки ОСОБА_1 та

її представника адвоката Сосули О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , представника Львівської територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості, на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 26 липня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2023 року Львівська територіальна організація профспілки працівників вугільної промисловості звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Червоноградського відділу державної виконавчої служби Червоноградського району Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Марчук Н.П. з примусового виконання виконавчого листа № 2-1161 від 20.01.2003 року Червоноградського міського суду Львівської області, у якій просила:

- визнати дії державного виконавця Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Марчук Наталії Петрівни щодо арешту коштів боржника у виконавчих провадженнях № 10771863 та № 10771679, а також відшкодування витрат ОСОБА_1 такими, що здійснені по неналежних підтверджуючих документах та у спосіб, не визначений рішеннями суду в даній справі, у виконавчих провадженнях №10771863 та № 10771679 неправомірними;

- визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Марчук Наталії Петрівни про арешт коштів боржника від 23.06.2023 року у виконавчому провадженні №10771863. Зобов`язати державного виконавця Червоноградського відділу державної відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Марчук Наталію Петрівну здійснювати у виконавчому провадженні No10771863 відшкодування витрат ОСОБА_1 , у визначений рішеннями суду в даній справі спосіб та на підставі належних підтверджуючих документів;

- визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Марчук Наталії Петрівни про арешт коштів боржника від 26.06.2023 року у виконавчому провадженні №10771679. Зобов`язати державного виконавця Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Марчук Наталію Петрівну здійснювати у виконавчому провадженні No10771679 відшкодування витрат ОСОБА_1 , у визначений рішеннями суду в даній справі спосіб та на підставі належних підтверджуючих документів.

Вимоги скарги мотивовані тим, що на електронну адресу Львівської територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості від АТ «Райффайзен Банк» надійшов лист № 92891 від 26.06.2023 року, в якому повідомляється про накладення арешту на кошти, що містяться на рахунках ЛТО ППВПУ, постановою Червоноградського відділу державної виконавчої служби в Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (в подальшому «ВДВС») від 23.06.2023 року у виконавчому провадженні № 10771863 на суму 145 782 грн. та лист №93326 від 26.06.2023 року, в якому повідомляється про накладення арешту на кошти, що містяться на рахунках ЛТО ППВПУ, постановою згаданого ВДВС від 26.06.2023 року у виконавчому провадженні №10771679 на суму 1 757 грн. 25 коп.

Зазначалося, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 02.08.2002 року у справі №2-1167/2002 року позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до Львівської територіальної Ради профспілок працівників вугільної промисловості про відшкодування шкоди було частково задоволено. Ухвалено починаючи з 01.08.2002 року і пожиттєво стягувати на утримання ОСОБА_3 щомісячно відшкодування втраченого заробітку в розмірі 281 грн 09 коп з врахуванням зміни розміру середньомісячної номінальної заробітної плати середньооблікового штатного працівника, занятого у галузях економіки м.Червонограда, та витрати на постійний сторонній та побутовий догляд у розмірі 123 грн 75 коп, тобто 0,75 мінімального розміру заробітної плати встановленої на день виплати. Зобов`язано Львівську територіальну Раду профспілок працівників вугільної промисловості м. Червонограда відшкодувати витрати ОСОБА_1 за придбання ліків на лікування ОСОБА_3 відповідно до призначення лікуючих лікарів по пред`явленню рахунків і чеків підтверджуючих придбання даних медичних препаратів. Зобов`язано Львівську територіальну організацію профспілки працівників вугільної промисловості України надавати ОСОБА_3 путівки для санаторно-курортного лікування відповідно до рекомендації лікуючих лікарів, а також путівки для супроводжуючої особи, згідно висновку лікувально-профілактичного закладу.

Додатковим рішенням суду від 02.06.2003 року зобов`язано Львівську територіальну організацію профспілки працівників вугільної промисловості м.Червонограда відшкодувати витрати ОСОБА_1 пов`язані з перевезенням ОСОБА_3 на консультації, обстеження, санаторно-курортне лікування та назад постійне місце проживання внаслідок його розшуку, згідно пред`явлених консультативних довідок, висновків лікарень, обстежень, довідок про місце перебування ОСОБА_3 під час розшуку, підтверджуючих проїзних документів (квитків, чеків) та добових, встановлених згідно законодавства про службові відрядження разом з супроводжуючою особою.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 25.07.2003 року у справі №2-1167/2002 р. роз`яснено вищезгадане рішення суду від 02.08.2002 року в частині зобов`язання Львівської територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості України надавати ОСОБА_3 путівки для санаторно-курортного лікування відповідно до рекомендації лікуючих лікарів, а також путівки для супроводжуючої особи згідно висновку лікувально-профілактичного закладу, а саме: що у разі відмови надати путівки оплата за дані путівки проводиться коштами Львівської терради працівників вугільної промисловості при пред`явленні рахунку про вартість путівок.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 08.05.2003 року у справі №2-1167/2002 р. роз`яснено рішення місцевого суду м. Червонограда Львівської області від 02.08.2002 року в частині зобов`язання Львівської територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості України відшкодувати витрати ОСОБА_1 за придбання ліків на лікування ОСОБА_3 відповідно до призначення лікуючих лікарів по пред`явленню рахунків і чеків підтверджуючих придбання даних медичних препаратів, а саме:

що таке відшкодування проводити з 01.08.2002 року і пожиттєво.

На даний час у Червоноградському ВДВС перебуває три виконавчі провадження (по трьох зобов`язаннях згідно рішення суду) у виконавця Марчук Н.П.: № АСВП:10771443 від 08.01.2009 року, № АСВП:10771679 від 08.01.2009 року, № АСВП: 10771863 від 08.01.2009 року про відшкодування шкоди за участю ОСОБА_1 (Стягувач) та Львівської територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості України (Боржник).

28.06.2023 року ЛТО ППВПУ направило лист №78 від 26.06.2023 року, в якому виклала неправомірність дій стягувача та державного виконавця щодо зареєстрованих ОСОБА_1 заяв від 16.06.2023 року і документів на відшкодування. Зокрема, 16.06.2023 року ОСОБА_1 подано до виконавчої служби: рахунок-фактуру №21117 від 14.06.2023 року на путівку в Санаторій «Квітка Полонини» в 2 кімнатний 2-місний люкс з 19.07.2023 року на 24 дні з ціною на добу 5460 грн, що разом становить 131 040 грн, та довідку форми № 070/о від 18.05.2023 року про одержання путівки на санаторно-курортне лікування ОСОБА_3 , однак не було надано боржнику рекомендацій лікуючих лікарів для надання санаторно-курортної путівки ОСОБА_3 та висновків лікувально-профілактичного закладу про надання такої ж путівки собі, як супроводжуючій особі (при потребі). З урахуванням наведеного, арешт та списання ВДВС коштів в сумі 131 040 грн. з рахунків Боржника вважає неправомірним (том 3, а.с. 1-7).

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні вищезгаданої скарги відмовлено (том 3, а.с. 195-200).

Дану ухвалу - в частині відмови у скасуванні постанови державного виконавця Червоноградського відділу державної виконавчої служби Червоноградського району Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Марчук Н.П. про арешт коштів боржника від 23.06.2023 року у виконавчому провадженні №10771863 на суму 145 782 грн. - оскаржив представник Львівської територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості (боржника).

Апелянт просить оскаржувану ухвалу в частині відмови у скасуванні постанови державного виконавця Червоноградського відділу державної виконавчої служби Червоноградського району Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Марчук Н.П. (в подальшому «державний виконавець» та «ВДВС») про арешт коштів боржника від 23.06.2023 року у виконавчому провадженні №10771863 на суму 145 782 грн. «визнати незаконною та скасувати і ухвалити нове рішення, яким скаргу цій частині задовольнити», покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення норм матеріального і процесуального права.

Стверджує, що у матеріалах виконавчого провадження відсутній оригінал чи дублікат виконавчого листа про зобов`язання Львівської територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості України надавати ОСОБА_3 путівки для санаторно-курортного лікування відповідно до рекомендації лікуючих лікарів, а також путівки для супроводжуючої особи згідно висновку лікувально-профілактичного закладу.

Також стверджує, що стягувачем та ВДВС порушено спосіб виконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 02.08.2002 року з урахуванням роз`яснень цього рішення, які містяться в ухвалі цього ж суду від 25.07.2003 року (том 3, а.с. 206-209).

Представник апелянта (автор апеляційної скарги адвокат Золочівський В.П.) надіслав на адресу суду Клопотання про апеляційний розгляд справи за його відсутності.

За наведених обставин колегія суддів вважає можливим апеляційний розгляд справи за відсутності представника апелянта на підставі наявних у ній даних та доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення доводів апеляційної скарги зі сторони стягувачки ОСОБА_1 та її представника,перевіривши матеріали справи, а також законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував у своїх рішеннях, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у державі, яке поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін (справа «Жовнер проти України» від 29 червня 2004 року, заява № 56848/00, § 33). Право на звернення до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби правова система держав-учасниць Конвенції допускала, що судове рішення, яке набрало законної сили та є обов`язковим для виконання, залишалося би невиконаним по відношенню до однієї зі сторін всупереч її інтересам. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII передбачено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Матеріалами справи стверджується, що зведене виконавче провадження з примусового виконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області, яке узагальнено складається з щомісячних стягнень втраченого заробітку, відшкодування витрат на лікування (придбання ліків), відшкодування витрат на проїзд до лікувальних закладів та добових, а також відшкодування витрат на санаторно-курортне лікування згідно призначень лікаря, у провадженні ВДВС перебуває ще з 2002 року і судами неодноразово роз`яснювався порядок його виконання саме за зверненнями державних виконавців Червоноградського ВДВС (том 1, а.с. 166, 168-169, 298; том 2, а.с. 78-81).

В судовому засіданні стягувачка ОСОБА_3 ствердила, що всі ці роки ВДВС стягує з боржника (апелянта) на її користь вищезгадані виплати, в тому числі і на відшкодування витрат на санаторно-курортне лікування.

Як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали, в суді першої інстанції представник боржника визнав, що у боржника відсутня можливість забезпечувати стягувача путівками на санаторно-курортне лікування внаслідок зміни об`єктивних факторів (зміна законодавства, економічної ситуації тощо), а відтак єдиним можливим варіантом отримання путівки є її оплата боржником. Ухвалою Місцевого Червоноградського міського суду Львівської області від 25.07.2003 року встановлено, що «…..у разі відмови надати путівку оплата за дані путівки проводиться коштами Львівської територіальної Ради профспілкових працівників вугільної промисловості при пред`явленні рахунку про вартість путівок» (т.1 а.с.168-169). Боржником (апелянтом) не наведено жодного випадку забезпечення стягувачки путівкою у добровільному порядку, хоча саме на боржника покладено обов`язок вживати заходів для добровільного виконання рішення суду.

За вищенаведених обставин в їх сукупності колегія суддів доводи апеляційної скарги визнає надуманими: як такі, що спрямовані на ухилення від добровільного виконання рішення суду, яке є в законній силі, а відтак приходить до висновку про відсутність правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали та (відповідно) для задоволення вимог скарги боржника.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , представника Львівської територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості, залишити без задоволення, а ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 26 липня 2023 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 02 листопада 2023 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.