Дата документу 31.10.2023 Справа № 335/6245/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 335/6245/22 Головуючий у 1 інстанції: Калюжна В.В.
№ 22-ц/807/2063/23 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

секретар: Бєлова А.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі адвоката Погосян Маргарити Арсенівни на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 13 вересня 2023 року за клопотанням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі адвоката Погосян Маргарити Арсенівни про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бахматської Тетяни Михайлівни про визнання заповіту недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 13 вересня 2023 року клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі адвоката Погосян М.А. про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи по справі задоволено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі адвоката Погосян М.А. подали апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати в частині визначення питань про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи та на вирішення судовим експертам поставити такі питання:

-чи розуміла ОСОБА_4 при підписанні нею заповіту 26.07.2021 році значення своїх дій, чи могла керувати ними та чи розуміла наслідки свого волевиявлення?

-чи страждала ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на будь-яке психічне захворювання або психічний розлад 26.07.2021 році (якщо так, то на яке саме) чи могла за своїм таким психічним станом повною мірою вільно та усвідомлено приймати рішення та реалізувати їх своїми діями, розуміти значення своїх дій та керувати ними у 26.07.2021 році, тобто на момент підписання нею 26.07.2021 році заповіту, чи розуміла вона значення своїх дій, чи могла керувати ними та чи розуміла вона наслідки свого волевиявлення?

-чи здатна була ОСОБА_4 під час складання заповіту 26.07.2021 році, повною мірою прогнозувати наслідки власних дій?

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За матеріалами справив провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бахматська Тетяна Михайлівна, про визнання заповіту недійсним, у якій ухвалою суду від 18.01.2023 року справу призначено до судового розгляду по суті.

Представник позивачів просила задовольнити клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_4 , заповіт якої є предметом оскарження у даній справі, з метою встановлення наявності вільного волевиявлення заповідача та його відповідності волі останньої, у якому позивачі мають сумніви.

До клопотання надо перелік питань, які має вирішити експерт, зокрема

- чи розуміла ОСОБА_4 при підписанні нею заповіту 26.07.2021 року значення своїх дій, чи могла керувати ними та чи розуміла наслідки свого волевиявлення, враховуючи покази свідків та всі зібрані матеріали, які містяться у справі;

- чи страждала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на будь-яке психічне захворювання або психічний розлад 26.07.2021 року (якщо так, то яке саме) та чи могла за своїм таким психічним станом повною мірою вільно та усвідомлено приймати рішення та реалізовувати їх своїми діями, розуміти значення та керувати ними у 26.07.2021 році, тобто на момент підписання нею 26.07.2021 року заповіту, чи розуміла вона значення своїх дій, чи могла керувати ними та чи розуміла вона наслідки свого волевиявлення?

- чи здатна була ОСОБА_4 під час складення заповіту 26.07.2021 року повною мірою прогнозувати наслідки власних дій?

Судом першої інстанції було задоволено клопотання про призначення експертизи, разом з тим, були скориговані поставлені позивачем питання.

Суд першої інстанції вважав доцільним поставити наступні питання:

1) чи виявляла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , ознаки будь-якого психічного розладу у період складення заповіту від 26.07.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бахматською Т.М.? Якщо так, то, якого?;

2) чи усвідомлювала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , значення своїх дій та чи могла керувати ними в момент складення заповіту від 26.07.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бахматською Т.М.?

Заперечуючи в апеляційній скарзі проти змісту оскаржуваної ухвали про призначення експертизи позивач наполягала на тому, що необхідно поставити питання саме у такій редакції, як було зазначено нею.

Судова колегія враховує, що за змістом ч. 2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Судова колегія враховує, що питання, сформульовані судом першої інстанції є тотожними тим, які визначила позивач за виключенням посилання на необхідність враховувати у висновку експерта пояснення свідків.

Визначення питань для експерта та їх редакція є прерогативою та обов`язком суду, а відтак суд першої інстанції діяв у межах наданих йому повноважень.

Судова колегія враховує, що експерт при проведенні експертизи самостійно визначає які обставини та докази є переконливими та достатніми для визначення психічного стану людини.

Судом першої інстанції для проведення експертизи експерту скеровані всі матеріали справи, у тому числі з наявними у матеріалах документами та показами свідків.

За таких обставин судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та зміни або скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 13 вересня 2023 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 8 листопада 2023 року.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков