Справа № 333/215/22
Провадження № 2/333/288/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого-судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Кари Н.Ю., розглянувши y відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), Міського комунального підприємства «Основаніє» про усунення перешкод у здійсненні прав власника шляхом скасування арешту та заборони на відчуження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

18.01.2022 року ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) про усунення перешкод у здійсненні прав власника шляхом скасування арешту та заборони на відчуження нерухомого майна, який було уточнено 21.11.2022 року в частині залучення відповідача МКП «Основаніє».

Позов обґрунтований таким. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер брат позивача - ОСОБА_2 . Після його смерті ОСОБА_1 , як єдиний спадкоємець другої черги, звернулася до приватного нотаріуса Масловець Л.С. із заявою про прийняття спадщини, на підставі заяви було заведено спадкову справу № 67212561 (29/2021), інші спадкоємці відсутні. Проте, ОСОБА_1 не може отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, так як у реєстрі нерухомого майна наявний запис про арешт, реєстраційний номер обтяження 13379639, дата реєстрації 13.12.2012 року, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 34193406 від 12.12.2012 року на виконання судового наказу 2н-2829, виданого 10.01.2012 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «ВРЕЖО 11» боргу в сумі 11 179 грн. 21 коп., заявник Комунарський ВДВС Запорізького міського управління юстиції, тип майна, невизначене майно, все нерухоме майно; номер запису про обтяження: 11658665 (спеціальний розділ) дата, час державної реєстрації: 20.10.2015 року 09:16:31, підстава для державної реєстрації постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 48479612, виданий 13.10.2015 року, видавник: Комунарський ВДВС, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 25393399 від 20.10.2015 року 09:17:28, Орищич Альона Іванівна , Запорізьке міське управління юстиції, Запорізька область. Вид обтяження: арешт нерухомого майна Відомості про суб`єктів обтяження: Обтяжувач: Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, все нерухоме майно. Нотаріус надала позивачу копію витягу про арешт та рекомендувала звернутися до Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі з заявою про скасування арешту. 20.09.2021 року ОСОБА_1 звернулась до Комунарського ВДВС із заявою про зняття арешту, проте листом від 08.10.2021 року її було повідомлено, що дійсно щодо суб`єкта ОСОБА_2 виявлені зазначені нотаріусом обтяження, але оскільки виконавчі провадження знищено, підстави для зняття арешту з майна відсутні, арешт можливо зняти лише в судовому порядку.

Враховуючи зазначене, позивач просить суд зняти арешт та заборону на відчуження майна, номер запису про обтяження: 11658665 (спеціальний розділ) Дата, час державної реєстрації: 20.10.2015 09:16:31 Державний реєстратор: Орищич Альона Іванівна, Запорізьке міське управління юстиції, Запорізька область. Підстава для державної реєстрації постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 48479612, виданий 13.10.2015 року, видавник: Комунарський ВДВС Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 25393399 від 20.10.2015 року 09:17:28, Орищич Альона Іванівна , Запорізьке міське управління юстиції, Запорізька область. Вид обтяження: арешт нерухомого майна. Відомості про суб`єктів обтяження: Обтяжувач: Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, , країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 69104, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Маліновського, буд. 16. Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 Опис предмета обтяження: все нерухоме майно; Зняти арешт та заборону на відчуження нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 13379639 Зареєстровано: 13.12.2012 року 15:09:10 за № 13379639 реєстратором: Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 69037, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 40 , 224-02-67 Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 34193406, 12.12.2012 року, державним виконавцем Алімовою Є. А. Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, тел. 96- 10-91, с/н 2н-2829 виданого 10.01.2012 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Врежо 11» боргу в сумі 11 179 грн. 21 коп. Об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно Власник: ОСОБА_2 , Обтяжувач: Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Заявник: Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено та передано судді Кулик В.Б.

Ухвалою судді від 24.01.2022 року провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Відзиви на позов не надходили.

14.09.2022 року ухвалою суду закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, не з`явилась, натомість подала до суду заяву, якою просила розгляд справи провести у її відсутність.

Представник МКП «Основаніє» в судове засідання не з`явився, про день, час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Заяв чи клопотань, відзив на позовну заяву до суду не направив.

Від державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Рибалко О.С. до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника відділу, вирішення питання по суті залишив на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» («Alimentaria Sanders S.A. v. Spain», рішення від 07.07.1989 року, заява № 11681/85, п. 35) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд виходить з того, що якщо сторони та/або їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін чи їх представників, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

Оскільки учасники справи були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справу, та, зважаючи на межі розгляду справи в суді, суд вважає за потрібне розглянути справу в даному судовому засіданні.

Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи і дослідивши письмові докази, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

Згідно з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно ч. 1 ст. 4 та ч. 1 ст. 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частинами 3, 4 ст. 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. ст. 81, 89 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частиною першою ст. 82 ЦПК України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

За змістом ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджено копією свідоцтва про смерть, серія НОМЕР_1 , виданим Комунарським районним у м. Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 1883 (а.с. 12).

16.02.2021 року приватним нотаріусом сформовано витяг № 63577119 про реєстрації в Спадковому реєстрі спадкової справи № 67212561 ( 29/2021). Спадкодавець ОСОБА_2 (а.с. 8). Інформація щодо спадкоємців в матеріалах справи відсутня. Проте Витяг зі Спадкового реєстру може отримати лише фізична особа-заповідач та сторона спадкового договору; спадкоємець померлого при пред`явленні свідоцтва про смерть. Тобто, ОСОБА_1 є спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 , яка має право звернутись до суду за захистом порушеного права. Навіть якщо після смерті ОСОБА_2 наявні інші спадкоємці, то звернення до суду із відповідним позовом саме ОСОБА_1 не буде порушено права інших спадкоємців.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 294773841 від 14.01.2022 року - 11658665 (спеціальний розділ) Дата, час державної реєстрації: 20.10.2015 року 09:16:31 Державний реєстратор: Орищич Альона Іванівна, Запорізьке міське управління юстиції, Запорізька область. Підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 48479612, виданий 13.10.2015 року, видавник: Комунарський ВДВС Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 25393399 від 20.10.2015 року 09:17:28, Орищич Альона Іванівна , Запорізьке міське управління юстиції, Запорізька область. Вид обтяження: арешт нерухомого майна Відомості про суб`єктів обтяження: Обтяжувач: Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , країна громадянства: Україна, адреса: АДРЕСА_1 Опис предмета обтяження: все нерухоме; Тип обтяження: арешт нерухомого майна Реєстраційний номер обтяження: 13379639 Зареєстровано: 13.12.2012 року 15:09:10 за № 13379639 реєстратором: Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, 34193406, 12.12.2012 року, державним виконавцем Алімовою Є.А. Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, с/н 2н-2829 виданого 10.01.2012 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 користь КП «Врежо 11» боргу в сумі 11 179 грн. 21 коп. Об`єкт обтяження: невк: - майно, все нерухоме майно Власник: ОСОБА_2 Обтяжувач: Комунарський державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Заявник: Комунарський державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Листом Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) № 63216 від 08.10.2021 року підтверджено про наявність зазначених вище обтяжень, копії виконавчих проваджень надати неможливо, так як вони знищені, тому строк зберігання складає три роки (а.с. 9-10).

Відповідно ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з ч. 1. ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Частина перша ст. 319 ЦК України передбачає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 року під поняттям «охоронювані законом інтереси», що вживається в законах України, слід розуміти як прагнення до користування матеріальним та/або нематеріальним благом, так і зумовлений загальним змістом, об`єктивний і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і Законом України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності.

На підставі наведеного суд приходить висновку, що на даний час виконавчі провадження закінчені. Наявні арешти порушують права позивача, так як вона не має можливості оформити спадщину після померлого брата та у подальшому розпоряджатися спадковим майном.

Згідно з ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» зняття арешту з майна органом державної виконавчої служби можливе в разі отримання державним виконавцем рішення суду про скасування заходів забезпечення позову, раніше застосованих судом у відношенні даного майна.

Згідно з ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішення, встановлених цим Законом, не упереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження та їх клопотання.

Положеннями вказаного Закону України передбачено, що державний виконавець зобов`язаний використовувати наданні йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, він знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Тобто, законодавець пов`язує можливість звернення особи з даним позовом у разі порушення права власності на майно, на яке накладено арешт.

За правилами ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

У матеріалах справи відсутні докази того, що на даний час існує потреба в арешті вищезазначеного майна.

На час розгляду справи виконавчих проваджень по відношенню ОСОБА_2 у відділі ДВС не перебувають, що вказує на незаконність перебування майна під арештом, однак унеможливлює звільнення майна з-під арешту у позасудовому порядку. Доказів протилежного суду сторонами не надано.

Відповідно до Положення про Єдиний держаний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 року № 31/5, зареєстрованим в Мін`юсті 10.06.1999 р. за № 364/3657, реєстр заборон це електронна база даних, яка містить відомості про обтяження нерухомого майна, а саме: накладені заборони та арешти нерухомого майна; вилучення записів про заборони відчуження та арешти нерухомого майна; тимчасові застереження щодо нерухомого майна та видані витяги з реєстру заборон.

Реєстраторами реєстру заборон є державні нотаріальні контори, державні нотаріальні архіви, приватні нотаріуси, які уклали відповідні договори з адміністратором і мають повний доступ до реєстру заборон через комп`ютерну мережу; державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та його регіональні філії в частині внесення відомостей щодо податкових застав та арештів, накладених органами державної влади.

Відповідно до п.п. 2.1.1 п. 2.1 Положення, підставами для внесення до реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об`єкти нерухомого майна є накладення (зняття) державною нотаріальною конторою або приватним нотаріусом реєстратором заборони відчуження на об`єкти нерухомого майна.

Таким чином, зважаючи на встановлені судом обставини та враховуючи наявність накладеного арешту, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити своє порушене право не може, суд приходить висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність захисту її прав шляхом скасування такого арешту, а відтак і про задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись, ст. ст. 15, 16, 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 4, 5, 12, 76-81, 133, 258-259, 263-265, 353-354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), Міського комунального підприємства «Основаніє» про усунення перешкод у здійсненні прав власника шляхом скасування арешту та заборони на відчуження нерухомого майна - задовольнити.

Скасувати обтяження нерухомого майна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ), у вигляді арешту нерухомого майна та заборони його відчуження, накладеного 20.10.2015 року державним реєстратором Орищич Альоною Іванівною, Запорізьке міське управління юстиції, Запорізька області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 48479612, виданої 13.10.2015 року, Комунарським відділом державної виконавчої служби, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 25393399 від 20.10.2015 року.

Скасувати обтяження нерухомого майна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ), у вигляді арешту нерухомого майна та заборони його відчуження, реєстраційний номер обтяження: 13379639, зареєстровано: 13.12.2012 року за № 13379639 реєстратором: Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 34193406, 12.12.2012 року, державним виконавцем Алімовою Є. А. Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 21 серпня 2023 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик