Справа № 2-1316/676/11 Провадження № 6/450/77/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мельничук І. І.

при секретарі Дикій О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», в інтересах якого діє представник Дворська Альона Русланівна про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», в інтересах якого діє представник Дворська Альона Русланівна звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, в якому просить суд: поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа Пустомитівського районного суду Львівської області №2-1316/676/11 від 19.12.2011 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором у розмірі 32 675 (тридцять дві тисячі шістсот сімдесят п`ять) гривень 96 коп., судові витрати, що були останнім сплачені при подачі позовної заяви в суд, у розмірі 327 гривень 13 коп. судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до виконання; видати дублікат виконавчого листа Пустомитівського районного суду Львівської області №2-1316/676/11 від 19.12.2011 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором у розмірі 32 675 (тридцять дві тисячі шістсот сімдесят пять) гривень 96 коп., судові витрати, що були останнім сплачені при подачі позовної заяви в суд, у розмірі 327 гривень 13 коп. судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; винести ухвалу про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, копію якої надіслати представнику ТОВ «Кредитні ініціативи» за адресою: 04112, м. Київ, вул. Ж. Жабаєва,7;

В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що в провадженні Пустомитівського районного суду перебувала цивільна справа №2-1316/676/11 за позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по кредитному договору №190 від 16Л 2.2005р. у розмірі 32 675 гривень 96 коп., судові витрати, що були останнім сплачені при подачі позовної заяви в суд, у розмірі 327 гривень 13 коп. судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.24.05.2011 року рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області №2-1316/676/11 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість за Кредитним договором №190 від 16.12.2005р. у розмірі 32 675 гривень 96 коп., судові витрати, що були останнім сплачені при подачі позовної заяви в суд, у розмірі 327 гривень 13 коп. судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.На виконання вказаного рішення Пустомитівським районним судом Львівської області19.12.2011 року видано виконавчий лист № 2-1316/676/11.17.12.2012 року між Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» було укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до якого право вимоги заборгованості за кредитним договором №190 від 16.12.2005р, що укладений між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 , перейшли до нового кредитора, а саме: ТОВ «Кредитні ініціативи».23 січня 2018 року ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області №2- 1316/676/11 замінено сторону стягувана у виконавчому провадженні по примусовому виконанні рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.05.2011 року по цивільній справі № 2-1316/676/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість за кредитним договором від 16.12.2005 року № 190 у розмірі 32 675, 96 грн. на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».Згідно отриманої інформації від Автоматизованої системи виконавчого провадження, яку можливо отримати у вільному доступі, вбачається, що виконавче провадження не було відкрито. Місцезнаходження виконавчого листа невідоме. В ході проведеної ТОВ «Кредитні ініціативи» внутрішньої перевірки матеріалів кредитної справи позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором № 190 від 16.12.2005р, внаслідок систематичного невиконання останнім умов вказаного кредитного договору встановлено, що оригінал виконавчого листа Пустомитівського районного суду Львівської області №2- 1316/676/11 від 19.12.2011 року - втрачено, у зв`язку з недбалістю попереднього представника ТОВ «Кредитні ініціативи».Згідно Довідки ТОВ «Кредитні ініціативи» оригінал виконавчого листа Пустомитівського районного суду Львівської області №2-1316/676/11 від 19.12.2011 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором - відсутній/втрачений.Строк пред`явлення виконавчого листа Пустомитівського районного суду Львівської області №2-1316/676/11 від 19.12.2011 року до виконання, у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», - пропущений.ТОВ «Кредитні ініціативи» змушений пред`явити повторно до виконання виконавчий лист Пустомитівського районного суду Львівської області №2-1316/676/11 від 19.12.2011 року у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» для примусового виконання рішення суду. Однак, ТОВ «Кредитні ініціативи» позбавлений можливості пред`явити виконавчий лист до виконання, оскільки строк на його пред`явлення пропущений та оригінал його втрачений та втрата відбулася поза волею належного стягувача.

Сторони в судове засідання не з`явилися, однак представник стягувача подала на адресу суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника стягувача, просить заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволити.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Щодо вимог заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.17.4 Перехідних Положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Судом встановлено, що 24.05.2011 року Пустомитівським районним судом Львівської області ухвалено заочне рішення по справі № 2-676/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість за Кредитним договором №190 від 16.12.2005р. у розмірі 32 675 гривень 96 коп., судові витрати, що були останнім сплачені при подачі позовної заяви в суд, у розмірі 327 гривень 13 коп. судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Вказане рішення не оскаржувалось танабрало законної сили.

На виконання рішення суду Пустомитівським районним судом Львівської області 19.12.2011 року видано виконавчий лист № 2-676/2011, строк пред`явлення до виконання якого 04.06.2012 року. Даний виконавчий лист неодноразово звертався до виконання та відповідно до відмітки на ньому, 15.10.2015 року виконавче провадження по виконанню такого було закінчено на підставі п. 6 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, який діяв на час відкриття виконавчого провадження, у зв`язку із закінченням строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 23.01.2018 року замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанні рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.05.2011 року по цивільній справі № 2-1316/676/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість за кредитним договором від 16.12.2005 року № 190 у розмірі 32 675, 96 грн. на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

Відповідно до ч. 6 ст. 12 «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року (далі - Закон № 1404-VIII), який діяв на час звернення заявника до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таке право стягувача передбачено також ст.433ЦПК України.

Згідно ст.13 ЦПК України, яка за аналогією підлягає застосуванню під час розгляду заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Зокрема, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: обставина, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, протягом строку, який пропущено, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування. В даному випадку необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для сторони на вчинення певної дій.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявником не наведено та не підтверджено належними доказами обставини, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості пред`явлення виконавчого листа до виконання у визначений законом строк, як не вказано і те, що вказані обставини виникли об`єктивно, незалежно від його волі.

Відповідно до частини першої статті 17Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»).

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Таким чином, оскільки суду не представлено обґрунтованих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строків пред`явлення до виконання виконавчого листа, який був повернутий стягувачу, та був не повторно пред`явлений до виконання у визначений законом строк, беручи до уваги сплив, разом з тим, трьохрічного загального строку позовної давності, з моменту закінчення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, на момент звернення до суду із заявою, враховуючи, що заявник жодних доказів на підтвердження своїх вимог не надав, а також беручи до уваги, що причини пропуску строку не є поважними, а поновлення строку буде мати своїм наслідком порушення принципу юридичної визначеності, що є недопустимим, у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа слід відмовити.

Щодо вимог заяви в частині видачі дублікату виконавчого листа Пустомитівського районного суду Львівської області №2-1316/676/11 від 19.12.2011 року, суд зазначає наступне.

Положеннями п. 17.4 Розділу ХІІІ (Перехідних положень) ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, підставами для видачі дубліката виконавчого листа є, насамперед, доведеність втрати оригіналу виконавчого листа.

При цьому дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25 вересня 2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Отже, з системно - логічного аналізу вищевикладеного слідує, що видача дубліката виконавчого листа не є обов`язком суду. Під час вирішення такого питання суд має визначити стан виконання судового рішення, тобто встановити, чи воно вже виконано, або що строк для пред`явлення виконавчого листа не закінчився, крім того, суд має перевірити підстави, покладені в обґрунтування заяви про видачу дубліката виконавчого листа, зокрема, обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа.

Дублікат виконавчого листа видається у разі втрати оригіналу виконавчого листа за результатами оцінки поданих заявником доказів, що підтверджують його втрату.

Як зазначає заявник у поданій заяві, відповідно до отриманої інформації від Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження не було відкрито. Місцезнаходження виконавчого листа невідоме. Додає, що в ході проведеної ТОВ «Кредитні ініціативи» внутрішньої перевірки матеріалів кредитної справи позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором № 190 від 16.12.2005р, внаслідок систематичного невиконання останнім умов вказаного кредитного договору встановлено, що оригінал виконавчого листа Пустомитівського районного суду Львівської області №2- 1316/676/11 від 19.12.2011 року - втрачено, у зв`язку з недбалістю попереднього представника ТОВ «Кредитні ініціативи».

Таким чином, заявник покликається на втрату виконавчого листа від 19.12.2011 у справі № 2-676/2011, оскільки первісним стягувачем оригінал вказаного виконавчого листа втрачений у зв`язку з недбалістю.

Посилання стягувача на ті обставини, що згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень оригінал виконавчого листа щодо боржника на примусовому виконанні не перебуває, не свідчать про те, що виконавчий лист було втрачено.

Відповідно до довідки № 1812702 від 31.07.2023 року, видану директором ТОВ «Кредитні ініціативи» Конько А. О. про те, що оригінал виконавчого листа Пустомитівського районного суд Львівської області № 2-1316/676/11 від 19.12.2011 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість за Кредитним договором №190 від 16.12.2005р. у розмірі 32 675 гривень 96 коп., судові витрати, що були останнім сплачені при подачі позовної заяви в суд, у розмірі 327 гривень 13 коп. судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відсутній/втрачений.

Суд оцінює критично вказану довідку, оскільки з часу заміни стягувача у виконавчому провадженні дій щодо поновлення чи видачі дублікату виконавчого листа не вчинялось.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для його пред`явлення до виконання, оскільки заяву про видачу дубліката виконавчого листа подано поза межами строку його пред`явлення до виконання, а належних доказів на підтвердження втрати виконавчого листа та поважності причин для поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником надано не було.

Керуючись ст. 12, 80, 81, 433 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», в інтересах якого діє представник Дворська Альона Русланівна про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 19.09.2023 року.

СуддяІ. І. Мельничук