ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________

Іменем України
07 листопада 2023 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,
та секретаря судового засідання Омельчук С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Фастові Київської області цивільну справу за позовною заявою Приватного підприємства «Преміум-1» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником, -
В С Т А Н О В И В:
До Солом`янського районного суду міста Києва у жовтні 2022 року звернувся представник Приватного підприємства «Преміум-1» з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником.
Позов обґрунтовано тим, що 07.12.2020 між ТОВ «Преміум-1» та ОСОБА_1 було укладено Строковий трудовий договір та видано наказ про прийняття на роботу на посаду продавця продовольчих товарів. Наказом від 01.05.2021 ОСОБА_1 був переведений на інше робоче місце, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . 05.05.2021 між позивачем та відповідачем було укладено Договір про колективну матеріальну відповідальність. Додатковою угодою від 28.05.2021 до Строкового трудового договору сторони домовились продовжити дію строкового трудового договору та вважати вказаний договір трудовим договором, а також, було видано наказ про продовження роботи відповідача. 14.12.2021 під час проведення інвентаризації підзвітних відповідачеві товарно-матеріальних цінностей за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено нестачу продукції та тари на загальну суму 26 077,00 грн. Наказом від 17.01.2022 відповідача ОСОБА_1 було звільнено з роботи на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України. З урахуванням викладеного, позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 26 077,00 грн., судовий збір в розмірі 2 481,00 грн. та поштові відправлення 115,60 грн.
Ухвалою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 05 грудня 2022 року дану цивільну справу передано до Фастівського міськрайонного суду Київської області за підсудністю.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2023 дана цивільна справа надійшла в провадження судді Ковалевської Л.М.
Ухвалою судді від 18.04.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Учасникам справи було роз`яснено, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.
Відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступних висновків.
Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Встановлено, що 07 грудня 2020 року між ПП «Преміум-1» та ОСОБА_1 було укладено Строковий трудовий договір №б/н та видано Наказ №146/к від 07.12.2020 про прийняття на роботу на посаду продавця продовольчих товарів /а.с.10-12/.
Наказом №39/к ПП «Преміум-1» від 01 травня 2021 року ОСОБА_1 був переведений на нове місце роботи, а саме Магазин №6 ( АДРЕСА_2 ) /а.с.13/
05 травня 2021 року між ПП «Преміум-1» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Договір №6-МВ-21 про колективну матеріальну відповідальність /а.с.14-15/.
Додатковою угодою №1 від 28 травня 2021 року до Строкового трудового договору №б/н від 07.12.2020 сторони домовились продовжити дію строкового трудового договору та вважати договір трудовим договором, також. На підставі вказаної Додаткової угоди було видано Наказ №56/к від 28.05.2021 про продовження роботи відповідача ОСОБА_1 /а.с.16-17/.
10 грудня 2021 року позивачем винесено Наказ №10-інв про проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей станом на 14 грудня 2021 року в магазині АДРЕСА_3 /а.с.18/.
Під час проведення інвентаризації підзвітних товарно-матеріальних цінностей виявлено нестачу продукції та тари на зальну суму 26 077,00 грн., що підтверджується Інвентаризаційним описом №359 ТМЦ станом на 13.12.2021 та Зрівняльною відомістю результатів інвентаризації запасів від 14.12.2021 /а.с.19-37/.
Наказом ПП «Преміум-1» №163/к від 23 грудня 2021 року ОСОБА_1 відсторонено від роботи з 22 грудня 2021 року до 31 січня 2022 року /а.с.50/.
Згідно Наказу ПП «Преміум-1» №5/к від 17.01.2022 ОСОБА_1 був звільнений за прогул без поважних причин, згідно п.4 ст. 40 КЗпП України /а.с.38/.
За частиною першою ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли: між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.
Письмовий договір про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівником, який досяг вісімнадцятирічного віку та: займає посаду або виконує роботу, безпосередньо пов`язану із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або використанням у процесі виробництва переданих йому цінностей. Перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затверджуються в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, що передбачено ст. 135-1 КЗпП України.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідач прийняв під звіт товарно-матеріальні цінності, нестачу яких виявлено під час інвентаризації 14.12.2021. він був присутнім під час інвентаризації та згоден з її результатами, про що свідчить його підпис на Інвентаризаційному описі №359 ТМЦ.
Тому, оцінюючи належність, допустимість, а також достатній зв`язок доказів у їх сукупності, зважаючи на те, що винними діями відповідача, які полягали у нанесенні матеріальної шкоди підприємству, заподіяної працівником, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення матеріальної шкоди на користь позивача.
У зв`язку з задоволенням позову у повному обсязі, судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2 481,00 грн., відповідно до ст. 141 ЦПК України покладаються на відповідача.
На підставі встановлених судом обставин, що мають юридичне значення у справі, керуючись ст. ст. 3, 8, 21, 22, 24, 55, 61, 129, 129-1 Конституції України, ст. ст. 1-16, 22, 1166 Цивільного кодексу України, ст. 134,135-1 КЗпП України, ст.ст. 76-81, 141, 263-265, 280, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позовні вимоги Приватного підприємства «Преміум-1» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М.Ковалевська