Справа №295/7413/20
УХВАЛА

щодо проведення підготовчого судового засідання

01.11.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої - судді Стрілецької О.В.

за участі секретаря судового засідання Виговської Д.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Номерчука І.Ф.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд», третя особа - Головне управління Держпродспоживслужби в Житомирській області, про захист прав споживача,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 01.11.2023 р., просить зобов`язати відповідача здійснити заміну неякісного чайника електричного марки «Tefal» КО 261130 на аналогічний належної якості, стягнути з відповідача неустойку в розмірі 1% вартості електрочайника (849,00 грн) за всі дні протягом 2020-2023 року (1350 днів) або на суму 11461,50 грн, моральну шкоду в розмірі 3 млн грн та судові витрати в розмірі 70000,00 грн. за надання правничої допомоги, а всього 3086461,50 грн.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Стрілецької О.В. від 01.08.2023 року дану цивільну справу прийнято до провадження, призначено у справі підготовче судове засідання на 01.11.2023 р.

01.11.2023 р. позивач через канцелярію суду подав клопотання:

1. Клопотання № 1 про зміну позовних вимог (Том № 4 а.с. 56), в якому просить зобов`язати відповідача здійснити заміну неякісного чайника електричного марки «Tefal» КО 261130 на аналогічний належної якості, стягнути з відповідача неустойку в розмірі 1% вартості електрочайника (849,00 грн) за всі дні протягом 2020-2023 року (1350 днів) або на суму 11461,50 грн, моральну шкоду в розмірі 3 млн грн та судові витрати в розмірі 70000,00 грн за надання правничої допомоги, а всього 3086461,50 грн.

2. Клопотання № 2 про виклик в судове засідання представника відповідача (Том № 4 а.с. 57-59), в якому просить визнати обов`язковою особисту явку представника відповідача ТОВ «Комфі Трейд» в судове засідання для надання відповідей на поставлені питання. В обґрунтування клопотання вказано, що позивач має до представника ТОВ «Комфі Трейд» низку запитань, які стосуються предмета позову, проте протягом трьох років розгляду справи представник відповідача в судові засідання не з`являється.

3. Клопотання № 3 про виклик в судове засідання в якості свідка жінки-продавця електрочайника (Том № 4 а.с. 62-64), в якому просить викликати в якості свідка жінку-продавця, яка зображена на фото в додатку до клопотання, і працювала 01.02.2020 року о 15:39 год, 03.02.2020 р. о 13:45 год в магазині «Комфі» по вул. Київській, 77 в м. Житомирі. В обґрунтування клопотання вказав, що зазначена особа володіє відомостями, які стосуються встановлення обставин по справі щодо купівлі ним 01.02.2023 р. електричного чайника марки «Tefal», перевірку його якості та звернення за його обміном 03.02.2020 р. о 13:45 год.

4. Клопотання № 4 про виклик в судове засідання в якості свідків працівників ТОВ "Комфі Трейд" (Том № 4 а.с. 74-75), в якому просить зобов`язати відповідача надати за підписом керівника магазину «Комфі», який розташований в торгово-розважальному центрі «Глобал» за адресою АДРЕСА_1 , список працівників цього магазину, які працювали 01.02.2020 року о 15:39 год. та 03.02.2020 року о 13:45 год в магазині «Комфі», вказати їх посади, адреси місцезнаходження, номери телефонів; повідомити, чи працюють у вказаному магазині працівники без укладення трудових договорів в зазначений час; чи проводилась перевірка органами Державної податкової служби Державної служби з питань праці щодо виявлення неоформлених трудових відносин в указаному магазині, якщо проводились - коли, ким і які результати таких перевірок, якщо не проводились, то зобов`язати ці державні органи провести такі перевірки за період 2020-2023 роки. В обґрунтування вказано, що з метою спростування заперечень відповідача щодо його звернення 03.02.2020 р. о 13:45 год з питанням недоліків чайника, виникла необхідність у встановленні працівників, вказаних в клопотанні, зокрема, і жінки-продавця, яка здійснила продаж електричного чайника.

5. Клопотання № 5 про виклик в судове засідання в якості свідка експерта магазина «Комфі» (Том № 4 а.с. 76-77), в якому просить зобов`язати відповідача забезпечити обов`язкову явку в наступне судове засідання для надання свідчень експерта, який працював в магазині 03.02.2020 р. о 13:45 год та видав йому картку темно-зеленого кольору з логотипом «Комфі», в якій в графі «Мені допоміг експерт: власноручно написав нерозбірливим почерком ОСОБА_2 чи Сервіч, а потім назвався ОСОБА_3 , або зазначити іншу особу, яка працювала на вказаній посаді експерта магазина в цей день і час та відмовила в задоволенні його звернення про обмін електрочайника або повернення за нього коштів. В обґрунтування клопотання вказав, що з метою спростування заперечень відповідача щодо його звернення про обмін неякісного товару або повернення за нього коштів, виникла необхідність в допиті експерта, до якого він звертався.

6. Клопотання № 6 про виклик в судове засідання для надання роз`яснення висновку судового експерта Цепи Ю.В. (Том № 4 а.с. 79-82), в якому просить визнати обов`язковою участь експерта ТОВ «Судове незалежна експертиза» Цепи Ю.В. в наступному судовому засіданні. В обґрунтування клопотання вказав, що з метою підтвердження повноважень експерта, огляду електрочайника як речового доказу по справі, а також для надання роз`яснення висновку експерта № СЕ -1225-6-1225.21 від 24.04.2021 року слід викликати в судове засідання експерта, який проводив експертне дослідження.

7. Клопотання № 7 про призначення додаткової експертизи (Том № 4 а.с. 83-87), в якому просить призначити додаткову товарознавчу експертизу по справі, проведення якої просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Поставити експерту питання: Чи відповідає якість електричного чайника марки «Tefal» КО 261130 вимогам стандартів, технічних умов та чи відбулись зміни показників якості електрочайника з моменту його купівлі 01.02.2020 р. і на час проведення 24.04.2021 р. первинної експертизи, та на цей час проведення додаткової експертизи, що має наслідком одержання відповіді на питання, чи був цей електрочайник в експлуатації, а якщо був в експлуатації, то якими доказами це підтверджується ? В обґрунтування клопотання вказано, що висновок експерта Цепи Ю.В. №СЕ-1225-61225.21 від 24.04.2021 р., зроблений за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи, не в повній мірі відповідає вимогам щодо обґрунтованості та об`єктивності, містить протиріччя, виникла необхідність в проведенні додаткової експертизи.

8. Клопотання №8 про надання висновку Головним управлінням Держпродспоживспілки в Житомирській області (Том № 4 а.с. 88-89), в якому просить зобов`язати Головне управління Держпродспоживспілки в Житомирській області надати висновок по заяві представника відповідача адвоката Литвиненко К.С. авд 21.02.2023 року з питання результатів проведення перевірки про надходження на адресу управління і результати розгляду його заяви від 14.02.2020 р. про порушення законодавства про захист прав споживача при купівлі 01.02.2020 року чайника та перевірку його якості, зокрема, вказати, чи проводилась перевірка, які її результати, встановлено порушення чи не встановлено, які заходи були вжиті, додати посвідчені копії його заяви від 14.02.2020 р., додатки до цієї заяви, підтвердити або заперечити дату реєстрації заяви в канцелярії управління 14.02.2020 р. за № К-80, а також додати всі наявні документи, пов`язані з проведенням перевірки; окремо надати відповідь на запитання: Чому телефонувала і коли головний спеціаліст Головного управління Держпродспоживспілки в Житомирській області Гусева М.С., що вона сказала і хотіла, що він відповів їй і який документ направив на адресу управління; надати Головним управлінням Держпродспоживспілки в Житомирській області примірник висновку за заявою від 21.02.2023 року щодо результатів перевірки та посвідчені копії.

9. Клопотання №9 про проведення посадовими особами Центрально-Західного міжрегіонального Управління Державної служби з питань праці і Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області перевірки (Том № 4 а.с. 90-91), в якому просить зобов`язати провести перевірки з питань неоформлення трудових відносин у магазині "Комфі", в ході якої встановити всіх працівників, які працювали 01.02.2020 року о 15:39 год та 03.02.2020 р. о 13:45 год у вказаному магазині, надати оцінку дотриманню трудового законодавства при оформленні трудових відносин та вжити заходи щодо їх усунення; встановити особу жінки-продавця, яка може працювати без укладення трудового договору, яка працювала 01.02.2020 року о 15:39 год, 03.02.2020 р. о 13:45 год в магазині.

10. Клопотання №10 про усунення розбіжностей в документах, складених експертною установою (Том № 4 а.с. 94-95), в якому просить зобов`язати директора ТОВ "Судова незалежна експертиза України" Герца І.В. уточнити правильну назву товариства, його адресу і вказати, чи одне і те саме товариство проводило експертизу електрочайника згідно ухвали суду; виставлений рахунок №СЕ-1225-б-1225.21 від 31.03.2021 р. на оплату вартості експертизи привести у відповідність до вимог законодавства; зобов`язати експерта Цепу Ю.В. з`явитись в суд для роз`яснення наданого висновку. В обґрунтування клопотання вказано, що вартість проведення експертного дослідження становить 5000,00 грн, натомість висновок експерта містить протиріччя в найменуванні експертної установи та її місцезнаходженні, судовий експерт на виклик до суду чотири рази не з`явилась, пояснення щодо неточностей не надала.

В підготовчому судовому засіданні 01.11.2023 р. позивач подані через канцелярію суду клопотання підтримав з підстав, викладених в них.

В підготовче судове засідання представник відповідача не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується підписом уповноваженої особи в повідомленні про вручення судової повістки ( Том №4 а.с. 54),

Керуючись приписами ст.ст. 198, 223 ЦПК України, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі представника відповідача, який належним чином повідомлений про розгляд справи.

Представник третьої особи - Номерчук І.Ф. в підготовчому судовому засіданні щодо вирішення питань, викладених в клопотання позивача №№1,2,4,5,6,7,9,10 покладався на розсуд суду.

З приводу клопотання № 3 про виклик в судове засідання засідання в якості свідка жінки-продавця електрочайника, яка працювала в магазні 01.02.2020 року та 03.02.2020 року, не заперечував.

Заперечував щодо задоволення клопотання № 8 про витребування документів та інформації з Головного управління Держпродспоживспілки в Житомирській області, посилаючись на те, що всі документи, які просить надати позивач з приводу проведення перевірки магазину «Комфі» за його заявою вже знаходяться в матеріалах справи, були йому направленні засобами поштового зв`язку в червні 2020 р., будь-які інші документи в них відсутні, жодних звернень в лютому 2023 року від представника відповідача адвоката Литвиненко К.С. не надходило.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про витребування доказів та визначає строк для їх подання, вирішує питання про виклик в судове засідання свідків; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

В судовому засіданні позивач зазначив, що в нього відсутні будь-які інші клопотання, окрім поданих ним в письмовому вигляді, інші докази, окрім вже долучених до справи, не подавав, клопотання про їх витребування також не заявляв, позовні вимоги підтримує з підстав, які наведені в позовній заяві і поданих заявах по суті справи, а також в додаткових поясненнях.

Представник третьої особи будь-яких клопотань не заявляв, додаткових доказів не подавав, клопотання про їх витребування також не подавав.

Ухвалою суду від 01.11.2023 року, яка була постановлена у судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати та зафіксована у протоколі судового засідання, задоволено клопотання позивача №1 від 01.11.2023 р., прийнято до розгляду заяву про зміну позовних вимог, оскільки вона подана в порядку і строк, які передбачені ст.ст. 49, 197 ЦПК України, згідно з якою позивач просить зобов`язати відповідача здійснити заміну неякісного чайника електричного марки «Tefal» КО 261130 на аналогічний належної якості, стягнути з відповідача неустойку в розмірі 1% вартості електрочайника (849,00 грн) за всі дні протягом 2020-2023 року (1350 днів) або на суму 11461,50 грн, моральну шкоду в розмірі 3 млн грн та судові витрати в розмірі 70000,00 грн. за надання правничої допомоги, що всього становить 3086461,50 грн.

Щодо клопотання № 2 про визнання обов`язкової особистої явки представника відповідача ТОВ «Комфі Трейд».

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки;

3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Нормами ч. ч.1,2 ст. 128 ЦПК України передбачено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою; суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Забезпечення участі представника в судовому засіданні є правом сторони, судом не визнавалась обов`язковою явкою в судове засідання представника відповідача, зі змісту клопотання та з наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 не доведена необхідність заслуховування представника відповідача безпосередньо в судовому засіданні, а тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

Щодо клопотань №№ 3,4, 5 про виклик в судове засідання в якості свідка жінки-продавця електрочайника, про виклик в судове засідання в якості свідків працівників ТОВ "Комфі Трейд", про виклик в судове засідання в якості свідка експерта магазину «Комфі», особи яких не встановлені.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Стаття 78 ЦПК України визначає критерії допустимості доказів , згідно яких суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Одним із засобів доказування в чилу ч. 2 ст. 76 ЦПК України є показання свідків.

Згідно з ч.1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Обґрунтовуючи клопотання №№3,4,5 позивач зазначає, що встановити свідків і допитати їх необхідно для підтвердження перебування його в магазині на момент здійснення покупки та звернення до магазина за заміною неякісного товару.

Заслухавши пояснення позивача, виходячи з обставин справи, які підлягають доведенню і входять до предмета доказування, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання, оскільки показання свідків в цій справі, як докази, не відповідатимуть критеріям належності, допустимості, достовірності, а відтак і достатності, з огляду на положення ст.ст. 77-79 ЦПК України. Обставини справи, які підлягають доведенню в межах заявлених позовних вимог, не можуть бути підтверджені показаннями свідків.

Крім того, суд звертає увагу, що до повноважень суду під час розгляду справи не входить встановлювати осіб, які можуть бути допитані в якості свідків, а зі спливом трьох років їх встановлення може бути навіть неможливим.

Щодо клопотань №№ 6, 10 про виклик в судове засідання для надання роз`яснення висновку судового експерта Цепи Ю.В.

На виконання вимог ухвали суду від 22.02.2021р. судовим експертом ТОВ «Судова незалежна експертиза України» Цепою Ю.В. проведена судово-товарозавча експертиза та за результатами її проведення направлено висновок №СЕ-1225-61225.21 від 24.04.2021 р.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 72 ЦПК України експерт зобов`язаний дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання; експерт зобов`язаний з`явитися до суду за викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

Враховуючи, що в позивача виникли запитання до експерта з приводу проведення експертного дослідження, суд вважає за можливе задоволити його клопотання та викликати експерта Цепу Ю.В. для роз`яснення складеного нею висновку. Разом з тим, оскільки судом зобов`язано експерта з`явитись для надання роз`яснення висновку експертного дослідження, суд не вважає за необхідне додатково визнавати її явку в судове засідання обов`язковою, а відтак клопотання № 6,10 підлягають до часткового задоволення.

Щодо клопотання №8 про надання висновку Головним управлінням Держпродспоживспілки в Житомирській області

Заслухавши пояснення позивача і представника третьої особи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даного клопотання, оскільки матеріали за результатами перевірки, проведеної за зверненням позивача від 14.02.2020 року, долучені управлінням до матеріалів судового провадження, а відтак потреба в повторному їх наданні відсутня. Позивачем не доведено, що в розпорядженні управління наявні матеріали, які не долучені до справи. Відсутні підстави для покладення обов`язку на управління щодо витребування матеріалів за зверненням представника відповідача від 21.02.2023 року, оскільки позивачем не доведено, що таке звернення мало місце, представник третьої особи заявив, що відповідне звернення до них взагалі не надходило. Крім того, позивачем не обгрунтовано, яке значення такі документи мають для вирішення спору. Відповідь на ініційоване позивачем запитання до представника може бути надана безпосередньо в судовому засіданні під час розгляду справи по суті.

Щодо клопотання №9 про проведення посадовими особами Центрально-Західного міжрегіонального Управління Державної служби з питань праці і Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області перевірки дотримання трудового законодавства відповідачем з приводу офіційного працевлаштування працівників

Суд не вбачає підстав для задоволення такого клопотання, оскільки документи, які просить витребувати позивач, не мають відношення до вирішення спору і не містять обставин, які входять до предмета доказування в межах заявлених позовних вимог.

Щодо клопотання № 10 в частині усунення розбіжностей в документах, складених експертною установою

Оглянувши документи, які надійшли з експертної установи, судом не встановлено в них розбіжностей, який впливають на розгляд справи і підлягають вирішенню судом відповідно до положень ЦПК України, подане позивачем клопотання виходить за межі наданих йому процесуальних прав, а відтак задоволенню не підлягає. Матеріалами справи підтверджується, що експертиза виконана експертною установою, якій вона була доручена, місцезнаходження експертної установи жодним чином не впливає на повноту і достовірність висновку експерта, яким вимогам не відповідає рахунок на проведення оплати експертизи, в клопотанні взагалі не зазначено. Оплата експертизи здійснена, експертиза виконана, а відтак відсутні будь-які підстави вважати, що рахунок не відповідає вимогам законодавства.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що всі дії для підготовки справи до судового розгляду здійснені, судом вирішені клопотання, подані позивачем, інші клопотання в учасників судового провадження відсутні, суд вважає за можливе завершити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 198, 200, 259, 268, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, подані позивачем, в підготовчому судовому засіданні - задоволити частково.

Задоволити клопотання про виклик в судове засідання для надання роз`яснення висновку експерта № СЕ -1225-6-1225.21 від 24.04.2021 року судового експерта Цепу Юлію Володимирівну (клопотання №№ 6, 10)

В задоволенні клопотань про: визнання обов`язкової явки і особистої участі в судовому засіданні представника відповідача; про виклик в судове засідання в якості свідка жінки-продавця, яка зображена на фото в додатку до клопотання; про виклик в судове засідання в якості свідків працівників ТОВ "Комфі Трейд", які працювали 01.02.2020 року та 03.02.2020 року в магазині відповідача по АДРЕСА_1 ; про проведення перевірок органами Державної податкової служби, Державної служби з питань праці щодо виявлення неоформлених трудових відносин в магазині "COMFY"; про виклик в судове засідання в якості свідка експерта магазину, який працював 03.02.2020 року о 13 год 45 хв; про зобов`язання вчинити дії, надати документи і відповідь Головним управлінням Держпродспоживспілки в Житомирській області; про зобов`язання провести посадовими особами Центрально-Західного міжрегіонального Управління Державної служби з питань праці і Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області перевірки з питань неоформлення трудових відносин у магазині "COMFY" та встановлення в ході перевірки працівників, які працювали 01.02.2020 та 03.02.2020 року; про усунення розбіжностей в документах, складених експертною установою, (клопотання №№ 2,3,4,5,8,9,10) - відмовити.

Питання щодо призначення у справі додаткової експертизи вирішити після дослідження в судовому засіданні висновку експерта № СЕ-1225-6-1225.21 від 24.04.2021 року та заслуховування в судовому засіданні роз`яснень складеного висновку судовим експертом Цепою Юлією Володимирівною (клопотання № 7).

Закрити підготовче судове засідання і призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Викликати в судове засідання для надання роз`яснення висновку експерта судового експерта Цепу Юлію Володимирівну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Стрілецька