_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/774/22
Провадження № 2/947/359/23
УХВАЛА

про відмову у проведенні судових засідань у режимі відеоконференції

06.11.2023 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

розглянувши клопотання представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» Олени Микитенко про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС», про визнання електронних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2022 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким: визнати недійсними електронні торги, проведені 05 травня 2021 року Державним підприємством «Сетам» з реалізації арештованого іпотечного майна (реєстраційний номер лота №456615), а саме: шестикімнатної квартири, загальною площею 210,20 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Визнати недійсним протокол проведення електронних торгів № 537087, проведених 05 травня 2021 року Державним підприємством «Сетам» з реалізації арештованого іпотечного майна (реєстраційний номер лота №456615), а саме: шестикімнатної квартири, загальною площею 210,20 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Визнати недійсним акт приватного виконавця про реалізацію предмета іпотеки: шестикімнатної квартири, загальною площею 210,20 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер лота №456615), складений 14 травня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем. Визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, а саме квартири, загальною площею 210,20 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , видане на ім`я ОСОБА_2 18.05.2021 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Жосан Т.І., зареєстроване в реєстрі за №914. Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі.

Ухвалою судді від 01.02.2022 року позовну заяву будо залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

На виконання вимог даної ухвали, 23 лютого 2022 року представником позивача надано на адресу суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 2 977,20 гривень. Таким чином, позивачем у визначений строк усунуто недоліки поданого позову.

Ухвалою суду від 03.03.2022 року було відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання на 04.10.2021 року.

В ході підготовчого судовго засідання, яке відбулось 01.06.2023 року, представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 та представник відповідача приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича Гросу Владислав Євгенович звернулись до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі до вирішення справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2021 року у справі № 520/16369/13-ц за скаргою ОСОБА_3 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , ТОВ «ФК «Геліос», про визнання дій та рішення неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 01.06.2022 року клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 та представника відповідача приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича Гросу Владислава Євгеновича було задоволено. Зупинено провадження по цивільній справі № 947/774/22 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС», про визнання електронних торгів недійсними, до вирішення справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2021 року у справі № 520/16369/13-ц за скаргою ОСОБА_3 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , ТОВ «ФК «Геліос», про визнання дій та рішення неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Через досить тривале зупинення провадження судом було перевірено відомості Єдиного державного реєстру судових рішень та встановлено, що постановою Верховного Суду від 20 вересня 2023 року постанову Одеського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року та ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2021 року було залишено без змін.

Ухвалою суду від 25.10.2023 року було поновлено провадження у справі та призначено судове засідання.

02 листопада 2023 року представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» Олена Микитенко надала до канцелярії суду заяву, в якій просить суд допустити до участі у справі в режимі відеоконференції поза межами суду, в судовому засіданні по справі № 947/774/22, що призначене на 08.11.2023 року о 10:45 годин, представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ГЕЛІОС» - Олену Вікторівну Микитенко. Подальший розгляд справи № 947/774/22 здійснювати в режимі відеоконференції із наданням представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ГЕЛІОС» Олені Вікторівні Микитенко допуску до участі в усіх інших судових засіданнях по справі, в режимі відеоконференції поза межами суду, з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, з огляду на наступне.

Згідно ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частин 1 та 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Слід зазначити, що у приміщенні Київського районного суду м. Одеси наявні лише два зали судового засідання, обладнані системою відеоконференції, які використовуються слідчими суддями для зв`язування з місцями тимчасового утримання осіб, які перебувають під вартою, що унеможливлює задоволення даного клопотання.

Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність технічної можливості проводити розгляд справи в режимі відеоконференції та одночасно на відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, беручи до уваги таку засаду цивільного судочинства як розумність строків розгляду справи судом, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття участі представника позивача у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» Олени Микитенко про проведення судових засіданнь в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС», про визнання електронних торгів недійсними - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.