Справа № 548/2215/23
Провадження №2/548/559/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2023 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді- Миркушіної Н.С.,

за участю секретаря судового засідання - Калініченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Хорольського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Хорольського районного суду Полтавської області з вищевказаним позовом.

Позовні вимоги мотивувалатим, що вона є донькою ОСОБА_3 та відповідача по справі - ОСОБА_2 , що доводиться свідоцтвом про її народження серії НОМЕР_1 та свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2 . Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 спадкодавця ОСОБА_3 відкрилась спадщина на його спадкове майно, до складу якого входить право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 .

З повідомлення Хорольської державної нотаріальної контори № 423/02-14 від 05.09.2023 року слідує про неможливість видачі позивачу свідоцтва про право на спадщину за законом, у зв`язку з існуванням у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна арешту на квартиру АДРЕСА_1 , 1/3 частку якої бажає успадкувати позивач.

Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП 34523887, 21.12.2012, ВДВС Хорольського РУЮ, Начальник ВДВС Барановська С.М., обтяження зареєстроване 21.12.2012 року.

З листа Хорольського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 20771 від 13.09.2023 року слідує, що у відділі перебувало виконавче провадження ВП 34523887 з виконання виконавчого листа Хорольського районного суду Полтавської області від 26.11.2008 року № 2-879 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. З метою забезпечення виконання 21.12.2012 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 27.06.2014 року виконавче провадження було закінчено за п. 6 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в старій редакції) закінчення передбаченого законом строку для даного виду стягнення (дитина досягла повноліття), заборгованість по виплаті аліментів становила 6148, 53 грн. Вказано, що зняття арешту можливе лише по рішенню суду.

Позивач просила суд зняти арешт та оголошення заборони на його відчуження, накладені на все нерухоме майно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 28.09.2023 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання позивач ОСОБА_5 не з`явилася, в позовній заяві просила розглянути справу за її відсутності.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явилася,подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала.

У судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Хорольського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не з`явився, з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд, з`ясувавши позиції сторін, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України з`ясувавши всі обставини справи та надавши їм правову оцінку, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність, кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

За вимогами ч. 3 ст. 12 Цивільно-процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Цивільно-процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Цивільно-процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільно-процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2018 року у справі «Печенізький та інші проти України» встановлено, що принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представляти свою справу за таких умов, які не ставлять її у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною. Крім цього, кожній стороні має бути забезпечено можливість ознайомитись із зауваженнями або доказами, наданими іншою стороною, у тому числі апеляційною скаргою іншої сторони, та надати власні зауваження з цього приводу.

За змістом ст.ст.6, 627 ЦК України - сторони є вільними в укладенні договору.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що позивач є донькою ОСОБА_3 та відповідача по справі - ОСОБА_2 , що доводиться свідоцтвом про її народження серії НОМЕР_1 та свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Хорол помер батько позивача ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про його смерть серії НОМЕР_3 .

З довідки виконкому Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області від 05.09.2023 року за вих. № 09-08/1447 слідує, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з 24.12.1991 року до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_3 ). На день смерті був зареєстрований один.

Після смерті спадкодавця ОСОБА_3 відкрилась спадщина на його спадкове майно, до складу якого входить право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого органом приватизації при Хорольській міській раді від 14.12.1998 року, квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної власності (без визначення часток, тобто спільної сумісної власності) ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 . Право власності на підставі свідоцтва про право власності зареєстровано МБТІ і записано в реєстрову книгу за № 15/3080.

З повідомлення Хорольської державної нотаріальної контори № 423/02-14 від 05.09.2023 року слідує, що на підставі заяви позивача, як спадкоємця першої черги за законом, про прийняття спадщини 17.12.2021 року у Хорольській державній нотаріальній конторі відкрита спадкова справа № 246/2021 до майна ОСОБА_3 . Станом на 05.09.2023 року позивач є єдиним спадкоємцем першої черги за законом, що прийняла спадщину після ОСОБА_3 .

Після закінчення 6-ти місяців з дня смерті батька в ході підготовки державним нотаріусом документів для видачі свідоцтва про право на спадщину за законом відповідно до вимог Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, при виконанні обов`язкових перевірок по Державних та Єдиних реєстрах встановлено факт наявності арешту, накладеного на спадкове нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 .

Державний нотаріус Хорольської державної нотаріальної контори повідомила позивача про неможливість видачі їйсвідоцтва про право на спадщину за законом, у зв`язку з існуванням у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна арешту на квартиру АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 частка якої успадкована мною, оскільки відповідно до п. 4.17 Глави 10 «Видача свідоцтв про право на спадщину» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України якщо на спадкове майно накладено арешт, то видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту (повідомлення Хорольської ДНК від 05.09.2023 року за вих. № 423/02-14 «Про порядок видачі свідоцтв про право на спадщину» додається).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, номер інформаційної довідки: 245274313 від 05.09.2023 року, щодо ОСОБА_3 міститься запис про обтяження тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 13416618, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП 34523887, 21.12.2012, ВДВС Хорольського РУЮ, Начальник ВДВС Барановська С.М., обтяження зареєстроване 21.12.2012 року за № 13416618 реєстратором: Полтавська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

З листа Хорольського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 20771 від 13.09.2023 року слідує, що у відділі перебувало виконавче провадження ВП 34523887 з виконання виконавчого листа Хорольського районного суду Полтавської області від 26.11.2008 року № 2-879 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. З метою забезпечення виконання 21.12.2012 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 27.06.2014 року виконавче провадження було закінчено за п. 6 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в старій редакції) закінчення передбаченого законом строку для даного виду стягнення (дитина досягла повноліття), заборгованість по виплаті аліментів становила 6148, 53 грн. Завершені виконавчі провадження були знищені після закінчення терміну зберігання, передбаченого Порядком роботи з документами в органах ДВС, який діяв на той час.Вказано, що зняття арешту можливе лише по рішенню суду.

Судом встановлено, що зареєстрований арешт квартири, належної спадкодавцю, перешкоджає їй реалізувати її права, як спадкоємця ОСОБА_3 за законом на оформлення спадкових прав.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності встановлена судом.

Статтею 17 Загальної декларації прав людини, передбачено - ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Поняття власності чи «майна» за ст. 1 Першого протоколу Конвенції тлумачиться дуже широко, охоплює цілу низку інтересів економічного характеру. За рішеннями Європейського суду з прав людини «майном» в розумінні статті 1 Протоколу 1 до Конвенції вважається законне і обґрунтоване очікування набуття майна або майнового права.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст.1217 ЦК України одним із видів спадкування є спадкування за законом.

Згідно зі ст.ст. 1218, 1220, 1221, 1223, 1258 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).

За частиною 5 статті 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ст. ст. 1296, 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Водночас, спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав є обов`язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав.

Згідно з ч. 5 цієї статті державна реєстрація прав є публічною, проводиться органом державної реєстрації прав, який зобов`язаний надавати інформацію про зареєстровані права та їх обтяження в порядку, встановленому цим Законом. Державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в порядку черговості надходження заяв.

Аналогічні положення містяться і в Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127.

Таким чином ОСОБА_8 , з 17 листопада 2021 року належить право на спадщину за законом після померлого ОСОБА_3 , яка складається з 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 .

Положенням ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

З повідомлення нотаріуса вбачається, що єдиною умовою для відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкову частку нерухомого майна, є існуючий арешт на нерухоме майно.

Враховуючи положення ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», зняття арешту з майна боржника здійснюється на підставі постанови державного (приватного) виконавця, судового рішення та з підстав передбачених цією статтею.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року (справа № 904/51/19) визначено, що у разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем або приватним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

У виконавчому проваджені позивач не була боржником. Грошові кошти (аліменти) стягувались на її (позивача) утримання до досягнення повноліття.

Позивач є спадкоємцем померлого його батька, тому звернення до суду в порядку позовного провадження є належним способом захисту її прав.

Наведене свідчить про те, що позивач має право на звернення до суду з позовом для усунення свого порушеного права, оскільки безпідставне обтяження спадкового майна створює перешкоди в його використанні, зокрема, неможливості розпорядитись ним.

Отже, з огляду на наведене, беручи до уваги неможливість захисту прав позивач в позасудовому порядку, враховуючи те що відповідач не заперечує проти позову, не порушує законних прав чи інтересів інших осіб, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки наявність арешту позбавляє позивача права успадкувати спадкове майно.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 1-14, 76-81, 141, 209-211, 213, 216, 221, 228, 229, 235, 240-242, 258, 259,263-265,268, 280-283,354,355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Хорольського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиціїпро зняття арешту з нерухомого майна,- задовольнити повністю.

Зняти арешт та оголошення заборони на його відчуження, накладені на все нерухоме майно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі: постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП 34523887, 21.12.2012, ВДВС Хорольського РУЮ, Начальник ВДВС Барановська С.М., тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 13416618, обтяження зареєстроване: 21.12.2012 року за № 13416618 реєстратором: Полтавська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Хорольського районного управління юстиції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до пп.15.5 п.15розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Хорольський районний суд Полтавської області.

Повний текст судового рішення складено 18.10.2023 року.

Суддя: Н.С.Миркушіна