печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2023 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Соколова О.М.

при секретарі судових засідань - Матвійчуку В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу № 757/42796/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в місті Києві, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАШЕ АВТО», ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Метелиця Олександр Олександрович про визнання договорів недійсними, скасування реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2020 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в місті Києві, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАШЕ АВТО», ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Метелиця Олександр Олександрович про визнання договорів недійсними, скасування реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2020 року відкрито провадження у цивільній справі № 757/42796/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в місті Києві, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАШЕ АВТО», ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Метелиця Олександр Олександрович про визнання договорів недійсними, скасування реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 757/42796/20-ц - задоволено частково. Накладено арешт на транспортний засіб легковий автомобіль марки LEXUS, модель RX 350, тип кузову-універсал-В, 2010 року випуску, колір - чорний, об`єм двигуна - 3456, номер кузову - НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 із забороною його відчуження.В решті вимог заяви відмовлено.

Постаново. Київського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2020 року, залишено без змін.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09 серпня 2023 року закрито підготовче провадження у цивільній справі № 757/42796/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в місті Києві, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАШЕ АВТО», ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Метелиця Олександр Олександрович про визнання договорів недійсними, скасування реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та призначено справу до судового розгляду по суті.

Так, розгляд даної справи призначався неодноразово, зокрема на 18.10.2023 року, 01.11.2023 року.

Позивач в судові засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином про розгляд справи, причини неявки не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність та заяву про зміну місця проживання позивач не подавала.

В судове засідання відповідач 1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив.

В судове засідання відповідач 2 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив.

В судове засідання відповідач 3 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив.

В судове засідання відповідач 4 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив, проте від представника відповідача 4 на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, не заперечував проти залишення позову без розгляду.

В судове засідання третя особа не з`явилася, про розгляд справи повідомлялась належним чином, причини неявки не повідомила.

Згідно ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до абз.1 п.1 ч.1ст. 131 ЦПК України,учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ч. 3 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно, до п. 11, ч. 3 ст. 2 ЦПК України, основними засадами (принципами) цивільного судочинства, зокрема, є неприпустимість зловживання процесуальними правами

Пунктом 5 ч. 5 ст. 12 ЦПК України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Під зловживанням процесуальними правами слід розуміти особливу форму цивільного процесуального правопорушення, тобто умисні недобросовісні дії учасників цивільного процесу, що супроводжуються порушенням умов здійснення суб`єктивних процесуальних прав і здійснювані лише з видимістю реалізації таких прав.

З рішень Європейського суду вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на те, що позивач являючись ініціатором даного судового провадження, повідомлялася належним чином про день, час та місце розгляду справи повторно не з`явилася в судове засідання, не повідомила про причини неявки, не подала заяву про розгляд справи у її відсутність до Печерського районного суду м. Києва, розглядом справи не цікавиться, тобто зловживає своїми процесуальними правами, позов необхідно залишити без розгляду, одночасно роз`яснивши заявнику, що вона має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в місті Києві, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАШЕ АВТО», ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Метелиця Олександр Олександрович про визнання договорів недійсними, скасування реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, слід залишити без розгляду.

Крім того, суд дійшов висновку, про скасування заходів забезпечення позову, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частинами 9, 10 ст. 158 ЦПК України, визначено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З огляду на наведене, враховуючи, що суд дійшов до висновку залишити позов без розгляду, то слід скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі № 757/42796/20-ц.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.44,158, 223,257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в місті Києві, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАШЕ АВТО», ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Метелиця Олександр Олександрович про визнання договорів недійсними, скасування реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Скасувати накладений арешт ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2020 року в рамках цивільної справи № 757/42796/20-ц на транспортний засіб легковий автомобіль марки LEXUS, модель RX 350, тип кузову-універсал-В, 2010 року випуску, колір - чорний, об`єм двигуна - 3456, номер кузову - НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 із забороною його відчуження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва чи без посередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Соколов