Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

08 листопада 2023 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

за участі секретаря Культенко Н.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мошнівської сільської ради про стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Мошнівської сільської ради, в якій просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 11.04.2023 року Мошнівська сільська рада, в особі старости та діловода Тубільцівського старостинського округу Мошнівської сільської ради Шафікової Н.А. та ОСОБА_2 , здійснили видачу довідки-характеристики №171 на гр. ОСОБА_1 для пред`явлення по місцю вимоги, в якій вказано, що ОСОБА_1 періодично проживає без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , та є власником 1/2 частини домоволодіння за даною адресою, та згідно якої ОСОБА_1 характеризується негативно, зі слів сусідів має негативну поведінку по відношенню до свого батька ОСОБА_3 , на ОСОБА_1 від батька неодноразово надходили усні скарги.

Позивач зазначає, що вищевказана інформація не відповідає дійсності на підставі наступного. 28.09.2022 року Тубільцівським старостинським округом Мошнівської сільської ради підписами старости ОСОБА_4 та паспортиста ОСОБА_5 видано довідку про склад сім`ї №1242 на підставі витягу з Державного реєстру нерухомого майна від 22.09.2022 року, згідно якої ОСОБА_1 є єдиним власником будинковолодіння за адресою АДРЕСА_2 . 30.07.2020 року надана відповідь №427/02-17 щодо майнового стану ОСОБА_3 на вимогу Черкаського районного відділу ДВС ЦМУ МЮ (м.Київ) по факту притягнення останнього до адміністратвиної відповідальності щодо здійснення неправдивого виклику поліції 22.06.2020 року.

Згідно постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 05.10.2020 року по справі №707/1396/20 та постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 05.10.2020 року по справі №707/1678/20 ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні домашнього насильства відносно свого батька ОСОБА_3 за ч.1 ст.173-2 КУпАП. Дані постанови суду першої інстанції були скасовані згідно постанов Черкаського апеляційного суду від 11.12.2020 року, а провадження по справам закриті на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП. Крім того, рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 14.06.2023 року по справі №707/1449/23 зі ОСОБА_3 стягнуто моральну шкоду за неправдиві свідчення.

Вказана довідка-характеристика була надана ОСОБА_3 до правоохоронних органів, де позивач повинен був надавати свідчення, щоб спростувати інформацію, зазначену в довідці. Крім того, позивач вказує, що ОСОБА_3 намагається спаплюжити його репутацію як учасника бойових дій, колишнього правоохоронця та батька-одинака. Вказане призвело до погіршення стану здоров`я позивача та душевних страждань, а тому на підставі вищевикладеного позивач просить стягнути з відповідача на свою користь за спричинену йому моральну шкоду суму в розмірі 5000 грн.

Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, проте в ухвалі про відкриття провадження від 06.10.2023 року відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву.

Відповідач проти позову заперечив та 31.10.2023 року від представника відповідача сільського голови Мошнівської сільської ради Б. Шкарбути надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що дійсно у виданій відповідачем довідці міститься технічна помилка, про що зазначено у поясненнях діловода ОСОБА_2 та старости ОСОБА_4 , а саме вказано, що позивач є власником 1/2 частини домоволодіння. Вказана помилка пов`язана з тим, що на момент звернення позивача документи у погосподарському обліку Тубільцівського старостинського округу про розподіл будинку були відсутні. Крім цього, відповідач вказує, що йому нічого не відомо про конфлікти сина і батька, а самого позивача дійсно негативно характеризують сусіди та батько. Відповідач не має обов`язку моніторити судові справи щодо жителів старостинського округу та робити власні висновки, а лише зазначає про відомі йому факти. Таким чином, відповідач вважає, що у діях Мошнівської сільської ради відсутня вина, яка є підставою для відшкодування моральної шкоди, а тому просить відмовити у задоволенні позову.

03.11.2023 року на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі та зазначив, що відповідач намагається ввести суд в оману, оскільки вважає, що посадові особи Тубільцівського старостинського округу Мошнівської сільської ради Шафікова Н.А. та ОСОБА_5 мали всю необхідну інформацію стосовно перебування у власності позивача домоволодіння. Також, позивач стверджує, що зміст довідки-характеристики ґрунтується на твердженнях осіб, яких він, будучи працівником поліції, притягав до адміністративної та кримінальної відповідальності. Крім цього, позивач зазначає, що твердження відповідача про те, що йому нічого не відомо про наклепи ОСОБА_3 , є неправдивим, оскільки у відповіді від 30.07.2020 року за №427/Ї02-17 посадова особа Тубільцівської сілськьої ради ОСОБА_4 на вимогу державного виконавця по примусовому стягненню зі ОСОБА_3 штрафу за неправдивий виклик поліції надавала перелік наявного майна, яким володів на той час ОСОБА_3 . Таким чином, позивач просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Дослідивши надані позивачем письмові докази, надані відзив та відповідь на відзив, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За змістом ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд зокрема вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати.

Статтями 12, 13, 77 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів. Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобов`язані визначити докази, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Судом встановлено, що 11.04.2023 року Мошнівською сільською радою в особі старости та діловода Тубільцівського старостинського округу Мошнівської сільської ради Шафікової Н.А. та ОСОБА_2 видано довідку-характеристику №171 на гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для пред`явлення по місцю вимоги. У вказаній довідці-характеристиці вказано, що ОСОБА_1 періодично проживає без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , та є власником 1/2 частини домоволодіння за даною адресою; ОСОБА_1 характеризується негативно, зі слів сусідів має негативну поведінку по відношенню до свого батька ОСОБА_3 , на ОСОБА_1 від батька неодноразово надходили усні скарги.

Згідно довідки про склад сім`ї №1242, виданої Виконавчим комітетом Мошнівської сільської ради в особі паспортиста ОСОБА_5 та старости ОСОБА_4 , ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 .

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 22.09.2022 року, ОСОБА_1 належить на праві власності житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 .

Відповіддю Тубільцівської сільської ради Черкаського району Черкаської області в особі сільського голови Шафікової Н.А. від 30.07.2020 року №427/02-17 повідомлено, що ОСОБА_3 зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 . На ім`я ОСОБА_3 зареєстровані житловий будинок та присадибна ділянка загальною площею 0,3625 га за вищевказаною адресою.

Постановами Черкаського апеляційного суду від 11.12.2020 року було скасовано постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 05.10.2020 року по справах №707/1396/20 та №707/1678/20, якими ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, а провадження по справам закриті на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 14.06.2023 року по справі №707/1449/23 зі ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_1 моральну шкоду за неправдиві свідчення.

Відповіддю Виконавчого комітету Мошнівської сільської ради від 22.08.2023 року №1192/02-09 про розгляд заяви ОСОБА_1 щодо підроблення службових документів старостою Тубільцівського старостинського округу Шафіковою Н.А. і діловодом ОСОБА_2 повідомлено, що документи в погосподарському обліку Тубільцівського старостинського округу по розподілу будинку за адресою АДРЕСА_2 , були відсутні.

Відповідно до статті 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4 встановлено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Судом встановлено, що відповідач видав характеристику на позивача, вказавши, що він характеризується негативно, зі слів сусідів має незадовільну поведінку по відношенню до свого батька ОСОБА_3 . При цьому, позивач стверджує, що вказана інформація не відповідає дійсності, а також внаслідок такої поведінки відповідача він зазнав душевні страждання, принижена його честь та гідність.

Суд звертає увагу на той факт, що складання довідки-характеристики відбувається шляхом збору органом місцевого самоврядування інформації серед мешканців населеного пункту, в якому постійно мешкає чи зареєстрована особа, а також на підставі відомих йому фактів. Тобто, Мошнівська сільська рада при складанні довідки-характеристики на ОСОБА_1 керувалася виключно інформацією, отриманою від односельчан ОСОБА_1 , та внутрішньою інформацією, яка їй доступна. Весь обсяг зібраної інформації, її впорядкування та систематизація вкладається у той обсяг даних, який згодом трансформується у довідці-характеристиці.

Крім того, суд звертає увагу на той факт, що наявна помилка в довідці-характеристиці відносно права власності ОСОБА_1 на 1/2 частину домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , в той час як ОСОБА_1 є єдиним власником вказаного домоволодіння, розцінюється судом як технічна описка, яка не впливає на зміст інформації.

В обґрунтування позовних вимог про стягнення моральної шкоди позивач вказує про те, що внаслідок поведінки відповідача, він зазнав душевні страждання, також принижена його честь та гідність, однак слід зазначити, що належних та допустимих доказів на підтвердження того, що діями відповідача було завдано позивачу моральних страждань, суду надано не було. Позивачем не надано доказів, що прямо чи опосередковано підтверджують заподіяння йому сильних душевних страждань, шкоди здоров`ю, чи інших втрат немайнового характеру, з яких суд, при обрахуванні розміру компенсації, міг би встановити характер та обсяг моральних страждань і матеріальні витрати, понесені позивачем, а також наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправними діяннями, наявність вини заподіювача.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що відповідачем не було допущено дій, які б принижували честь та гідність позивача або заподіювали позивачу душевних страждань, а тому відсутні підстави для відшкодування Мошнівською сільською радою моральної шкоди ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні кожного отриманого у справі доказу зокрема та належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є недоведені та необґрунтовані, а тому у задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 263-265, 279, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Мошнівської сільської ради про стягнення моральної шкоди відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом 30 днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду.

Ознайомитись з повним текстом судового рішенням, в електронній формі, сторони можуть за вебадресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Суддя: О. М. Суходольський