печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов вищевказаний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про стягнення аліментів, який згідно з реєстру судових справ був переданий судді Соколову О.М. 04.04.2023 року.

24.04.2023 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про стягнення аліментів, який згідно з реєстру судових справ був переданий судді Соколову О.М. 04.04.2023 року, залишено без руху та надано останньому строк на усунення недоліків.

Копію ухвали Печерського районного суду м. Києва від 24.04.2023 року було направлено позивачу на адресу зазначену у позові, а саме: АДРЕСА_1 та представнику позивача на адресу зазначену у позові, а саме: АДРЕСА_2 .

Як убачається зі зворотного поштового повідомлення, наявного в матеріалах справи, копію ухвали суду від 24.04.2023 року, позивачем було отримано 07.07.2023 року.

05.05.2023 року представником позивача на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 24.04.2023 року подано заяву про усунення недоліків, яка фактично була передана судді 16.05.2023 року, відповідно до якої останньою не в повному обсязі усунуто недоліки.

Так, 16.05.2023 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва продовжено строк залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про стягнення аліментів.

Статтею 4 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 20 Цивільного кодексу України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.

За частиною 1 ст. 14 Цивільного кодексу України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Копію ухвали Печерського районного суду м. Києва від 16.05.2023 року було направлено позивачу на адресу зазначену у позові, а саме: АДРЕСА_1 та представнику позивача на адресу зазначену у позові, а саме: АДРЕСА_2 .

Крім того, копію ухвали Печерського районного суду м. Києва від 16.05.2023 року було направлено представнику позивача на електронну адресу зазначену в позові, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, що містяться в матеріалах справи, вказану ухвалу представником позивача отримано не було, з причин - зазначена адреса не існує.

Так, відповідно до супровідного листа від 21.09.2023 року, судом було повторно направлено позивачу та представнику позивача копію ухвали Печерського районного суду м. Києва від 16.05.2022 року, на адресу, зазначену в позовній заяві.

До суду повернулися конверти, які наявні в матеріалах справи з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Будь-яких заяв про зміну місця перебування заявниками до суду не надсилалось.

Таким чином, станом 06.11.2023 року заявником недоліки не усунуто.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Окрім цього, суд ураховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні «Чірікоста і Віола проти Італії», у якому визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.

Крім того,вказана ухвала суду розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень https://reyestr.court.gov.ua, з якими учасники справи можуть ознайомитись.

Станом на день постановлення ухвали недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, з причин невиконання позивачем ухвали суду від 13.02.2020 року, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Додатково суд роз`яснює, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про стягнення аліментів - вважати не поданою та повернути заявникам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Соколов