Справа №461/3718/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2023 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Мироненко Л.Д.

при секретарі Курилюк А.І.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Бикової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги.

АТ «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № Z06.00301.004606459 від 05.12.2018 року в розмірі 118878,30 грн. та судовий збір у розмірі 2684 грн.

В обґрунтування поданого позову покликається на те, що 05.12.2018 року між АТ «Ідея Банк» та ТзОВ «Нью Файненс Сервіс», як страховим агентом з однієї сторони та ОСОБА_2 з другої сторони укладено договір кредиту та страхування № Z06.00301.004606459, згідно якого відповідач отримала кредит в розмірі 118000 грн., зі сплатою 21,99 % річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Позивач виконав свої зобов`язання згідно умов кредитного договору, що підтверджується видатковим касовим/меморіальним ордером. Однак, відповідач не виконує свої зобов`язання, передбачені договором, внаслідок чого станом на 13.04.2023 року утворилась заборгованість в розмірі 118878,30 грн.

Відтак, у зв`язку із невиконанням умов кредитного договору, 01.03.2023 року на адресу відповідача направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань. Згідно даної вимоги АТ «Ідея Банк» вимагало терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення кредитором цієї вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нарахованої на день повного погашення заборгованості та інші платежі за кредитним договором. Також відповідачу було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги до ОСОБА_2 будуть здійсненні заходи щодо примусового стягнення заборгованості за кредитним договором на власний вибір кредитора.

23.06.2023 року, ОСОБА_2 , не погоджуючись з позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» звернулась до суду із зустрічним позовом про застосування наслідків виконання нікчемного правочину та зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості по кредитному договору, в якому просить: зобов`язати Акціонерне товариство «Ідея Банк» здійснити перерахунок заборгованості платежів здійснених ОСОБА_2 за договором договір кредиту та страхування № Z06.00301.004606459, з часу його укладення, зарахувавши вже сплачені кошти, що були спрямовані на погашення плати за обслуговування кредитної заборгованості (за нікчемним правочином) в рахунок погашення основного боргу.

В обґрунтування зустрічного позову покликається на те, що встановлена банком у кредитному договорі плата за обслуговування кредитної заборгованості відповідно до ч.1 ст.11, ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» є нікчемною умовою договору, так як така інформація надається по запиту позичальника на безоплатній основі. Вказує, що пунктом 1.5. Кредитного договору Банком фактично було встановлено плату позичальнику за надання інформації щодо його кредиту, безоплатність надання якої прямо встановлена частиною першою статті 11 Закону України «Про споживче кредитування».

Рух справи в суді.

Ухвалою суду від 19 травня 2023 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін у судове засідання.

23 червня 2023 року від відповідача надійшла зустрічна позовна заява про застосування наслідків виконання нікчемного правочину та зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості по кредитному договору.

Ухвалою від 30 червня 2023 року. зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» було прийнято до розгляду. Об`єднано в одне провадження первісний позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про зобов`язання вчинити певні дії, та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 10 серпня 2023 р. закрито підготовче провадження та призначено справу за первісним позовом та за зустрічним позовом до судового розгляду по суті.

Позиція сторін по справі.

Представник позивача за первісним позовом просив первісний позов задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову відмовити. У відзиві на зустрічну позову заяву вказав, що обраний відповідачем спосіб захисту не відповідає принципу процесуальної економії, оскільки законодавство України дозволяє застосовувати наслідки нікчемності правочину без окремого позову. Крім того, подав до суду детальний розрахунок по кредитному договору № Z06.00301.004606459 без нарахування комісії за обслуговування кредитної заборгованості.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 позовні вимоги за зустрічним позовом підтримала повністю. Надав пояснення аналогічні викладеним у зустрічному позові. Проти задоволення первісного позову заперечувала, оскільки вважала, що ОСОБА_2 вже повністю погасила заборгованість за вказаним кредитним договором.

Встановлені судом фактичні обставини справи.

Суд встановив, що 05.12.2018 року між АТ «Ідея Банк» та ТзОВ «Нью Файненс Сервіс», як страховим агентом з однієї сторони та ОСОБА_2 з другої сторони укладено договір кредиту та страхування № Z06.00301.004606459, згідно якого відповідач отримала кредит в розмірі 118000 грн., зі сплатою 21,99 % річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Пунктом 1.1. договору встановлено, що банк надає позичальнику кредит на поточні потреби в сумі 111800 грн., а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості) згідно з умовами договору.

Пунктом 1.11 встановлено, що за обслуговування кредиту банком, що включає в себе: надання інформації за рахунками позичальника з використанням телефонних каналів зв`язку, а саме зі стаціонарних телефонів в Україні, в контакт-центрі банку, шляхом направлення sms-повідомлень щодо суми платежу за договором кредиту, щодо зарахування платежу в погашення заборгованості за кредитом тощо; надання інформації по рахунку позичальника із використанням засобів електронного зв`язку шляхом направлення інформації про стан рахунку на адресу електронної пошти позичальника; опрацювання запитів позичальника, що направлені банку позичальником із використанням різних каналів зв`язку, тощо, позичальник сплачує плату за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в терміни та в розмірах визначених згідно графіку щомісячних платежів за кредитним договором.

У пункті 6.1 договору міститься графік щомісячних платежів за кредитом, з якого вбачається, що за період з 05.01.2019 року по 05.12.2023 року позичальник зобов`язана сплатити 186656,70 грн. плати за обслуговування.

Пунктом 1.4 встановлено, що змінювана процентна ставка становить 21,99 % річних.

Згідно з пунктом 3.2.2 кредитного договору № Z06.00301.004606459 від 05.12.2018 року позичальник має право достроково повернути всю суму кредиту або її частину.

Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно умов кредитного договору, що підтверджується видатковим касовим (меморіальним) ордером № 1015931 від 05.12.2018 року.

У зв`язку із невиконанням умов кредитного договору, 01 березня 2023 року на адресу відповідача направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями списків про згрупування поштових відправлень. Згідно даної вимоги АТ «Ідея Банк» вимагало терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення кредитором цієї вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нарахованої на день повного погашення заборгованості та інші платежі за кредитним договором. Також відповідачу було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги до ОСОБА_2 будуть здійсненні заходи щодо примусового стягнення заборгованості за кредитним договором на власний вибір кредитора.

Згідно із наданим позивачем розрахунком, сума заборгованості ОСОБА_2 станом на 13.04.2023 року становить 118878,30 грн. та складається із наступного: основний борг 46353,94 грн., прострочений борг 25701,14 грн., прострочені проценти 9002,30 грн., строкові проценти 6384,42 грн. Разом з тим, в розмір заборгованості, заявленої у позові, позивачем було включено нараховану плату за обслуговування кредиту в розмірі 13100,40 грн. та прострочену плату за обслуговування кредиту в розмірі 18336, 05 грн.

Як вбачається зі наявного в матеріалах справи детального розрахунку заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № Z06.00301.004606459 від 05.12.2018 року, який проведено без урахування плати за обслуговування кредитної заборгованості (комісії) та із зарахуванням сплаченої комісії в погашення іншої заборгованості за кредитним договором відповідно до черговості визначеної законом, у ОСОБА_2 наявна заборгованість у сумі 50769,59 грн., яка складається із наступного: строковий основний борг 44249,58 грн.; строкові проценти 6520,01 грн. При цьому, залишок коштів по транзитному рахунку ОСОБА_2 становить 100265,93 грн.

Відповідно до витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища відповідач ОСОБА_5 повернула дошлюбне прізвище « ОСОБА_6 ».

Мотиви прийняття рішення судом

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Також, згідно із ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст.598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про споживче кредитування», після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, кожного місяця, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надавати виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Тобто, пунктами 1.1, 1.11, 6.1 кредитного договору Z06.00301.004606459 від 05.12.2018 року, банком було встановлено плату позичальнику за надання інформації щодо його кредиту, безоплатність надання якої прямо встановлена частиною першою статті 11 Закону України «Про споживче кредитування».

Відповідно до частини 5 статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Згідно правових висновків, що викладені у Постанові Великої Палати Верховного суду від 13 липня 2022 року у цивільній справі №496/3134/19, Велика Палата дійшла висновку, що положення пунктів кредитного договору, укладеного між позичальником та АТ «Ідея Банк» щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в терміни та у розмірах, визначених графіком щомісячних платежів за кредитним договором, є нікчемними. ( п. 32.8).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.21 Закону України «Про споживче кредитування» права споживача вважаються порушеними, якщо порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач.

Згідно абзацу 3 ч.3 статті 17 Закону «України «Про захист прав споживачів» забороняється примушувати споживача придбавати продукцію неналежної якості або непотрібного йому асортименту.

Таким чином позивачем було встановлено щомісячну плату за послуги банку, які за законом повинні надаватись на безоплатній основі, слід констатувати, що положення пункту 1.1, 1.11, 6.1 кредитного договору Z06.00301.004606459 від 05.12.2018 року укладеного між позичальником та АТ «Ідея Банк», щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредиту щомісячно в терміни та у розмірах, визначених графіком щомісячних платежів за кредитним договором є нікчемними.

Згідно частини другої статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно зі ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна зі сторін зобов`язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає в користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Частиною 5 вказаної статті зазначається, що вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Згідно вимогам ч. 1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Судом встановлено, що згідно з детальним розрахунком заборгованості відповідача за кредитним договором № Z06.00301.004606459 від 05.12.2018 року, який проведено без урахування плати за обслуговування кредитної заборгованості, така становить 50769,59 грн. При цьому, на транзитному рахунку ОСОБА_2 наявний залишок коштів, який становить 100,265,93 грн., що дає можливість банку здійснити відповідний перерахунок заборгованості відповідача, зарахувавши наявні на транзитному рахунку кошти в суму заборгованості за кредитним договором та повернувши відповідачу надлишково сплачені нею кошти.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про безпідставність вимог банку про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, а тому у задоволенні первісного позову слід відмовити.

Крім того, суд приходить до висновку, що зустрічний позов ОСОБА_2 до АТ «Ідея Банк» слід задовольнити, з огляду на встановлену судом нікчемність пунктів 1.1, 1.11, 6.1 кредитного договору Z06.00301.004606459 від 05.12.2018 року укладеного між позичальником та АТ «Ідея Банк», щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредиту щомісячно в терміни та у розмірах, визначених графіком щомісячних платежів за кредитним договором є нікчемними.

В той же час суд звертає увагу на наступне.

Згідно норм ст.19 Закону України «Про споживче кредитування», у разі недостатності суми здійсненого платежу для виконання зобов`язання за договором про споживчий кредит у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості:

1) у першу чергу сплачуються прострочена до повернення сума кредиту та прострочені проценти за користування кредитом;

2) у другу чергу сплачуються сума кредиту та проценти за користування кредитом;

3) у третю чергу сплачуються неустойка та інші платежі відповідно до договору про споживчий кредит.

Також, підписаним між сторонами кредитним договором передбачено черговість погашення заборгованості (платежів).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що Акціонерне товариство «Ідея Банк» слід зобов`язати здійснити перерахунок платежів здійснених ОСОБА_2 за кредитним договором № Z06.00301.004606459 від 05.12.2018 року, відповідно до ст.19 Закону України «Про споживче кредитування» та умов договору.

Згідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», позивач за зустрічним позовом звільнена від сплати судового збору.

Тому судовий збір на користь держави підлягає стягненню з відповідача у розмірі, визначеному станом на день звернення позивача до суду, а саме 1073,60 грн.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні первісного позову Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором відмовити повністю.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про зобов`язання вчинити певні дії задоволити повністю.

Зобов`язати Акціонерне товариство «Ідея Банк» здійснити перерахунок платежів здійснених ОСОБА_2 за кредитним договором № Z06.00301.004606459 від 05.12.2018 року, відповідно до ст.19 Закону України «Про споживче кредитування» та умов договору.

Стягнути з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь держави 1073 грн. 60 коп. судового збору.

Повний текст рішення проголошено 06 листопада 2023 року.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення (складення). Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач за первісним позовом: Акціонерне товариство «Ідея Банк», місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, .

Відповідач за первісним позовом: ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суддя Л.Д. Мироненко