Справа № 493/1205/21
Номер провадження 2/493/11/23
У Х В А Л А

07 листопада 2023 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області у складі

головуючої судді Мясківської І.М.

при секретарі Пінул І.Б.

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Танірвердієва А.Д.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Бузовського О.І.

представника відповідача ТОВ «Ольвія ЛТД» адвоката Чубко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта в режимі відеоконференції у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1 до ТОВ «Ольвія ЛТД», ОСОБА_2 , Балтської міської ради Одеської області, державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Мельник Тетяни Іванівни, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Кота Дмитра Геннадійовича про визнання незаконним та скасування рішення Балтської міської ради Одеської області, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним свідоцтва, визнання недійсним договору купівлі-продажу та припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

По ходу розгляду зазначеної цивільної справи, представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Бузовський О.І. порушив питання щодо обов`язкової участі позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні, оскільки адвокат Танірвердієва А.Д., який представляє його інтереси, в силу об`єктивних причин необізнаності, не зміг відповісти на низку поставлених питань стосовно предмета спору, яким являється майно спільної часткової власності, частку якого позивач використовує з 1998 року.

Представник ТОВ «Ольвія ЛТД», Адвокат Чубко І.А. підтримала клопотання посилаючись на те, що представник позивача не володіє усім об`ємом інформації необхідної для з`ясування усіх обставин справи, зокрема моменту з якого позивач ОСОБА_1 дізнався про своє порушене право та в чому саме полягає порушення його прав.

Представник позивача адвокат Танірвердієв А.Д., заперечуючи проти задоволення клопотання вказав на те, що відповіді на питання які були поставлені йому представником відповідача ОСОБА_2 , адвокатом Бузовським О.І. невідомі йому з об`єктивних причин і не стосуються справи.

Заслухавши думку усіх учасників справи з приводу клопотання адвоката Бузовського О.І., суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на слідуюче.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 1998 року, а відповідач ТОВ «Ольвія ЛТД» користуються будівлею, яка перебувала у їхній спільній частковій власності та являється предметом спору в даній справі що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 .

З приводу володіння ОСОБА_1 вказаним майном більше як 20 років у адвоката Бузовського О.І. виникли питання, відповідь на які не зміг надати представник позивача. Обставини якими цікавився адвокат Бузовський О.І. стосувалися предмету спору, зокрема моменту обізнаності позивача ОСОБА_1 щодо свого порушеного права, відповідь на яке може надати тільки позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.43ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З огляду на зазначені правові норми право сторони не з`являтись у судове засідання не є абсолютним і може бути обмежене судом шляхом постановлення ухвали про визнання явки цієї сторони обов`язковою.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне визнати явку позивача обов`язковою для надання пояснень у судовому засіданні щодо зазначених вище обставин.

Також суд повідомляє, що у разі неявки позивача вказана позовна заява може бути залишена без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 44, 128 ч. 1, 223 ч. 2 п. 5, 247 ч. 2, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 у судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Ольвія ЛТД», ОСОБА_2 , Балтської міської ради Одеської області, державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Мельник Тетяни Іванівни, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Кота Дмитра Геннадійовича про визнання незаконним та скасування рішення Балтської міської ради Одеської області, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним свідоцтва, визнання недійсним договору купівлі-продажу та припинення права власності,

Відкласти розгляд справи на 07.12.2023 на 11 годину.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1 до відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ