Справа №932/9917/23
Провадження № 2-з/932/98/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову

08 листопада 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі Орищиній І.А.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніропетровської області Селезньов Максим Олександрович про визнання виконавчого напису № 251335 від 30.06.2021 таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніропетровської області Селезньов Максим Олександрович про визнання виконавчого напису № 251335 від 30.06.2021 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 08.11.2023 року відкрито провадження у даній цивільній справі, призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з позовом до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню № 66644932 з примусового виконання виконавчого напису № 251335 , виданого 30.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в розмірі 24 860, 44 грн., основної винагороди приватного виконавця у розмірі 2486, 04 грн., мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 300 грн. Застосувати захід забезпечення до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі, ухвалу суду направити для виконання приватному виконавцю Селезньову М. О.

Заява мотивована тим, що 30.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, вчинено виконавчий напис № 251335 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в розмірі 24860 (двадцять чотири тисячі вісімсот шістдесят) грн. 44 коп., на підставі Кредитного договору № 002/3476326-CK від 13.04.2017 року. 30.08.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим Максимом Олександровичем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за № 66644932 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» в загальному розмірі 24860 (двадцять чотири тисячі вісімсот шістдесят) грн. 44 коп., підставою для відкриття виконавчого провадження визначено виконавчий напис № 251335, вчинений 30 червня 2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем. Позивач вказав також, що дізнався про стягнення заборгованості у зв?язку з відкритим виконавчим провадженням відносно нього, коли на адресу роботи (КП «Жилсервіс-5 Дніпропетровської міської ради) надійшла постанова від 13.10.2023 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в рамках BП № 66644932 в розмірі 20% доходів.

Суддя, вивчивши доводи поданої заяви та матеріали справи, дійшов до такого висновку:

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Як роз`яснено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до заявлених позовних вимог, позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. № 251335 від 30.06.2021 року про стягнення з позивача

на користь користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості розмірі 24860 (двадцять чотири тисячі вісімсот шістдесят) грн. 44 коп.

Із матеріалів справи вбачається, що виконавчий напис № 251335 від 30.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., перебуває на примусовому виконанні у межах виконавчого провадження № 66644932, у межах якого приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим Максимом Олександровичем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за № 66644932 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» в загальному розмірі 24860 (двадцять чотири тисячі вісімсот шістдесят) грн. 44 коп.

За вказаних обставин, враховуючи зміст заявлених позовних вимог та наявних між сторонами правовідносин, існує вірогідність того, що у разі вчинення виконавчих дій приватним виконавцем у межах виконавчого провадження, вказані дії можуть утруднити чи зробити неможливим виконання ймовірного рішення суду про задоволення позовних вимог, що зумовлює вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 30.056.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 251335 про стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в розмірі 24860 (двадцять чотири тисячі вісімсот шістдесят) грн. 44 коп., в рамках виконавчого провадження № 66644932, що знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим Максимом Олександровичем до набрання судовим рішенням по справі законної сили.

Аналізуючи вищевикладені обставини, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з урахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити в порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суддя доходить висновку про задоволення заяви позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 260 Цивільного процесуального кодексу України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніропетровської області Селезньов Максим Олександрович про визнання виконавчого напису № 251335 від 30.06.2021 таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 30.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, та зареєстрованого в реєстрі за № 251335 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в розмірі 24860 (двадцять чотири тисячі вісімсот шістдесят) грн. 44 коп., в рамках виконавчого провадження № 66644932, що знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича, до набрання судовим рішенням по справі законної сили.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя О.С. Овчиннікова