Справа №627/403/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" листопада 2023 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі

головуючої судді Вовк Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Тішакіної Л.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Саміла В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області , Приватного сільськогосподарсько - рибоводного підприємства « Нововодолазький рибгосп» про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації,

у с т а н о в и в :

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненим позовом до Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області , Приватного сільськогосподарсько - рибоводного підприємства « Нововодолазький рибгосп» про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації, в якому просить визнати незаконним та скасувати розпорядження Краснокутської РДА Харківської області № 395 від 17.10.2007 «Про передачу в оренду ПСРП «Нововодолазький рибгосп» земельних ділянок із водосховищем «Ковалівське» на території Рябоконівської сільської ради»; визнати недійсним договір оренди землі №б/н від 21.12.2007 , укладений між Краснокутською селищною радою Богодухівського району Харківської області та ПСРП «Нововодолазький рибгосп»; скасувати державну реєстрацію договору оренди землі № 17/07 від 21.12.2007, здійснену 24.12.2007 Краснокутським районним відділом Харківської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» за № 02; стягнути на користь позивача сплачений судовий збір у сумі 1074,00 грн.

В липні 2023 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 , в якому він просить залучити його в якості третьої особи , яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору , на стороні позивача , оскільки він зацікавлений у вирішенні даного спору , так як земельна ділянка № НОМЕР_1 знаходиться в контурі № НОМЕР_2 і він не має можливості отримати її у власність .

У ході судового засідання позивач підтримав клопотання, просить його задовольнити.

Представник відповідача Краснокутської селищної ради при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду .

Представник ПСРП «Нововодолазький рибгосп», адвокат Панченко О.О., просила залишити клопотання без задоволення , оскільки воно не підтверджено доказами.

Суд, розглянувши клопотання , вислухавши думку сторін , дійшов наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Статтею 54 ЦПК України передбачено якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява.

Згідно висновку , викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.01.2019 у справі №308/10112/16-а зазначено : Наявність рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою є стадією процесу отримання права власності на земельні ділянки . Однак отримання такого дозволу не гарантує особі чи невизначеному колу осіб набуття такого права , оскільки сам по собі дозвіл не є правовстановлюючим актом . Відтак правовідносини пов`язані з прийняттям та реалізацією такого рішення , не підпадають під визначення приватноправових , оскільки не породжують особистих майнових прав та зобов`язань осіб.

Суд вважає , що клопотання ОСОБА_3 задоволенню не підлягає , оскільки жодного доказу на підтвердження своїх доводів останній не надав, а саме що він звертався до органів місцевого самоврядування з відповідною заявою та отримав відмову у передачі земельної ділянки у власність . Також ОСОБА_3 не обгрунтував своє клопотання яким чином рішення у справі може вплинути на його права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.53,54 ,260 ЦПК України , суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_3 про залучення його в якості третьої особи , яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача залишити без задоволення .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Вовк