Справа № 192/1450/23
Провадження № 2/192/392/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши зауваження щодо технічного запису судового засідання та протокол судового засідання представника позивача Дударенко А.Д. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Солонянської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

В провадженні Солонянського районного суду Дніпропетровської області перебувала вищевказана цивільна справа.

25.10.2023 по справі в порядку ч. 6 ст. 259 ЦПК України було ухвалено рішення, яким в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

03 листопада 2023 року судом отримано зауваження представника позивача Дударенко А.Д. щодо неповноти технічного запису судового засідання в режимі відеоконференції за її участі та протоколу судового засідання.

Зауваження мотивовані тим, що протоколсудового засідання в режимі конференції було додано до електронного суду 30.10.2023 року, тобто після спливу 5- денного строку для подачі письмових зауважень на нього, у зв`язку з чим визначений ч.1 ст.249 ЦПК України строк було пропущено з поважних причин, тому представник просить поновити строк на подачу зауважень на протокол судового засідання. Також зазначає, що представник позивача постійно знаходилась онлайн та перебувала підключеною до відеоконференції після виходу головуючого до нарадчої кімнати та до звершення відеоконференції о 15:30:41. Проголошення вступної та резолютивної частини рішення в межах відеоконференції здійснено не було, а помічником судді було зазначено про проголошення вступної та резолютивної частини без участі представника позивача оскільки вона була відсутня в мережі, хоча згідно протоколу судового засідання в режимі конференції представник позивача була в мережі та весь час до закінчення відеоконференції була підключена до неї. У відеозаписі, який доєднано до протоколу судового засідання в режимі конференції не міститься відео з проголошенням суддею вступної та резолютивної частини рішення, а в самому протоколі є запис про проголошення рішення (відсутнього на записі).

Тому, на підставі ст.249 ЦПК України, просила посвідчити правильність зауважень щодо фіксації судового процесу та приєднати їх до матеріалів справи.

Розглянувши зауваження представника позивача суддя дійшов таких висновків.

Так, відповідно до ст. 249 ЦПК України учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Зауваження щодо технічного запису судового засідання чи протоколу судового засідання повинні бути розглянуті не пізніше п`яти днів з дня їх подання.

Тобто, розгляд зауважень на протокол судового засідання відбувається поза судовим засіданням та без виклику осіб, які беруть участь у справі. За наслідками розгляду зауважень постановляється ухвала, якою вони задовольняються (частково чи повністю) або відхиляються.

Згідно зі ст. 129 Конституції України та положення статті 7 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами є однією із гарантій гласності судового процесу як основоположного принципу правосуддя.

Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 248 ЦПК України протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи.

Під час здійснення повного фіксування судового засідання технічними засобами, а також проведення судового засідання в режимі відеоконференції протокол судового засідання створюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Протокол судового засідання скріплюється електронним підписом секретаря судового засідання і приєднується до справи.

Згідно з Інструкцією щодо роботи з технічними засобами фіксування судового засідання, затвердженою Наказом Державної судової адміністрації України №156 від 06.06.2022, результатом фіксування судового засідання є створення двох взаємозалежних та взаємоузгоджених продуктів: технічного запису судового засідання (електронного файлу в форматі відео- та звукозапису судового засідання) та протоколу судового засідання, складеного відповідно до вимог процесуального законодавства.

Встановлено, що 25 жовтня 2023 року фіксація судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Солонянської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини здійснювалася за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua та протокол судового засідання вівся секретарем Біжко Ю.М.

Згідно інформації електронного суду щодо даної справи 25.10.2023 було ухвалено рішення (вступна та резолютивна) яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено. Разом з тим протокол судового засідання підсистеми ВКЗ був приєднаний до справи 30.10.2023.

Отже, відповідно до ст.249 ЦПК України, учасники справи мали право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису, тобто по 30.10.2023.

Однак, враховуючи приєднання до справи протоколу судового засідання в останній день строку, вважаю, що представник позивача пропустила строк на подання зауважень щодо технічного запису судового засідання та протокол з об`єктивних причин, тому поновлює його.

Частиною 1 статті 268 ЦПК України визначено, що рішення суду проголошується у судовому засіданні публічно. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду.

Згідно Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної 17.08.2021, ЄСІТС забезпечує, серед іншого, централізоване захищене зберігання судових справ, процесуальних, інших документів та інформації в єдиній базі даних, збереження судових справ та інших документів в електронному архіві.

Технічний запис судового засідання засобами підсистеми ЄСІТС автоматично зберігається у централізованому файловому сховищі.

Підписаний протокол судового засідання, який містить вебпосилання на технічний запис судового засідання в централізованому файловому сховищі, переноситься (передається, імпортується) до АСДС.

У випадку фіксування судового засідання засобами підсистеми відеоконференцзв`язку технічний запис судового засідання та технічний носій, на якому зберігається цей запис, приєднуються до матеріалів справи (зберігаються в матеріалах справи) у вигляді протоколу судового засідання, в якому вказано посилання на цей запис у централізованому файловому сховищі. У цьому випадку технічним носієм інформації є частина централізованого файлового сховища, на якому зберігається запис судового засідання та на яке є посилання в протоколі судового засідання.

Зберігання резервних копій протоколу та відеозапису судового засідання забезпечується засобами ЄСІТС.

Під час розгляду зауважень представника позивача та перевірки викладених в ній обставин суддею відібрано пояснення від секретаря судового засідання, яка здійснювала фіксацію судового засідання у даній справі 25.10.2023 за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку та складала протокол. Секретар судового засідання пояснила, що після виходу головуючого з нарадчої кімнати представник позивача була відсутня в мережі у зв`язку з чим не вдалося запросити представника позивача до відеоконференції для участі в судовому засіданні при проголошенні рішення.

З протоколу судового засідання у даній справі встановлено, що після виходу головуючого до нарадчої кімнати о 15:00:56 секретарем судового засідання о 15:01:03 відеоконференцію було відключено, о 15:29:15 Солонянським районним судом було включено відеозапис відеоконференції, о 15:29:44 головуючим проголошено вступну та резолютивну частину рішення, роз`яснено його зміст, строк та порядок оскарження, строк виготовлення повного рішення та о 15:30:39 закрито судове засідання і о 15:30:41 завершено конференцію.

Разом з тим, під час перевірки технічного запису судового засідання у даній справі в електронному суді головуючого у справі зі сховища ЄСІТС, при посиланні на дії головуючого в протоколі судового засідання о 15:29:44 зазначено про помилку відеофайлу, натомість, технічний запис судового засідання засобами підсистеми ЄСІТС автоматично зберіг відомості про перебування представника позивача адвоката Дударенко А.Д. в режимі відеоконференції у даній справі в час який згідно протоколу здійснювалось проголошення рішення.

Суддею відповідно до встановлених обставин було повідомлено керівника апарату суду про зазначені обставини у зв`язку з чим було залучено технічного фахівця суду, який пояснив, що відбувся технічний збій та з невідомих причин замість технічного запису організатора відеоконференції Солонянського районного суду Дніпропетровської області у даній справі у централізованому файловому сховищі збережено технічний запис перебування учасника відеоконференції представника позивача в режимі відеоконференції. В подальшому ця помилка із вебпосиланням на технічний запис судового засідання, яким фактично була фіксація перебування представника позивача в режимі відеоконференції була імпортована до АСДС та занесена до протоколу.

Про технічний збій в підсистеми ЄСІТС працівниками Солонянського районного суду Дніпропетровської області складено відповідний акт та направлено листа до ДП «Центр судових сервісів», який здійснює технічну підтримку програмного забезпечення з метою з`ясування причин відсутності технічного запису проголошення рішення суду.

Під неповнотою запису розуміють не відображення всіх процесуальних дій, які вчинялися під час судового засідання або відображення їх частково. Під неправильністю запису слід розуміти невідповідність запису в протоколі судового зсідання та технічного запису змісту процесуальних дій, які фактично вчинялися.

Суддею встановлено, що відсутність технічного запису проголошення в порядку ч. 6 ст. 259 ЦПК України рішення суду 25.10.2023 обумовлена технічними збоями у роботі програмного забезпечення підсистеми ЄСІТС та не пов`язана з діями чи бездіяльністю суду чи секретаря судових засідань.

Інститут подання учасником справи та розгляду судом зауважень на протокол судового засідання та технічний запис судового засідання в своїй меті має забезпечити можливість оперативного внесення виправлень в протокол судового засідання, усунення його неточностей та невідповідностей для забезпечення відображення в такому документі та належної фіксації проведеного судового розгляду справи. При цьому подання зауважень на протокол судового засідання не може переслідувати мету висловлення незгоди сторони по справі з процесуальними діями та рішеннями суду, оскільки чинним процесуальним законом передбачена для цього інша процедура.

Судове рішення у даній справі 25.10.2023 ухвалене в порядку ч. 6 ст. 259 ЦПК України було проголошено в судовому засіданні відповідно до вимог ч.1 ст. 268 ЦПК України публічно, що знайшло своє відображення в протоколі судового засідання, який складено відповідно до вимог процесуального закону - ч.2 ст.248 ЦПК України.

Враховуючи, що технічний запис проголошення рішення суду засобами підсистеми ЄСІТС зберігається нею автоматично, суд позбавлений можливості усунути протиріччя технічного запису судового засідання в частині проголошення рішення суду із відомостями протоколу судового засідання. Доводи представника позивача щодо відсутності технічного запису проголошення рішення суду 25.10.2023 заслуговують на увагу та приймаються у зв`язку з чим суддею ініційоване з`ясування причин технічної помилки в роботі програмного забезпечення.

Керуючись ст.ст. 247-249 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Поновити представнику позивача адвокату Дударенко А.Д. пропущений процесуальний строк на подання зауважень щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання від 25 жовтня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Солонянської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Прийняти зауваження представника позивача адвоката Дударенко А.Д. на технічний запис судового засідання від 25.10.2023 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Солонянської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Тітова