Справа № 358/1693/23 Провадження № 2-з/358/19/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову подану до подання позовної заяви до ОСОБА_2 , третя особа Печерська районна в місті Києві Державна Адміністрації, про встановлення способів участі батька у спілкуванні та вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Богуславського районного суду Київської області надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, що подана до подання позовної заяви в якій він просить суд вжити заходів забезпечення позову, а саме:

визначити час спілкування ОСОБА_1 з сином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом застосування будь-яких доступних каналів телекомунікаційного зв`язку кожного дня не менше однієї години, з урахуванням режиму та графіку дитини;

встановити ОСОБА_1 , на період судового процесу, години особистих зустрічей з дитиною з можливістю відвідувати заклади культури, здійснювати прогулянки та подорожі, з урахуванням режиму та графіку дитини тиждень через тиждень, у разі знаходження ОСОБА_1 у країні місцеперебування дитини;

зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкод в спілкуванні ОСОБА_1 з сином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У своїй заяві позивач зазначив, що згідно зі ст. 152 ЦПК України у визначені законом строки ним буде подана до Богуславського районного суду Київської області позовна заява по встановленню місця проживання дитини з батьком та сплату аліментів на дитину, оскільки як вбачається з матеріалів заяви з 2020 року його колишня дружина ОСОБА_2 почала перешкоджати йому у спілкуванні з сином, а саме: він не мав змоги особисто бачити дитину, не мав можливості привітати дитину на свята та подарувати подарунки, не мав можливості спілкуватися з сином шляхом мобільного чи інтернет зв`язку. Достовірною інформацією про місце знаходження дитини не володіє.

Після початку воєнної агресії проти України позивачу взагалі невідомо, де перебуває його син, в якому він стані, та в яких умовах він проживає.

На думку позивача, не дивлячись на рівні права обох батьків щодо участі у вихованні дитини, відповідачка протягом тривалого часу продовжує ігнорувати прохання позивача щодо повідомлення інформації про місцезнаходження дитини, не відповідає на телефонні дзвінки та не надає інформації про стан здоров`я спільної дитини та будь-яку іншу інформацію про дитину, тим самим дає підстави дійти висновку, що взагалі не бажає віддавати сина батькові, без будь-яких пояснень своєї поведінки, чим викликає в позивача психологічні страждання, а також психологічні страждання у дитини.

З метою запобігання втрати емоційного контакту батька з малолітнім сином, погіршення між ними психоемоційного характеру відносин на період розгляду справи у суді, який може бути тривалим, та остаточного вирішення питання про участь батька у житті та вихованні малолітньої дитини, позивач вважає за необхідне застосувати захід забезпечення позову у спірних правовідносинах із дотриманням вимог законодавства, яким врегульовано правовий механізм забезпечення позову та захистити, в першу чергу, інтереси дитини. На думку позивача, зустрічі батька з дитиною будуть сприяти відновленню довірчих відносин та емоційного контакту між ними, відповідатимуть інтересам як батька, так і дитини, та зможуть усунути загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про визначення місця проживання дитини.

01 листопада 2023 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення заяви про забезпечення позову поданої до подання позовної заяви, без розгляду.

Надаючи оцінку заяві ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках; учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову (заяви) без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи подання заявником відповідної заяви, суд приходить до висновку, що вищевказану заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову подану до подання позовної заяви до ОСОБА_2 , третя особа Печерська районна в місті Києві Державна Адміністрації, про встановлення способів участі батька у спілкуванні та вихованні дитини - залишити без розгляду.

Копію ухвали суду направити заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя С. О. Кіхтенко