Справа №751/6655/23
Провадження №2/751/1343/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.

за участю секретаря Бєлоусова Т.С.,

розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

07.08.2023 року представник позивача - адвокат Мартинюк М.Р., звернулась до суду із позовом до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. за №218244 від 23 червня 2021 року про стягнення із позивача 14 749 грн. 78 коп заборгованості за кредитним договором, таким, що не підлягає виконанню(а.с.1-4), а також, з урахуванням клопотання про доповнення позовних вимог стягнути з ТОВ Брайт Інвестмент на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 14 848 грн. 86 коп., які були безпідставно стягнуті з позивача в рамках виконавчого провадження(а.с.32-33) .

Позов обґрунтований тим, що 14.09.2021 року, приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрієм Михайловичем, розглянуто заява стягувача про примусове виконання: на підставі виконавчого напису № 218244 виданий 23.06.2021 року було відкрито виконавче провадження №66814165. Про дане провадження Позивач дізнався із Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Позивач вважає, що виконавчий напис №218244 виданий 23.06.2021 року, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, з огляду на те, що вчинення виконавчого напису на підставі п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 року №1172, вчинений з порушенням діючого законодавства, з огляду на наступні правові обставини.

23.06.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем на підставі статті 87 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172, було вчинено виконавчий напис № 123041 про звернення стягнення з: громадянина(-ки) України, яким(якою) є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , місце роботи: невідомо, який(-а) є Боржником за Кредитним договором №36-05/06/18/11/504/2008/005 від 23.01.2008 року (надалі - Кредитний договір), укладеним із Первісним кредитором - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (, зареєстрований за адресою: 04053 м. Київ, вул. Артема, буд. 15), право вимоги за яким було відступлено до Нового кредитора - Товариство з обмеженою відповідальність «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП»,(, зареєстрованого за адресою: 49089, Дніпропетровська область, місто Дніпро,вулиця Автотранспортна, будинок 2, офіс 205), (надалі іменується - ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП»), відповідно до Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, відповідно до якого ТОВ ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуло право Нового кредитора до Позичальника за Кредитним договором. В подальшому, 30.09.2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», (, зареєстрованим за адресою: 49019, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд.54, офіс 402), рахунок у форматі IBAN: НОМЕР_2 , відкритий у АТ «ПРАВЕКС БАНК», МФО 380838 (надалі іменується - ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ») було укладено Договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ»(далі іменоване - Стягувач) набуло право Нового кредитора до Позичальника за Кредитним договором. Строк платежу за Кредитним договором настав. Стягнення заборгованості проводиться за період з 20.09.2019 року по 22.06.2021 року. Сума заборгованості становить - 14 749,78 (Чотирнадцять тисяч сімсот сорок дев`ять гривень 78 копійок), що складається з: Прострочена заборгованість за сумою кредиту становить - 3 069,95 (Три тисячі шістдесят дев`ять гривень 95 копійок); Прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить - 11 679,83 (Одинадцять тисяч шістсот сімдесят дев`ять гривень ) 83 коп. За Вчинення виконавчого напису нотаріуса на підставі ст.. 31 Закону України «Про нотаріт» стягнуто плати із Стягувача, в розмірі 50 (п`ятдесят) гривень, які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з Боржника на користь Стягувача становить 14 799,78 (Чотирнадцять тисяч сімсот дев`яносто дев`ять гривень 78 копійок).

Загальна сума, стягнута із доходів ОСОБА_2 за вищевказаним виконавчим провадженням станом на 01.09.2023, становить 14 848,86 грн, що підтверджується довідкою «Про надання інформації», виданою Комунальним некомерційний підприємством «Чернігівська обласна лікарня» Чернігівської обласної ради (КНН «Чернігівська обласна лікарня» ЧОР» про утримання та перерахування із доходів ОСОБА_1 на користь приватного виконавця Приходька Юрія Михайловича зарплатних коштів, за виконавчим провадженням № 66814165.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважають, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. при вчиненні виконавчого напису № 218244 виданого 23.06.2021 року діяв неправомірно та безпідставно, - вчинивши виконавчий напис в порушення вимог ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», не пересвідчившись у безспірності вимог Відповідача до Позивача, що с підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова суду від 24 серпня 2023 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Разом з позовною заявою представник позивача подала заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 серпня 2023 року заяву про забезпечення позову було задоволено.

Відповідач та треті особи у встановлений судом строк, на адресу суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін, відзиву на позовну заяву та письмових пояснень не надіслали.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови від 14 вересня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. відкрито виконавче провадження №66814165 на виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. №218244 від 23 червня 2021 року про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» 14 749 грн. 78 коп заборгованості за кредитним договором №36-05/06/18/11/504/2008/005 від 23.01.2008 року, укладним із первісним кредитором ПАТ КБ Надра, право вимоги по якому відступлено ТОВ ФК Дніпрофінансгруп на підставі Договору № GL48N718070_blank від 05 серпня 2020 року, а в подальшому-до ТОВ Брайт Інвестмент згідно договору про відступлення прав вимоги від 30 вересня 2020 року; стягнення заборгованості проводиться за період з 20.09.2019 року по 22 червня 2021 року; сума заборгованості-14 749,78 (Чотирнадцять тисяч сімсот сорок дев`ять гривень 78 копійок), що складається з: Прострочена заборгованість за сумою кредиту становить - 3 069,95 (Три тисячі шістдесят дев`ять гривень 95 копійок); Прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить - 11 679,83 (Одинадцять тисяч шістсот сімдесят дев`ять гривень ) 83 коп(а.с.7-зворот).

Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.87 Закону України Про нотаріат для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України Про нотаріат визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису-це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису-надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст.ст.15, 16, 18 ЦК України, ст.ст.50, 87, 88 Закону України Про нотаріат захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17.

У постанові від 13 жовтня 2021 року у справі № 554/6777/17-ц (провадження №61-17750св20) Верховний Суд зазначив, що чинне законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте, право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу.

Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень-письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання.

Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Матеріали справи не містять відомостей з відповідними доказами щодо повідомлення ОСОБА_1 зі сторони ПАТ КБ Надра, ТОВ ФК Дніпрофінансгруп, а в подальшому і відповідача ТОВ Брайт Інвестмент про наявність заборгованості по кредитному договору №36-05/06/18/11/504/2008/005 від 23.01.2008 року у розмірі 14 749 грн. 78 коп, строку дії вказаного кредитного договору та підстав нарахування процентів за користування кредитними коштами, наявності договорів відступлення прав вимоги по даному кредитному договору, тобто докази щодо направлення позикодавцем листа-повідомлення з вимогою сплатити борг і отримання (неотримання) позичальником такого листа, суду не подані, при цьому відповідачу надана можливість представити свою позицію по справі за умов, які не ставлять його в істотно несприятливе становище у порівнянні з іншою стороною.

Також судом враховуються положення ч.ч.1, 2 ст.1082 ЦК України, якими передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним.

Принцип змагальності згідно ст.12 ЦПК України забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

За таких обставин безспірність заборгованості та відповідальності позивача по кредитному договору, як обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису,-відсутня, що є підставою для задоволення позову та визнання виконавчого напису від 23 червня 2021 року таким, що не підлягає виконанню.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат судом враховуються положення ст.ст.133, 141 ЦПК України, відповідно до яких, зокрема, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову-на відповідача; у разі відмови в позові-на позивача; у разі часткового задоволення позову-на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду сплачені 1073грн. 60 коп та 536 грн. 80 коп (за заяву про забезпечення позову) судового збору, всього 1610 грн. 40 коп, які відповідно до ст.141 ЦПК України підлягають стягненню на його користь із відповідача.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 81, 141, 247, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 23 червня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за №218244, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Інвестмент» 14 749 грн. 78 коп заборгованості.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54, оф.402, код ЄРДПОУ -43115064) на користь держави судовий збір у розмірі 1610 грн. 40 коп.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (місцезнаходження: 49019, м.Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54, оф.402, код ЄРДПОУ -43115064) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП- НОМЕР_1 ) грошові кошти у розмірі 14848 (чотирнадцять тисяч вісімсот сорок вісім) грн. 86 коп., які були безпідставно стягнуті з позивача в рамках виконавчого провадження.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя Ю. К. Овсієнко