Провадження № 2/202/3278/2023
УХВАЛА

Іменем України

09 листопада 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Мачуського О.М.

за участю секретаря судового засідання - Карасьової Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про повернення майна,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Синюк С.Л. звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в інтересах Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» з позовом до ОСОБА_1 про повернення майна.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуського О.М. від 13 жовтня 2023 року справу прийнято до провадження та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

08 листопада 2023 року, до початку розгляду справи по суті, представник позивача адвокат Синюк С.Л. подав до суду заяву в якій зазначив, що на підставі п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач відмовляється від позову та, на підставі ч. 2 ст. 255 ЦПК України, просить закрити провадження по справі й повернути сплачений судовий збір.

Ознайомившись із заявою та матеріалами цивільної справи, суд доходить наступного висновку.

Ознайомившись із заявою та матеріалами цивільної справи № 202/16976/23, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частинами 1,3 ст. 58 ЦПК України визначено, що сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частиною 1 ст. 64 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України визначено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 2 ст. 206 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Частиною 5 ст. 206 ЦПК України передбачено, що суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до ч. 3 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки відмова від позову не суперечить інтересам ПАТ «ПРОСТО-страхування», наслідки закриття провадження у справі позивачу зрозумілі, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для прийняття відмови та у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закриття провадження у справі.

Вирішуючи питання про повернення позивачу суми сплаченого судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», підлягає закриттю у зв`язку із прийняттям судом відмови позивача від позову, сплачений останнім судовий збір за звернення до суду з даною позовною заявою, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», поверненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 49, 206, 255, 256, 260, 353 ЦПК України, ст. 7 ЗУ«Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» від позову до ОСОБА_1 про повернення майна.

Провадження по цивільній справі № 202/16976/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про повернення майна закрити, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

У задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» адвоката Синюк С.Л. про повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йомувідповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Мачуський