overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/6200/23
УХВАЛА

(про закриття провадження)

08 листопада 2023 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді: Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу № 686/26042/23 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом доОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по справі у зв`язку із відмовою від позову.

В підготовче засідання сторони не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 1 п.4 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши заявлене клопотання, матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 142, 206, 260, 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Акціонерного товариства «Акцент-Банк» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закрити провадження по справі № 686/26042/23 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 09.11.2023 року.

Суддя
Дата документу 10.11.2023
Справа № 501/4222/23

У Х В А Л А

10 листопада 2023 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.167, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Розгляд заяви проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч.1 ст.167 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Березівський районний суд Одеської області
08.11.2023
Справа № 494/1341/23
Провадження № 2/494/427/23
Ухвала

про витребування доказів

08 листопада 2023 року м.Березівка

Березівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панчишина А.Ю.,

з участю секретаря Твердун Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Березівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного нотаріуса Березівської державної нотаріальної контори Одеської області Мухаір Валентини Тимофіївни, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Березівської державної нотаріальної контори Одеської області, Суворовської державної нотаріальної контори у місті Одеса, про визнання протиправним та скасування рішення, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 , державного нотаріуса Березівської державної нотаріальної контори Одеської області Мухаір Валентини Тимофіївни, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Березівської державної нотаріальної контори Одеської області, Суворовської державної нотаріальної контори у місті Одеса, про визнання протиправним та скасування рішення, визнання права власності

Також позивач звернулась до суду з клопотанням про витребування з Суворовської державної нотаріальної контори у м. Одеса копію спадкової справи №264/2007, заведеної за фактом смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 12.10.2023 року клопотання позивача задоволено, витребувано з Суворовської державної нотаріальної контори у м. Одеса копію спадкової справи №264/2007, заведеної за фактом смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На виконання ухвали Березівського районного суду Одеської області від 12.10.2023 року державним нотаріусом Суворовської державної нотаріальної контори у м. Одеса Ганною Ільницькою було повідомлено суду, що спадкова справа до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 гр. ОСОБА_3 заведена Березівською районною державною нотаріальною конторою Одеської області та передана на зберігання до Одеського державного нотаріального архіву, у зв`язку з видачею свідоцтва про право на спадщину спадкоємцям. Було рекомендовано звернутися щодо спадкової справи до Одеського державного нотаріального архіву (65104 м. Одеса вул. Ак. Корольова 92 А).

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи неможливість позивачки та її представника отримати дані докази самостійно, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Одеського державного нотаріального архіву (65104 м. Одеса вул. Ак. Корольова 92 А) копію спадкової справи №264/2007, заведеної за фактом смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підготовче судове засідання по справі відкласти на 16:00 год 06.12.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панчишин А.Ю.
Справа № 545/4056/23
Провадження № 6/545/187/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2023 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

в с т а н о в и в :

До Полтавського районного суду Полтавської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Статтею 442 ЦПК України передбачено,що заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона(заінтересована особа),державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Дану заяву подано в суд з додержанням правил підсудності.

Заява підлягає прийняттю до розгляду Полтавським районним судом Полтавської області.

Керуючись ст. ст. 442, 446 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження заву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити розгляд заяви на 15.11.2023 року о 09:10 год. в приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Потетій
Провадження № 2-н/750/3612/23
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
08 листопада 2023 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Об`єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, відповідно до статей 610, 612, 614 ЦК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 161-164, 167-169, 172 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Об`єднання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова, місцезнаходження:
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 268 грн 40 коп. (двісті шістдесят вісім гривень 40 копійок) у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр Петрович Супрун
________________________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 209/3154/23
Провадження № 2/209/853/23
У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2023 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Сторони у судове засідання не з`явилися, представник позивача разом з позовною заявою подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач причину неявки суду не повідомив, відзив не подав, про місце та час розгляду справи відповідно до ст. 128 ЦПК України повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши вимоги позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 223 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що відповідно до ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, є всі підстави для такого розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 260, 280, 281, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно до ст. 281 та ст. 282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя К.Л.Шендрик
Провадження № 2/185/3950/23
У Х В А Л А

08 листопада 2023 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Перекопського М.М., розглянувши в письмовому провадженні у приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена вище справа.

Представник відповідача подав до суду зучстрічний позов в якому просить стягнути з ТОВ "ФК "Прайм Альянс" на користь ОСОБА_1 грошові кошти, утримані у примусовому порядку з його доходів в межах виконавчого провадження №61460714 розпочатого на підставі виконавчого напису нотаріуса №662 вчиненого 07.02.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. в розмірі 15252 гривень 66 копійок, правова підстава набуття яких відпала.

Згідно ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

В порушення вимог п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України заява не містить відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін та інших учасників справи.

Позивач у зустрічному позові просить стягнути моральну шкоду з ТОВ "ФК "Прайм альянс" та приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Є.С. моральну шкоду. Проте, в порушення вимог п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позов не містить відомостей про розмір вимог щодо кожного з цих відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177,185,260 ЦПК України, суддя,

постановив:

Зустрічний позов адвоката Шчекіч Інни Вікторівни у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм Альянс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором - залишити без руху.

Надати представнику відповідача строк для усунення недоліків - два дні з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 362/7201/23
Провадження № 6/362/182/23
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2023 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Неділько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 у місті Василькові Обухівського району Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кацедала О.О. від 08.06.2021 року відкрито виконавче провадження № 65738760 за виконавчим написом нотаріуса № 1810 від 13.08.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» грошових коштів за кредитним договором № 0010/319415-ZP від 29.08.2013 року (а.с. 5 6).

02 листопада 2023 року судом отримано заяву ТОВ «Дебт Форс» у якій воно просить замінити його на стягувача зі стягнення грошових коштів з боржника, посилаючись на процесуальне правонаступництво (а.с. 1 4).

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не прибули.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається із договору № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 15.02.2023 року, укладеного між ТОВ «Вердикт Капітал» і ТОВ «Кампсіс Фінанс», до останнього перейшло право вимоги по заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 0010/319415-ZP від 29.08.2013 року (а.с. 11 на звороті 14, 15).

Надалі, за договором № 12-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 12.05.2023 року, укладеного між ТОВ «Кампсіс Фінанс» і ТОВ «Дебт Форс», до останнього перейшло право вимоги по заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 0010/319415-ZP від 29.08.2013 року (а.с. 16 18, 19).

Частина перша статті 442 ЦПК України передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Таким чином, суд приходить до висновку про існування законних підстав для заміни стягувача у вказаному виконавчому провадженні його правонаступником.

За таких обставин, заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258 261, 442, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 65738760 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Каптал» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

День складення повного судового рішення 10 листопада 2023 року.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4678/23
Провадження № 2/332/1467/23
Ухвала

Іменем України

09 листопада 2023 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

секретаря судового засідання: Мусаєва Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 09.11.2023.

Від представника позивача в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явилась, причину своєї неявки суду не повідомила, відзиву не подала, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за її відсутності.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України) та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 273/2197/23

провадження № 2-о/0285/154/23

07 листопада 2023 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О., розглянувши матеріали

заяви ОСОБА_1

заінтересовані особи: орган опіки та піклування

виконавчого комітету Баранівської міської ради,

Баранівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану

у Звягельському районі Житомирської області

Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м Київ)

про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просила встановити факт батьківства померлого ОСОБА_2 відносно її неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та внести відповідні зміни до актових записів про народження доньки й сина.

Встановивши невідповідність заяви вимогам ст.177 ЦПК України (не в повному обсязі сплачено судовий збір), ухвалою від 02.10.2023 вона була залишена без руху. При цьому запропоновано в десятиденний строк усунути виявлені недоліки.

Ухвала була направлена 05.10.2023 на адресу заявниці, вказану в заяві, та, згідно трекінгу відстеження поштового відправлення, 07.10.2023 вручена особисто, однак, на даний час вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху не виконані, будь-яких заяв на виконання ухвали не надано ні через канцелярію, ні поштовим зв`язком.

Звертаю увагу, що при зверненні до суду з заявою заявниця реалізує своє право, а не обов`язок, та є найбільш зацікавленою особою щодо відстеження руху даної справи. За таких обставин, вона не позбавлена можливості слідкувати за рухом своєї справи та своєчасно подавати до суду відповідні клопотання, зокрема щодо усунення недоліків поданої заяви.

Оскільки недоліки не усунуто, слід вважати, що заявницеюне виконано вимог, визначених ЦПК України, тому відповідно до ст.185 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається їй.

Керуючись статтями 185, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Вважати неподаною та повернути заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини що стали підставною для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя О. О. Літвин
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

07.11.2023 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Яворської Н.І.,

з участю секретаря судового засідання Цап І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Городок цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

25.08.2023 позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді від 30.08.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

У підготовче засідання 06.11.2023 сторони не з`явилися, представник позивача подала заяву про розгляд справи за її відсутності, а тому суд вважає, за можливе провести підготовче засідання у відсутності сторін, у зв`язку з чим відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На виконання вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

За умовами п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв., 18 грудня 2023 року, яке відбудеться у приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Яворська