ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/699/23 Справа № 235/101/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

06 листопада 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Канурної О.Д., Гапонова А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року про призначення справи до розгляду в цивільній справі номер 235/101/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Святошинський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа 235/101/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Святошинський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства та стягнення аліментів, з апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Санамян Ольга Олегівна, на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2023 року.

19 вересня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_1

17 жовтня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Санамян О.О.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року цивільну справу призначено до розгляду .

25 жовтня 2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення судового рішення - ухвали Дніпровського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року про призначення справи до розгляду.

Розглядаючи заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року про призначення справи до розгляду, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Згідно з частиною 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи зі змісту наведеної норми роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш чіткій і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення виникає через неоднозначне розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, то суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з частиною 2 ст. 271 ЦПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 2 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження».

Аналогічних висновків прийшов Верховний Суд в ухвалі від 23 грудня 2020 року у справі №914/2259/17.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року про призначення справи до розгляду, оскільки ухвала суду апеляційної інстанції, якою призначено справу до розгляду, не є судовим рішенням, право на роз`яснення якого передбачено ст. 271 ЦПК України, оскільки вона не підлягає виконанню в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. 271, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року про призначення справи до розгляду залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: