Справа №591/8658/23
Провадження № 2-з/591/78/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2023 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву Приватного ремонтно-будівельного підприємства «РЕМБУД», ОСОБА_1 в особі представника адвоката Краснобрижи Марини Валентинівни про забезпечення позову у справі за позовом Приватного ремонтно-будівельного підприємства «РЕМБУД», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним протоколу про збір співвласників багатоквартирного будинку, -

в с т а н о в и в :

ПРБП «РЕМБУД» в особі представника адвоката Краснобрижи М.В. 28 вересня 2023 року звернулося до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 і просить задовольнити позовні вимоги шляхом визнання недійсним Протокол про збір співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням АДРЕСА_1 від 27 листопада 2022 року.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 11 жовтня 2023 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивачу запропоновано в строк не більше десяти днів з дня вручення копії ухвали усунути вказані недоліки.

31 жовтня 2023 року до суду надійшла уточнена позовна заява від Приватного ремонтно-будівельного підприємства «РЕМБУД» та ОСОБА_1 в особі представника адвоката Краснобрижа М.В., згідно якої просять задовольнити позовні вимоги шляхом визнання недійсним рішень зазначених в Протоколі про збір співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням АДРЕСА_1 від 27 листопада 2022 року.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 08 листопада 2023 року відкрите провадження у справі за вказаним позовом, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання 08 січня 2023 року о 14 год. 00 хв.

09 листопада 2023 року від представника ПРБП «РЕМБУД», ОСОБА_1 адвоката Краснобрижи М.В. надійшла заява про забезпечення позову, яку обґрунтовує тим, що підставою звернення до суду є порушення законних прав та інтересів позивачів рішенням прийнятим в Протоколі зборів від 27.11.202, яке підлягає визнанню недійсним та скасуванню.

Так, керуючись нормами Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» власники житлових та нежитлових приміщень будинку АДРЕСА_1 провели загальні збори, прийняли рішення про визначення Управителя та виразили своє рішення в Протоколі зборів співвласників багатоквартирного будинку від 23 жовтня 2023 року. На підставі вказаного рішення співвласників Протоколу укладено Договір №3-36/У від 01.11.2023 року про надання послуг з утримання вказаним багатоквартирним будинком - Управителем Приватним ремонтно - будівельним підприємством «Рембуд» (Управитель). На час звернення до суду Договір чинний та на його підставі Управитель ПРБП «Рембуд» виконує всі вимоги визначені законодавством, зокрема обслуговування внутрішньобудинкових систем, утримання ліфтів, здійснення купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку, інші додаткові послуги.

Протоколом про зборів співвласників багатоквартирного буд. АДРЕСА_1 від 27.11.2022 поставлено питання про відкликання діючого Управителя ПРБП «Рембуд» з 28.02.2023 та припинення Договору №1-36У про надання послуг з утримання.

Наявність двох Управителів в одному будинку не допустима та є порушенням ст. 15 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги». Суперечить вимогам будівельно-технічних норм з експлуатації будинку. За технічними характеристиками в будинку є єдина система електропостачання, водопостачання і водовідведення, один теплопункт та інше.

Приводить до порушення права та обов`язки чинного Управителя ПРБП «Рембуд» перед власниками житлових та не житлових приміщень в зазначеному будинку, як споживачів житлових послуг. Більше року ОСОБА_2 та група мешканців, які керуючись Протоколом про збори співвласників багатоквартирного 27.11.2022, перешкоджають позивачам в реалізації їх прав та обов`язків. Наполягають що відповідно до п. 2 вказаного протоколу відкликали Управителя та припинили дію Договору №1-36У про надання послуг з утримання ПРБП «Рембуд» з 28.02.2023 та обрали з 01.03.2023 року ТОВ «Дімекс - комфорт». Позивачам не відомо на виконання рішення Протоколу - чи взагалі укладено відповідний Договір з ТОВ «Дімекс - комфорт».

Вказане є порушенням цивільних правочинів (прав та обов`язків двох сторін) втручання третіх осіб в договірні умови, та порушенням ст.ст. 6. 10. 11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Група мешканців та ОСОБА_2 разом з працівниками ТОВ «Дімекс-комфорт» вчиняли неправомірні дії та перешкоджали діяльності утримання ПРБП «Рембуд» - зрізали металеві двері та замки до приміщення електрощітової, дії по проникнення до машинного відділення ліфтів в буд. АДРЕСА_1 , не маючи паспортів на вказані об`єкти та відповідних дозвільних документів щодо доступу до об`єкта підвищеної небезпеки. Як наслідок таких неправомірних дій відключена електроенергія та зупинені ліфти. Вказані становить небезпеку для мешканців будинку та не тільки. Вказане зафіксовано викликом до Національної поліції України 01.11.2023 СЄО № 51427.

Крім того, наявність двох Управителів, може призвести до нарахування подвійної оплати наданих послуг, які виставляють мешканцям багатоквартирного будинку платіжні вимоги з управління (житлових послуги) за місяць у відповідності до тарифу.

Зважаючи на вищевказані обставини вважають, що існує реальна загроза порушенню прав і законних інтересів ПРБП «РЕМБУД» як Управителя так і ОСОБА_1 як співвласника майна в будинку АДРЕСА_1 до прийняття судом рішення по справі. Та створення перешкод виконання рішення суду з боку відповідача та інших осіб у випадку задоволення позовних вимог, у зв`язку з чим об`єктивно необхідним є застосування заходів забезпечення позову, оскільки невжиття відповідних заходів надасть можливість відповідачу ОСОБА_2 та іншим особам, в тому числі ТОВ «Дімекс - комфорт», вчиняти неправомірні дії по перешкоджанню діючому Управителю та співвласникам будинку реалізовувати свої законні права та обов`язки, отримувати належні послуги (електроенергія, ліфти, усунення аварійних ситуацій тощо).

Так, наразі відповідач має фактичну можливість навмисно здійснювати заходи в своїх особистих інтересах чи третіх осіб щодо позбавлення позивача ОСОБА_1 мешканця вказаного будинку та інших на отримання належних послуг (електроенергія, ліфти, усунення аварійних ситуацій, теплопостачання тощо), неправомірного розпорядження спільним майном багатоквартирного будинку та інше. За таких обставин, існує реальна загроза ускладнення та навіть унеможливлення виконання рішення суду, а особливо грубого порушення прав та законних інтересів мешканців під час судового розгляду вказаного провадження. У зв`язку з цим, вжиття заходів забезпечення позову, у даному випадку, є вимушеним заходом, оскільки наявні ознаки очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення по цій справі та неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову.

Вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії, є адекватним з урахуванням співвідношення прав та інтересів по відшкодуванню спричинення шкоди. Застосування зазначених заходів забезпечення позову, у випадку задоволення судом позовних вимог, забезпечить реальну можливість повного, належного та своєчасного виконання рішення суду. При цьому, забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може призвести до аварійних та небезпечних наслідків тощо.

Посилаючись на вказане, просить розглянути та задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії відповідачу ОСОБА_2 та іншим особам, в тому числі Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІМЕКС- КОМФОРТ», по рішенням зазначеним в Протоколі про збір співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням АДРЕСА_1 від 27.11.2022 року;

- шляхом заборони вчиняти певні дії відповідачу ОСОБА_2 та іншим особам, в тому числі Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІМЕКС- КОМФОРТ» по рішенням зазначеним в Протоколі про збір співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням АДРЕСА_1 від 27.11.2022 року, а саме відкликати Управителя ПРБП «РЕМБУД» та припиняти дію Договору №1-36/У, заборонити приступати Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІМЕКС-КОМФОРТ» до виконання послуг з управління багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 ;

- шляхом заборони іншим особам вчиняти дії щодо предмету спору або передавати майно відповідачів чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, шляхом заборони відповідачу ОСОБА_2 та іншим особам, в тому числі Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІМЕКС-КОМФОРТ» чинити перешкоди позивачу ПРБП «РЕМБУД» виконувати Договорів №3-36/У, виконувати свої зобов`язання з надання послуг з утримання співвласникам багатоквартирного буд. АДРЕСА_1 .

Заява про забезпечення позову розглянута судом в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У частині другій статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Частиною першою ст. 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, зокрема позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, іншими заходами у випадках передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Таким чином, при розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Окрім того, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Як вбачається зі змісту заявленого позову, його предметом є питання щодо визнання недійсними рішень зазначених в Протоколі про збір співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням АДРЕСА_1 від 27 листопада 2022 року.

До позовної заяви та до заяви про забезпечення позову надано копію титульного листа Протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 від 27 листопада 2022 року, в якому наявна інформація про порядок денний зборів. В той же час з таких доказів неможливо впевнитися, що за результатами розгляду винесених питань було прийнято рішення у виді обрання іншого управителя вказаного будинку, а також прийнято рішення про відкликання Управителя ПРБП «РЕМБУД», припинення дії Договору № 1-36/У тощо.

Заявниками не вказано обгрунтованості доводів щодо необхідності вжиття зазначених заходів забезпечення позову з урахуванням заявлених позовних вимог та яким чином невжиття вказаного виду забезпечення позову призведе до невиконання судового рішення про визнання рішень, зазначених у протоколі, в разі його задоволення.

Отже заявлений спосіб забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії не відповідає предмету позову, оскільки не доведено, що невжиття такого заходу буде забезпечено неможливість виконання рішення суду за результатами розгляду позовних вимог про визнання недійсним рішень, зазначених у протоколі зборів співвласників багатоквартирного будинку.

Таким чином заявниками не доведено що вжиття такого способу забезпечення позову призведе до запобіганню невиконання рішення суду або ефективному захисту прав та інтересів позивача.

З огляду на вказане, заява представника ПРБП «РЕМБУД», ОСОБА_1 адвоката Краснобрижи М.В. про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150,151, 153, 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Приватного ремонтно-будівельного підприємства «РЕМБУД», ОСОБА_1 в особі представника адвоката Краснобрижи Марини Валентинівни про забезпечення позову у справі за позовом Приватного ремонтно-будівельного підприємства «РЕМБУД», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним протоколу про збір співвласників багатоквартирного будинку відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко