Справа № 630/69/16-ц
Провадження № 6/630/22/23
УХВАЛА

30 жовтня 2023 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Нерубацької А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин Харківської області заяву Кредитної спілки «СуперКредит», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Харківський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Стягувач Кредитна спілка «СуперКредит», в особі свого голови правління Дорошенка Богдана, звернувся до суду із заявою, в якій просить:

1) поновити пропущений з поважних причин строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме виконавчого листа №630/69/16-ц від 09 вересня 2016 року;

2) видати дублікат виконавчого листа №630/69/16-ц від 09 вересня 2016 року.

В обґрунтування заяви представник стягувача вказував, що на виконання заочного рішення суду про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» був виданий виконавчий лист, за яким державним виконавцем було відкрито виконавче провадження. Також 13 квітня 2018 року державним виконавцем Стояновим А.С. було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, проте на адресу стягувача ані постанова державного виконавця, ані виконавчий лист так і не надійшли. Крім того, відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження було завершено та виконавчий лист повернуто стягувачу, але даних що підтверджують фактичне повернення виконавчого документа стягувачу не надано, таким чином виконавчий лист було втрачено. Саме тому голова правління Кредитної спілки «СуперКредит» змушений був звернутися із даною заявою до суду.

Представник стягувача Кредитної спілки «СуперКредит» та заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Харківський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в судове засідання не з`явились, про дату та час проведення судового розгляду повідомлялись належним чином, але їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа .

Суд, дослідивши заяву разом з доданими до неї документами, а також матеріали справи №630/69/16-ц, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Згідно з п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч 1. ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи №630/69/16-ц, заочним рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 06 квітня 2016 року позовні вимоги Кредитної спілки «СуперКредит» було задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Кредитної спілки «СуперКредит», заборгованість за кредитним договором № СК-47/0065/14/87/06 в сумі 6675 ( Шість тисяч шістсот сімдесят п`ять) гривень 16 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1378 гривень 00 копійок на користь Кредитної спілки «СуперКредит».

Заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області набрало законної сили 22 квітня 2016 року та на його виконання 03 червня 2016 року були видані виконавчі листи про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 , які представник стягувача отримав на руки 10 червня 2016 року.

08 вересня 2016 року на адресу Люботинського міського суду Харківської області надійшла заява представника стягувача про виправлення описок у виконавчих листах разом із оригіналами виконавчих листів, а тому 09 вересня 2016 року судом повторно було направлено стягувачу два виконавчих листи після виправлення в них описок, які представник стягувача отримав 19 вересня 2016 року.

Відомості про часткове або повне виконання заочного рішення суду за виданими виконавчими листами в матеріалах справи відсутні.

Із копії постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим провадженням №52594858 від 07 жовтня 2016 року вбачається, що за виконавчим листом про стягнення заборгованості у розмірі 6675,16 грн. державним виконавцем Люботинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області було відкрито виконавче провадження.

В подальшому відповідно до копії постанови про передачу виконавчого провадження від 11 липня 2017 року державним виконавцем Люботинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області виконавчий лист за виконавчим провадженням №52594858 передано до Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області, а постановою про прийняття виконавчого провадження від 16 листопада 2017 року державним виконавцем Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області виконавчий лист по виконавчому провадженню №52594858 прийнято до виконання.

А згідно із копією постанови про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню №52594858 від 13 квітня 2018 року державним виконавцем Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області виконавчий лист №630/69/16-ц від 09 вересня 2016 року повернуто стягувачу.

Згідно із ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Із довідки про втрату виконавчого листа №2853/23 від 15 вересня 2023 року голови правління Кредитної спілки «СуперКредит» вбачається, що за виконавчим листом №630/69/16-ц від 09 вересня 2016 року, який був виданий Люботинським міським судом Харківської області про стягнення на користь Кредитної спілки «СуперКредит» боргу в розмірі 6675,16 грн. із ОСОБА_1 вбачається, що місцезнаходження виконавчого листа невідоме, в Автоматизованій системі виконавчих проваджень Міністерства юстиції відсутні відкриті виконавчі провадження за вказаним виконавчим листом, стягнення за виконавчим листом не здійснюється, а заборгованість за вказаним виконавчим листом не стягнута.

Таким чином, місцезнаходження виконавчого листа невідоме.

Оскільки стягувач у встановлений законом строк пред`явив виконавчий лист до виконання, але його було втрачено під час примусового виконання не з вини стягувача, суд задовольняє заяву і видає дублікат виконавчого листа та поновлює строк пред`явлення його до виконання.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки «СуперКредит» задовольнити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №630/69/16-ц на виконання заочного рішення Люботинського міського суду Харківської області від 06 квітня 2016 року про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Кредитної спілки «СуперКредит» заборгованості в сумі 6675 (Шість тисяч шістсот сімдесят п`ять) гривень 16 копійок.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №630/69/16-ц про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Кредитної спілки «СуперКредит» заборгованості в сумі 6675 (Шість тисяч шістсот сімдесят п`ять) гривень 16 копійок.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 03 листопада 2023 року.

Суддя О. О. Малихін