Справа № 306/2288/22
У Х В А Л А

07 листопада 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів ДЖУГИ С.Д., СОБОСЛОЯ Г.Г.,

розглянувши заяву представника апелянта ОСОБА_1 адвоката Новікової Інни Станіславівни у цивільній справі № 306/2288/22 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Юність-84» про визнання права власності в порядку спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду від 16 грудня 2022 року, повний текст якого складено 16 грудня 2022 року, головуюча суддя Ганчак Л.Ф., -

встановив:

Заявою від 01.12.2022, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСББ «Юність-84» про визнання права власності в порядку спадкування, мотивуючи таким.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її рідний брат ОСОБА_3 , після його смерті залишилось майно: квартира АДРЕСА_1 . Однак, за життя брат позивачки не оформив свої права на нерухоме майно.

Для оформлення спадкових прав на квартиру позивачка звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак, отримала його відмову з посиланням на відсутність правовстановлюючих документів на майно.

Посилаючись на ці обставини, на норми ЦК України щодо спадкування та на неможливість оформлення права власності на успадковане майно без звернення до суду, позивачка ОСОБА_2 просила визнати за нею право власності на спадкове майно квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Свалявського районного суду від 16.12.2022 позов задоволено, визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_1 .

25.10.2023 особа, яка не брала участі в справі ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Новікова І.С., оскаржив рішення суду як незаконне та необґрунтоване, вважає, що оскаржуваним рішенням його було позбавлено права на спадщину за законом. Зокрема вказує на те, що його батьком був ОСОБА_1 . ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були рідними братами і сестрою.

ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а його рідний брат ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За другою чергою спадкування спадкоємцями за законом за померлим ОСОБА_3 є його брат та сестра, зокрема батько апелянта ОСОБА_1 та позивачка ОСОБА_2 .. Враховуючи те, що ОСОБА_1 помер до відкриття спадщини, то за правом представлення його частку має успадкувати його син ОСОБА_1 .. Таким чином, апелянт ОСОБА_1 є спадкоємцем після смерті свого дядька ОСОБА_3 , який не мав більше родичів за першою чергою спадкування.

Сторона просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Крім того, апелянт ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Новікова І.С., подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, в заяві наводить такі доводи.

Позивачка навмисно не повідомила суд про наявних спадкоємців, які разом з нею мали право на спадщину, оскільки бажала заволодіти квартирою одноособово, не маючи на це права.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав від 14.10.2023, ОСОБА_2 є одноособовим титульним власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 . За таких обставин апелянт вважає, що позивачка як власник майна може безперешкодно відчужити спірну квартиру на користь третіх осіб, що зробить захист порушеного права апелянта ОСОБА_1 неефективним.

Тож апелянт просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Заява про забезпечення позову надійшла до апеляційного суду 25.10.2023 разом з апеляційною скаргою.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 26.10.2023 апелянту поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито провадження у справі, витребувано матеріали цивільної справи № 306/2288/22 із суду першої інстанції. Питання, щодо застосування заходів забезпечення позову відкладено до надходження до апеляційного суду матеріалів цивільної справи.

Матеріали цивільної справи № 306/2288/22 надійшли до Закарпатського апеляційного суду 06.11.2023.

Обговоривши доводи заяви про забезпечення позову, перевіривши матеріалам справи колегія суддів приходить до такого.

Як убачається з матеріалів справи, предметом позову є визнання права власності на майно квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Вказана квартира, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі рішення Свалявського районного суду від 16.12.2022, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040, зареєстрованого 20.04.2023 державним реєстратором Свалявської міської ради Закарпатської області Татач Т.М..

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , ставить вимогу про скасування рішення, яким визнано право власності на квартиру за ОСОБА_2 , таким чином у сторін виник спір щодо права власності на нерухоме майно, а саме квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 149 ч.ч. 1, 2, ст. 150 ч. 1 п.п. 1, ч.ч. 2, 3, ст. 151 ч. 1 ЦПК України, суд за заявою позивача може на будь-якій стадії розгляду справи вжити передбачені ЦПК України заходи забезпечення позову, якщо їх невжиття може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів учасника справи, за захистом яких він звернувся до суду; позов забезпечується, зокрема, арештом майна, що належить або підлягає передачі іншій стороні і знаходиться у неї чи в інших осіб; суд може застосувати кілька видів забезпечення позову; вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими стороною вимогами.

Пунктом 7 частини 1 та частиною 2 статті 365 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням учасників справи вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову; на цю підготовчу дію не поширюються правила щодо дотримання прав всіх учасників справи висловити свої міркування або заперечення щодо її вчинення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову або відмови у його задоволенні; з`ясувати обсяг позовних вимог та відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою.

Ставлячи перед судом питання про забезпечення позову, представник апелянта адвокат Новікова І.С. вказувала на реальність ризику подальшого відчуження квартири позивачкою, що в подальшому утруднить або унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення апеляційної скарги та відмови в позові. Такі доводи заяви про забезпечення позову обґрунтовані та підтверджуються матеріалами справи.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що спір між сторонами щодо прав на квартиру реально існує та має істотне значення для сторін. Враховуючи, що ОСОБА_2 є одноособовим власником квартири АДРЕСА_1 , отже існує й можливість зміни правового статусу нерухомого майна, яке по суті з огляду на дії та правові позиції сторін наразі є спірним, його відчуження, що вочевидь може істотно утруднити або унеможливити виконання рішення суду, може істотно утруднити ефективний захист прав скаржника або й унеможливити поновлення цих прав у разі відмови в позові в контексті наявності конкретно визначеного майна як такого тощо. Ймовірне відчуження та/або обтяження, інша зміна правового статусу чи параметрів спірної квартири через відсутність забезпечення позову може призвести до істотних негативних наслідків.

Такі обставини можуть мати наслідком виникнення необхідності у докладанні в подальшому значних зусиль для відновлення відповідних прав, може потягти порушення прав як скаржника, так і інших осіб. Доводи скаржника про можливість порушення його майнових прав діями, спрямованими на відчуження нерухомого майна, та відповідні цьому ризики з огляду на наявні матеріали заслуговують на увагу.

За таких умов, скаржник обґрунтовано просив застосувати вид забезпечення позову, прямо передбачений цивільним процесуальним законом і за наявності підстав для цього: арешт майна. За обставинами справи, запропонований скаржником вид забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами, відповідає вимогам щодо збалансованості інтересів сторін. Забезпечення позову, що на період спору зупиняє можливість відчуження нерухомого майна, має запобіжний характер, є достатнім і спрямоване на забезпечення можливості виконання ймовірного рішення суду, недопущення порушень прав осіб, інтересів яких стосується спір, а також прав третіх осіб.

Відтак, обґрунтовану по суті заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст. 10 ч. 9, ст. 149 ч.ч. 1, 2, ст. 150 ч. 1 п.п. 1, 2, ч.ч. 2, 3, ст. 151 ч. 1, ст. 258 ч. 2, ст. 260, ст. 365 ч. 1 п. 7, ст. 368 ч. 1 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), АДРЕСА_3 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Юність-84» (89300, м. Свалява, вул. Київська, 2 А, ) про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити,

забезпечити до вирішення спору по суті позов,

накласти арешт на квартиру загальною площею 50,7 кв. м, житловою площею 28,6 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 .

Виконавчий документ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років починаючи з 07 листопада 2023 року.

Примірник ухвали направити для негайного виконання Свалявському відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (89300, Закарпатська область, м. Свалява, вул. Першотравнева, 64) та для відома сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але протягом тридцяти днів з 07 листопада 2023 року, яке є днем складення повного судового рішення, може бути оскаржена до Верховного Суду.

Судді