справа №176/564/18
провадження №6/176/67/23
у х в а л а

06 листопада 2023 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Крамар О.М.

з участю секретаря судових засідань Герус-Юзва Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жовті Води, в залі суду, заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2023 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в якій заявник просить визнати судовий наказ Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області зі стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення з 26.03.2018 року, до досягнення дітьми повноліття, таким, що не підлягає виконанню. Також, заявник просить зупинити виконання за вищезазначеним судовим наказом та зобов`язати ОСОБА_2 повернути отримані нею аліменти у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу) боржника, за період проживання старшої доньки, ОСОБА_3 , разом з батьком починаючи з лютого 2022 року по сьогоднішній час, а саме: 53141,70 грн. Крім того, заявник просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 посилається на те, що 10.04.2018 року судовим наказом Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення з 26.03.2018 року, до досягнення дітьми повноліття.

24.04.2018 року Жовтоводським міським відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження зі стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу) боржника.

Починаючи з лютого 2022 року старша донька сторін по справі, ОСОБА_3 , проживає разом з батьком, ОСОБА_1 , та перебуває на утриманні останнього.

Заявник зазначає, що стягувач, знаючи що донька ОСОБА_3 , проживає разом з батьком, не відмовляється від аліментів на стягнення двох дочок в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу) боржника та продовжує отримувати аліменти. В загальній сумі з березня 2022 року по серпень 2023 року стягувач отримала 53141 грн 70 коп.

Станом на 01.10.2023 року, заборгованість по сплаті аліментів у ОСОБА_1 відсутня.

Боржник вважає, що не повинен був сплачувати аліменти за той період часу, коли донька фактично проживала та була на його утриманні, тобто, починаючи з лютого 2022 року по сьогоднішній час.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Старча С.А., які належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяви, не з`явились.

Стягувач ОСОБА_2 , про день, час та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином, в судове засідання не з`явилась.

Згідно з ч.3 ст.432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що у судове засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Повно, всебічно та об`єктивно дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні було встановлено, що батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 26.06.2007 року. /а.с.35/

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29.09.2016 року шлюб між заявником та ОСОБА_2 було розірвано. /а.с.36/

Судовим наказом Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10.04.2018 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення з 26.03.2018 року, до досягнення дітьми повноліття. /а.с.37/

Постановою державного виконавця Жовтоводського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ВП №56251685 від 24.04.2018 року було відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу №176/564/28 від 20.04.2018 року. /а.с.38/

Згідно довідки Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжний-27» №05/23 від 18.08.2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з ним, починаючи з лютого 2022 року проживає його старша неповнолітня донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_1 самостійно забезпечує дитину всім необхідним для її навчання, життя та гармонійного розвитку. Вихованням старшої доньки займається самостійно. /а.с.39/

Відповідно до Акту обстеження житлово-побутових умов від 16.08.2023 року до складу сім`ї ОСОБА_1 входить донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно висновку виконавчого комітету Жовтоводської міської ради в квартирі створені належні санітарно-гігієнічні умови для проживання, навчання та розвитку неповнолітньої ОСОБА_3 , яка фактично мешкає з батьком ОСОБА_1 з березня 2022 року. /а.с.40/

Згідно інформаційної довідки ДП «СхідГЗК» №18/6540 від 19.10.2023 року стягнення аліментів проводиться на двох неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частки доходу щомісяця до їх повноліття відповідно до постанови про звернення стягнення на заробітну плату державного виконавця Бондар Є.В. від 24.04.2018 року (ВП №56251685) на підставі судового наказу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10.04.2023 року по справі №176/564/18. Відрахування аліментів з заробітної плати ОСОБА_1 відбувається з травня 2018 року, за весь час утримано аліментів на загальну суму 199214,85 грн. Станом на 01.10.2023 року заборгованість по сплаті аліментів у ОСОБА_1 відсутня, відрахування проводяться у відповідності до чинного законодавства. /а.с.42/

Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.

Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Частини 7 та 8 статті 170 ЦПК України визначають, що у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Таким чином, законом встановлено спеціальний механізм видачі судового наказу, його скасування та оскарження.

Тобто, законодавством України не передбачено право особи, з якої стягуються аліменти, звертатись до суду з заявою в порядку цивільного судочинства про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню. Така особа має право на подачу позову про зменшення розміру аліментів.

Крім того, суд звертає увагу, що спірним наказом Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області стягуються аліменти з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 1/3 на утримання двох неповнолітніх дітей. Разом з тим, заявник просить визнати вищезазначений судовий наказ таким, що не підлягає виконанню повністю, що позбавить права на отримання аліментів другу дитину заявника, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В разі, якщо особа, з якої стягуються аліменти на підставі судового наказу, виданого у відповідності до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України, не згодна з тим, що з неї стягуються аліменти, така особа має право лише на звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3розділу V цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає стягненню, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, оскільки був порушений порядок, визначений ч.7,8 ст.170 ЦПК України.

Щодо стягнення грошових коштів, які були сплачені на виконання судового наказу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.4 ст.432 ЦПК України про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Згідно ч. 2 ст. 445 ЦПК України у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Таким чином, суд вважає необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню вимогу ОСОБА_1 про зобов`язання ОСОБА_2 повернути отримані нею аліменти у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу) боржника, за період проживання старшої доньки, ОСОБА_3 , разом з батьком, починаючи з лютого 2022 року по сьогоднішній час, а саме: 53141,7 грн.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).

Відповідно до ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

У зв`язку з тим, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає стягненню, відмовлено, відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст.133,141,161,167,170,247,432,445 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала підписана суддею 06.11.2023 року.

Суддя