Дата документу 08.11.2023 Справа № 314/580/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 314/580/22 Головуючий у 1-й інстанції: Кононенко І.О.
Провадження №22-ц/807/1919/23 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого,судді-доповідача суддів: за участю секретаря Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В., Остащенко О.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення судової трасологічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про визнання неправомірним та скасування акту розрахунку не облікованого (донараховного) об`єму природного газу і його вартості, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про визнання неправомірним та скасування акту розрахунку не облікованого (донараховного) об`єму природного газу і його вартості.

В обґрунтування позову зазначив, що у 2007 році за адресою АДРЕСА_1 був встановлений газовий лічильник марки Самгаз G4 заводський номер 2748086.

03 березня 2012 року газовий лічильник був демонтований для ремонту у зв`язку із виходу з ладу в процесі експлуатації. 06 квітня 2012 року цей же лічильник був встановлений після ремонту. 30 серпня 2017 року газовий лічильник марки Самгаз G4 заводський номер 2748086 був демонтований співробітниками ПАТ «Запоріжгаз» на повірку. 26 вересня 2017 співробітниками ПАТ «Запоріжгаз» був виконаний монтаж засобу вимірювальної техніки однак при цьому не був складений акт про пломбування або інший документ, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження споживачеві лічильника газу та установлених пломб і індикаторів.

23 листопада 2021 року контролером АТ «Запоріжгаз» було складено акт про порушення № ZP004414 встановивши несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, а саме порушена заводська пломба зліва на відліковому механізмі.

В подальшому було проведено експертизу лічильника, у якій зазначено про те, що: на лічильнику відсутня повір очна/заводська пломба з лівого боку лічильного механізму ЗВТ.

За результатами розгляду актів та з урахуванням висновку експертизи, ОСОБА_1 було нараховано суму у розмірі 48979 грн. 62 коп. за спожитий необлікований газ.

З огляду на те, що позивач вважає, що з його сторони, відсутні будь-які протиправні дії спрямовані на споживання газу поза обліком, вважав за необхідне звернутися до суду з даним позовом.

На підставі вищевикладеного просив суд:

- визнати Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості на загальну суму 48979 (сорок вісім тисяч дев`ятсот сімдесят дев`ять) гривень 62 коп. за адресою: АДРЕСА_1 неправомірним;

- скасувати акт - Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості на загальну суму 48979 (сорок вісім тисяч дев`ятсот сімдесят дев`ять) гривень 62 коп. за адресою: АДРЕСА_1

- вирішити питання розподілу судових витрат.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 31 травня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано неправомірними дії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» щодо визначення вартості акту про порушення від 23 листопада 2021 року № ZP004414 до споживача ОСОБА_1 .

Стягнуто суму судового збору з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» на користь держави у розмірі 496,20 грн.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 31 травня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про визнання акту розрахунку не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу і йоо вартості неправомірним відмовити у повному обсязі та стягнути з позивача на користь відповідача сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги на суму 3 721,50 грн.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки всім доказам у справі, не взяв до уваги, що позивач не довів відсутність своєї вини з подальшими відповідними наслідками, оскільки згідно ст.614 ЦК України саме особа, яка порушила зобоязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності) якщо інше не встановлено договором або законом, особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання, при цьому відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання, при цьому доводи відповідача про наявність факту порушення з боку позивача мають належне підтвердження і ніяким чином не спростовано. Оскарження дій лише щодо факту складення Акту-розрахунку необліковнаого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості на суму 48 979,62 грн, не передбачено діючим законодавством в якості способу захисту прав.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначає, що під час розгляду справи судом першої інстанції надано належну правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами у справі, з`ясовано їх правову природу та як наслідок ухвалено обгрунтоване та законне рішення, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необгрунтованими. В зв`язку з наведеним, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

26 жовтня 2023 року до апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про призначення судової трасологічної експертизи.

На вирішення судово-технічної експертизи пропонує поставити наступні питання:

- Чи можливо з порушенням пломби завода-виробника з лівої сторони лічильника, без порушення цілісності корпусу та інших пломб, вплинути на відліковий пристрій газового лічильника з метою викривлення даних обліку природного газу?

-Чи маються сліди такого впливу?

Проведення експертизи просить доручити Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а, тел. , факс e-mail:

Для повного та об`єктивного дослідження газового лічильника марки Самгаз G4 заводський номер 2748086, просить надати дозвіл судовому експерту Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на застосування руйнуючих методів дослідження під час виконання експертизи газового лічильника марки Самгаз G4 заводський номер 2748086.

При проведенні судової трасологічної експертизи керуватися матеріалами цивільної справи № 314/580/22 та газовим лічильником марки Самгаз G4 заводський номер 2748086.

Відповідальною собою за доставку газового лічильника марки Самгаз G4 заводський номер 2748086 до Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України призначити ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 тел. НОМЕР_1 .

Зупинити провадження у цивільній справі № 314/580/22 на час проведення судової трасологічної експертизи.

Витрати на оплату проведення судової трасологічної експертизи покласти на позивача, ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлене раніше ним клопотання про призначення у справі судової трасологічної експертизи.

Представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» не заперечував проти заявленого клопотанння.

Заслухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання ОСОБА_1 про призначення судової трасологічної експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчинення нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (ч. 1 ст. 102 ЦПК України).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 12 ст. 12 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Згідно п. 6.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5) основними завданнями земельно-технічної експертизи є, зокрема, визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлюваних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки.

Пленум Верховного Суду України у пункту 17 постанови від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз`яснив судам, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).

Матеріалами справи встановлено, що спір між сторонами виник з приводу складеного 23 листопада 2021 року контролером АТ «Запоріжгаз» акту про порушення № ZP004414 встановивши несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, а саме порушена заводська пломба зліва на відліковому механізмі лічильника газу G-4 Самгаз, заводський № 2748086, який 26 вересня 2017 року співробітниками ПАТ «Завпоріжгаз» був встановлений для обчислення обліку газу будинку за адресою АДРЕСА_1 за збереження та цілісність якого несе відповідальність споживач ОСОБА_1 ..

На думу позивача відсутні підстави для покладання на нього відповідальності у виді нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, оскільки сам по собі факт пошкодження (відсутності) пломби зліва на відліковому механізмі лічильника газу G-4 Самгаз, заводський № 2748086 не є підтвердженням несанкціонованого відбору природного газу з газорозподільних систем (крадіжка газу), який повинен бути встановлений та доведений судовим експертом тільки під час проведення судової трасологічної експертизи.

Натомість, представник відповідача вважає, що саме відсутність (пошкодження пломби) зліва на відліковому механізмі лічильника газу G-4 Самгаз, заводський № 2748086 додатковому доказуванню не підлягає, оскільки це самостійне порушення, яке підтверджує факт (крадіжки газу) та додатковому доказуванню у вигляді судової трасологічної експертизи не підлягає.

Враховуючи предмет позову, пояснення сторін, та положення п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбаченених цим Кодексом, та приймаючи до уваги, що обставини, встановлені експертом при проведенні судової трасологічної експертизи можуть мати суттєве значення для правильного вирішення спору, колегія суддів вважає, що наявні всі підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про призначення судової трасологічної експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у даній справі необхідно зупинити.

Згідно з ч.5 ст.104 ЦПК України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідідово неправдивий висновок.

Керуючись ст. ст. 102-104, 252, 367, 368, 381 апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової трасологічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про визнання неправомірним та скасування акту розрахунку не облікованого (донараховного) об`єму природного газу і його вартості - задовольнити.

Призначити у справі - судову трасологічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи можливо з порушенням пломби завода-виробника з лівої сторони лічильника, без порушення цілісності корпусу та інших пломб, вплинути на відліковий пристрій газового лічильника з метою викривлення даних обліку природного газу?

- Чи маються сліди такого впливу?

Проведення судової трасологічної експертизи доручити експертам Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а, тел. , факс e-mail:

Попередити експерта про відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок чи відмову без поважний причин від виконання покладених на нього обов`язків.

В розпорядження експерта надати цивільну справу №314/580/22 (провадження № 22-ц/807/1919/23) в 2-х томах.

Для повного та об`єктивного дослідження газового лічильника марки Самгаз G4 заводський номер 2748086, надати дозвіл судовому експерту Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на застосування руйнуючих методів дослідження під час виконання експертизи газового лічильника марки Самгаз G4 заводський номер 2748086.

При проведенні судової трасологічної експертизи керуватися матеріалами цивільної справи № 314/580/22 та газовим лічильником марки Самгаз G4 заводський номер 2748086.

Відповідальною собою за доставку газового лічильника марки Самгаз G4 заводський номер 2748086 до Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України призначити ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 тел. НОМЕР_1 .

Покласти обов`язок оплати експертизи на ОСОБА_1 .

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст. 109 ЦПК України.

Строк проведення експертизи встановити - два місяці.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня проголошення ухвали.

Дата складання повного судового рішення 09 листопада 2023 року.

Головуючий, суддя Суддя Суддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С. Маловічко С.В.