У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 634/793/23

Провадження № 2-р/634/1/23

"06" листопада 2023 р. смт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді - Зимовського О.С., за участю секретаря судового засідання- Мальченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області заяву представника відповідача Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області про роз`яснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області, Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області про визнання незаконним звільнення з посади, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

встановив:

Представник Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області звернувся до суду з заявою, згідно якої просить роз`яснити рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 30.10.2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області, Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області про визнання незаконним звільнення з посади, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В обґрунтування заяви вказує, що 30 жовтня 2023 року Сахновщинським районним судом Харківської області була розглянута справа № 634/793/23 за позовом ОСОБА_1 до Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області, Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області про визнання незаконним звільнення з посади, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за результатами розгляду якої суд постановив рішення згідно з яким визнати протиправним та скасувати розпорядження Сахновщинського селищного голови Суєцького В.В. № 136- к від 31.07.2023 року «Про звільнення ОСОБА_1 » поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області». Проте зазначене рішення суду є не зовсім зрозумілим в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області, а саме який з відповідачів повинен видати розпорядчий документ щодо поновлення на посаді директора Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області. На підставі ст. 271 ЦПК просить роз`яснити рішення суду.

В судовому засіданні представник відповідача Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області пояснила, що 30 жовтня 2023 року Сахновщинським районним судом Харківської області винесено рішення по справі №634/793/23, згідно з яким вирішено визнати протиправним та скасувати розпорядження Сахновщинського селищного голови Суєцького В.В. № 136- к від 31.07.2023 року «Про звільнення ОСОБА_1 » поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області», але з зазначеного рішення не зрозуміло порядок його виконання в частині поновлення позивача ОСОБА_1 на посаді директора Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області», а саме не зрозуміло який документ має бути прийнято та яким з відповідачів, оскільки їх по справі двоє.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засідання зазначила, що рішення суду є зрозумілий, а порядок його виконання наступний, головою Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області виноситься розпорядження про поновлення позивача ОСОБА_1 на посаді директора Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області», а відповідач Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області» на підставі вказаного розпорядження видає відповідний наказ.

Представник відповідача Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області» в судовому засідання заначив, що дійсно потребує роз`яснення рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2023 року щодо поновлення на роботі, оскільки незрозуміло який з відповідачів повинен поновити позивача на роботі. Крім того зазначив, що Комунальному некомерційному підприємству «Центр первинної медико-санітарної допомоги Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області» незрозуміло виконання рішення в частині негайного виконання щодо виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зокрема в якій сумі необхідно здійснити виплату, і чи враховуються при цьому податки та збори та інші обов`язкові платежі.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши заяву про роз`яснення судового рішення, матеріали справи, встановив наступне.

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 30.10.2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області та Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області про визнання незаконним звільнення з посади, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволено частково. Вирішено визнати протиправним та скасувати розпорядження Сахновщинського селищного голови Суєцького В.В. № 136-к від 31.07.2023р. «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області; стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області» на користь позивача ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з розрахунку за період з 01.08.2023 по 30.10.2023 року у загальному розмірі 106982 гривень 85 копійок без відрахування податків, зборів та інших обов`язкових платежів; допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області»; Рішення в частині стягнення середнього заробітку допустити до негайного виконання в частині стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Представник Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області Суєцький В.В. просить роз`яснити рішення суду та в обґрунтування посилається на статтю 271 ЦПК України.

Стаття 271 ЦПК України визначає, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Аналіз положень цієї статті дозволяє стверджувати, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення, а підставою для роз`яснення такого рішення є утруднення чи неможливість його виконання.

Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний і зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття якого викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Згідно з пунктом 21 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення в цивільній праві» № 14 від 18.12.2009 року роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Відповідно до ухвали Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 667/7960/14-ц, зі змісту статті 271 ЦПК України вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення.

Касаційний цивільний суд зазначив, що тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суд враховує, що судове рішення повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 30.10.2023 року, резолютивну частину якої просить роз`яснити заявник, ОСОБА_1 поновлено на роботі на відповідній посаді Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області».

У даному рішенні у чіткій і зрозумілій формі вказані усі відомості, необхідні для видачі розпорядження про поновлення ОСОБА_1 на роботі.

Суд зазначає, що висновки до яких прийшов суд по суті розгляду позовних вимог, які викладені в рішенні суду, є чіткими, однозначними та подвійного трактування не допускають. В свою чергу, питання про спосіб виконання рішення не було предметом розгляду в даній справі.

Питання, яке просить роз`яснити заявник, стосується фактично механізму поновлення особи на роботі, що не є підставою для роз`яснення рішення суду.

За таких обставин, оскільки рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 30.10.2023 року не набрало законної сили, воно не допускає кілька варіантів тлумачення і у ньому у зрозумілій формі викладені мотиви, з яких виходив суд при його ухваленні, заява представника Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області Суєцького В.В. про роз`яснення рішення не підлягає задоволенню.

Щодо усної заяви представника відповідача Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області» про роз`яснення рішення в частині стягнення середнього заробітку то як встановлено судом з вказаною заявою в порядку ст. 271 ЦПК України представник відповідача до суду не звертався, тому відсутні підстави для її розгляду, але представник відповідача не позбавлений можливості звернутись до суду з вказаною заявою з дотриманням вимог ст. 271 ЦПК України

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 271, 353ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви представника відповідача Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області про роз`яснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області, Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області про визнання незаконним звільнення з посади, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги, безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: