Провадження № 2/643/1612/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Кононенко Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Шахбаз`ян Ю.І.,

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Товариства з обмеженою відповідальністю Фінанс Проперті групп, приватний нотаріус Харківського міського Нотаріального округу Погрібна Тетяна Петрівна, про витребування майна із чужого незаконного володіння від особи, яка є останнім його набувачем,

встановив:

Виклад позиції позивача:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , треті особи: Товариства з обмеженою відповідальністю Фінанс Проперті групп, приватний нотаріус Харківського міського Нотаріального округу Погрібна Тетяна Петрівна, про витребування майна із чужого незаконного володіння від особи, яка є останнім його набувачем.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 14.02.2007 року між Позивачем і ТОВ «Укрпромбанк» було укладено Кредитний договір №76/07-КВ згідно до якого Позивач отримала кредитні кошти в розмірі 28000 доларів США.

14.02.2007 року між Позивачем і ТОВ «Укрпромбанк» було укладено Іпотечний договір №76/07-КВ/Z, яким було забезпечено виконання умов вищезазначеного Кредитного договору. Предметом іпотеки є квартира за адресою АДРЕСА_1 .

30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк» і АТ «Дельта Банк» булок укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов`язань згідно до якого всі права та обов`язки ТОВ «Укрпромбанку» - за Кредитним договором № 76/07-кв від 14.02.2007 та Іпотечним договором № 76/07-КВ/Z від 14.02.2007 p. перейшли до АТ «Дельта Банк». Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 11.05.2016 року з позивача було стягнуто заборгованість за Кредитним договором № 76/07-кв від 14.02.2007 року у розмірі 215711 грн.

22.05.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» було укладено Договір відступлення права вимоги за іпотечним договором №1609 за яким право вимоги за Іпотечним договором №76/07-KВ/Z від 14.02.2007 року перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

Рішенням про державну реєстрацію прав та їх обмежень індексний номер 48528699 від 05.09.2019 року право власності на належне Позивачу іпотечне майно квартиру за адресою АДРЕСА_1 було перереєстровано на ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

Після реєстрації на ТОВ «Фінанс Проперті Групп» права власності на іпотечну квартиру, представниками ТОВ «Фінанс Проперті Групп» було примусово виселено позивача з зазначеної квартири.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.02.2021 p. позов

ОСОБА_5 до ТОВ «Фінанс Проперті групп» було задоволено частково, та скасовано реєстраційний запис приватного нотаріуса ХМНО Чижової Н.А. про право власності №33084776 від 04.09.2019 року на квартиру за адресою АДРЕСА_1 за ТОВ «Фінанс Проперті групп». Вказане судове рішення набрало законної сили.

Між ТОВ «Фінанс Проперті групп» та відповідачем ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу, зареєстрований в реєстрі за № 5 від 03.01.2020 року завірений приватним нотаріусом ХМНО Погрібної Т.П., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50562292 від 03.01.2020, згідно до якого відповідач ОСОБА_4 придбав у власність квартиру за адресою АДРЕСА_1 .

Процесуальні дії у справі

04.11.2021 року згідно автоматизованого розподілу судової справ між суддями Київського районного суду м. Харкова, позовна заява надійшла в провадження головуючому судді Бородіна Н.М.

11.11.2021 року Ухвалою Київського районного суду м. Харкова цивільна справа

№ 953/20920/21 надіслана за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова.

20.12.2021 року згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями Московського районного суду м. Харкова, цивільна справа надійшла в провадження головуючому судді Майстренку О.М.

24.12.2021 року Ухвалою Московського районного суду м. Харкова відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 20.01.2022 року о 15:00 год.

30.08.2022 року цивільна справа відповідно до акту передачі справ та розпорядження голови Верховного суду від 08.03.2022 року № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» направлено до Октябрського районного суду м. Полтави.

03.03.2023 року згідно автоматизованого розподілу судової справ між суддями Октябрського районного суду м. Полтави, цивільна справа надійшла в провадження головуючому судді Черняєва Т.М.

06.03.2023 року Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави прийнято до провадження цивільну справу та призначено підготовче судове засідання на 06.04.2023 року о 11:10 год.

06.04.2023 року Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави клопотання відповідача ОСОБА_4 задоволено, цивільну справу передано на розгляд до Московського районного суду м. Харкова.

15.05.2023 року згідно автоматизованого розподілу судової справ між суддями Московського районного суду м. Харкова, цивільна справа надійшла в провадження головуючому судді Кононенко Т.О.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16.05.2023 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи. Призначено підготовче засідання на 06.06.2023 року.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05.06.2023 року відмовлено у задоволені клопотання адвоката Євглевського В.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалами Московського районного суду м. Харкова від 25.07.2023, 03.08.2023 року відмовлено у задоволені клопотання адвоката Лисенка А.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08.08.2023 року поновлено строк адвокату Лисенку А.О. на подачу відзиву, клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено, витребувано у Приватного нотаріуса Харківського міського Нотаріального округу Погрібної Тетяни Петрівни належним чином завірену копію матеріалів нотаріальної справи з договором купівлі продажу № 5 виданий 03.01.2020 року посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Погрібною Т.П., рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень, індексний номер 50568892 від 03.01.2020, відповідно до якого відповідач ОСОБА_4 придбав у власність квартиру за адресою АДРЕСА_1 .

16.10.2023 року Ухвалою Московського районного суду м. Харкова, закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду на 20.10.2023 року.

20.10.2023 року Ухвалою Московського районного суду м. Харкова заява про забезпечення позову позивача задоволено. Застосувано захід забезпечення позову у справі № 953/20920/21 шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 .

02.11.2023 року Ухвалою Московського районного суду м. Харкова клопотання представника відповідач, адвоката Лисенка А.О. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

Заяви і клопотання

27.03.2023 року від відповідача ОСОБА_4 , електронною поштою надійшло клопотання до Октябрського районного суду м. Полтави, про передачу справи за підсудністю до Московського районного суду м.Харкова.

21.06.2023 року від представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Лисенка А.О., до Московського районного суду м.Харкова надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити у задоволенні позову, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 понесені судові витрати та зазначає, що відповідач ОСОБА_4 є добросовісним набувачем. Вважає необгрунтованим твердження Позивача щодо відсутності її волевиявлення щодо можливого звернення стягнення на предмет іпотеки та реєстрації права власності за іпотекодержателем. Станом на дату укладання договору купівлі продажу квартири від 03.01.2020 року у Державному реєстрі речових прав було відсутнє обмеження щодо відчуження нерухомого майна, а отже справедливий баланс не буде дотриманий внаслідок втручання у право власності, що буде надмірним індивідуальним тягарем для відповідача. Обставини встановлені у справі № 643/14857/19 не мають преюдиційного характеру для справи № 953/20920/21 та не можуть бути застосовані в даній справі, оскільки відповідач ОСОБА_4 не входив до складу учасників та не був залучений під час розгляду справи.

07.08.2023 року від представника третьої особи ТОВ «Фінанс проперті групп», адвоката Баценко Н.М. , електронною поштою надійшло клопотання до Московського районного суду м. Харкова про відкладення розгляду справи.

08.08.2023 року від представника відповідача, адвоката Лисенка А.О., через електронний суд надійшло клопотання до Московського районного суду м. Харкова про витребування доказів.

01.09.2023 року від представника третьої особи ТОВ «Фінанс проперті групп», адвоката Корж О.В., через електронний суд надійшло клопотання до Московського районного суду м. Харкова про відкладення підготовчого судового засідання.

19.09.2023 року від третьої особи Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Погрібної Т.П., на виконання Ухвали від 08.08.2023 року надійшла копія договору купівлі- продажу, посвідчений 03.01.2020 року за реєстровим №5 та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №50568892 від 03.01.2020 року.

16.10.2023 року через електронний суд від представника відповідача ОСОБА_2 до Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження підготовчого судового засідання, у зв`язку витребуванням Харківським апеляційним судом від 05.10.2023 року справи № 643/14857/19 для розгляду апеляційної скарги ТОВ "Фінанс Проперті Групп".

20.10.2023 року від представника позивача, адвоката Євглевського В.О. через канцелярію суду надійшла заява до Московського районного суду м. Харкова про забезпечення позову.

31.10.2023 року від представника позивача, адвоката Євглевського В.О. електронною поштою до суду надійшла заява до Московського районного суду м. Харкова про повідомлення щодо відмови Харківським апеляційним судом у поновленні строку на апеляційне оскарження та залишення апеляційної скарги без руху у справі № 643/14857/19.

Позиція сторін

Представник позивача, адвокат Євглевський В.О., в судовому засіданні підтримав заявлений позов в повному обсязі та просив задовольнити. Зазаначив, що оскільки реєстрацію права власності на спірну квартиру за ТОВ «Фінанс Проперті групп» було скасовано судовим рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова, а спірна квартира вибула з власності позивача поза її волею, то наявні підстави для витребування такого майна з власності відповідача.

Представник відповідача, адвокат Лисенко А.О., в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, зазначив, що відповідач є добросовісним набувачен і витребування майна з його володіння є надмірним тягарем. Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 18.02.2021 року, яке набрало законної сили, та яким скасовано реєстраційний запис приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Чижової Н.А. про право власності № 33084776 від 04.09.2019 року на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «Фінанс Проперті Групп» не має преюдиційного значення, оскільки відповідач не був залучений до розгляду вказаної справи. Просив стягнути з позивача витрати на правову допомогу у розмірі 1 000 доларів США.

Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю Фінанс Проперті групп, приватний нотаріус Харківського міського Нотаріального округу Погрібна Тетяна Петрівна, в судове засіданні не з`явивлись, повідомлялися про дату, час та місце розгляду належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст правовідносин.

14.02.2007 між ОСОБА_3 та ТОВ «Укрпромбанк» було укладено кредитний договір №76/07-КВ (а.с.18-21).

Відповідно до п.1 Розділу 1 вищевказаного договору, Банк надає Позичальнику кредитні кошти, надалі «Кредит» на наступних умовах: сума Кредиту 28 000,00 тисяч доларів США, строк кредитування 240 місяців, Дата повернення кредиту «12» лютого 2027 року (а.с.18).

Розділом 3 передбачено, що виконання Позичальником зобов`язань за цим Договором (повернення Кредиту, сплата процентів за його користування, штрафних санкцій, інших платежів, передбачених Договором) забезпечується іпотекою: 3-кімнатна квартира, площею 64,6 кв.м., житловою площею 43,3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 14.02.2007, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Слоневською Д.В. № 410 (а.с.19).

З метою забезпечення виконання умов кредитного договору № 76/07-КВ, 14 лютого 2021 року між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір №76/07-КВ/Z (а.с.22-27).

Відповідно до пункту 1.2 Договору іпотеки предметом іпотеки є: 3-х кімнатна квартира загальною площею 64,6 кв. м., житловою площею 43,3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.22,24).

Відповідно до договору купівлі-продажу за № 410 від 14.02.2007, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Слоневською Д.В., ОСОБА_6 набула у власність трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_2 , житловою площею 43, 3 кв. м., загальною площею 64,6 кв.м(а.с.5).

Вказаний факт також підтверджується Витягом з Державного реєстру правочинів

№ 3563707 від 14.02.2007року; Свідоцтвом про реєстрацію права власності на нерухоме майно за ОСОБА_3 (а.с.6-7).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна між ТОВ «Укрпромбанком» та ПАТ «Дельта Банком» укладено договір про передачу Активів та кредитних зобов`язань від 30.06.2010 року (а.с.12-14).

Рішенням із змінами і доповненнями, внесеними рішенням Харківської міської ради 2 сесія 7 скликанння від 24.02.2016 р. № 156/16 Харківська міська рада перйменувала вулицю Блюхера на Валентинівську.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 11.05.2016 року з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 215711 грн 65 коп. (а.с.15-17).

Відповідно до договору відступлення прав вимоги за іпотечним договором від 22.05.2019 року ПАТ «Дельта Банк» передав право вимоги за іпотечним кредитом №76/07-КВ/Z ТОВ «Фінанс проперті групп» (а.с.182-183).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 05.09.2019 року у зв`язку з переходом усіх прав та обов`язків за іпотечним договором на підставі укладених договорів ТОВ «Фінанс проперті групп» скориставшись добровільним (позасудовим) врегулюванням щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, звернулось до державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Чижової Н.А. та зареєструвало за собою право власності на предмет іпотеки квартиру за адресою АДРЕСА_1 (а.с.200).

12 вересня 2019 року ОСОБА_3 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті групп», третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чижова Н.А., в якій просила скасувати рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень від 05.09.2019 року приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Чижової Н.А., яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ТОВ «Фінанс Проперті групп»; скасувати реєстраційний запис приватного нотаріуса ХМНО Чижової Н.А. про право власності від 04.09.2019 року на квартиру АДРЕСА_2 за ТОВ «Фінанс Проперті групп»; поновити відомості в державних реєстрах речових прав на нерухоме майно про об`єкти нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_2 , що передували скасованим записам.

Згідно договору купівлі продажу квартири від 03.01.2020 року ТОВ «Фінанс проперті групп» передав у власність ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_2 . За домовленістю сторін вартість квартири складає 430000 грн (а.с.180-181).

Згідно з інформаційною довідкою №274638807 від 14.09.2021 року право власності на квартиру було зареєстровано за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу№ 5 від 03.01.2020 року, зареєстрованого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібна Т.П. (а.с.28).

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.02.2021 року, яке набрало законної сили 26.03.2021 року, за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Фінанс Пропетрті Групп», третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чижова Н.А. скасовано реєстраційний запис приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Чижової Н.А. про право власності № 33084776 від 04.09.2019 року на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «Фінанс Проперті Групп» (а.с.8-11).

У рішенні Дзержинського районного суду м.Харкова від 18.02.2021 року було зазначено, що на підставі пункту 1 Закону України № 1304-VII, не може бути примусово звернено стягнення (шляхом перереєстрації права власності на нерухоме майно) на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , як на таку, загальна площа якої не перевищує 140 квадратних метрів для квартири та яка використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя як забезпечення виконання позивачем умов кредитного договору № 76/07-КВ від 14.02.2007 р., укладеного в іноземній валюті. Судом встановлено, що згідно технічної характеристики на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що є предметом спору, її загальна площа становить 64,6 кв. м. Відповідно до штампу в паспорті ОСОБА_3 , її місцем реєстрації та проживання є адреса: АДРЕСА_1 . З огляду на наведене у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Чижової Н.А. були наявні підстави для відмови у проведенні державної реєстрації права власності на вказану квартиру за ТОВ «Фінанс Проперті Групп» (а.с.8-11).

Оцінка суду

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобов`язані визначити коло фактів, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення, крім випадків, встановлених ст.82 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Так, рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 18.02.2021 року, яке набрало законної сили 26.03.2021 року, скасовано реєстраційний запис приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Чижової Н.А. про право власності № 33084776 від 04.09.2019 року на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 18.02.2021 року, яке набрало законної сили 26.03.2021 року, встановлено, що на підставі пункту 1 Закону України № 1304-VII, не може бути примусово звернено стягнення (шляхом перереєстрації права власності на нерухоме майно) на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , як на таку, загальна площа якої не перевищує 140 квадратних метрів для квартири та яка використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя як забезпечення виконання позивачем умов кредитного договору № 76/07-КВ від 14.02.2007 р., укладеного в іноземній валюті. Судом встановлено, що згідно технічної характеристики на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що є предметом спору, її загальна площа становить 64,6 кв. м. Відповідно до штампу в паспорті ОСОБА_3 , її місцем реєстрації та проживання є адреса: АДРЕСА_1 . З огляду на наведене у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Чижової Н.А. були наявні підстави для для відмови у проведенні державної реєстрації права власності на вказану квартиру за ТОВ «Фінанс Проперті Групп» .

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 18 квітня 2018 року, справа № 753/11000/14-ц (провадження № 61-11сво17), зазначив, що преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта.

Аналіз змісту зазначеної постанови Верховного Суду дає підстави стверджувати, що преюдицію утворюють лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що відображується в мотивувальній частині судового акта. Судове рішення у справі № 643/14857/19, що набрало законної сили, ухвалено стосовно ОСОБА_3 та щодо одного і того самого спірного нерухомого майна ( АДРЕСА_1 ).

При розгляді даної справи у загальному порядку відповідачем не було спростовано обставини встановлені рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 18.02.2021 року, а тому доводи відповідача щодо відсутності підстав для преюдиціальності встановлених фактів рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 18.02.2021 року у справі № 643/14857/19, є безпідставними.

Стаття 13 Конституції України проголошує один з найважливіших конституційних принципів та водночас і обов`язків держави держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, визнаючи при цьому, що всі суб`єкти права власності є рівними перед законом.

Стаття 15 ЦК України гарантує право на захист цивільних прав та інтересів кожній особі, а їх судовий захист визнає однією з загальних засад цивільного законодавства (п.5 ч.1 ст.3, ч.1 ст.16 ЦК України).

Спеціальні способи, спрямовані на захист права власності та інших речових прав, регламентовані главою 29 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом (стаття 328 ЦК України).

Згідно зі статтею 321 ЦК України право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише відповідно і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 317 ЦК України лише власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (частини перша та друга статті 319 ЦК України).

Згідно зі статтею 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 17 грудня 2014 року у справі №6-140цс14, власник майна може витребувати належне йому майно від будь-якої особи, яка є останнім набувачем майна та яка набула майно з незаконних підстав, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене попередніми набувачами, та без визнання попередніх угод щодо спірного майна недійсними.

Захист порушених прав особи, що вважає себе власником майна, яке було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387 та 388 ЦК України.

Відповідно до положень статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно з приписами частини першої статті 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

У постанові від 05 квітня 2022 року у справі №205/4477/17 Верховний Суд дійшов висновку, що право власника згідно з частиною першою на витребування майна від добросовісного набувача пов`язане з тим, в який спосіб майно вибуло з його володіння. Коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування майна від добросовісного набувача, є вичерпним. Й однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом (пункт 3 частини першої статті 388 ЦК України).

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 18.02.2021 року було встановлено, що квартира АДРЕСА_2 вибула з володіння позивача не з її волі, а внаслідок звернення стягнення на предмет іпотеки ТОВ «Фінанс проперті групп» яке звернулось до державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Чижової Н.А. та зареєструвало за собою право власності на предмет іпотеки - спірну квартиру. Вподальшому така державна реєстрація права власності на спірну квартиру за ТОВ «Фінанс проперті групп» скасована у судовому порядку.

Встановивши, що спірна квартира вибула із приватної власності позивача на підставі рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасованого в судовому порядку у справі №643/14857/19 через його незаконність, волі позивача на таке вибуття не було, суд доходить висновку, що наявні правові підстави для витребування у відповідача на користь позивача квартири АДРЕСА_2 в порядку статті 387, 388 ЦК України.

Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 10.10.2023 року у справі №754/16865/20.

Речово-правові засоби захисту права власності характеризуються тим, що безпосередньо спрямовуються на захист права власності як абсолютного суб`єктивного права; застосовуються у випадку відсутності між сторонами договірних відносин, мають на меті відновлення правомочностей власника щодо володіння, користування і розпорядження належним йому майном або усунення перешкод у здійсненні зазначених правомочностей. Крім того, за допомогою таких засобів захищається право власності на індивідуально визначену річ, що фактично збереглася.

Основне місце серед речово-правових засобів захисту права власності посідає позов про витребування майна з чужого незаконного володіння віндикаційний позов. Як зазначається в ст.387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст. 387 ЦК України, віндикаційний позов є позовом власника про витребування свого майна від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, то за допомогою пред`явлення даного позову здійснюється захист правомочностей володіння, користування та розпорядження власника, оскільки якщо майно вибуло зі сфери його майнового панування, власник фактично позбавляється можливості реалізувати жодну з правомочностей, що складають зміст його суб`єктивного права.

Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є власником майна, а саме квартири АДРЕСА_2 , та позбавлена володіння вказаним майном поза її волею.

Відповідач, ОСОБА_4 , є особою, яка незаконно, без належної правової підстави володіє чужим майном. Незаконним володільцем вважається будь-яка особа, яка заволоділа чужим майном за відсутності правової підстави для цього набувач, який придбав річ в особи, яка не мала права її відчужувати або якщо така підстава раніше існувала, але згодом відпала чи визнана недійсною, так звана „негідна правова підстава.

Відповідно до ч.3 ст.397 ЦК України, фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлене рішенням суду.

Об`єктом віндикаційного позову є індивідуально-визначене майно, що збереглося в натурі, тобто саме те майно, яке попередньо вибуло з володіння власника, квартири АДРЕСА_2 .

Можливість витребування майна, згідно зі ст.388 ЦК України, залежить від двох обставин: добросовісності чи недобросовісності набувача майна та відплатності чи безвідплатності придбання ним майна за договором.

Основою для поділу володіння на добросовісне та недобросовісне є суб`єктивний критерій обізнаність набувача про неправомірність придбання речі. Тому набувач вважається добросовісним, якщо він не знав і не міг знати про те, що відчужувач не мав права на відчуження речі.

До моменту пред`явлення віндикаційного позову добросовісний володілець не усвідомлює та не повинен усвідомлювати свого дійсного правового статусу, вважаючи себе власником майна, придбаного за договором.

Набувач, який знав або повинен був знати про те, що відчужувач майна, не мав на це права є недобросовісним набувачем.

Під поняттям „знав слід розуміти не лише безпосередню обізнаність особи в тому, що вона набуває майно в суб`єкта, який не наділений правом на його відчуження, а й водночас усвідомлення факту порушення своїми діями прав іншої особи. Що ж до поняття „міг знати, то воно характеризує недобросовісність того володільця (набувача), який хоч і не був безпосередньо інформований про відсутність у відчужувача права на відчуження майна, але за обставинами його набуття міг і зобов`язаний був про це знати.

Судом встановлено, що відповідач, ОСОБА_4 придбав майно за відплатним договором купівлі-продажу від 03.01.2020 року у продавця ТОВ «Фінанс Проперті Групп», за ціною 430000 грн, вказана сума сплачена продавцем на підставі авансового договору до підписання цього договору купівлі-продажу. Відповідач ОСОБА_4 не проявив розумної обачності та обережності, не вжив усіх розумних заходів для з`ясування правомочностей продавця на відчуження майна, яке є предметом судового спору, та ставить під сумнів його добросовісність при купівлі цього майна.

Судом встановлено, що між відповідачем ОСОБА_4 , та позивачем, ОСОБА_3 , немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

Застосування приватно-правових конструкцій з метою створення видимості добросовісного набуття права власності для унеможливлення застосування віндикаційного позову по своїй суті є недобросовісним та свідчить про зловживання учасниками цивільного обороту.

До обставин, які свідчать про те, що учасники створюють видимість добросовісного набуття права власності для унеможливлення застосування віндикаційного позову, відноситься, зокрема: момент вчинення правочину (період розгляду справи судом щодо скасування права власності ТОВ «Фінанс Проперті Групп», дія Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредиторів в іноземній валюті»); суб`єкти, які вчиняють або з якими вчиняються правочини (продавець ТОВ «Фінанс Проперті Групп», фінансова установа, яка здійснила звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реєстрації права власності в період дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредиторів в іноземній валюті»; Інформаційна довідка № 195571418, відповідно до якої підставою виникнення права власності у ТОВ «Фінанс проперті групп» є іпотечний договір № 76/07-КВ/Z).

Відсутність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяжень речових прав на це майно або про наявність на нього речових прав третіх осіб, не спростовують висновків суду викладених вище.

Отже, враховуючи преюдиціально встановлені факти рішенням Дзерджинського районного суду м.Харкова від 18.02.2021 року, яке набрало законної сили 26.03.2021 року, яким реєстрація права власності за ТОВ «Фінанс проперті групп» була скасована, що у свою чергу дає підстави вважати, що вказане нерухоме майно знаходиться у відповідача без відповідної правової підстави та відповідно є недобросовісним набувачем.

Таким чином, суд оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, доходить висновку про задоволення позову.

При цьому суд зазначає, що витребування спірної квартири у ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 , відповідатиме критеріям пропорційності, передбаченим приписами статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також сприятиме відновленню порушених прав позивача, захист яких в судовому порядку вона здійснює з 2019 року.

При цьому суд зазначає, що відповідач не позбавлений права пред`явити вимоги до ТОВ «Фінанс проперті групп» на підставі статті 661 ЦК України про відшкодування завданих збитків, що буде вважатися справедливою сатисфакцією.

Враховуючи вищевказані обставини справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню в повному обсязі.

З урахуванням задоволення позову суд не знаходить підстав для стягнення витрат на правову допомогу за заявою представника відповідача.

Крім того, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати по сплаті судового збору.

Керуючись, ст.ст. 13, 81-82, 263-265 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Товариства з обмеженою відповідальністю Фінанс Проперті групп, приватний нотаріус Харківського міського Нотаріального округу Погрібна Тетяна Петрівна, про витребування майна із чужого незаконного володіння від особи, яка є останнім його набувачем - задовольнити.

Витребувати з чужого незаконного володіння у ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 квартиру за адресою АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 5031 (п`ять тисяч тридцять одна) грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони та учасники справи:

Позивач: ОСОБА_6 адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_4 адреса: АДРЕСА_4 .

3-ті особи: ТОВ «Фінанс Проперті групп» адреса: м. Харків, пл. Павлівська 5,

приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Погрібна Тетяна Петрівна адреса: м. Харків. вул. Шевченко 173.

Повний текст рішення складено 10.11.2023 року.

Суддя Т.О. Кононенко