Справа № 579/1890/22
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

19 жовтня 2023 року Кролевецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Придатка В.М.,

за участю секретаря судового засідання Клишкової Ю.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Сомок О.А.,

представника відповідача Копейченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Алтинівського ліцею Кролевецької міської ради Сумської області, відділу освіти Кролевецької міської ради Сумської області про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , звернулась до суду з позовною заявою до Алтинівського ліцею Кролевецької міської ради, місцезнаходження: 41346, Сумська область, Конотопський район, с.Алтинівка, вул. Чайківка, буд. 19, відділу освіти Кролевецької міської ради Сумської області, місцезнаходження: 41300, м.Кролевець, вул.Європейська, буд.15, в якій просить суд скасувати наказ №45-К Алтинівського закладу дошкільної освіти «Колосок» Кролевецької міської ради від 03 серпня 2022 року про звільнення ОСОБА_1 з посади вихователя Алтинівського закладу дошкільної освіти «Колосок» Кролевецької міської ради у зв`язку з реорганізацією закладу відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України, як незаконний та поновити ОСОБА_1 на посаді вихователя Алтинівського ліцею Кролевецької міської ради; стягнути на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Як на підставу заявлених вимог позивач посилалася на ті обставини, що згідно наказу №45-К Алтинівського закладу дошкільної освіти "Колосок" Кролевецької міської ради від 03 серпня 2022 року ОСОБА_1 звільнено з посади вихователя Алтинівського закладу дошкільної освіти (дитячий садок) "Колосок" у зв`язку із реорганізацією закладу відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України. Підставами для звільнення є: Рішення восьмого скликання двадцять третьої сесії Кролевецької міської ради Конотопського району Сумської області "Про реорганізацію Алтинівського закладу дошкільної освіти (дитячий садок) "Колосок" Кролевецької міської ради від 31.05.2022; Наказ Алтинівського закладу дошкільної освіти (дитячий садок) "Колосок" Кролевецької міської ради "Про попередження працівників закладу дошкільної освіти про наступну зміну істотних умов праці" від 03.06.2022 №25-К; Повідомлення відділу освіти Кролевецької міської ради про наступну зміну істотних умов праці від 03.06.2022 № 01-33/613.

Позивач вважає своє звільнення незаконним та таким, що проведене з порушенням трудового законодавства, виходячи з такого.

03.06.2022 року позивачка була ознайомлена з наказом Алтинівського закладу дошкільної освіти (дитячий садок) "Колосок" Кролевецької міської ради від 03.06.2022 №25-К "Про попередження працівників закладу дошкільної освіти про наступну зміну істотних умов праці", у відповідності до якого мала відбутися реорганізація закладу шляхом приєднання дитячого садка до Алтинівського ліцею Кролевецької міської ради.

01.08.2022 року ОСОБА_1 стало відомо, що до Алтинівського ліцею будуть переведені всі працівники закладу, окрім неї. Позивачка відразу звернулась до директора ліцею для з`ясування причин, з яких їй не запропонували роботу, на що директор ліцею пояснив, що відбувається первинний прийом працівників, і він самостійно вирішує, кого саме приймати на роботу у свій навчальний заклад.

22.08.2022 року позивачка звернулася до директора Алтинівського ліцею Кролевецької міської ради з письмовою заявою про прийняття на посаду вихователя Алтинівського ліцею з 01 вересня 2022 року. На що отримала відмову, через відсутність вільної вакансії.

В подальшому, позивачка зверталась до Сумського обласного контактного центру щодо працевлаштування на посаду вихователя до Алтинівського ліцею Кролевецької міської ради, на що отримала відповідь Кролевецького міського голови Віктора Лехмана від 19.09.2022 р. З відповіді випливає, що ОСОБА_1 відмовили у працевлаштуванні на посаду вихователя Алтинівського ліцею Кролевецької міської ради в зв`язку з тим, що у штатному розписі була зазначена одна штатна одиниця "вихователь" і на цю посаду прийнято іншу особу - вихователя ОСОБА_3 , яка подала заяву про прийняття раніше. У прийнятті ОСОБА_3 відіграв головну роль практичний досвід роботи, а також висновок атестаційної комісії про відповідність займаній посаді, проходження курсів підвищення кваліфікації.

З вищезазначеного випливає, що під час реорганізації фактично не відбулось переведення працівників дитячого садка до ліцею, а мало місце звільнення, і у подальшому працівники реорганізованого закладу приймались на роботу в Алтинівський ліцей на розсуд керівництва закладу, без дотримання гарантій, визначених ст.42, 49-2 КЗпП України.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали заявлені позовні вимоги та просили їх задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві. Суду доповнили, що реорганізація Алтинівського закладу дошкільної освіти (дитячий садок) "Колосок" Кролевецької міської ради відбулася шляхом приєднання до Алтинівського ліцею Кролевецької міської ради без скорочення штату чи скорочення чисельності. Згідно з чинним законодавством, ч.6 ст.36 КЗпП України, у разі зміни роботодавця, а також у разі їх реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується, а припинення трудового договору з ініціативи роботодавця можливе лише у разі скорочення чисельності або штату працівників (пункт 1 частини першої статті 40). Посада, яку займала позивач, збереглася після реорганізації у Алтинівському ліцеї. Фактично кількість посад вихователів не лише не зменшилася, а й збільшилася: на даний час кількість посад вихователів у Алтинівському ліцеї складає 1,5 посади, тоді як до реорганізації у штатному розкладі Алтинівського закладу дошкільної освіти (дитячий садок) "Колосок" була 1 посада вихователя, яку займали фактично по 0,5 посади дві особи. Відповідно, реорганізація мала проводитися із переведенням, а не звільненням та прийняттям на роботу працівників ЗДО «Колосок». За вказаних умов неправомірним було вибіркове прийняття працівників до установи-правонаступника. До того ж, істотне порушення було допущено, на думку позивача, ще й у тому, що не було дотримано порядку визначення, у кого з працівників ЗДО «Колосок» було переважне право на залишення на роботі, яке відповідно до ст.42 КЗпП України надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці або ж із іншими обставинами, визначеними ч.2 ст.42 КЗпП України. Кваліфікацію позивача, яка 34 роки працювала у закладі дошкільної освіти, із яких на посаді вихователя 23 роки, не було враховано у встановленому законом порядку. Більше того, представник відповідача ОСОБА_4 особисто позивачу повідомляв, що на роботу її не візьме, мотивуючи тим, що «у воєнний час має право брати на роботу просто з вулиці».

Представник відповідача Алтинівського ліцею Кролевецької міської ради Федоренко М.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, пославшись на те, що дійсно 03.08.2022 року було проведено реорганізацію Алтинівського закладу дошкільної освіти (дитячий садок) "Колосок" з метою оптимізації роботи. Однією з важливих форм оптимізації вважав прийняття працівника на повний робочий день, а не двох працівників по 0,5 ставки. Стосовно позивача, на його переконання, можна стверджувати про відсутність професійного росту, підвищення кваліфікації, ініціативності у роботі, тоді як Мазко частіше заміняла завідувача дитячого садка, була членом профспілки, тому їй була надана перевага у працевлаштуванні. Підтвердив, що позивач намагалася звернутися із заявою, але прийняти заяву він не міг, так як перебував у відпустці. Заява, як пояснив представник відповідача, містила прохання про прийняття на посаду виховательки, але не містила навіть прізвища, ім`я та по-батькові позивача, тому була неналежним чином оформлена. Згодом 04.08.2022 року його на один день відкликали з відпустки. Доповнив, що заяву як позивача, так і виховательки ОСОБА_5 , подану 04.08.2022 року, розглянули одночасно 30.08.2022 року, однак погодився, що за змістом резолюції на заяві, датованої 22.08.2022 року, фактично рішення про відмову прийняти позивача на роботу ним було прийнято саме 22.08.2022 року. Повідомив, що комісія, хоча і не збиралася та не обговорювала кандидатури у встановленому порядку, однак не тільки члени комісії, а і «всі мешканці села» в ці дні активно обговорювала процедуру реорганізації та кандидатури працівників. Вважав аргумент про відсутність змін у штатному розписі недоречним, оскільки штатний розпис у дійсності було скорочено на посаду завідувача закладу дошкільної освіти.

Представник відповідача відділу освіти Кролевецької міської ради Сумської області Копейченко А.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову у повному обсязі. Підтвердив, що в ході реорганізації не відбувалося скорочення чисельності та скорочення штату, що на даний час у штатному розписі Алтинівського ліцею наявні 1,5 посади вихователя, станом на 01.09.2022 року 1 посада вихователя; а сам Алтинівський ліцей є правонаступником Алтинівського закладу дошкільної освіти (дитячий садок) "Колосок", оскільки ЗДО «Колосок» не ліквідовано, а приєднано до Алтинівського ліцею. Однак наголосив, що Алтинівський ліцей має кадрову автономію, а суд, як роз`яснив Верховний Суд у складі колегій суддів Касаційного цивільного суду в постановах від 16 січня 2018 року у справі №519/160/16-ц (провадження №61-312св17), від 6 лютого 2018 року у справі №696/985/15-ц (провадження №61-1214св18), від 12 червня 2019 року у справі №297/868/18 (провадження №61-393св19), від 28 квітня 2021 року у справі №373/2133/17 (провадження №61-8393св20), не може вдаватися до обговорення та оцінки питання про доцільність і правомірність скорочення штату та чисельності працівників. Право визначати чисельність і штат працівників належить винятково власнику або уповноваженому ним органу, суд зобов`язаний тільки з`ясувати наявність підстав для звільнення.

Тому представники відповідачів вважають, що з матеріалів позову не вбачається того, що дії щодо звільнення позивача були незаконними та безпідставними.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що працювала на посаді завідувачки Алтинівського закладу дошкільної освіти (дитячий садок) "Колосок". Вона звільнила працівників у порядку реорганізації, а потім тим же днем була звільнена сама. Спершу надійшов лист щодо переведення всіх працівників, крім позивача, але коли позивач обурилася і вимагала пояснень, листа наступного дня було анульовано і звільнили всіх працівників ЗДО «Колосок». Відомостей про кваліфікацію і наявність переважного права на залишення на роботі у неї як керівника ЗДО «Колосок» ніхто не запитував, ці відомості не готувалися. Стосовно позивача пояснила, що остання пропрацювала понад 30 років, з них 20 років вихователем, освіту мала відповідну займаній посаді. Самого свідка прийняли на роботу до Алтинівського ліцею на 0,5 ставки вихователя супроводу, а через тиждень запропонували за сумісництвом обійняти також 0,5 посади вихователя.

Заслухавши думки учасників справи, свідка ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини.

Позивач ОСОБА_1 має повну вищу освіту за спеціальністю «Дошкільне виховання», кваліфікацію вихователь дітей дошкільного віку, що підтверджує копія диплому спеціаліста серії НОМЕР_1 від 30.06.2005 року (а.с.23).

02.04.1992 року позивач ОСОБА_1 була прийнята на посаду помічника вихователя дитячих ясел-садка «Колосок», а 01.09.2000 року переведена на посаду вихователя Алтинівського дошкільного навчального закладу (дитсадка) «Колосок» Алтинівської сільської ради Кролевецького району. Має категорію «спеціаліста ІІ категорії». 24.12.2020 року Алтинівський дошкільний навчальний заклад (дитячий садок) «Колосок» Алтинівської сільської ради Кролевецького району перейменовано на Алтинівський заклад дошкільної освіти (дитячий садок) «Колосок» Кролевецької міської ради, про що свідчать відповідні записи трудової книжки серія НОМЕР_2 (а.с.19-21).

ОСОБА_1 регулярно підвищувала кваліфікацію, що підтверджується копіями свідоцтв про підвищення кваліфікації серія НВВ №009012 від 09.04.2010 року, серія ПК №02139770/2035-16 від 11.11.2016 року, серія ПК №02139771/21046-21 від 17.12.2021 року (а.с.24-25).

Згідно Рішення восьмого скликання двадцять третьої сесії Кролевецької міської ради Конотопського району Сумської області "Про реорганізацію Алтинівського закладу дошкільної освіти (дитячий садок) "Колосок" Кролевецької міської ради від 31.05.2022, розпочато процедуру реорганізації Алтинівського закладу дошкільної освіти (дитячий садок) "Колосок" Кролевецької міської ради. Алтинівський ліцей Кролевецької міської ради є правонаступником майна, прав та обов`язків Алтинівського закладу дошкільної освіти (дитячий садок) "Колосок" Кролевецької міської ради (а.с.30-32).

Згідно з наказом Алтинівського закладу дошкільної освіти (дитячий садок) "Колосок" Кролевецької міської ради від 03.06.2022 №25-К "Про попередження працівників закладу дошкільної освіти про наступну зміну істотних умов праці", працівників ЗДО «Колосок» було попереджено про наступну зміну істотних умов праці з 03 серпня 2022 року та можливе наступне вивільнення, у зв`язку з реорганізацією закладу шляхом приєднання дитячого садка до Алтинівського ліцею Кролевецької міської ради (а.с.9). З даним наказом ОСОБА_1 була ознайомлена 03.06.2022 під підпис (а.с.10).

Згідно з листом Алтинівського ліцею Кролевецької міської ради №01-28/196 від 01.08.2022, завідувача Алтинівського закладу дошкільної освіти (дитячий садок) "Колосок" Кролевецької міської ради просили звільнити у порядку переведення до Алтинівського ліцею Кролевецької міської ради на підставі п.5 ст.36 КЗпП України з 04.08.2023 року: ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (а.с.13).

Згідно з листом Алтинівського ліцею Кролевецької міської ради №01-28/198 від 03.08.2022, лист Алтинівського ліцею Кролевецької міської ради №01-28/196 від 01.08.2022 було відкликано, визнано таким, що втратив чинність (а.с.43).

Згідно наказу №45-К Алтинівського закладу дошкільної освіти "Колосок" Кролевецької міської ради від 03 серпня 2022 року ОСОБА_1 звільнено з посади вихователя Алтинівського закладу дошкільної освіти (дитячий садок) "Колосок" у зв`язку із реорганізацією закладу відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України. Підставами для звільнення є: Рішення восьмого скликання двадцять третьої сесії Кролевецької міської ради Конотопського району Сумської області "Про реорганізацію Алтинівського закладу дошкільної освіти (дитячий садок) "Колосок" Кролевецької міської ради від 31.05.2022; Наказ Алтинівського закладу дошкільної освіти (дитячий садок) "Колосок" Кролевецької міської ради "Про попередження працівників закладу дошкільної освіти про наступну зміну істотних умов праці" від 03.06.2022 №25-К; Повідомлення відділу освіти Кролевецької міської ради про наступну зміну істотних умов праці від 03.06.2022 № 01-33/613 (а.с.8).

Позивач ОСОБА_1 звернулася з заявою про прийняття її на посаду вихователя Алтинівського ліцею з 1 вересня 2022 року, що підтверджується копією заяви від 22.08.2022 року, зареєстрованою за №143 22.08.2022 року, з резолюцією «Відмовити через відсутність вільної вакансії» (а.с.14).

Згідно зі штатним розписом Алтинівського закладу дошкільної освіти (дитячий садок) "Колосок" Кролевецької міської ради на 01.01.2022 року у штат ЗДО «Колосок» входило 6,75 штатних одиниць, із яких усі, за винятком завідувача, включено до штатного розпису Алтинівського ліцею Кролевецької міської ради станом на 04.08.2022 року (а.с.17-18).

Надану порівняльну таблицю (а.с.45-46), яка охоплює вихователів ДНЗ ОСОБА_1 та ОСОБА_3 суд враховує як доказ, що підтверджує більший педагогічний стаж ОСОБА_1 (22 роки) порівняно із ОСОБА_3 (13 років), проте враховує також, що поясненнями директора Алтинівського ліцею ОСОБА_4 встановлено, що вказана таблиця виготовлена уже після прийняття на роботу ОСОБА_3 і після того, як відповідачеві стало відомо про підготовку позову до суду ОСОБА_1 .

Незважаючи на те, що відповідачем надано витяг із протоколу Первинної профспілкової організації Алтинівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів від 24.09.2019 року про обрання комітету профспілкової організації Алтинівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, до складу якого входила також і вихователь дитячого садка ОСОБА_3 (а.с.44), при цьому суду не надано доказів того, що профспілковим комітетом розглядалися питання реорганізації ЗДО «Колосок» шляхом його приєднання до Алтинівського ліцею, скорочення у ході такого приєднання штатної посади завідувача ЗДО «Колосок», затвердження нового штатного розпису Алтинівського ліцею, до складу якого увійшли також вихователі.

Таким чином питання, з наданих суду матеріалів справи не вбачається, що питання про звільнення когось із працівників взагалі обговорювалось профспілковим комітетом, а також і те, що питання переважного права на залишення на роботі обговорювалося у встановленому законом порядку.

Як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_6 , узгодження між Алтинівським закладом дошкільної освіти (дитячий садок) "Колосок" Кролевецької міської ради та Алтинівським ліцеєм Кролевецької міської ради кількості вакантних посад, на які зможуть претендувати працівники Алтинівського закладу дошкільної освіти (дитячий садок) "Колосок" Кролевецької міської ради при реорганізації шляхом приєднання останнього здійснювалось їх керівниками в усній формі без складення яких-небудь узгоджувальних документів; не було при цьому проведено письмового порівняльного аналізу продуктивності праці і кваліфікації працівників Алтинівського закладу дошкільної освіти (дитячий садок) "Колосок" Кролевецької міської ради з метою його надання профспілковому органу для його врахування ним при вирішенні питання про надання дозволу на звільнення конкретного працівника.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять даних про брак інших вакансій у Алтинівському ліцеї Кролевецької міської ради як правонаступникові Алтинівського закладу дошкільної освіти (дитячий садок) "Колосок" Кролевецької міської ради на момент звільнення позивача, а Алтинівський заклад дошкільної освіти (дитячий садок) "Колосок" Кролевецької міської ради не провів письмовий порівняльний аналіз продуктивності праці і кваліфікації тих працівників, які залишилися на роботі, і тих, які підлягають звільненню, зокрема позивача.

В свою чергу суд при ухваленні рішення не може керуватися припущеннями як про те, що в штатному розписі дійсно не було інших вакантних посад (іншої роботи), яка б могла бути запропонована позивачу , так і про те, що у всіх інших працівників, які не були звільненні продуктивність праці і кваліфікація вищі за позивача ОСОБА_1 .

Перевага ОСОБА_3 , як члена профспілкового комітету установи, на якій наголошував представник відповідача, існує щодо ОСОБА_1 лише за умови рівноцінності кваліфікації та продуктивності праці у цих працівників.

Аналогічний висновок зроблений Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду в своїй постанові від 20 травня 2020 року у справі № 560/796/17 (провадження № 61-40598св18).

Однак, за умов відсутності порівняльного аналізу, відповідачем суду не надано доказів на підтвердження рівності умов продуктивності праці і кваліфікації ОСОБА_1 та ОСОБА_3 для їх порівняння при вирішенні питання обґрунтованості надання переваги в залишенні на роботі саме вихователеві ОСОБА_3 .

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина перша статті 89 ЦПК України).

Положеннями частин 1-3 статті 13 ЦПК України також передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Положенням ч.2 ст. 83 ЦПК України встановлено процесуальний обов`язок позивача подати докази разом з поданням позовної заяви.У відповідності до ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Згідно пункту 1 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Згідно з роз`ясненням Міністерства юстиції України від 25.01.2011 року «Гарантії працівників у разі ліквідації або реорганізації підприємства, установи, організації», при реорганізації підприємства або при його перепрофілюванні звільнення за пунктом 1 статті 40 КЗпП може мати місце, якщо це супроводжується скороченням чисельності або штату працівників, змінами у їх складі за посадами, спеціальністю, кваліфікацією, професіями. Працівник, який був незаконно звільнений до реорганізації, поновлюється на роботі в тому підприємстві, де збереглося його попереднє місце роботи.

Згідно ч.1 ст. 42 КЗпП України, при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

При звільненні за ч.1 ст.40 КЗпП України роботодавець зобов`язаний провести порівняльний аналіз працівників щодо залишення на роботі згідно ст.42 КЗпП України (висновок зроблений Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду в своїй постанові від 30 січня 2020 року у справі № 466/7604/17(провадження №61-20911св19).

За таких обставин суд вважає, що звільнення позивача ОСОБА_1 було здійснено із порушенням трудового законодавства, а тому наявні підстави для задоволення основної позовної вимоги про поновлення позивача на займаній посаді.

Відповідно до ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Згідно до положень першого речення пункту 21 постанови Пленуму, при визначенні середньої заробітної плати слід виходити з того, що в усіх випадках, коли за чинним законодавством вона зберігається за працівниками підприємств, установ, організацій, це слід робити відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. № 100 (100-95-п) (з наступними змінами і доповненнями).

Відповідно до підпункту «б» пункту 4 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. № 100 (надалі за текстом Порядок), при обчисленні середньої заробітної плати не враховуються: одноразові виплати (компенсація за невикористану відпустку, вихідна допомога).

Відповідно до положень абзацу третього пункту 2 Порядку, у всіх інших випадках (крім тих які зазначені в першому і другому абзацах даного пункту) середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата.

Згідно абзацу першого пункту 8 Порядку, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Згідно з наданим позивачем розрахунком розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу, проти коректності якого не заперечував і представник відповідача відділу освіти Кролевецької міської ради Сумської області, станом на 18.10.2023 року час вимушеного прогулу складає 315 робочих днів, а отже, з урахуванням, що відповідно до довідки про заробітну плату позивача ОСОБА_1 (а.с.26), середньоденна заробітна плата позивача становила 229,02 грн, середній заробіток за час вимушеного прогулу становить 72141,00 грн без урахування нарахувань на заробітну плату (229,02 грн * 315 робочих днів за період вимушеного прогулу з 04 серпня 2022 року по 18 жовтня 2023 року) (а.с.136).

Ураховуючи вище викладене суд вважає, що заявлений позивачем позов підлягає задоволенню у відповідних частинах.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини 3 статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Звертаючись до суду з позовними вимогами, позивач просив суд стягнути з відповідача понесені витрати на правничу допомогу. Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Тому, суд приходить до висновку, що понесення позивачем витрат на правничу допомогу, понесення яких документально підтверджено, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача, за умови подання до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у відповідності до вимог ч.8 ст.141 ЦПК України, відповідних доказів таких витрат.

Згідно із п. 1 ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивачі у справі про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку звільняються від сплати судового збору.

За такого рішення, на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з урахуванням того, що відповідач Алтинівський ліцей Кролевецької міської ради не має власних рахунків і фактично фінансується відповідачем відділом освіти Кролевецької міської ради Сумської області, з відповідача відділу освіти Кролевецької міської ради Сумської області на користь держави слід стягнути 3220 грн 80 копійок судового збору.

Згідно ч.8 ст. 235 КЗпП України, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

При цьому, згідно пунктів 1 і 4 ч.1 ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, та поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

У зв`язку з чим суд вважає за необхідне допустити негайне виконання даного рішення в частинах поновлення позивача на роботі та присудження їй виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Керуючись ст. 258-259, 264-265, 430 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) в особі представника позивача адвоката Сомок Олени Анатоліївни (41300, Сумська обл., Конотопський р-н, м.Кролевець, вулиця Лесі Українки, буд. 9, ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) до Алтинівського ліцею Кролевецької міської ради Сумської області (41346, Сумська обл., Конотопський р-н, с. Алтинівка, вулиця Чайківка, буд. 19, ), відділу освіти Кролевецької міської ради Сумської області (41300, Сумська обл., Конотопський р-н, м.Кролевець, вулиця Франка, буд. 8, ) про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Алтинівського закладу дошкільної освіти «Колосок» Кролевецької міської ради №45-К від 03 серпня 2022 року про звільнення ОСОБА_1 з посади вихователя Алтинівського закладу дошкільної освіти «Колосок» Кролевецької міської ради у зв`язку із реорганізацією закладу відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України.

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді вихователя Алтинівського ліцею Кролевецької міської ради, як навчального закладу, у якому після реорганізації Алтинівського закладу дошкільної освіти «Колосок» Кролевецької міської ради збереглося її попереднє місце роботи, з 04.08.2022 року.

Стягнути з відділу освіти Кролевецької міської ради Сумської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04.08.2022 року по 18.10.2023 року, у розмірі 72141,00 грн (сімдесят дві тисячі сто сорок одна грн 00 копійок).

Суми, що підлягають стягненню, визначені без утримання прибуткового податку та інших обов`язкових платежів.

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць.

Стягнути з відділу освіти Кролевецької міської ради Сумської області, Кролевецької міської ради Сумської області на користь ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) судові витрати по справі, які складаються з судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які попередньо визначені у сумі 5000 грн, а остаточно будуть встановлені судом на підставі доказів, котрі стороні позивача належить подати до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у відповідності до вимог ч.8 ст.141 ЦПК України.

Стягнути з відділу освіти Кролевецької міської ради Сумської області, Кролевецької міської ради Сумської області на користь держави судовий збір у сумі 3220 грн 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кролевецький районний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.273 ЦПК України.

Повний текст рішення суду виготовлено 31.10.2023.

Суддя В. М. Придатко