overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/2626/23
Провадження №2-н/463/869/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

07 листопада 2023 року Личаківський районний суд м. Львова

суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

встановив:

заявник звернулося до Личаківського районного суду міста Львова із зазначеною вище заявою.

Вивчивши зміст заяви вважаю, що слід відмовити у видачі судового наказу, цей висновок підтверджується наступними мотивами.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з копії платіжної інструкції долученої до матеріалів справи, заявником оплачено судовий збір в розмірі 268,40 грн. на рахунок НОМЕР_1 , однак зазначений рахунок є платiжним реквiзитом для перерахування судового збору в гривнях за позови, заяви (інше), що подаються до Миколаївького районного суду Львівської області, що підтверджується відповідною інформацією розмішеною на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua.

Таким чином, судом встановлено, що заявником не долучено до заяви про видачу судового наказу документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Беручи до уваги наведене вище суддя відмовляє у видачі судового наказу

Керуючись ст.ст. 163, 165, 258, 260 ЦПК України, -

постановив:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівсього апеляційного суду в порядку і строки передбачені ст.ст. 353, 354, 355 ЦПК України.

Суддя В.Я. Мармаш
Номер провадження: 22-ц/813/7545/23
Справа № 522/5908/23
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

отримавши у порядку повторного автоматизованого розподілу матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просила рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 серпня 2023 року визначений склад колегії суддів для розгляду справи: головуючий суддя Князюк О.В. судді Погорєлова С.О., Таварткіладзе О.М.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 вересня 2023 року було відкрито провадження у справі у спрощеному порядку без повідомлення учасників справи.

Відповідно до Рішення Вищої ради правосуддя №941/0/15/23 від 28 вересня 2023 року суддя ОСОБА_3 звільнений з посади судді Одеського апеляційного суду у відставку.

Відповідно до протоколу повторного розподілу справи між суддями від 25 жовтня 2023 року за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, цивільна справа передана головуючому-судді (суддя-доповідач) Комлевій О.С., судді Погорєлова С.О., Таварткіладзе О.М. для подальшого розгляду.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, підлягає прийняттю до провадження визначеному складу колегії суддів.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження колегією суддів у складі суддів Комлевої О.С., Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М., цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________ С.О. Погорєлова

________________ О.М. Таварткіладзе
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 жовтня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

секретаря: Сальної Н.О.,

за уачсті: представника відповідача Цвик М.В.,

розглянувши в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького ліцею №10 «Лінгвіст» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання незаконними та скасування наказів про відсторонення від роботи, зобов`язання допустити до роботи, стягнення середнього заробітку за час відсторонення від роботи

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Кременчуцького ліцею №10 «Лінгвіст» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 13 червня 2023 року, прийнятого під головуванням судді Нестеренка С.Г. в м.Кременчуці,-

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Апеляційну скаргу Кременчуцького ліцею №10 «Лінгвіст» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області залишити без задоволення.

Рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 13 червня 2023 року скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про допущення до роботи за посадою головного бухгалтера та вчителя трудового навчання (за суміщенням) та у стягненні середнього заробітку за час відсторонення від роботи як вчителя трудового навчання, ухваливши в цій частині нове рішення.

Стягнути з Кременчуцького ліцею № 10 «Лінгвіст» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час відсторонення від роботи як вчителя трудового навчання за період з 16 листопада 2021 року по 01 березня 2022 року включно у розмірі 8715,47 грн. з утриманням із цієї суми установлених законодавством податків та зборів.

Провадження у справі в частині позовної вимоги ОСОБА_1 до Кременчуцького ліцею №10 «Лінгвіст» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про зобов`язання допустити до роботи закрити.

В іншій частині рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 13 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О.В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна
Номер провадження: 22-ц/813/8411/23
Справа № 521/2754/23
Головуючий у першій інстанції Леонов О.С.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, в особі судді-доповідача Сегеди С.М., вивчивши апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Херсонського морського порту) на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Херсонського морського порту), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Первинної профспілкової організації професійних працівників державного підприємства «Адміністрація морських портів України», про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

02.11.2023 року ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Херсонського морського порту) подала апеляційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2023 року.

Апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Зважаючи на те, що відсутність матеріалів справи не дає можливість вирішити питання про визначення поважності пропуску строку на апеляційне оскарження та правильність сплаченого судового збору, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тому слід витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Херсонського морського порту) на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2023 року залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу № 521/2754/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Херсонського морського порту), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Первинної профспілкової організації професійних працівників державного підприємства «Адміністрація морських портів України», про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда
Справа № 2-211771/03
Провадження № 2-зз/638/67/23
УХВАЛА

Іменем України

03 листопада 2023 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Щепіхіна В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про зняття арешту з майна.

02.11.2023 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення заяви про зняття арешту з майна.

Суд ознайомившись з зазначеним клопотанням про повернення заяви зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 3 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч. 1 ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позивач має право до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Дана заява відповідає вимогам діючого законодавства. За таких обставин суд вважає можливим задовольнити її, та повернути заяву.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення заяви про зняття арешту з майна - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Щепіхіна
233 Справа № 233/6607/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2023 року

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Левчук О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2023 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області через підсистему «Електронний суд», надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Відповідно до автоматичного розподілу справ 03.11.2023 року справа надійшла в провадження судді Левчук О.О.

08.11.2023 року позивач через підсистему «Електронний суд» надіслав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно до ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За такими обставинами, позов слід залишити без розгляду, роз`яснивши позивачу, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації - без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду: О.О. Левчук
справа № 631/205/22
провадження № 2/631/195/23
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2023 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Трояновської Т. М.,

за участю секретаря судового засідання Тиндик С. М.,

представника позивача та

третьої особи, яка не заявляє самостійних

вимог щодо предмету спору на стороні позивача адвоката Мякоти Т. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 2 приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче», із залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 , про розірвання договору оренди землі,

Відповідно до положень частини 6 статті 259 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали суду.

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 адвоката Мякоти Тетяни Миколаївни про повернення без розгляду клопотання представника Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче» Є. Демчука про зупинення провадження відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з урахуванням приписів частини 6 статті 259 Цивільного процесуального кодексу України, а саме 09 листопада 2023 року.

Суддя: Т. М. Трояновська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 листопада 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 , на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 28 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Відділ опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києва державної адміністрації, державна реєстраційна служба Шевченківського району про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, скасування реєстрації права власності на спадкове майно та внесення відомостей до реєстру, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 ,подано апеляційну скаргу на зазначене судове рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, з суду першої інстанції підлягає витребуванню справа.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Солом`янського районного суду міста Києва справу №760/26099/21 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Відділ опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києва державної адміністрації, державна реєстраційна служба Шевченківського району про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, скасування реєстрації права власності на спадкове майно та внесення відомостей до реєстру.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направитив строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Поліщук Н.В.

Суддя Н.В. Поліщук
Провадження № 2-д/643/11/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2023 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., перевіривши матеріали судового доручення французького суду м. Перпіньян про вручення судових документів ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2023 з Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) до Московського районного суду м. Харкова надійшло судове доручення французького суду м. Перпіньян про вручення судових документів ОСОБА_1 .

У судовому дорученні зазначається, що місце проживання ОСОБА_2 знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з відповіді №307371 від 06.11.2023, отриманою судом з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що відноситься до територіальної підсудності Чугуївського міського суду Харківської області.

Міжнародна правова допомога при проведенні процесуальних дій в Україні здійснюється у суворій відповідності із національним законодавством, у тому числі з дотриманням правил територіальної підсудності.

Відповідно до п.3.3 розділу ІІІ Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України від 27.06.2008 №1092/5/54, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.07.2008 за №573/15264, у разі потреби уточнити місце спрямування доручення до виконання Мін`юст уживає необхідних заходів.

Згідно з п.2 ч.2 ст.500 ЦПК України судове доручення не приймається до виконання, у разі якщо воно не належить до юрисдикції цього суду.

Виходячи із вищезазначеного, дане доручення не є територіально підсуднім Московському районному суду м. Харкова, у зв`язку з чим, з метою забезпечення ефективного надання міжнародної правової допомоги суд вважає за необхідне доручення повернути до Східного міжрегіонального управлінням Міністерства юстиції (40003 м.Суми, вул. Герасима Кондратьєва 28) для надсилання за підсудністю.

Керуючись ст.ст.500, 501 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судове доручення французького суду м. Перпіньян про вручення судових документів ОСОБА_1 , повернути до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (40003 м.Суми, вул. Герасима Кондратьєва 28) для направлення за підсудністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 2/0614/902/11
Провадження №6/283/29/2023
У Х В А Л А

03 листопада 2023 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулось у суд з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні. Суд, керуючись ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Призначити заяву до розгляду на 12 годину 25.12.2023 року.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити заявника, стягувача, боржника, приватного виконавця та заінтересовану особу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Тимошенко
Єдиний унікальний номер 725/9172/23
Номер провадження 2-н/725/1783/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2023 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси-Буковина» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуг ЖКГ з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які проживають: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці із заявою про видачу судового наказу, сформованою в системі «Електронний суд», у якій просить стягувати з боржників заборгованість за послуг з вивезення побутових відходів на окремій території м.Чернівці.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.163 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

Частиною 4 статті 163 ЦПК України передбачено, що якщо заяву подано в електронній формі до боржника, який має зареєстровану офіційну електронну адресу, заявник у подальшому повинен подавати будь-які процесуальні та інші документи, пов`язані з розглядом його заяви виключно в електронній формі.

З аналізу вказаних норм вбачається, що заява про видачу судового наказу в електронній формі може бути подана лише до боржника, який має зареєстровану офіційну електронну адресу, а в іншому випадку, заява подається до суду виключно у письмовій формі.

Крім того, статтею 169 ЦПК України визначено порядок надсилання боржникові копії судового наказу, зокрема ч.2 ст.169 ЦПК України передбачено, що одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Відомостями про те, що боржники по даній справі мають зареєстровану офіційну електронну адресу, на яку можна було б надіслати процесуальні документи, та інші документи, пов`язані з розглядом заяви, суд не володіє.

Згідно з ч.2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.165, 167, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси-Буковина» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуг ЖКГ з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які проживають: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко