Справа № 724/1080/23
Провадження № 2/724/308/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2023 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.,

за участі секретаря судового засідання: Банарюк К.Б.,

за участі сторін:

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2 ,

відповідача: ОСОБА_3 ,

представника відповідача: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в місті Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування в особі Недобоївської сільської ради Дністровського району Чернівецької області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,-

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування в особі Недобоївської сільської ради Дністровського району Чернівецької області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що 25 жовтня 2016 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою ОСОБА_5 , в якому перебували до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Від цього шлюбу у них народився син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Однак спільне життя з відповідачкою не склалось і тому рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 28 грудня 2022 року у справі №724/2464/22 шлюб було розірвано, та змінено прізвище відповідачки з шлюбного ОСОБА_7 на дошлюбне ОСОБА_8 .

Під час розірвання шлюбу питання про визначення місця проживання дитини ними не піднімалось, оскільки позивач погодився, що син буде проживати з матір`ю.

Згідно наказу Хотинського районного суду Чернівецької області від 12.01.2023 року з позивача стягнуто на користь відповідачки на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 від заробітної плати (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Однак, після ухвалення рішення суду про розірвання шлюбу позивач звернувся в орган опіки та піклування Недобоївської сільської ради Дністровського району Чернівецької області про визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з сином, який проживає окремо від нього (разом з матір`ю). Також, одночасно із заявою звернулись його батьки: мати ОСОБА_9 та батько - ОСОБА_10 , які є бабою та дідом малолітнього ОСОБА_6 , щодо визначення днів та годин спілкування із внуком.

Згідно висновку щодо розв`язання спору про визначення способу участі батька (дідуся, бабусі) у вихованні та спілкуванні з сином (онуком) затвердженого рішенням виконавчого комітету Недобоївської сільської ради від 05 січня 2023 року визначено наступний спосіб участі у вихованні та спілкуванні: для батька - ОСОБА_1 - у вихованні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - кожна перша та третя неділя місяця з 11:00 до 19:00 в присутності матері (до 6-річного віку).

Для дідуся та бабусі ОСОБА_10 та ОСОБА_9 - у спілкуванні із онуком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - кожна друга та четверта субота місяця з 11:00 до 19:00 без присутності матері.

Проте, відповідачка чинить перешкоди, а саме забороняє позивачу зустрічатися з сином, поводить себе агресивно, ігнорує та не виконує відповідне рішення органу опіки та піклування, не дає можливості батькові бачитися з сином, саме тому позивач змушений звернутися до суду. У зв`язку з такою поведінкою відповідачки були неодноразові звернення до поліції.

Зокрема, 28 січня 2023 року мати позивача, ОСОБА_9 , мала намір відвідати онука за місцем проживання. Позивач також вирішив скористатись цим і мав намір разом з матір`ю відвідати свого сина. Однак, відповідачка відмовилась впускати їх па подвір`я та не дала можливості побачитись із дитиною.

З метою припинення протиправних дій відповідачки, мати позивача зателефонувала у відділення поліції №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області.

25 лютого 2023 року позивач, знову о 11 годині разом зі своєю матір`ю ОСОБА_9 , мав намір відвідати сина. Однак, відповідачка не дала можливості побачитись із дитиною. По тій саме причині, а саме з метою припинення протиправних дій відповідачки, мати позивача зателефонувала у відділення поліції №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області.

Нa її звернення до відділення поліції начальником ВП №2 (м.Хотин) РВП Дністровського району 14 лютого 2023 року та 06 березня 2023 року були надані відповіді, в яких зазначено, про невиконання ОСОБА_11 рішення Недобоївської сільської ради від 05 січня 2023 року №10-р відділом поліції повідомлено в службу у справах дітей Дністровської РДА та Недобоївську сільську раду.

Враховуючи вище викладене позивач просить суд усунути йому перешкоди у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надати дозвіл та визначити спосіб участі у вихованні та спілкуванні з сином шляхом встановлення графіку зустрічей наступним чином: кожна перша та третя неділя місяця з 11:00 до 20:00 години та кожна друга та четверта субота місяця з 11:00 до 20:00.

28.06.2023 року до суду надійшов відзив в якому відповідач вказує, що позовні вимоги є безпідставними, зовсім необґрунтованими та не підлягають задоволення із наступних причин:

Щодо позовної вимоги про усунення перешкод у спілкуванні із дитиною.

Так заявою позивача ОСОБА_1 сектором Служби в справах дітей Недобоївської сільської роди було винесено висновок щодо розв`язання спору про визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з сином, у відповідності до якого визначено наступний спосіб участі батька у вихованні та спілкуванні, а саме встановлено наступний графік: кожна перша та третя неділя місяця з 11:00 години до 19:00 години у присутності матері. При цьому, такий графік встановлений Службою у справах дітей за умови, в тому числі, завчасного повідомлення матері дитини про неможливість виконання зазначеного графіку.

Однак, позивач жодного разу, починаючи із 05 січня 2023 року (із моменту винесення вказаного висновку) не намагався та не вживав жодних дій не тільки щодо спілкування із сином, а навіть не намагався поспілкуватися із сином у встановлені службою дні та години, а саме кожної першої та третьої неділі місяця з 11:00 по 19:00 годину.

Крім того, батько дитини зовсім не має наміру спілкуватися із своїм неповнолітнім сином, при цьому живе своїм життям, й окрім оплати щомісячних аліментів зовсім не переймається матеріальним благополуччям дитини.

Спілкування із їх спільним малолітнім сином ОСОБА_12 бажає більше бабуся ОСОБА_9 , а не батько, яким є позивач.

Також на підтвердження нібито перешкод у спілкуванні з дитиною позивачу ОСОБА_1 , останній наводить аргументи, які ніяким чином не підтверджують створення відповідачкою перешкод позивачу щодо спілкування із малолітнім сином ОСОБА_12 у визначені висновком саме «кожної першої та третьої неділі місяця з 11:00 до 19:00 години», більше того, відповідачка навпаки не заперечує щодо спілкування батька із сином у зазначений час, однак саме батько не дотримується встановленого графіку, на відмінно від своєї матері, ОСОБА_9 .

Однак, бабуся малолітнього, не зверталася до суду із позовною заявою про усунення перешкод у спілкуванні із своїм внуком, а звертається позивач, який графіку не дотримується та зовсім не приділяє уваги вихованню дитину.

Також, відповідач звертає увагу суду, що у висновку сектору служби в справах дітей Недобоївської сільської ради останній абзац викладеного наступного змісту: «Рекомендувати громадянці ОСОБА_11 не перешкоджати громадянину ОСОБА_1 у спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Тобто, не перешкоджати саме ОСОБА_13 , а не ОСОБА_14 .

Щодо надання дозволу та визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з сином шляхом встановлення графіку зустрічей.

Сектором служби у справах дітей Недобоївської сільської ради окрім розгляду заяви батька була розглянута заява його батьків, які є бабусею та дідусем, а саме ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , яким також було встановлено графік для спілкування із дитиною. Позивач звертаючись до суду фактично просить збільшити йому графік віддавши години, які встановленні бабусі та дідусю, однак вказаних осіб до участі у справі не залучає.

Дана позовна вимога ОСОБА_1 , також не піддягає задоволенню оскільки він починаючи із 05 січня 2023 року й до теперішнього часу порушував встановлений йому попередній графік спілкування із сином, так як зовсім його не дотримувався не повідомляв при цьому матір про неможливість виконання встановленого графіку, а більше того, фактично не виконував належним чином свої батьківських обов`язків відносно свого малолітнього сини, так як зовсім не цікавився дошкільним життям останнього, його вихованням не цікавився, не відвідував батьківські збори тощо.

Враховуючи вище викладене відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач у порядку ст. 93 ЦПК України ставить наступні запитання позивачу:

1)Чи не порушує він графік побачень із сином ОСОБА_12 встановлений 05.01.2023 року висновком Служби в справах дітей Недобоївської сільської ради щодо розв`язання спору про визначення способу участі в спілкуванні із сином?

2)Чи були із його сторони випадки неможливості виконання встановленого графіку спілкування із сином ОСОБА_12 якщо так то чи повідомляв він завчасно матір дитини про неможливість виконання встановленого графіку?

3) Чи виконував він особисто рекомендації, зазначені у згаданому висновку щодо належного виконання своїх батьківській обов`язків починаючи із часу розгляду службою його заяви до моменту звернення до суду із даним позовом, зокрема, чи приділяв він увагу турботу у вихованні сина, якщо так то в чому саме це виражається (як він може це описати), якщо так то чи належно на його думку він їх виконував?

4)Чи звертався він особисто (а не його матір чи батько) починаючи із 05.01.2023 року до поліції із заявою про протиправні дії відповідачки щодо її агресивної (як зазначено у позові) поведінки, а також ігноруванням та невиконанням відповідного рішення служби в справах дітей якщо звертався, то коли саме й чим це він може підтвердити, якщо так, то саме в чому виражаюся агресивність дій відповідачки якщо так то які саме протиправні дії вчиняє відповідачка?

5)Чи звертався він особисто (а не його матір чи батько) до сектору служби в справах дітей Недобоївської сільської ради із повідомленням про те, що його колишня дружина чинить перешкоди у спілкуванні із сином, якщо так, то чим це підтверджується, якщо так то які саме заходи вживала служба із метою вирішення спору; якщо ні, то що заважаю йому звернутися до служби?

6)Чи вносилися на даний час відповідні зміни у встановлений 05.01.2023 року службою у справах дітей йому графік для спілкування із сином, у відповідності до яких саме 28.01.2023 року та 25.02.2023 року йому встановлювалися додаткові дні для спілкування із малолітнім сином (оскільки ці дні ні не припадали на неділю)?

7) Чи цікавиться позивач, як батько дитини, навчанням та вихованням його малолітнього сина ОСОБА_12 у садочку, який він відвідує, тобто: чи приводив та забирав він сина починаючи із 05.01.2023 року до моменту звернення до суду, чи відвідував він хоча б раз батьківські збори, як батько дитини, чи брав він участь у роботі групи садочку, чи приходився йому хоча б раз оплачувати рахунки за харчування чи сплачувати сезонні внески, чи був він хоча б раз присутнім на дошкільному святі сина (в тому числі випускному), чи брав він участь у підготовці до випускного в садочку, як батько, а також чи приймав він участь, як батько дитини, у будь-яких інших питаннях перебування сина ОСОБА_12 у закладі?

8) Чи приїжджав він хоча б раз, починаючи із 05.01.2023 року до місця проживання свого сина ОСОБА_12 , без матері ОСОБА_15 , саме у встановлені йому службою «кожну першу та третю неділю місяця» із метою відвідування свого малолітнього сина, якщо так, то чим, крім слів своїх батьків він може це підтвердити?

25.08.2023 року до суду від ОСОБА_1 , надійшли письмові відповіді на поставлені йому питання у порядку ст. 93 ЦПК України:

1) Графік побачення з сином ОСОБА_6 , встановленим 05.01.2023 року висновком служби у справах дітей Недобоївської сільської ради позивач не порушував.

2) Випадків неможливості виконання встановленого графіку спілкування з сином з 05.01.2023 року із його сторони по даний час не було.

3) Рекомендації зазначені у згаданому висновку щодо належного виконання своїх батьківських обов`язків позивач виконував, а саме завчасно повідомляв відповідачу про наміри зустрітися та відвідати дитину.

4) Про протиправні дії відповідачки до органів поліції у інтересах позивача зверталася його мати. Він особисто не звертався до поліції по тій причині, що при прибутті працівників поліції за викликом матері, відповідачка залякувала сина тим, що бабуся ніби то викликала поліцію щоб його забрати. Тому за порадою своїх батьків позивач звертався в органи поліції у випадку перешкоджання відповідачкою у спілкуванні з сином.

5) Про протиправні дії відповідачки, а саме те, що вона чинить позивачу перешкоди у спілкуванні з сином, позивач по телефону звертався до працівників сектору служби у справах дітей Недобоївської сільської ради ОСОБА_16 у третю неділю січня 2023 року.

6) Будь яких змін до встановленого 05.01.2023 року сектором у справах дітей графіку спілкування з сином не вносилося.

7) Сектором у справах дітей на даний час не встановлено, позивачу можливості відвідування сина у дошкільному закладі.

8) З 05 січня 2023 року позивач не відвідував самостійно сина з місцем його проживання так як відповідача у відведені йому дні та години на його попередження про приїзд постійно знаходила причини відмовити у зустрічі з сином.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 26.05.2023 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи у загальному позовному провадженні.

Позивач ОСОБА_1 , в судовому засіданні вказав, що йому перешкоджає колишня дружина бачитися та говорити із дитиною. Рішення сільської ради вона не виконує. Він звертався до неї, що прийде провідати дитину, однак ОСОБА_3 відмовила йому. Син ставиться до батька добре, бажає проводити з ним час. В садочок батько не з`являвся, участь у святах не брав і не був, оскільки його ніхто не повідомляв про такі події. На святі першого вересня він був присутній. Щодо вчинення перешкод позивач звертався до сільської ради повідомляв про це, також мати позивача (бабуся) зверталася з приводу цього до поліції. Він до поліції не звертався щоб дитина не боялася його. Позивач телефонував до відповідача та просив дати трубку дитині щоб поговорити однак остання відповіла: «ні він не має з тобою про що говорити». Крім того дзвонив сину по номеру телефону, що йому купив, але телефон довгий період був виключений, а тепер ніхто не відповідає на виклики.

Представник позивача ОСОБА_2 , в судовому засіданні посилаючись на доводи наведені в позовній заяві просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 , в судовому засіданні частково визнала позовні вимоги просила зменшити години побачень із дитиною, оскільки син не має бажання бачитись з батьком погодилась щоб батькові встановили дні побачення з дитиною першу та третю неділю місяця з 11 до 16 години, оскільки пізніше дитина лягає спати, а у суботу дні побачень бабусі і дідуся (батьків позивача). Батько коли приїхав до сина він не знав, як з ним правильно сидіти та як себе вести та, що робити. Батько приходив на день народження та на перше вересня сина. Більше місяця він вже не цікавиться дитиною та не приїжджає щоб провідати його. Відповідачем не чинилося перешкод щодо спілкування з дитиною. Також вказала, що саме бабуся мати позивача викликала поліцію, а не батько. Вказала, що телефон сина дійсно був виключений оскільки був поломаний, на даний час вже телефон включений. Крім того відповідач визнала, що спочатку на прохання позивача бачитися з сином, повідомляла щоб той спілкувався з її матір`ю, був випадок коли позивач дзвонив, а вона повідомила, що з сином відсутні дома. ОСОБА_3 також вказала, що на дзвінок ОСОБА_7 з метою побачитися з дитиною вона запропонувала йому поїхати з дитиною до дитячої кімнати відпочинку, але разом з нею.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні відмовився від клопотання про з`ясування думки дитини. Зазначив, що позовні вимоги визнають частково, а саме в частині встановлення графіку зустрічей батька з дитиною: кожна перша та третя неділя місяця з 11:00 по 15:00 або 16:00. В іншій частина позовних вимог просив відмовити. Також додав, що графік зустрічей батька з дитиною зазначений позивачем до 20:00 год. є надто пізнім часом, оскільки в цей час дитині вже потрібно спати.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просить слухати справу у його відсутності, позовні вимоги визнає.

Відповідно до п 1ч. 2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно до ч. 1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Свідок ОСОБА_9 , в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_3 , категорично відмовилася давати змогу бачитись і спілкуватися із дитиною батькові та бабусі із дідусем. Перший місяць після того як сторони розійшлися, батько спілкувався з дитиною по телефону, через місяць дитина повідомила, що: «мама свариться і говорити більше не буде». Після чого вони звернулися до сільської ради та встановили години спілкування з дитиною, але ОСОБА_3 , відмовилася давати дитину та пояснила, що рішення сільської ради містить рекомендаційний характер. Мати ОСОБА_3 , не відпускала дитину на зустріч з батьком, писала те, що: «Не приїжджай бо ми з сином не хочемо тебе бачити». Після встановлення графіку сільською радою батько намагався побачитися з сином, однак йому не вдалося. Також свідок зазначає, що саме вона зверталася до поліції в інтересах сина. Відповідач також чинить перешкоди у побачені з дитиною і бабусі. Зазначила, що готова віддати свій час побачень ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_10 , в судовому засіданні пояснив, що від того часу як позивач з відповідачем розійшлися, скільки він не хотів та не пробував зустрітися з дитиною мати відмовляла. Свідок зустрівся з ОСОБА_3 в магазині та просив, щоб та дала змогу побачитися з дитиною у вихідний день, однак остання відповіла буде рішення суду тоді і приходьте. Свідок, як дідусь не заперечує, що за необхідністю свій час на спілкування з онуком може віддати батьку дитину.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснила, що батько приходив два рази сам. Перешкод не чинилося. Декілька раз спілкувався з сином на дорозі. На день народженні та на першому вересні він був. Телефонував декілька разів. В садочку він зовсім не був тільки на перше вересня приходив та взяв номер у вчителя. Коли приходив зустрітися з дитиною, сина вивели на дорогу він побачився з ним, постояв 15-20 хв. і пішов. Вказала, що в неї з позивачем напружені відносини.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 28.12.2022 року справа № 724/2464/22 шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який зареєстрований 25 жовтня 2016 року у виконавчому комітеті Недобоївської сільської ради Хотинського району Чернівецької області, за актовим записом № 20 розірвано.

Після реєстрації розірвання шлюбу присвоєно позивачу дошлюбне прізвище « ОСОБА_8 ».

Від шлюбу у сторін народився син ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_1 .

Висновком комісії Недобоївської сільської ради про визначення способу участі батька (дідуся, бабусі) у вихованні та спілкуванні з сином (онуком) визначено наступний спосіб участі у вихованні та спілкуванні: - для батька - ОСОБА_1 - у вихованні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - кожна перша та третя неділя місяця з 11:00 до 19:00 в присутності матері (до 6-річного віку);

Для дідуся та бабусі - ОСОБА_10 та ОСОБА_9 - у спілкуванні із онуком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - кожна друга та четверта субота місяця з 11:00 до 19:00 без присутності матері.

За умов: дотримання режиму харчування, відпочинку, правил безпеки, установлених для дітей даного віку; задовільного стану здоров`я дитини; вчасного повернення дитини матері;при неможливості виконання графіку батько (дідусь, бабуся) завчасно повідомляє матір, а матір - батька (дідуся, бабусю) дитини.

Рекомендувати батьку (дідусю, бабусі) не порушувати графік побачень, виконувати свої батьківські обов`язки, приділяти дитині увагу і турботу в її вихованні.

Рекомендувати громадянці ОСОБА_11 не перешкоджати громадянину ОСОБА_1 у спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до листів ВД № 2 м.Хотин ГУНП в Чернівецькій області від 14.02.2023 року, 06.03.2023 року № 1174/123/45/01-2023 та № 632123/45/01-2023 на звернення ОСОБА_9 , повідомляється, що в діях ОСОБА_11 , відсутні ознаки будь-якого складу кримінального правопорушення.

Листом Недобоївської сільської ради від 18.04.2023 року № 328 повідомляється, що ОСОБА_1 , звернувся 30.11.2022 року до служби у справах дітей Недобоївської сільської ради про надання дозволу на спілкування з малолітнім сином ОСОБА_6 ,

04.01.2023 року відбулося засідання комісії на якому батько повідомив, що мати не надає можливості спілкуватися з своїм сином щонеділі з 11 год. до 20 год.

Відповідно до довідки від 13.12.2022 року № 668 до складу сім`ї ОСОБА_11 , входить мати - ОСОБА_17 , вітчим ОСОБА_19 , сестра ОСОБА_20 , син ОСОБА_6 , проживає без реєстрації. Зазначене також підтверджується актом обстеження матеріально побутових умов сім`ї від 13.12.2022 року № 669.

ОСОБА_1 , характеризується позитивно та має склад сім`ї син ОСОБА_6 , що підтверджується характеристикою від 18.04.2023 року № 200 та довідкою від 18.04.2023 року № 199.

Як вбачається з фото таблиць у менеджері Viber сторони погодилися, що спілкування між ними відбувалося, ведеться діалог двох осіб, щодо зустрічі з дитиною та надання можливості батькові по телефону поговорити з сином, на що відповідач повідомила, що для позивача немає ніякого телефону по якому він би зміг поговорити з дитиною.

Як вбачається з аудіо запису № 006 на диску 1 особа спілкується з ОСОБА_21 щодо побачення з дитиною ОСОБА_12 у відповідний призначений день. З розмови вбачається, що ОСОБА_21 не бажає надати дитину для побачення з особою, яка прийшла.

Як вбачається з аудіо запису № 005 на диску 2 особи ведуть діалог стосовно того, що дитину не було з ким залишити коли мати ходила на роботу в с.Недобоївці, та те, що у Недобоївській сільській раді вирішується питання щодо надання дозволу на побачення з дитиною.

Відповідно до довідки № 30 від 22.06.2023 року ОСОБА_6 , відвідує Ставчанську гімназію. Мати приводить та забирає сина, відвідує батьківські збори, бере активну участь у роботі групи, вчасно сплачує рахунки за харчування. Батько не приймаю участі в питаннях, що стосуються перебування дитини у закладі.

З переписки між батьками дитини, яка надана до відзиву на позовну заяву вбачається, що у сторін у справі є конфліктна ситуація в тому числі і стосовно спілкування та виховання батьком з сином.

З довідки Ставчанської гімназії у дошкільним закладом та початковою школою від 22.06.2023 року встановлено, що батько ОСОБА_6 на випускному святі не було.

У Декларації прав дитини, проголошеній Генеральною Асамблеєю ООН 20.11.59 р., закріплено, що дитина повинна зростати в умовах турботи.

Відповідно до ст.ст.3, 18 Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Згідно з принципом 6 Декларації прав дитини, дитина для повного і гармонійного розвитку її особи потребує любові і розуміння. Вона повинна, коли це можливо, зростати під опікою і відповідальністю своїх батьків, в атмосфері любові та моральної і матеріальної забезпеченості; малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виняткові обставини, бути розлученою зі своєю матір`ю.

Відповідно до ч.7 ст.7 СК України, дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, у томі числі й спілкуватися зі своїм батьком, бабою та дідом.

У ч.1 і 2 ст.150 СК визначено, що батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Згідно із ст.153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

За правилами ч.1 ст.159 СК України, якщо той з батьків, з ким проживає дитина чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема, якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд при встановленні способу спілкування має дотримуватися розумного балансу на участь обох батьків у вихованні дитини.

Згідно зі ст.12 Закону України «Про охорону дитинства», виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність щодо виховання, навчання і розвитку дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Відповідно до чч.1, 3 ст.19 СК України у випадках, передбачених цим кодексом, особа має право на попереднє звернення за захистом своїх сімейних прав та інтересів до органу опіки та піклування. Разом з тим, звернення за захистом до органу опіки та піклування не позбавляє особу права на звернення до суду.

Крім того, за ст.141 СК мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини (ч.3 ст.157 СК).

Відповідно до ч.2 ст.159 СК суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.

Таким чином судом встановлено, що було визначено способи участі батька, дідуся, бабусі у вихованні та спілкуванні з сином (онуком), що підтверджується висновком комісії Недобоївської сільської ради. Однак ОСОБА_3 вважаючи, як вона пояснила, що таке рішення виконкому має рекомендаційний характер, а тому вона його не виконувала.

Отже, суд приймаючи рішення враховує, що позивач, який є батьком дитини, піклується про сина любить його, активно і стабільно проявляє бажання щодо участі у вихованні та спілкуванні із дитиною, що також підтвердили свідки в судовому засіданні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Жодних обставин або доказів, які б унеможливлювали право батька на спілкування із малолітнім сином, чи обставин, які б свідчили, що спілкування батька з дитиною буде перешкоджати нормальному розвитку дитини та обумовлювало його побачення з дитиною у присутності інших осіб, судом не встановлено, відповідачем не доведено, а матеріали справи таких доказів не містять.

Натомість судом встановлено, що створювалися відповідачкою умови для унеможливлення батька брати участь у вихованні та спілкуванні з сином.

Виходячи з цього, суд доходить висновку, що батько має право на безпосередню участь в житті і вихованні дитини та на зустрічі з дитиною, що забезпечить налагодження близьких відносин та призвести до емоційного зв`язку з дитиною.

Установивши, що між сторонами склалися стосунки, які позбавляють можливості позивача спілкуватися з сином, врахувавши право та бажання батька брати участь у вихованні та спілкуванні зі своїм сином, недосягнення між батьками згоди щодо порядку участі у вихованні дитини, а також зважаючи на розпорядок дня та необхідність забезпечення дитині права на відпочинок, суд вважає можливим визначити способи участі батька ОСОБА_1 , у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визначити спосіб участі у вихованні та спілкуванні з сином шляхом встановлення графіку зустрічей наступним чином:

Кожна перша та третя неділя місяця з 11:00 до 20:00 години.

Кожна друга та четверта субота місяця з 11:00 до 20:00 години.

Суд звертає увагу на те, що визначений судом порядок та час спілкування батька з сином буде відповідати інтересам дитини, забезпечує справедливу рівновагу між інтересами дитини та батьків, а також рівність прав батьків щодо дитини, не має нав`язливого та обтяжливого характеру для дитини, та сприяє налагодженню довірливих відносин батька із сином.

Крім цього суд звертає увагу, що дід та баба дитини, погодились, щоб в час визначений їм для виховання і спілкування з дитиною брав участь у вихованні та спілкуванні з дитиною ОСОБА_1 .

Враховуючи вище викладене суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування в особі Недобоївської сільської ради Дністровського району Чернівецької області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею слід задовольнити у повному обсязі.

Щодо вирішення питання судових витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Оскільки позовні вимоги задоволено повністю тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7, 153, 157, 159 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 12, 76-89, 141, 265, 353, 354 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування в особі Недобоївської сільської ради Дністровського району Чернівецької області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , надати дозвіл та визначити спосіб участі у вихованні та спілкуванні з сином шляхом встановлення графіку зустрічей наступним чином:

Кожна перша та третя неділя місяця з 11:00 до 20:00 години.

Кожна друга та четверта субота місяця з 11:00 до 20:00 години.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 08.11.2023 року.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ