Провадження № 2-о/201/411/2023
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Покопцевої Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області) про встановлення факту належності документу,

В С Т А Н О В И В :

02.10.2023р. ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою окремого провадження (заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області) про встановлення факту належності документу, заява сформована в системі «Електронний суд» (а.с.№5-10).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 10.10.2023р. заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження по справі, призначено судове засідання (а.с. № 49).

В обґрунтування своїх вимог представник заявниці адвокат Лозінська О.О. (діє на підставі ордеру серії АН №1258426 від 29.09.2023р. а.с. № 48) посилалася на те, що заявниця в період з 01.09.1987р. по 18.06.1991р. навчалась в Донецькому державному університеті за спеціальністю «Бухгалтерський облік і аналіз господарської діяльності», про що 28.06.1991р. отримала диплом серії НОМЕР_1 та працювала за спеціальністю. 16.10.2020р. ОСОБА_1 звернулась до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області із заявою про призначення пенсії по інвалідності, проте отримала рішення від 12.11.2020р. №340 про відмову зарахування періоду стажу при призначенні пенсії, а саме до загального стажу не зараховано період навчання з 01.09.1987р. по 18.06.1991р., та зараховано період робити лише з 01.01.1999р. по 30.09.2020р., оскільки в паспорті ім`я заявниці значиться як « ОСОБА_2 », а у дипломі та свідоцтві про шлюб « ОСОБА_2 ». Таким чином, до страхового стажу не було зараховано період навчання з 01.09.1987р. по 18.06.1991р. та періоди роботи з 19.08.1991р. по 01.01.1999р. Надати довідки з кожного підприємства, де працювала заявниця неможливо, оскільки м. Донецьк та м. Маріуполь Донецької області знаходяться на тимчасово непідконтрольній державі території, а документи до архиву не передавались. Представник заявниці зазначала, що невідповідність написання імені в дипломі та трудовій книжці створює перешкоди у реалізації права на належну пенсію та у реалізації інших соціальних прав, що змушує звернутися до суду з даною заявою про встановлення факту.

В судове засідання 02.11.2023р. заявниця та її представник не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. 01.11.2023р. представник заявниці надала заяву, в якій вимоги заяви про встановлення факту підтримала, просила задовольнити та розглядати справу за їх відсутності (а.с. №56).

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області у судове засідання 02.11.2023р. не з`явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є довідки про доставку електронного листа до електронної скриньки та про доставку електронного документу до електронного кабінету (а.с. №54, 55). Заяви про розгляд справи без участі заінтересованої особи до суду не надано, про причини неявки представника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області суд не повідомлено.

Таким чином, суд у відповідності до положень ст. 223 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянув справу 02.11.2023р. за відсутності обох сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у відповідності до положень ст. 89 ЦПК України, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення суд розглядає в порядку окремого провадження.

За умовами ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Частиною 2 ст. 315 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

В п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», зазначено, що при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, заповіту, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Судом встановлено, що прізвищем, ім`ям та по батькові заявниці є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 , виданим Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 06.10.1999р. (а.с. №23-28).

У період з 01.09.1987р. по 18.06.1991р. ОСОБА_1 навчалася в Донецькому державному університеті. 28.06.1991р. ОСОБА_1 закінчила навчання в Донецькому державному університеті за спеціальністю «Бухгалтерський облік і аналіз господарської діяльності» та отримала диплом серії НОМЕР_1 (а.с. №13).

В той же час, згідно копії диплома серії НОМЕР_1 , виданого Донецьким державним університетом 28.06.1991р., реєстраційний номер № 298, ім`я заявниці зазначено як « ОСОБА_2 », що не відповідає написанню імені зазначеному у паспорті та РНОКПП (а.с. № 23-28, 14).

Зазначене свідчить про те, що є розбіжності в написанні імені заявниці в паспорті громадянина України та РНОКПП з однієї сторони, та у дипломі про отримання освіти та трудовій книжці з іншої сторони, в той час як прізвище та по батькові у зазначених документах збігаються.

При цьому, у картці фізичної особи платника податків, у медичних документах та індивідуальних відомостях про застраховану особу пенсійного фонду, ім`я заявниці зазначено згідно паспорту « ОСОБА_2 ».

Також, судом встановлено, що у свідоцтві про одруження серії НОМЕР_3 від 15.09.1999р. (а.с. № 31) та у трудовій книжці серії НОМЕР_4 (а.с. № 34-42) також невірно зазначено ім`я заявниці, а саме « ОСОБА_2 », тоді як вірним є « ОСОБА_2 », що суперечить паспорту та іншим документам (а.с. № 23-28, 14).

Встановлення факту належності диплому, а також трудової книжки, має для заявниці юридичне значення, оскільки така помилка стала суттєвою перешкодою під час оформлення та призначення пенсії, й іншого порядку встановлення даного факту, ніж звернення до суду, законом не передбачено.

Так, рішенням Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 12.11.2020р. №340 про відмову зарахування періоду стажу при призначенні пенсії, заявниці відмовлено у зарахуванні певних періодів до загального стажу, а саме: до загального стажу не зараховано період навчання у Донецькому державному університеті з 01.09.1987р. по 18.06.1991р., та зараховано період роботи лише з 01.01.1999р. по 30.09.2020р., оскільки в паспорті ім`я заявниці значиться як « ОСОБА_2 », а у дипломі та свідоцтві про шлюб « ОСОБА_2 ». Таким чином, до стажу не було зараховано період навчання у Донецькому державному університеті з 01.09.1987р. по 18.06.1991р. та період роботи з 19.08.1991р. по 01.01.1999р. (а.с. №29).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що при розгляді справи знайшов підтвердження факт належності заявниці диплому серії НОМЕР_1 , виданого 28.06.1991р. Донецьким державним університетом, реєстраційний номер № 298, а також трудової книжки серії НОМЕР_4 , тому заява про встановлення факту належності документу, що має юридичне значення, підлягає задоволенню.

Суд звертає увагу, що заявниця вже зверталась з аналогічною заявою до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області (а.с. №32, 33), однак внаслідок бойових дій у м. Маріуполь, справу №262/1022/22 розглянуто не було та матеріали цивільної справи відновити неможливо, у зв`язку з чим заявницею строк звернення до суду не пропущено.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 18 Постанові Пленуму ВСУ № 5 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму ВСУ № 15 від 25.05.1998р.) при постановлені рішення у справах про встановлення фактів, розподіл судових витрат по даній категорії справ не застосовується.

На підставі викладеного, керуючись п. 18 постанови Пленуму ВСУ № 5 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 128-131, 141, 223, ч.2 ст. 247, ст.ст. 259, 263-265, 315-319 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області) про встановлення факту належності документу - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме належності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) диплому серії НОМЕР_1 , виданого 28.06.1991р. Донецьким державним університетом, реєстраційний номер № 298 на ім`я ОСОБА_1 , а також трудової книжки серії НОМЕР_4 , виданої на ім`я ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.