КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 756/10414/20

номер провадження №22-ц/824/9558/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 квітня 2021 року /суддя Андрейчук Т.В./

у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вимогами про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 60 752, 23 грн.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 07 квітня 2021 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором від 27 вересня 2007 року б/н у сумі 60 752,24 грн., що складається із заборгованості за тілом кредиту у сумі 3 486,01 грн., заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом у сумі 54 700,07 грн., пені за прострочення виконання зобов`язань за договором у сумі 1 589,88 грн. та комісії у сумі 976,08 грн., стягнуто судовий збір у сумі 2 102,00 грн./т. 1 а.с. 116-119/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не належно повідомлено відповідача у справі, оскільки судові повістки повернулись із зазначенням «неповної адреси» отримувача таких відправлень, що підтверджується наявними матеріалами справи. Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою. Щодо правової позиції та предмету спору у справі, вказував, що відповідно до наданої позивачем довідки встановлено, що датою відкриття рахунку за карткою № НОМЕР_1 є 27 вересня 2007 рік. Термін дії такої картки а відповідно і рахунку 09/11 , що значить останній день вересня місяця 2011 року. Кредитний ліміт був наданий саме на номер вказаної картки та рахунок, який закріплений за нею, відтак останнім днем дії такого договору між сторонами є 30.09.2011 рік. Щодо розрахунку заборгованості, яка надана позивачем вбачається, що банком нараховано заборгованість за пенею та комісією, тоді як в анкеті-заяві, яка підписана відповідачем, відсутня будь-яка інформація щодо нарахування даної неустойки, відтак її нарахування позивачем є необґрунтованим та незаконним. Окремо наголошував, що у заяві, підписаній сторонами, відсутні будь-які умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді неповернення чи невчасного повернення грошової суми та її визначеного розміру, а Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приват Банку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/ не можуть вважатися складовою частиною спірного кредитного договору. У даному випадку Відповідачем не було підписано, тим самим погоджено умови та правила надання банківських послуг, встановлених Позивачем, а підписана лише окрема довідка щодо умов кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», яка не містить свого відображення та посилання в заяві та не є його частиною чи додатком і навпаки. Так ні сама Заява, ні вказана довідка щодо умов кредитування не містять посилання одна на одну, відтак умови кредиту, наданого Відповідачу не можуть регулюватись вказаними умовами, зазначеними у довідці. Тому із вказаного випливає, що відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з відповідачем AT КБ «Приват Банк» дотрималося вимог, передбачених частиною другою статті 11 ЗУ «Про захист прав споживачів», про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. Додатково вказував, що його заробітна плата - кошти у розмірі 145 101,75 грн., які були зараховані на картку для виплат «Приват Банк» № НОМЕР_3 , що була видана відповідачу, останнім зняті не були у зв`язку із відмовою обслуговування клієнта в банку, а позивач незаконно заблокував доступ до грошових коштів, що належать відповідачу, чим унеможливив їх зняття з рахунку та подальше користування ними по теперішній час.

Представник АТ КБ «Приват Банк» Стадніков Д.В. звернувся з письмовими поясненнями на апеляційну скаргу, які судом не приймаються, оскільки не направлені стороні відповідача

Учасники про розгляд справи в порядку письмового провадження поінформовані належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що 27 вересня 2007 року ОСОБА_1 підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, на підставі якої він отримав кредитну картку "Універсальна" /а. с. 24/.

05 жовтня 2007 року відповідач підписав довідку про умови кредитування з використанням кредитної картки "Універсальна, 55 днів пільгового періоду", у якій зазначено: тип кредиту - відновлювальна кредитна лінія; розмір процентної ставки за користування кредитом: пільгова процентна ставка - 0,01 % річних (діє за умови сплати заборгованості до 25 числа місяця, наступного за датою виникнення заборгованості), базова процентна ставка - 1,9 % річних на місяць, порядок та строки сплати процентів за користування кредитом, розмір та порядок нарахування неустойки: пеня за несвоєчасне погашення заборгованості: 1 % від загальної суми заборгованості, але не менше 10,00 грн/2 доларів США на місяць, нараховується при виникненні прострочки на суму понад 50,00 грн/10 доларів США /а. с. 25/.

Встановлено, що підписана ОСОБА_1 довідка про умови кредитування з використанням кредитної картки "Універсальна, 55 днів пільгового періоду" містить усі істотні умови кредитного договору, зокрема умови про предмет та ціну договору.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вірно вказував, що договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позивачем надано відповідачеві кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, що підтверджується випискою по особовому рахунку позичальника (а. с. 69-73).

У свою чергу позичальник неналежним чином виконував умови кредитного договору від 27 вересня 2007 року, допустив заборгованість за тілом кредиту у сумі 3486,21 грн, заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом у сумі 54700,07 грн.

За змістом ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення.

Ч. 1 ст. 550 ЦК України визначено, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Так, згідно з наданим банком розрахунком, нарахована позивачем заборгованість за пенею складає 1589,88 грн, а за комісією - 976,08 грн.

Указані пеня та комісія за прострочення позичальником термінів виконання своїх зобов`язань за кредитним договором підлягають стягненню з відповідача на користь АТ КБ "ПриватБанк".

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З аналізу норм ст. ст. 1048, ч. 2 ст. 1050 ЦК України вбачається, що пред`явленням вимоги до позичальника є як направлення йому вимоги про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором, так і пред`явлення до нього позову.

Позивач реалізував своє право на дострокове стягнення усієї заборгованості за кредитним договором від 27 вересня 2007 року б/н шляхом пред`явлення позову до суду.

Дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що позов слід задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приват Банк" заборгованість за кредитним договором від 27 вересня 2007 року б/н у сумі 60752,24 грн, що складається з заборгованості за тілом кредиту у сумі 3486,21 грн, заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом у сумі 54700,07 грн, пені за прострочення виконання зобов`язань за договором у сумі 1589,88 грн та комісії у сумі 976,08 грн.

Доводи апеляційної скарги, щодо неналежного повідомлення про розгляд справи - порушення норм процесуального права, апеляційним судом відхиляються як такі, що не знайшли свого підтвердження в ході перегляду - ОСОБА_1 повідомлявся за адресою реєстрації а.с. 38, 52, 90, за паспортними даними, наданими банку, які, відповідно до договору, при їх зміні, він зобов`язувався банку повідомляти.

Тому, вказані доводи щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права апеляційним судом відхиляються.

Доводи щодо закінчення терміну дії картки, непогодження з умовами кредитування та блокування банком заробітної плати, що знаходиться на іншому рахунку, апеляційним судом також відхиляються з огляду на таке.

Укладання Договору здійснюється за принципом укладання між банком і клієнтом договору приєднання (ст. 634 Цивільного кодексу). Підписанням заяви позичальник приєднується до запропонованих банком Умов та Тарифів.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 Цивільного кодексу України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин (в тому числі договір) вважається укладеним в письмовій формі, якщо її зміст, зафіксовано в одному або кількох документах, якими обмінялися сторони.

Стаття 207 ЦК України не передбачає вичерпний перелік таких документів, тому наряду з листами та телеграмами можуть використовуватися і інші засоби зв`язку, наприклад електронний.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Відповідно до Розділу 1 Загальних положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк», керуючись законодавством України, публічно пропонує невизначеному колу осіб можливість отримання банківських послуг, для чого публікує Умови та Правила надання банківських послуг (далі - Умови та Правила).

Тобто Правила та Умови є публічною офертою, що містять умови та правила надання послуг банком його клієнтам. Таким чином, клієнт отримує доступ до всіх без виключення послуг Банку, (п.п. 1.1.1.58, 1.1.1.59 Умов).

Відповідачем було підписано заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг.

У даній заяві зазначено, що підписавши цю заяву, Відповідач ознайомився та згодний з Умовами та Правилами надання банківських послуг, в тому числі з Умовами та Правилами обслуговування по платіжним карткам, розташованим на сайті банку www.privatbank.ua; https://client-bank.privatbank.ua, Тарифами банку, які разом з цією заявою складають Договір банківського обслуговування.

Окрім цього, відповідачу було надано для ознайомлення Умові та правила в письмовому вигляді, ознайомлення з чим засвідчується власним підписом. /т. 1 а.с. 25/

Отже, враховуючи вищевикладене, заява про приєднання до Умов та Правил з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами, що розташовані на офіційному сайті Банку (www.privatbank.ua) складають Договір про надання банківських послуг.

Тобто, в даному випадку зміст кредитного договору зафіксовано в декількох документах: в заяві Позичальника, Умовах та Правилах надання банківських послуг та Тарифах.

Таким чином, між банком та позичальником було укладено договір в письмовій формі.

Укладення кредитного договору таким чином чинному законодавству України не суперечить.

На підставі поданої Заяви, що разом з Умовами та Правилами зі зразками підписів та відбитком печатки, Тарифами, що розташовані на офіційному сайті Банку (www.privatbank.ua) складають Договір про надання банківських послуг відповідачу було відкрито картковий рахунок (п.п. 1.1.1.90,2.1.1.11 Умов) - ключем до карткового рахунку є пластикова Картка (п. 1.1.1.62 Умов) яку отримав відповідач та мобільний телефон який вказав відповідач (п. 1.1.1.15 та п. 1.1.1.16 Умов) в заяві.

Картковий рахунок - рахунок фізичної особи, до якого випущена Карта ( п.п. 1.1.1.90 Умов)та по якому відображаються фінансові операції за допомогою ключів.

За Допомогою встановлених ключів до карткового рахунку, відповідачу надано можливість здійснювати дистанційне обслуговування (п. 1.1.1.25 Умов - комплекс інформаційних послуг по рахункам клієнта і здійснення операцій по рахунку на підставі дистанційних розпоряджень клієнта).

Виконання позичальником умов кредитного договору засвідчує його волю до настання відповідних правових наслідків передбачених кредитним договором.

З моменту оформлення кредитного договору пройшло 13 років, позичальник в Банк не звертався за фактом неправильного нарахування відсотків, що свідчить про те, що він знав про розмір процентних ставок та інші умови обслуговування і повністю з ними погодився, про що свідчить факт підписаного договору, користування кредитними грошовими засобами та погашення, які він здійснював.

Як доказ підтвердження факту виконання умов кредитного договору та здійснення погашення заборгованості у матеріалах справи наявна виписка по рахунку. /т. 1 а.с. 17-21/

Банком надані такі докази, які підтверджують факт укладання кредитного договору та наявність не виконаних кредитних зобов`язань: копія кредитного договору; розрахунок заборгованості; копія паспорта відповідача, за яким був оформлений кредитний договір; виписка по рахунку.

Відповідачем не надано належних доказів не укладення кредитного договору та не використання кредитних коштів.

Водночас, надана до суду першої інстанції виписка з карткового рахунку, де чітко прослідковується, що відповідачу було встановлено кредитний ліміт та вбачається, що відповідач користувався грошима, отримував кошти через банкомат, здійснював розрахунки через термінали в касах магазинів, а отже й отримав кредитну картку "Універсальна", оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки, свідчить про укладення договору.

З розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів чітко вбачається, що позивач частково сплачував заборгованість за договором - погашення відображені в графі «Сума погашення за наданим кредитом».

Виписка з банківського рахунку містить інформацію про рух коштів на балансі карткового рахунку відповідача - баланс станом на дату укладання договору (надана сума кредиту), всі операції за картковим рахунком (з визначенням дати проведення операції та чітким визначенням проведеної операції, зазначенням суми на балансі рахунку після поведеної операції).

Виписка по картковому рахунку та розрахунок заборгованості, є належними та допустимими доказами по справі.

Відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, контррозрахунок не наданий, клопотання щодо експертизи не заявлялось.

Щодо договірного списання коштів та блокування заробітної плати, апеляційний суд вказує на те, що За Договором про надання банківських послуг №б / н від 27.09.2007 року Клієнт має прострочену заборгованість.

Постановою НБУ «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» від 29.03.2004 року (п.1.4) передбачено Договірне списання Банком з рахунку Клієнта коштів без надання Клієнтом платіжного доручення, може здійснюється Банком у порядку, передбаченому в договорі, укладеному між ним і Клієнтом.

П. 6.1 вищевказаної Постанови встановлено, що Банк обумовлює своє право на здійснення

договірного списання за дорученням платника з його рахунку в договорі банківського рахунку або іншому договорі про надання банківських послуг.

Якщо кредитором за договором є Банк, що обслуговує платника, то право цього банку на здійснення договірного списання передбачається в договорі про надання банківських послуг.

Договір може містити інформацію необхідну банку для списання ним коштів з рахунків платника (п.6.5).

Згідно умовам договору, а саме п. 1.1.3.1.6. Клієнт доручає Банку здійснювати списання грошових коштів з рахунків Клієнта, відкритих в валюті кредитного ліміту, в межах сум які підлягають сплаті Банку по цьому договору, при настанні строків платежів, а також списання грошових коштів з картрахунку в випадку настання строків платежів по іншим договорам.

Банк проводить списання коштів в грошовій одиниці України та іноземній валюті з будь-якого рахунку клієнта в сумі, що еквівалентна сумі заборгованості по договору.

При оформленні кредиту, заява на отримання кредиту, підписується повнолітнім, дієздатним, чим підтверджується, що позичальник ознайомлений з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами, Позичальник підтвердив свою згоду на те, що Заява, Умови надання банківських послуг, Правила користування платіжною карткою та Тарифи складають між ним і Банком Договір про надання банківських послуг.

У зв`язку з цим, обставини, на які відповідач посилається в своєму запереченні, не заслуговують на увагу апеляційного суду.

Щодо строку дії картки до 09/11, на який посилається апелянт, апеляційний суд вказує на те, що він не є строком дії договору, такий строк не припиняє його дію, відповідних заяв до банку відповідач не подавав, а отже, зазначені доводи також не заслуговують на увагу апеляційного суду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 квітня 2021 року - залишити без задоволення.

Заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 квітня 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: