1Справа № 335/5167/23 2-ві/335/10/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2023 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Соболєвої І.П., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, б. 107Б, заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від участі в розгляді цивільної справи за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя під головуванням судді Стеценка А.В. розглядається цивільна справа за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води (ЄУН 335/5167/23).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.11.2023 в порядку ч. 3 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) заяву ОСОБА_1 про відвід судді Стеценка А.В. передано до канцелярії суду для визначення складу суду, який буде вирішувати заяву про відвід.

Заява про відвід мотивована тим, що ухвалою судді від 22.06.2023 відмовлено у відкритті провадження в справі в частині позовних концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.06.2013 по 30.06.2021. Цією ж ухвалою прийнято до розгляду позовну заяву концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої воли за період з 01.07.2021 по 31.10.2021 та відкрито провадження у справі в зазначеній частині позовних вимог. В липні 2023 року концерн «Міські теплові мережі» подав апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу. Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 26.09.2023 апеляційну скаргу концерну «Міські теплові мережі» задоволено, ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.06.2023 в частині відмови у відкриті провадження у цій справі скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

ОСОБА_1 вважає, що головуючий суддя Стеценко А.В. не може брати участі у розгляді заяви в силу вимог ч. 1 ст. 37 ЦПК України.

10.11.2023 за наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями заява ОСОБА_1 про відвід судді Стеценка А.В. передана на розгляд судді Соболєвій І.П.

Розгляд заяви про відвід здійснюється без повідомлення учасників справи в порядку ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Дослідивши зміст заяви про відвід та доданих до них матеріалів, доходжу висновку, що ця заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Із заяви ОСОБА_1 випливає, що в якості підстави відводу судді Стеценка А.В. вона посилається на недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Разом із цим, в ч. 1 ст. 37 ЦПК України закріплена заборона участі судді у новому розгляді справи, після скасування рішення по суті або ухвали про закриття провадження у справі.

Втім, ухвала суду від 16.10.2023 була скасована в частині відмови у відкриті провадження в справі в частині позовних вимог. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, що є імперативним при приписом суду апеляційної інстанції. Відтак, це не є новим розглядом судової справи в розумінні ЦПК України.

Тому, суд відкидає доводи ОСОБА_1 про те, що головуючий суддя Стеценко А.В. не може брати участь в розгляді справи позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Відповідно до ст.ст. 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону, а вплив на них у будь-який спосіб забороняється. Незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією та законами України.

Як роз`яснено в пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 № 8, виходячи з того, що незалежність суддів є основною передумовою їх об`єктивності та неупередженості, суддя при здійсненні правосуддя підкоряється лише закону і нікому не підзвітний.

В заяві ОСОБА_1 не наведено фактів, які б могли свідчити про упередженість судді. Вказана заява не мотивована належним чином, як це передбачено вимогами ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про невмотивованість заявленого відводу, у зв`язку із чим в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від участі в розгляді цивільної справи за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Соболєва