overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження 2-о/201/485/2023
УХВАЛА

09 листопада 2023 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 листопада 2023 року звернулася до суду з заявою, про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Але вказана заява не відповідає вимогам: п.п. 2, 5, 8 ч. 3 ст. 175, ч. ч. 1, 5 ст. 177, ч. 5 ст. 317 ЦПК України:

?заявнику у заяві слід в якості ще одної заінтересованої особи вказати ОСОБА_2 (батько) з зазначенням місця проживання, перебування, поштового індексу, або адресу для листування, оскільки вимоги заяви торкаються інтересів вказаної особи в такій якості, він має безпосереднє відношення до вказаного питання і без нього (в такій якості) розглянути справу неможливо;

?позивачем не зазначено адресу для листування для можливості направлення кореспонденції по справі;

?заявником у заяві не було зазначено докази, які не можуть бути подані разом із заявою (за наявності);

?заявником у заяві вказано пункт про внесення відомостей в актовий запис про батька, але це вимоги пов`язані із спором про право (які повинні вирішуватись у позовному провадженні);

?до заяви з усуненими недоліками слід додати її копії та копії всіх документів, що будуть додаватися до неї та додавалися до заяви, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України залишити без руху та запропонувати заявнику з дня отримання вказаної ухвали, але не пізніше трьох днів з дня отримання ухали, усунути недоліки з додержанням вимог п.п. 2, 5, 8 ч. 3 ст. 175, ч. ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України.

У разі якщо заявник не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

14 листопада 2023 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , за участі органу опіки і піклування Вінницької міської ради, про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и л а :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №127/24919/23 за заявою ОСОБА_1 , за участі органу опіки і піклування Вінницької міської ради, про визнання особи недієздатною - матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 07.09.2023 р. провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи (а.с. 33).

13.11.2023 р. з експертної установи надійшов висновок експертизи (судді передано 14.11.2023 р.) .

В зв`язку з викладеним провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участі органу опіки і піклування Вінницької міської ради, про визнання особи недієздатною, відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин
Номер провадження 2-о/754/246/23
Справа №754/6345/23
РІШЕННЯ

Іменем України

10 листопада 2023 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.,

при секретарі - Париста А.С.

присяжних: Проценко Н.П., Рейніша В.Л.

за участі: заявники - ОСОБА_1

представника Органу опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації - Хорошун М.Ф.

адвоката - Сміленко А.А.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною задовольнити.

Визнати громадянина України ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) недієздатним.

Встановити опіку над ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), призначити його опікуном ОСОБА_1 (громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 ).

Судові витрати віднести за рахунок державного бюджету.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.А. Галась

Присяжний Н.П.Проценко

Присяжний В.Л. Рейніш
УХВАЛА

Іменем україни

справа № 522/19725/23-Е

провадження № 2/521/6213/23

10 листопада 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Жураківській Н.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» Полякова Олексія Володимировича надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

За таких обставин суд вважає можливим залишити позов без розгляду та повернути сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (адреса: 02090, м. Київ, Харківське шосе, буд. 19, офіс 2005, , р/р НОМЕР_1 в АТ «КБ «АКОРДБАНК») сплачений за платіжною інструкцією №1684 від 28 вересня 2023 року судовий збір в сумі 2147 (дві тисячі сто сорок сім) гривень 20 (двадцять) копійок.

Копію ухвали направити для виконання до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області (, адреса: м. Одеса, вул. Садова, буд.1).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк

10.11.23
№ 317/6357/23
Провадження № 6/317/140/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», ОСОБА_1 , приватний виконавець Якименко Андрій Олександрович про заміну сторони виконавчого провадження , шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», зацікавлені особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», ОСОБА_1 , приватний виконавець Якименко Андрій Олександрович, про заміну сторони виконавчого провадження , шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до наступних висновків.

За приписами ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

До заяви про заміну сторони виконавчого провадження додано списки відправлень та фіскальні чеки, як докази надіслання заяви із додатками іншим учасникам справи.

Вважати ці документи належним підтвердженням надіслання заяви про заміну сторони виконавчого провадження іншим учасникам справи не можна, оскільки заява про заміну сторони виконавчого провадження, яка надійшла до суду, датована 26.10.2023, а списки відправлень та фіскальні чеки, як докази її надіслання іншим учасникам справи 24.10.2023 та 25.10.2023, тобто вони існували ще до складання та підписання заяви про заміну сторони виконавчого провадження від 26.10.2023.

Таким чином, наразі немає підстав вважати, що ТОВ «Дебт Форс» надсилало чи надавало зацікавленим особам заяву про заміну сторони виконавчого провадження від 26.10.2023, яка надійшла для розгляду до Запорізького районного суду Запорізької області.

Оскільки до заяви ТОВ «Дебт Форс» не додані належні докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи, тобто не виконані вимоги ч. 2 ст. 183 ЦПК України, заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 183, 258-260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», ОСОБА_1 , приватний виконавець Якименко Андрій Олександрович про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: О.М. Ачкасов
Справа № 2-6510/11
Провадження № 4-с/175/26/23
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

09 листопада 2023 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Заборського В.О., за участю секретаря судового засідання Крошки М.В., заявника ОСОБА_1 , представника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Пати Н.О., представника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Горбатової Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кисельова Максима Євгеновича, заінтересовані особи: директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кисельов Максим Євгенович, заступник начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Більчук Олександр Андрійович, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність директора Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кисельова Максима Євгеновича задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність директора Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кисельова Максима Євгеновича при розгляді скарги ОСОБА_1 від 21.08.2023 року у виконавчому провадженні №63340536 щодо не проведення перевірки законності виконавчого провадження №63340536, не прийняття процесуального рішення в формі постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження №63340536, не направлення стягувача ОСОБА_1 копії постанови про проведення перевірки законності ВП №63340536 за скаргою від 21.08.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя: В.О. Заборський
Провадження № 2о/205/246/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08 листопада 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровська міська рада, про встановлення факту користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2023 року до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 27 жовтня 2023 року заяву залишено без руху.

06 листопада 2023 року до суду надійшла заява на виконання вимог вищезазначеної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187-192, 260-261, 317 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Дніпровська міська рада (місцезнаходження: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75), про встановлення факту користування земельною ділянкою.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 06 грудня 2023 року на 11:30 годину у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: 49128, м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати учасників справи (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Встановити заінтересованим особам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на заяву. У зазначений строк заінтересовані особи мають право надіслати суду відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання заінтересованими особами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ln.dp.court.gov.ua/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова
УХВАЛА

про відкриття провадження

09.11.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в сумі 24544,00 грн та моральні збитки в сумі 100000 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 174, 178, 181, 187, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження та відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Призначити судове засідання по суті на 12:00 год. 29 листопада 2023 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-4.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за електронною адресою https://court.gov.ua/sud0604/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 740/7173/23
Провадження № 2/740/1437/23
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

09 листопада 2023 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

02.11.2023 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених статтею 175 ЦПК України.

Так, на порушення вимог ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не підписана позивачкою та не містить дати звернення до суду.

За приписом частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивачки і наданням їй строку для усунення зазначених недоліків, шляхом надання суду позовної заяви у новій редакції, оформленої відповідно до вимог чинного законодавства, з урахуванням особливостей, викладених у цій ухвалі, з наданням копії позовної заяви у новій редакції для направлення відповідачеві.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 175, 185, 258-261, 353 ЦПК України,

постановила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивача, і запропонувати в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не підлягає оскарженню та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя Т.О.Гагаріна
Справа № 643/8836/23
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 09.11.2023 1. Дата зупинення провадження по справі: 09.11.2023. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначення судом експертизи. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Довготько
Справа № 720/1954/20
Провадження № 2/720/145/23
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

13 листопада 2023 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Вівчар Аурел Георгійович до Акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоселицького районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Вівчар А.Г. до Акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про захист прав споживачів.

Так, ухвалою суду від 28.02.2023 року провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

01.05.2023 року до Новоселицького районного суду Чернівецької області надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення судової експертизи.

На підставі викладеного, відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження по справі поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 258-260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Вівчар Аурел Георгійович до Акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про захист прав споживачів.

Призначити справу до розгляду на 10:40 год., 04 грудня 2023 року.

У судове засідання викликати сторін.

Суддя: І.В. Оленчук
У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2023 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1. 07.11.2023 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" (далі Товариство) Рожанчук І.В. звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3796,66 гривень.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2. Відповідно до відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру від 08.11.2023 слідує, що інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , відсутня.

ІІІ. НОРМИ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

3. За змістом частини 9 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

ІV. ВИСНОВОК СУДУ

4. Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , суд вважає, що у видачі судового наказу за заявою Товариства слід відмовити.

Керуючись статтями 165, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3796,66 гривень.

2. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

3. У разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Костянтин ШАЛОТА