справа № 644/3186/20
провадження № 2/361/176/23
УХВАЛА

06 вересня 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача Акціонерного товариства Універсал Банк адвоката Казаєвої Олени Олександрівни про закриття провадження у цивільній справі,

в с т а н о в и в :

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства Універсал Банк (далі АТ Універсал Банк або Банк) про визнання договору іпотеки недійсним, у якому просив визнати недійсним договір іпотеки від 15 червня 2007 року зі змінами, внесеними додатковою угодою № 1 від 30 листопада 2007 року, укладений між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством Універсал Банк, у частині передання в іпотеку нерухомого майна: склад (літ. Б) площа 1074,7 м2, майстерня (літ. З) площа 41,5 м2, вісова (літ. К) площа 5,8 м2, будівля насосної (літ. Р) 9 м2, склад (літ. С) площа 74,7 м2.

Представник відповідача АТ Універсал Банк адвокат Казаєва О.О. подала до суду клопотання, у якому, посилаючись на те, що оскаржуваний позивачем правочин не порушує його прав, просила суд на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження у цій справі за відсутності предмету спору.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав до суду заперечення на клопотання сторони відповідача про закриття провадження у справі, вказуючи на те, що нормами ч. 1 ст. 4 ЦПК України передбачено право особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а клопотання сторони відповідача обґрунтовано обставинами, які не належать до наведених у ст. 255 ЦПК України підстав для закриття провадження у справі.

Відповідачі ОСОБА_2 та АТ Універсал Банк у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, їхня неявка розгляду судом клопотання про закриття провадження у справі не перешкоджає.

Розглянувши клопотання, перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти та дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Одним із основних принципів цивільного судочинства є диспозитивність, зокрема, ст. 13 ЦПК України зобов`язує суд розглядати справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог, а учаснику справи надає право розпоряджатися своїми правами, у тому числі вчиняти чи не вчиняти ті чи інші процесуальні дії, на власний розсуд.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у ст. 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

У п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно із ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 виклав правовий висновок та роз`яснив, що поняття юридичний спір має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) до тлумачення поняття спір про право (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція)). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття спір про право має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Заявляючи клопотання про закриття провадження, сторона відповідача посилалася на вимоги п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, вказуючи на відсутність предмету спору у цій справі.

Позивач ОСОБА_1 категорично заперечує проти задоволення цього клопотання, вказуючи на те, що предметом спору у даній справі є визнання недійсним договору іпотеки, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України обставини для закриття провадження у цій справі відсутні.

Виходячи з наведених норм законодавства, висновків Верховного Суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20, доводів сторони відповідача та заперечень позивача, суд вважає, що у даному випадку відсутня умова для закриття провадження у справі, оскільки між сторонами залишилися неврегульованими питання, що не може свідчити про відсутність у цій справі спору між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Хоча учасники справи і не позбавлені можливості заявляти відповідні клопотання, однак суд вважає, що доводи та обґрунтування сторони відповідача у клопотанні про закриття провадження у цій справі зводяться до заперечень проти позовних вимог та обґрунтовується обставинами, які не належать до встановлених у п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України підстав для закриття провадження у справі й фактично спрямовані на позбавлення позивача доступу до правосуддя, що є неприпустимим, оскільки, здійснюючи правосуддя суд захищає порушені права та у такому випадку задовольняє позовні вимоги, а у випадку відсутності порушення цих прав відмовляє у задоволенні позову.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що передбачені п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України підстави для закриття провадження у цивільній справі відсутні, тому клопотання представника відповідача АТ Універсал Банк адвоката Казаєвої О.О. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 13, 255, 256, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача Акціонерного товариства Універсал Банк адвоката Казаєвої Олени Олександрівни про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства Універсал Банк про визнання договору іпотеки недійсним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.