Житомирський апеляційний суд
Категорія 27 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) у м. Житомирі

цивільну справу №296/11354/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Корольовського районного суду Житомирської області від 24 квітня 2023 року, яка постановлена під головуванням судді Маслак В.П. у м.Житомирі,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 . З урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 01 березня 2023 року, просить в рахунок виконання зобов`язання ОСОБА_2 щодо сплати заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 31 березня 2008 року №0, яка станом на 01 березня 2023 року становить 4 878 608,32 грн, звернути стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за договором іпотеки, який укладений 31 березня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , а саме: на нежитлову будівлю, загальною площею 217,20 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; на земельну ділянку, загальною площею 0,0143 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :04:010:0016, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», та з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» (а.с.116 т.4).

У грудні 2022 року відповідач ОСОБА_2 звернулася з клопотанням про зупинення провадження в справі до вирішення Богунським районним судом м.Житомира справи №295/15568/18 за позов ОСОБА_1 до неї про стягнення заборгованості. Клопотання обґрунтувала тим, що розгляд цієї справи є неможливим до розгляду Богунським районним судом м.Житомира справи №295/15568/18, оскільки вирішення питання заборгованості має суттєве значення для звернення стягнення на предмет іпотеки. Богунський суд м.Житомира в справі №295/15568/18 призначив судово-економічну експертизу, оскільки згідно з первинних документів заборгованість за кредитним договором не утворювалася, що означає безпідставність вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки. Пов`язаність справ полягає у тому, що рішенням в справі №295/15568/18, встановляться обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі та факти мають преюдиціальне значення (а.с.87 т.4).

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 24 квітня 2023 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №295/15568/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати і постановити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі відмовити, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги аргументує тим, що суд першої інстанції в оскарженій ухвалі жодним чином не обґрунтував, в чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, не навів жодних обставин (фактів), які є предметом розгляду цієї справи та саме які обставини (факти), зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити їх в цілому. Він до позовної заяви та послідуючих заяв по суті додав копії кредитного договору, договору відступлення, копії виписок по особовим рахункам відповідача, яких достатньо для встановлення розміру заборгованості в цій справі. Вважає, що вказані докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, а саме розмір заборгованості боржника. Суд першої інстанції при постановленні ухвали не врахував, що в цій справі розмір заборгованості, в рахунок погашення якої він просить звернути стягнення на предмет іпотеки, заявлений станом на 01 березня 2023 року, а в справі №295/15568/18 заявлено вимоги про стягнення заборгованості станом на 09 листопада 2020 року. Окрім того, відсутні докази оплати експертизи в справі №295/15568/18. Вважає, що фактично оскаржена ухвала базується на припущеннях. Сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення в іншій справі. Безпідставність зупинення провадження також підтверджується висновками Верховного Суду і Верхового Суду України, висловленими у постановах від 03 травня 2018 року в справі №752/9802/17 і від 01 лютого 2017 року в справі №6-1957цс16. Зупинення провадження у справі з надуманих підстав порушує один з основних принципів правосуддя - розумність строків розгляду.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило. ОСОБА_2 неодноразово направлялася копія ухвали про відкриття апеляційного провадження та копія апеляційної скарги, але кореспонденція поштою повернута апеляційному суду без вручення адресату. З 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29 червня 2023 року №3200-ІХ (далі - Закон), відповідно до якого особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи. ОСОБА_2 зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, а тому з дня введення в дію вищевказаного Закону копія ухвали про відкриття апеляційного провадження та копія апеляційної скарги можуть вважатися врученими ОСОБА_2 із моменту направлення документів до електронного кабінету. За змістом частини третьої ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступним мотивів.

Зупиняючи провадження у справі на підставі п.6 частини першої ст.251 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що при вирішенні питання про наявність підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки необхідно встановити, зокрема, суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 31 березня 2008 року №0 та її складові. Враховуючи наданий сторонами значний обсяг первинних фінансових документів на предмет підтвердження або ж спростування доводів позовної заяви щодо суми боргу за договором про надання споживчого кредиту, заперечення відповідача щодо заборгованості, відсутність в матеріалах справи висновку експерта на предмет встановлення суми заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції дійшов висновку, що існує об`єктивна неможливість розгляду справи №296/11354/18 до набрання законної сили рішенням в справі №295/15568/18, в межах якої призначено судово-економічну експертизу, предметом якої є встановлення суми заборгованості за вищевказаним кредитним договором.

Колегія суддів апеляційного суду не може погодитися із таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до пункту 6 частини першої ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до цієї ж норми суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За таких обставин, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Пов`язаність справ полягає в тому, що рішенням суду в іншій справі встановлюються обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі. Обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи, тобто зупинення провадження у цивільній справі, виходячи з мотивів наявності іншої справи, може мати місце лише у випадку, коли у цій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав заявлених позовних вимог або умов, від яких залежить її розгляд.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року в справі №6-1957цс16, та у постановах Верховного Суду від 27 лютого 2019 року в справі №308/5006/16-ц, від 07 листопада 2018 року в справі №1522/27468/12, визнаючи наявність підстав, передбачених ст.251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої ст. 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 грудня 2021 року в справі №761/33089/20 виснувано, що тлумачення пункту 6 частини першої ст.251 ЦПК України свідчить, що обов`язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов: 1) об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі; 2) пов`язаність справ: пов`язаною зі справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть уплинути на подання й оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року в справі №357/10397/19 міститься висновок, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої ст.251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у конкретній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої ст.251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення у цій справі має значення для цивільної справи, яка розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом спору в цій справі є стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, майно - належне іпотекодавцю ОСОБА_2 , яка є позичальником за договором про надання споживчого кредиту від 31 березня 2008 року №0.

У статті 1 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким, іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Законом України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Отже, іпотека не може існувати самостійно без зобов`язання.

Виходячи з аналізу вище викладених обставин, суть іпотеки як засобу забезпечення виконання цивільно-правових зобов`язань полягає у тому, що кредитор (іпотекодержатель) набуває право в разі невиконання боржником зобов`язання, забезпеченого іпотекою, одержати задоволення своїх вимог з вартості іпотечного майна переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця.

Це право відповідно до Закону України «Про іпотеку» підлягає підтвердженню з боку суду.

Вирішуючи спори даної категорії, суду принципово необхідно встановити факт невиконання або неналежного виконання основного зобов`язання, лише за цієї умови, суд має право звернути стягнення на предмет іпотеки/застави.

За таких обставин, у випадку пред`явлення кредитором (іпотекодержателем) вимог до позичальника (іпотекодавця), суду належить визначити чинність й розмір основного зобов`язання позичальника перед кредитором, а також наявність або відсутність підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки.

При розгляді справи про звернення кредитором стягнення на майно заставодавця (іпотекодавця, майнового поручителя), останній може заперечувати проти суми заборгованості за основним зобов`язанням, навіть якщо вона встановлена судовим рішенням у справі за позовом кредитора до боржника та/або поручителя про стягнення заборгованості за кредитним договором, зокрема доводити, що сума боргу є меншою або відсутня взагалі.

Отже, визначення дійсного розміру заборгованості за кредитним договором на момент прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки - це процесуальний обов`язок суду, який розглядає спір про звернення стягнення на предмет іпотеки. Суд зобов`язаний належним чином дослідити подані учасниками справи докази, перевірити їх, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним - повністю чи частково, зазначити правові аргументи на його спростування та навести у рішенні свій розрахунок.

В матеріалах справи містяться наданий позивачем розрахунок заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 31 березня 2008 року №0 станом на 01 березня 2023 року та копії виписок по рахунках ОСОБА_2 .

При цьому, суд першої інстанції в порушення вимог п.6 частини першої ст.251 ЦПК України, зупиняючи провадження в справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №295/15568/18, не навів переконливих мотивів неможливості розгляду цієї справи, не проаналізував предмет та підстави позовів у справах і не вказав обставини, які б давали обґрунтовані підстави для висновку про те, що наявність спору в справі про стягнення заборгованості за кредитним договором виключає можливість суду на підставі наявних в матеріалах справи доказів самостійно встановити при розгляді справи про звернення стягнення на предмет іпотеки факту невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобов`язання та розмір заборгованості за кредитним договором.

Отже, не звернувши уваги на вищенаведені обставини, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі, порушивши при цьому приписи п.6 частини першої ст.251 ЦПК України.

Відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Так, у справі №295/15568/18 ухвалою від 20 травня 2021 року була призначена економічна експертиза, на вирішення якої винесено питання відносно розрахунків заборгованості та існуючої заборгованості станом на 01 лютого 2018 року.

Суд першої інстанції, зупинивши провадження в справі, не врахував, що в справі заявлені позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов`язання ОСОБА_2 щодо сплати заборгованості станом на 01 березня 2023 року, що свідчить про відмінність періодів нарахування та суми заборгованості.

Згідно з п.4 частини першої ст.379 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо останній порушив норми матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції, якою зупинено провадження на підставі п.6 частини першої ст.251 ЦПК України, не може вважатися законною й обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до Корольовського районного суду м.Житомира.

Керуючись ст.ст.268,367-368,374,379,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 24 квітня 2023 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Судді: