Справа №718/2971/19
Провадження №2-др/718/15/23
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті додаткового рішення

07.11.2023 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суду Чернівецької області під головуванням судді Скорейко В.В., за участю секретаря судового засідання Безушко М.Д, розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, яку мотивує тим, що ухвалою Кіцманського районного суду від 10.03.2022 у справі № 718/2971/19 позов ТзОВ «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ залишено без розгляду та позивачу повернуто судовий збір. Однак судом не ухвалено рішення про скасування або визнання нечинним заочного рішення від 05.12.2019 у цій справі, на підставі якого 25.08.2021 видано виконавчий лист. З посиланням на відповідні правові норми просить суд ухвалити додаткове рішення, яким заочне рішення № 718/2971/19 від 05.12.2019 скасувати та визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 718/2971/19 від 25.08.2021.

У заяві від 07.11.2023 заявник ОСОБА_1 просив провести судове засідання без його участі, описану вище заяву підтримує повністю.

Представник «Чернівцігаз збут» у письмовій заяві також просив провести судове засідання без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України заяву розглянуто без участі сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши повно та всебічно обставини справи в їхній сукупності, оцінивши всі наявні докази для ухвалення обґрунтованого рішення, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов наступного висновку.

Заочним рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05.12.2023 у справі № 718/2971/19 ( провадження 2/718/823/19) позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ задоволено.

Ухвалою суду № 718/2971/19 (провадження 2-п/718/1/22) від 04.03.2022 вказане вище заочне рішення скасовано.

Ухвалою суду № 718/2971/19 (провадження 2/718/148/22) від 10.03.2022 позов товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ залишено без розгляду та зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області повернути ТОВ «Чернівцігаз Збут» сплачену суму судового збору.

30.10.2023 до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ, де заявник зазначає про те, що заочне рішення не скасовано, а також вказує, що виконавчий лист, який виданий на підставі цього рішення, не визнано таким, що не підлягає виконанню. Просить суд ухвалити додаткове рішення у вказаній справі, яким заочне рішення № 718/2971/19 від 05.12.2019 скасувати та визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 718/2971/19 від 25.08.2021.

Додаткове рішення може бути ухвалене у випадках і за умов, передбачених ст. 270 ЦПК України . Згідно із ч. 3 цієї статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Отже, ч.1 ст.270 ЦПК встановлює вичерпний перелік випадків, у яких може бути ухвалене додаткове рішення: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Наведений перелік підстав, за яких може бути постановлене додаткове рішення, є вичерпним.

Таким чином, ЦПК України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.

З огляду на те, що заочне рішення № 718/2971/19 від 05.12.2019 скасоване ухвалою суду № 718/2971/19 (провадження 2-п/718/1/22) від 04.03.2022, а також те, що порядок визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, передбачено ст. 432 ЦПК України, суд доходить висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення відповідно до вимог статті 270 ЦПК.

Вимоги позивача щодо ухвалення додаткового рішення про скасування заочного рішення та визнання виконавчого листа такими, що не підлягає виконанню, об`єднує в собі дві різні процедури розгляду таких вимог, які передбачені розділом III главою11 та розділом VI ЦПК України.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ.

Таким чином, суд вважає, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.270,271 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 718/2971/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Василь Скорейко