Справа № 680/686/23
№4-с/680/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2023 р. смт Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Яцини О.І.,

за участю секретаря судового засідання Стандрійчук М.П.,

представника скаржниці адвоката Солов`я О.В.,

начальника Новоушицького ВДВС Пукаса В.М.,

розглянувши у судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 , яку подав її представник - адвокат Соловей Олександр Васильович, заінтересована особа: Новоушицький відділ державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на дії державного виконавця щодо не зняття арешту з майна,

встановив:

Скаржниця звернулася до суду із зазначеною вище заявою в якій просила зобов`язати Новушицький відділ державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у відповідності до ч.4 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», зняти арешт з майна ОСОБА_2 , накладений постановою державного виконавця вказаного відділу від 14 липня 2003 року в рамках примусового виконання виконавчого листа № 2-42 від 16 грудня 2002 року Новоушицького районного суду про стягнення з неї на користь АКБ «Україна» 7873 гривні заборгованості.

В обґрунтування скарги вказала, що ОСОБА_2 є її матір`ю, яка ІНФОРМАЦІЯ_1 померла. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із квартири АДРЕСА_1 , яку заявниця прийняла.

Проте оформити право на спадкове майно не має можливості по причині накладення арешту на майно померлої ОСОБА_2 , а саме 06 листопада 2006 року Новоушицькою державною нотаріальною конторою на підставі постанови державного виконавця державної виконавчої служби у Новоушицькому районі АА658860 від 14 липня 2003 року накладено арешт на усе майно боржника ОСОБА_2 та оголошено заборону на його відчуження. З огляду на зазначене, 04 жовтня 2023 року заявниця направила до відділу виконавчої служби заяву щодо звільнення з під арешту майна ОСОБА_2 . Листом відділу від 10 жовтня 2023 року у звільненні майна з під арешту відмовлено.

Вважає, що дії органу державної виконавчої служби не відповідають нормам чинного законодавства, а тому підлягають до скасування.

Станом на сьогодні у провадженні відділу відсутній виконавчий документ відносно ОСОБА_2 , результати його виконання не відомі. Стягувач у виконавчому провадженні АКБ «Україна» з 13 квітня 2009 року виключений з реєстру банків у зв`язку із завершенням процедури ліквідації.

Скаржниця, яка є правонаступником боржника ОСОБА_2 , яка була боржником у виконавчому провадженні, позбавлена іншого способу захисту свого права на мирне володіння майном, аніж оскарження дій виконавця щодо не зняття арешту із належного їй майна.

Представник скаржниці в судовому засіданні підтримав подану скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі.

Начальник Новоушицького ВДВС Пукас В.М. в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив.

Заслухавши представника скаржниці, державного виконавця, оглянувши скаргу та додані до неї матеріали суддя приходить до такого висновку.

Так, скаржниця після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 своєї матері ОСОБА_2 спадщину прийняла (а.с.12-15).

Поряд із цим, на майно спадкодавця 14 липня 2003 року накладено арешт (а.с.17, 18, 20, 21).

Положеннями статті 447 ЦПК України закріплено перелік суб`єктів права на звернення із скаргою до суду. Так ч.1 статті 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Аналіз вищезазначеного положення свідчить про те, що зі скаргою до суду в порядку ст.447 ЦПК України має право звернутись виключно сторони виконавчого провадження.

Відповідно до положень ч.1 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Як вбачається з матеріалів скарги заявлені скаржницею у даній скарзі вимоги стосуються виконавчого провадження, до якого скаржниця жодного відношення немає, оскільки не є стороною виконавчого провадженні: ні стягувачем, ні боржником. Згідно із інформацією наявною в матеріалах скарги боржниця ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно із положенням ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Зважаючи на те, що положеннями Розділу 7 ЦПК України, якими врегульовано процедуру подачі та розгляду скарг що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, не врегульовано питання правових наслідків подачі скарги в порядку ст.447 ЦПК України особою, яка не є стороною виконавчого провадження, а тому з урахуванням ч.9 ст.10 ЦПК України суд вважає за можливе застосувати аналогію закону, а саме положення п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України в частині застування інститут повернення скарги.

Оскільки скаржниця звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця, вчинену в межах виконавчого провадження, в якому скаржниця процесуального статусу сторони виконавчого провадження не має, то суд приходить до висновку, що скаржниця не є суб`єктом права на подачу даної скарги в порядку ст.447 ЦПК України, тобто не може звертатись зі скаргами на дії державного виконавця в межах виконавчого провадження порядку ст.447 ЦПК України.

Поряд із цим, суддя вважає за необхідне роз`яснити скаржниці її право звернутись до суду за захистом своїх прав в порядку позовного провадження шляхом подачі позову про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що відповідає позиції, висловленій у Постанові ОП КЦС ВС від 24 травня 2021 року у справі № 712/12136/18 (провадження № 61-4726сво19).

Керуючись ст. 10, 185, 447 ЦПК України, суддя,

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 , яку подав її представник - адвокат Соловей Олександр Васильович, заінтересована особа: Новоушицький відділ державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на дії державного виконавця щодо не зняття арешту з майна - повернути скаржниці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду, а якщо було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О. І. Яцина