Номер провадження: 22-ц/813/8382/23
Справа № 500/3720/14-ц
Головуючий у першій інстанції Присакар О.Я.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О. Ю. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Стахової Н.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 вересня 2023 року

за заявами ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 500/3720/14-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (правонаступник ОСОБА_1 ), ОСОБА_5 , Ізмаїльської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 про поділ нерухомого майна, виділ частки нерухомого майна в окремий об`єкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 вересня 2023 року вирішено у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 31.01.2019 року та заяви ОСОБА_1 від 01.02.2019 року про перегляд рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.02.2016 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 500/3720/14-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (правонаступник ОСОБА_1 ), ОСОБА_5 , Ізмаїльської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 про поділ нерухомого майна, виділ частки нерухомого майна в окремий об`єкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою відмовити та залишити в силі рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.02.2016 року.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 звернувсяз апеляційною скаргою безпосередньо до Одеського апеляційного суду, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що він отримав копію ухвали 27 вересня 2023 року, а також зважаючи на зміст листа від 12.10.23.

Також в апеляційні скарзі ОСОБА_1 просить звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги зважаючи на витрати на лікування та багатодітний склад родини.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Частиною 2 ст 354 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст оскаржуваної ухвали складено та підписано 15 вересня 2023 року.

Апеляційна скарга подана засобами поштового зв`язку 25 жовтня 2023 року, тобто з пропущенням строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 4 ст. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що копію оскаржуваної ухвали було отримано позивачем 27 вересня 2023 року, проте не додає докази, що підтверджують дату отримання судового рішення.

Крім того, отримання скаржником копії повного тексту ухвали 27 вересня 2023 року не може бути підставою для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, оскільки у такому випадку строк подачі апеляційної скарги мав сплинути 13 жовтня 2023 року, а апеляційну скаргу подано засобами поштового зв`язку лише 25 жовтня 2023 року.

Також безпідставними є посилання ОСОБА_1 на зміст листа від 12.10.23, оскільки скаржник не наводить іншої інформації та не уточнює який лист він має на увазі.

Отже наведені скаржником підстави для поновлення пропущеного строку є неповажними

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених у статті 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням скаржнику строку для наведення інших підстав для поновлення строку.

Також в апеляційній скарзі скаржник заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на витрати на лікування та на багатодітний склад родини.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване статтею 8 Закону України «Про судовий збір», норма якої є спеціальною.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Проте, в обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору скаржником не надано належних доказів, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Посилання на багатодітний склад сім`ї та додані до апеляційної скарги копії свідоцтв про народження ОСОБА_6 , 1981 року народження, ОСОБА_6 , 1986 року народження, ОСОБА_6 , 1978 року народження, ОСОБА_6 , 1983 року народження, є необґрунтованими, оскільки вказані особи є повнолітніми.

Клопотання також не містить доказів, які підтверджують, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу скаржника - фізичної особи за попередній календарний рік.

За таких обставин клопотання про звільнення від сплати судового збору є необґрунтованими та таким, що не підлягає задоволенню.

Порядок сплати, розмір судового збору визначається у відповідності з Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізічною особою підлягає сплаті судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Отже скаржнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 536,8 грн. (2684 х 0,4), та для приєднання до матеріалів справи надати до Одеського апеляційного суду документ про оплату вказаних витрат, які перерахувати за наступними банківськими реквізитами або сплатити онлайн на офіційному веб-порталі Судова влада України: http://court.gov.ua/sud4813/gromadyanam/tax/:

Отримувач коштів: ГУК у Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0015757

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється апелянт і йому надається строк для усунення недоліків.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням скаржнику строку для усунення недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору або звернення із клопотанням про звільнення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору, з наданням належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження свого майнового стану, а також для надання суду інших підстав для поновлення строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, ст. 356, ст. 357 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 вересня 2023 року, наведені ОСОБА_1 .

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 вересня 2023 рокузалишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у разі неусунення недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору протягом вказаного терміну апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Роз`яснити скаржнику, що якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визначені неповажними, то буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова

Н.В. Стахова