Справа №707/1726/23
Провадження №2/707/689/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2023 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Костроміної Л.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачки ОСОБА_2 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права спільної сумісної власності, стягнення грошової компенсації в розмірі 1/2 вартості майна, що є спільною сумісною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

1.Позиції сторін, процесуальні дії

1.1. Представник ОСОБА_3 звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, посилаючись на наступне.

Сторони з 05.08.2017 перебували у зареєстрованому шлюбі. Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 19.07.2022 по справі № 707/651/22 шлюб між сторонами розірвано. Під час перебування у шлюбі був придбаний транспортний засіб «Opel Corsa», 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, VIN НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , який з моменту його придбання було зареєстровано особисто за відповідачкою ОСОБА_4 . У квітні 2023 року позивачу стало відомо, що відповідачка без його згоди відчужила спірний автомобіль, який є спільною сумісною власністю подружжя, на користь іншої невідомої особи, а тому поділ вказаного автомобіля можливий шляхом стягнення з відповідачки 1/2 частки його вартості.

Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить:

- стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості 1/2 частини транспортного засобу - автомобілю «Opel Corsa», 2008 року випуску, в розмірі 91180 грн.;

- припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на автомобіль «Opel Corsa», 2008 року випуску;

- стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати.

1.2. Відповідачка надала відзив, у якому вказала, що дійсно під час шлюбу нею з відповідачем було придбано автомобіль, а саме «OPEL CORSA» з державним номерним знаком НОМЕР_1 . Автомобіль був придбаний за 146693 грн, що підтверджується договором купівлі-продажу. За час перебування в шлюбі автомобіль був у спільному користуванні, на початку 2022 року стан автомобіля потребував ремонту та обслуговування, відновлювальних робіт щодо кузова. Після розірвання шлюбу, для забезпечення кращих умов їх сину, за домовленістю з позивачем, вона продовжила користування автомобілем та не відмовляла в такому користуванні позивачу. В травні 2022 року авто вийшло з ладу остаточно, за оглядом майстер з діагностики автомобілів повідомив, що потрібен капітальний ремонт двигуна та автоматичної КПП. 31.03.2023 вона уклала договір комісії та продала авто. В акті технічного стану транспортного засобу № 5783/23/1/015933 від 31.03.2023 зазначено, що транспортний засіб знаходиться у незадовільному стані, відсоток зносу 44%, ціна продажу 10000 грн. Тому вважає, що визначення дійсної вартості автомобіля на час розгляду справи має відбуватися з врахуванням причини продажу автомобіля (в інтересах сім`ї чи ні), стану автомобіля в якому він продався, оскільки автомобіль у справному та несправному стані має різну вартість. Зазначила, що позивач ухилявся та ухиляється від участі в утриманні їх спільної дитини, що підтверджується рішенням суду про стягнення аліментів та довідкою про заборгованість зі сплати аліментів. Дитина потребує лікування, також через захворювання потребує платного відвідування ДНЗ. Тому на підставі норм ст. 70 СК України відповідачка вважає, що має право на збільшення частки у спільному майні з 1/2 на 2/3.

1.3. Ухвалою суду від 19.09.2023 у справі було призначено товарознавчу експертизу з метою визначення вартості спірного майна.

Ухвалою суду від 18.10.2023, яка відображена у протоколі судового засідання, було повернуто представнику позивача заяву про зменшення позовних вимог, оскільки по-перше, вона була подана без доказів надіслання її відповідачці, а по-друге, вона була подана з пропущенням встановленого законом строку.

1.4. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, а представник відповідача вважав належним та достовірним висновок експерта, який зроблений на замовлення відповідачки.

Позивач в судовому засіданні 26.10.2023 пояснив, що він ніде офіційно не працює з вересня 2022 року, роботу знайти не може, підробляє підсобними роботами. Він платить аліменти, коли може це робити, він не ухиляється від їх сплати. Його неофіційний дохід складає 6-8 тисяч гривень на місяць, але це нестальний дохід. Свого житла він не має, мешкає у житлі, яке належить його матері. Інших автомобілів вони з відповідачкою, окрім спірного автомобіля, не купували. Спірний автомобіль був придбаний ними за ті кошти, які він заробив підсобними роботами.

Відповідачка в судовому засіданні 26.10.2023 позовні вимоги не визнала з підстав, викладених у відзиві. Пояснила, що їх з позивачем дитина хворіє аутизмом та відвідує приватний садочок. Вона реалізувала спірний автомобіль без згоди позивача, оскільки у неї було скрутне матеріальне становище і потрібні були гроші. Автомобіль був проданий її матері, яка відремонтувала автомобіль після гідроудару. Саме гідроударом пояснюється низька вартість продажу автомобіля. Зараз вона, ОСОБА_4 , іноді користується спірним автомобілем, який тепер належить її матері. Вона та позивач у грудні 2020 року також придбали мікроавтобус, проте не оформили на нього право власності.

2.Обставини справи, зміст спірних правовідносин

2.1. Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 19.07.2022 по справі № 707/651/22 шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 розірвано, що не заперечувалося жодною зі сторін.

2.2. Відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу № 7141/2021/2535754, укладеного 16.04.2021 між ОСОБА_6 (далі - продавець) та ОСОБА_4 (далі - покупець) продавець продав, а покупець купила транспортний засіб «Opel Corsa», 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 , синього кольору, номер кузова НОМЕР_3 . Ціною продажу автомобіля вказано 146693 грн.

Згідно з реєстраційною карткою ТЗ, транспортний засіб «Opel Corsa», 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 (попередній знак НОМЕР_4 ), синього кольору, VIN НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , зареєстрований на праві власності за ОСОБА_4 .

Відповідно до договору комісії № 14600 від 31.03.2023, ПП «Автоком Центр» в особі Фільшина Ю.О. та ОСОБА_4 уклали договір щодо продажу транспортного засобу «Opel Corsa», 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, VIN НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 .

Згідно з договором купівлі-продажу транспортного засобу № 14600, укладеного 03.04.2023 між ПП «Автоком Центр» в особі ОСОБА_7 (далі - продавець) та ОСОБА_8 (далі - покупець) продавець продав, а покупець купила транспортний засіб «Opel Corsa», 2008 року випуску, номерний знак номер НОМЕР_1 , синього кольору, номер кузова НОМЕР_3 . Ціною автомобіля вказана сума в розмірі 10000 грн.

Відповідно до акту технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має індефікаційний номер № 5783/23/1/0159330 від 31.03.2023, транспортний засіб «Opel Corsa», 2008 року випуску, синього кольору, VIN НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , знаходиться у незадовільному стані, відсоток зносу 44%, ціна продажу 10000 грн.

2.3. Згідно з висновком судового експерта Старинця М.В. за результатами проведення судової авторознавчої еспертизи № 83 від 04.10.2023, станом на час проведення експертизи середня ринкова вартість аналогічного автомобіля, подібного до автомобіля марки «Opel Corsa», 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, VIN НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1229 куб.см., без урахування технічного стану, пробігу, умов догляду, зберігання та експлуатації складає 168320 грн.

Відповідно до висновку експерта № 99 від 04.11.2023, який було складено експертом-автотоварознавцем Почтаренко О.Г. на замовлення відповідачки ОСОБА_4 для подання в рамках розгляду цієї справи, ринкова вартість автомобіля «Opel Corsa», номерний знак НОМЕР_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , станом на 01.11.2023 становить 122767 грн.

2.4. Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 20.07.2022 по справі № 707/652/22 ухвалено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки від всіх видів доходу щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07.04.2023 і до досягнення дитиною повноліття.

Згідно з розрахунком заборгованості по аліментах № 38884/8, виданому 24.10.2023 Черкаським відділом державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції( м.Київ), заборгованість по аліментам ОСОБА_3 за вищевказаним рішенням станом на 01.10.2023 становила 28168,20 грн.

Відповідно до консультаційного висновку лікаря від 26.07.2023 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , двічі стаціонарно пролікований в 2022 та 2023 роках, йому встановлено діагноз та надано рекомендації по лікуванню.

Згідно з постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 02.06.2022 по справі № 707/858/22 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП. Суд встановив, що ОСОБА_3 вчинено щодо ОСОБА_4 психологічне насильство, чим могла бути завдана шкода психічному здоров`ю останньої.

3.Релевантні джерела права

3.1. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 368 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 статті 372 ЦК України встановлено, що у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

3.2. Статтею 60 Сімейного кодексу України (далі - СК України) встановлено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Частиною 1 статті 61 СК України встановлено, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Здійснення подружжям права спільної сумісної власності регламентується статтею 63 СК України, згідно з якою дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Частиною 1 статті 69 СК України встановлено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Частинами 1, 2, 3 статті 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, ухилявся від участі в утриманні дитини (дітей), приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї.

За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

Частиною 4 статті 71 СК України встановлено, що присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.

Згідно з ч. 2 ст. 364 ЦК України, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

3.3. За загальним правилом застосування презумпції спільності майна подружжя майно, набуте подружжям за час шлюбу, є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, і позивач не зобов`язаний доводити належність набутого за час шлюбу майна до майна подружжя. Той із подружжя, який порушує питання про спростування зазначеної презумпції, зобов`язаний довести обставини, що її спростовують.

Така правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17, в постанові Верховного Суду від 24 листопада 2021 року по справі № 654/4518/18 тощо.

3.4. У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 127/7029/15-ц (провадження № 61-9018сво18) вказано, що вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. У випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби, або приховав його, таке майно чи його вартість враховується при поділі. У випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на спільне майно.

3.5. У постанові Верховного Суду від 24 березня 2021 року у справі № 501/2211/18 вказано, що у справах за спорами, в яких про припинення своєї частки у спільному майні і отримання компенсації на свою користь заявляє позивач, не вимагається обов`язкового внесення на депозитний рахунок грошової компенсації.

4. Оцінка доказів та аргументів сторін

4.1. На підставі вищенаведених письмових доказів суд дійшов висновку про те, що придбаний сторонами під час шлюбу транспортний засіб - автомобіль «Opel Corsa», 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, VIN НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , є об`єктом спільної сумісної власності подружжя і підлягає поділу в порядку статті 70 СК України.

Судом встановлено, що вказаний автомобіль відповідачкою було відчужено на користь третьої особи без згоди на те позивача та не в інтересах сім`ї, оскільки на момент вчинення даного правочину, між сторонами шлюбні відносини були припинені.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що відчуження відповідачкою рухомого майна, на яке поширюється правовий режим спільної сумісної власності подружжя було здійснено без згоди позивача як співвласника такого майна, суд дійшов висновку про порушення прав позивача, які, з урахуванням добросовісності набувача такого майна (контрагента за договором купівлі-продажу), підлягають захисту шляхом стягнення компенсації вартості його частки в праві спільної сумісної власності.

Таким чином, суд дійшов висновку про стягнення з відповідачки на користь позивача грошової компенсації вартості його частки в транспортному засобі «Opel Corsa», 2008 року випуску, у розмірі 84160 гривень, виходячи із визначеної висновком експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи № 83 від 04 жовтня 2023 року вартості автомобіля.

При цьому, суд вважає недостовірним висновок експерта № 99 від 04.11.2023, який було складено на замовлення відповідачки та згідно із яким ринкова вартість автомобіля станом на 01.11.2023 становить 122767 грн. У цьому висновку експерт визначив вартість автомобіля станом на 01.11.2023 з урахуванням того технічного стану, який автомобіль має станом на 01.11.2023. Однак, до суду не було надано жодних доказів того, що станом на час продажу відповідачкою автомобіля 03.04.2023 автомобіль мав такий самий технічний стан, що і станом на 01.11.2023.

В цьому аспекті суд враховує вкрай недобросовісну процесуальну поведінку відповідачки, яка в судовому засіданні 19.09.2023 під час вирішення питання про призначення первинної експертизи не повідомила про те, що 03.04.2023 вона продала автомобіль своїй матері та продовжує особисто володіти і користуватися проданим нею транспортним засобом, а отже і має можливість надати транспортний засіб для огляду експерту. Відповідачка повідомила про цю обставину лише 26.10.2023, після ознайомлення з первинним висновком експерта. З урахуванням цієї поведінки відповідачки, суд враховує наявність у відповідачки можливості штучно погіршити певні конструктивні елементи транспортного засобу перед проведенням експертизи на її замовлення, що мало призвести до зменшенні вартості транспортного засобу.

Крім того, замовлена відповідачкою експертиза за своїм характером є повторною, оскільки на вирішення первісної експертизи суд вже ставив питання про ринкову вартість автомобіля. Згідно з ч. 2 ст. 113 ЦПК України повторна експертиза може бути призначена лише судом та лише якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності. Отже, висновок експерта отриманий відповідачкою у недопустимий спосіб.

4.2. В якості підстави для відступлення від засади рівності часток подружжя відповідачка зазначає, що позивач має заборгованість по сплаті аліментів на дитину.

Дійсно, як вбачається з розрахунку зі сплати аліментів, станом на 01.10.2023 заборгованість позивача по сплаті аліментів на неповнолітню дитину становила 28168,20 грн. Разом з тим, у розрахунку відображений факт поступового погашення позивачем суми боргу зі сплати аліментів.

Суд зазначає, що у випадку ухилення від виконання рішення суду про сплату аліментів державний виконавець застосовує певні примусові заходи для встановлення відповідальності за ухилення, передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Більш того, за злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей передбачена кримінальна відповідальність. При цьому злісне ухилення полягає у тривалому та наполегливому ухиленні особи від виконання обов`язку зі сплати аліментів шляхом приховування свого місця проживання, роботи, фактичного заробітку або інших грошових надходжень, незважаючи на попередження про кримінальну відповідальність.

Отже, сам по собі факт існування заборгованості зі сплати аліментів не можна розцінювати як ухилення від утримання дитини, оскільки не доведено умов винної поведінки батька, свідомого нехтування ним своїми обов`язками.

Суд уважає, що відповідачка не надала достовірних доказів на підтвердження обставини щодо умисного ухилення позивача від виконання своїх батьківських обов`язків з утримання неповнолітньої дитини. Наявність інших обставин, за яких можливе відступлення від засад рівності часток подружжя при визначенні компенсації за продажу спірного транспортного засобу відповідачкою також не доведено.

З урахуванням викладеного та беручи до уваги положення ст. 70 СК України, суд не вбачає підстав для відступлення від засад рівності часток сторін при поділі спірного майна подружжя.

4.3. Стосовно вимог про припинення права спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на транспортний засіб - автомобіль «Opel Corsa», 2008 року випуску, суд зазначає, що вказане право припинилося автоматично внаслідок продажу автомобілю іншій особі. Отже, задоволення цієї вимоги є неможливим та не призведе до захисту будь-яких прав позивача.

4.4. Підводячи підсумок, суд вважає, що позовні ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації в розмірі 1/2 вартості майна, що є спільною сумісною власністю належить задовольнити частково.

5. Розподіл судових витрат

5.1. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На думку суду, вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір (наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою, визначеною Законом).

Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжними інструкціями від 02.06.2023 та від 03.07.2023 про сплату судового збору у сумі 1073 грн. 60 коп. Враховуючи те, що задоволено 92,30 % позовних вимог (84160 грн. від 91180 грн. складає 92,30 %), то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених судових витрат в розмірі 990 грн. 93 коп. - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (1073,60 грн. х 92,31% /100%).

5.2. Згідно із ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В судовому засіданні 10.11.2023 представник позивача вказав, що подасть докази понесення позивачем інших судових витрат протягом пяти днів після ухвалення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-284, 354, 355 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права спільної сумісної власності, стягнення грошової компенсації в розмірі 1/2 вартості майна, що є спільною сумісною власністю задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_7 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) грошову компенсацію вартості 1/2 частини транспортного засобу - автомобілю «Opel Corsa», 2008 року випуску, в розмірі 84160 (вісімдесят чотири сто шістдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_7 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) витрати на оплату судового збору в сумі 990 (дев`ятсот дев`яносто) грн. 93 коп.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 10 листопада 2023 року.

Суддя Д. Б. Баронін