КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2023 року

справа № 753/15674/22

провадження № 22-ц/824/7635/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.

при секретарі: Дьоміній К.М.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва 07 лютого 2023 року, постановлене під головуванням судді Трусова Т.О.,у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2022 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Вимоги позову мотивовані тим, що за нормами сімейного законодавства заявлена до поділу квартира є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя і підлягає поділу, а тому просив визнати за позивачем та відповідачем по 1/2 частки спірної квартири.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва 07 лютого 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на частину квартири загальною площею 76,7 кв.м., житловою площею 33,2 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_1 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 33557744 від 25.01.2017 15:10:39; приватний нотаріус Паденко Тетяна Миколаївна, Київський міський нотаріальний округ, м.Київ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на частину квартири загальною площею 76,7 кв.м., житловою площею 33,2 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_1 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 33557744 від 25.01.2017 15:10:39; приватний нотаріус Паденко Тетяна Миколаївна, Київський міський нотаріальний округ, м.Київ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 4 480,03 гривні.

В поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким скасувати рішення суду першої інстанції.

Вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про розгляд справи. Вказує, що відповідач у зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану виїхала за межі України. Зазначає, що представником відповідача до суду було направлено заяву про відкладення розгляду справи, однак судом подана заява прийнята до уваги не була. Крім того, вказує на відсутність заяви про відкладення розгляду справи в матеріалах справи.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходи із ч. 1 ст. 70 СК України та відсутності доказів домовленості між сторонами щодо нерівності часток майна чи укладення шлюбного договору.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 19.05.2012 ОСОБА_1 та ОСОБА_1 зареєстровано шлюб.

В період шлюбу сторони набули у власність трьох кімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) загальною площею 76,7 кв.м., житловою площею 33,2 кв.м., зареєстровану за відповідачкою на підставі договору купівлі-продажу майнових прав від 09.07.2015 № 11152/РН-К, видавник: приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд», акту прийому-передачі майнових прав на об`єкт від 17.01.2017, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 15).

Шлюб сторін розірвано рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25.11.2021 (а.с. 9).

Згідно з ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до частини 1 статті 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності.

За загальним правилом, встановленим частиною 1 статті 70 СК України, при поділі майна частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним контрактом.

Суд першої інстанції вірно виходив із рівності часток майна та визнав за сторонами по частини квартири.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач ОСОБА_1 не була повідомлена про розгляд справи судом не приймається.

Частинами 2, 3, 4 ст. 128 ЦПК України встановлено суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

З матеріалів справи вбачається, що судом направлено на поштову адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) судову повістку про виклик у судове засідання на 07 лютого 2023 року

Однак, направлена судом кореспонденція повернулась із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.38).

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи вищенаведене положення закону, ОСОБА_1 є такою, що належним чином повідомлена про розгляд справи.

Посилання представника апелянта в судовому засіданні на наявність у сторін іншого майна, яке підлягає поділу, судом не приймається, оскільки заявлена обставина не була предметом розгляду в суді першої інстанції. Крім того, доказів на підтвердження вказаного стороною відповідача в суді апеляційної інстанції також не надано.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Положеннями ч. 1 ст. 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва 07 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді