УХВАЛА

08 листопада 2023 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Ковальчук О.Б.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Нікольченко Б.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, що навчаються,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, що навчаються.

16.10.2023 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області відповідачкою подано письмову заяву про відвід судді Тимощука О.Я. В обґрунтування заяви вказує, що суддя Тимощук О.Я. не може брати участь у розгляді вказаної справи і підлягає відводу, оскільки він був фігурантом журналістського розслідування 2016 року «Безкарний: неймовірні пригоди судді Рівненського місткого суду (ВІДЕО)», в якому Рівненське агентство журналістських розслідувань «Четверта влада» , де вона працює журналісткою, висвітлювало історії негативного змісту за участі згаданого судді. Також «Четверта влада» у публікації «Гроші і майно Рівненських міських суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Наумов, Тимощук (частина 1)» 2021 року писала, зокрема, про майно судді Тимощука О.Я. та його дружини, щодо якого у журналістів виникли питання, на які вони так і не отримали роз`яснень.

Вважає, що наведені факти свідчать про те, що суддею Рівненського міського суду Рівненської області Тимощуком О.Я. може бути прийнято необ`єктивне рішення по даній справі.

Позивач в судовому засіданні заяву про відвід судді Тимощука О.Я. підтримала, просить її задоволити.

Представник відповідача адвокат Нікольченко Б.Б. в судовому засіданні заперечує щодо задоволення заяви про відвід посилаючись на її необґрунтованість і безпідставність. Крім того, вказує, що позивачем пропущено строк звернення з вказаною заявою.

Заслухавши думку сторін, дослідивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тимощука О.Я. та оглянувши матеріали справи, вбачається, що заява про відвід судді є надуманою, а обєктивних підстав для відводу судді не вбачається.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Посилання ОСОБА_1 , викладені в заяві про відвід судді Тимощука О.Я., не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді, доказів цього суду не надано.

Окрім того, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, а отже суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Передати питання вирішення заявленого відводу судді Тимощуку О.Я. по цивільній справі № 569/10995/23 іншому судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На час вирішення даного питання провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Тимощук