Справа № 676/3212/23
Номер провадження 2/676/1340/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.,

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що є власником автомобіля марки Honda Accord, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 . Зазначений автомобіль був придбаний 06.05.2017 р у ОСОБА_4 08.02.2023 р. при зупинці автомобіля патрульною поліцією для перевірки документів було з`ясовано, що на зазначений автомобіль 21.05.2020 р. приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Баришніковим А.Д. накладений арешт в межах виконавчого провадження № 62154760. Позивач не є боржником у зазначеному виконавчому провадженні, у зв`язку з чим постановою державного виконавця порушується його право власності. Боржником за ВП № 62154760 є ОСОБА_3 . На час продажу спірного автомобіля ОСОБА_3 не був його власником, автомобіль був відчужений задовго до накладення арешту на нього. Просить зняти арешт з автомобіля марки Honda Accord, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича від 21.05.2020 р. у виконавчому провадженні № 62154760.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 03.05.2023 року відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 21.06.2023 року витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича копію постанови про арешт майна, серія та номер 62154760, видана: 21.05.2020 р., приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова А.Д. та копії документів виконавчого провадження №62154760, щодо реалізації автомобіль марки Honda, модель Accord, номер кузова НОМЕР_3 .

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 20.06.2023 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від28.09.2023 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 .

В суді позивача та його представник позов підтримали, просять задовольнити.

Приватний виконавець Баришніков А.Д. в судове засідання не з`явився, повідомлений своєчасно та належним чином судовою повісткою. Подав відзив на позов, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню. 21.05.2020 р. від стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» надійшла заява про примусове виконання виконавчого листа Заводського районного суду м.Миколаєва по справі № 2-4460/2009 від 27.10.2010 р. про стягнення на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором в розмірі 20865,01 доларів США, що еквівалентно 160660,57 грн. та судові витрати. В той же день винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62154760. 21.05.2020 р. приватним виконавцем накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно шляхом винесення постанови про арешт майна боржника. 21.05.2020 р. на запит приватного виконавця МВС України надало інформацію, що за ОСОБА_3 зареєстрований транспортний засіб марки Honda Accord, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , чорного кольору. 26.05.2020 р. у відповідності бо ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про розшук зазначеного транспортного засобу. Враховуючи, що іншого майна, належного боржнику, не встановлено, скасування арешту призведе до невиконання рішення суду. Просить в позовних вимогах відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином у відповідності ч. 8 п. 3 ст. 128 ЦПК України.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи в повному обсязі, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є власником ТЗ Honda Accord, чорного кольору, кузов № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , що підтверджується інформацією ТСЦ МВС № 6843 № 31/22/3К11 від 14.02.2023 р., свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

Згідно інформації з АСВП станом на 09.02.2023 р. приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Баришніковим А.Д. 21.05.2020 р. відкрито ВП № 62154760, боржником зазначений ОСОБА_3 , стягувач АТ «Райффайзен Банк Аваль»; 30.08.2021 р. державним виконавцем Заводського відділу ДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито ВП № 66637317, боржником зазначений ОСОБА_3 , стягувач ОСОБА_6 .

Згідно розширеного витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 82445446 від 09.02.23 р. в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровано публічне обтяження арешт рухомого майна ОСОБА_3 , накладений постановою Заводського відділу ДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 20.10.2020 р. (обтяження № 28208105); від 19.10.2020 р. (обтяження № 28205431); приватним виконавцем Баришніковим А.Д. постанова серія та номер 62154760, винесена 21.05.2020 р.

За інформацією з Єдиного реєстру боржників станом на 09.02.2023 р. ОСОБА_3 зазначений боржником за виконавчим провадженням, які були відкриті Заводським відділом ДВС міста Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області.

Згідно із частиною першою статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень, зокрема, є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем.

Відповідно до пункту 6 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до частин першої-третьої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Відповідно до частин першої-третьої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини.

Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85гс19) зазначено, що вимоги інших осіб щодо належності саме їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, реалізується шляхом подання ними з додержанням правил юрисдикційності позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним з підстав, передбачених законом. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна.

Відповдіно інформації РСЦ ГСЦ в Хмельницькій області № 31/22/2-В-9аз від 23.08.2023 р. автомобіль Honda Accord, 2.4 д.н.з НОМЕР_5 02.11.2006 р. реєструвався на ім`я ОСОБА_3 .

28.05.2008 р. ОСОБА_3 даний автомобіль був знятий з обліку для реалізації. 19.08.2008 р. реєстрація Honda Accord, 2.4 під новим номерним знаком на Особу 1.

11.03.2013 р. Особою 1 Honda Accord, 2.4 знятий з обліку для реалізації.

11.03.2013 р. зареєстрований під новим номерним знаком на Особу 2. 14.12.2013 р. знятий з обліку для реалізації Особою 2.

18.12.2013 р. Honda Accord, 2.4 зареєстрований за Особою 3 під новим номерним знаком. 27.09.2016 р. Honda Accord, 2.4 знятий з обліку для реалізації за Особою 3.

19.10.2016 р. Honda Accord, 2.4 зареєстрований за Особою 4 під новим номерним знаком.

06.05.2017 р. Honda Accord, 2.4 зареєстрований за Особою 5 під новим номерним знаком. Статус номерного знаку НОМЕР_5 не відомий.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 06.05.2017 р. ОСОБА_1 зареєстрував на праві власності транспортний засіб марки Honda Accord седан -В, 2006 року випуску, об`єм двигуна 2354, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , чорного кольору.

Згідно розширеного витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна 82445446 від 09.02.2023 р. за № 2247597 зареєстровано застава рухомого майна, припинення обтяження ААГВ192332, дата реєстрації 02.08.2005 р., боржник ОСОБА_3 , обтяжувач ОД АППБ «Аваль».

За № 3668161 зареєстровано застава рухомого майна, автоматичне вилучення (запис вилучено), ВАВ7Г88010, дата реєстрації 31.08.2006 р., боржник ОСОБА_3 , обтяжувач ОД АППБ «Аваль».

Таким чином на час винесення постанови про арешт на рухоме майно боржника ОСОБА_3 від 19.10.2020 р. (обтяження № 28205431) приватним виконавцем Баришніковим А.Д. (постанова серія та номер 62154760, винесена 21.05.2020 р.), останній не був власником спірного транспортного засобу.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про скасування арешту з автомобіля марки Honda Accord, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича від 21.05.2020 р. у виконавчому провадженні № 62154760.

Враховуючи, що приватний виконавець не може виступати як відповідач при розгляді даної справи, позивач змінити його статус відмовився, суд вважає, що в позові до приватного виконавця Баришніква А.Д. слід відмовити.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати підлягають відшкодуванню відповідачем.

Керуючись ст.ст. 260-265 ЦПК України на підставі ст. 391 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна задовольнити частково.

Зняти арешт з автомобіля марки Honda Accord, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , тимчасово проживаючий по АДРЕСА_1 , який накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришніковим Володимиром Яковичем від 21.05.2020 року у виконавчому провадженні № 62154760.

У позові до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , витрати на сплату судового збору в розмірі 1073,60 грн.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович, юридична адреса: вул. Садова, 1, оф. 307, м. Миколаїв.

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_7 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 13 жовтня 2023 року.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.