Справа № 331/7353/23
Провадження № 2/331/2639/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши матеріли позовної заяви ОСОБА_1 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, вимогам статей 175, 177 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Вказана заява ухвалою суду від 09.08.2023 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 185 ЦПК України, а саме:

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

Так, в порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем ОСОБА_1 не зазначено у позовній заяві інших учасників процесу, а саме відповідача, та за наявності третіх осіб.

Крім того, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивачем не долучено до матеріалів позову доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Всупереч вимогам пунктів 6-8, 10 частини третьої статті 175 ЦПК України позов не містить відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, всупереч вимогам пункту 9 частини третьої статті 175 ЦПК України до позову не додано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Всупереч вимогам частини п`ятої статті 177 ЦПК України позивачем не додані до позову всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. А саме до матеріалів справи не долучено звіту про оцінку майна, яку позивач просить виділити в натурі із спільної часткової власності, що в свою чергу, дасть змогу визначити суму позову, а також визначити суму судового збору.

А тому на даний час, в порушення вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позивачем не визначений та несплачений судовий збір.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки.

10.11.2023 року до канцелярії суду надійшли заяви про усунення недоліків.

Вивчивши подані заяви приходжу до наступного.

Як вбачається з заяв, позивачем ОСОБА_1 виконані вимоги передбачені п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме позивачем ОСОБА_1 зазначений у позовній заяві відповідач по справі. Крім того, позивачем ОСОБА_1 зазначено про виконання вимог пунктів 6-8, 10 частини третьої статті 175 ЦПК України, а саме щодо за зазначення відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, не виконані вимоги передбачені п. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а саме позивачем не долучено до матеріалів позову доказів надсилання листом з описом вкладення відповідачу ОСОБА_2 копій поданих до суду документів. Крім того, позивачем ОСОБА_1 не виконані вимоги ч. 5 ст. 177 ЦПК України, а саме до матеріалів справи не долучено звіту про оцінку майна, яку позивач просить виділити в натурі із спільної часткової власності, що в свою чергу, дасть змогу визначити суму позову, а також визначити суму судового збору. А також в порушення вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позивачем ОСОБА_3 не визначений та несплачений судовий збір.

Тому вважаю, що вимоги ухвали суду від 09.11.2023 року не були виконані у повному обсязі, у зв`язку з чим, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності визнати неподаним та повернути позивачу.

Роз`яснюю, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставин, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення.

Суддя: М.В. Антоненко