Справа № 172/2094/23
Провадження № 2/172/612/23
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

09.11.2023 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вищевказана позовна заява. В обґрунтування заявлених вимог представник позивача ОСОБА_2 вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер дядько позивачки ОСОБА_3 , який заповів позивачці належні йому земельні ділянки, які призначені для ведення сільськогосподарського виробництва, на землях Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області.

Заповіт було посвідчено державним нотаріусом Васильківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області. В грудні 2022 року позивачка дізналась, що після смерті ОСОБА_3 на його майно був накладений арешт та заборону на його відчуження, про що внесені записи в єдиний реєстр заборон відчуження.

Арешт було накладено на підставі постанови про накладення арешту на майно від 17.04.2007 року винесеної слідчим Васильківського РВ УМВС України в Дніпропетровській області в рамках кримінальної справи №2071008 стосовно ОСОБА_3 , в подальшому слідчим Васильківського РВ УМВС України в Дніпропетровській області була прийнята постанова про скасування арешту на майно від 15.05.2007 року та знято арешт з майна померлого.

Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у відповідача виконавчі провадження щодо ОСОБА_3 відсутні.

Вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 19.02.2010 року у справі №1-1/10 померлого було засуджено до позбавлення волі без стягнення матеріальних збитків.

Просить суд зняти арешт із всього майна, що належало ОСОБА_3 та виключити записи про обтяження із реєстру обтяжень рухомого майна та єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо останнього.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів позову видно, що виконавче провадження не було відкрите, а арешт накладено та скасовано слідчим Васильківського РВ УМВС України в Дніпропетровській області тому суд приходить до висновку, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 186 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Відмовити представнику позивача ОСОБА_2 у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Г. Битяк