Єдиний унікальний номер 341/1929/23
Номер провадження 2/341/482/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Островської Н. І.,

за участю секретаря судового засідання Гомерди Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Галич Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою голови правління Кредитної спілки «Самопоміч» Андріїшин Д. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

04.09.2023 до Галицького суду надійшла позовна заява голови правління Кредитної спілки «Самопоміч» Андріїшин Д. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 06.09.2023 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для їх усунення тривалістю п`ять днів з дня вручення вказаної ухвали.

13.09.2023 ухвала суду виконана, недоліки усунено.

Як підставу позову зазначено, що 12.08.2021 між КС «Самопоміч» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № BN на суму 18000,0 грн на умовах плати за користування кредитним коштами в розмірі 53% річних зі строком користування кредитом 18 місяці. Строк дії кредитного договору відповідно до п. 2.2 до 12.02.2023. За період з 12.08.2021 до 31.05.2023 на виконання вказаного кредитного зобов`язання відповідачем було сплачено 20412,0 гривень, з яких: 6341,15 гривень повернення частини основної суми кредиту та 14070,85 гривень проценти за користування кредитними коштами. Проте, з моменту настання сплат за кредитним зобов`язанням відповідачем постійно не виконувались умови кредитного договору щодо строків внесення та повноти сплати платежів.

З метою забезпечення умов цього кредитного договору 12.08.2021 укладено договір поруки, згідно з яким поручителем є ОСОБА_2 . Позивач виконав зобов`язання за кредитним договором та надав позичальнику ОСОБА_1 кредитні кошти. Проте у зв`язку з неналежним виконанням нею взятих на себе зобов`язань, станом на 31.08.2023 заборгованість за кредитним договором становить 13216,34 гривень.

03.11.2023 голова правління КС «Самопоміч» надіслала суду заяву, з якої вбачається, що після звернення до суду, відповідачами було сплачено 2000,0 гривень, з них: 442,51 гривень зараховано на погашення основної суми кредиту, 1557,49 гривень зараховано на погашення процентів, що нараховані станом на 31.08.2023, тобто на дату пред`явлення позову.

Таким чином, станом на 30.10.2023 заборгованість за кредитним договором від 12.08.2021 у відповідачів становить 11216,34 гривень. Враховуючи наведене, позивач позов підтримує частково, у сумі 11216, 34 гривень, які просить стягнути з відповідачів на користь КС «Самопоміч».

У судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача надіслала до суду клопотання, у якому просить позовні вимоги задовольнити, справу розглядати без участі представника позивача, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи вважаються повідомлеими належним чином. Копії ухвали про відкриття провадження, позовну заяву з додатками надіслані на офіційну зареєстровану адресу відповідачів.

Своїм правом подати відзив на позовну заяву відповідачі не скористались, жодних заяв чи клопотань до суду не надсилали, розглядом справи не цікавились.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. ст. 280-282 ЦПК України.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, з`ясувавши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Стаття 263 ЦПК України регламентує, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

12.08.2021 між КС «Самопоміч» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № BN (далі Кредитний договір) (а. с. 11-13).

Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти у кредит позичальникові у сумі 18000,0 грн на умовах, передбачених цим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та платити проценти за користування кредитом.

Кредит надається строком на 18 місяців з 12.08.2021 до 12.02.2023 (п. 2.2 Кредитного договору).

Відповідно до п. 2.5 Кредитного договору орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладання договору 68 %.

З метою забезпечення умов договору, 12.08.09.2021 між КС «Самопоміч» та ОСОБА_2 укладено договір поруки (а. с. 15).

Згідно з додатком № 1до кредитного договору від 12.08.2021 № BN основна сума кредиту становить 18000,0 грн, проценти за користування кредитом становлять 8484,65 грн, а загальна сума 26484,65 грн (а. с. 14).

ОСОБА_1 видано на підставі договору від 12.089.2021 № BN суму позики у розмірі 18000,0 грн, що підтверджується видатковим касовим ордером (а. с. 16).

За період з 12.08.2021 до 31.05.2023 ОСОБА_1 сплатила 20412,0 грн, з яких 6341,150 грн повернення частини основної суми кредиту, 14070,85 грн проценти за користування кредитними коштами, що підтверджується розрахунком з особової карти позичальника за договором від 12.08.2021 № BN (а.с.21).

12.10.2022 та 14.03.2023 КС «Самопоміч» надіслала відповідачу вимогу щодо погашення заборгованості за кредитним договором від 12.08.2021 № BN, відповідно до якої станом на 14.03.2023 заборгованість за вищевказаним кредитним договором становить 15220,12 грн, з яких: 13495,64 грн - прострочена сума кредиту та 1724,48 грн - проценти за користування кредитними коштами (а. с. 17, 19).

Дані щодо виконання боржником вказаної вимоги відсутні.

Встановлено, що ОСОБА_1 на дату розгляду справи сплачено 2000,0 гривень, з них: 442,51 гривень зараховано на погашення основної суми кредиту, 1557,49 гривень - на погашення процентів.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Згідно з приписами ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно ч. 1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Нормами ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Так, у кредитний договір від 12.08.2021 містить конкретні умови використання кредитних коштів, зокрема відсоткові ставки, з якими відповідач ОСОБА_1 ознайомилась, і які прийняла шляхом підписання відповідного договору.

Отже, суд установив, що відповідач ОСОБА_1 ознайомлена з указаними у договорі умовами користування кредитними коштами і на них погодилась.

Окрім того, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки, а тому стягнення заборгованості за договором кредитну здійснюється солідарно.

Так, згідно з частиною першою статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до частини першої статті 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Наслідки солідарного обов`язку боржників передбачені статтею 543 ЦК України, основним з яких є зазначений у частині першій цієї статті, а саме - у разі солідарної вимоги кредиторів (солідарних кредиторів) кожний із кредиторів має право пред`явити боржникові вимогу у повному обсязі. До пред`явлення вимоги одним із солідарних кредиторів боржник має право виконати свій обов`язок будь-кому із них на свій розсуд.

Отже судом встановлено, що між кредитною спілкою «Самопоміч» та ОСОБА_1 12.08.2021 року було укладено кредитний договір, відповідно до якого позивач виконав свої зобов`язання та надав відповідачу кредитні кошти, остання свої зобов`язання за договором кредиту належним чином не виконала та допустили заборгованість за кредитом. У разі порушення боржником зобов`язання договору кредиту, який був забезпечений порукою поручителя ОСОБА_2 згідно договору поруки, який 12.08.2021 було укладено та підписано останньою та кредитною спілкою «Самопоміч, за яким боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов обґрунтований невиконанням відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 умов кредитного договору від 12.08.2021 № BN , у зв`язку з чим виникла загальна заборгованість за кредитним договором на суму 11216,34 грн.

При цьому суд враховує те, що відповідачі своїм правом на подання відзиву не скористались і жодних доказів на спростування доводів позивача не надали.

Враховуючи викладене, та принципи змагальності і диспозитивності, а також відсутність будь-яких доказів, які б спростовували обґрунтованість позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для їх задоволення.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 211, 247, 259, 263-265,352 ЦПК України, 11, 509, 525, 526, 527, 530, 611, 1046, 1048, 1049, 1052, 1054, 1055 ЦК України, суд,-

ухвалив:

Позов голови правління кредитної спілки «Самопоміч» Андріїшин Д. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , на користь кредитної спілки «Самопоміч», місцезнаходження: м. Броди, вул. Петра Полтави, 6А, заборгованість за кредитним договором № BN від 12.08.2021 в розмірі 11216,34 гривень.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Самопоміч» по 1342,0 грн. з кожного судового збору.

Копію рішення направити сторонам.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня ухвалення рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій ст. 358 цього Кодексу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду.

СуддяНаталя ОСТРОВСЬКА