КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6531/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

при секретарі Пановій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2022 року, ухваленого під головуванням судді Притули Н.Г.,-

встановив:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із названим позовом.

Позивач просив стягнути з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» матеріальну шкоду в розмірі 43 740 грн 80 коп. та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що30 серпня 2021 року за адресою: АДРЕСА_1, внаслідок падіння дерева, було пошкоджено автомобіль марки «FordFocus», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить позивачу.

Вважав, що відповідач, як балансоутримувач, несе відповідальність за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними за адресою: АДРЕСА_1 , а тому зобов`язаний відшкодувати йому завдану матеріальну шкоду внаслідок пошкодження автомобіля та моральну шкоду.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2022 рокуу задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить рішення суду від 04 жовтня 2022 року скасувати, та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу представник КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2022 рокубез змін.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги.

Представник КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» заперечив проти апеляційної скарги.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що матеріали справи не містять доказів, що дерево, яке впало на автомобіль позивача, перебуває на балансі відповідача.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Встановлено, що 30 серпня 2021 року приблизно о 20 год 00 хв за адресою: АДРЕСА_1, внаслідок падіння дерева було пошкоджено автомобіль марки «FordFocus», державний номерний знак НОМЕР_1 .

На місці події працівниками Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві складено протокол № 59397 від 30 серпня 2021 року.

З метою проведення оцінки матеріального збитку транспортного засобу, ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру і заявою про проведення авто товарознавчої експертизи.

Відповідно до звіту № СЕ19/107-21/7468-АВ від 21 вересня 2021 року судового експерта Кеню В.В., вартість відновлювального ремонту автомобіля «FordFocus», державний номерний знак НОМЕР_1 становить 42 725 грн 60 коп, матеріальні збитки становлять 20 856 грн 61 коп. За складання звіту ОСОБА_1 сплатив 1 015 грн 20 коп.

Судом встановлено, що буд. АДРЕСА_1 перебував на балансовому утриманні КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» до 10 червня 2018 року.

З 10 червня 2018 року відповідач не здійснює балансове утримання зазначеного будинку, не надає послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, а замовляє їх надання через систему відкритих електронних торгів відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» з наступним оформленням договірних відносин з їх переможцем - ТОВ «Імпульс-Газ».

Обґрунтовуючи поданий позов, представник ОСОБА_1 зазначила, що оскільки дерево впало на прибудинковій території будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а вказаний будинок та зелені насадження (які перебувають на прибудинковій території) обслуговуються відповідачем та на його рахунки сплачується плата за утримання вказаного будинку, тому саме КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» має нести відповідальність за спричинену шкоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦПК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦПК України).

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право: звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» елементами (частинами) об`єктів благоустрою є зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

Відповідно до п. 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105, до елементів благоустрою віднесено, зокрема, зелені насадження (у тому числі, снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

Відповідно до абз. 1 п. 2.1 Правил утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів України, затверджених Наказом № 105 Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року, балансоутримувач - спеціально вповноважені на конкурсних засадах державними чи місцевими органами влади підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства.

Згідно зі ст. 25 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території.

За приписами ч. 1 та 2 ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Також, п.5 ч.2 ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо.

Згідно з ч. 7 ст. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади.

Відповідно до п. 5.5. Правил відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.

Таким чином, балансоутримувачем зелених насаджень є уповноважене органами місцевого самоврядування підприємство, яке відповідає за утримання та збереження зелених насаджень.

Відповідно до п.п. 7 п. «а» ч. 1 ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

Тобто до відання виконавчого органу міської ради належить організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, а обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння гілки з дерева покладається саме на балансоутримувача, визначеного органом місцевого самоврядування, як відповідальну особу за стан зелених насаджень у дворі біля будинку АДРЕСА_1 .

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції правильно виходив із відсутності даних про те, що дерево, падіння якого заподіяло шкоду автомобілю позивача, перебуває на балансі відповідача.

У відповіді від 16 вересня 2021 року КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» зазначає, що прибудинкова територія (земельна ділянка), дерева та інші зелені насадження, за адресою АДРЕСА_1 у господарське відання до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» не передавались. Також вказано, що витрати на обслуговування дерев та інших зелених насаджень на прибудинкових територіях житлових будинків не включені до складових вартості послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, а також зелені насадження до господарського відання не передавались.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач несе обов`язок із утримання елементів благоустрою буд. АДРЕСА_1 , а тому зобов`язаний відшкодувати завдану шкоду відповідачу, колегія суддів оцінює критично, оскільки матеріали справи не містять доказів передачі дерева, яке впало на автомобіль, на баланс відповідача.

Відповідно до Переліку переданих на обслуговування житлових будинків, споруд, об`єктів благоустрою від 27 жовтня 2020 року, який було долучено відповідачем до матеріалів справи, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» було передано лише будинок АДРЕСА_1 , без зазначення дерев, зелених насаджень, які перебувають на прибудинковій території.

Також, колегія суддів бере до уваги долучений до матеріалів справи Додаток до Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради від 05 червня 2017 року № 668 «Про встановлення тарифів та структури тарифів на послуги з утримання будинків і споруд на прибудинкових територій та внесення змін до деяких розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради». Вказаний Додаток містить структуру тарифу щодо будинку АДРЕСА_1 , у якому відсутня послуга щодо догляду за зеленими насадженнями прибудинкової території, їх обрізки чи залучення спеціалістів для виявлення аварійних дерев.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем при паркуванні свого транспортного засобу було дотримано вимоги Правил дорожнього руху, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки в матеріалах відсутні докази, які підтверджують, що територія біля будинку АДРЕСА_1 відведена для стоянки автомобілів.

Інші доводи апеляційної скарги також не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального або неправильне застосування норм процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2022 року ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повий текст складено 09 листопада 2023 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В. Кулікова

С.Г. Музичко