Провадження № 2-з/204/122/23
УХВАЛА

07 листопада 2023 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, в особі судді Приваліхіної А.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву представниці позивачки ОСОБА_1 адвокатки Шеремет Марії Олегівни, про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська є цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів.

26 жовтня 2023 року представницею позивачки ОСОБА_1 адвокаткою Шеремет М.О., до суду подано заяву про забезпечення позову, яку передано судді у перший робочий день після відпустки 06 листопада 2023 року, у якій вона прохає вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони АТ «КБ «Приватбанк» нараховувати будь-які обов`язкові щомісячні платежі, відсотки за користування кредитом, штрафи, пені, неустойки, річні, тощо на списані 27 вересня 2023 року у загальній сумі 43422 гривні 30 копійок грошові кошти по рахунку НОМЕР_1 , угода № SAMDNWFC1 від 24 червня 2021 року, до набрання рішенням у даній справі законної сили.

В обґрунтування заяви зазначила, що 27 вересня 2023 року невідомими особами, шахрайським шляхом було підвищено ліміт по її кредитній картці з 25000 гривень до 45000 гривень та списано грошові кошти на загальну суму 43422 гривні 30 копійок. Вказує, що відповідач жодним чином не блокував незрозумілі, не типові для позивачки платежі, які задвоювалися по сумам та були сплачені на невідомі ресурси. Крім того, зазначає про те, що позивачка не отримувала жодних повідомлень чи дзвінків від банку щодо погодження проведення вказаних платежів, а її скарги щодо проведення службових розслідувань з даного приводу залишені банком без задоволення. Стверджує, що натомість вона отримала від відповідача повідомлення про обов`язок внести до 25 жовтня 2023 року обов`язковий платіж у сумі 2233 гривні 39 копійок, який нараховано на списані шахрайським шляхом грошові кошти. Таким чином, позивачка повинна сплатити відсотки за користування грошовими коштами, якими вона не користувалася, а які списані з її картки невідомими особами. Більш того, зазначає, що позивачка іншого доходу окрім пенсії не має, тому для неї погашення обов`язкового платежу, який буде підвищуватися кожного місяця через несплату суми боргу тіла кредиту, який створений шахрайським шляхом, є надмірним для неї. Водночас, зазначає про те, що невжиття таких заходів очевидно може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів позивачки, на захист яких подано позов, стане неможливим, або для їх відновлення буде необхідно докласти чималих зусиль та витрат, оскільки відповідач вже нараховує відсотки на всю суму, яка була викрадена, а відтак існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову, тому прохає забезпечити позов.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 150 ЦПК України,позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 статті 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто повинні бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Як роз`яснено у постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», що є узагальненням судової практики з розгляду цивільних справ певної категорії, що імплементовано у державі, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 157 ЦПК України, особи винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, враховуючи, що у даному випадку між сторонами дійсно виник спір щодо умов та виконання кредитного договору, а тому невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання у подальшому рішення суду, а відтак, заходи забезпечення, які заявлені представницею позивачки, відповідають її вимогам, безпосередньо пов`язані із предметом позову та є співмірними із позовними вимогами, а тому суд вважає, що вжиття заявлених заходів забезпечення позову є необхідним та достатнім, через що дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову у вигляді запропонованих представницею позивачки видів заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 158, 260-261, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представниці позивачки ОСОБА_1 адвокатки Шеремет Марії Олегівни, про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Акціонерному товариству «Комерційний банк «Приватбанк» нараховувати будь-які обов`язкові щомісячні платежі, відсотки за користування кредитом, штрафи, пені, неустойки, річні, тощо на списані 27 вересня 2023 року у загальній сумі 43422 гривні 30 копійок грошові кошти по рахунку НОМЕР_1 , угода № SAMDNWFC1 від 24 червня 2021 року, укладеної з ОСОБА_1 , до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Допустити негайне виконання ухвали суду.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів зо дня її підписання суддею або протягом 15 днів зо дня отримання її копії учасниками справи.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна