Справа № 214/3370/20
У Х В А Л А

про залишення позову в частині вимог без розгляду

06 листопада 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Попкової Ю.В.,

у відсутність сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання представника позивача адвоката Шемета Ігоря Олеговича про залишення без розгляду частини позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку нерухомого майна за вимогою співвласника, визнання права власності, відшкодування співвласником вартості сплачених житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та в останній редакції уточненого позову від 01.02.2023 просить суд припинити право власності ОСОБА_2 на 1/6 частку у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , з виплатою їй грошової компенсації в розмірі 47 858 грн. 00 коп., визнавши за ним право власності на 1/6 частку указаної квартири та стягнути з ОСОБА_2 на його користь 1/6 частину вартості сплачених ним платежів за комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 за період з 15 лютого 2019 року по 10 січня 2023 року у розмірі 7 119 грн. 18 коп. та 1/6 частину вартості ремонтних робіт у розмірі 968,11 грн.

Ухвалою суду від 26 серпня 2020 року позовна заява прийнята в провадження із призначенням підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 01 лютого 2023 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 призначено у справі комплексну судову (будівельно-технічну та оціночно-будівельну) експертизу.

Ухвалою суду від 22 березня 2023 року прийнято до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Ухвалою суду від 22 березня 2023 року замінено експертну установу, якій доручено проведення експертизи.

Ухвалою суду від 04 вересня 2023 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання сторони не з`явилися.

До суду через канцелярію надійшла заява представника позивача адвоката Шемета І.О. про залишення без розгляду частини вимог, у зв`язку з недосягненням між сторонами домовленостей щодо мирного врегулювання спору та у зв`язку з відсутністю у позивача фінансової можливості сплати відповідачу частки вартості спірної квартири згідно висновку експерта, а саме в частині припинення права власності ОСОБА_2 на 1/6 частку в квартирі по АДРЕСА_1 з виплатою грошової компенсації у сумі 47 858,00 грн. та визнання права власності за ним на 1/6 частку указаної квартири. Розгляд заяви провести за відсутності позивача та його представника.

Представник відповідача адвокат Висоцький О.О. просить заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду частини позовних вимог розглянути за його відсутності, проти заяви не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України.

Згідно з положеннями пункту 5 частини третьої статті 2 ЦПК України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є диспозитивність.

Дії та воля сторони цивільного процесу фактично визначає спрямованість процесуальної діяльності суду та її результати.

Відповідно до частини першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Закріплене за позивачем право на подання заяви про залишення позову без розгляду є абсолютним і не залежить від думки інших учасників процесу. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд (постанови Верховного Суду від 10 квітня 2020 року у справі № 548/2531/18, від 05 жовтня 2021 року у справі №308/13199/17, від 04 квітня 2022 у справі № 441/1609/19).

Суд не наділений повноваженнями відмовити позивачу, який просить не розглядати його позовні вимоги по суті.

Встановивши, що до початку розгляду справи по суді, позивач заявив клопотання про залишення частини позовних вимог без розгляду, з огляду на принцип диспозитивності цивільного процесу, суд вважає можливим його задовольнити, роз`яснивши позивачу, що відповідно до частини 2 статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтею 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву представника позивача повністю.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку нерухомого майна за вимогою співвласника, визнання права власності, відшкодування співвласником вартості сплачених житлово-комунальних послуг у частині вимог:

-про припинення права власності ОСОБА_2 . на 1/6 частку у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , з виплатою їй грошової компенсації в розмірі 47 858 грн. 00 коп.

-про визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/6 квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 06 листопада 2022 року.

Суддя А.В. Ткаченко