Справа № 433/1335/14-ц
Провадження № 6/191/26/23
У Х В А Л А

іменем України

01 листопада 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Порошиної О.О., за участі секретаря судового засідання Рибак М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», боржник: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документу,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2022 року до суду звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, боржник: ОСОБА_1 , яка обґрунтована тим, що 08.12.2014 року Троїцький районний суд Луганської області ухвалив рішення у справі № 433/1335/14-ц, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнив та вирішив: стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Дельта Банк» (код , рах. № НОМЕР_2 , МФО 380236) та звернути стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , розташоване на земельній ділянці, площа якої буде встановлена при видачі державного акту на право власності на земельну ділянку (А-1 - житловий будинок кам`яний, мергельний, житловою площею 23,8 кв.м., загальною площею 34,9 кв.м.; В-1 - житловий будинок з прибудовами черепашниковий, цегляний, житловою площею 84,6 кв.м., загальною площею 120, 6 кв.м.; Е - зливна яма цегляна; № 1-4 - огорожа; К - водопровідна колонка; А1-1 - недобудована прибудова шлакоблокова; Ю - недобудований сарай шлакоблоковий; 3 - навіс) шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження, заборгованість за кредитним договором № 605/ФКВ-07 від 17 жовтня 2007 року у сумі 936 680 (дев`ятсот тридцять шість тисяч шістсот вісімдесят) гривень 69 коп.

25.06.2021 року постановлено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження, а саме ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» з виконання рішення, що ухвалив Троїцький районний суд Луганської області в справі № 433/1335/14-ц від 8.12.2014 року. ТОВ «Діджи Фінанс» після постановлення ухвали від 25.06.2021 року набуло статусу стягувача, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до Управління державної виконавчої служби із запитом про хід виконавчого провадження відносно виконання виконавчого листа, що видав Троїцький районний суд Луганської області на підставі рішення від 08.12.2014 року у цивільній справі № 433/1335/14-ц. На адресу ТОВ «Діджи Фінанс» надійшла відповідь на вищезазначений запит, якою повідомлено, що виконавчий лист що видано на підставі рішення, що ухвалив Троїцький районний суд Луганської області в справі № 433/1335/14-ц від 08.12.2014 року 03.03.2021 року повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження.

Під час передачі кредитної справи первісним кредитором до ТОВ «Діджи Фінанс» оригінал виконавчого листа не передавався. ТОВ «Діджи Фінанс» звернулось із письмовим запитом до ПАТ «Дельта Банк» про надання виконавчого листа, однак відповіді на такий запит ТОВ «Діджи Фінанс» так і не отримало, а відтак порушує питання про видачу дублікату виконавчого листа. Також, слід відмітити, що за даним виконавчим листом у справі № 433/1335/14-ц сума боргу не стягнута, а тому виконавчий лист є не виконаним.

Згідно Розпорядження Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальну підсудність Троїцького районного суду Луганської області визначено за Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 05.04.2023 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, судові засідання просили проводити за відсутності представника заявника.

Боржник у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Частиною 3 ст. 432 ЦПК України встановлено, що неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

08.12.2014 року Троїцький районний суд Луганської області ухвалив рішення у справі №433/1335/14-ц, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнив. Однак, заявник рішення на підтвердження зазначеної обставини не надав.

25.06.2021 року постановлено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження, а саме ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс» з виконання рішення, що ухвалив Троїцький районний суд Луганської області в справі № 433/1335/14-ц від 08.12.2014 року, надавши ухвалу роздруковану з Єдиного державного реєстру судових рішень по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну строни виконавчого провадження (а.с.5-6).

ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до Управління державної виконавчої служби із запитом про хід виконавчого провадження відносно виконання виконавчого листа, що видав Троїцький районний суд Луганської області на підставі рішення від 08.12.2014 року у цивільній справі № 433/1335/14-ц. На адресу ТОВ «Діджи Фінанс» надійшла відповідь на вищезазначений запит, якою повідомлено, що виконавчий лист що видано на підставі рішення, що ухвалив Троїцький районний суд Луганської області в справі № 433/1335/14-ц від 08.12.2014 року 03.03.2021 року повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження (а.с.7).

Так як під час передачі кредитної справи Первісним кредитором до ТОВ «Діджи Фінанс» оригінал виконавчого листа не передавався, то ТОВ «Діджи Фінанс» звернулось із письмовим запитом до ПАТ «Дельта Банк» про надання виконавчого листа, однак відповіді на такий запит ТОВ «Діджи Фінанс» так і не отримало (а.с.8).

Заявник в своїй заяві посилається на те, що ПАТ «Дельта Банк», як стягувач, виконавчий лист не передавав заявнику для звернення його до виконання та місцезнаходження вказаного виконавчого листа невідоме, а втрата виконавчого листа позбавляє стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження №№60650961 з примусового виконання виконавчого листа №433/1335/14-ц від 20 серпня 2018 року, виданого Троїцьким районним судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 936680,69 грн.

Ухвалою суду від 26.05.2023 року витребувано від Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) копії матеріалів виконавчого провадження №60650961, відкритого на підставі рішення, що ухвалив Троїцький районний суд Луганської області в справі № 433/1335/14-ц від 08.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 936680,69 грн.

На вказану ухвалу суду Луганським відділом державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 22.06.2023 року на підставі перевірки даних Автоматизованої системи виконавчого провадження №60650961 суду надано: копії постанови про відкриття ВП №60650961, постанови про арешт майна боржника №60650961, постанови про арешт коштів боржника №60650961, постанови про повернення виконавчого документу стягувану №60650961 та зазначено, що більш детальну інформацію щодо вчинення державними виконавцями виконавчих дій не виявляється можливим, оскільки матеріали виконавчих проваджень, матеріально-технічна база та інше майно Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції знаходиться за місцем його попередніх реєстрацій на тимчасово окупованій території Луганської області. Виконавчий лист №433/1335/14-ц виданий 20.08.2018 року повторно не пред`являвся.

Як вбачається з копії постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 03.03.2021 року, державним виконавчим було повернуто виконавчий документ стягувачу ПАТ «Дельта Банк» №433/1335/14-ц на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», посилаючись на те, що згідно відповіді ПФУ про осіб-боржників, які отримують пенсії та працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи інформація стосовно боржника відсутні; згідно відповіді ДФС про номери рахунків, відкритих юридичними особами та або фізичними особами підприємцями, про джерела отримання доходів боржників фізичних осіб, інформація стосовно боржника відсутня; згідно відповіді Територіального сервісного центру, транспортні засоби за боржником на праві приватної власності не зареєстровані; згідно відповідей з банківських установ відкритих розрахункових рахунків боржників не має; згідно відповіді з Міністерства соціальної політики боржник не є внутрішньо переміщеною особою на території України; здійснити вихід за місцем мешкання боржника не можливо у зв`язку з тим, що м. Луганськ знаходиться на непідконтрольній українській владі території.

З огляду на викладене, суд позбавлений можливості встановити підтвердження надсилання державним виконавцем стягувачу, копії вказаної постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу, а саме наявність квитанції про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, оскільки матеріали виконавчого провадження знаходяться на тимчасово окупованій території Луганської області, а тому приходить до висновку, що виконавчий документ дійсно був втрачений.

Згідно з вимогами до п.2 ч.1 ст.22, п.1 ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла на час видачі виконавчого листа та набрання рішенням законної сили, виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено законом, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Пунктом 1 частини 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції,чинній на час розгляду даної заяви) передбачено, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. Такі самі вимоги передбачав пункт 1 ч.1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на час видачі виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вирішуючи питання поважності причин пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання суд фактично вирішує питання не тільки про право стягувача, а й про права боржника, у підсумку обом гарантуючи право на справедливий суд. У зв`язку з цим, оцінюючи наявність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу його дублікату, суд має враховувати не лише майнові інтереси стягувача, а й захищати права та інтереси боржника, який у даному випадку правомірно протягом кількох років може розраховувати на відсутність загрози примусового виконання рішення суду.

Разом з тим, заявником у заяві не ставиться питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що строк пред`явлення виконавчого документу пропущений.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми вказує на те, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

У постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Так, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно правил частини 1 статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підставами для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата та звернення до суду до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа може бути подано до суду виключно до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, встановленого пунктом 1 частини першої статті 21 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції, чинній на момент видачі виконавчих листів.

У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Разом із тим, представник заявника звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа поза межами строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у зв`язку з чим суд відмовляє у видачі дублікату виконавчого листа.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 12,13,81,89, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», боржник: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документу відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О. О. Порошина