Справа № 932/9212/23
Провадження №2/932/2581/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі судового засідання Орищиній І.А.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ТОВ «ДУКО-ТЕХНИК-ПЛЮС» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Меньшикова Кристина Олександрівна, приватний виконавець Дніпровського виконавчого округу Лисенко Юрій Олександрович про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2023 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ТОВ «ДУКО-ТЕХНИК-ПЛЮС» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Меньшикова Кристина Олександрівна, приватний виконавець Дніпровського виконавчого округу Лисенко Юрій Олександрович про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.10.2023 року відкрито провадження по даній цивільній справі, розгляд визначено провести в порядку загального позовного провадження.

Одночасно з позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій вони просять суд накласти заборону на відчуження на нерухоме майно:

-43/100 (сорок три сотих) частини домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 101 яке належить на праві власності ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 );

-Земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) 0,0039 гектара, в межах згідно з планом кадастровий номер земельної ділянки: :02:192:0033, що розташована: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 101, яка належить на праві власності ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 );

-Земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) 0,0345 гектара, в межах згідно з планом кадастровий номер земельної ділянки: :02:192:0034, що розташована: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 101, яка належить на праві власності ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Заяву обґрунтовують тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДУКО-ТЕХНИК-ПЛЮС» та ФОП ОСОБА_2 був укладений Договір оренди 04ДТ+/А від 15.08.2017 року, заборгованість Орендаря перед Орендодавцем за Договором оренди 04ДТ+/А від 15.08.2017 року складає 530 517,74 грн., що підтверджується оборотно -сальдовою відомістю по рахунку № 361 за період 31.05.2022-10.06.2022 року.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2023 року було стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ТОВ «ДУКО-ТЕХНИК-ПЛЮС» грошові кошти у розмірі 490 935,06 грн. та 7 364,03 грн. судового збору.

01.06.2023 року Відповідач-1 звернувся із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2023 року № 904/4920/22.

05.06.2023 року Центральним апеляційним господарським судом постановлено ухвалу про відкладення вирішення питань, пов?язаних з апеляційною скаргою, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/4920/22.

12.06.2023 року Центральним апеляційним господарським судом постановлено ухвалу про залишення апеляційної скарги Відповідача-1 без руху, у зв?язку з тим, що скаржником (Відповідачем -1) не додано до скарги доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі, із наданням Відповідачу-1 терміну для усунення вищевказаних недоліків.

08.08.2023 року Постановою Центрального апеляційного суду рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2023 року залишено без змін.

29.08.2023 року ТОВ «ДУКО-ТЕХНИК-ПЛЮС» звернулось до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області із заявою про прийняття до виконання виконавчого документу.

Згідно наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. 31.08.2023 року було відкрито виконавче провадження № 72660489 про стягнення з ФОП ОСОБА_2 498 299,09 грн. на користь ТОВ «ДУКО-ТЕХНИК-ПЛЮС».

В рамках виконавчого провадження 31.08.2023 року приватним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника у розмірі 548 728,99 грн. (з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження). За результатами дій приватного виконавця було встановлено, що грошові кошти на всіх банківських рахунках боржника відсутні, нерухоме майно, транспортні засоби тощо також відсутні.

Наміру добровільно виконувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області 10.05.2023 року, що набрало законної сили - ОСОБА_2 не має.

При ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження згідно заяви № б/н від 13.09.2023 року представник ТОВ «ДУКО-ТЕХНИК-ПЛЮС» дізнався, що на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області 17.06.2023 року за № 856, ОСОБА_2 подарував своєму малолітньому сину - ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , законним представником якого при укладанні договору дарування була дружина Відповідача 1 - ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 :

- 43/100 (сорок три сотих) частини домоволодіння, що знаходиться за адресою: - АДРЕСА_1 ;

- Земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) 0,0039 гектара, в межах згідно з планом, кадастровий номер земельної ділянки: :02:192:0033, що розташована АДРЕСА_1 ;

- Земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) 0,0345 гектара, в межах згідно з планом кадастровий номер земельної ділянки: :02:192:0034, що розташована: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 101, яка належить на праві власності ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Тобто, вже після ухвалення рішення Господарського суду Дніпропетровської області 10.05.2023 року, про яке він достеменно знав (вів справу через свого представника, який отримував рішення суду), ОСОБА_2 , в період розгляду справи в суді апеляційної інстанції, вчиняє дії, направлені на свідоме ухилення від виконання рішення суду Передбачаючи негативні для себе наслідки задоволення позовних вимог та виконання рішення суду, розуміючи, що на належне йому нерухоме та рухоме майно під час примусового виконання органами виконавчої служби може бути звернуто стягнення, вирішив терміново подарувати своєму малолітньому сину, законним представником якого є дружина ОСОБА_2 частину обєктів нерухомого майна із земельними ділянками, яке перебувало в його особистий власності з 2020 року.

Також вказали, що про фіктивність оспорюваного правочину свідчить те, що Відповідач-1 і на даний момент зареєстрований та проживає в квартирі за адресою АДРЕСА_1 , - 43/100 частини домоволодіння із земельними ділянками подарував своїй дружині - ОСОБА_4 , яка діяла в інтересах свого малолітнього сина за договором дарування, тобто продовжує володіння та користування нерухомим маином, таким чином, зазначений правочин був укладений з метою уникнення звернення стягнення на майно Відповідача - 1, тобто всупереч інтересам позивача, що вказує на наявність умислу приховати справжні наміри його укладення, а саме вивести нерухоме майно з власності Відповідача-1 з метою уникнення виконання відповідного грошового зобов?язання на підставі рішення суду.

Невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони відчуження щодо спірного нерухомого майна може мати наслідком невиконання чи утруднення виконання майбутнього рішення суду. Позивачка вважає, що існує реальна загроза невиконання судового рішення, а обраний ним спосіб забезпечення позову є співмірним із позовними вимогами.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви з огляду на таке:

Судом установлено, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2023 року було стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ТОВ «ДУКО-ТЕХНИК-ПЛЮС» грошові кошти у розмірі 490 935,06 грн. та 7 364,03 грн. судового збору.

08.08.2023 року Постановою Центрального апеляційного суду рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2023 року залишено без змін.

29.08.2023 року ТОВ «ДУКО-ТЕХНИК-ПЛЮС» звернулось до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області із заявою про прийняття до виконання виконавчого документу.

Згідно наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. 31.08.2023 року було відкрито виконавче провадження № 72660489 про стягнення з ФОП ОСОБА_2 498 299,09 грн. на користь ТОВ «ДУКО-ТЕХНИК-ПЛЮС».

В рамках виконавчого провадження 31.08.2023 року приватним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника у розмірі 548 728,99 грн. (з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження). За результатами дій приватного виконавця було встановлено, що грошові кошти на всіх банківських рахунках боржника відсутні, нерухоме майно, транспортні засоби тощо також відсутні.

Відповідно до ч. ч. 1, 3-7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує на необхідність дотримання принципу справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (у справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції», «Джеймс та інші проти Сполученого королівства») положення статті 1 Першого протоколу містять три окремих правила, які не застосовуються окремо: перше правило проголошує принцип мирного володіння майном, друге стосується позбавлення майна і визначає певні умови для визнання втручання у власність правомірним, третє правило визнає за державами контролювати використання майна за наявності певних умов для цього. Також, щоб зробити висновок, чи відповідає певний захід втручання в право власності принципу правомірного та допустимого втручання, слід оцінити, чи є захід законним, чи переслідує втручання суспільний інтерес, чи є такий захід пропорційним переслідуваним цілям.

Відповідно ч. 1ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує, зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Таким чином, представником позивача наведено і судом встановлено, що невжиття таких заходів забезпечення позову, про які ним заявлено, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких вони звернулися до суду у цій справі, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що предметом розгляду зазначеної справи є нерухоме майно, а також те, що відчуження спірного майна у разі задоволення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, вважає за необхідне застосувати заходи забезпечення позову та, враховуючи співмірність та адекватність заходу забезпечення позову, баланс інтересів сторін, суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких дій щодо відчуження, оформлення, переоформлення та державної реєстрації речових прав на вказану квартиру є співмірними із заявленими позовними вимогами, та вбачає імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у випадку задоволення судом заяви позивача, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ТОВ «ДУКО-ТЕХНИК-ПЛЮС» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Меньшикова Кристина Олександрівна, приватний виконавець Дніпровського виконавчого округу Лисенко Юрій Олександрович про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації права власності- задовольнити.

Накласти заборону на відчуження на нерухоме майно:

-43/100 (сорок три сотих) частини домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 101 яке належить на праві власності ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 );

-Земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) 0,0039 гектара, в межах згідно з планом кадастровий номер земельної ділянки: :02:192:0033, що розташована: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 101, яка належить на праві власності ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 );

-Земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) 0,0345 гектара, в межах згідно з планом кадастровий номер земельної ділянки: :02:192:0034, що розташована: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 101, яка належить на праві власності ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три роки.

Суддя О.С. Овчиннікова