Справа № 462/6059/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

06 листопада 2023 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні суду у м. Львові заяву представника третьої особи адвоката Кравчука Андрія Вікторовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙДВЕНТ» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

Представник третьої особи адвокат Кравчук А.В. 12.10.2023 року звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 462/6059/23, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙДВЕНТ» 20000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу. Заява мотивована тим, що рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 06.10.2023 позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙДВЕНТ» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» кошти у сумі 142 504 грн у відшкодування майнової шкоди. У своїх поясненнях на позовну заяву третя особа підтримувала позовні вимоги, а також зазначала орієнтовний розмір витрат у 20000 грн за надання правової допомоги в суді першої інстанції. На підтвердження цього надав суду договір про правову допомогу в суді та виконавчому провадженні № 19-09/23 від 19.09. 2023 року між АО «Кравчук і партнери» та ТОВ «ГРЕЙДВЕНТ», предметом якого є надання правової допомоги клієнту у справі про за позовом ПАТ «СК «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. Згідно із рахунками від 19.09.2023 року та 10.10.2023 року, а також платіжною інструкцією від 20.09.2023 року та 10.10.2023 року ТОВ «ГРЕЙДВЕНТ» сплатило на користь АО «Кравчук і партнери» 20000 грн. Згідно із актом наданих послуг та детальним описом послуг від 10.10.2023 року третьою особою надані послуги із вивчення наданих клієнтом інформації та документів, складення та подання заяви про ознайомлення із матеріалами справи, аналіз позовної заяви, правового аналізу судової практики, визначення позиції у спорі в інтересах клієнта та стратегії представництва у суді, складання та подання до суду пояснень третьої особи, моніторинг ухвалення судового рішення, складання та подання заяви про компенсацію судових витрат на загальну суму 20000 грн. Вказані кошти підлягають стягненню з відповідача, а тому просить заяву задовольнити.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи № 462/6059/23 здійснено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, суд здійснює розгляд цієї заяви у такому ж порядку.

30.10.2023 року від представника відповідача надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат з тих підстав, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу є необґрунтованим і не відповідає критерію співмірності, який визначений у ч. 4 ст. 137 ЦПК України, а тому просить відмовити в задоволенні заяви.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, вивчивши матеріали справи № 462/6059/23, суд виходить з такого.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 06.10.2023 у справі № 462/6059/23 позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙДВЕНТ» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» кошти у сумі 142 504 (сто сорок дві тисячі п`ятсот чотири) грн у відшкодування майнової шкоди.

12.10.2023 року представник третьої особи адвокат Кравчук А.В. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙДВЕНТ» 20000 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу, про що він заявив у поданих ним поясненнях на позовну заяву від 29.09.2023 року.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником відповідача суду надав договір про правову допомогу в суді та виконавчому провадженні № 19-09/23 від 19.09. 2023 року між АО «Кравчук і партнери» та ТОВ «ГРЕЙДВЕНТ», предметом якого є надання правової допомоги клієнту у справі про за позовом ПАТ «СК «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Згідно із рахунками від 19.09.2023 року та 10.10.2023 року, а також платіжною інструкцією від 20.09.2023 року та 10.10.2023 року ТОВ «ГРЕЙДВЕНТ» сплатило на користь АО «Кравчук і партнери» 20000 грн.

Згідно із актом наданих послуг та детальним описом послуг від 10.10.2023 року третьою особою надані послуги із вивчення наданих клієнтом інформації та документів, складення та подання заяви про ознайомлення із матеріалами справи, аналіз позовної заяви, правового аналізу судової практики, визначення позиції у спорі в інтересах клієнта та стратегії представництва у суді, складання та подання до суду пояснень третьої особи, моніторингу ухвалення судового рішення, складання та подання заяви про компенсацію судових витрат на загальну суму 20000 грн.

Згідно із ч. 12 ст. 141 ЦПК України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При стягненні витрат на правничу допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (ст.ст.12,46,56 ЦПК України).

При визначенні суми відшкодування Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року враховує критерій реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи питання про стягненні витрат на професійну правничу допомогу, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений і у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі 904/4507/18.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, пункт 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18). Аналогічна думка висловлена і в постановах ВС від 01.12.2021 у справі № 910/20852/20 та від 16 березня 2023 року у справі №927/153/22.

Суд вважає, що заявлені представником відповідача витрати на оплату послуг з професійної правничої допомоги в розмірі 20000 гривень за участь у даній цивільній справі не можуть вважатись розумними та співмірними зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, а також їх необхідністю для постановлення судового рішення.

Тому, з урахуванням принципу співмірності, складності справи, обсягу виконаної адвокатом роботи та її необхідності для постановлення даного судового рішення, суд дійшов висновку, що із позивача на користь відповідача слід стягнути 4000 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Керуючись ст.ст. 141,246,259,263-265,268,270,273,352-355 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙДВЕНТ» судові витрати на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень.

В решті вимог відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Учасники процесу:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА», , місцезнаходження: вул. О. Теліги, 6В корп. 4, м. Київ, 04112.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙДВЕНТ», , місцезнаходження: вул. Смаль-Стоцького, 1, м. Львів, 79015.

Суддя: