Провадження №2/522/6038/23
УХВАЛА

02 листопада 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Косіциної В.В.,

за участі секретаря судового засідання,- Єрганінової К.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Морський торговельний порт», третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на боці відповідача Профспілка «Первинна професійна спілка Одеського порту» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ПОСТАНОВИВ:

8 серпня 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_2 , в якій просить суд: визнати протиправним та скасувати наказ Держаного підприємства «Одеський морський торговельний порт» від 01.08.2023 року № 153К 3-1 про звільнення позивача з роботи за пунктом 1 частини 1 статті 36 КЗпП України; поновити позивача на посаді начальника служби з питань безпеки та протидії корупції Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт»; стягнути з відповідача Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу; стягнути з відповідача Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» на користь позивача моральну шкоду у розмірі 3 700 000 грн.

За результатами автоматизованого розподілу справа була передана на розгляд судді Косіциній В.В.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2023 року провадження у справі відкрито. Встановлено загальний порядок розгляду справи. Підготовче судове засідання призначено на 07.09.2023 року, пізніше відкладено на 03.10.2023 та 02.11.2023 року.

02 жовтня 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, яка мотивована тим, що Одеським апеляційним судом 04.09.2023 року було відкрито провадження за апеляційною скаргою ДП «Одеський порт» на рішення Приморського районного суду м. Одеси у справі №522/2588/23 від 19.07.2023 року за позовом ОСОБА_2 до ДП «Одеський порт» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. В справі №522/15507/23 ОСОБА_2 посилається на зазначене рішення в якості обґрунтування своєї правової позиції. Проте, зазначене рішення не набрало законної сили, оскільки, оскаржується в апеляційному порядку, тобто, дані справи пов`язані між собою, а тому, із зазначеного випливає, об`єктивна неможливість розгляду справи №522/15507/23 до моменту вирішення Одеським апеляційним судом справи №522/2588/23.

09 жовтня 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси від відповідача надійшли пояснення щодо зупинення розгляду справи №522/15507/23, у яких відповідач посилався на те, що наказ про звільнення та дії щодо звільнення мають індивідуальний характер і підлягають поновленню при кожному незаконному звільненні, а тому, на думку позивача, підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

У підготовче судове засідання, що відбулося 02 листопада 2023 року з`явились: позивач ОСОБА_2 , представник відповідача ОСОБА_1 , представник третьої особи Субботіна Л.В.

Представник відповідача підтримував заявлене клопотання у повному обсязі. Позивач заперечував проти задоволення клопотання.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові Верховного Суду України від 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 грудня 2021 року у справі № 761/33089/20 (провадження № 61-18470св21) вказано, що тлумачення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України свідчить, що обов`язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов: 1) об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі; 2) пов`язаність справ - пов`язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) вказано, що «метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у конкретній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статі і 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду».

У Постанові КЦС ВС від 27.09.2023 у справі № 588/1156/21 вказано, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі. Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи. Отже, оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з порушенням пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, оскільки не містить аргументованих та переконливих мотивів необхідності зупинення провадження у справі як щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 588/1040/23, так і щодо того, що зібрані у цій справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Верховний Суду наголошує, що дії відповідача ОСОБА_2 , який наполягає на зупиненні провадження у справі з апеляційного перегляду рішення, ухваленого не на його користь, не відповідають принципу добросовісності. За таких обставин інститут зупинення провадження у справі не може бути застосований у цій справі на шкоду інтересам позивача, меті цього інституту та принципам цивільного судочинства. При цьому Верховний Суд звертає увагу, що зупинення провадження у справі, яка переглядається, до набрання законної сили рішенням у справі № 588/1040/23, порушує вимоги закону щодо розумності строку розгляду справи.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19.07.2023 року у справі №522/2588/23 (провадження №2/522/2993/23) ОСОБА_2 , зокрема, було поновлено на роботі та суд допустив негайне виконання рішення в порядку п.4 ч.1 ст.430.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Згідно Постанови КЦС ВС від 21.06.2023 у справі № 461/7423/21, негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей здійснення і підлягає виконанню не з часу набрання ним законної сили, що передбачено для переважної більшості судових рішень, а негайно, з часу його оголошення в судовому засіданні, чим забезпечується швидкий і реальний захист життєво важливих прав та інтересів громадян і держави. Належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі необхідно вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків. Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що законодавець передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення на роботі працівника в разі його незаконного звільнення. Цей обов`язок полягає у тому, що роботодавець зобов`язаний видати наказ про поновлення працівника на роботі відразу після оголошення рішення суду, незалежно від того, чи буде це рішення суду оскаржуватися.

На думку суду, з матеріалів справи, а також клопотання, заявленого представником відповідача не вбачається того, що справу №522/15507/23 неможливо розглянути без вирішення справи №522/2588/23, оскільки, позивачем у даній справі оскаржується наказ Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт від 01.08.2023 року №153К 3-1, тоді як у справі №522/2588/23 оскаржувався наказ Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт від 10.11.2022 року №УРП-3-1.

Рішення у справі 522/2588/23 підлягало негайному виконанню, а отже незалежно від результатів його перегляду, відповідач мав обов`язок поновити ОСОБА_2 на посаді, а вже законність звільнення ОСОБА_2 після поновлення і є предметом цієї справи.

Тому, суд доходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 43, 222, 251-254 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №522/15507/23 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на судове рішення.

Дата складання повного тексту ухвали 09 листопада 2023 року.

Суддя Косіцина В.В.