ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/53/23
Провадження № 2/483/151/2023
РІШЕННЯ

Іменем України

01 листопада 2023 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича, треті особи ОСОБА_2 та товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів та скасування документів, виданих за їх результатом, -

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до державного підприємства «СЕТАМ» (далі ДП «СЕТАМ»), приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. та ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі ТОВ «ОТП Факторинг Україна»), предметом якої є визнання недійсними електронних торгів, що були проведені 16 січня 2020 року ДП «СЕТАМ» із реалізації житлового будинку, земельної ділянки площею 0,100 га кадастровий номер :04:003:0011, земельної ділянки площею 0,0189 га кадастровий номер :04:003:0012, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та скасування протоколу № 460909 від 16 січня 2020 року проведення електронних торгів ДП «Сетам» з реалізації житлового будинку, земельної ділянки площею 0,100 га кадастровий номер :04:003:0011, земельної ділянки площею 0,0189 га кадастровий номер :04:003:0012, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , покупцем згідно з яким стала ОСОБА_4 , а також акту про реалізацію предмета іпотеки: вказаного житлового будинку та земельних ділянок площею 0,100 га кадастровий номер :04:003:0011, і площею 0,0189 га кадастровий номер :04:003:0012, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , складеного приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченком Д.О. 05 лютого 2020 року на користь покупця ОСОБА_4 . Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що вказані електроні торги з реалізації нерухомого майна були проведені приватним виконавцем Куліченком Д.О. на виконання, вчиненого 02 вересня 2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за № 3207 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на житловий будинок, земельні ділянки площею 0,100 га кадастровий номер :04:003:0011 та площею 0,0189 га кадастровий номер :04:003:0012, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , тобто зазначене майно було продано в рахунок договору іпотеки від 06 липня 2006 року укладеного між ним та ПАТ «ОТП Банк». Посилаючись на те, вказаний виконавчий напис рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 листопада 2021 року визнаний таким, що не підлягає виконанню та, що в зв`язку з цим електронні торги відбулися на підставі виконавчого документу, який не підлягав виконанню і це призвело до порушення його майнових прав, просив визнати недійсними зазначені вище електронні торги та скасувати протокол і акт, що видані за їх результатом.

Ухвалою суду від 12 липня 2023 року за клопотанням позивача ОСОБА_1 було закрито провадження в частині заявлених вимог до ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки остання на час звернення до суду вже померла.

Того ж дня ухвалою суду було залучено у справі ОСОБА_3 , правонаступника ОСОБА_4 , в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій крім того зазначив, що позовні вимоги просить задовольнити та покласти судові витрати на відповідачів.

Представник відповідача ДП «СЕТАМ» та відповідач приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. про причини своєї неявки суд не повідомили.

Третя особа ОСОБА_2 надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також вказала, що позовні вимоги ОСОБА_1 підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник третьої особи ТОВ «ОТП Факторінг Україна» надала до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що позовні вимоги ОСОБА_1 є незаконними та необґрунтованими, оскільки останній не довів обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та не надав доказів на підтвердження наявності порушень процедури реалізації майна, які б могли вплинути на результати електронних торгів, тобто позивач не довів порушення своїх прав і законних інтересів, просила в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі (а.с. 42-55).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про причини своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. перебувало об`єднане 02 липня 2019 року у зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-197/2010 року виданого 28 жовтня 2010 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП БАНК» (ухвалою суду від 30 вересня 2013 року стягувача було змінено на ТОВ «ОТП Факторинг Україна») в солідарному порядку в рахунок заборгованості по кредитному договору від 06 липня 2006 року № ML-400/100/2006 502898 грн. та виконавчого напису № 3207, вчиненого 02 вересня 2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., про звернення стягнення на нерухоме майно житловий будинок, земельну ділянку площею 0,100 га, кадастровий номер :04:003:0011 та земельну ділянку площею 0,0189 га кадастровий номер :04:003:0012, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та належать на праві власності ОСОБА_1 . Зазначене нерухоме майно на підставі договору іпотеки, посвідченого 06 липня 2006 року приватним нотаріусом Очаківського міського нотаріального округу Миколаївської області Тельпіш М.М. за № 1452, передане в іпотеку ПАТ ОТП Банк, яке є правонаступником ЗАТ «ОТП Банк», яке є правонаступником АТ КБ «Райффайзенбанк Україна». Право вимоги за вказаним договором іпотеки на підставі ст.ст. 512-516, 656, 1077-1086 Цивільного кодексу України було придбано ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за Договором про відступлення права вимоги від 10 грудня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Бондар І.М. за № 9590. Строк платежу за згаданим договором іпотеки настав 12 серпня 2014 року. За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, нотаріусом запропоновано задовольнити вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у розмірі: залишок заборгованості за кредитом 48688,40 доларів США; заборгованість по відсоткам за користування кредитом 12393,63 доларів США, що за курсом НБУ станом на 02 вересня 2014 року становить 794594 грн. 87 коп.; витрати, пов`язані з вчиненням виконавчого напису 1700 грн., а всього у гривневому еквіваленті з урахуванням витрат, пов`язаних з вчиненням виконавчого напису 796294 грн. 87 коп.

Судом також встановлено, що 16 січня 2020 року Державним підприємством «СЕТАМ» проведено електронні торги з реалізації житлового будинку, земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер :04:003:0011 та земельної ділянки площею 0,0189 га кадастровий номер :04:003:0012, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується протоколом проведення електронних торгів № 460909 від 16 січня 2020 року (а.с. 6-10).

05 лютого 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченком Д.О. видано акт про реалізацію предмета іпотеки через електроні торги(а.с. 11-12).

Рішенням Очаківського міськрайонного суду від 18 серпня 2009 року, яке набрало законної сили 31 серпня 2009 року, за ОСОБА_2 визнано право власності на частку житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с. 121-13).

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Як вказала Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Крім того, у постанові від 28 жовтня 2020 року у справі № 761/23904/19 Верховний Суд зазначив, що визначення у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад.

У справі про визнання недійсним правочину, укладеного за результатами проведення електронних торгів, в якості відповідачів мають залучатись усі сторони правочину: державна виконавча служба (приватний виконавець) та організатор торгів, як продавці, а також переможець торгів, як покупець.

Разом з тим, ОСОБА_1 , звертаючись до суду з позовом про визнання недійсними електронних торгів та скасування документів, виданих за їх результатом, а саме протоколу проведення електронних торгів та акту приватного виконавця, пред`явив позов до ДП «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. та ОСОБА_4 , яка на час звернення до суду (13 січня 2023 року) вже померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 22 червня 2020 року, згідно з яким остання померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (зв. бік а.с. 114).

12 червня 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 , який повідомив, що його бабуся ОСОБА_4 померла і після її смерті спадщину прийняв він, просив вирішити питання про залучення його у справі в якості правонаступника вибулої сторони (а.с. 113).

Ухвалою суду від 12 липня 2023 року за клопотанням позивача ОСОБА_1 провадження в частині заявлених вимог до ОСОБА_4 було закрито (а.с.129).

Згідно з ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Оскільки право на заміну відповідача належить позивачу, а такого клопотання останній не заявляв, ОСОБА_3 ухвалою суду від 12 липня 2023 року з врахуванням того, що рішення у справі може вплинути на його права, було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (а.с.130).

Отже, встановивши, що за позовом ОСОБА_1 відповідачами є лише продавці, як одна із сторін правочину, оформленого за результатами торгів, другу сторону цього правочину покупця, як переможця торгів, в даному випадку ОСОБА_3 , який є спадкоємцем майна переможця торгів ОСОБА_4 та який має майнові права щодо спірного майна, не залучено відповідачем, а тому у задоволенні позову слід відмовити з підстав неналежного суб`єктного складу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, враховуючи викладене суд відносить судовий збір на рахунок позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича, треті особи ОСОБА_2 та товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів та скасування документів, виданих за їх результатом, - відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок позивача .

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуюча: