Справа № 308/3687/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Фазикоша О.В., за участю секретаря Білак І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача його правонаступником, де зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна, Товариство з обмеженою відповідальністю ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП, ОСОБА_2 , Ужгородський відділ державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області західного міжрегіонального управління міністерства юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України 30.10.2023 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 02.11.2023 року.

Заява мотивована тим, що 13 березня 2008 р. між ОСОБА_2 та ЗАТ ОТП Банк був укладений Кредитний договір №ML-800/062/2008 про надання Кредиту, на підставі Кредитної заявки Василинець В.М. від 13.03.2008 р. ЗАТ ОТП Банк надав ОСОБА_2 кредит в сумі 35 000.00 (тридцять п`ять тисячі доларів 00 центів) доларів США

26.11.2010 ПАТ ОТП Банк і Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна уклали договори: купівлі-продажу кредитного портфелю і в нотаріальній формі - про відступлення права вимоги. Як убачається зі змісту договорів: продавець кредитного портфелю продав (відступив) його покупцю права на кредитний портфель, що являє собою права вимоги до боржників (їх поручителів) щодо сплати заборгованості боржників за кредитними договорами, включаючи суму основного боргу, проценти, усі та будь-які штрафні санкції, а покупець набув усіх прав вимоги за кредитними договорами, включаючи, але не обмежуючись правами вимоги до боржників щодо сплати основного боргу, процентів, штрафних санкцій; банк відступив факторинговій компанії й права вимоги за договорами, якими забезпечувалося виконання позичальниками зобов`язань за кредитними договорами. Кредитний договір від 13.03.2008 № ML-800/062/2008, договір поруки від 13.03.2008 № SR-800/062/2008 і договір наступної іпотеки (майнової поруки) від 13.03.2008 № PML-800/062/2008, увійшли до складу відступлених кредитного портфелю та забезпечувальних зобов`язань (наявні у матеріалах даної справи).

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 11.08.2014 року (залишене без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області 27.07.2016 р.) у справі № 308/3687/14-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ ОТП Факторинг Україна заборгованість за кредитним договором від 13.03.2008 року № ML-800/062/2008 в сумі 502 172/47 гривні, а саме заборгованість по кредиту 404 712.28 гривень, заборгованість по відсоткам 56 069.79 гривень, суму простроченої пені 41 390.40 гривень, та судові витрати в сумі 3654 грн.

Рішення суду перебуває на примусовому виконанні в Ужгородському ВДВС у межах ВП № 52477168 (інформація про виконавче провадження додається).

11.09.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна та Товариством з обмеженою відповідальністю ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП укладено договір факторингу за умовами якого первісний кредитор передав а новий отримав право вимоги за кредитними договорами №ML-800/062/2008 та №CNL-800/046/2007 по якому позичальником виступає ОСОБА_2 РНКОПП НОМЕР_1 . Договорів права вимоги щодо поручителя ОСОБА_3 не укладалося (копія договору та акту передачі документації додається).

Також 11.09.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП та ОСОБА_1 укладено договір відступлення права вимоги за кредитним договором №ML-800/062/2008 та №CNL-800/046/2007 за умовами якого первісний кредитор передав а новий отримав право вимоги за кредитними договорами №ML-800/062/2008 та №CNL-800/046/2007 позичальник по якому ОСОБА_2 РНКОПП НОМЕР_1 (копія договору додається).

У заяві вказано на те, що на виконання умов договору первісний кредитор передав а новий отримав грошові кошти. Права вимоги за іпотечним договором який забезпечував виконання умов кредитного договору не відступалися та не набувалися новим кредитором.

Листом від 04.03.2020 р. представник ОТП Факторинг України підтвердив відсутність у нього заборгованості по кредитному договору щодо солідарного боржника ОСОБА_2 (копія листа додається).

У заяві міститься посилання на ст.ст. 11,509,510 ,512,514,516 ЦК України, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18), постанову Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-1383/2010 (провадження № 14-308цс18), рішенні Європейського суду з прав людини Горнсбі проти Греції від 10.03.1997 року (п. 40), рішення Конституційного Суду України № 5- рп/2013від 26.06.2013 року по справ і№ 1-7/2013.

Заявник зазначає, що за наведених вище обставин ОСОБА_1 є кредитором за кредитним договором а тому така вправі ставити питання про заміну стягувача з примусового виконання рішення суду від 11.08.2014 р. у справі 308/3687/14-ц про стягнення коштів підставою якої є кредитний договір ML- 800/062/2008 від 13.03.2008 р.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 11, 202-204, 512-519 ЦК України, ст.ст. 55, 183, 432, 442 ЦПК України, заявник просить суд: Замінити сторону стягувача, Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна з примусового виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11.08.2014 р. у справі № 308/3687/14-ц на правонаступника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНКОПП НОМЕР_2 . У разі її неявки розгляд справи проводити на підставі наявних у ній матеріалів.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явилася, про дату та час розгляду заяви повідомлялася належним чином, згідно заяви про заміну стягуавача просить: у разі її неявки розгляд справи проводити на підставі наявних у ній матеріалів.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна, у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, заяв та клопотань не подавав.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП, у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, заяв та клопотань не подавав.

ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву суд не повідомляв, заяв та клопотань не подавав.

Представник Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області західного міжрегіонального управління міністерства юстиції, у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, заяв та клопотань не подавав.

Дослідивши заяву, додані до неї письмові докази та матеріали цивільної справи № 308/3687/14-ц, суд встановив такі обставини та доходить таких висновків.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.08.2014 року, позовні вимоги представника позивача ТОВ ОТП Факторинг Україна Захаркевич О.М. до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13.03.2008 року № ML-800/062/2008 - задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_1 на користь ТОВ ОТП Факторинг Україна м.Київ, вул.. Фізкультури, 28Д заборгованість за кредитним договором від 13.03.2008 року № ML-800/062/2008 в сумі 502172,47 гривні, а саме заборгованість по кредиту 404712,28 гривень, заборгованість по відсоткам 56069,79 гривень, суму простроченої пені 41390,40 гривень.

Стягнуто з солідарно з ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , мешканця мешканця АДРЕСА_1 судовий збір на користь ТОВ ОТП Факторинг Україна м.Київ, вул. Фізкультури 28Д в сумі 3654,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 17.11.2014 року, апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 відхилено, рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11 серпня 2014 залишено без змін.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 17.11.2014 року, апеляційну скаргу ОСОБА_3 , відхилено, рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11 серпня 2014 у частині солідарного стягнення з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором № ML -800/062/2008 від 13.03.2008 р. у сумі 502172,47 грн. і 3654 грн. залишено без змін.

Ухвалою ВССУ 23 грудня 2015 , касаційну скаргу ОСОБА_2 , задоволено частково ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 17 листопада 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 27 липня 2016 року, апеляційну скаргу ОСОБА_5 , відхилено, рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11 серпня 2014 залишено без змін.

17.08.16 Ужгородським міськрайонний судом Закарпатської області видано виконавчий лист про

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» м.Київ, вул.. Фізкультури, 28Д заборгованість за кредитним договором від 13.03.2008 року № ML-800/062/2008 в сумі 502172,47 гривні ,а саме заборгованість по кредиту 404712,28 гривень, заборгованість по відсоткам 56069,79 гривень, суму простроченої пені 41390,40 гривень.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_1 судовий збір на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» м.Київ, вул. Фізкультури, 28Д в сумі 3654,00 грн.

Боржником у якому є ОСОБА_2 , 07.03.1492 , а стягувач: ТОВ "ОТП "Факторинг Україна" 36789421.

Також видано 17.08.16 Ужгородським міськрайонний судом Закарпатської виконавчий лист про

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» м.Київ, вул.. Фізкультури, 28Д заборгованість за кредитним договором від 13.03.2008 року № ML-800/062/2008 в сумі 502172,47 гривні ,а саме заборгованість по кредиту 404712,28 гривень, заборгованість по відсоткам 56069,79 гривень, суму простроченої пені 41390,40 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , мешканця мешканця АДРЕСА_1 судовий збір на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» м.Київ, вул. Фізкультури, 28Д в сумі 3654,00 грн.

Де боржником вказано: ОСОБА_3 , 19.06.1986 , НОМЕР_3 , а стягувачем: ТОВ "ОТП "Факторинг Україна".

Згідно матеріалів справи а саме копії договору факторингу 11.09.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна та Товариством з обмеженою відповідальністю ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП укладено договір факторингу за умовами якого первісний кредитор передав, а новий отримав право вимоги за кредитними договорами №ML-800/062/2008 та №CNL-800/046/2007 по якому позичальником виступає ОСОБА_2 РНКОПП НОМЕР_1 .

У договорі факторингу боржником вказано лише ОСОБА_2 .

Згідно акту приймання-передачі Документації, новому кредитору було передано:

Кредитний договір №ML-800/062/2008 від 13.03.2008, Графік платежів по Кредитний договір №ML-800/062/2008 від 13.03.2008, Кредитний договір №CNL-800/046/200 від 26/04/2007 року, Графік платежів по Кредитний договір №CNL-800/046/2007 від 26/04/2007 року; Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.08.2014 у справі №308/3687/14-ц; рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21.05.2015 у справі № 308/10438/14-ц; договір купівлі-продажу кредитного портфелю №б/н від 26.11.2010 року.

У подальшому 11.09.2023 між Первісним кредитором: Товариством з обмеженою відповідальністю ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП (Цедент) та Новим кредитором ОСОБА_1 , було укладено договір про відступлення прав вимоги (цесія). Так, згідно вказаного договору: предметом договору є відступлення новому кредитору права вимоги за Кредитним договором №ML-800/062/2008 від 13.03.2008 та №CNL-800/046/2007 від 26/04/2007, що укладені між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ Україна» на підставі купівлі-продажу кредитного портфелю від 26.11.2010 року).

Згідно акту приймання-передачі Документації, новому кредитору було передано:

Кредитний договір №ML-800/062/2008 від 13.03.2008, Графік платежів по Кредитний договір №ML-800/062/2008 від 13.03.2008, Кредитний договір №CNL-800/046/200 від 26/04/2007 року, Графік платежів по Кредитний договір №CNL-800/046/2007 від 26/04/2007 року; Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.08.2014 у справі№308/3687/14-ц; рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21.05.2015 у справі № 308/10438/14-ц; договір купівлі-продажу кредитного портфелю №б/н від 26.11.2010 року; договір факторингу №б/н від 11.09.2023 року.

Згідно наявної в матеріалах справи довідки ТОВ «ОТП Факторинг Україна» повідомляє, що ОСОБА_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , іден. номер НОМЕР_3 , повністю погасив заборгованість по кредитним договорам №CL-800/1576/2008 від 04.08.2008 р. та №CO-800/157/2008 від 04.09.2008р., також відсутня заборгованість за договором поруки №SR-800/062/2008 від 13.03.2008 р.

Згідно витягу Інформація про виконавче провадження станом на 11.09.2023 стан виконавчого провадження №52477168 з примусового виконання виконавчого листа від 17.08.2016 №308/3687/14-ц , де боржником є ОСОБА_2 , стягувачем ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - відкрито.

Згідно вимог ст. 55 ЦПК України у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 512ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно з ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Виходячи з зазначених положень закону, під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правонаступника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, в тому числі, і відступлення права вимоги.

Процесуальне законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості заміни сторони виконавчого провадження у разі заміни кредитора у зобов`язанні, оскільки відповідно до вимог ст.ст.512-514ЦК України новий кредитор набуває права первісного кредитора у зобов`язанні, у тому числі і право вимоги за кредитним договором.

З вищезазначеного вбачається, що із заявою про заміну сторони може звернутися будь-яка сторона, яка не є стороною виконавчого провадження, або стороною по справі, а також сам державний виконавець. При цьому відповідно до ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.55, 442 ЦПК України така заміна сторони можлива на будь-якій стадії виконавчого провадження, або у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Вказана правова позиція узгоджується з позицією Верховного Суду України, що висловлена у постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13, згідно якої виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-1383/2010 (провадження № 14-308цс18) зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

При цьому у постанові вказано на те, що звернення ОСОБА_1 до суду із заявою про заміну стягувача правонаступником відповідає вимогам статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 29 грудня 2020 року у праві № 0910/2-103/2011 (провадження № 61-13311св20).

Крім того у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 січня 2020 року в справі № 916/2286/16 зазначено, що, вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

З матеріалів заяви вбачається, що відповідно до умов укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна та Товариством з обмеженою відповідальністю ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП договору факторингу, первісний кредитор передав а новий отримав право вимоги за кредитними договорами №ML-800/062/2008 та №CNL-800/046/2007 по якому позичальником (боржником) виступає ОСОБА_2 РНКОПП НОМЕР_1 . У подальшому 11.09.2023 між Первісним кредитором: Товариством з обмеженою відповідальністю ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП (Цедент) та Новим кредитором ОСОБА_1 , було укладено договір про відступлення прав вимоги (цесія). Так, згідно вказаного договору: предметом договору є відступлення новому кредитору права вимоги за Кредитним договором №ML-800/062/2008 від 13.03.2008 та №CNL-800/046/2007 від 26/04/2007, що укладені між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ Україна» на підставі купівлі-продажу кредитного портфелю від 26.11.2010 року).

Рішення суду перебуває на примусовому виконанні в Ужгородському ВДВС у межах ВП № 52477168, згідно інформації про виконавче провадження від 11.09.2023 року боржником в такому зазначено ОСОБА_2 , стягувачем вказується ТОВ ОТП «Факторинг Україна».

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Так, у зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

У даному випадку підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки.

Суд при розгляді заяви враховує, що забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

З огляду на викладене суд вважає, що заява ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.11, 510, 512, 514 ЦК України, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.55, 260, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача), Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна (правонаступником якого є Товариством з обмеженою відповідальністю ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП) з примусового виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11.08.2014 р. у справі № 308/3687/14-ц ТОВ ОТП Факторинг Україна Захаркевич О.М. до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13.03.2008 року № ML-800/062/2008 на правонаступника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНКОПП НОМЕР_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Фазикош О.В.