490/5655/21
У Х В А Л А

31 жовтня 2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді - Чулуп О.С.

при секретарі- Ребрина Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Миколаївської міської ради, виконавчий комітет Миколаївської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.07.2021 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи від 08.06.2022 року визначено головуючого суддю Чулуп О.С.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва дану справу прийнято до провадження судді Чулуп О.С. та призначено підготовче судове засідання на 18.08.2022 року.

18.08.2022 року судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою сторін. Матеріали справи містять зворотнє повідомлення, яке повернулось до суду із відміткою «За закінченням строку зберігання».

01.11.2022 року судове засідання відкладено у зв`язку з перебуванням судді Чулуп О.С. на лікарняному.

01.02.2023 року судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою сторін. Матеріали справи містять зворотнє повідомлення, яке повернулось до суду із відміткою «За закінченням строку зберігання».

23.03.2023 року судове засідання відкладено у зв`язку з перебуванням судді Чулуп О.С. в нарадчій кімнаті.

24.05.2023 року судове засідання відкладено у зв`язку з перебуванням судді Чулуп О.С. на лікарняному.

31.08.2023 року судове засідання було відкладено зв`язку з перебуванням судді Чулуп О.С. у відпустці.

31.10.2023 року в судове засідання позивач не з`явився. Позивачу було направлено судову повістку зі зворотнім повідомленням. Матеріали справи містять зворотнє повідомлення, яке повернулось до суду із відміткою «За закінчення терміну зберігання».

Відповідно ч. 1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно із ч. 1ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання правами не допускається.

За нормою частини 5 ст.223; пункту 3 частини 1 ст.257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позов підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, яким не надано будь яких заяв і доказів на підтвердження підстав неявки, відповідно яких суд міг би з`ясувати поважність причин такої неявки, та відсутність заяви про розгляд справи без позивача.

Керуючись ст. ст.223,257,260,261,353,354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Миколаївської міської ради, виконавчий комітет Миколаївської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст.273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 353 - 354 ЦПК України.

Суддя