П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 листопада 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Фазикош Г.В., Куштана Б.П.

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал" на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 вересня 2023 року, постановлену суддею Малюком В.М., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю" Фінансова компанія "Морган Кепітал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості

встановив:

ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 вересня 2023 року позов ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" залишено без руху та надано строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків, зокрема сплати судового збору.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 вересня 2023 року позовну заяву ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати вказану ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування скарги посилається на те, що суд безпідставно дійшов до висновку про повернення поданого позову, оскільки, на виконання ухвали суду про залишення скарги без руху, 18 вересня 2023 року було надано повторне клопотання про відстрочення сплати судового збору та надано суду виписку за рахунками ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал", які підтверджують відсутність у товариства коштів, які можуть бути спрямовані для сплати судового збору.

Відмовляючи у задоволенні повторного клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд першої інстанції не надав позивачу додатковий строк для усунення недоліків, чим, на думку апелянта, формально підійшов до вирішення такого питання та передчасно повернув позивачу позовну заяву.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно приписів ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові) (п.6 ч.1 ст.353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд уважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 вересня 2023 року позов ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" залишено без руху та надано строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків, у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 242 557,34. При цьому відмовлено ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

18 вересня 2023 року ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" подало до суду повторне клопотання про відстрочення сплати судового збору у визначеному судом розмірі. При цьому додано виписку по рахункам ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал", яка підтверджує відсутність у товариства обіговий коштів, які б можна було спрямувати для сплати судового збору.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 вересня 2023 року позовну заяву ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" визнано неподаною та повернуто позивачу. Ухвала вмотивована тим, що позивачем не усунуто недоліків вказаних в ухвалі суду від 12.09.2023.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду не погоджується, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Із наявного в матеріалах справи клопотання про усунення недоліків, поданого ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" слідує, що останнє, на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху надало повторне клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому зазначає підстави неможливості сплати судового збору за подання позовної заяви та додає виписку по рахунку, що підтверджує неможливість сплати такого.

Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі фактично не вирішив повторне клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Якщо суд першої інстанції вважав, що позивачем не надано належних доказів якими усунуто недоліки вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, суду необхідно було продовжити ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" строк для усунення недоліків та для надання додаткових доказів щодо неможливості сплати судового збору, чи сплати такого у визначеному судом розмірі.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що процесуальні правила призначені для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, а також, що учасники судового провадження повинні мати право розраховувати на те, що ці правила застосовуватимуться. Цей принцип застосовується до усіх - не лише до сторін провадження, але й до національних судів (рішення у справах «Каньєте де Хоньї проти Іспанії», «Гору проти Греції», «Михолапа проти Латвії»).

Суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване судове рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі, вказаного не врахував і передчасно повернув позовну заяву позивачу, чим допустив надмірний формалізм та непропорційність між застосованими засобами та поставленою метою.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття провадження.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 367, 368, 374, 379, 381-384, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал" задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 вересня 2023 року про визнання неподаною та повернення позову скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 07 листопада 2023 року.

Суддя-доповідач

Судді