Провадження № 2/537/699/2023
Справа № 537/1919/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2023 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді Хіневича В.І., за участю секретаря судового засідання Бакай М.С., за участі представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» згідно якого прохав суд визнати причини пропуску строку для звернення до суду за захистом прав та законних інтересів ОСОБА_3 поважними та поновити ОСОБА_3 строк для подання позовної заяви про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за період з 09 листопада 2021 року по 18 липня 2022 року включно; визнати незаконним та скасувати наказ № Ю2-ОС від 04.02.2022 року виданий ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод», яким ОСОБА_3 звільнено з посади директора виробництва ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» на підставі п.4 ч.1 ст. 40 КЗпП України. Поновити ОСОБА_3 на посаді директора виробництва ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» з 09.11.2021 року; стягнути з ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за період з 09 листопада 2021 року по 18 липня 2022 року включно.

19.07.2023 від представника відповідача надійшло клопотання про виклик у якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які працюють у ПАТ «КВБЗ» та які підтвердять факти, що мають суттєве значення для розгляду справи, а саме про обізнаність позивача про його поновлення на роботі у 2021 році та про ознайомлення останнього з наказом про його звільнення з підприємства за прогули у лютому 2022 року.

02.10.2023 року від представника позивача надійшла заява про приєднання письмових доказів до матеріалів справи, а саме копій документів з цивільної справи № 537/3647/20 (провадження № 2/537/210/2021) № 537/3647/20 ( провадження 4-с/537/9/2022). Прохає долучити дані докази так, як вони мають значення для розгляду справи, а при подачі позову позивач вказував, що подані не всі докази та в подальшому будуть подаватися додатково.

Також, представником позивача подано клопотання про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_6 , яка є дружиною позивача та яка зможе підтвердити, що позивач про наявність наказу про звільнення дізнався від неї, так як позивач з 30.09.2022 року перебуває на військовій службі за контрактом та знаходиться у м. Запоріжжя.

Також, представником позивача подано заяву про забезпечення доказів, згідно якої представник позивача прохала оглянути відеофайли у кількості три шт. від 23.12.21р., які збереженні та містяться у мобільному телефоні позивача ОСОБА_3 (мобільний телефон модель: «Самсунг А50») з метою встановлення та фіксування їх змісту. Порівняти додані до відповіді на відзив копії електронних доказів, які подані на СД- диску в електронній (цифровій) формі з оригіналами, що збережені на мобільному телефоні позивача ОСОБА_3 (мобільний телефон модель: «Самсунг А50»). Вказує, що до відповіді на відзив у даній цивільній справі ними були подані копії електронних доказів в електронній копії, засвідчені електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис" - СД-диск з електронними файлами в кількості 4 шт. Частина оригіналів даних письмових доказів знаходяться у позивача на мобільному телефоні «Самсунг А50». Тож, відповідно до положень ст. 100, 116 ЦПК України, вважає що потрібно забезпечити докази та оглянути в судовому засіданні мобільний телефон позивача ОСОБА_3 в якому містяться електронні докази, які були подані до як до суду, так і відповідачу на СД- диску з електронними файлами у кількості 4 файли (три файли містяться в оригіналі на мобільному телефоні позивача).

Також представником позивача подано клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з Головного управління ДПС у Полтавській області (, адреса: вул. Європейська, 4, Полтава, 36014) належним чином завірені: відомості про подання Публічним акціонерним товариством "Крюківський вагонобудівний завод" () уточнюючих податкових розрахунків про суму доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб (форма 1ДФ) та таблиці 5 Звіту з ЄСВ за звітний (податковий) період вересень 2020 року (III квартал 2020 року); копії додатків форми ДФ4 "Відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору". Витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (, вул. Соборності, 66, м. Полтава, 36014) належним чином завірені: копію Додатку 5 "Звіт про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску" до Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, поданий Публічним акціонерним товариством "Крюківський вагонобудівний завод" () за IV квартал 2021 року; відомості за формою ОК-7 Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Дані відомості мають значення для справи, а саме для спростування доводів відповідача про нібито негайне виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 08.11.2021 року по цивільній справі № 537/3647/20 в частині поновлення на роботі та виплати середнього заробітку ОСОБА_3 . При цьому, на запит адвоката було відмовлено, а тому прохає суд витребувати вказані документи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала вказані клопотання з підстав вказаних у них, при цьому вказала, що необхідність подання даних клопотань виникла після ознайомлення з відзивом, а тому прохала їх прийняти та задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача Логашкін С.С. прохав відмовити у задоволенні клопотань представника позивача вказуючи, що вони подані з порушенням процесуального строку та підстави вказані представником не є поважними.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи дійшов наступних висновків.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частина 5 ст. 177 ЦПК України встановлює, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Частина 4 ст. 83 ЦПК України встановлює, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 8 ст. 83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Положеннями ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У даній справі ухвалою суду від 25.04.2023 року було відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Було встановлено відповідачу надати до суду відзив на позов, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, але до початку розгляду справи по суті. Також було встановлено позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив, протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, але до початку розгляду справи по суті. Також встановлено відповідачу, що він має право надати заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, але до початку розгляду справи по суті.

Тобто, сторонам було встановлено строк подачі заяв по суті справи не пізніше ніж до початку розгляду справи по суті.

Наразі розгляд справи по суті, ще не розпочатий.

Тож, при вирішенні клопотань суд враховує, що розгляд справи по суті не розпочатий, також суд враховує, що підставою для подання клопотань стали зазначені відповідачем обставин у відзиві.

Вирішуючи клопотання представників сторін про виклик свідків, суд вважає, що клопотання вмотивовані, так як містять дані про те, які саме обставини можуть підтвердити вказані свідки та їх значення для справи, а тому обидва клопотання підлягають до задоволення.

Щодо клопотання представника позивача про витребування доказів, то беручи до уваги обставини справи, виходячи з загальних принципів цивільного судочинства, а також з того, що для повного, всебічного та неупередженого розгляду справи потрібні вищевказані відомості, а позивач самостійно їх отримати не може, зважаючи на обґрунтованість клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Також, вмотивоване клопотання сторони позивача про приєднання до матеріалів справи доказів, а саме копій документів із цивільних справ.

Згідно ст. 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу. Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія.

Згідно ч.3 ст. 117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Частиною 4 статті 117 ЦПК України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Вирішуючи заяву представника позивача про забезпечення доказів, судом встановлено, що заява не містить відомостей щодо того, що є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання, або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, а також до заяви не додано документу що підтверджує сплату судового збору.

Тож дана заява, відповідно до положень ч.4 ст. 117 ЦПК України, підлягає поверненню особі яка її подала.

Керуючись ст. 260, 76, 84 ЦПК України , суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача про виклик та допит свідків - задовольнити.

Викликати до суду та допитати, як свідків - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Клопотання представника позивача про виклик та допит свідка, приєднання письмових доказів до справи, витребування доказів - задовольнити.

Викликати до суду та допитати, як свідка - ОСОБА_6 .

Приєднати письмові доказів до матеріалів справи, а саме копій документів з цивільної справи № 537/3647/20 (провадження № 2/537/210/2021) № 537/3647/20 (провадження 4-с/537/9/2022).

Витребувати з Головного управління ДПС у Полтавській області (, адреса: вул. Європейська, 4, Полтава, 36014) належним чином завірені: відомості про подання Публічним акціонерним товариством "Крюківський вагонобудівний завод" () уточнюючих податкових розрахунків про суму доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб (форма 1ДФ) та таблиці 5 Звіту з ЄСВ за звітний (податковий) період вересень 2020 року (III квартал 2020 року); копії додатків форми ДФ4 "Відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору".

Витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (, вул. Соборності, 66, м. Полтава, 36014) належним чином завірені: копію Додатку 5 "Звіт про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску" до Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, поданий Публічним акціонерним товариством "Крюківський вагонобудівний завод" () за IV квартал 2021 року; відомості за формою ОК-7 Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Заяву представника позивача про забезпечення доказів - повернути.

Судове засідання відкласти до 09:00 год. 24 листопада 2023 року.

Документи, що витребовуються слід направити на адресу Крюківського районного суду м. Кременчука до 24.11.2023 року.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Хіневич