Справа №443/1922/23
Провадження №6/443/28/23
УХВАЛА

іменем України

08 листопада 2023 рокуЖидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Сливки С.І.,

за участю секретаря Кушнір М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Жидачів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» у виконавчому провадженні №63517663, яке відкрито та перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрієм Андрійовичем на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем за №20122 від 25.08.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» заборгованості у розмірі 17175,29 грн.

Заяву мотивує тим, що 25.08.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис за №20122 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» суми боргу за кредитним договором №0.022.147.0319.ФО_К від 19.03.2019 року у розмірі - 17175,29 грн..

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрієм Андрійовичем від 05.11.2020 року відкрито виконавче провадження №63510135 з примусового виконання напису №20122 від 25.08.2020 року виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» боргу у розмірі - 17175,29 грн..

28.03.2021 року на електронному майданчику (електронна торгова система) ТОВ «Смарттендер» відбувся електронний аукціон з продажу лоту №1 до складу якого входять Права вимоги за кредитними договорами фізичних осіб, організатором аукціону та власником активів якого було Акціонерне товариство «ЮНЕКС БАНК», переможцем даного електронного аукціону є - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС».

31.03.2021 року між АТ «ЮНЕКС БАНК» та ТзОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» укладено договір факторингу №31/03-2031. Відповідно до умов даного договору ТзОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» набуло статус нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлися боржниками АТ «ЮНЕКС БАНК», в тому числі і до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №0.022.147.0319.ФО_К від 19.03.2019 року.

Представник ТзОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» в судове засідання не з`явився, у поданій суду заяві просив розгляд справи проводити без участі їхнього представника.

Представник АТ «ЮНЕКС БАНК» в судове засідання не з`явився, не подав письмових пояснень, клопотання про проведення судового засідання без його участі не надходило, та не повідомив суд про причину неявки, хоча належним чином повідомлявся про дату та час розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала заяву, згідно якої просить розгляд справи провести без її участі, а також повідомляє, що не заперечує щодо заміни сторони у вказаному виконавчому провадженні

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович в судове засідання не з`явився, не подав письмових пояснень, клопотання про проведення судового засідання без його участі не надходило, та не повідомив суд про причину неявки, хоча належним чином повідомлявся про дату та час розгляду справи.

Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович в судове засідання не з`явився, не подав письмових пояснень, клопотання про проведення судового засідання без його участі не надходило, та не повідомив суд про причину неявки, хоча належним чином повідомлявся про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду заяви, тому суд вирішив розглядати вищевказану справу у їх відсутності по наявних у ній матеріалах.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що вимоги ТзОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 18.03.2019 року між Акціонерним товариством «ЮНЕКС БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №0.022.147.0319.ФО_К (а.с.9).

25.08.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №20122, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за кредитним договором №0.022.147.0319.ФО_К від 18.03.2019 року укладеним з АТ «ЮНЕКС БАНК» за період з 18.03.2019 року по 19.06.2020 року на суму 17175,29 грн., яка складається із: простроченої заборгованості за сумою кредиту 12006,34 грн.; прострочена заборгованість за комісією 3777,83 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 791,12 грн. та 600,00 грн. за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом. Загальна сума, яка підлягає стягненню з Боржника на користь стягувача становить 17175,29 грн. (а.с.8).

05.11.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць Андрієм Андрійовичем відкрито виконавче провадження ВП №63517663 (а.с.7) про примусове виконання виконавчого напису №20122 від 25.08.2020 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з боржника яким є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , стягувач Акціонерним товариством «ЮНЕКС БАНК» (м.Київ, вул.Почайнинська, 38, ) заборгованість в розмірі 17175,29 грн..

Згідно витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на 12.10.2023 року, виконавче провадження ВП №63517663, перебуває в стані «Відкрито» (а.с.6).

Судом також встановлено, що 28.03.2021 року на електронному майданчику (електронна торгова система) ТОВ «Смарттендер» відбувся електронний аукціон з продажу лоту №1 до складу якого входять Права вимоги за кредитними договорами фізичних осіб, організатором аукціону та власником активів якого було Акціонерне товариство «ЮНЕКС БАНК», переможцем даного електронного аукціону є - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» (а.с.18).

31.03.2021 року між АТ «ЮНЕКС БАНК» (Клієнт) та ТзОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» (Фактор) укладено договір факторингу №31/03-2031 (а.с.10-13).

Відповідно до умов даного договору ТзОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» набуло статус нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлися боржниками АТ «ЮНЕКС БАНК».

31.03.2023 року між АТ «ЮНЕКС БАНК» (Клієнт) та ТзОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» (Фактор) було підписано Додаток №2 Акт прийому-передачі прав вимоги до договору факторингу № 31/03-2021 від 31.03.2021 року(а.с.14).

Згідно з Додатком №1 до договору факторингу № 31/03-2021 від 31.03.2021 року реєстр прав вимоги, станом на 31.03.2021 року, до ТзОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» перейшло право вимоги, серед іншого, за кредитним договором №0.022.147.0319.ФО_К, укладеним з ОСОБА_1 (а.с.15-17).

Як вбачається із платіжного доручення №63 від 31.03.2021 року ТзОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» на виконання вимог договору факторингу №31/03-2031 від 31.03.2021 року здійснено оплату в розмірі 4 850 000,00 грн. (а.с.19)

Враховуючи вищевикладене, із наявних матеріалів справи вбачається, що кредитором по виконанню зобов`язань боржника по вищевказаному виконавчому напису, відповідно до укладеного договору факторингу виступає заявник.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 442 ЦПК України та ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно положень ч.ч. 1,2 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.514 ЦПК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. ч.1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

З врахування вищевикладених обставин справи, суд вважає звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони стягувача у виконавчому провадженні таким, що відповідає змісту ст.ст.512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2022 в справі № 183/4196/21 зазначено, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, так як саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, який викладений у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 2-3897/10, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, враховуючи наведене, зважаючи на те, що оскільки у правовідносинах, що виникли на підставі вищевказаного договору відбулась заміна і сторони стягувача з Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС», а також беручи до уваги те, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа (виконавчого напису нотаріуса) відкрито, а тому суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст. 12, 76-79, 81, 258-261, 263, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України та Законом України «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником задоволити.

Замінити стягувача - Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» (, адреса: м.Київ, вул.Саперне поле, , буд.12, офіс 1007) у виконавчому провадженні №63517663, яке відкрито та перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем за №20122 від 25.08.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» заборгованості у розмірі 17175, 29 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Головуючий суддя С.І. Сливка