overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-сз/759/78/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Горбенко Н.О., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» - Таранущенко К.В. про повернення судового збору у межах розгляду цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про споживчий кредит, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2023 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про споживчий кредит повернуто позивачу.

06.11.2023 року на адресу суду від представника позивача за довіреністю - Таранущенко К.В. надійшла заява про повернення судового збору.

У відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено головуючу суддю Горбенко Н.О.

Заява передана судді 07.11.2023 року.

Перевіривши зазначену заяву, суд дійшов наступного.

П. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» встановлює, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Позивач скористався зазначеною можливістю та через представника подав заяву про повернення судового збору.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе повернути сплачену суму судового збору, оскільки провадження у справі була повернена позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» - Таранущенко К.В. про повернення судового збору у межах розгляду цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про споживчий кредит - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» сплачений судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривень 00 копійок та зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві (), повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» (), сплачений судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривень 00 копійок, відповідно до платіжної інструкції №93 від 29 серпня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.О.Горбенко
Справа № 209/5943/23
Провадження № 2-н/209/3648/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Лобарчук О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2023 року КП КМР "Кам`янська теплопостачальна компанія" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 за період з 23 жовтня 2021 року по 01 червня 2023 року у розмірі 19290,08 гривень.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, заявником вказано місце реєстрації ОСОБА_1 , як - АДРЕСА_1 .

Згідно відомостей відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради № 19/14019 від 27.10.2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 13.09.2011 року по теперішній час зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Пунктом 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

З увагою на викладене, керуючись ст.ст. 161, 165-167, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Роз`яснити заявнику право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.О. Лобарчук
єдиний унікальний номер справи 531/61/23
номер провадження 2/531/114/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Герцова О. М.,

за участю секретаря Капленко Є. С.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , за участі представника позивача адвоката Сідько Світлани Іванівни, до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб: приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича та Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про визнання права власності та звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Сідько Світлана Іванівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 за участі третіх осіб: приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича та Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про визнання права власності та звільнення майна з під арешту.

Ухвалою суду від 11.01.2023 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання на 06.02.2023 року о 10-30 годині.

03.02.2023 року до початку судового засідання від позивачки та її представника надійшли клопотання про розгляд справи без участі сторони позивача.

Відповідач до суду не з`явилися, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини 1 статті 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Суд дійшов висновку задовольнити клопотання представника позивача та відкласти розгляд справи на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 81, ст.258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання за позовом ОСОБА_1 , за участі представника позивача адвоката Сідько Світлани Іванівни, до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб: приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича та Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про визнання права власності та звільнення майна з під арешту на 10 березня 2023 року на 10 годин 40 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Герцов
Провадження № 2/185/4450/23
У Х В А Л А

09 листопада 2023 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_2 ) , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч. 3-4 ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України необхідно проводити в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 187,189-191, 197, 274 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 14 грудня 2023 року о 10:45 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Зобов`язати Службу у справах дітей та сім`ї Печерської районної у місті Києві державної адміністрації надати до суду письмовий висновок у відповідності до ст. 19 СК України, щодо розв`язання спору.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/. Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: С. Г. Юдіна
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 2-н/490/2545/2023
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.11.2023 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст.509,526,543,554,1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. За умовами договору, плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 1 числа наступного місяця.
Однак, боржник свої зобов`язання за договором не виконує та надані йому послуги з газопостачання не оплачує.
Керуючись ст. ст.96,102,103,367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" на р/р НОМЕР_2 , АТ "БАНК АЛЬЯНС" судовий збір у розмірі 268 грн. 40 коп.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.С.Чулуп
Судовий наказ набрав законної сили____________________202___року.
Строк предявлення до виконання __________________ з дня набрання ним законної сили.
Дата видачі судового наказу___________________________202___ року.
Суддя О.С.Чулуп
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7950/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2023 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі головуючого судді Цимбал І.К., розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться вище вказана цивільна справа.

08.11.2023 від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову (заяви, скарги) без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 367/5245/21
Провадження по справі № 2/367/1785/2023
У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2023 Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

за участі секретаря судових засідань Мартинюка Н.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває вказана справа.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з`ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, долучені письмові докази.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Учасники справи не заперечували щодо призначення справи до розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Відповідно до ст. 200 ч. 2 п. 3 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 29.01.2024 року на 14.00 год. за участю сторін в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Мерзлий
Житомирський апеляційний суд
Справа №279/4134/23 Головуючий у 1-й інст. Недашківська Л.А.
Категорія 39 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Борисюка Р.М., Шевчук А.М.

з участю секретаря судового засідання Нестерчук М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової лінгвістичної експертизи

у цивільній справі № 279/4134/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 серпня 2023 року, ухваленого під головуванням судді Недашківської Л.А. у м. Коростені,

Керуючись статтями 103, 104, 109, 252, 365, 367, 368 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової лінгвістичної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Справа № 2-364/11
Провадження №6/190/35/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

На розгляді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

В судове засідання сторони не з`явились, від представника заявника ТОВ «Діджи Фінанс» Вакуленко В.М. до суду надійшло клопотання з проханням подану ними заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, зважаючи на те, що представник заявника скористався наданим процесуальним законом правом та подав відповідну заяву, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Дніпровського апеляційного суду.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1833/23
Провадження № 2/723/2515/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2023 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області у складі

Головуючого судді Яківчика І.В.

при секретарі Крупчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну відповідачів за позовом ОСОБА_2 в особі представника позивача адвоката Мелещук В.В. до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа на стороні позивача Сторожинецька міська рада про виділ співвласнику у натурі частки у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 , звернувся до суду з клопотанням про заміну відповідачів.

Ухвалою судді від 15.05.2023, відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження.

У підготовче судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином. Від відповідачів надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Від представника позивача надійшло клопотання заява про заміну відповідачів, а саме відповідача ОСОБА_3 на належних відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відповідача ОСОБА_5 замінити на належного відповідача ОСОБА_8 .

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника позивача про заміну відповідачів є обґрунтованим та підлягає задоволенню, у зв`язку із чим підготовче судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 51, 197, 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну відповідачів задовольнити.

Замінити відповідачів, а саме відповідача ОСОБА_3 на належних відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відповідача ОСОБА_5 замінити на належного відповідача ОСОБА_8 .

З огляду на заяви змінених відповідачів щодо їх згоди бути відповідачами та щодо не порушення їх прав і визнання ними позову, підготовче судове засідання у цивільній справі продовжити о 15 год. 00 хв. 10 листопада 2023 року.

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Іван ЯКІВЧИК