overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/202/2677/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

01 листопада 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Травкіної В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі та у випадку неявки відповідача, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

У судові засідання відповідач не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, який просив провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Проводити заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № 308/6430/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Дегтяренко К.С.,

за участю секретаря - Чейпеш В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою представника позивача Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради директора департаменту Гільтайчук Віталія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди, -

встановив:

У судове засідання 09.11. 2023 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Частиною 9 ст.223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Оскільки відомості про належне повідомлення відповідача відсутні, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

Враховуючи, що відомості про належне повідомлення відповідача відсутні, не можливо встановити місце перебування та реєстрації відповідача, суд вважає за необхідне проводити виклик відповідача через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, відповідно до ст.187 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти судове засідання у справі за позовною заявою представника Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради директора департаменту Гільтайчук Віталія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу о 16 год. 45 хв. 22 листопада 2023 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Крім того виклик відповідача ОСОБА_1 здійснити через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Дегтяренко
Справа № 339/490/23
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2023 року м. Болехів Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Скригун В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3303,64 грн.
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства та цього Кодексу. Порушенням зобов`язання відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
На підставі ст.ст.15, 16, 526, 530, 610 ЦК України та керуючись ст.ст.133, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву до суду про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Суддя: Скригун В. В.
Судовий наказ набрав чинності «__» ______________ 2023 року
Дата видачі судового наказу стягувачу «__»______________2023 року
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення наказу до виконання в частині стягнення судового збору до
«_____» ______________202 року
Судовий наказ набрав чиності: "____" ___________________20
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "_____" ________________20
Справа № 674/1696/17
Провадження № 6/674/29/23
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

08 листопада 2023 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце реєстрації с.Нігин Кам`янець-Подільського району Хмельницької області), заінтересовані особи: Служба у справах дітей Гуменецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ( місце знаходження с.Гуменці вул.Центральна,69, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області) Городоцький відділ державної виконавчої служби Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) (місце знаходження м.Городок вул. Грушевського, 49, Хмельницька область) про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Заява подана у відповідності до вимог ст.442 ЦПК України, а тому наявні підстави для прийняття заяви до провадження.

Згідно ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.260-261, 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 ,заінтересовані особи: Служба у справах дітей Гуменецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, Городоцький відділ державної виконавчої служби Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області на 15 листопада 2023 року о 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників справи, направити їм копію ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/sud2206/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Ю.Е.Шафікова
Номер провадження: 22-ц/813/5816/23
Справа № 501/2348/22
Головуючий у першій інстанції Смирнов В.В.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Кострицького В.В., Назарової М.В.

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник-адвокат Григор`єв Віктор Вікторович

на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 21 березня 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про поділ майна подружжя встановив:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 21 березня 2023 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник-адвокат Григор`єв В.В. звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 травня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник-адвокат Григор`єв В.В. на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 21 березня 2023 року.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного, апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник-адвокат Григор`єв Віктор Вікторовична рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 21 березня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про поділ майна подружжязакінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 19 грудня 2023 року о 12 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: В.В. Кострицький

М.В. Назарова
Дата документу 10.11.2023
Справа № 501/4492/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2023 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг
заявника Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, місцезнаходження: Одеська область, м.Чорноморськ, вул.Олександрійська, 2-Б
вимоги підлягають задоволенню на підставі ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.151, 156 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України,
Керуючись ст.ст.160-163, 167, 168 ЦПК України,
Роз`яснити боржнику, що:
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом без проведення судового засідання за результатами розгляду вимог, визначених ст.161 ЦПК України;
- суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржнику копію наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Видати наказ після набрання ним законної сили - стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя Іллічівського міського суду
Одеської області М.І.Петрюченко
Судовий наказ набрав законної сили «__»____2023 року
Судовий наказ виданий «__» ____ 2023 року
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10 листопада 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 672/720/23

Провадження № 22-ц/4820/2079/23

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І. заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Чухась Майєю Степанівною на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 15 вересня 2023 року у справі за позовом керівника Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Городоцької міської ради до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Трембіта Плюс» про розірвання договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки,

встановив:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 10 год. 00 хв. 04 грудня 2023 року, про що повідомити учасників справи:

- Фермерське господарство «Трембіта Плюс»

(с. Мудриголови, Хмельницький р-н., Хмельницька обл., 32009);

-Хмельницьку обласну прокуратуру

(Направити в електронний кабінет ЄСІТС, );

-Волочиську окружну прокуратуру

(вул. Слави, 8, м. Волочиськ, Хмельницький р-н., Хмельницька обл. 31200);

-Городоцьку міську раду

(Направити в електронний кабінет ЄСІТС, );

- ОСОБА_1

( АДРЕСА_1 ).

-представника ОСОБА_2

(Направити в електронний кабінет ЄСІТС, РНОКПП НОМЕР_1 );

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай
Провадження №2/748/961/23
Справа № 748/4558/23
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"09" листопада 2023 р. м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просить зобов`язати Іванівську сільську раду Чернігівського району Чернігівської області прийняти рішення про присвоєння адреси у зв`язку з упорядкуванням нумерації об`єкту нерухомого майна житлового будинку, розташованого у АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,0313 га, кадастровий номер 742558200:01:000:1074 та який належить їй на праві власності.

Через канцелярію суду до відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позову.

Відповідно до вимог ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу слід повернути сплачену суму судового збору у розмірі 1 073 грн. 60 коп., сплачену нею відповідно квитанції до платіжної інструкції # 0.0..1 від 06 листопада 2023 року.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Повернути, у зв`язку з поверненням позовної заяви, ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 1 073 грн. 60 коп., сплачену нею відповідно до платіжної інструкції # 0.0..1 від 06 листопада 2023 року.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Хоменко Л.В.
справа № 489/7018/23
провадження №2-н/489/1804/23
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2023 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Коваленко І.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
на підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частин третьої, четвертої та п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із частиною першою статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2023 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить скасувати судовий наказ виданий Київським районним судом м. Харкова 25.06.2021 у справі № 953/11350/21, 2-н/953/1407/21, посилаючись на те, що 25 червня 2021 року Київським районним судом м. Харкова виданий судовий наказ про стягнення з нього заборгованості за постачання природного газу у розмірі 3930,59 грн. за період з 01.10.2018 по 20.11.2020, а також судовий збір, три відсотки річних та інфляційні втрати. Зазначені вимоги ТОВ «Харківгаз збут», які зазначені в судовому наказі вважає неправомірними, оскільки він в повному обсязі сплачував за спожитий природний газ . Вказані обставини свідчать про наявність спору про право.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

25.06.2021 року у цивільній справі № 953/11350/21, 2-н/953/1407/21 Київським районним судом м. Харкова виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , місцеперебування: АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут», , адреса: 61093, м. Харків, вул. Болбочана Петра, б. 54 (п/р № НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк», МФО 351823) суму заборгованості за постачання природного газу за період з 01.10.2018 року по 20.11.2020 року у розмірі 3930 (три тисячі дев`ятсот тридцять) гривень 59 коп., судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 коп., три відсотки річних у розмірі 264 (двісті шістдесят чотири) гривні 62 коп., та інфляційні втрати 532 (п`ятсот тридцять дві) гривень 67 коп.

Враховуючи незгоду боржника з вимогами стягувача, суд вважає, що судовий наказ від 25.06.2021 підлягає скасуванню, що надає заявнику (стягувачу) право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 25.06.2021 виданий Київським районним судом м. Харкова у цивільній справі № 953/11350/21, 2-н/953/1407/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання - скасувати.

Роз`яснити ТОВ «Харківгаз збут», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Л. Шаренко
Справа № 545/4173/23
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2023 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 315, 318 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 187, 317, 315, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год 30 хв 24 листопада 2023 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/

Суддя:Л. І. Стрюк