Справа № 204/1543/22
Провадження № 2-п/204/40/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.

за участю секретаря судового засідання Єрмак Д.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2023 року по цивільній справі № 204/1543/22 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Володимира Антоновича 68» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по внескам і платежам співвласників об`єднання, -

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2023 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2023 року по цивільній справі № 204/1543/22 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Володимира Антоновича 68» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по внескам і платежам співвласників об`єднання. В обґрунтування заяви зазначено, що 26 вересня 2023 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 204/1543/22 про про стягнення заборгованості по внескам і платежам співвласників об`єднання, згідно якого позовні вимоги ОСББ «Володимира Антоновича 68» були задоволені, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість зі сплати внесків та платежів співвласників об`єднання у розмірі 38 299,97 грн. Вирішено питання про судові витрати. Вважає рішення незаконним, а тому таким, що підлягає скасуванню, з призначенням справи до розгляду в загальному порядку, виходячи з наступного. Причиною того, що відповідач не приймав участь в судових засіданнях, є те, що 26 вересня 2023 року справа була призначена на 11-00 год. о 09 год. 17 хв. розпочалася тривога, під час якої суд був зачинений для відвідувачів, охорона нікого не пропускала. Оскільки тривалість повітряної тривоги неможливо спрогнозувати, він почекав біля входу до суду 10 хвилин та поїхав по своїм справам. У судовому засіданні відповідач планував подати клопотання про зупинення провадження у справі до винесення Верховним судом рішення щодо визнання недійсними протоколів загальних зборів ОСББ, на підставі яких йому нарахована заборгованість. Він заперечує пред`явлені до нього позовні вимоги, оскільки вважає, що протоколи загальних зборів ОСББ не можуть бути визнані чинними, оскільки вони суперечать нормам чинного законодавства. З огляду на вищенаведені обставини, відповідач звернувся до суду з даною заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2023 року по цивільній справі № 204/1543/22 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Володимира Антоновича 68» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по внескам і платежам співвласників об`єднання, справу призначити до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 підтримала заяву та просила її задовольнити у повному обсязі, оскільки відповідачем подана касаційна скарга на ухвалу апеляційного господарського суду про відмову у поновленні строків на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області, згідно якого було відмовлено у визнанні недійсними протоколів загальних зборів ОСББ, якими і були встановлені тарифи з оплати послуг за обслуговування будинку.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, оскільки рішення Господарського суду Дніпропетровської області набрало законної сили, та підстав для зупинення провадження не має.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та зазначеної вище цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи 26 вересня 2023 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 204/1543/22 про стягнення заборгованості, згідно якого позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Володимира Антоновича 68» до ОСОБА_3 були задоволені, стягнуто заборгованість зі сплати внесків та платежів співвласників об`єднання у розмірі 38 299,97 грн., з яких: сума основного боргу 32 010,50 грн., інфляційні втрати 4 437,62 грн., 3% річних 1 851,85 грн., а також стягнуто судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно положень ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суд виходить з того, що підставами скасування заочного рішення є поважність причин неявки в судове засідання відповідача, та наявність істотних доказів по справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача.

За відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач в процесі розгляду справи № 204/2939/22 викликався та був належним чином повідомлений про розгляд даної справи, що підтверджується підтвердженням про вручення поштового відправлення, наявного в матеріалах справи (т. 2, а.с. 17-а). Факт своєчасного повідомлення відповідача про розгляд справи визнавався і самим відповідачем у поданій заяві, а також підтверджується клопотаннями відповідача про відкладення розгляду справи та про зупинення провадження у справі. З огляду на наведене суд не бере до уваги та відхиляє пояснення відповідача щодо його неналежного повідомлення, оскільки вони є недоведеними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

За таких обставин суд констатує, що відповідач належним чином був повідомлений про розгляд цивільної справи.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 3 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Відповідач у заяві про перегляд заочного рішення посилається на те, що він не згоден з протоколами загальних зборів ОСББ та оскаржує їх у судовому порядку.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23 січня 2023 року по справі № 904/2964/22 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Володимира Антоновича 68» про визнання недійсними рішень загальних зборів від 30.12.2016, від 31.12.2017, від 23.12.2018, від 22.12.2019 відмовлено. Вказане рішення суду набрало законної сили 14 лютого 2023 року. (т. 1, а.с. 236-244).

Крім того судом встановлено, що згідно ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 13.09.2023 року по справі № 904/2964/22 відповідачу ОСОБА_3 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23 січня 2023 року по справі № 904/2964/22 (т. 2 а.с. 20-25).

Отже, усі наведені відповідачем доводи в обгрунтування заяви про перегляд заочного рішення суд до уваги не бере та відхиляє, оскільки наявність касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження, не є підставою для скасування законного, обгрунтованого та вмотивованого заочного рішення суду.

Таким чином, проаналізувавши заяву про перегляд заочного рішення та додані до неї документи слід констатувати, що в обґрунтування своїх заперечень проти позовних вимог по цивільній справі № 204/1543/22 відповідачем ОСОБА_3 не надано суду доказів та не доведено підстав, які б свідчили про наявність підстав для скасування рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2023 року.

Оцінюючи у сукупності усі інші аргументи відповідача наведені ним в обґрунтування своїх заперечень, суд до уваги їх не бере, оскільки вони не відносяться до предмета спору, та є явно необґрунтованими .

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги відсутність встановлених законом підстав для скасування заочного рішення, ненадання відповідачем доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про те, що заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 76-81, 280, 284, 285, 287, 288 ЦПК України, -

У х в а л и В:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2023 року по цивільній справі № 204/1543/22 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Володимира Антоновича 68» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по внескам і платежам співвласників об`єднання - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез