№ 209/5264/23
№ 2/207/1241/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі головуючого судді Юрченко І.М., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Південний відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Південний відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 вересня 2023 року матеріали цивільної справи № 209/5264/23 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Південний відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передані за підсудністю до Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, посилаючись на те, що згідно ч. 12 ст. 28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання, а відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження, місцем виконання виконавчого напису є Південний відділ держаної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Оскільки відповідачка не зареєстрована на території Дніпровського району м. Кам`янського Дніпропетровської області, а подаючи позовну заяву, посилалась на ч. 12 ст. 28 ЦПК України, щодо вибору місця підсудності, тому суд приходить до висновку, що справа підлягає передачі до відповідного суду за територіальною юрисдикцією за місцем виконання виконавчого напису.

Звертаючись із позовною заявою до Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, позивачка визначила підсудність даної цивільної справи відповідно до положень ч. 12 ст. 28 ЦПК України за місцем виконання напису, а саме, за місцем знаходження Південного відділу держаної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Проте, таке визначення підсудності справи не відповідає вимогам ч. 12 ст. 28 ЦПК України і справу належить передати за підсудністю до іншого суду з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Частиною 12 ст. 28 ЦПК України визначено право позивача звернутися до суду за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса.

Статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» визначено що є місцем виконання виконавчого документу, а саме, державний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Таким чином, в розумінні ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання виконавчого документу є не місцезнаходження приватного виконавця, а місце проживання (перебування) боржника або місцезнаходження його майна.

З позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 (боржник у виконавчому провадженні) зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а місцем знаходження відповідача є м. Ірпінь Київської областію. Факт реєстрації позивачки ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 також підтверджується відповіддю №286847 від 24.10.2023року з Єдиного державного демографічного реєстру.

Як зазначено вище, поняття «місце знаходження державного виконавця» не є тотожним до поняття «місце виконання виконавчого напису».

Верховний Суд у постанові від 29.10.2020 року по справі N 263/14171/19 провадження N 61-21991св19 дійшов наступного висновку. "Виходячи зі змісту статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходженням його майна. Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями."

Отже, відповідно до положень ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», місцем виконання буде вважатися або місце знаходження боржника, або місце знаходження його майна.

Таким чином, враховуючи, що ані позивач, ані відповідач не знаходяться на території Південного (Баглійського) району м. Кам`янське Дніпропетровської області, то дана справа не підсудна Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги, що позивачем визначена підсудність згідно ч. 12 ст. 28 ЦПК України, то вважаю за можливе передати дану цивільну справу за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжяза місцем виконання виконавчого напису (місцем реєстрації позивача- боржника).

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» ст.ст. 28, 31, 260, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Південний відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передати за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя (69005, м. Запоріжжя, Вознесенівський район, вул. Перемоги, буд. 107 Б).

У

хвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя І.М. Юрченко