Справа № 183/3509/20
№ 2/183/207/23

У Х В А Л А
03 листопада 2023 року
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Городецького Д.І.,
з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача Зінчука Я.В.
розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради Дворецької Юлії Олексіївни, Акціонерного товариства «Мегабанк» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради Дворецької Юлії Олексіївни, Акціонерного товариства «Мегабанк» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення експерта поставити наступні питання,
Клопотання про призначення експертизи представник позивача ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що 03 жовтня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Мегабанк» (правонаступником прав та обов`язків якого є Акціонерне товариство «Мегабанк») і ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 27-03ПВ/2008.
В рахунок зобов`язання за вищезазначеним кредитним договором, між Відкритим акціонерним товариством «Мегабанк» (правонаступником прав та обов`язків якого є Акціонерне товариство «Мегабанк») і ОСОБА_2 укладено іпотечний договір № 27-03ПВ/2008-з, відповідно до якого ОСОБА_2 передала в іпотеку Акціонерному товариству «Мегабанк» належне їй на праві власності нерухоме майно 32/100 часток двоквартирного будинку з оздоровчим комплексом «Терми» та кафе-баром.
11.06.2019 державним реєстратором Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради Дворецькою Ю.О. прийнято рішення про державну реєстрацію за Акціонерним товариством «Мегабанк» прав власності на 32/100 часток двоквартирного будинку з оздоровчим комплексом «Терми» та кафе-баром, індексний номер 47295337 від 11.06.2019.
Реєстрація прав власності відбулася з порушенням вимог чинного законодавства України.
Так, у відповідності до пункту 61 Порядку державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 (в редакції, станом на день прийняття оскаржуваного рішення), для проведення державної реєстрації іпотекодержатель, крім іншого, подає:
1) копію письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;
2) документ, що підтверджує наявність факту завершення тридцяти денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником. Якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі;
3) заставну (якщо іпотечним договором передбачено її видачу);
На обґрунтування клопотання представник позивача посилався на те, що ОСОБА_2 у не отримувала та не розписувалася у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (письмової вимоги), зазначений документ містить підпис іншої особи, у зв`язку з чим, виникла необхідність у проведенні судової почеркознавчої експертизи.
Розглянувши клопотання, заслухавши представників сторін, суд приходить до наступного.
У відповідності до ст. 102 ЦПК України, 1. Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. 2. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. 3. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Згідно вимог ст. 103 ЦПК України, 1. Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
У той же час, у відповідності до п. 106 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (в редакції 28.12.2018) визначено, що під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв`язку на підставі пред`явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище.
Тобто, при врученні фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, працівник поштового зв`язку перевіряє документ одержувача та зазначає на бланку повідомлення прізвище одержувача.
Таким чином, бланк повідомлення про вручення реєстрованого поштового відправлення, направленого Акціонерним товариством «Мегабанк» не містить підпису одержувача ОСОБА_2 , а містить підпис працівника поштового зв`язку.
Враховуючи наведене, суд приходить ол висновку, що відсутні підстави для призначення судової почеркознавчої експертизи.
Керуючись ст. 102, 103 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради Дворецької Юлії Олексіївни, Акціонерного товариства «Мегабанк» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвалу проголошено 03 листопада 2023 року

Суддя Д.І. Городецький