РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2023 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Смірнов Сергій Михайлович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича та приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Володимировича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 , в інтерсах якого діє адвокат Смірнов С.М. звернувся до суду з позовною заявою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги мотивовані тим, що 28.04.2021 року приватним нотаріусом Київського міськогонотаріального округу Остапенко Є.М. було вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №24095 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українські фінансові операції» в розмірі 17236,80 грн., у даному виконавчому написі зазначено, що стягнення заборгованості проводиться за кредитним договором № 1391487 від 25.06.2019 року укладеним між позивачем та ТОВ «Фінансова компанія «Верона», правонаступником прав та обов`язків якого є відповідач. За виконавчим написом стягнення заборгованості проводиться за період з 30.08.2020 по 28.04.2021 року, сума заборгованості складає 17236,80 грн. За вчинення даного виконавчого напису нотаріусом отримано плату з відповідача, відповідно загальна сума, яка підлягає стягненню з позивача на користь відповідача становить 17236,80 грн. Вказаний виконавчий напис перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В., про що позивач довідався в липні 2023 року, коли при отриманні заробітної плати з нього було відраховано судові витрати, звернувшись до виконавця, який роз`яснив йому інформацію про ідентифікатори доступу до матеріалів виконавчого провадження, що надається сторонам при відкритті виконавчого провадження та надав відповідну постанову, після чого було встановлено документи, на підставі яких 19.07.2021 року було відкрито виконавче провадження №66128066 приватним виконавцем Виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В.В., яка була винесена на підставі виконавчого напису №24095 від 28.04.2021 року, що виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. Позивач вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню з підстав того, що на відповідно до постанови КМУ від 29.06.1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, на підставі виконавчих написів», стягнення заборгованості передбачено за нотаріально посвідченими угодами. Для одержання виконавчого напису надається оригінал нотаріально посвідченої угоди, напроти вагу чому кредитний договір №1391487 укладений 25.06.2019 року між позивачем та ТОВ «ФК «Верона» взагалі не додано до виконавчого напису. Зважаючи на викладене позивач вимушений звернутись до суду з позовом.

Ухвалою суду від 28.08.2023 відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленнм сторін.

13.09.2023 року від представника відповідача Сівек С.С. до суду надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

В судове засідання представник позивача адвокат Смірнов С.М. не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи в його відсутність,

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», третя особа, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук В.В. в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про отримання поштового відправлення, причини їх неявки суду невідомі, будь-яких заяв та клопотань суду не надали.

Третя особа, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився, до суду повернувся конверт з довідкою про причини повернення "Адресат відсутній за вказаною адресою", будь-яких заяв та клопотань суду не надав.

Згідно з положеннями ч.7 та 8 ст.128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на вищезазначене суд, на підставі ч.5 ст.279 ЦПК України розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 28.04.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., вчинено виконавчий напис який зареєстровано в реєстрі за №24095, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українські фінансові операції» 17236,80 грн. ФК «Верона» відступила ТОВ « Українські фінансові операції» право вимоги на підставі договору факторингу №1-31/08-В від 31.08.2020 року, якому ФК «Верона» відступило право вимоги за договором відступлення права вимоги за кредитним договором №1391487 від 25.06.2019 року, укладеного між ФК «Верона» та ОСОБА_1 . За заявою стягувача ТОВ «Українські фінансові операції» про примусове виконання рішення (а.с.13) приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В.В. 19.07.2023 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на основі вище вказаного виконавчого напису (а.с.15), 19.07.2023 року постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (а.с.9), 07.07.2023 року постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с.10). Згідно відомостей про заробітну плату з позивача утримані судові витрати (а.с.11).

Частиною 1 ст.1 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що нотаріат в Україні це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Частиною 2 ст.1 Закону України «Про нотаріат» передбачено: вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси).

Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 1.1, 1.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, визначено наступне: для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Перелік документів, на підставі яких може бути видано виконавчий напис нотаріуса передбачений положеннями постанови Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11. 2014 року №662 внесено зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172. Зокрема, доповнено переліком після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.».

Однак, пункт 2 Постанови Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року на час їх застосування, а саме 12.06.2021 року, був визнаний судом незаконним та не чинним, а саме Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 2202.2017 року по справі № 826/20084/14, яка набрала законної сили.

Як вбачається з мотивувальної частини постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року: «…оскаржувані зміни порушують рівність кредитора та позичальника перед законом, визнаючи суб`єктивну і необґрунтовану належним (передбаченим законом) чином позицію заінтересованої особи (сторони кредитора) як істину на шкоду законним інтересам і сторони правочину (сторони позичальника). Оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв`язку з укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальниками, вважає за необхідне визнати нечинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття.

Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21.03.2017 року №23.

В подальшому, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін.

Велика Палата Верховного Суду Постановою від 20.06.2018 року відмовила в задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, не знайшовши підстав для такого перегляду.

Частиною 2 ст.265 КАС України, якою врегульовано наслідки визнання нормативно-правового акта протиправним та нечинним, встановлено, що нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Таким чином, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватним нотаріусом, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до кредитних договорів, укладених між позивачем та ТОВ «Бізнес позика» у простій письмовій формі, оскільки п.2 Переліку з 22.02.2017 року визнаний не чинним відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду.

Тобто, оспорюваний виконавчий напис було вчинено нотаріусом 22.06.2021 року - в період часу, коли законодавством не було передбачено можливості вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору.

Отже, враховуючи, що на момент вчинення виконавчого напису за реєстровим №14157 від 22.06.2021 року приватний нотаріус керувався не чинними положеннями Закону, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ст.12 та ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, враховуючи те, що відповідачем не було подано у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву та не додано відповідних доказів, які б підтверджували їх можливі заперечення, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис повинно бути визнано таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з п.п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Враховуючи наявність підстав для задоволення позову, на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати, які складаються з 1073,60 грн. суми судового збору за подання позовної заяви (а.с.5), 536,80 грн за подання заяви про забезпечення позову (а.с.7) та 5000 грн. витрат на професійну правову допомогу (а.с.22).

Керуючись ст.5,13,81,137,141,259,263-265,273,288-289,354-355 ЦПК України, на підставі ст.18,632,903 ЦК України, ст.87,88 Закону України «Про нотаріат», ст.1,26,27 Закону України «Про адвокатуру», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, який був вчинений 28.04.2021року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за №24095 про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» () заборгованості в розмірі 17236,80 грн. за кредитним договором № 1391487, укладеним 25.06.2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «Верона», судові витрати в сумі 1073,60 грн. судового збору за подання позовної заяви, 536,80 грн. за подання заяви про забезпечення позову та 5000 грн. витрат на професійну правову допомогу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Порощук П.П.