Справа №: 343/2683/23
Провадження №: 2-ві/343/2/23
У Х В А Л А

про відвід

06 листопада 2023 року м. Долина

Долинський районний суд Івано - Франківської області в складі:

головуючого судді - Андрусіва І.М.,

з участю: секретаря судового засідання - Максимович В.Р.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Блонського Михайла Андрійовича про відвід судді у цивільній справі №343/2683/23 за позовом ОСОБА_1 до Вигодської селищної ради Івано - Франківської області, ОСОБА_2 , про визнання рішення про зняття з реєстрації за місцем проживання протиправним та зобов`язання поновити реєстрацію місця проживання,

за участю: предстаника заявниці ОСОБА_1 - адвоката Блонського М.А.,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Долинського районного суду Івано - Франківської області під головуванням судді Монташевич С.М. перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Вигодської селищної ради Івано - Франківської області, ОСОБА_2 , про визнання рішення про зняття з реєстрації за місцем проживання протиправним та зобов`язання поновити реєстрацію місця проживання.

Ухвалою суду від 27.10.2023 провадження у даній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання за участю сторін на 27.11.2023. Роз`яснено сторонам про їх право заявити відвід судді, який повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання.

02 листопада 2023 року передставник заявниці ОСОБА_1 - адвокат Блонський М.А. через систему "Електронний суд" подав заяву про відвід судді Монташевич С.М., яка мотивована тим, що між заявницею ОСОБА_1 , яка є позивачкою у даній справі, та відповідачкою ОСОБА_2 , із приводу квартири, в якій проживає заявниця, судові спори тривають з 2016. ОСОБА_2 є племінницею покійного чоловіка ОСОБА_1 і вона жодним чином не зацікавлена у проживанні в даній квартирі, а лише хоче її продати та отримати із цього вигоду. Сусідка позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 має намір купити дану квартиру. І як відомо позивачці, донька сусідки ОСОБА_3 - ОСОБА_4 працювала помічницею судді ОСОБА_5 , а на даний час продовжує працювати у суді, однак вже на іншій посаді. Старша донька ОСОБА_3 - ОСОБА_6 перебуває із суддею Монташевич С.М. у дружніх відносинах. У зв`язку із цим у ОСОБА_1 є сумніви в неупередженості судді Монташевич С.М. і її об`єктивності. Зазначає про існування підстав для відводу, передбачених п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Заява про відвід вирішується у порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України та враховуючи те, що представник заявниці ОСОБА_1 - адвокат Блонський М.А. просив розгляд даної заяви проводи за їх участі, заява про відвід вирішується у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У судовому засіданні представник заявниці (позивачки) ОСОБА_1 - адвокат Блонський М.А. подану заяву підтримав, просив її задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 та представник відповідача Вигодської селищної ради Івано - Франківської області у судове засідання не з`явились, їхня неявка не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Заяслухавши учасників судового засідання, дослідивши зміст заяви про відвід та матеріали цивільної справи, що стосуються даної заяви, суд приходить до такого висновку.

Згідно із п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист основних свобод та прав людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені й у ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Статтями 36, 37 Цивільно процесуального кодексу України визначено перелік підстав, коли суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Зокрема, згідно із п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно занітересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обставина визначена п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, звільняє заявницю ОСОБА_1 від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу, однак, для відводу судді із підстави, передаченої п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Слід зазначити, що неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, яка виявляється у змісті судових рішень та під час судового процесу і суддя має дбати про те, щоб його поведінка сприяла збереженню і поглибленню переконання суспільства у неупередженості судді при здійсненні ним своїх професійних обов`язків.

Із заяви про відвід вбачається, що сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Монташевич С.М., у заявниці (позивачки) ОСОБА_1 , полягає у тому, що дочки її сусідки ОСОБА_3 - ОСОБА_4 працювала помічницею у вказнової судді та продовжує на даний час прцювати у суді, однак вже на іншій посаді, а дочка ОСОБА_6 перебуває із даною суддею у дружніх відносинах.

Так, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ні ОСОБА_3 , ні її дочки - ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не є учаниками даної справи, і з огляду на предмет спору - не можуть бути такими.

Таким чином, в порушення вимог ч. 3 ст. 39 ЦПК України, заявницею ОСОБА_1 зовсім не мотивовано наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Слід зазначити, що безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно із усталеною практикою ЄСПЛ існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється, адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії", "Пєрсак проти Бельгії", "Паскал проти України", "Ветштайн проти Швейцарії").

Тобто, згідно із прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини суд має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Також суд звертає увагу, що право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте, право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

У справах "Мікаллеф проти Мальти", "Мезнарич проти Хорватії", ЄСПЛ вказав, що в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Таким чином, зважаючи на те, що заявниця (позивачка) ОСОБА_1 має суб`єктивне ставлення до головуючої судді Монташевич С.М., вважає її такою, якій не можна цілком довіряти, з метою виключення всіх підстав та ймовірностей виникнення в учасників судового процесу і сторонніх спостерігачів будь - яких сумнівів щодо можливості необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення, враховуючи позицію заявниці, суд вважає за необхідне дану заяву задовольнити.

На підставі викладеного, ст. 36 ЦПК України, керуючись ст. 39, 40, ст. 259, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Блонського Михайла Андрійовича про відвід судді у цивільній справі №343/2683/23 за позовом ОСОБА_1 до Вигодської селищної ради Івано - Франківської області, ОСОБА_2 , про визнання рішення про зняття з реєстрації за місцем проживання протиправним та зобов`язання поновити реєстрацію місця проживання - задовольнити.

Справу №343/2683/23 за позовом ОСОБА_1 до Вигодської селищної ради Івано - Франківської області, ОСОБА_2 , про визнання рішення про зняття з реєстрації за місцем проживання протиправним та зобов`язання поновити реєстрацію місця проживання передати до канцелярії Долинського районного суду Івано - Франківської області для визначення іншого судді в порядку статті 33 Цивільно процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Андрусів