КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 листопада 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Білич І.М.

суддів Шебуєва В.А., Слюсар Т.А.

при секретарі Рагушіній І.В.

за участі: представника Офісу Генерального прокурора - Омельченко А.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідачу Білич І.М.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, про відшкодування моральної шкоди, завданої органами державної влади,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 червня 2023 року,-

встановила:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Офісу Генерального прокурора, за результатами розгляду якого, просив стягнути матеріальну шкоду у розмірі вартості не отриманої двокімнатної квартири на суму 2 891 626 грн. 70 коп. та моральну шкоду у розмірі 700 000 грн.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 22 червня 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 вересня 2023 року справу призначено до розгляду в приміщенні суду з повідомленням учасників справи на 01 листопада 2023 року 11год. 45хв.

29 жовтня 2023 року ОСОБА_1 направив на електронну адресу Київського апеляційного суду заяву щодо участі у судовому засіданні 01 листопада 2023 року в режимі відеоконференції. В якій висловив недовіру та заявив відвід судді Білич І.М. за порушення імперативних вимог ст.ст. 2, 10, 11, 12, 13, 212 ЦПК України за невиконання вимог норми прямої дії ст. 3, 8, 19, 55, 68, 71 Конституції України, що призвело до її нелегітимної участі у справі в т.ч. за невідповідність її судової практики вимогам чинного законодавства та їх невиконання з порушенням його конституційного права на судовий захист з протиправною відмовою у його особистій участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, що свідчить про наявність злочину, оскільки за п. 5 апеляційної скарги, ним наведено вимоги: позов розглянути за його особистої участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, про що він не повинен заявляти окремі вимоги, що є його правом та відповідним обов`язком суду.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В порядку ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Враховуючи, що дана справа призначена до розгляду на 01 листопада 2023 року, а заяву щодо відводу судді Білич І.М. направлено ОСОБА_1 на електронну адресу суду 29 жовтня 2023 року (що припадає на вихідний день), зареєстрована апеляційним судом 30 жовтня 2023 року вх..131430, то виходячи з приписів ч. 3 ст. 40 ЦПК України, дана заява про відвід не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У судовому засіданні представник відповідача вказала, що вважає заявлений відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Скаржник до суду апеляційної інстанції не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції на його електронну адресу, зазначену у апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши думку представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи відводу вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню у зв`язку з її необґрунтованістю виходячи з наступного.

Так, положеннями ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем ( чоловік, дружина, батько, мати, відчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб, сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні та іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визнання судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, у заяві ОСОБА_1 про відвід судді-доповідачу Білич І.М., не наведено передбачених ч. 1 ст. 36 ЦПК України, підстав для відводу.

Доводи відводу фактично вказують на незгоду скаржника з відсутністю прийняття судового рішення щодо вирішення питання його участі у судовому засіданні в режимі відео конференції як було зазначено в п.5 апеляційної скарги.

Крім того, слід зазначити, що клопотання ОСОБА_1 щодо забезпечення його участі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду на час звернення з заявою про відвід наразі не було вирішено судом.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні заяви про відвід судді-доповідача Білич І.М., у зв`язку з необґрунтованістю відводу.

Ухвала набирає чинності з дня її прийняття.

Суддя-доповідач:

Судді: