Справа № 676/2285/21
Номер провадження 2/676/102/23
УХВАЛА

09 листопада 2023 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Кахнія Н.Р.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам`янець Подільської міської ради , Кам`янець-Подільської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_4 , треті особи на стороні позивача - Управління державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради, Головне Управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області , Кам`янець Подільське МБТІ про знесення самочинного будівництва, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Кам`янець Подільської міської ради , Кам`янець-Подільської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_4 , треті особи на стороні позивача - Управління державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради, Головне Управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області , Кам`янець Подільське МБТІ про знесення самочинного будівництва.

09 листопада 2023 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_5 про відвід головуючому судді Бондару О.О.

Подану заяву обгрунтовують незгодою позивача з процесуальними рішеннями судді при розгляді даної справи та при розгляді іншої справи за № 676/3726/19, що ОСОБА_1 незгідна з оцінкою доказів , які були данні суддею під час розгляду справи за № 676/3726/23, а саме висновків Кам`янець Подільського КП МБТІ щодо можливості виділу частин домоволодіння, не встановив наявності самочинного будівництва в домоволодінні при вирішенні спору про виділ часток домоволодіння, не врахував, що рішення Виконавчого комітету Кам`янець Подільської міської ради є незаконними, дав оцінку рішенню виконкому , яке оспорюється в позовних вимогах в справі № 676/2285/21 , що суддя є зацікавлений в результаті розгляду справи.

Відповідно до ч. 7 ст..40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Відповідно до ч.8 ст..40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч 1, 2 ст..40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Право особи на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Практика Європейського суду з прав людини наголошує, що у разі, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, розгляд справи цим судом в іншому випадку може бути розцінено як порушення його права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Суд вважає, що відвід підлягає задоволенню через недовіру позивача головуючому судді по справі, хоча ця недовіра об`єктивно нічим не підкріплюється, однак незадоволення заявленого відводу , що може призвести до виникнення сумнів у позивача в об`єктивності та неупередженості головуючого судді по справі.

Крім того при вирішенні питання про заявлений відвід суд враховує об`єктивний критерій. При ухваленні рішення в справі № 676/3726/23 судом давалася оцінка рішенням Виконавчого комітету про затвердження висновку про прийняття закінченого будівництвом об`єкту нерухомого майна та про оформлення права власності на частину домоволодіння, власником якої є ОСОБА_2

ОСОБА_6 з висновком суду щодо даного рішення не згідна , вважає, що суд повинен був в рішенні суду від 20 жовтня 2023 року в справі № 676/3726/23 при дачі оцінки рішенню Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради №2387 від 30.11.2006 року визнати його незаконним.

В березні та квітні 2023 року ОСОБА_6 подала заяву про збільшення позовних вимог та про доповнення позовних вимог, в яких просить визнати недійсними рішення Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради №2387 від 30.11.2006 року про оформлення за ОСОБА_2 права власності на 32/100 частин домоволодіння, в тому числі на прибудову "а II", площею 133,1 кв.м. до частини житлового будинку А-І.

Враховуючи, що рішення Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради №2387 від 30.11.2006 року була дана оцінка в рішенні Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 20 жовтня 2023 року по справі № 676/3726/23, що позивачка в позові по справі 676/2285/23 просить визнати недійсним рішення Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради №2387 від 30.11.2006 року, головуючий суддя не може в подальшому здійснювати розгляд даної справи.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ст.40, 258 260 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Відвід, заявлений ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_5 , про відвід головуючому судді Бондару О.О., задовольнити.

Матеріали справи передати в канцелярію суду для проведення повторного авторозподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О