Справа № 466/2310/18 Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 22-ц/811/2729/23 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

06 листопада 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 28 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Антонова Вікторія Ігорівна, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання договору дарування частки будинку недійсним та скасування державної реєстрації права власності на частку будинку,

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 28 березня 2023 року позов задоволено.

Рішення суду в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу 20 вересня 2023 року, тобто зпропуском передбаченого ст. 354 ЦПК України строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 25 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 28 березня 2023 року було залишено без руху та надано апелянту строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали подати заяву з наведенням інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки вказані апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення визнані судом неповажними.

На виконання ухвали Львівського апеляційного суду від 25 вересня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 28 березня 2022 року.

У своїй заяві апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що засобами поштового зв`язку ні апелянт, ні її представник копії оскаржуваного рішення не отримували, а копію повного тексту оскаржуваного рішення її представник отримав 12 вересня 2023 року на підставі його заяви про видачу копії рішення суду.

Перевіривши вказане клопотання та матеріали апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття провадження у справі відсутні, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Разом з тим, право суду на поновлення строку не є необмеженим.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Так, у параграфі 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Аналогічні висновки викладені Європейським судом з прав людини у справах «Науменко проти України» від 09 листопада 2004 року, «Полтораченко проти України» від 18 січня 2005 року та «Тімотієвич проти України» від 08 листопада 2005 року.

За інформацією, яка міститься на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 28 березня 2023 року складено 10 квітня 2023 року та оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 20 квітня 2023 року.

Як вбачається із змісту оскаржуваного рішення суду, уповноважений представник ОСОБА_1 адвокат Рубель Б.Я., який підписав апеляційну скаргу, був присутній у судовому засіданні 28 березня 2023 року, а відтак стороні відповідача було відомо про ухвалення судом оскаржуваного рішення. Натомість, як вбачається із доданої до апеляційної скарги копії клопотання, представник ОСОБА_1 адвокат Рубель Б.Я. звернувся до районного суду із заявою про видачу копії рішення суду у цій справі лише 11 вересня 2023 року.

Крім цього, апелянтом не надано жодних доказів порушення районним судом вимог щодо надсилання копії судового рішення, які б свідчили про те, що рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 28 березня 2023 року не було надіслано на його адресу районним судом.

Апеляційний суд позбавлений можливості перевірити вказані посилання апелянта у зв`язку з відсутністю матеріалів справи.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи, що уповноважений представник ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні 28 березня 2023 року, у якому було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, та належним чином був повідомлені про дату складання повного тексту судового рішення, однак апеляційна скарга подана лише через п`ять місяців і апелянтом не надано доказів вжиття ним у розумні строки заходів щодо отримання інформації про стан розгляду справи, тому вказані нею обставини в обгрунтування поважності пропуску строку звернення до суду не є об`єктивно непереборними, тобто такими, що не залежали від волевиявлення та/або були пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду з даною апеляційною скаргою.

З урахуванням наведеного зазначені апелянтом підстави для поновлення строку є неповажними, тому суд не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 28 березня 2023 року та відкриття апеляційного провадження у справі.

Пунктом 4 частини 1 статті 358 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи наведене, у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 28 березня 2023 рокуу слід відмовити.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 28 березня 2023 року відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 28 березня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий

Судді