КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/887/19
Провадження № 2/391/1/23
У Х В А Л А

08.11.2023селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Ревякіної О.В., при секретарі Качинській О.В., за участю представника позивача адвоката Кондрашової І.Ю., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Іващенка І.Ю., розглянувши усну заяву відповідача про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, яка розглядається в порядку загального позовного провадження.

В підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Іващенко І.Ю. в усному порядку заявили про відвід судді Ревякіної О.В., оскільки, на їх думку, є обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді.

Представник позивача адвокат Кондрашова І.Ю. заперечила проти відводу судді, просила в задоволенні заяви відмовити за необгрунтованістю.

Вислухавши думку учасників справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У своїй заяві відповідач обґрунтовує відвід судді Ревякіної О.В. тим, що ні йому, ні його представнику не було направлено заперечення на клопотання представника позивача від 07.11.2023, що викликає у нього недовіру до такого суду.

Із обгрунтування заяви про відвід не вбачається, що суддя Ревякіна О.В. прямо чи опосередковано заінтересована в результаті розгляду справи, проте суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.07.2023 відповідачем ОСОБА_1 подавалася заява про відвід судді Ревякіної О.В., в задоволенні якої було відмовлено ухвалою суду від 26.07.2023 за безпідставністю.

Право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

А тому, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Ревякіної О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним - задовольнити.

Справу № 391/887/23 передати до канцелярії Компаніївського районного суду Кіровоградської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. РЕВЯКІНА