КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.
Апеляційне провадження № 22-з/824/1406/2023
У Х В А Л А

08 листопада 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мережко М.В., розглянувши зауваження представника ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 , який є правонаступником ОСОБА_3 ,щодо протоколу судового засідання від 23 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 , правонаступниками якої є ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни, Київського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, ОСОБА_6 , Державної податкової інспекції Солом`янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом`янського районного управління Головного управління МВС України у м. Києві (правонаступник - Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація) про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації та відновлення прав власника,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського апеляційного суду перебувала цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 , який є правонаступником ОСОБА_3 ,на ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 01 травня 2023 року, 01 травня 2023 року, 01 травня 2023 року, 01 травня 2023 року, 01 травня 2023 року та від 02 травня 2023 року щодо стягнення штрафу в порядку процесуального примусу у вказаній справі.

Судові засідання по справі відбулись 23 жовтня 2023 року.

Після засідань, 30 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 направила на поштову адресу Київського апеляційного суду зауваження щодо неповноти та неправильності протоколу судового засідання від 23 жовтня 2023 року: початок 10:07:31, кінець 11:24, у яких заявниця просить суд прийняти зауваження, постановити ухвалу суду.

У своїх зауваженнях ОСОБА_1 вказує, що у протоколі судового засідання від 23 жовтня 2023 року:

неправильно вказано номер справи - 22-ц/824/10515/2023, в той час як правильним номером є 760/10908/13-ц;

вказано «10:07:35: Судове засідання оголошується відкритим. Оголошується справа, яка підлягає розгляду.», однак, не вказано особу, яка вчинила цю процесуальну дію;

10:12:12 ОСОБА_1 не заявляла відвід, а повідомила суд про подану до канцелярії письмову заяву про відвід;

не відбулась процесуальна дія «оголошення явки сторін»;

зазначена процесуальна дія «Судом проголошується вступна та резолютивна частина ухвали, роз`яснено її зміст, порядок та строки оскарження, а також дата отримання повного тексту», однак, роз`яснення мотивів суду щодо ухвалення відповідного судового рішення не було;

описова та мотивувальна частини ухвалених судових рішень не проголошувались, не було повідомлено дати отримання повних текстів судових рішень.

Крім цього, зауваження містять посилання на аналогічні неточності у інших протоколах судових засідань у даній справі, що відбулись у цей же день.

Також зазначає, що не оприлюднено 12 судових рішень (вступні та резолютивні частини), які були проголошені у судових засіданнях 23 жовтня 2023 року.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши протоколи судових засідань від 23 жовтня 2023 року у межах доводів поданої заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданих зауважень, з огляду на таке.

Порядок розгляду зауважень щодо технічного запису судового засідання та на протокол судового засідання регламентовано положеннями статті 249 ЦПК України, відповідно до якої учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Статтею 248 ЦПК України передбачено, що у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: рік, місяць, число і місце судового засідання; найменування суду, який розглядає справу, прізвища та ініціали судді, секретаря судового засідання; справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; порядковий номер вчинення процесуальної дії; назва процесуальної дії; час вчинення процесуальної дії; ухвали суду, постановлені в судовому засіданні не виходячи до нарадчої кімнати; інші відомості, визначені цим Кодексом. Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи.

Суддя-доповідач забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення учасниками судового процесу процесуальних дій, забезпечує виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Крім зазначеного головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Під неповнотою протоколу судового засідання слід розуміти невідображення в записі усіх обставин, що відбувалися в судовому засіданні, а також відсутність відомостей, передбачених процесуальним законом. Неповнота може бути зумовлена несвоєчасним записом, неправильним використанням записуючого комплексу, випадковим знищенням частини запису.

Згідно з частиною 2 статті 381 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Інститут подання учасником справи та розгляду судом зауважень на протокол судового засідання в своїй меті має забезпечити можливість оперативного внесення виправлень в протокол судового засідання, усунення його неточностей та невідповідностей для забезпечення відображення в такому документі та належної фіксації проведеного судового розгляду справи. При цьому подання зауважень на протокол судового засідання не може переслідувати мету висловлення незгоди сторони по справі з процесуальними діями та рішеннями суду, оскільки чинним процесуальним законом передбачена для цього інша процедура.

Зазначені ОСОБА_1 зауваження на протокол судового засідання, зводяться до її незгоди із процесуальними діями суду та ґрунтуються на власному тлумаченні учасника процесу встановленого законом порядку проведення судового засідання.

ЄСПЛ у справах «SALOV v. UKRAINE», п. 93, «SUTIAZHNYK» v. RUSSIA», п. 38 підкреслює, що відступ від принципу правової визначеності допустимий не в інтересах правового пуризму, а з метою виправлення помилки, що має фундаментальне значення для судової системи. Зокрема, під правовим пуризмом у практиці ЄСПЛ розуміється невідступне слідування вимогам процесуального закону при вирішенні питання щодо застосування чи скасування таких, що набрали законної сили, судових рішень без врахування того, чи призведе це у подальшому до реального, а не формального усунення допущених судових помилок; надмірно формальне, бюрократичне застосування правових норм й вчинення дій, що мають юридичне значення, безвідносне врахування їх доцільності, виходячи з обставин конкретної справи й необхідності забезпечення ефективного захисту прав, свобод та інтересів в цивільному або іншому судочинстві, що призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Суд вважає, що відомості протоколів судових засідань, які відбулися 23 жовтня 2023 року, відповідають технічним звукозаписам засідань, є повними та достатніми для розуміння дій, вчинених судом та учасниками справи.

Враховуючи, що протоколи судових засідань від 23 жовтня 2023 року повністю відображають хід судового засідання та відповідають вимогам статті 248 ЦПК України, суд дійшов висновку, що підстави для прийняття поданих зауважень щодо протоколу судового засідання відсутні.

Керуючись статтями 247-249 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відхилити зауваження представника ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 , який є правонаступником ОСОБА_3 ,щодо протоколу судового засідання від 23 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 , правонаступниками якої є ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни, Київського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, ОСОБА_6 , Державної податкової інспекції Солом`янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом`янського районного управління Головного управління МВС України у м. Києві (правонаступник - Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація) про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації та відновлення прав власника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.В. Мережко