ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 88-ц/803/25/23 Справа № 202/2395/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

при секретарі Кругман А.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 жовтня 2022 року у зв`язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/6 частку домоволодіння, припинення права на частку домоволодіння та виплату компенсації за частку домоволодіння, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/6 частку домоволодіння, припинення права на частку домоволодіння та виплату компенсації за частку домоволодіння, мотивуючи його тим, що вона є власницею 2/3 частин будинку, розташованого в АДРЕСА_1 , іншим співвласником є відповідач ОСОБА_2 , якому належить 1/6 частина зазначеного житлового приміщення.

Зазначала, що відповідач ніколи не проживав та не проживає у домоволодінні, не сплачує коштів за комунальні послуги, не несе витрати на ремонт домоволодіння. В той час коли вона проживає у даному будинку та їх спільне проживання з відповідачем у спірному домоволодінні є неможливим. Посилаючись на те, що припинення права власності ОСОБА_2 на частку у спірному домоволодінні не завдасть істотної шкоди відповідачу, його правам та інтересам, оскільки йому на праві приватної власності належить квартира, розташована в АДРЕСА_2 , та будинок, розташований в АДРЕСА_3 , просила суд припинити право ОСОБА_2 на 1/6 частку домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 , загальною площею 53,0 кв.м, з виплатою компенсації її вартості у розмірі 124 167 грн. та визнати за нею право власності на 1/6 частку домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 липня 2022 року позов задоволено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 липня 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення. В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/6 частку домоволодіння, припинення права на частку домоволодіння та виплату компенсації за частку домоволодіння відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 862 грн.51 коп.

14 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 жовтня 2022 року, посилаючись на те, що після ухвалення постанови по цій справі їй стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути відомі під час розгляду справи. Так, відповідно до висновку експерта №1408-08, складеного 11 вересня 2023 року, встановлено, що частка відповідача становить 6/100, чи всього 6% від усього домоволодіння, та є неподільною. Вартість 1/6 частини домоволодіння складає 155 994 грн. та є незначною.

Дослідивши матеріали справи, зміст заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 жовтня 2022 року, колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви, виходячи з наступного.

Частинами першою, другою статті 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно з частиною четвертою статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

За змістом наведених норм права необхідними умовами визнання обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, нововиявленими є те, що зазначені обставини є істотними та існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Перший критерій для віднесення обставин до категорій нововиявлених для суду становить істотність цих обставин для вирішення справи.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби така обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Другим критерієм для віднесення обставин до категорії нововиявлених для суду є доведеність того, що такі обставини не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

Частиною третьою статті 429 ЦПК України передбачено, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Європейський суд з прав людини зазначив, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v.RUSSIA, №69529/01, §27,28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).

ОСОБА_1 у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 жовтня 2022 року, посилаючись на те, що після ухвалення постанови по цій справі їй стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути відомі під час розгляду справи, обґрунтувала їх виникнення висновком експерта №1408-08, складеного 11 вересня 2023 року, яким встановлено, що частка відповідача становить 6/100, чи всього 6% від усього домоволодіння, та є неподільною. Вартість 1/6 частини домоволодіння складає 155 994 грн. та є незначною.

До заяви долучила відповідний висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №1408-08, складений 11 вересня 2023 року.

Вказаний письмовий доказ є новим, оскільки під час розгляду цивільної справи по суті ні місцевому, ні апеляційному судам не був наданий і створений (датований) після ухвалення апеляційним судом постанови від 18 жовтня 2022 року.

Нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

З урахуванням викладеного, колегія дійшла висновку про відсутність підстав для перегляду постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 жовтня 2022 року у даній цивільній справі №202/2395/21 у зв`язку з нововиявленими обставинами.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити та залишити в силі постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 жовтня 2022 року.

Керуючись ст.ст.423,429 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 жовтня 2022 року відмовити.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 жовтня 2022 року у цивільній справі №202/2395/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 липня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/6 частку домоволодіння, припинення права на частку домоволодіння та виплату компенсації за частку домоволодіння залишити в силі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.