Справа № 509/5413/23
09 листопада 2023 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
судді Козирського Є.С.,
при секретарі Лисенко О.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Соцком Банк», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Другий Приморський відділ Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного Міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), про звільнення майна з-під арешту,-
01 травня 2023 року представник позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаним позовом в якому просить суд звільнити з-під арешту та скасувати заборону на відчуження земельної ділянки площею 0,0396 га за адресою: АДРЕСА_1 , накладену постановою Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 19 жовтня 2011 року у виконавчому провадженні №14405597 на нерухоме майно боржника ОСОБА_2 , реєстраційний номер обтяження 11751804.
12 вересня 2023 року провадження по справі відкрито.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглянути справу без участі позивача.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Згідно зі ст. 280 ЦПК України, якщо у суду не має даних про причину неявки відповідача, сповіщеного про дату, час та місце судового засідання належним чином і не з`явився в судове засідання без поважних і без повідомлення причин, не подавши відзив на позов, суд вважає можливим розглянути справу на підставі даних, які є в матеріалах справи та ухвалити рішення при заочному розгляді справи.
Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
04 червня 2009 року Приморським районним судом м. Одеси був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ КБ «СОЦКОМ БАНК» грошової суми в розмірі 1151903,06 грн.
Указаний виконавчий документ перебував на виконанні у Другому Приморському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), виконавче провадження №14405597.
В рамках вказаного виконавчого провадження постановою ВП №14405597 від 19.10.2011 року було накладено арешт на нерухоме майно боржника ОСОБА_2 , об`єкт обтяження земельна ділянка площею 0,0396 га за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 11751804.
Станом на цей час встановити статус виконавчого провадження № 14405597, дату та підставу його закриття неможливо.
Так, 19 лютого 2008 року указана земельна ділянка була передана ОСОБА_2 , яка була майновим поручителем за зобов`язаннями ОСОБА_3 , в іпотеку ВІДКРИТОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ», що підтверджується Іпотечним договором від 19.02.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Колодяжною А.В., зареєстрованим в реєстрі за №732.
23 квітня 2019 року на підставі Договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кисельовою Н.В., зареєстрованому в реєстрі за №312, ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ І КРЕДИТ» продало ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛЬКОР ІНВЕСТ» права вимоги за договорами іпотеки, зазначеними у Додатку №1 до даного договору, в тому числі за Іпотечним договором від 19.02.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Колодяжною А.В., зареєстрованим в реєстрі за №732.
Указані вимоги були отримані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 26.04.2019 року.
Як вже було зазначено вище, 27.07.2020 року ТОВ «ФК «АЛЬКОР ІНВЕСТ» продало указану земельну ділянку ОСОБА_1 .
Згідно зі ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Законом України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (частина перша статті 59 цього Закону).

З правового аналізу наведеної норми права слідує, що особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Станом на цей час встановити статус виконавчого провадження № 14405597, дату та підставу його закриття неможливо.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю ніхто не може протиправно позбавити право власності.

Відповідно до ст. 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Також ч.1,2 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

На підставі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи те, що виконавче провадження на даний час на виконанні не перебувають, у зв`язку із знищенням вказаних виконавчих проваджень державний виконавець не має змоги зняти арешт із майна, яке на даний час належить ОСОБА_1 , який порушує його право приватної власності, та позбавляє його змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є законними, обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10-13, 76-89, 264-268 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Соцком Банк», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Другий Приморський відділ Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного Міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Звільнити з-під арешту та скасувати заборону на відчуження земельної ділянки площею 0,0396 га за адресою: АДРЕСА_1 , накладену постановою Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 19 жовтня 2011 року у виконавчому провадженні №14405597 на нерухоме майно боржника ОСОБА_2 , реєстраційний номер обтяження 11751804.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

С Суддя: Є. С. Козирський