Єдиний унікальний номер судової справи 0512/3010/2012
Номер провадження 4-с/225/6/2023
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

іменем України

02 листопада 2023 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

за участі секретаря Панасенко Г.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є.

В обгрунтування скарги зазначає, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. перебуває виконавче провадження №67151442 з виконання виконавчого листа №0512/3010/2012 виданого 30.08.2021 Дзержинським міським судом Донецької області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк заборгованості за договором кредиту № 2 140/08 СК від 06.06.2008р. у розмірі 221355 /двісті двадцять одна тисяча триста п`ятдесят п`ять/, 63 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку становить 1769295, 55 грн., комісію за обслуговування кредиту в розмірі 154206, 87 грн, пеню за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків, 3% річних від суми прострочки в розмірі 18566, 17 грн та 46380, 57 грн. згідно п. 7.2. Розділу Відповідальність сторін договору про внесення змін № 3 до кредитного договору, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 3433,60 грн.

13.10.2021 приватним виконавцем Матвійчук Н.Є. відкрито зазначене виконавче провадження постановою про відкриття виконавчого провадження і на теперішній час по виконавчому провадженню ВП № 67151539 проводяться заходи примусового виконання рішення, в тому числі звернено стягнення на його пенсію, вилучено транспортний засіб, накладено арешт на майно та неодноразово накладено арешт на кошти боржника, що містяться на рахунках відкритих у банківських та інших фінансових установах.

29.09.2023 ОСОБА_1 на адресу приватного виконавця Матвійчук Н.Є. направлена відповідна заява з проханням визначити йому для здійснення видаткових операцій у встановлених законом межах поточний картковий рахунок для зарахування пенсійних виплат із зазначенням всіх необхідних реквізитів. Зазначену заяву приватний виконавець Матвійчук Н.Є. отримала 03.10.2023, але станом на 10.10.2023 постанова про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій приватним виконавцем не винесена та відповідно не направлена банку, що є порушенням положень п. 10-2 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», які є нормами прямої дії і передбачають лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки органу примусового виконання рішень.

Таку бездіяльність приватного виконавця Матвійчук Н.Є. він вважає неправомірною і такою, що порушує його процесуальні права, як сторони у виконавчому провадженні.

ОСОБА_1 просить бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. щодо винесення постанови про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій по виконавчому провадженні ВП № 67151539 визнати неправомірними та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. винести постанову про визначення йому поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій.

У призначене судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від заявника надійшла заява про розгляд скарги без його участі.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. надала суду заяву з проханням розглянути скаргу без її участі, проти скарги заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З приводу скарги приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. надані заперечення, в яких зазначено, що приватним виконавцем не приймалось рішення про відмову у задоволенні заяви боржника, так як заява не розглянута по суті через невиконання боржником своїх прямих обов`язків, відсутністю коштів на її направлення до банку. Крім того, АТ «Ощадбанк» з незрозумілих підстав надавав робити боржнику видаткові операції з банківського рахунку незважаючи на те, що приватним виконавцем була винесена постанова про арешт коштів боржника. Для з`ясування відповідних підстав та майнового стану боржника виконавцем неодноразово надсилались боржнику виклики, вимоги, які проігноровано боржником. У зв`язку з чим, просить суд відмовити в задоволенні скарги.

Дослідив підстави та обґрунтування заявлені у скарзі, письмові заперечення на скаргу, та всі надані докази сторонами, суд приходить до наступного.

Як вбачається стороною скаржника подано скаргу в порядку ст.ст.447, 448 ЦПК України.

Так, згідно до 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як встановлено судом ОСОБА_1 є боржником у виконавчому провадженні № 67151539, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є.

Приватним виконавцем Матвійчук Н.Є.В ході виконання виконавчого провадження були вчинені наступні дії: 13.10.2021 відкрито виконавче провадження №67151442; 13.10.2021 винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ КБ "ПРИВАТБАНК", АТ "Універсал Банк", "ОКСІ Банк", АТ "ТА Скомбанк", АТ "Райффайзен Банк Аваль", ПАТ АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК", ПАТ "Банк Восток", АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК", АТ АКБ "Львів", АТ «КРЕДОБАНК», АТ "ОТП БАНК", АТ "Ідея Банк", АТ "АГРОПРОСПЕРІС БАНК", АТ "УКРСИББАНК", АТ "Акціонерний Банк "Радабанк"; 15.10.2021 винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ "Ощадбанк", АТ "ПУМБ".16.10.2021 винесено постанову про арешт рухомого і нерухомого майна боржника; 18.10.2021 винесено постанову про розшук автомобілів боржника: 1) FORD, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2) МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 3) ОДАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; 18.10.2021 винесено постанову про звернення на пенсію боржника в УПФУ у м. Дзержинську Донецької області; 20.10.2021 винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ "Укрексімбанк", АТ "СІТІБАНК", АТ "ІНГ Банк Україна", АТ "УКРГАЗБАНК", АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", АТ "Дойче Банк ДБУ", АТ "АЛЬФА-БАНК", АТ "ПРАВЕКС БАНК", АБ "ПІВДЕННИЙ", АТ "СБЕРБАНК", АТ "А - БАНК", ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК". У вищезазначених банках відсутні відкриті рахунки боржника.

Крім того, вчинені інші виконавчі дії.

29.09.2023 боржником ОСОБА_1 на адресу приватного виконавця Матвійчук Н.Є. направлена відповідна заява з проханням визначити йому для здійснення видаткових операцій у встановлених законом межах поточний картковий рахунок для зарахування пенсійних виплат із зазначенням всіх необхідних реквізитів.

Проте, як встановлено в ході судового розгляду заява від 29.09.2023 подана ОСОБА_1 не була розглянута приватним виконавцем Матвійчук Н.Є. по суті заявленого питання боржником, а саме про визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій. Зазначене йдеться із заперечень приватного виконавця Матвійчук Н.Є. на скаргу.

Так, 06.10.2023 рекомендованим поштовим відправленням №441 приватним виконавцем на адресу скаржника була направлена відповідь від 05.10.2023 №5054 на заяву боржника (скаржника) від 29.09.2023, отриману 03.10.2023 за вх№781, про визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій, в якій йдеться про те, що 15.10.2021 приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 та направлено до АТ «Ощадбанк», в тому числі на кошти на рахунку, зазначеному у заяві про визначення рахунку для здійснення видаткових операцій. Приватним виконавцем було встановлено, що всупереч діючому законодавству боржником здійснювались видаткові операції з зазначеного рахунку, в тому числі з коштів, які сплачувались йому як орендна плата. Тому у приватного виконавця немає впевненості в тому, що кошти на зазначеному боржником банківському рахунку є арештованими. Крім того, винесення постанови та направлення її до банківської установи потребує коштів додаткових витрат на папір, друк, поштовий конверт, поштову марку. У приватного виконавця відсутні кошти на витрати виконавчого провадження, авансування витрат на відповідні цілі стягувачем не проводилось.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону № 1404-УІІІ виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 10.2 Прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ:

1) фізичні особи - боржники, на кошти яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, можуть здійснювати видаткові операції з поточного рахунку на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року, а також сплачувати податки, збори без урахування такого арешту, за умови що такий поточний рахунок визначений для здійснення видаткових операцій у порядку, встановленому цим підпунктом. Звернення стягнення у межах зазначеної суми на такому рахунку не здійснюється.

У разі накладення арешту на кошти, розміщені на декількох поточних рахунках фізичної особи - боржника в одному банку або на поточних рахунках у різних банках, для здійснення видаткових операцій має бути визначений лише один поточний рахунок фізичної особи - боржника в одному банку.

У разі наявності декількох виконавчих проваджень стосовно однієї фізичної особи - боржника для усіх виконавчих проваджень визначається один поточний рахунок для здійснення видаткових операцій. Кількість виконавчих проваджень не впливає на розмір суми, яка не підлягає зверненню стягнення і на яку фізична особа - боржник може здійснювати видаткові операції.

Для визначення такого поточного рахунку у банку фізична особа - боржник звертається до органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, який наклав арешт на кошти фізичної особи - боржника, із заявою про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій. Заява може бути подана в паперовій формі (нарочно або засобами поштового зв`язку) або в електронній формі з дотриманням вимог, встановлених Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг".

У заяві зазначаються номер поточного рахунку, який фізична особа - боржник просить визначити для здійснення видаткових операцій, та найменування банку, в якому відкрито такий рахунок. Фізична особа - боржник несе відповідальність за достовірність зазначеної у заяві інформації.

Державний, приватний виконавець протягом двох робочих днів з дня отримання відповідної заяви фізичної особи - боржника виносить постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій та невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після винесення постанови:

- надає/надсилає відповідну постанову банку (обслуговуючому банку);

- перевіряє наявність інших виконавчих проваджень, відкритих стосовно фізичної особи - боржника, та, у разі якщо стосовно фізичної особи - боржника відкриті інші виконавчі провадження, одночасно надає/надсилає відповідну постанову до органів державної виконавчої служби або приватному виконавцю, які здійснюють примусове виконання у таких виконавчих провадженнях. У такому разі поточний рахунок, зазначений у відповідній постанові, вважається визначеним для здійснення видаткових операцій і в межах таких виконавчих проваджень.

Тобто на даний час, нормами Закону України «Про виконавче провадження» чітко визначено порядок, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, для фізичних осіб - боржників щодо користування коштами, на які накладено арешт органами державної виконавчої служби у рамках виконавчих проваджень (стягнення заборгованостей).

Звертаючись зі скаргою на неправомірність дій приватного виконавця Матвійчук Н.Є., скаржник заявляє про те, що приватним виконавцем не винесена постанова про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій приватним виконавцем та відповідно не направлена банку.

Разом з тим, як встановлено судом, приватним виконавцем взагалі не розглянута заява ОСОБА_1 по суті, так як відповідь на заяву від 05.10.2023 не містить рішення приватного виконавця у виді постанови, або про задоволення, або про відмову в задоволенні заяви боржника в порядку п. 102 Прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що вимоги скарги ОСОБА_1 про визнання бездіяльності приватного виконавця неправомірними підлягають задоволенню із зобов`язанням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. розглянути по суті заявлених питань заяву ОСОБА_1 про винесення постанови про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій по виконавчому провадженні ВП №67151539.

Щодо вимог скарги про зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. винести постанову про визначення ОСОБА_1 поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій, суд зазначає наступне.

Як роз`яснено у пункті 18 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК України.

Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

При цьому суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Відповідно до частини 2 статті 451 ЦПК України (яка кореспондується зі статтею 387 ЦПК України в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року) у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що зобов`язання приватного виконавця винести постанову про визначення ОСОБА_1 поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій є повноваженням приватного виконавця, передбаченим Законами України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», «Про виконавче провадження», а також іншими нормативно-правовими актами, які регулюють примусове виконання судових рішень, а тому в цій частині у задоволенні скарги слід відмовити.

З огляду на вказане, скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 258-261,263,352,354,355,447,450,452 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. (65058, Одеська область, м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 7, офіс 6-2) задовольнити частково.

Визнати бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про винесення постанови про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій по виконавчому провадженні ВП №67151539 неправомірною.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни розглянути по суті заявлених питань заяву ОСОБА_1 про винесення постанови про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій по виконавчому провадженні ВП №67151539.

В задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.В. Челюбєєв