overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-др/933/1/23
Справа № 933/416/23
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

07 листопада 2023 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом представника позивача Чумак Ірини Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ТОВ "Донбас" про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

15.11.2023 року представник відповідача звернувся до Олександрівського районного суду Донецької області з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом представника позивача Чумак Ірини Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ "Донбас", про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи викладене, заяву про ухвалення додаткового рішення слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ТОВ "Донбас" про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі.

Судове засідання в Олександрівському районному суді призначити на 15 листопада 2023 року на 14:30 годину з викликом сторін.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.
Справа №498/497/23
Провадження по справі №2/498/150/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року сел. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Чернецької Н.С.

за участю секретаря судового засідання- Гонтаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Велика Михайлівка цивільну справу за позовною заявою адвоката Таргонія В.М. діючого в інтересах позивача ОСОБА_1 до Акціонерного товариства " Українська залізниця" про відшкодування моральної шкоди заподіяної смертю,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2023 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява адвоката Таргонія В.М. дійючого в інтересах позивача ОСОБА_1 до Акціонерного товариства " Українська залізниця" про відшкодування моральної шкоди заподіяної смертю.

31 жовтня 2023 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача адвоката Таргоній В.М. про закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_1 .

Представник відповідача в судове засідання не з`явилась.

Судом досліджено свідоцтво про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Херсон, серії НОМЕР_1 , від 05.09.2023 року.

Згідно п. 7 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд вважає, що провадження у справі за позовом адвоката Таргонія В.М. діючого в інтересах позивача ОСОБА_1 до Акціонерного товариства " Українська залізниця" про відшкодування моральної шкоди заподіяної смертю підлягає закриттю у зв`язку зі смертю позивача.

Керуючись п.7 ч.1ст. 255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом адвоката Таргонія В.М. діючого в інтересах позивача ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про відшкодування моральної шкоди заподіяної смертю закрити у зв`язку із смертю позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.С. Чернецька
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/1145/23 № 2/610/441/2023
м. Балаклія07 листопада 2023 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

06.11.2023 від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, а саме згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

2.Зобов'язати Головне Управління Державної Казначейської служби України у Харківській області повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» сплачену суму судового збору згідно платіжного доручення від 18.09.2023 № PROM8BOV8K на 2684 гривні.

3.Видати Акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» з матеріалів справи оригінал платіжного доручення від 18.09.2023 № PROM8BOV8K про сплату судового збору.

4.Роз'яснити позивачеві право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днівз дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 758/9046/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

06 листопада 2023 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С.,

за участю секретаря судового засідання - Бублик А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне відповідно до ст. ст. 259, 268 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 354 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) про визначення порядку користування квартирою - задовольнити частково.

Визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_2 , виділивши у користування ОСОБА_1 жилу кімнату, площею 17,4 кв.м., балкон, площею 2,0 кв.м. та виділивши у користування ОСОБА_2 жилу кімнату, площею 12,3 кв.м., жилу кімнату, площею 12,3 кв.м., балкон, площею 2,0 кв.м.

Залишити у спільному користуванні сторін коридор, площею 9,7 кв.м., коридор, площею 4,1 кв.м., ванну кімнату, площею 2,7 кв.м., вбиральню, площею 1,3 кв.м., кухню, площею 8,3 кв.м.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. С. Захарчук
Справа № 136/326/22
Провадження №22-ц/801/2218/2023, 22-ц/801/2233/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривенко Д. Т.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

06 листопада 2023 рокуСправа № 136/326/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Копаничук С. Г.,

суддів: Голоти Л. О., Оніщука В. В.,

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом керівника Немирівської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватне сільськогосподарське підприємство "Агрофірма Нападівська" про витребування земельної ділянки, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Вінницької обласної прокуратури на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 14 вересня 2023 року та ухвалу цього ж суду від 09 лютого 2023 року, -

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Колегія суддів дійшла висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими, призначити справу до розгляду на 23 листопада 2023 року о 14 год 00 хв в приміщенні Вінницького апеляційного суду в залі судових засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий С. Г. Копаничук

судді: Л. О. Голота

В. В. Оніщук
Справа №454/3852/23
С У Д О В И Й Н А К А З
03 листопада 2023 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович розглянувши заяву Комунального підприємства «Сокальжитлокомунсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за управління багатоквартирним будинком та за послугу з поводження з побутовими відходами та керуючись п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ Адамович Михайло Ярославович
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності __________________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Адамович Михайло Ярославович
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
Єдиний унікальний номер 741/1928/23
Провадження № 2/741/525/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2023 р. суддя Носівського районного суду Чернігівської області Гридасова А.М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Носівському районному суду Чернігівської області.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 190, 191, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» (02090, м. Київ, вул. Харківське шоссе, буд. 19, оф. 2005) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, відповідачу разом з копією позовної заяви доданими до неї матеріалами.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://no.cn.court.gov.ua/sud2516.

Суддя А.М. Гридасова
Справа № 132/3173/23
Ухвала

Іменем України

01 листопада 2023 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі:головуючого судді Павленко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Калинівка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває зазначена вище справа.

В підготовче судове засідання призначене на 01.11.2023 сторони не з`явились, хоча про час та день розгляду справи повідомлялись належним чином. При цьому позивач надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України та за наявності підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 223 цього Кодексу, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 240 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років до 09:00 год. 22 листопада 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/229/880/2023
Дружківський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

08 листопада 2023 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Шищенко Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою Кіровського відділення №5402 м. Донецька Відкритого акціонерного товариства Державного ощадного банку України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У провадженні Дружківського міського суду Донецької області перебуває позовна заява за позовом Кіровського відділення №5402 м. Донецька Відкритого акціонерного товариства Державного ощадного банку України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Горкун Д.О. заявлено клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції з Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

У відповідності до положень ст.212 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки сторони у справі не можуть прибути до Дружківського міського суду Донецької області в судове засідання, враховуючи віддаленість місця знаходження представників учасників справи і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе проводити судові засідання у режимі відеоконференції з Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області та з використанням власних технічних засобів за допомогою технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

На підставі статей 212, 223, 240, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Доручити Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської областізабезпечити проведення судового засідання призначеного на 18 грудня 2023 року о 12:00 годину в режимі відеоконференції за участю представника відповідача Горкун Д.О.

2.Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської областіта особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

3.У судове засідання викликати сторони, роз`яснивши сторонам право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

4.Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: : https://dr.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська

08 листопада 2023 р.
Справа №591/6968/20
Провадження № 2/591/241/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2023 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про поділ майна подружжя -

встановив :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про поділ майна подружжя.

Представником позивача подано клопотання про витребування з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» інформації про те,

1)Чи відкриті у банкіській установі рахунки на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за період з 15 липня 2006 року по теперішній час, із зазначенням номерів та типу цих рахунків, а також сумм грошових коштів, які знаходяться (обліковуються) на вказаних банківських рахунках.

Клопотання мотивує тим, що для вирішення справи по суті необхідна ця інформація, а він позбавлений можливості отримати таку інформацію, бо така інформація є банківською таємницею.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) інформацію про те,

1)Чи відкриті у банкіській установі рахунки на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 за період з 15 липня 2006 року по теперішній час, із зазначенням номерів та типу цих рахунків, а також сумм грошових коштів, які знаходяться (обліковуються) на вказаних рахунках.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я. Клименко
Справа № 583/4727/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

з участю секретаря судового засідання Алєксєєнко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чупахівської селищної ради Охтирського району Сумської області, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2023 року представник позивачки адвокат Кудін О.М. звернувся до суду з вказаним позовом та просить визначити ОСОБА_1 додатковий строк у вигляді двох місяців для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, що відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_5 .

Процесуальні дії у справі та аргументи сторін.

22.09.2023 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження,

23.10.2023 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області справу призначено до судового розгляду.

06.11.2023 року до початку розгляду справи по суті від представника позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд проаналізував матеріали справи, вважає, що позов необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти заяву про залишення позову без розгляду, оскільки це право позивачки, заява не порушує прав та інтересів сторін, та подана у відповідності до чинного законодавства, позивачка має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.247, п. 5 ч.1 ст.257, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чупахівської селищної ради Охтирського району Сумської області, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про надання додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Ухвала суду складена 06.11.2023 року.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко
Справа № 720/2662/23
Провадження 2-н/720/537/23
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 листопада 2023 року суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження по заяві, слід врахувати, що відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. 163 ЦПК України та згідно ч.1 ст. 28 ЦПК України підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи, що заявник звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу, суд вважає за необхідне відкрити провадження по даній заяві.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. ст. 161-164 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу.

Суддя: Ляху Г.О.