Справа № 754/6560/22
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2023 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

за участі присяжних: Скиби К.В., Довгаль В.В.,

секретаря судового засідання Нагорної М.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника Наливайко С.П. ,

представника заінтересованої особи Капустянського О.О. ,

адвоката Гудзь О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна ОСОБА_4 , який у зв`язку з психічним розладом, є інвалідом ІІ групи та перебуває на обліку у Київській міській психоневрологічній лікарні №2.

Ухвалою судді від 15.08.2022 було прийнято заяву та відкрито провадження у справі.

Згідно ухвали суду, постановленої шляхом внесення до протоколу судового засідання від 22.08.2022, за клопотанням представника Петренко Г.В. було залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Голосіївської районної ради у місті Києві.

Згідно ухвали Деснянського районного суду м.Києва від 12.10.2022 у порядку розгляду справи було призначено за заявою ОСОБА_1 судово-психіатричну експертизу.

26.10.2022 Деснянським районним судом направлено справу до Державної установи «Інституту психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» для проведення експертизи.

12.01.2023 матеріали справи повернуті експертною установою на адресу суду без виконання.

Ухвалою судді від 16.01.2023 було поновлено провадження по справі та призначено судове засідання.

24.01.2023 на адресу суду від заявниці надійшло письмове клопотання про примусове направлення фізичної особи на судово-психіатричну експертизу.

11.05.2023 Деснянським районним судом направлено справу до Державної установи «Інституту психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» для проведення експертизи.

27.06.2023 матеріали справи повернуті експертною установою на адресу суду з висновком експерта, передані судді по виходу з відпустки 03.07.2023.

Ухвалою судді від 03.07.2023 було поновлено провадження по справі та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 19.09.2023 було визнано причини неявки представника заінтересованої особи: Органу опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації в судове засідання, призначене на 16.00 год. 19.09.2023 неповажними та визнано його явку до суду обов`язковою. Одночасно судом було стягнуто з Управління соціального захисту населення Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації в дохід державного бюджету України штраф в розмірі 805,20 грн.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 19.09.2023 виправлено описку в п`ятому абзаці резолютивної частини короткого тексту ухвали суду від 19.09.2023 року.

У відповідності до ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; з`являтись в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно положень ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суб`єктивні процесуальні права мають здійснюватися в найбільш економічний спосіб. Зловживання процесуальними правами може мати форму штучного ускладнення цивільного процесу, ускладнення розгляду справи в результаті поведінки, що перешкоджає винесенню правильного рішення у справі або вчиненню інших процесуальних дій.

Основна ознака зловживання процесуальними правами полягає в тому, що дії, які її складають, вчиняються на зовні законній юридичній підставі. Механізм зловживання процесуальними правами полягає в тому, що особа, яка бажає мати певний юридичний результат, вчиняє процесуальні дії (бездіяльність), зовні «схожі» на ті юридичні факти, з якими пов`язується настання необхідного результату.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом. (ч. 4 ст. 44 Цивільного процесуального кодексу України).

Згідно ч. 2 ст. 214 ЦПК України, головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

У ч. 4 ст. 10 ЦПК України і ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зацікавлена особа має лише демонструвати належне виконання всіх процесуальних заходів, які її стосуються, з метою запобігання затримок, і отримання доступу до заходів національного законодавства щодо скорочення проваджень (рішення у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» від 07 липня 1989 року, заява № 11681/85, § 35).

Відповідно до ч.1 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Відсутність вказаного подання унеможливлює розгляд справи.

Зі слів заявниці, представники Органу не зв`язувалися з нею з приводу визначення кандидатури опікуна ОСОБА_4 та узгодження наявної кандидатури, представник - адвокат Наливайко С.П. просила суд покласти опіку на Орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, представник - адвокат Гудзь О.В. категорично заперечувала щодо розгляду справи по суті без вищевказаного подання.

Враховуючи ту обставину, що представник Органу опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації - Колісник Л.М. в судовому засіданні від 06.10.2023 заявила клопотання про оголошенні перерви у справі для можливості розгляду та подання суду відповідного клопотання з визначенням кандидатури опікуна, однак при цьому в дане судове засідання з`явився представник Капустянський О.О. який зазначив суду, що розгляд даного питання не проводився і подання відсутнє, а тому суд дійшов висновку що причини ненадання представником заінтересованої особи: Органу опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації в судове засідання, призначене на 16.30 год. 06.11.2023 подання щодо призначення опікуна ОСОБА_4 є неповажними.

У відповідності до ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно із ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

На думку суду, дії Органу опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації у ненаданні в судове засідання, призначене на 16.30 год. 06.11.2023 подання щодо призначення опікуна ОСОБА_4 , суперечить вимогам законодавства, перешкоджає належному розгляду справи судом та спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу всупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, порушує права інших учасників судового процесу, суперечить вимогам статей 6, 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку та недопустимість зловживання процесуальними правами.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне стягнути з Управління соціального захисту населення Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації в дохід державного бюджету України штраф в розмірі 0,3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (805, 20 грн.).

При цьому, на підставі ч. 6 ст. 148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст. 2, 10, 43, 44, 143, 148, 214, 293, 299 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати причини ненадання заінтересованою особою: Органом опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністраціїв судове засідання, призначене на 16.30 год. 06.11.2023 подання щодо призначення опікуна ОСОБА_4 - неповажними.

Зобов`язати Орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації розглянути питання визначення кандидатури опікунаОСОБА_4 та надати суду відповідне подання.

З метою забезпечення надання Органом опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністраціїв судове засідання подання щодо призначення кандидатури опікуна оголосити перерву на 14.30 годину 27 листопада 2023 року (м.Київ пр.Червоної Калини,5в каб.13).

Стягнути з Управління соціального захисту населення Голосіївської районної в м. Києві державної адміністраціїв дохід державного бюджету України штраф в розмірі 805,20 грн.

Стягувач: Державна судова адміністрація України - м. Київ, вул. Липська, 18/5, Код .

Боржник: Управління соціального захисту населення Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, , м.Київ вул.Ю.Здановської,5 корп.3.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя : Зотько Т.А.

Присяжні: Скиба К.В.

Довгаль В.В.