Справа № 1-11/2009
Номер провадження 6/404/131/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

при секретарі Ковальової М.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», заінтересовані особи: Кіровоградська обласна прокуратура, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, суд,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося із заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі №1-11/2009 для примусового виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь позивача.

В судове засідання представник заявника Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» не з`явився, у своїй заяві просив розглянути заяву за його відсутності.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши наявні матеріали справи суд приходить до висновку, що подана заява про видачу дубліката виконавчого листа задоволенню не підлягає.

Встановлено, що в провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебувала цивільна справа № 1- 11/2009 за позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

19.04.2011 року Кіровським районним судом м. Кіровограда видано виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України».

Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому у своєму листі від 17.03.2023 року повідомив, що 25.03.2021 року винесено постанову про повернення виконавчого листа по справі № 1-11/2009 без виконання по причині відсутності майна у боржника та оригінал виконавчого листа було направлено на адресу банку.

При перевірці інформації стосовно надходження або не надходження документів до АТ «Укрексімбанк» встановлено, що вказаний виконавчий лист з оригіналами документів не надходив на адресу АТ «Укрексімбанк» .

Інформація щодо переривання строку пред`явлення, копія виконавчого листа у матеріалах справи відсутня.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а

суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На час видачі виконавчого листа у цій справі (21 серпня 2014 року) діяв Закон України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, у статті 22 якого було передбачено, що виконавчий документ може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02 червня 2016 року (далі - Закон № 1404-VIII), згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (частини перша, друга, пункт 1 частини четвертої статті 12 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу "Перехідні положення" ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що "єдиною підставою для видачі судом дубліката

виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду».

Аналогічні висновки викладено і в інших постановах.

У частині третій статті 12 та частині першій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Встановлено, що стягувачем не додано до заяви про видачу дубліката виконавчого листа доказів на підтвердження втрати виконавчого листа, звернення із цією заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання, або наявності поважних причин щодо пропуску такого строку, тому суд приходить до правильного висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Доказів, що саме виконавчий документ був втрачений в органі державної виконавчої служби на чому наполягає і зазначив заявник в заяві, і це свідчить про його втрату заявником не доведено, жодного документу з цього приводу не представлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір не справляється за подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді.

При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази у справі відсутні і не встановлені, тому в задоволенні заяви суд відмовляє.

На підставі Закону України «Про виконавче провадження» , суд,

УХВАЛИВ :

В задоволенні зави Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», заінтересовані особи: Кіровоградська обласна прокуратура, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №1-11/2009 про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Текст ухвали складено 02.11.2023 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко