Справа № 583/3522/23
"08" листопада 2023 р. м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Ільченко В.М.
за участю секретаря Верби Н.О.
представника позивачки ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 заяву представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Абрамовича Олексія Володимировича про відшкодування судових витрат,
Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.10.2023 №583/3522/23 (2/583/694/23) відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на нерухоме майно.

До закінчення судових дебатів стороною відповідача заявлено про те, що додаткові докази на підтвердження понесених судових витрат стороною будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.

26.10.2023 представник відповідачки звернувся до суду з заявою про відшкодування судових витрат, в якій просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги, в розмірі 16736 грн.

30.10.2023 представником позивачки подано заперечення на заяву про відшкодування судових витрат, в яких зазначено, що під час подання стороною відзиву вказано не попередній розрахунок судових витрат, а попередній розмір витрат на правничі послуги на суму 10000 грн. Визначення оплати на суму 16736 грн є неспівмірним із фактично наданим обсягом юридичної допомоги (3 судові засідання). Орієнтовний розмір, що складає 100% прожиткового мінімуму (місячного) за одну годину роботи адвоката є явно неспівмірним з обсягом роботи, цей розмір необгрунтований та невмотивований. Також зазначено, що позивачка явлється пенсіонеркою, отримує пенсію близько 2500 грн, є особою з інвалідністю ІІІ групи. Тому просить покласти ці судові витрати на сторону відповідача через неспівмірність, порушення принципу справедливості.

Представник позивачки в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив з підстав, викладених у запереченнях.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, представник відповідачки надав заяву про розгляд справи без його участі та без участі відповідачки, що, відповідно до положень ч. 4 ст. 270 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення представника позивачки, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Статтею 246 ЦПК України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 8 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З цих же підстав суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до ч.ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною відповідача надані договір №54 про надання правової (правничої) допомоги від 14.08.2023, акт від 25.10.2023 приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) за договором №54 про надання правової (правничої) допомоги від 14.08.2023, розрахункова квитанція №54 про оплату 16736 грн.

При вирішенні питання про відшкодування витрат, пов`язаних з правничою допомогою, суд приймає доводи сторони позивача щодо неспівмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт та, враховуючи характер спірних правовідносин, необхідний і фактично наданий обсяг правової допомоги, а також майновий стан позивачки, виходячи з принципів розумності, виваженості і справедливості, суд дійшов висновку про стягнення з позивачки на користь відповідачки 2000 грн в рахунок відшкодування судових витрат, пов`язаних з витратами на правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 60, 133, 137, 141, 184, 194,246, 264, 265, 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Абрамовича Олексія Володимировича про відшкодування судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) в рахунок відшкодування судових витрат 2000 (дві тисячі) грн.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 09 листопада 2023 року.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко