233 Справа № 270/375/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінов О. С.

за участю секретаря Штреккер В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 270/375/14-ц Центрально-міського районного суду міста Макіївка Донецької області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 270/375/14-ц Центрально-міського районного суду міста Макіївка Донецької області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що в провадженні Центрально-міського районного суду міста Макіївка Донецької області перебувала справа № 270/375/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Заочним рішенням 02 квітня 2014 року Центрально-міським районним судом м. Макіївки Донецької області стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 97790 (дев`яносто сім тисяч сімсот дев`яносто) гривень, 3% річних за прострочення зобов`язання в сумі 8801 гривень, всього стягнути 106 591 грн, та судовий збір в сумі 1065,91 гривень. Згідно автоматизованої системи документообігу Центрально-міського районного суду м. Макіївка Донецької області відсутні відомості необхідні для видачі виконавчого листа по справі № 270/375/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. В зв`язку з чим, просить суд відновити судове провадження по справі № 270/375/14-ц, поновити строк пред`явлення виконавчого листа відповідно до заочного рішення від 02 квітня 2014 року № 270/375/14-ц Центрально-міського районного суду м. Макіївки Донецької області, видати виконавчий лист відповідно до рішення Центрально-міського районного суду м. Макіївки Донецької області по справі № 270/375/14-ц від 02 квітня 2014 року, яке набрало законної сили 23 квітня 2014 року для пред`явлення до виконання.

Заявник ОСОБА_3 , відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження.

Суд, перевіривши зібрані матеріали, приходить до наступного.

Згідно зі ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так, заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі № 270/375/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, закінченій ухваленням заочного рішення Центрально-міським районним судом міста Макіївка Донецької області від 02 квітня 2014 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 «Про визначення підсудності справ» визначено, що Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області підсудні справи, які були підсудні Червоногвардійському районному суду міста Макіївка Донецької області.

Проте, цивільні справи, що перебували в архіві Центрально-міського районного суду міста Макіївка Донецької області, у зв`язку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38-14 від 02 вересня 2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ (зі змінами), на зберігання до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області не надходили.

Судом встановлено, що у цивільній справі № 270/375/14-ц, 02 квітня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 97790 (дев`яносто сім тисяч сімсот дев`яносто) гривень, 3% річних за прострочення зобов`язання в сумі 8801 гривень, всього стягнути 106 591 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1065,91 гривень.

В електронній базі даних Центрально-міського районного суду міста Макіївка Донецької області, доступ до якої наданий Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області, відсутня повна інформація щодо вищезазначеної справи.

Для відновлення тексту заочного рішення Центрально-міського районного суду міста Макіївка Донецької області від 02 квітня 2014 року по справі № 270/375/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, використано електронну копію рішення від 02 квітня 2014 року, яка внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Частиною 1 ст. 7 цього Закону вказано, що у текстах судових рішень, що відкриті для загального доступу через оприлюднення на офіційному веб-порталі судової влади або офіційне опублікування, не можуть бути розголошені відомості, що дають можливість ідентифікувати фізичну особі. Такі відомості замінюються літерними або цифровими позначеннями.

Пунктом 2 розділу ІХ порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень вказано, що дозвіл на повний доступ до судових рішень надається, зокрема, суддям.

Повний доступ до судових рішень режим доступу до внесених до Реєстру електронних копій судових рішень, який передбачає можливість одержання та використання інформації, що міститься у Реєстрі, зокрема відомостей, які не можуть бути розголошені в судових рішеннях, відкритих для загального доступу.

Тож, при здійсненні судочинства Закон України «Про доступ до судових рішень» наділяє суд повноваженнями використовувати текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Отже, повна копія електронного судового рішення заочного рішення Центрально-міського районного суду міста Макіївка Донецької області від 02 квітня 2014 року по справі № 270/375/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, із Єдиного державного реєстру судових рішень є належним та допустимим доказом у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до положень ч.ч. 1-2 ст. 3 Закону України від 22.12.2005 року № 3262-ІV «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Частиною 1 статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Як встановлено судом, метою відновлення втраченого судового провадження є вирішення питання щодо стягнення грошових коштів з відповідача ОСОБА_2 ..

Враховуючи вищенаведене та мету відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі, суд доходить висновку про наявність підстав для відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в частині заочного рішення Центрально-міського районного суду міста Макіївка Донецької області від 02 квітня 2014 року по справі № 270/375/14-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 488-495 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 270/375/14-ц Центрально-міського районного суду міста Макіївка Донецької області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 270/375/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в частині змісту заочного рішення Центрально-міського районного суду міста Макіївка Донецької області від 02 квітня 2014 року по справі № 270/375/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Вважати встановленим зміст відновленого заочного рішення Центрально-міського районного суду міста Макіївка Донецької області від 02 квітня 2014 року по справі № 270/375/14-ц (повний текст) в наступній редакції:

Державний герб України

Центрально-Міський районний суд м.Макіївки

буд.111 м. м. Макіївка Донецька область Україна 86108

Справа № 270/375/14-ц

Провадження № 2/270/604/2014

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді Яременко І.В.

при секретарі Філоник В.В.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 01 листопада 2010 року він позичив відповідачці 97790 (дев`яносто сім тисяч сімсот дев`яносто) грн., які остання зобов`язалася повернути в повному обсязі до кінця листопада 2010 року. Договір був укладений в письменній формі, ОСОБА_2 власноручно склала розписку, яка посвідчує передання їй ОСОБА_1 відповідної грошової суми, яку відповідачка забов`язалась повернути до кінця листопада 2010 року, заставою у розписці є квартира ОСОБА_2 .. Між тим, в порушення умов договору позики та ст. 1049 ЦК України відповідачка суму позики у встановлений термін позивачу не повернула, не повернуті гроші позивачеві і до теперішнього часу. Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України позивач просить стягнути з відповідачки 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, за його розрахунком ця сума складає 8801 грн. Просив суд стягнути з відповідачки суму боргу по договору позики у розмірі 97790 грн., 3 % річних з простроченої суми за період прострочення в розмірі 8801 грн., всього 106591 та судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та у встановленому законом порядку, а саме відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України.

Суд, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, вирішив можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів у відсутності відповідача. Проти такого вирішення справи позивач не заперечував.

Суд, дослідивши письмові докази вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передачі грошей.

Зі ст. 1049 ЦК України вбачається, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику, грошові кошти у такій самій сумі, у строк та в порядку, що встановлений договором.

Відповідно до договору позики від 01.11.2010 року, оформленого розпискою, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , остання отримала в борг готівкою 97790 (дев`яносто сім тисяч сімсот дев`яносто) грн. і зобов`язалась повернути борг у повному обсязі у строк до кінця листопада 2010 року.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що до теперішнього часу сума боргу позивачу не повернута.

Таким чином суд вважає, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання і на користь позивача підлягає стягненню сума боргу у розмірі 97790 грн.

Період прострочення сплати суми боргу починається з 01.12.2010 року.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно з вимогами ч.1ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином суд вважає, що позивач має право на три процента річних від простроченої суми боргу, оскільки інший розмір процентів не був встановлений сторонами і при цьому сума трьох процентів річних буде складати 8801 грн., тобто в межах заявлених ОСОБА_1 позовних вимог.

Також відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1065,91 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 526, 625, 1046, 1049, 1051 ЦК України, ст.ст. 3-7, 10-13, 15, 60, 61, 74 ч.9, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224 ч 1 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 97790 (дев`яносто сім тисяч сімсот дев`яносто) гривень, 3% річних за прострочення зобов`язання в сумі 8801 гривень, всього стягнути 106 591 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1065,91 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області, через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення. Особи, які не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.В. Яременко

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя :