КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/1019/23
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9258/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопад 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Сушко Л.П., Музичко С.Г.,

при секретарі Пановій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго», третя особа Голосіївський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з нерухомого майна та скасування запису в реєстрі,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 03 квітня 2023 року, постановлену під головуванням судді Кордюкової Ж.І.,-

встановив:

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із названим позовом.

Просила зняти арешт з майна (реєстраційний номер обтяження № 8575460 від 24 березня 2009 року) та скасувати запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна від 24 березня 2009 року за № 8575460.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час оформлення свідоцтва про право на спадщину за законом, яка відкрилась після смерті батька ОСОБА_2 , їй стало відомо, що на спадкове майно накладено арешт у виконавчому провадженні, стягувачем у якому є ТОВ «АСК «Інго Україна».

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 03 квітня 2023 року провадження у даній справі закрито з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 03 квітня 2023 року скасувати, та матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримала.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом передбачений інший порядок судового захисту, а саме: оскарження боржником рішення, дій чи бездіяльності державного виконавця або приватного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Проте повністю погодитися з такими висновками суду не можна.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

24 березня 2009 року було зареєстровано обтяження (арешт нерухомого майна) №8575460, власником якого є ОСОБА_2 , накладений на підставі постанови про арешт майна боржника у виконавчого провадженні від 24 березня 2009 року.

22 березня 2023 ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_1 , про що державним нотаріусом Другої київської державної нотаріальної контори було винесено постанову від 23 березня 2023 № 978/02-31.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Натомість, позивач не є учасником виконавчого провадження, а тому позбавлена можливості оскаржити дії державного виконавця.

Протилежний висновок суду першої інстанції є помилковим.

За таких обставин колегія суддів вважає, що питання про закриття провадження у справі судом вирішено всупереч нормам процесуального права, що відповідно до ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст. 379, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 03 квітня 2023 рокускасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст складено 09 листопада 2023 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: Л.П. Сушко

С.Г. Музичко