Номер справи 220/977/23
Номер провадження 2/220/138/23
УХВАЛА

Іменем України

03 листопада 2023 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Дурач О.А.

за участю секретаря Сербіної І.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Бажан В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача Бажан Владислава Павловича про залишення без руху цивільної справи за позовом ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 ), представник позивачів ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_3 ), до ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_4 ), представник відповідача ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_6 (адреса: АДРЕСА_5 ) про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великоновосілківського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 ), представник позивачів ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_3 ), до ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_4 ), представник відповідача ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_6 (адреса: АДРЕСА_5 ) про визнання права власності в порядку спадкування.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_5 заявлено клопотання про залишення вказаної позовної заяви без руху, оскільки позивачем порушені вимоги ст. 175 ЦПК України під час складання поозовної заяви. Так, не зазначено про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, не зазначено, де перебувають оригінали доказів по данному провадженню, зокрема, матеріалів спадкової справи, враховуючи те, що згідно відповіді нотаріуса, такі матеріали знищено.

Представник позивача ОСОБА_1 зазначила, що підстави для залишення позовної заяви без руху відсутні, копії матеріалів спадкової справи, засвідчені нею, вона взяла під час ознайомлення з матеріалами іншої цивільної справи, яка перебуває у провадженні данного суду та, оскільки вони були посвідчені нотаріусом, що фактично прирівнюється до оригіналу.

Вислухавши сторонни, дослідивши подану позовну заяву та додатки до неї, судом фактично встановлено наступне.

Ухвалою суду від 18.08.2023 р. відкрито провадження по даній справі, призначено підготовче судове засідання та встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Ухвалою суду від 18.09.2023 р. справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до положень ч.ч. 11,12,13 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали; якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків; якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Отже підставою для залишення позовної заяви без руху є саме встановлення саме судом невідповідності позовної заяви положенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Під час відкриття провадження по справі такі обставини було перевірено відповідність поданої позовної заяви вищевказаним вимогам та враховано, зокрема, й те, що згідно п. п. 6, 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися. Отже, виходячи з даної правової норми, якщо заходи досудового регулювання спору чи заходи забезпечення кримінального провадження не вживалися, вони відповідно у позовній заяві не зазначаються. Доказів щодо вжиття заходів забезпечення провадження чи заходів досудового врегулювання спору позивачем сторона відповідача не наддала, а отже, позивачем правомірно не зазначено щодо застосування вказаних заходів, та у цій частині посилання відповідача на невиконання позивачем вказаних підпунктів ч. 3 ст. 175 ЦПК України є безпідставним.

Позивачем також у позовній заяві зазначено про знищення оригіналів документів, що підтверджували право власності на земельні ділянки, які є спадковим майном та заповітів, знащення спадкової справи, оригінал якої знаходився в нотаріальній конторі Великоновосілківського районного нотаріального округу. Копії паспорту позивачів, експертний висновок не можна відносити до числа доказів по данному провадженню, оскільки вони фактично підтверджують їх особу та обгрунтовують розрахунок судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви. Оригінали судових рішень знаходяться у відповідних матеріалах справи, що є очевидним та не потребує додаткового висвітлення у позовній заяві.

Отже вказана заява відповідає положенням п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

При цьому, суд зазначає, що позивачем дійсно не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи інших оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви (свідоцтв про народження, ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , свідоцтва про смерть ОСОБА_8 , свідоцтва про смерть ОСОБА_7 ), натомість, залишення позову без руху саме з підстав незазначення позивачем наявності у нього даних доказів на цій стадії процессу, з огляду на предмет доказування по данному провадженню, можна вважати надмірним формалізмом, тобто неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено право людини на доступ до правосуддя, а ст. 13 Конвенції - ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що судом не встановлено невідповідності позовної заяви положенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху відсутні, а тому подане представником відповідача клопотання не підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України, ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про залишення без руху цивільної справи за позовом ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 ), представник позивачів ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_3 ), до ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_4 ), представник відповідача ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_6 (адреса: АДРЕСА_5 ) про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06.11.2023 р.

Суддя: О.А. Дурач