Справа № 489/5147/23
Номер провадження 2/489/2122/23
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

07 листопада 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,

без участі сторін,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про витребування майна та стягнення заборгованості,

встановив:

Увересні2023 АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про витребування майна та стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивували тим, що 26.02.20198 між банком та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір фінансового лізингу автомобіля № NKH0A!00000044, відповідно до умов якого банк як лізингодавець на умовах фінансового лізингу передав у платне володіння та користування відповідачу предмет лізингу, а саме автомобіль Mazda 6, 2008 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1 . Строк користування лізингоодержуваем предмет лізингу становить 60 місяців. Предмет лізингу є власністю лізингодавця протягом всього строку дії договору лізингу. За користування предметом лізингу відповідач ОСОБА_1 зобов`язана була щомісячно сплачувати лізингові платежі. 27.02.2019 сторони підписали акт приймання предметі лізингу. 01.05.2023, у звязку із затримкою відповідачем лізингових платежів більше ніж на один календарний місяць позивачем було направлено їй повідомлення про настання дефолту. 13.06.2023, оскільки відповідачем як лізингоодержувачем не було усунуто подію дефолту, лізингодавець направив їй повідомлення про розірвання договору лізингу з 05.07.2023. Проте станом на серпень 2023 рокупредмет лізингу відповідачем не повернуто, місце знаходження транспортного засобу позивачу не відомо, прострочену заборгованість за лізинговими платежами відповідач не сплатила.

Посилаючись на викладене, АТ КБ «ПриватБанк» просить суд витребувати у ОСОБА_1 на його користь транспортний засіб Mazda 6, 2008 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1 , який був переданий їй на підставі договору лізингу; стягнути з ОСОБА_1 кизизаборгованість за лізинговими платежами в розмірі 42 174,92 грн. в рахунок компенсації вартості предмета лізингу та 31 193,88грн. відсотків за користування предметом лізингу, а разом 73 368,80 грн.; вирішити питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.09.2023 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження.

В судове засідання представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» не з`явився, повідомлений судом про розгляд справи належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, повідомлялась судом про розгляд справи належним чином, шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви та доданих до неї документів. Направлена на її адресу судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судове засідання. Відповідач причини своєї неявки суду не повідомила, відзиву на позовну заяву не надала.

Статтею 189 ЦПК України передбачено, що завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України, зокрема встановлено, що всі заявлені клопотання розглянуті; відсутні питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову; необхідні докази для встановлення обставин справи позивачем надані, питання про витребування додаткових доказів та про забезпечення доказів сторонами не ставилися, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Під час розгляду справи по суті встановити порядок з`ясування обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, та порядок дослідження доказів шляхом послідовного дослідження доказів, наявних в матеріалах справи.

Керуючись статтями 196-200, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про витребування майна та стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 07.12.2023 року об 11:00 годині, в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81, 4-й поверх, зал судових засідань № 6 (каб. 406).

Ухвала оскарженню не підлягає.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 07.11.2023.

Суддя Г.А. Микульшина