Справа № 367/3607/18
Провадження №2/367/595/2023
РІШЕННЯ

Іменем України

15 вересня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В,

за участю секретаря судових засідань Балинської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Повного товариства "Універсальний ломбард "Грошовичок" ТОВ "Фінансова допомога" і компанія", треті особи: Приватний нотаріус ІМНО Калинушка Оксана Олексіївна, Приватний виконавець Говоров Павла Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 01 листопада 2016 року між Повним товариством «Універсальний ломбард «Грошович' Ок» Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова допомога» і Компанія» (далі по тексту - Відповідач, Банк, Кредитор, Іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (далі по тексту - Позивач, Позичальник, Іпотекодавець) було укладено Договір про надання фінансового кредиту №6/ФК (далі по тексту - Кредитний договір), відповідно до п. 1.1 Кдедитного договору Кредитодавець надав Позичальнику фінансовий кредит, забезпечений заставою нерухомомого майна. Термін дії Договору визначений до 31.10.2017 року (1 рік). Сума кредиту - 360 000,00 грн. В якості забезпечення Позичальником виконання своїх зобов?язань щодо погашення Кредиту, сплати процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення заставою вимог; Кредитор 03 листопада 2016 року уклав з Позичальником Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом ІМНО Київської області Калинушкою О.О., зареєстровано в реєстрі за №6384, (далі по тексту - Іпотечний договір), відповідно до п.1.1 Іпотечого договору, Іпотекодавець передав в іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання Іпотекодавцем зобов?язань за Кредитним договором нерухоме майно. Пунктом 3.1.1. визначено, що предметом іпотеки згідно умов цього Договору, є квартира АДРЕСА_1 .

Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом ІМНО Київської області Калинушкою О.О. 26 серпня 2016 року, зареєстровано в реєстрі за № 2660, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25 серпня 2016 року, що підтверджується Витягом № 42750640 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, виданим приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Калинушкою О.О. 25 серпня 2015 року, номер запису про право власності: 10916084, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 09.

07 листопада 2016 року до Кредитного договору між сторонами було укладено Договір внесення змін до Договору про надання фінансового кредиту №6/ФК від 01 листопада 2016 року, відповідно до якого Сторони домовилися викласти текст Додатку №1 Договору про надання фінансового кредиту №6/ФК від 01 листопада 2016 року в новій редакції, зокрема, збільшивши суму литу до 400 000,00 грн.

03 квітня 2018 року приватним виконавцем Говоровим П.В. було відкрите виконавче провадження №56112308 з виконання виконавчого напису №1101 від 01.03.2018 року, виданого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Калинушкою О.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Повного товариства «Універсальний ломбард «Грошович`Ок» Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова допомога» і Компанія» заборгованості за Кредитним договором в розмірі 664 109,48 грн.

Вважає, що вказаний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства України, тому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №1101, вчинений 01.03.2018 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Калинушкою О.О., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Повного товариства «Універсальний ломбард «Грошович`Ок» Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова допомога» і Компанія» заборгованості за Кредитним договором в розмірі 664 109,48 грн.; стягнути з Відповідача судові витрати у розмірі 704, 80 грн. на користь Позивача.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В. від 21.05.2018 року було відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до Рішення Вищої Ради правосуддя від 29.08.2019 року № 2285/0/15-19 суддю Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_2 звільнено у відставку.

Відповідно до витягу з розпорядження керівника апарату Шолкової Т.М. від 11.11.2019 року № 127 справу № 367/3607/18 передано на повторний автоматичний розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2020 року справу № 367/3607/18 передано для розгляду судді Шестопаловій Я.В.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області Шестопалової Я.В. від 07.04.2020 року було прийнято до свого провадження справу та ухвалено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

13.08.2018 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого заперечували проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки вважали позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими з огляду на наступне. Так, Позивачем не заперечуються факт укладання Кредитного договору та Договору Іпотеки, та факт отримання від відповідача грошових коштів за Кредитним договором, тому вимога про стягнення заборгованості є безспірною. Також у зв`язку з невиконанням Позивачем своїх зобов`язань за Кредитним договором у строк встановлений у п. 2.2. Кредитного договору, у Відповідача з 01.11.2017 року виникло право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Також Відповідачем на момент вчинення виконавчого напису нотаріуса було виконано всі приписи чинного законодавства щодо надання всіх належних та допустимих доказів щодо суми, яка підлягає стягненню в рахунок виконання основного зобов`язання за Кредитним договором, а саме 656 429,48 грн.

05.09.2018 року до суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшла відповідь на відзив, у якій наведені заперечення на відзив. Так, стягувачем за виконавчим написом як при зверненні до нотаріуса, так і у відзиві на позовну заяву не було належним чином підтверджено безспірність вимоги про стягнення боргу. Всупереч вимогам законодавства Відповідачем на підтвердження безспірності наведено лише положення Договору іпотеки від 03.11.2016 року. Також Відповідачем не було додано до відзиву жодного первинного документа на підтвердження розміру заборгованості ОСОБА_1 . Крім того, у матеріалах справи міститься вимога, згідно якої Ломбардом було повідомлено Позичальника про наявність у неї заборгованості за кредитом та необхідність її погашення у стислі терміни, однак Відповідачем не було додано доказів її направлення Позивачу. Вважає, що таким чином Відповідачем не було доведено безспірності заборгованості.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської областіШестопалової Я.В.від 03.09.2020 року було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Згідно клопотання, що надійшло до суду від представника позивача Шестакова Д.М., просили розгляд справи проводити у відсутність сторони позивача, позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. До суду від представника відповідача Болінського С.С. надходила заява про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Третя особа Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Калинушка О.О. в судове засідання не з`явилась, до суду направила заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги не підтримала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що 01 листопада 2016 року між Повним товариством «Універсальний ломбард «Грошович' Ок» Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова допомога» і Компанія» та ОСОБА_1 (далі по тексту - Позивач, Позичальник, Іпотекодавець) було укладено Договір про надання фінансового кредиту №6/ФК, відповідно до п. 1.1 Кдедитного договору Кредитодавець надав Позичальнику фінансовий кредит, забезпечений заставою нерухомомого майна. Термін дії Договору визначений до 31.10.2017 року (1 рік). Сума кредиту - 360 000,00 грн. В якості забезпечення Позичальником виконання своїх зобов?язань щодо погашення Кредиту, сплати процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення заставою вимог; Кредитор 03 листопада 2016 року уклав з Позичальником Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом ІМНО Київської області Калинушкою О.О., зареєстровано в реєстрі за №6384, відповідно до п.1.1 Іпотечого договору, Іпотекодавець передав в іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання Іпотекодавцем зобов?язань за Кредитним договором нерухоме майно. Пунктом 3.1.1. визначено, що предметом іпотеки згідно умов цього Договору, є квартира АДРЕСА_1 .

Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом ІМНО Київської області Калинушкою О.О. 26 серпня 2016 року, зареєстровано в реєстрі за № 2660, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25 серпня 2016 року, що підтверджується Витягом № 42750640 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, виданим приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Калинушкою О.О. 25 серпня 2015 року, номер запису про право власності: 10916084, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 09.

07 листопада 2016 року до Кредитного договору між сторонами було укладено Договір внесення змін до Договору про надання фінансового кредиту №6/ФК від 01 листопада 2016 року, відповідно до якого Сторони домовилися викласти текст Додатку №1 Договору про надання фінансового кредиту №6/ФК від 01 листопада 2016 року в новій редакції, зокрема, збільшивши суму литу до 400 000,00 грн.

03 квітня 2018 року приватним виконавцем Говоровим П.В. було відкрите виконавче провадження №56112308 з виконання виконавчого напису №1101 від 01.03.2018 року, виданого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Калинушкою О.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Повного товариства «Універсальний ломбард «Грошович`Ок» Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова допомога» і Компанія» заборгованості за Кредитним договором в розмірі 664 109,48 грн.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до підпунктів 1.1-1.2 Глави 16 Розділу 11 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій) та статті 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172 (далі - Перелік документів), для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1 1 цього переліку) подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи, що підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Постановою Пленуму ВСУ від 31.01.1992 №2 «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову у їх вчинені» у пункті 13 роз`яснено, що відповідно до статей 34. 36, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими спеціальним нормативним актам з цього приводу, і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у випадках, коли законом встановлено інший строк давності, не минув цей строк.

Основними умовами вчинення нотаріусом виконавчого напису є подання документів, які встановлюють заборгованість боржника перед кредитором, що підтверджують безспірність вимоги та подачі вимоги в межах строку позовної давності у три роки та у межах річного строку щодо вимоги про стягнення неустойки.

Як встановлено судом, кредитний договір було укладено в простій письмовій формі, що виключає можливість вчинення виконавчого напису нотаріуса.

Така позиція суду узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 29 січня 2019 року, справа № 910/13233/17.

Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання.

Так, Приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Калинушка О.О. на виконання ухвали суду від 12.03.2019 року, було надано до суду належним чином засвідчену нотаріальну копію справи з нотаріального архіву за виконавчим написом від 01.03.2018 року за №1101, з якої вбачається, що вимогу про стягнення заборгованості було направлено ОСОБА_1 було направлено засобами поштового зв`язку, номер поштового відправлення 725. Згідно трекінгу поштового відправлення, ОСОБА_1 не було отримано дану вимогу.

Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду №758/14854/20 від 10 листопада 2021 року.

Крім того, суд встановив, що Повне товариство "Універсальний ломбард "Грошовичок" ТОВ "Фінансова допомога" і компанія" звернулось до Ірпінського міського суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання фінансового кредиту № 6/ФК від 01.11.2016 року.

Так, рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 19.01.2021 року позовну заяву Повного товариства «Універсальний ломбард Грошович?ок» Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова допомога» і Компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Повного товариства «Універсальний ломбард Грошович?ок» Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова допомога» і Компанія» 585 120,06 гривень та судові витрати по справі в розмірі 8 775,53 гривень.

З наведеного вбачається, що при існуванні рішення, що набрало законної сили про стягнення заборгованості за кредитним договором від 01.11.2016 року, виключається безспірність такої заборгованості.

Таким чином, відмова у задоволенні позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню призведе до подвійного стягнення боргу за одним й тим самим кредитним договором.

Отже, враховуючи вищенаведені фактичні обставини справи, беручи до уваги відсутність безспірності вимог до ОСОБА_1 щодо наявності заборгованості, а також наявність рішення, що набрало законної сили про стягнення заборгованості за таким самим договором, на підставі якого було видано виконавчий напис, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі.

В силу ст. 141 ЦПК України судові витрати, суд покладає на відповідача.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із задоволенням позову з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 704,80 гривень, сплачений позивачем при пред`явленні позову та судовий збір в розмірі 359,40 гривень за подання заяви про забезпечення позову.

На підставі ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України, від 22.02.2012, №296/5, ст.ст. 4,12,81, 142, 263-268 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Повного товариства "Універсальний ломбард "Грошовичок" ТОВ "Фінансова допомога" і компанія", треті особи: Приватний нотаріус ІМНО Калинушка Оксана Олексіївна, Приватний виконавець Говоров Павла Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Калинушка Оксани Олексіївни №1101 від 01.03.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Повного товариства "Універсальний ломбард "Грошовичок" ТОВ "Фінансова допомога" і компанія" заборгованості в розмірі 664 109,48 гривень.

Стягнути з Повного товариства "Універсальний ломбард "Грошовичок" ТОВ "Фінансова допомога" і компанія" (, місцезнаходження: 25006, Кіровоградська обл., місто Кіровоград, вулиця Велика Перспективна, будинок 50, офіс 306) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 1057,20 грн. (одна тисяча п`ятдесят сім гривень двадцять копійок).

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Я.В. Шестопалова