ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 листопада 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/894/17

Головуючий у першій інстанції Бездідько В. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1341/23

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.

секретар: Шкарупа Ю.В.

Заявник: ОСОБА_1

Стягувач: ОСОБА_2

Суб`єкт оскарження: старший державний виконавець Святошинського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)

Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1

Розглянув у порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 вересня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Ткачук Р.В. (суддя Бездідько В.М.), постановлену об 11 год. 27 хв. у м.Прилуки, повний текст ухвали складено 05 вересня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просив визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Ткачук Р.В. (далі Святошинський ВДВС) щодо складання довідки розрахунку заборгованості по аліментам від 01 червня 2023 року у виконавчому провадженні №71402847 та скасувати її, а також зобов`язати старшого державного виконавця Ткачук Р.В. здійснити перерахунок заборгованості зі сплати аліментів за весь період. Скарга мотивована тим, що заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 квітня 2017 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 22 лютого 2017 року, тобто з дня подачі позовної заяви, і до досягнення дитиною повноліття. Постановою від 28 березня 2023 року головним державним виконавцем Святошинського ВДВС Король К.С. було відкрито виконавче провадження №71402847. Заявник просить врахувати, що відповідно до військового квитка від 27 березня 2022 року та довідки про проходження служби у військовій частині від 21 березня 2022 року він проходив військову службу у військовій частині № НОМЕР_1 ОПСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », отримав поранення, перебував у полоні, а після повернення з полону йому була проведена операція і в подальшому проходив курси реабілітаційного лікування, встановлено третю групу інвалідності. За доводами ОСОБА_1 , ще до отримання поранень та каліцтв ним було неодноразово здійснено платежі на картку ОСОБА_2 аліментів, які були враховані при розрахунку заборгованості зі сплати аліментів. Також заявником неодноразово було здійснено перекази грошових коштів через Пейбокси, проте він позбавлений можливості отримати додаткові докази сплати аліментів. Вказує, що при здійсненні розрахунку заборгованості старшим державним виконавцем Ткачук Р.В. не було враховано платежів, які було здійснено через термінали самообслуговування, як і не було враховано переказ грошових коштів за листопад 2021 року у розмірі 3 000 грн. Також було нараховано борг зі сплати аліментів за 2022 та 2023 роки, які ОСОБА_1 провів у полоні, лікарнях і на реабілітації. Заявник вказує, що він не вбачає за можливе наразі працювати і отримувати середню заробітну плату по місту Києву, яка вказана старшим державним виконавцем Ткачук Р.В. в довідці розрахунку заборгованості та передбачає працю в повному об`ємі, а не зі зменшеним обсягом, яка на даний час йому дозволена по інвалідності. Звертає увагу, що у довідці розрахунку заборгованості початком нарахування заборгованості є січень 2017 року, в той час як рішенням аліменти стягнуто з 22 лютого 2017 року. Також ОСОБА_1 зазначає, що відомості про середню заробітну плату за деякі місяці не відповідають відомостям, розміщеним на офіційному веб-порталі «Мінфіну».

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 вересня 2023 року у задоволенні скарги відмовлено. Ухвалу суду мотивовано тим, що скаржник не надав належних та допустимих доказів щодо сплати аліментів у повному розмірі, встановленому рішенням суду та розрахованому згідно чинного законодавства, не спростував розрахунок заборгованості по аліментах та не надав доказів про сплату заборгованості по аліментах, а також про період перебування у полоні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду і задовольнити скаргу в повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована тим, що заявник надав достатньо доказів щодо неправильності розрахунку заборгованості, однак судом вони не були враховані. Заявник посилається, що в оскаржуваній ухвалі вказано, що станом на 01 червня 2023 року заборгованість по аліментах становить 290 960,95 грн за період 2019-2023 роки, однак з довідки розрахунку заборгованості вбачається, що вона була розрахована з січня 2017 року. Також ОСОБА_1 вказує, що судом першої інстанції не було враховано, що старшим державним виконавцем Ткачук Р.В. не було враховано платежів, які було здійснено через термінали самообслуговування, як і не було враховано проведений ним переказ грошових коштів за листопад 2021 року у розмірі 3 000 грн. Також було нараховано борг зі сплати аліментів за 2022 та 2023 роки, які заявник провів у полоні, лікарнях і на реабілітації.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справ.

Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 1 ст.368 ЦПК України встановлено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За нормами ст. 268 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону судове рішення суду першої інстанції не відповідає.

По справі встановлено, що заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 квітня 2017 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 22 лютого 2017 року, тобто з дня подачі позовної заяви, і до досягнення дитиною повноліття (а.с.28-30).

На виконання вказаного судового рішення 21 березня 2023 року судом було видано виконавчий лист, який стягувачкою подано на примусове виконання і постановою головного державного виконавця Святошинського ВДВС у місті Києві відкрито виконавче провадження № 71402847 (а.с.34).

01 червня 2023 року старший державний виконавець Святошинського ВДВС у місті Києві Ткачук Р.В. склав довідку, відповідно до якої станом на 01 червня 2023 року заборгованість ОСОБА_1 по аліментах становить 290 960,95 грн (а.с.31-32).

ОСОБА_1 відповідно до військового квитка серії НОМЕР_2 від 27 березня 2022 року та Довідки про проходження служби у військовій частині № НОМЕР_3 від 21 березня 2022 року проходив військову службу у військовій частині № НОМЕР_1 ОПСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (а.с.20, 21).

Відповідно до Свідоцтва про хворобу Центральної військово-лікарської комісії ЗС України № 3133 від 28 лютого 2023 року 17 квітня 2022 року в м. Маріуполь, під час бойових дій, внаслідок ворожого обстрілу ОСОБА_1 отримав вогнепальне проникаюче поранення лівого стегна, правої гомілки, правого передпліччя.

23 липня 2022 року у ТОВ «Медичний центр «Добробут» проведена операція: ревізія лівого сідничного нерву. В подальшому проходив курси реабілітаційного лікування у ЛДЦ, ТОВ «Мірум» та ТОВ «Київський інститут реабілітації». Після лікування постановою ВЛК надавалась відпустка за станом здоров`я загальною кількістю на 90 календарних днів. У грудні 2022 року діагностовано хронічний вірусний гепатит С, призначена противірусна терапія. Був направлений ТВО командира військової частини на медичний огляд ВЛК з метою визначення ступеню придатності до проходження військової служби (а.с.52-72).

Відповідно до довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААВ № 765867 від 15 травня 2023 року встановлено третю групу інвалідності на строк до 01 травня 2025 року. Протипоказана фізична праця, значні психо-емоційні навантаження, робота з тривалою ходою. Легка праця зі зменшеним обсягом робіт. Рекомендований нагляд невролога, сімейного лікаря (а.с.88-89).

Відповідно до пункту 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

За статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною першою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (частина перша статті 74 Закону України «Про виконавче провадження»).

На підставі статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно зі статтею 71 Закону «Про виконавче провадження» порядок стягнення аліментів визначається законом. Виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України. Визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України. Виконавець зобов`язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі, зокрема, надходження виконавчого документа на виконання від стягувача. Спори щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

Пунктом 4 розділу XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, визначено, що виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості зі сплати аліментів щомісяця та у випадках, передбачених частиною четвертою статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», повідомляти про розрахунок заборгованості стягувача і боржника. Розрахунок заборгованості обчислюється в автоматизованій системі виконавчого провадження на підставі відомостей, отриманих із звіту про здійснені відрахування та виплати; квитанцій (або їх копій) про перерахування аліментів, наданих стягувачем чи боржником; заяв та (або) розписок стягувача; інформації про середню заробітну плату працівника для цієї місцевості; інших документів, що відображають отримання боржником доходу або сплату ним аліментів. Сума заборгованості зі сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу) визначається виконавцем у порядку, встановленому статтею 195 Сімейного кодексу України. Спори щодо розміру заборгованості зі сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

У частині третій статті 195 СК України зазначено, що розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом.

Відповідно законодавець визначив обов`язок виконавця обчислювати розмір заборгованості за аліментами та водночас імперативно передбачив, що у разі незгоди заінтересованої особи з визначеним (обчисленим) виконавцем розміром заборгованості за аліментами, спір вирішується судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

З оспорюваної довідки-розрахунку заборгованості від 01 червня 2023 року вбачається, що державним виконавцем нарахування аліментів здійснювалося із середньої заробітної плати по місту Києву.

Такий порядок нарахування передбачено положеннями частини 2 статті 195 СК України, відповідно до якої заборгованість за аліментами платника аліментів, який не працював на час виникнення заборгованості або є фізичною особою - підприємцем і перебуває на спрощеній системі оподаткування, або є громадянином України, який одержує заробіток (дохід) у державі, з якою Україна не має договору про правову допомогу, визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості.

ОСОБА_1 не надавав державному виконавцю доказів щодо отриманого ним заробітку за період, за який нараховано заборгованість зі сплати аліментів. При цьому в суді апеляційної інстанції представник боржника пояснила, що інформація про отримувані доходи відсутня і в отриманій з Пенсійного фонду довідці ОК-5.

Отже, за відсутності у державного виконавця даних, що боржник працює і отримує заробітну плату, нарахування заборгованості обгрунтовано здійснювалося виходячи із середньої заробітної плати для місцевості, де боржник ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання, а саме - по місту Києву.

Зазначені у довідці-розрахунку заборгованості розміри середньої заробітної плати в цілому узгоджуються з офіційними статистичним даними (а.с.73-79), окрім даних за січень і лютий 2022 року, які різняться лише на 42 коп., а 1/4 розміру має похибку лише 10 коп., отже не впливає на загальний розмір заборгованості. Оскільки з місяця запровадження в Україні воєнного стану (лютий 2022 року) статистичні дані про середню заробітну плату для даної місцевості відсутні, державний виконавець здійснював нарахування заборгованості із останнього відомого її розміру.

Також у оспорюваній довідці-розрахунку міститься інформація про сплачені боржником аліменти, а саме: у лютому 2021 2 000 грн, квітні 2021 500 грн, травні 2021 2 200 грн, липні 2021 2 000 грн, серпні 2021 3 400 грн, вересні 2021 500 грн, жовтні 2021 3 500 грн, грудні 2021 3 000 грн, жовтні 2022 10 000 грн, грудні 2022 7 000 грн. Ці дані узгоджуються з доданими до скарги копіями квитанцій (а.с.43-51).

При цьому, згідно з копією квитанції від 10 листопада 2021 року ОСОБА_1 здійснив переказ коштів у розмірі 3 000 грн (а.с.51). У судовому засіданні суду апеляційної інстанції стягувачка ОСОБА_2 пояснила, що ці гроші було перераховано боржником до дня народження сина. Колегія суддів приймає до уваги такі пояснення, враховуючи, що переказ відбувся напередодні дня народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Таким чином, державний виконавець обгрунтовано не врахував вказаний переказ коштів в якості аліментів при здійсненні обрахунку заборгованості.

Довідка-розрахунок містить основні розділи, передбачені Додатком 15 до Інструкції з організації примусового виконання рішень, за якими можна отримати всю необхідну інформацію про здійснений розрахунок.

Не можуть бути прийняті судом до уваги доводи апеляційної скарги, що старший державний виконавець Ткачук Р.В. не врахував здійснені через термінали самообслуговування платежі, оскільки на підтвердження таких платежів боржник не надав жодних доказів ані державному виконавцю, ані суду.

Суд першої інстанції сприяв заявнику в ралізації ним прав, передбачених ЦПК України, і ухвалою від 18 липня 2023 року витребував у ПрАТ «Айбокс Банк» інформацію щодо платежів, виконаних за період з 2018 року по кінець 2022 року громадянином України ОСОБА_1 , проте відповіді не отримав. Відповідь щодо здійснених боржником платежів не була надана товариством і на запит адвоката.

Відсутність у боржника можливості працювати не є підставою для звільнення від покладеного судовим рішенням обов`язку зі сплати аліментів, проте за наявності певних обставин, передбачених статтею 197 СК України, може бути підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

Проте, колегія суддів апеляційного суду вважає слушними доводи апеляційної скарги про неправильне визначення періоду нарахування заборгованості зі сплати аліментів.

Так, заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 квітня 2017 року аліменти стягнуто, починаючи з 22 лютого 2017 року. Заборгованість же державним виконавцем зі сплати аліментів нарахована з січня 2017 року. У зв`язку з викладеним, дії старшого державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Ткачук Р.В. щодо визначення розміру заборгованості у довідці-розрахунку заборгованості по аліментах від 01 червня 2023 року у виконавчому провадженні №71402847 є неправомірними, вказана довідка розрахунок підлягає скасуванню з покладенням на старшого державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ткачук Р.В. або іншу уповноважену особу Святошинського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), у провадженні якої перебуває виконавче провадження №71402847, обов`язку здійснити розрахунок заборгованості.

Враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена, на його користь зі Святошинського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп. за апеляційний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 258, 263, 374, 376 ч.1 п.4, 382, 384, 389, 390, 391, 451 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 вересня 2023 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Ткачук Р.В. щодо визначення розміру заборгованості у довідці-розрахунку заборгованості по аліментах від 01 червня 2023 року у виконавчому провадженні №71402847.

Скасувати довідку розрахунок заборгованості по аліментам від 01 червня 2023 року у виконавчому провадженні №71402847.

Зобов`язати старшого державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ткачук Р.В. або іншу уповноважену особу Святошинського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), у провадженні якої перебуває виконавче провадження №71402847, здійснити розрахунок заборгованості.

Стягнути зі Святошинського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (місцезнаходження: 03148, м.Київ, вул.Гната Юри, 9, ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп. за апеляційний розгляд справи.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 9 листопада 2023 року.

Головуючий: Судді: