ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/140/23 Справа № 705/2067/23
УХВАЛА

про вирішення заяви про відвід суддів

06 листопада 2023 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі судді Гончар Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 03 листопада 2023 року, яка сформована в системі «Електронний суд» про відвід колегії суддів Сіренка Юрія Володимировича, Новікова Олега Миколайовича, Фетісової Тетяни Леонідівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Уманьводоканал» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Уманьводоканал» про захист прав споживачів.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 11 жовтня 2023 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

Автоматизованою системою документообігу Черкаського апеляційного суду для розгляду вказаної скарги визначено колегією суддів: Сіренка Ю.В., (суддя-доповідач), Новікова О.М., Фетісову Т.Л.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 13 жовтня 2023 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

03 листопада 2023 року до Черкаського апеляційного суду через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Сіренка Ю.В, Новікова О.М., Фетісової Т.Л. від розгляду цивільної справи № 705/2067/23.

Підставами для відводу ОСОБА_1 зазначила п.п.3,5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України та вказала, що ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 01.11.2023 року відкрито провадження в адміністративній справі № 580/10131/23 за позовом ОСОБА_1 до Черкаського апеляційного суду, голови Черкаського апеляційного суду Сіренка Ю.В. про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Заявниця вважає, що за викладених обставин виключена можливість забезпечення її права на справедливий суд та розгляд справи судом, «встановлений законом».

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 06 листопада 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів визнано необґрунтованою, у зв`язку з чим заяву передано в порядку, встановленому ч 1 ст. 33 ЦПК України, для визначення судді, який вирішить по суті питання про відвід суддів Черкаського апеляційного суду.

Протоколом автоматизовано розподілу судової справи між суддями від 06 листопада 2023 року вказану заяву до розгляду розподілено судді Гончар Н.І.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Сіренка Ю.В., Новікова О.М., Фетісової Т.Л., апеляційний суд приходить до висновку про необхідність залишення її без задоволення.

Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Отже, для вирішення питання щодо відводу судді або складу суду необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника про недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій), що має бути належним чином обґрунтовано.

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного, а доказів протилежного заявницею суду не надано.

Обставини, на які вказує ОСОБА_1 як на підставу відводу суддів Черкаського апеляційного суду Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л., Новікова О.М., у відповідності до вимог частини 4 статті 36 ЦПК України не можуть бути визнані обґрунтованими підставами для відводу.

Посилання ОСОБА_1 на наявність адміністративної справи, в якій ОСОБА_1 є позивачем, а Черкаський апеляційний суд та голова Черкаського апеляційного суду Сіренко Ю.В. - відповідачем, не свідчить про обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів чи їх заінтересованості у результаті розгляду даної справи. Зокрема, зазначені у вказаній заяві підстави для відводу суддів не є «іншими обставинами», які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Будь-яких об`єктивних доказів на підтвердження упередженості чи необ`єктивності суддів Черкаського апеляційного суду Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л., Новікова О.М. в заяві про відвід не наведено.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для задоволення заяви.

Слід зауважити, що в даній справі всі доводи заявника носять характер непідтверджених припущень, які не знайшли свого об`єктивного обґрунтування та розумного пояснення, що могли б бути добросовісно сприйняті та оцінені судом, тому приходжу до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Сіренка Ю. В., Новікова О. М., Фетісової Т. Л.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 03 листопада 2023 року, сформована в системі «Електронний суд» про відвід колегії суддів Сіренка Юрія Володимировича, Новікова Олега Миколайовича, Фетісової Тетяни Леонідівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Уманьводоканал» про захист прав споживачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гончар Н.І.