Справа № 630/600/15-ц
Провадження № 6/630/23/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Кондратенко Б.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин заяву ТОВ «Фінансова компанія «Паріс», відповідач ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить поновити стягувачу ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 630/600/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» заборгованості за кредитним договором в розмірі 14 779, 35 грн.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 09.09.2015 по цивільній справі № 630/600/15- ц задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта банк» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до ухвали Люботинського міського суду Харківської області від 06.07.2021 по цивільній справі № 630/600/15- ц первісного стягувача ПАТ «Дельта банк» замінено на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Паріс».

На виконання зазначеного рішення було 03.08.2021 стягувачу видано виконавчий лист.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відсутні.

Заявник зазначає, що у зв`язку з тим, що в ПАТ «Дельта банк» з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та триває процес ліквідації, скорочення штату, первісний стягувач виконавчий лист не отримував, Правонаступник отримав виконавчий лист 03.08.2021, тобто вже після спливу визначеного строку для пред`явлення його до примусового виконання.

Сторони про дату та час проведення судового розгляду повідомлялись завчасно та належним чином, в судове засідання не з`явилися.

Представник заявника у заяві просив розгляд даної заяви здійснити без їхньої участі.

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 09.09.2015 по цивільній справі № 630/600/15- ц задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта банк» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до ухвали Люботинського міського суду Харківської області від 06.07.2021 по цивільній справі № 630/600/15- ц первісного стягувача ПАТ «Дельта банк» замінено на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Паріс».

На виконання зазначеного рішення було 03.08.2021 стягувачу видано виконавчий лист.

Стосовно вимог заявника щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Звертаючись до суду із відповідною заявою, ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» як на поважну причину пропуску строку, послалось на те, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання був пропущений з незалежних від нього причин, оскільки первісний стягувач не звертався до суду з заявою про видачу виконавчого листа.

На переконання суду, єдиною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Таким чином, обставини, викладені в заяві стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Паріс», не дають можливості вважати причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними через 8 років з дня винесення рішення, а саме 09.09.2015 року. Посилання заявника на запровадження тимчасової адміністрації у первісного стягувача, скорочення штату та тривала процедура ліквідації не є беззаперечною підставою для порушення пропущеного строку.

Крім того, суд звертає увагу, що ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» 23 квітня 2020 року уклали договір відступлення права вимоги, відповідно до якого до заявника перейшли всі права кредитора, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з заявою про заміну первісного стягувача заявник звернувся тільки в липні 2021 року, а з даною заявою у жовтні 2023 року, тобто більше ніж через три роки з моменту набуття права вимоги за кредитним договором.

Одночасно суд зазначає, що надана заявником довідка з Автоматизованої системи виконавчих проваджень про відсутність виконавчих проваджень не є підтвердженням того, що рішення Люботинського міського суду Харківської області від 09.09.2015 не виконано на теперішній час.

Згідно з ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на наведене, суд не знаходить підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання.

Відмова у задоволенні заяви про поновлення строку не перешкоджає можливості повторно звернутись з такою заявою, якщо будуть усунуті обставини, які слугували підставою для відмови судом у її задоволенні.

Керуючись ст.433, пп. 17.4 п. 17 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Паріс», відповідач ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання.

Ухвала набирає законної сили згідно ст. 261 ЦПК України, з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Харківського апеляційного суду до або через Люботинський міський суд Харківської області.

Суддя О.В.Зінченко