справа № 208/3913/22
№ провадження 6/208/100/23
УХВАЛА

Іменем України

06 листопада 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Сушкової Л.І., за участю секретаря судового засідання Дарчук М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , відповідач (боржник) Дніпропетровська обласна рада про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

У серпні 2023 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , відповідач (боржник) Дніпропетровська обласна рада про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просить суд стягнути з Дніпропетровської обласної ради (49004, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 2; ідентифікаційний код юридичної особи в ) на її користь ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 місце реєстрації АДРЕСА_1 ) заборгованість у розмірі 31 565,00 (тридцять одна тисяча п`ятсот шістдесят п`ять грн.,00 коп.) як збитки, які понесені нею у зв`язку з невиконанням судового рішення боржником Обласним комунальним підприємством « Дніпродзержинська друкарня» (ідентифікаційний код 02466145), по справі № 208/3913/22.

Заява мотивована тим, що рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська по справі №208/3913/22 стягнуто з ОКП «Дніпродзержинська друкарня» на її користь заборгованість із заробітної плати нарахованої за період з 01.12.2022 року по 11 лютого 2022 року у розмірі 31 565,00 грн. На виконання рішення суду 10 січня 2023 року видано виконавчий лист, який було подано на виконання до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Постановою державного виконавця Заводського ДВС від 24.01.2023 року відкрито виконавче провадження № 70812317. Станом на 31.07.2023 року виконавчий лист не виконано, заборгованість зі заробітної плати з ОКП «Дніпродзержинська друкарня» не стягнуто.

Листом від 29.06.2023 року вона звернулася до Заводського ДВС з проханням повідомити про причини неможливості виконання рішення суду. Листом від 14.07.2023 року № 45480 начальник Заводського ДВС повідомила її про те, що грошові кошті на рахунках ОКП «Дніпродзержинська друкарня» боржника відсутні. У відповідності до інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру транспортних засобів за юридичної особою ОКП «Дніпродзержинська друкарня» не зареєстроване. Постановою державного виконавця від 28.06.2023 року їй як стягувачу повернуто виконавчий лист № 208/3913/22 виданий Заводським районним судом м. Дніпродзержинська 18.11.2022 року на підставі пункту другого ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», чим порушено її конституційне право в частини проведення з нею розрахунку зі заробітної плати, нарахованої під час роботи на підприємстві. 05 листопада 2021 року рішенням 138-8/УІІІ від 05.11.2021 року восьмої сесією восьмого скликання Дніпропетровської обласної ради було прийнято рішення про ліквідацію ОКП «Дніпродзержинська друкарня». Рішення оприлюднено на офіційному сайті ДОР.

З 05 листопада 2021 року відповідно відомостям ЄДРПОУ, боржник за судовим рішенням по справі № 208/3913/22 ОКП «Дніпродзержинська друкарня». знаходиться в стадії припинення в результаті ліквідації установи та з 05 листопада 2021 року припинено дію всіх договорів за підсумками виконання яких боржник отримував кошти та сплачував єдиний соціальний внесок та заробітну плату працівникам, що є позачерговими виплатами. В процесі прийняття рішення про ліквідацію, засновник в особі Дніпропетровської обласної ради не забезпечив надходження коштів з місцевого бюджету для проведення розрахунку по заробітній платі із звільненими працівниками, що змушує позивача звернутись до суду з заявою про заміну сторони боржника.

Представник Дніпропетровської обласної ради надала письмові заперечення проти заяви ОСОБА_1 , в яких зазначила що у 2022 році розглядалась справа за позовом ОСОБА_1 до ОКП „Дніпродзержинська друкарня, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дніпропетровська обласна рада, про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсаційних виплат, належних виплат працівнику при звільненні. Заводським районним судом міста Дніпродзержинська 18 листопада 2022 року прийняте заочне рішення про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсаційних виплат у розмірі 31565,00 грн. 08 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська з вищезазначеною заявою, в якій зазначає, що змушена звернутись до суду з заявою про заміну сторони боржника та просить суд стягнути з Дніпропетровської обласної ради заборгованість у розмірі 31565,00грн. У своїй заяві позивачка посилається на висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 04 вересня 2018 року у справі № 5023/4388/12 про можливість покладення субсидіарної відповідальності на орган місцевого самоврядування.

Як встановлено судом по справі та не підлягає доказуванню, позивачка перебувала у трудових відносинах з ОКП „Дніпродзержинська друкарня.

Відповідно до п. 3.12. статті 3 Статуту Обласне комунальне підприємство „Дніпродзержинська друкарня є юридичною особою. Права і обов`язки юридичної особи підприємство набуває з дня його державної реєстрації.

Підприємство веде самостійний баланс, має розрахунковий, валютний та інші рахунки в установах банку, печатку зі своїм найменуванням. Підприємство може мати свій товарний знак, реєструється відповідно до чинного законодавства (п. 3.4. Статуту).

Підприємство несе відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах належного йому майна (п. 3.5. Статуту).

Відповідно до частини першої статті 176 ЦК України держава, Автономна Республіка Крим, територіальні громади не відповідають за зобов`язаннями створених ними юридичних осіб, крім випадків, встановлених законом.

Нормами ЦК України передбачено, що територіальні громади діють у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин - можуть створювати юридичні особи публічного права (комунальні підприємства, спільні комунальні підприємства, навчальні заклади тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом. Водночас територіальні громади не відповідають за зобов`язаннями створених ними юридичних осіб, крім випадків, встановлених законом, а юридичні особи, створені територіальними громадами, у свою чергу, не відповідають за зобов`язаннями відповідно територіальних громад.

Підстави та умови субсидіарної відповідальності визначаються положеннями статті 619 ЦК України.

За загальним змістом цієї норми субсидіарна відповідальність повинна бути передбачена договором або законом, така відповідальність настає за умови пред`явлення вимоги до основного боржника та його відмовою від задоволення вимог кредитора або не надіслання відповіді у розумний строк про задоволення вимоги.

Тобто, виходячи зі змісту зазначеної норми, підставою для застосування субсидіарної відповідальності для засновників таких юридичних осіб має бути виключно пряма вказівка закону або договору.

Як зазначено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01 грудня 2021 року по справі

№ 922/2394/20 Така субсидіарна відповідальність передбачена, зокрема статтею 61 КУзПБ. При зверненні до суду з відповідною вимогою, у тому числі при здійсненні ліквідаційної процедури, має бути доведено, що особа чи орган, що контролює юридичну особу, своїми діями довела боржника до стану, що не дозволяє йому задовольнити вимоги кредиторів.

Отже, ОКП „Дніпродзержинська друкарня не перебуває в процедурі банкрутства і не є боржником у справі про банкрутство, є комунальним комерційним підприємством, оскільки метою його діяльності є отримання прибутку, а майно було закріплено за ним Дніпропетровською обласною радою (засновником) на праві господарського віддання.

Представник також зазначила, що станом на теперішній час до ДОР не наданий на затвердження ліквідаційний баланс, підприємство не виключено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань України. На підставі наведеного, представник просила суд заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Позивач в судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали поданої заяви та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська по справі №208/3913/22 стягнуто з ОКП «Дніпродзержинська друкарня» на її користь заборгованість із заробітної плати нарахованої за період з 01.12.2022 року по 11 лютого 2022 року у розмірі 31 565,00 грн. На виконання рішення суду 10 січня 2023 року видано виконавчий лист, який було подано на виконання до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Постановою державного виконавця Заводського ДВС від 24.01.2023 року відкрито виконавче провадження № 70812317. Станом на 31.07.2023 року виконавчий лист не виконано, заборгованість зі заробітної плати з ОКП «Дніпродзержинська друкарня» не стягнуто.

Листом від 29.06.2023 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Заводського ДВС з проханням повідомити про причини неможливості виконання рішення суду. Листом від 14.07.2023 року № 45480 начальник Заводського ДВС повідомила її про те, що грошові кошті на рахунках ОКП «Дніпродзержинська друкарня» боржника відсутні. У відповідності до інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру транспортних засобів за юридичної особою ОКП «Дніпродзержинська друкарня» не зареєстроване. Постановою державного виконавця від 28.06.2023 року їй як стягувачу повернуто виконавчий лист № 208/3913/22 виданий Заводським районним судом м. Дніпродзержинська 18.11.2022 року на підставі пункту другого ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, чинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до частини першої статті 176 ЦК України держава, Автономна Республіка Крим, територіальні громади не відповідають за зобов`язаннями створених ними юридичних осіб, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином, покладення обов`язку зі сплати коштів заборгованості з заробітної плати з боржника ОКП «Дніпродзержинська друкарня» на Дніпропетровську обласну раду не передбачено діючим законодавством. Більш того підприємство ОКП «Дніпродзержинська друкарня» на даний час не ліквідовано та знаходиться в ЄДРПОУ, тому підстав для заміни правонаступника жодні відсутні.

Згідно ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Згідно ч.5 ст.442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі, відповідно заява може бути подана до відкриття провадження виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

Таким чином, підлягають конкретизації підстави звернення заявника до суду, оскільки ч. 1 ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а ч. 5 ст. 442 ЦПК України передбачає право на звернення до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження по справі, тому поняття «заміна сторони виконавчого провадження» та «заміна стягувача у виконавчому листі» не є тотожними.

Згідно ч.1 ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Як вбачається з наданих суду доказів, на виконанні у відділах ДВС на даний час не знаходиться виконавчий лист про стягнення боржника ОКП «Дніпродзержинська друкарня» грошових коштів тому застосування положень ст. 442 ЦПК України у суда відсутні.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги не доведеність вимог заяви, та встановлення в ході розгляду справи обставин, які не дають можливість застосувати положення ст. 442 ЦПК України при вирішенні даної справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.442, 446 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , відповідач (боржник) Дніпропетровська обласна рада про заміну сторони виконавчого провадження, - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно до 15.5) Перехідних положень ЦПК України, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

15.8) оприлюднення інформації щодо справи, визначеної цією редакцією Кодексу, на офіційному веб-порталі судової влади України здійснюється в порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua.

Суддя Сушкова Л. І.