Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4409/23
Провадження №: 2/332/1410/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Марченко Н.В.,

при секретарі Петракей Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Національний Банк України про визнання протиправним та скасування розпорядження дирекції Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» № 849 від 28.07.2023 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

У провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Національний Банк України про визнання протиправним та скасування розпорядження дирекції Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» № 849 від 28.07.2023 р. про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07.08.2023 року відкрито провадження у справі, розгляд якої визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження та відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву за правилами встановленими ст. 178 ЦПК України протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі..

Після відкриття провадження, 24.08.2023 року через канцелярію суду представником відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» подано заяву про залишення позовної заяви без руху на підставі ч. 11 ст. 187 ЦПК України, у зв`язку із невідповідністю позовної заяви вимогам, передбаченим ст. ст. 175,177 ЦПК України. Разом із цим, представник відповідача у заяві просив надати додатковий строк для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28.08.2023 року на підставі ч. 11 ст. 187 ЦПК України позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01.09.2023 року у зв`язку із усуненням недоліків позивачем викладених в ухвалі судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28.08.2023 року про залишення позовної заяви без руху подовжено розгляд справи, надано відповідачу додатковий строк для подання відзиву на позовну заяву, встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив та викликано сторони в судове засідання призначене на 21.09.2023 року.

Судове засідання призначене 21.09.2023 року було відкладено на 09.11.2023 року у зв`язку із перебуванням судді у щорічній відпустці.

22.09.2023 року представником відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» подано заяву про залишення позовної заяви без руху в порядку ч. 11 ст. 187 ЦПК України, у зв`язку із невідповідністю позовної заяви вимогам, передбаченим ч. 7 ст. 43, ч. 1 ст. 53, ст. 177 ЦПК України. В обґрунтування заяви зазначено те, що позивачем у порушення вимог ст. ст. 43, 177 ЦПК України не надіслано копії позовної заяви та додані до неї документи відповідачу поштою листом з описом вкладення, та не надано суду відповідних доказів. Крім того, позивачем у позовної заяві при зазначені у позові третьої особи, не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Національний Банк України, як рішення може вплинути на її права та обов`язки.

Судом поставлено на обговорення подану представником відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» заяву про залишення позовної заяви без руху в порядку ч. 11 ст. 187 ЦПК України, у зв`язку із невідповідністю позовної заяви вимогам, передбаченим ч. 7 ст. 43, ч. 1 ст. 53, ст. 177 ЦПК України.

Позивач заперечувала проти залишення позовної заяви без руху. Наголосила, що залучила третю особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Національний Банк України, оскільки Національний Банк України може впливати і позбавити ліцензії Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», у разі виявлення з їх сторони порушень

Представник відповідача підтримав подану заяву про залишення позовної заяви без руху.

Представник третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Національний Банк України надав пояснення, в яких зазначив про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши заяву представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про залишення позовної заяви без руху в порядку ч. 11 ст. 187 ЦПК України та матеріали позовної заяви, суд дійшов до наступного виснокку.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Однак, позивач будучи звільненим від обов`язку передбаченого ч. 2 ст. 177 ЦПК України , оскільки спір виник із трудових відносин 31.08.2023 року через підсистему «Електронний суд» на адресу суду на виконання ухвали судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28.08.2023 року надіслав уточнену позовну заяву з додатками до неї із долученням квитанції за № 220832, № 220833 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача відповідачу Товариству з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» та від 17.08.2023 року та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Національному Банку України, що на переконання суду є підтвердженням про направлення на адресу відповідача та третьої особи вищевказаних документів.

Разом із цим, суд відхиляє доводи представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про необхідність залишення позовної заяви без руху в частині пояснень як рішення може вплинути на права та обов`язки третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Національний Банк України з огляду на те, що на думку суду позивачем надано слушне пояснення саме залучення у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Національний Банк України .

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Статтею 178 ЦПК України передбачене право відповідача подати відзив на позовну заяву, а ст.179 ЦПК України визначене право позивача подати відповідь на відзив, а ст.180 цього Кодексу право відповідача подати заперечення щодо відповіді на відзив.

Згідно ч.7 ст.178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Враховуючи те, що заява подана 22.09.2023 року представником відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» подано заяву про залишення позовної заяви без руху в порядку ч. 11 ст. 187 ЦПК України, у зв`язку із невідповідністю позовної заяви вимогам, передбаченим ч. 7 ст. 43, ч. 1 ст. 53, ст. 177 ЦПК України по суті вирішена у судовому засіданні 09.11.2023 року суд дійшов висновку про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву представнику відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо».

Керуючись ст. ст. 127, 177 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Національний Банк України про визнання протиправним та скасування розпорядження дирекції Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» № 849 від 28.07.2023 р. про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди.

Викликати сторони в судове засідання призначене на 11-30 годину 23.01.2024 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали направити учасникам справи, водночас, копію уточненої позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та третій особі.

Клопотання представника відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву задовольнити.

Надати відповідачу Товариству з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» додатковий строк до 23.01.2024 року для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив, який повинен відповідати вимогам ст.179 ЦПК України.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити сторонам, що до відзиву, відповіді на відзив та до заперечення на відповідь на відзив застосовуються правила, передбачені ст.178 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н.В. Марченко