Справа 206/4205/23
Провадження 2/206/1166/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі: секретаря судового засідання Погребної А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання і водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2023 року КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання і водовідведення. В обгрунтування позову позивач вказує на те, що між КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської та ОСОБА_1 встановились фактичні відносини з приводу надання послуг, згідно з рішенням Дніпропетровської міської ради №526 від 20 квітня 1995 року про розподіл платні за надання населенню комунальних послуг, споживачам, переданим на обслуговування КП «Дніпроводоканал». За адресою споживання: АДРЕСА_1 було відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , як на уповноваженого власника. Відповідач свої зобов`язання по оплаті послуг з водовідведення та водопостачання не виконує, у зв`язку з чим утворилась заборгованість за період з 07.2018 року по 02.2022 року що складає 14461, 41 грн.

Посилаючись на ст.625 ЦК України, позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість, з урахуванням індексу інфляції і 3% річних, в загальній сумі 14461,41 грн, яка складається з: 12926,50 грн. сума основного боргу, 1362,47 грн - інфляційне збільшення суми боргу; 172,44 грн. 3 % річних. Також позивач просить стягнути судові витрати у сумі 2 684,00грн.

Ухвалою суду від 11.10.2023 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася. Подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, подала заяву, в якій просила відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що 29 червня 2017 року на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу квартира за адресою: АДРЕСА_2 , за якою утворилася заборгованість, була продана, з того часу вона в ній не проживала, наразі вона зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про житло-комунальні послуги" від 24 червня 2004 року № 1875-ІV, який був чинним на час виникнення спірних правовідносин, споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги щомісяця у строки, встановлені договором або законом.

Статтею 22 Закону України "Про питну воду і питне водопостачання" також передбачено, що споживачі питної води зобов`язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 360 ЦК України визначено, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

У своєму позові Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради просить стягнути з відповідача заборгованість за період з 07.2018 року по 02.2022 року включно, що утворилася за адресою: АДРЕСА_2 .

Водночас, як встановлено в судовому засіданні, 29 червня 2017 року зазначена квартира була продана відповідачем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), що підтверджується копією договору купівлі-продажу. Власником даної квартири є ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 )

Згідно з розрахунком заборгованості по особистому рахунку № НОМЕР_1 , виданому МКВП «Дніпроводоканал» станом на червень 2017 року заборгованість адресою: АДРЕСА_2 відсутня.

Враховуючи вищенаведене, в задоволенні позовну про стягнення з відповідача заборгованості необхідно відмовити.

Крім того, оскільки три проценти річних та інфляційні втрати відповідно до статті 625 ЦК України нараховуються на суму заборгованості, тобто позовні вимоги про їх стягнення є похідними від вимоги про стягнення основного боргу, то ці вимоги також не підлягають задоволенню.

Також суд звертає увагу, що факт відсутності у постачальника відомостей про припинення права власності та нового власника житла не є підставою для покладення боргу на відповідача як особу, якій це майно не належить з червня 2017 року року.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України, оскільки в позові відмовлено, то судові витрат по сплаті судового збору покладаються на позивача та відшкодуванню за рахунок відповідача не підлягають.

Керуючись ст. ст. 258-259, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.П. Прінь