Провадження № 6/761/830/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Габунії М.Г.,

за участі:

заявника: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Укрфінстандарт», Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню, виданого за рішенням суду в цивільній справі №761/19684/14-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Таймлайн-Групп» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 23.10.2015 року Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення в цивільній справі № 761/19684/14-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Таймлайн-Групп» про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено частково. На підставі вказаного заочного рішення, яке набрало законної сили 15.12.2015 року, представнику ПАТ «УкрСиббанк» 11.02.2016 року було видано виконавчі листи, у тому числі щодо боржника ОСОБА_1 , за яким з метою його примусового виконання державним виконавцем відкрито виконавче провадження.

02.08.2022 року Шевченківським районним судом м. Києва постановлено ухвалу, якою замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні, а саме з ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Укрфінстандарт».

02.08.2022 року між ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду до договору про надання споживчого кредиту №0 від 09.06.2008 року про заміну первісного зобов`язання новим (новації), відповідно до якої сторони погодили, що первісне зобов`язання, яке виникло на підставі вказаного договору, припиняється з моменту набрання чинності цією додатковою угодою.

Посилаючись на те, що первісне зобов`язання є припиненим, заявник вважає, що за таких обставин виконавчий лист є таким, що не підлягає виконанню, а тому звернувся до суду з даною заявою.

Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, а тому відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності вказаних осіб.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 23.10.2015 року Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення в цивільній справі №761/19684/14-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Таймлайн-Групп» про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено частково, а саме стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Таймлайн-Групп» на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №00 від 09.06.2008 року у розмірі 179 599,78 дол. США., що складається з: кредитної заборгованості у розмірі 141 208,26 дол. США та заборгованості по процентам у розмірі 38 391,52 дол. США, а також нараховану пеню в загальному розмірі 339 697,31 грн., що складається з нарахованої пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у розмірі 61 004,12 грн. та нарахованої пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам у розмірі 278 693,19 грн.

Також стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Таймлайн-Групп» на користь ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір по 1 218,00 грн. з кожного.

На підставі вказаного заочного рішення, яке набрало законної сили 15.12.2015 року, представнику ПАТ «УкрСиббанк» 11.02.2016 року Шевченківським районним судом м. Києва було видано виконавчі листи, у тому числі щодо боржника ОСОБА_1 , за яким з метою його примусового виконання Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) 31.10.2016 року відкрито виконавче провадження НОМЕР_1.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02.08.2022 року було замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні, а саме з ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Укрфінстандарт».

02 серпня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» та ОСОБА_2 уклали Додаткову угоду до Договору про надання споживчого кредиту №0 від 09.06.2008 року про заміну первісного зобов`язання новим (новації).

Відповідно до п. 2.2. додаткової угоди у порядку та на умовах, визначених Додатковою угодою, Кредитор та Позичальник домовилися про заміну Договору про надання споживчого кредиту N? 0 від 09.06.2008 року на Договір позики.

Згідно п. 6.1. Додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання, а з моменту набрання чинності Додаткової угоди дія Договору про надання споживчого кредиту №0 від 09.06.2008 року припиняться.

За змістом п. 6.3. додаткової угоди первісне зобов`язання, що виникло на підставі Договору про надання споживчого кредиту №0 від 09.06.2008 року, припиняється з моменту набрання чинності цією Додатковою угодою. Сторони є вільними від виконання первісного зобов`язання з моменту його припинення. Сторони не мають взаємних претензій щодо виконання первісного зобов`язання.

Звертаючись до суду з даною заявою, заявник, як на підставу для її задоволення посилається на ту обставину, що у нього, як боржника, повністю відсутній обов`язок зі сплати заборгованості, яка була стягнута рішенням суду, оскільки між ОСОБА_2 та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» укладено Додаткову угоду, де погоджено припинення первісного зобов`язання, яке виникло на підставі Договору про надання споживчого кредиту №0 від 09.06.2008 року .

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилкового за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Положеннями ст. 604 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється за домовленістю сторін. Зобов`язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація). У випадках, передбачених законом або договором, новація може здійснюватися щодо декількох первісних зобов`язань.

Згідно з ч. 5 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Судом встановлено, що укладення між боржником ОСОБА_2 та правонаступником стягувача ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» Додаткової угоди до Договору про надання споживчого кредиту №0 від 09.06.2008 року про заміну первісного зобов`язання новим (новації) відбулось під час виконання органами державної виконавчої служби рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23.10.2015 року, яким, в тому числі з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Укрсиббанк» стягнуто заборгованість за цим договором.

До правовідносин, у яких обов`язок позичальника щодо виконання зобов`язань за кредитним договором виник з рішення суду, а не лише з кредитного договору, положення ст. 604 ЦК України щодо припинення зобов`язання за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація), як вважає суд, застосовуватися не можуть.

Таким чином, оскільки обов`язок ОСОБА_1 щодо виконання зобов`язань за договором поруки № 209982 від 09.06.2008 року виник у тому числі з рішення суду, яке набрало законної сили, та примусове виконання якого на даний час триває, при цьому дії державного виконавця пов`язані з цим виконанням неправомірними не визнавались, тому правові підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відсутні.

За таких обставин, оскільки судом не встановлено визначених ч. 2 ст. 432 ЦПК України підстав, за наявності яких виконавчий лист може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 259-261, 352-355, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Укрфінстандарт», Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 10.11.2023 року

Суддя: Н.Г. Притула