Справа № 405/4760/23
Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого-судді Драного В.В.
при секретарі Дятел О.В.
розглянувши заяву представника позивача адвоката Міхальової В.В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Брандальський Дмитро Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.09.2023 року у цивільній справі № 405/4760/23 позов ОСОБА_1 (до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Брандальський Дмитро Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 14.01.2022 року, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., зареєстрований в реєстрі за № 4310, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 3435663 від 07.08.2021 року в сумі 70900,00 грн. Стягнуто з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 8034 грн. 23 коп. безпідставно стягнутих коштів, а також судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

10.10.2023 року представник позивача адвокат Міхальова В.В. подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій вказала, що розрахунок суми судових витрат, які поніс ОСОБА_1 з доданням відповідних доказів були наведені у позовній заяві, це витрати по сплаті судового збору в сумі 2147,20 грн., та 6000,00 грн. аванс по сплаті гонорару адвоката. Також позивач вказав, що ним очікуються витрати на проведення остаточного розрахунку з адвокатом у розмірі 4000,00 грн. згідно договору про надання правничої (правової) допомоги від 19.06.2023 року № 45. Однак судом під час ухвалення рішення не вирішено питання що судового збору за майнову вимогу в сумі 1073,60 грн., а також витрат на правову допомогу в сумі 10000,00 грн. Вказує, що 10.10.2023 року на виконання умов договору про надання правничої (правової) допомоги від 19.06.2023 року № 45 між ОСОБА_1 та адвокатом Міхальовою В.В. було складено акт виконаних робіт. Одночасно зі складанням акту ОСОБА_1 оплатив по квитанції № 10/10 залишок гонорару адвоката у розмірі 4000,00 грн.

З урахуванням остаточного розрахунку виконаних робіт просить ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 1073,60 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

У відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд не вбачає необхідності у виклику сторін в судове засідання, а тому суд розглядає дану заяву без виклику (повідомлення) сторін у письмовому провадженні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи що відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що є підстави для ухвалення додаткового рішення у справі, з наступних підстав.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 270 цього Кодексу.

Встановлено, що при ухваленні по справі рішення суду від 18.09.2023 року судом не було вирішено питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу, стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 1073,60 грн.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У позові зазначено, що витрати, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи це витрати по сплаті судового збору в сумі 2147,20 грн. за дві позовні вимоги, та судові витрати на правову допомогу, які складаються з: авансу в сумі 6000,00 грн.; проведення остаточного розрахунку з адвокатом у розмірі 4000,00 грн. згідно договору про надання правничої (правової) допомоги від 19.06.2023 року № 45. Всього очікувані витрати ОСОБА_1 пов`язані з розглядом справи складають 12147,20 грн.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.09.2023 року ухвалено за відсутності сторін, не проголошувалось, оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 09.10.2023 року.

Відтак, позивач виконав вимог ч. 8 ст. 141, 246 ЦПК України а тому суд вбачає наявність підстав для вирішення питання про витрати на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Як вбачається з ордеру на надання правової допомоги серії ВА № 1056637 від 07.07.2023 року, адвокатом Міхальовою В.В. надається правова допомога у Ленінському районному суді м. Кіровограда на підставі договору про надання правничої (правової) допомоги від 19.06.2023 року № 45 (а.с. 27).

Так, 19.06.2023 року між позивачем та адвокатом Міхальовою В.В. було укладено договір про надання правничої (правової) допомоги № 45, згідно якого адвокат приймає на себе зобов`язання надати необхідну правничу допомогу клієнту по визнанню таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 4310 від 14.01.2022 року. Клієнт зобов`язався своєчасно та в повному обсязі оплачувати вартість отриманої правової допомоги за договором. Гонорар адвоката складає: аванс у розмірі 6000,00 грн; остаточний розрахунок в сумі 4000, 00 грн. здійснюється протягом 30-ти календарних днів з дня набрання рішення законної сили (а.с. 23).

На підтвердження витрат на правничу допомогу представником позивача надано: акт наданих послуг по договору про надання правничої (правової) допомоги від 19.06.2023 року № 45, відповідно якого адвокат надав послуги у повному обсязі, грошові кошти сплачені клієнтом на загальну суму 10000,00 грн. (а.с.54-55); квитанцію до прибуткового ордеру № 19/06 від 19.06.2023 року на сумі 6000,00 грн. (а.с. 24); квитанцію до прибуткового ордеру № 10/10 від 10.10.2023 року на сумі 4000,00 грн. (а.с. 56).

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги складність справи, виконані адвокатом роботи по даній справі, витрачений ним час, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, задоволення позову в повному обсязі, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь витрат на правничу допомогу підлягають задоволенню у розмірі 10000,00 грн.

Крім того, при подачі позовної заяви позивачем сплачений судовий збір за дві самостійні позовні вимоги в сумі 2147,20 грн., що підтверджено квитанцією № від 07.07.2023 року (а.с. 9).

Враховуючи задоволення позову в повному обсязі та стягнення за рішенням суду від 18.09.2023 року з відповідача на користь позивача судового збору в сумі 1073,60 грн., тобто, за одну позовну вимогу, слід стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір за другу позовну вимогу в сумі 1073,60 грн.

Керуючись ст. ст. 81, 89, 133, 137, 141, 246, 265, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

У цивільній справі № 405/4760/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Брандальський Дмитро Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - ухвалити додаткове рішення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5Б, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1073,60 грн. та витрати на правничу (правову) допомогу у розмірі 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня складання судового рішення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний