Справа № 727/6460/23
Провадження № 4-с/727/12/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

02 листопада 2023 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.,

за участю:

секретаря судових засідань - Васківчук В.В.,

заявниці - ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи АТ КБ «Приватбанк» - М.Ю.Рокіщук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старших державних виконавців Шевченківського відділу ДВС Чернівецького МУЮ: Марка В.М., Мухаєвої О.М., Приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Доготара М.В, заінтересовані особи: Перший відділ ДВС у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), АТ КБ "Приватбанк" про визнання дій неправомірними та скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на рішення та дії Старших державних виконавців Шевченківського відділу ДВС Чернівецького МУЮ: Марка В.М., ОСОБА_2 , Приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Доготара М.В, заінтересовані особи: Перший відділ ДВС у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), АТ КБ "Приватбанк", в якій просила визнати дії Старшого державного виконавця Шевченківського відділу ДВС Чернівецького МУЮ Марко В.М. та ОСОБА_2 , приватного виконавця Доготар Миколи Вікторовича виконавчого округу Чернівецької області щодо відкриття виконавчих проваджень неправомірними та скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження: №50797629 від 07.04.2016 року, ВП №49829638 від 18.01.2016 року та ВП №70167665 від 26.10.2022 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23 червня 2023 року відкрито провадження у цивільній справі за даною скаргою та призначено судове засідання.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 02 листопада 2023 року прийнято часткову відмову ОСОБА_1 від вимог скарги та закрито провадження по справі в частині скасування постанови ВП №70167665 від 26.10.2022 року та визнання дій приватного виконавця Доготаря М.В. по її винесенню неправомірними.

Вимоги скарги в частині визнання неправомірними дій старших виконавців Марка В.М. та Мухаєвої О.М. та скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень №№50797629 від 07.04.2016 року, 49829638 від 18.01.2016 року ОСОБА_3 мотивує тим, що державними виконавцями були порушені вимоги Закону України «Про виконавче провадження», оскільки оскаржувані постанови винесені за заявами про примусове виконання виконавчого листа № 2-1628 від 26.01.2011 року вже після закінчення строку на його пред`явлення до виконання, а також за відсутності судового рішення про поновлення цього строку та без заяви належного стягувача. Крім того, ці постанови їй не надсилались, про наявність виконавчих проваджень №№50797629, 49829638 вона не повідомлялась, дізналась про них лише 02.06.2023 року, до суду звернулась 16.06.2016 року, тобто протягом 10 робочих днів, а тому строк, передбачений ч.5 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», нею не пропущений.

У судовому засіданні заявниця вимоги скарги підтримала із зазначених у ній підстав.

Представник заінтересованої особи АТ КБ «ПриватБанк» - Рокіщук М.Ю. в судовому засіданні просила в задоволенні вимог скарги ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі, вважаючи її вимоги безпідставними.

Перший відділ ДВС у м. Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подав до суду заяву про розгляд справи без участі їх представника; також просив у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити, оскільки 21.12.2019 року виконавчий лист № 2-1628/2010 було повернуто стягувачу.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

При зверненні до суду ОСОБА_1 у своїй скарзі зазначила, що постанови про відкриття виконавчих проваджень №50797629 від 07.04.2016 року та №49829638 від 18.01.2016 року вона отримала лише 02.06.2023 року Скарга подана нею 16 червня 2023 року.

Доказів того, що оскаржувані постанови заявниця отримала раніше зазначеної дати не надано. Таким чином, суд вважає, що 10 денний строк на їх оскарження ОСОБА_1 не пропущений.

Згідно ч. 1 ст. 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини другої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження позивача про порушення було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Отже, захисту підлягає наявне законне порушене право (інтерес) особи, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав чи інтересів та звернулася за таким захистом до суду. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право (інтерес), і чи це право (інтерес) порушено відповідачем.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Шевченківського суду м. Чернівці від 06.09.2010 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі директора філії солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 116760,55 дол. США, що згідно офіційного курсу НБУ, станом на 15.03.2010 року становить 931666,76 гривень та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 гривень та 1700,00 гривень в повернення витрат по сплаті судового збору. Виконавчий лист виданий 26.01.2011 року.

Постановою від 18.01.2016 року старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецьккого міського управління юстиції Марка В.М. та постановою старшого державного виконавця Мухаєвої О.М. від 07.04.2016 року відкрито виконавчі провадження №№50797629, 49829638 з виконання вищезазначеного рішення суду на підставі виконавчого листа № 2-1628/2010, виданого 26.01.2011 року.

Постановами заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Семенова М.В. від 21.12.2019 року, винесених у виконавчих провадженнях № 50797629 та № 49829638, виконавчий лист № 2-1628/2010, виданий 26.01.2011 року, повернуто стягувачу, оскільки при його примусовому виконанні було встановлено, що майно на яке можливо звернути стягнення, перебуває в іпотеці, іншого майна, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено. Крім того, згідно даних з Державного реєстру речових на нерухоме майно боржника ухвалою №2-1720 від 05.11.2009 Кіцманського райсуду накладено арешт/заборону відчудження, що виключає можливість виконання рішення. Виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 21.12.2022 року.

Повторно виконавчий лист № 2-1628/2010, виданий 26.01.2011 року, пред`явлено до виконання 26.10.2023 року, проте постанова про відкриття виконавчого провадження від 26.10.2022 року у виконавчому провадженні № 70167665 скасована постановою Чернівецького апеляційного суду від 31.08.2023 року.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що оскаржувані ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчих проваджень №50797629 від 07.04.2016 року та №49829638 від 18.01.2016 року з огляду на повернення виконавчого листа № 2-1628/2010, виданого 26.01.2011 року, стягувачу, є нечинними та, враховуючи також відсутність на даний час відкритих виконавчих проваджень, боржником в яких є ОСОБА_1 , такими, що не порушують прав боржника, протилежні обставини суду заявницею не доведені, а тому підстави для задоволення вимог скарги відсутні. Доводи заявниці в судовому засіданні щодо можливого подальшого пред`явлення стягувачем цього виконавчого листа до примусового виконання не можуть бути прийняті до уваги, оскільки судом можуть бути захищені лише вже порушені права особи, а не ті, які будуть порушені у майбутньому, що є на теперішній час лише припущеннями заявниці.

Виходячи з зазначеного та, керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні вимог скарги ОСОБА_1 до Старшого державного виконавця Шевченківського відділу ДВС Чернівецького МУЮ Марка В.М., Старшого державного виконавця Відділу ДВС Чернівецького МУЮ Мухаєва О.М., заінтересовані особи: Перший відділ ДВС у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), АТ КБ "Приватбанк" на рішення, дії державних виконавців та про скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень від 18.01.2016 року та від 07.04.2016 року відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складенй 07.11.2023 року.

Суддя Бойко М.Є.