Справа № 352/2524/23
Провадження № 2-о/352/120/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2023 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Гриньків Д.В.,

секретар судового засідання Радишевська З.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківськ в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

в с т а н о в и в :

І. Короткий зміст позовних вимог.

20.10.2023 року заявник ОСОБА_1 звернувся із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява обґрунтована тим, що в трудовій книжці зазначено прізвище російською мовою « ОСОБА_3 » (українською « ОСОБА_4 »), що не відповідає паспортним даним заявника та на титульному аркуші трудової книжки НОМЕР_1 від 18.10.1985 року дата народження заявника ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) не відповідає паспортним даним останнього ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Вказана розбіжність має значення для оформлення пенсії та наразі перешкоджає заявнику належним чином реалізувати своє право на пенсійне забезпечення по інвалідності. Разом із заявою подано клопотання про виклик свідка.

ІІ.Стислий виклад позиції учасників справи.

Представник заявника в судовому засіданні подану заяву підтримала та пояснила, що органом пенсійного фонду ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії так як містяться розбіжності у його анкетних даних зазначених у паспорті та трудовій книжці. З огляду на зазначене просила заяву задовольнити.

Заявник на запитання суду пояснив, що до останнього місця праці із відповідною заявою про внесення змін до трудової книжки не звертався, оскільки йому не відомо де зараз знаходиться компанія у якій він працював. Просив заяву задовольнити.

Від представника заінтересованої особи до суду 01.11.2023 року надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі та пояснення по суті заяви, в яких зазначено, що заявником не надано доказів того, що він звертався до останнього місця роботи із заявою щодо зміни записів у трудовій книжці про його ім`я, а йому відмовлено у внесенні таких змін або що його заява залишена без відповіді, оскільки тільки у таких випадках за захистом свого порушеного право заявник міг звертатися до суду.

ІІІ. Відомості про рух справи. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 23.10.2023 року відкрито провадження в даній цивільній справі, клопотання про виклик свідка задоволено.

ІV. Фактичні обставини справи.

Судом встановлено, що 28.08.2023 заявник звернувся до ГУ ПФУ із заявою про виплату пенсії (а.с.25).

Як слідує зі змісту рішення ГУ ПФУ в Миколаївській області №00 від 04.09.2023 року, ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії по інвалідності відповідно до ст. 32 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю страхового стажу 14 років. Крім того, зазначено, що заявнику не зараховано до страхового стажу періоди проходження строкової військової служби з 04.11.1985 по 10.11.1987 року, згідно з військовим квитком НОМЕР_2 від 31.10.1985 року, навчання з 01.09.1983 по 02.10.1985 року , згідно з дипломом НОМЕР_3 від 03.10.1985 року, оскільки в документах зазначено прізвище російською мовою « ОСОБА_3 » (українською мовою « ОСОБА_4 »), що не відповідає паспортним даним заявника; роботи протягом жовтня 1985 року березня 1998 року, отримання допомоги по безробіттю з 24.02.2004 по 18.02.2005, з 18.09.2008 по 25.06.2009, згідно з записами трудової книжки НОМЕР_1 від 18.10.1985 року, зважаючи на те, що на титульному аркуші дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 не відповідає паспортним даним заявника 12.12.1965 року (а.с.26).

Допитана за клопотанням заявника свідок ОСОБА_5 вказала, що з ОСОБА_1 працювала на ТОВ «Атлант», куди він влаштувався на роботу у 1985 році.

Відповідно до записів трудової книжки останнім місцем роботи заявника є АІР «Медіа-Захід» (), яке згідно відповіді №305624 від 03.11.2023 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не припинене.

Доказів того, що ОСОБА_1 звертався за останнім місцем роботи з проханням усунути недоліки трудової книжки, правильно написавши його прізвище та дату народження, а роботодавець йому у цьому відмовив, заявник суду не надав.

V. Мотиви з яких виходить суд та норми права.

Вирішуючи заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, суд виходив із такого.

Згідно з частиною 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За правилами частини 2 статті 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Відповідно до частини 7 статті 19 ЦПК України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (частина 1 статті 293 ЦПК України).

За змістом пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 травня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (далі ППВСУ №5 від 31 травня 1995 року), в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: 1)згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; 2)чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; 3)заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; 4)встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Суд зауважує, що трудова книжка є офіційним персональним документом, що містить записи про працевлаштування громадянина, підтверджує його трудову діяльність і є підставою для обчислення стажу.

Однією із передумов для встановлення юридичного факту, зокрема, належності трудової книжки, являється те, що чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення такого факту.

В той же час, пунктом 2.13 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України №58 від 29 липня 1993 року зміна записів у трудових книжках про прізвище, ім`я, по батькові і дату народження виконується власником або уповноваженим ним органом за останнім місцем роботи на підставі документів (паспорта, свідоцтва про народження, про шлюб, про розірвання шлюбу, про зміну прізвища, ім`я та по батькові тощо) і з посиланням на номер і дату цих документів.

Зазначені зміни вносяться на першій сторінці (титульному аркуші) трудової книжки. Однією рискою закреслюється, наприклад, колишнє прізвище або ім`я, по батькові, дата народження і записуються нові дані з посиланням на відповідні документи на внутрішньому боці обкладинки і завіряються підписом керівника підприємства або печаткою відділу кадрів.

За обставин цієї справи звернення заявника до суду зумовлене тим, що нібито на титульній сторінці трудової книжки його прізвище зазначено російською мовою, неправильно зазначена дата народження, такі відомості не відповідають паспортним даним, що стало підставою для відмови у призначенні пенсії заявнику.

В той же час, законом чітко передбачено порядок заповнення трудової книжки, внесення до неї відповідних записів та змін, а саме всі необхідні дії щодо трудової книжки вчиняє роботодавець, тому лише у тому разі, коли роботодавець не виконав свого обов`язку щодо ведення трудової книжки працівника належним чином, або відмовив у зміні записів у трудових книжках про прізвище, ім`я, по батькові і дату народження, то у такому випадку у суду виникнуть підстави для захисту порушеного права в судовому порядку.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 08.02.2023 по справі №938/792/21.

VІ. Висновки суду.

Розглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог заявника з огляду на нижчевикладене.

Так, аналіз цитованих приписів Інструкції №58 дозволяє суду стверджувати про наявність механізму внесення виправлень до трудової книжки, тобто чинне законодавство передбачає чіткий алгоритм дій зацікавленої особи для усунення розбіжностей у трудовій книжці.

При цьому встановлення факту належності трудової книжки в судовому порядку було б виправданим за тих умов, коли намагання особи здійснити такі виправлення у позасудовий спосіб виявилися неефективними, приміром, через бездіяльність адресата звернення чи з об`єктивних причин.

Однак, оскільки заявником суду не надано жодних доказів, що змінити записи у трудовій книжці заявника неможливо за останнім місцем його роботи, а відомості про припинення юридичної особи АІР «Медіа-Захід» () в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні, відтак дана заява до задоволення не підлягає.

Крім того заявник ОСОБА_1 не надав суду докази того, що він звертався до АІР «Медіа-Захід» про усунення недоліків щодо зміни записів у трудовій книжці, а йому було відмовлено зазначеним товариством з цього приводу. Посилання заявника на те, що таке товариство не знаходиться за попереднім місцем розташування, а тому ОСОБА_1 не може його знайти, не змінюють висновків суду, так як у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зазначена юридична адреса АІР «Медіа-Захід» (), а відтак місцезнаходження товариства є загальновідомим.

Підсумовуючи викладене у сукупності суд дійшов висновку про те, що у задоволенні заяви про встановлення юридичного факту слід відмовити.

VІІ. Судові витрати.

Відповідно до частини 7 статті 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Керуючись статтями 12, 13, 18, 81, 259, 263-265, 293, 294, 315-319 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів відмовити.

Згідно ст.273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників справи:

заявник: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ;

заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна,1, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54020, .

Рішення складене в повному обсязі 10.11.2023 року.

Суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області Дзвенислава ГРИНЬКІВ