Провадження № 2-о/127/497/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2023 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи виконавчого комітету Вінницької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту. Заява мотивована тим, що на підставі договору дарування, посвідченого державним нотаріусом Другої Вінницької державної нотаріальної контори Миронюк Н.В. 24.12.1997р., ОСОБА_1 , належить 11/25 часток житлового будинку АДРЕСА_1 . Згідно рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 15.09.2022р. № 1955, вулицю ОСОБА_2 перейменовано на АДРЕСА_2 (п. 1 п.п. 134). У зв`язку з поважним віком (76 років) заявник вирішив відчужити вищезазначене майно на своїх рідних. 05 вересня 2023р., діючи від мого імені, ОСОБА_3 звернулась із заявою про державну реєстрацію прав до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, проте їй було відмовлено у проведені реєстраційних дій за вказаною заявою, оскільки згідно інформації КП «Вінницьке міське БТІ» вищезазначене нерухоме майно належить ОСОБА_1 , а із заявою звернулась ОСОБА_3 за довіреністю від імені ОСОБА_1 . Просить встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документа, а саме: договору дарування, посвідченого 24.12.1997р. державним нотаріусом Другої Вінницької державної нотаріальної контори Миронюк Н.В., укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 щодо 11/25 часток житлового будинку АДРЕСА_1 .

11.10.2023року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

В судове засідання заявник не з`явилась надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримала, просила задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви, з наступних підстав.

При розгляді справи судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що на підставі договору дарування, посвідченого державним нотаріусом Другої Вінницької державної нотаріальної контори Миронюк Н.В. 24.12.1997р., ОСОБА_1 , належить 11/25 часток житлового будинку АДРЕСА_1 .

Згідно рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 15.09.2022р. № 1955, вулицю ОСОБА_2 перейменовано на АДРЕСА_2 (п. 1 п.п. 134).

Згідно зазначеного договору дарування, ОСОБА_4 подарувала, а син ОСОБА_1 прийняв вищезазначений житловий будинок. Проте в даному правочині ім`я помилково було записано з однією буквою «н». Оскільки згідно паспорта громадянина України ім`я записано з двома буквами «нн», тобто ОСОБА_5 , що підтверджується копією сторінок паспорта.

Крім того, так само записано ім`я заявника і в картці платника податків, що підтверджується копією даної картки.

Разом з тим, підтвердженням належності мені правовстановлюючого документа, а саме: договору дарування, є те, що дарувальником вищезазначеного нерухомого майна була мати заявника - ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про народження, де ім`я заявника також зазначено з двома буквами «нн».

Окрім цього земельна ділянка, що розташована під вищезазначена будинком, рішеннями виконавчого комітету Вінницької міської ради від 30.12.1999р. № 1797 та 29.04.2005р. №858 виділена на ім`я заявника й згідно державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ЯА № 923352 від 10.11.2005р. належить заявнику, де його ім`я вказано як ОСОБА_5 .

Надані докази у сукупності мають взаємний зв`язок, є належними і допустимими у правовідносинах щодо встановлення факту належності правовстановлюючого документа, відповідають вимогам ст. ст. 77-79 ЦПК України і враховуються судом відповідно до ст. 89 ч.3 ЦПК України.

Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995року № 5 «Про практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти, що породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або виникнення особистих чи майнових прав громадян.

Встановлення факту, що має юридичне значення необхідно заявнику для можливості володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном.

Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України).

Відповідно до ст. 315 ч. 1 п. 6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Частиною 7 статті 294 ЦПК України встановлено, що при ухваленні судом рішення в справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 89, 259, 263-265, 315-316, 319, 200 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документа, а саме: договору дарування, посвідченого 24.12.1997р. державним нотаріусом Другої Вінницької державної нотаріальної контори Миронюк Н.В., укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 щодо 11/25 часток житлового будинку АДРЕСА_1 .

Судові витрати залишити за заявником.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне судове рішення складено 08.11.2023року.

ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Виконавчий комітет Вінницької міської ради, м. Вінниця, вул. Соборна, 59, .

Суддя: