overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №274/7360/22
Провадження № 2-п/0274/17/23
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

до розгляду

"06" листопада 2023 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.05.2023 у справі №274/7360/22 за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ЖИТОМИРГАЗ" до ОСОБА_1 про стягнення вартості постачання необлікованого об`єму природного газу, -

в с т а н о в и л а :

21.09.2023 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить поновити строк подання заяви про перегляд заочного рішення, переглянути та скасувати заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.05.2023 у справі №274/7360/22.

Ухвалою від 22.09.2023 дану заяву суд залишив без руху через несплату судового збору.

26.10.2023 заявниця усунула недоліки заяви.

Заява відповідає вимогам статті 285 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Оскільки заявниця звернулась до суду у двадцятиденний строк, з дня вручення їй заочного рішення, наявні підстави для поновлення пропущеного нею строку для подання заяви.

Керуючись статями 258, 260-261, 284, 285 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.05.2023 у справі №274/7360/22.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.05.2023 у справі № 274/7360/22 за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ЖИТОМИРГАЗ" до ОСОБА_1 про стягнення вартості постачання необлікованого об`єму природного газу -прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання о 12-30 год. 20.11.2023 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Ю. Хуторна
Справа № 456/4123/23
Провадження № 2/456/1051/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна і резолютивна частини)

06 листопада 2023 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та трьох процентів річних від простроченої суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263, 265, 268, 280-283 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Стрийським МВ УМВС України у Львівській області 25.03.1997; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий Стрийським РВ УМВС України у Львівській області 05.11.1999; РНОКПП НОМЕР_4 ) 15000 (п`ятнадцять тисяч) доларів США заборгованості за договором позики та 3% річних за користування грошовими коштами в розмірі 1067,67 доларів США (одна тисяча шістдесят сім доларів 67 центів), а всього 16067,67 доларів США (шістнадцять тисяч шістдесят сім доларів 67 центів) та 5875,94 грн (п`ять тисяч вісімсот сімдесят п`ять грн 94 коп.) судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.В.Гула
Справа № 683/2022/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2023 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідачки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №686/2022/22, 2/683/95/2023 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, про зобов`язання усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов`язання усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, місцезнаходження: вул. Острозького, 41, м. Старокостянтинів, Хмельницької області

Суддя:
Справа № 490/6926/23
н/п 2/490/2450/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

04.10.2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі судового засідання Постолатій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2023 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов даний позов.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2023 року визначено головуючого по справі суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.07.2023року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Судове засідання з розгляду справи призначено на 04.10.2023 року.

04.10.2023 року від представника позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» до суду надійшла заява у якій представник просить закрити провадження у справі зазначаючи, що предметом спору у цій справі є заборгованість відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором, яку погашено, що свідчить про відсутність предмету спору. На підтвердження цього суду надано копію квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №67051704.

Також 04.10.2023 року від відповідача до суду надійшла заява, у якій ОСОБА_2 просила закрити провадження у справі №490/6926/23 у зв`язку з погашенням заборгованості за кредитним договором на підтвердження чого надала суду копію довідки №5-216/14/330/2023 від 27.09.2023 року виданої начальником відділення №216 Миколаївської ОД АБ «Укргазбанк».

Згідно з приписами пункту 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі. Обставин, які б перешкоджали закриттю провадження у справі №490/6915/23 судом не встановлено.

Керуючись ст. 255, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі № 490/6926/23 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала набирає законної сили у порядку статті 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя Л.М. Шолох
справа № 2-901/11
провадження №6/489/228/23
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

07 листопада 2023 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

У жовтні 2023 року представник заявника звернувся до суду з заявою в якій просить замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого листа у справі №2-901/11про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №014/2292/73/06102.

Заява подана із дотриманням вимог статті 14 ЦПК України та порядку, передбаченому статтею 442 цього Кодексу, перешкод для її розгляду не виявлено.

Разом з тим, з врахуванням недостатньої кількості суддів в Ленінському районному суді міста Миколаєва (з 14 посад суддів, згідно штатного розпису, фактично здійснюють судочинство 8 суддів) щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, розгляд справи можливий з урахуванням раніше призначених справ.

Керуючись статтями 14, 442ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 07 грудня 2023 року 08:40 годину, який провести в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 12 (4-й поверх).

Попередити учасників справи про недопущення зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок чого до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені главою 9 розділу І ЦПК України, у виді попередження, видалення із залу судового засідання, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, привід, штраф.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Коваленко
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.07.2023року Справа № 446/1195/23
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, відповідно до ст.ст. 160-169 ЦПК України, ст.ст.16,526,530,612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.Л. Самсін
Згідно з частиною 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до частини 1 статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________року і може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано ___________________ року.
Суддя М.Л. Самсін
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 591/9600/23
Провадження № 2-н/591/3631/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до відомостей викладених у заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ, що виникла за період з 01.11.2021 року по 30.04.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, ОСОБА_1 за вище вказаною адресою не зареєстрована. Відповідно до інформаційної довідки наданої управлінням «ЦНАП у м. Суми» Сумської міської ради, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 14.08.2012 року по теперішній час зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Доказів того, що вона є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , не надано, договір про надання послуг, який би підписувався ОСОБА_1 також відсутній.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

З огляду на те, що боржник не зареєстрована за адресою, яка зазначена у заяві про видачу судового наказу як адреса надання послуг, заявником не надано суду жодних доказів того, що ОСОБА_1 є власником квартири чи підписувала договір про надання послуг з ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ», суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.165, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 643/61/22
Провадження № 2/643/3692/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2023 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мельникової І.Д.,

за участю секретаря Шалі А.В.,

представника відповідача Бубліченка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 31 серпня 2023 року прийнято до провадження справу, справу ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про проведення судового засідання без його участі та просив розглянути клопотання про витребування доказів подане позивачем разом із позовною заявою, а саме: витребувати у ОСОБА_1 ( іпн НОМЕР_1 ) належним чином завірену копію свідоцтва про шлюб від 28.04.1994 серії НОМЕР_2 .

Представник відповідача не заперечував проти витребування доказів заявлених позивачем, та заявив клопотання про розгляд справи за правилами загального провадження.

Вислухавши пояснення представника відповідача, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1ч.4 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду зокрема малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.6 ст 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову, визначена позивачем, складає 292 662,20 грн, тобто дана справ є малозначною, отже суд вважає недоцільним розглядати дану справу в порядку загального позовного провадження.

Щодо клопотання про витребування доказів суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі наведеного, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.81,84, 277 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ТОВ "ФК Маніту" адвоката Богомол Тетяни Сергіївни - задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_1 ( іпн НОМЕР_3 ) належним чином завірену копію свідоцтва про шлюб від 28.04.1994 серії НОМЕР_2 .

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 адвоката Бубліченка Миколи Вікторовича про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мельникова І.Д.
Справа № 294/536/22 Головуючий у 1-й інст. Лесько М.О.,
Категорія 20 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

06 листопада 2023 р. м. Житомир Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Микитюк О.Ю.,

Трояновської Г.С.,

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області та Чуднівської міської ради Житомирського району Житомирської області на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2022 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чуднівської міської ради Житомирської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області та Чуднівської міської ради Житомирського району Житомирської області на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2022 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу, заперечення щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) у строк до 25 грудня 2023 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Зупинити дію оскаржуваного рішення на підставі ч.4 ст.359 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді