Справа №639/6491/23
Провадження №2/639/2354/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О., розглянувши матеріали цивільної справи №639/6491/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2022 року позивач ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Нестеришина Т.С. звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до відповідача ОСОБА_2 в якому просить суд стягнути з відповідача на корсить позивача 8500 доларів США та понесені судові витрати.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи від 06.11.2023, справу розподілено судді Рубіжному С.О.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №639/6491/23, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші підстави, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 p.).

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Пунктами 104-106 рішення Європейського суду з прав людини від 9 січня 2013 року по справі «Олександр Волков проти України» визначено, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності ( рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, «Веттштайн проти Швейцарії»).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Так, в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжного С.О. перебувала цивільна справа №639/2834/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.03.2021 в задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмолено.

Відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, постановою Полтавського апеляційного суду від 08.02.2023 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 залишена без задоволення. Рішення Жовтневого районного суду м. Харкові від 10.03.2021 року залишено без змін.

Предметом спору по даним справам є стягнення 8500 доларів США за розпискою від 26.04.2019 року.

Звернувшись до суду з позовом про стягнення вищезазначеної суми, позивачем визначено підставу позову з підстав ст.. 1212 ЦК України, якою визначені загальні положення про зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави

Між тим, оскільки суддею Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжним С.О. в рішенні суду від 10.03.2021 року по справі №639/2834/20 вже визначено правову позицію та надано оцінку правовідносинам між сторонами, для усунення можливих сумнівів в неупередженості або об`єктивності та реалізації права на справедливий судовий розгляд справи судом, якому заявник довіряє та законності судового рішення у відповідності до принципів статті 6 Європейської Конвенції суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40-41, 43, 44 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по цивільній справі №639/6491/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Цивільну справу №639/6491/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08.11.2022.

Суддя С.О. Рубіжний