ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року

м. Харків

справа № 646/4093/23

провадження № 22-ц/818/1957/23

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого-судді - Тичкової О.Ю.,

суддів Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз»

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2023 року у складі судді Сіренко Ю.Ю.,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просила визнати незаконним та скасувати наказ АТ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ХАРКІВГАЗ» № 590 від 04.05.2023; визнати незаконними дії АТ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ХАРКІВГАЗ» про позбавлення ОСОБА_1 премії за березень 2023 року, призначеної наказом № 0517 від 17.05.2023 р. та зобов`язати АТ«ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ХАРКІВГАЗ» включити ОСОБА_1 до наказу № 0517 від 17.05.2023 р.; скасувати наказ АТ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ХАРКІВГАЗ» № 2124/ВК/П від 18.07.2023.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.08.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ХАРКІВГАЗ» про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності - залишено без руху оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та позивачу роз`яснено право протягом п`яти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

16.08.2023 року через канцелярію суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків з додатками.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2023 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Ухвала мотивована тим, що позивач усунула недоліки зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху не в повному обсязі.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції припустився надмірного формалізму. Підставою повернення позову стало те, що в ньому не вказано відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, зі змісту позовної заяви убачається, що нею була зазначена інформація, яку суд вважав відсутньою, що стало підставою для залишення позовної заяви без руху.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За правилом пункту 6 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Згідно приписів частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві(заявникові) (пункт 6 частини 1 статті 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів частини 13 статті 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частинами першої та третьої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За правилами ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити між іншим відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.08.2023 рокупозовна заява була залишена без руху, позивачу надавався строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення копії ухвали.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції виходив з того, що подана заява не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, а саме позивачу необхідно було виконати вимоги п. 6, п. 8, п. 9, п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а також доплатити судовий збір.

ОСОБА_1 16.08.2023 року на виконання ухвали від 07.08.2023 надала заяву з додатком, квитанцію про доплату судового збору.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2023 рокупозовну заяву повернуто позивачеві, оскільки останньою не в повній мірі виконані вимоги викладені в ухвалі про залишення без руху позовної заяви.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Звертаючись до суду, в позовній заяві ОСОБА_1 було зазначено:

«Судові витрати на час подання даного позову дорівнюють суми судового збору. У випадку необхідності збільшення судових витрат, зокрема на правничу допомогу, буде надано відповідний розрахунок.

Я підтверджую, що мною не подавалося іншого позову до цього ж відповідача, з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Додані до позову документи наявні у позивача в копіях, оригінали знаходяться у Відповідача. Окрім того зазначаю суду, що отримати на руки копію оскаржуваного наказу № 0517 від 17.05.2023, положення про оплату праці, службову записку головного бухгалтера ОСОБА_2 , що стала підставою для винесення наказу № 2124/ВКЛі від 18.07.2023 надати разом із позовом не можу, оскільки звернувшись із заявою до відповідача про отримання копій вказаних документів мені було надано лише копію наказу № 2124/ВК/П від 18.07.2023.» (а.с. 3 зворот).

З приводу вжиття заходів досудового врегулювання спору, нею не зазначалося, оскільки такі заходи не проводилися.

Також, позивачкою було сплачено судовий збір в сумі 1073,60 грн як за вимогу немайнового характеру.

Проте, суд першої інстанції на зазначене в позовній заяві увагу не звернув, та необгрунтовано залишив без руху позов з підстав невиконання вимог п. 6, п. 8, п. 9, п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачкою.

Позивачем було виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху та доплачено судовий збір, як зазначено в ухвалі від 07.08.2023 в сумі 3220,81 грн.

Положення статті 185 ЦПК України щодо повернення заяви застосовуються в тому випадку, коли особа не виконала вимоги ухвали про залишення заяви без руху, можливе лише в тому випадку, коли особа отримала копію відповідної ухвали, але ухилилась від виконання вимог, зазначених в ній.

Позивачка виконала вимоги ухвали в частині сплати судового збору, при цьому інша частина вимог ухвали, які підлягали виконанню на думку суду, були зазначені ОСОБА_3 ще в позовній заяві.

З огляду на викладене не можна вважати, що позивачка отримавши копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, ухилилась від виконання зазначених в ній вимог.

Згідно висновку викладеного у постанові Верховного Суду від 5 серпня 2020 року у справі № 177/1163/16-ц , встановлено, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено право людини на доступ до правосуддя, а ст. 13 Конвенції ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.

Крім того, при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції.

Враховуючи, викладене, а також те, що судом першої інстанції всебічно не було досліджено позовну заяву ОСОБА_3 , що призвело до залишення її без руху та в майбутньому до її повернення, судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Червонозаводського районного суду від 17 серпня 2023 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За таких обставин висновок суду про те, що позивачем у строк визначений в ухвалі недоліки позовної заяви усунуто не в повному обсязі ґрунтується лише на припущеннях та не відповідає вимогам закону.

За таких обставин оскаржуване судове рішення судові рішення не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України, як ухвалене з порушенням норм процесуального права, що в силу статті 379 ЦПК України є підставою для його скасування з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 374, 379, 382 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2023 року- скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 ЦПК України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 06 листопада 2023 року.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді Ю.М. Мальований

Н.П.Пилипчук