Справа № 463/3536/16 Головуючий у 1 інстанції Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/811/1657/22 Доповідач в 2-й інстанції Бойко С. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Марко О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства «ОТП Банк», правонаступником якого залучено ОСОБА_1 , на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 05 березня 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк», правонаступником якого залучено ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_3 , про визнання кредитного договору недійсним, позовом акціонерного товариства «ОТП Банк», правонаступником якого залучено ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_3 , про захист прав споживачів, встановлення фактів, що мають юридичне значення,

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року акціонерне товариство (далі АТ) «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №РML-600/009/2008/1 від 03 лютого 2009 року: квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , та на належну ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_2 у цьому ж будинку, з метою задоволення грошових вимог згідно кредитного договору №ML-600/009/2008 від 15 січня 2008 року в сумі 81189,53 доларів США.

ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до АТ «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору №ML-600/009/2008 від 15 січня 2008 року, укладеного між нею та ЗАТ «ОТП Банк».

У січні 2017 року АТ «ОТП Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №ML-600/009/2008 від 15 січня 2008 року у розмірі 81189,53 доларів США.

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до АТ «ОТП Банк» про захист прав споживачів, встановлення фактів, що мають юридичне значення.

АТ «ОТП Банк» позовні вимоги обґрунтовував тим, що 15 січня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №МL-600/009/2008, за умовами якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 105000 доларів США. ОСОБА_2 свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувала, що призвело до виникнення спірної заборгованості.

Відповідно до пункту 1.9.1. кредитного договору, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань в цілому або у визначеній банком частині у випадках невиконання позичальником своїх боргових та інших зобов`язань за цим договором. При цьому, виконання боргових зобов`язань повинно бути проведено позичальником протягом 30 календарних днів з дати надіслання банком відповідної вимоги. Банком неодноразово направлялись відповідачу повідомлення про заборгованість та досудові вимоги про дострокове виконання зобов`язань за кредитним договором, які залишені без відповіді. Станом на 18 травня 2016 року, заборгованість складає 81189,63 доларів США.

Для забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №811-00/009/2008 від 15 січня 2008 року. Згідно пункту 1.2. договору поруки банк може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов`язань за кредитним договором як до позичальника, так і до поручителя чи до всіх одночасно.

Посилаючись на викладене, банк просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за вищевказаним договором.

Крім цього, для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та позивачем було укладено договір іпотеки №PML-600/009/2008/1 від 03 вересня 2009 року. В іпотеку передана квартира АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , та квартира АДРЕСА_2 у цьому ж будинку, яка належить ОСОБА_3 . Відповідно до умов договору іпотеки, банк має право задовольнити із вартості предмету іпотеки свої вимоги щодо повернення суми наданого кредиту, сплати процентів за користування кредитом, сплати пені за прострочення повернення кредиту та сплати процентів, відшкодування збитків та витрат, викликаних порушенням кредитного договору.

Посилаючись на викладене, банк просить звернути стягнення на предмет іпотеки для задоволення грошових вимог.

У зустрічному позові ОСОБА_2 свої вимоги мотивувала тим, що при укладенні кредитного договору банком порушено вимоги чинного законодавства, як наслідок, кредитний договір є недійсним. Укладений сторонами кредитний договір визначений сторонами як споживчий кредит, а тому для нього встановлено особливий порядок укладення. На думку позивача, кредитний договір №ML-600/009/2008 від 15 січня 2008 року та додаткова угода №1 до нього не містять встановлених законодавством обов`язкових умов, які необхідні для їх укладення, а саме: не встановлено умов надання кредиту, зокрема, про можливість настання валютних ризиків для позичальника; не встановлено, не розкрито та є відсутніми обов`язкові умови щодо основних економічних і правових вимог виникнення іпотечного боргу шляхом оприлюднення їх у письмовій формі ще до укладення такого договору. Не встановлено інфляційного застереження та відсутні належні дані і відомості відносно досягнутої домовленості про розрахунки індексації інфляційних втрат вартості предмета іпотеки та збереження її реальної вартості.

Крім цього, вказувала, що у кредитному договорі неоднозначно та нечітко визначено розмір процентної ставки за кредитом, у договорі немає його сукупної вартості та розміру фактичного подорожчання кредиту.

Посилаючись на викладене, просила визнати кредитний договір №МL-600/009/2008 від 15 січня 2008 року недійсним з моменту його укладення.

У позові про захист прав споживачів, встановлення фактів, що мають юридичне значення, ОСОБА_2 просила встановити наявність фактів, що мають юридичне значення, зокрема, про суттєвий дисбаланс договірних прав і обов`язків за кредитним договором №МL-600/009/2008 від 15 січня 2008 року; встановити відсутність істотних умов договору в кредитному договорі №МL-600/009/2008 від 15 січня 2008 року, укладеному між сторонами; встановити відсутність досягнення згоди, щодо істотних умов договору в кредитному договорі №МL-600/009/2008 від 15 січня 2008 року.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 05 березня 2020 року у задоволенні позовів АТ «ОТП Банк» та зустрічних позовів ОСОБА_2 відмовлено.

Рішення суду оскаржили АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 .

Постановою Львівського апеляційного суду від 01 липня 2021 року апеляційні скарги АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Личаківського районного суду м. Львова від 05 березня 2020 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 29 червня 2022 року касаційну скаргу АТ «ОТП Банк» задоволено частково, постанову Львівського апеляційного суду від 01 липня 2021 року в частині вирішення позовних вимог АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано. Справу в частині позовних вимог АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 22 липня 2022 року справу призначено до розгляду в апеляційному суді.

17 серпня 2023 року АТ «ОТП «Банк» звернувся до суду із заявою, в якій просив залучити до участі у справі правонаступника АТ «ОТП «Банк» ОСОБА_1 та, відповідно, замінити АТ «ОТП «Банк» на ОСОБА_1 .

Заява обґрунтована тим, що згідно умов договору про відступлення права вимоги від 26 травня 2023 року, АТ «ОТП Банк» передав ТОВ «ЕСКРОУ КАПІТАЛ» право вимоги (у повному обсязі) за кредитним договором №МL-600/009/2008 від 15 січня 2008 року, укладеним між АТ «ОТП «Банк» та ОСОБА_2 , а ТОВ «ЕСКРОУ КАПІТАЛ», в свою чергу, передало право вимоги за цим кредитним договором ОСОБА_1 , згідно з договором про відступлення права вимоги від 01 червня 2023 року, за яким новий кредитор займає місце первісного кредитора у зобов`язаннях по даному кредитному договору.

Аналогічного змісту заява надійшла 24 серпня 2023 року і від ОСОБА_2 .

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 08 вересня 2023 року залучено ОСОБА_1 до участі у справі як правонаступника позивача АТ «ОТП Банк», розгляд справи призначено на 17 жовтня 2023 року.

13 жовтня 2023 року від правонаступника позивача АТ «ОТП Банк» ОСОБА_1 , в особі його представника адвоката Крюкової Н.Т., надійшла заява (клопотання) про відмову від позову та закриття провадження у справі на цій підставі в частині позовних вимог АТ «ОТП Банк», правонаступником якого залучено ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Окрім того, 16 жовтня 2023 року від адвоката Чапляк І.Р., який представляє інтереси ОСОБА_2 , надійшла заява (клопотання) про відмову від позову та закриття провадження у справі на цій підставі в частині позовних вимог ОСОБА_2 за зустрічними позовами.

У судове засідання апеляційного суду учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи всі були належним чином повідомлені, тому, відповідно до вимог ч.2 ст.247, ч.2 ст.372 ЦПК України, справу розглянуто у відсутності учасників справи без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 17.10.2023 року, є дата складення повного судового рішення 20.10.2023 року.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість заявлених вимог, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтею 49 ЦПК України визначено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Пунктом 1 частини другої статті 49 ЦПК України передбачено, що позивач вправі відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

За загальним положенням, яке міститься в частині першій статті 206 ЦПК України, також передбачено, що позивач може відмовитись від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Статтею 373 ЦПК України передбачено, що у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову відповідно до загальних правил про цю процесуальну дію, незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам статті 206 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Частиною третьою статті 206, пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною другою статті 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене та вимоги статті 13 ЦПК України, в якій закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства розгляд цивільної справи не інакше як за зверненням особи, та подану правонаступником позивача АТ «ОТП Банк» ОСОБА_1 письмову заяву про відмову від позову, яка відповідає вимогам статті 206 цього Кодексу, колегія суддів дійшла висновку про прийняття відмови позивача від позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції в цій частині необхідно визнати нечинним і закрити провадження у справі.

При цьому, заява (клопотання) ОСОБА_2 , від імені якої діє, як представник, адвокат Чапляк І.Р., про відмову від позову та закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 за зустрічними позовами, - не підлягає задоволенню, оскільки за наслідками розгляду касаційної скарги АТ «ОТП Банк» постановою Верховного Суду від 29 червня 2022 року постанову Львівського апеляційного суду від 01 липня 2021 року скасовано лише в частині вирішення позовних вимог АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки і лише в цій частині позовних вимог справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.206, 367, 373, 381, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

прийняти відмову ОСОБА_1 , як правонаступника акціонерного товариства «ОТП Банк», від позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 05 березня 2020 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог акціонерного товариства «ОТП Банк», правонаступником якого залучено ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк», правонаступником якого залучено ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 20 жовтня 2023 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич