1Справа № 335/5167/23 2/335/2085/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Стеценка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Стеценка А.В. від розгляду цивільної справи за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває вищезазначена цивільна справа.

09.11.2023 о 15 год. 02 хв. ОСОБА_1 подано до канцелярії суду письмову заяву про відвід головуючого судді Стеценка А.В. від розгляду вказаної цивільної справи. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що ухвалою судді від 22.06.2023 відмовлено у відкритті провадження в справі в частині позовних Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.06.2013 по 30.06.2021. Цією ж ухвалою прийнято до розгляду позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.07.2021 по 31.10.2021, відкрито провадження у справі в зазначеній частині позовних вимог. Розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті справи.

В липні 2023 року Концерн «Міські теплові мережі» подав апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 26.09.2023 апеляційну скаргу Концерну «Міські теплові мережі» задоволено, ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.06.2023 в частині відмови у відкриті провадження у цій справі за позовними вимогами Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.06.2013 до 30.06.2021 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На переконання заявника, головуючий суддя Стеценко А.В. не може брати участі у розгляді заяви в силу приписів ч. 1 ст. 37 ЦПК України.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.

В червні 2023 року Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , в якому просив стягнути солідарно з відповідачів на користь Концерну заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.06.2013 по 31.10.2021 в сумі 72294,98 грн.

Ухвалою судді від 22.06.2023 відмовлено у відкритті провадження в справі в частині позовних Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.06.2013 по 30.06.2021. Цією ж ухвалою прийнято до розгляду позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.07.2021 по 31.10.2021, відкрито провадження у справі в зазначеній частині позовних вимог. Розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті справи.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 26.09.2023 апеляційну скаргу Концерну «Міські теплові мережі» задоволено, ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.06.2023 в частині відмови у відкриті провадження у цій справі за позовними вимогами Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.06.2013 до 30.06.2021 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою судді від 16.10.2023 прийнято до розгляду позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі», вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, судове засідання провести 15 листопада 2023 року о 09 год. 00 хв. без виклику сторін, сторонам встановлено строки на подання заяв по суті справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Тлумачення частини 1 статті 37 ЦПК України свідчить про те, що у ній закріплена заборона участі судді у новому розгляді справи, після скасування ухвали про закриття провадження у справі.

Проте, ухвалу суду від 16.10.2023 була скасована в частині в частині відмови у відкриті провадження. В справі в частині позовних вимог, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Отже, з огляду на викладене, даний розгляд не є новим. Доводи заявника про те, що головуючий суддя Стеценко А.В. не може приймати участь в розгляді справи є неспроможними.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3 ст. 40 ЦПК України).

З урахуванням того, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а заяву про відвід головуючого судді подано до суду за три робочі дні до судового засідання, яке призначено на 15.11.2023, питання про відвід головуючого судді має бути вирішено суддею, визначеному у порядку ч. 1 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 252, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Стеценка А.В. від розгляду цивільної справи за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води- передати до канцелярії суду для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Стеценко