overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/7375/23
Провадження № 2/496/2344/23
УХВАЛА

10 листопада 2023 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Портна О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк», треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Г.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 жовтня 2023 року, цивільну справу № 496/7375/23 було передано до провадження головуючому судді Портній О.П.

Суддя вважає, що позовна заява про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, підлягає поверненню без розгляду на підставі наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява не підписана позивачкою.

Враховуючи, що позовну заяву не підписано, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачці.

Крім того, відповідно до ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином завіреній копії, учасник справи, який подає документи в копіях повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

В порушення зазначених вимог позивачем надано до суду копії документів, які належним чином не завірені.

Керуючись ст. ст. 185,259, 260,261,353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк», треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Г.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Суддя О.П. Портна
Провадження 2/127/3013/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хайнака Т.Л. про участь у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі Служби у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області (орган опіки та піклування), про визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі Служби у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області (орган опіки та піклування), про визначення місця проживання дітей.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Хайнак Т.Л. звернувся до суду із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно телекомунікаційну систему; ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Згідно вимог ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести судове засідання з участю сторони позивача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання, яке відбудеться 29 листопада 2023 року о 10 год. 00 хв.,

в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів поза межами приміщення суду за участю представників позивача ОСОБА_1 адвоката Хайнака Т.Л. та адвоката Левченко О.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 361/6273/23
Провадження № 2-н/361/1516/23

У Х В А Л А

19 жовтня 2023 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ?Житло Уют Сервіс? про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161- 164 ЦПК України.

18 жовтня 2023 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ?Житло Уют Сервіс? про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Провадження № 2/686/3817/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

за участю секретаря Цибульської Г.В.,

за участю представника відповідача

Лукова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, представник Міністерство юстиції України про відшкодування моральної шкоди, -

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України про відшкодування моральної шкоди, відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду буде складено 10 листопада 2023 року.

Суддя: О.М. Палінчак
Справа № 496/3957/21
Провадження № 2/496/215/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

08 листопада 2023 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Буран В.М.,

за участю: секретаря Стрілець Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 50 відсотків земельної ділянки та стягнення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись 263 - 268 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , фактично проживає: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про визнання права власності на 50 відсотків земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер :02:002:0459 та стягнення судового збору залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено впродовж десяти днів.

Суддя В.М. Буран
Єдиний унікальний номер 725/8887/23
Номер провадження 2-н/725/1673/23
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.11.2023 року Справа № 725/8887/23
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості по оплаті за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведенню в сумі 13 314грн. 51коп. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст.509, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст.160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Згідно ч.1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Частиною 1 ст.172 ЦПК України встановлено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Іщенко І. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа 930/2686/23
Провадження 2/930/753/23
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про проведення заочного розгляду справи
01.11.23 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді Науменка С. М.
за участю секретаря судового засідання Андрущак Л. П.
представника позивача АТ "Вінницяобленерго" - Сивої В.Д.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії , -
Представник позивача ОСОБА_2 а судовому засіданні позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений завчасно і належним чином.
Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Науменко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М., розглянувши заявлену Товариством з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» вимогудо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за фактично спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Згідно ч. 5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки боржник, до якого заявлено вимогу про стягнення заборгованості, помер, суддя вбачає підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за фактично спожиту електричну енергіюз ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.М. Лєдньов
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/5317/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» про відновлення положення, що існувало до порушення прав, покладення обов`язків виконати дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 05.10.2023 року звернувся до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» про відновлення положення, що існувало до порушення прав, покладення обов`язків виконати дії.

Ухвалою від 06 жовтня 2023 р. вказану позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків.

06.11.2023 року позивачем до суду було подано заяву про усунення недоліків.

Разом з тим, недоліки, зазначені в ухвалі суду, позивач було усунуто частково, а тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні у статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки недоліки позовної заяви вказані в ухвалі Святошинського районного суду від 06.10.2023 року позивачем не виконано, недоліки не усунуто, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» про відновлення положення, що існувало до порушення прав, покладення обов`язків виконати дії,вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. П`ятничук
Провадження № 2/686/5473/23
УХВАЛА

09 листопада 2023 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, держави російська федерація в особі посольства держави російської федерації в Україні про відшкодування моральної шкоди , -

встановив:

17 серпня 2023 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача - Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнав, не заперечив проти призначення справи до розгляду по суті.

Представник відповідача - держави російська федерація в особі посольства держави російської федерації в Україні в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2023 року на 09 годину 10 хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 304, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/357/2172/23
10 листопада 2023 року
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №7 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 по особовому рахунку № НОМЕР_1 , за період з 01.09.2022 по 01.07.2023 відповідно до ст. 509, 526, 610, 611, 614 Цивільного кодексу України, ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст. 7, 9 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. 66-68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), стягувачу.
Суддя: О.Я. Ярмола
Судовий наказ набрав законної сили « » ____________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до « »_____________________ року
Судовий наказ виданий стягувачу « » ______________________________ року
Суддя О. Я. Ярмола
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/248/23
УХВАЛА

03.11.2023

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши питання про поновлення провадження у справі №947/27389/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чепелєва Тетяна Василівна, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімонова Ольга Юріївна про визнання договору кредиту виконаним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №947/27389/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чепелєва Тетяна Василівна, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімонова Ольга Юріївна про визнання договору кредиту виконаним.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2022 року провадження по вищезазначеній справі було зупинено, до набрання законної сили судового рішення у справі №947/25578/21.

До Київського районного суду м. Одеси від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 12, 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі у справі №947/27389/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чепелєва Тетяна Василівна, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімонова Ольга Юріївна про визнання договору кредиту виконаним.

Призначити цивільну справу №947/27389/21 до судового розгляду на 10 листопада 2023 року на 12 год. 10 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Одеси (65080, м. Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, к. 204).

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1512/.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бескровний Я. В.