Справа № 216/137/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.

за участю секретаря судового засідання Магдаліновой Є.І.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг, заяву ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 про заміну стягувача у виконавчому листі, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі від 28 вересня 2022 року по справі № 216/137/21 ОСОБА_1 на його правонаступника ОСОБА_3 на підставі договору про відступлення прав вимоги ( цесії) від 30 листопада 2022 року.

В обґрунтування заявлених вимог вказує, що заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.07.2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено та стягнуто на його користь грошові кошти.

На виконання вказаного рішення 28 вересня 2022 року по цивільній справі № 216/137/21 судом було видано виконавчий лист. Виконавче провадження за даним виконавчим документом не відкрито. Між тим, 30.11.2022 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір про відступлення права вимоги (цесії), згідно умов якого ОСОБА_1 , як первісний кредитор, відступив ОСОБА_3 (новий кредитор) та ОСОБА_3 прийняв право майнової вимоги за рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.09.2022 року у справі №216/137/21. Тобто за Договором від 30.11.2022 року ОСОБА_3 набув права вимоги від ОСОБА_2 належного виконання рішення суду від 28.08.2022 року. Таким чином, оскільки у даний час ОСОБА_3 набув права вимоги до ОСОБА_2 , тому виникла необхідність у зверненні до суду із даною заявою.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , кожен окремо, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, до суду не з`явився, заяв не надав.

Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяву разом з додатками, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «По виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Так, рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.01.2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 3% річних у розмірі 46699 грн. 99 коп., інфляційні збитки у розмірі 363885 грн. 71 коп. та судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп.

30.11.2022 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено Договір про відступлення права вимоги (цесії), за умовами якого ОСОБА_1 відступив, а ОСОБА_3 прийняв права вимоги згідно виконавчого листа, виданого на виконання рішення суду від 24.01.2022 року у цивільній справі №214/136/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації для поновлення розміру основного боргу на суму інфляційних витрат.

Таким чином, зважаючи на вище викладене, суд уважає, що наявні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 та заміни сторони у виконавчому листі, виданому на виконання рішення від 24.01.2022 року у цивільній справі №216/136/21.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_1 його правонаступником - ОСОБА_3 у виконавчому листі по справі №216/136/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації для поновлення розміру основного боргу на суму інфляційних витрат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Б. Малаховська