П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2023 року м. Київ

Справа № 752/11985/23

Провадження: № 22-ц/824/12684/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О.,

суддів Нежури В.А., Мережко М. В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2

на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 30 червня 2023 року, постановлену під головуванням судді Плахотнюк К.Г.,

у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві в особі заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві Бойко Олени Володимирівни про відшкодування шкоди,

у с т а н о в и в:

У червні 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 30 червня 2023 року справу №752/119/23-ц передано до Солом'янського районного суду м. Києва.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права,просили скасувати ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 16 червня 2023 року, справу направити до Голосіївського районного суду міста Києва для продовження розгляду.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначили, що відповідно до вимог ст. 10, ч. 3, ч. 16 ст. 28 ЦПК України вони вправі самостійно обрати підсудність у даній категорії справ та звернутись до суду за місцем свого проживання. Вказували, що проживають в Голосіївському районі міста Києва, а тому,справа повинна бути розглянута саме Голосіївським районним судом м.Києва.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 31 липня 2023 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

За правилом частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до приписів частини 13 статті 7 ЦПК України та частини 1 статті 369 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Передаючи справу за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва, суд першої інстанції виходив із того, що підсудність заявлених вимог підлягає визначенню, тільки в порядку, передбаченому правилами ч.2 ст. 27 ЦПК України, а, отже, зважаючи на те, що місцезнаходження відповідача є адміністративною територією Солом'янського району міста Києва, відповідно справа не є підсудною Голосіївському районному суду міста Києва.

Перевіривши такі висновки суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Згідно з положенням ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За загальними правилами підсудності, відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осібпред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Відповідно до частини 3 статті 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди.

Тлумачення ст.ст. 27, 28 ЦПК України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це такий вид підсудності, за умовами якої позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох визначених у законі судів. Разом із тим, правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності (ст. 27 ЦПК України), оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст. 30 цього Кодексу (ч. 16 ст. 28 ЦПК України).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно рішення Київської міської ради від 17 грудня 2015 року щодо перейменування 11 вулиць і провулків, назви яких пов`язані з комуністичним тоталітарним режимом, було перейменовано АДРЕСА_2 .

За відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що місцезнаходження відповідача ГУ Пенсійного фонду України в м. Києві за адресою - м. Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, буд. 16, є адміністративною територією Солом`янського району м. Києва.

Позивачами заявлені вимоги про відшкодування шкоди, завданої життю і здоров`ю позивачів внаслідок невиконання судового рішення.

Указані обставини залишились поза увагою суду першої інстанції.

Судом першої інстанції було зроблено помилковий висновок про підсудність указаної справи Солом'янському районному суду міста Києва.

Відповідно до ч. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України порушення норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали, є підставою для її скасування як такої, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких підстав, ухвала Голосіївського районного суду міста Києва від 30 червня 2023 року підлягає скасуванню з направленням справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 30червня2023 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: В. А. Нежура

М. В. Мережко