Справа № 946/6963/22
Провадження № 2-з/946/63/23
У Х В А Л А

про заміну заходу забезпечення позову

06 листопада 2023 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І, розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кутьїн Емілії Артурівни про заміну одного заходу забезпечення позову іншим,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 12.10.2022 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частку майна, переданий на розгляд судді Смокіної Г.І.

27.10.2022 року ОСОБА_1 звернулась із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення компенсації.

02.11.2022 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області прийнято самовідвід судді Смокіної Г.І.

Відповідно до повторного протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 02.11.2022 року, справа №946/6963/22 передана на розгляд судді Бальжик О.І.

07.11.2022 року ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І. справу прийнято до свого провадження.

07.11.2022 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області забезпечено позов шляхом накладення арешту на автомобіль марки «AUDI Q7», 2017 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_1 , належний ОСОБА_2 , з забороною реєстрації автомобілю на третіх осіб, окрім ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також вчинення будь-яких дій щодо відчуження та передання вказаного автомобіля у користування іншим особам.

02.02.2023 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення компенсації до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частку майна.

03.11.2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кутьїн Е.А. звернулася із заявою про заміну заходу забезпечення позову, вжитого ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.11.2022 року, - іншим, шляхом накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер: :01:014:0684, площею: 0,1127 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , в межах її вартості 139 668,36 грн., а також на будівельні матеріали в межах 109 987,64 грн., які використовуються для будівництва двоповерхового житлового будинку з прибудованим гаражем, підвалом, двома навісами та будівництва сараю і навісу за адресою: АДРЕСА_1 , а також заборони проведення будь-яких будівельних робіт на зазначеній земельній ділянці до вирішення справи по суті.

Заява обґрунтована тим, що на момент вирішення питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб, в поданих до суду матеріалах його власником був зазначений ОСОБА_2 ТСЦ МВС №5144 на виконання вимог ухвали про витребування доказів від 02.02.2023 року надано інформацію, згідно з якою 25.10.2022 року ОСОБА_2 продав транспортний засіб ОСОБА_3 . На теперішній час ОСОБА_2 не є власником транспортного засобу, а тому вважає, що існує необхідність заміни одного заходу забезпечення позову іншим. Так, 30.10.2023 року ОСОБА_1 стало відомо, що ОСОБА_4 є власником земельної ділянки, кадастровий номер: :01:014:0684, цільове призначення: 02.01 Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею: 0,1127 га, місце розташування: АДРЕСА_1 . На зазначеній земельній ділянці ведеться будівництво та наявні в Реєстрі будівельної діяльності наступні дозвільні документи: 1) будівельний паспорт, реєстраційний номер в ЄДЕССБ: BP01: НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , виданий УПРАВЛІННЯМ МІСТОБУДУВАННЯ ТА АРХІТЕКТУРИ ІЗМАЇЛЬСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ІЗМАЇЛЬСЬКОГО РАЙОНУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ 30.10.2023; 2) повідомлення про початок виконання будівельних робіт, реєстраційний номер в ЄДЕССБ: ІУ18, зареєстроване ДЕРЖАВНОЮ ІНСПЕКЦІЄЮ АРХІТЕКТУРИ ТА МІСТОБУДУВАННЯ УКРАЇНИ 01.11.2023. Дозвільні документи видано на будівництво двоповерхового житлового будинку з прибудованим гаражем, підвалом і двома навісами та будівництво сараю і навісу за адресою: АДРЕСА_1 . Будівництво розпочато, на ділянці є фундамент для будинку та ведеться будівельна діяльність. Відповідно до довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості (унікальний реєстраційний номер: 201-06860773, дата формування довідки: 02.11.2023, пароль пошуку: ПНЕЧАЕ537953) вартість земельної ділянки складає 139 668,36 грн.

З метою забезпечення позовних вимог вважає, що треба замінити забезпечення позову та накласти арешт на земельну ділянку, вартість якої складає 139 668,36 грн., а також зазначені будівельні матеріали в межах 109 987,64 грн., за адресою: АДРЕСА_1 , а також заборонити проведення будь-яких будівельних робіт за зазначеній земельній ділянці до вирішення справи по суті.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суддя дійшла такого висновку.

Згідно з ч.ч.1-2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з ч.6 ст.153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9 встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до вимог ст. 156 ЦПК України, за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи. За наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала. Копії ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим направляються учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення. У разі заміни одного заходу забезпечення позову іншим суд може відповідно змінити заходи зустрічного забезпечення.

Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, а тому скасування вжитих заходів до ухвалення виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

По своїй суті заміна вжитого судом заходу забезпечення позову полягає в заміні раніше прийнятого заходу на інший, передбачений законом захід, з одночасним припиненням раніше накладених заходів, а відтак, при вирішенні відповідного питання слід в першу чергу з`ясовувати чи змінилися настільки обставини спірних правовідносин, які б зумовлювали необхідність скасування обраного судом заходу забезпечення позову до закінчення розгляду відповідного спору, та чи існують правові підстави, з якими чинне законодавство пов`язує можливість вибору іншого заходу забезпечення позову.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Відтак, у вирішенні питання про зміну заходів забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачка за зустрічним позовом просить суд визнати автомобіль об`єктом спільної сумісної власності та стягнути з відповідача на її користь 249 656 гривень.

Обставини, на які посилається представник ОСОБА_1 в клопотанні про заміну заходу забезпечення позову є суттєвими, зумовлюють необхідність скасування обраного судом заходу забезпечення позову до закінчення розгляду відповідного спору, оскільки дійсно в судовому засіданні встановлено, що спірний автомобіль, на який в свою чергу наклав арешт Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області ухвалою від 07.11.2022 року вже не належить відповідачу ОСОБА_2 .

З метою недопущення здійснення відповідачем відчуження земельної ділянки на користь третіх осіб під час розгляду справи, задля ефективного поновлення порушених прав та інтересів позивача, необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення на неї арешту.

В частині накладення арешту на будівельні матеріали в межах 109 987,64 грн., а також заборону проведення будь-яких будівельних робіт на зазначеній земельній ділянці, заява задоволенню не підлягає, оскільки надані документи не є доказами на підтвердження того факту, що вказані будівельні матеріали належать на праві власності ОСОБА_2 . Крім того, представником ОСОБА_5 не зазначено та не наведено належним доказами, яким чином будівництво двоповерхового житлового будинку з прибудованим гаражем, підвалом і двома навісами, а також будівництво сараю і навісу за адресою: АДРЕСА_1 , може призвести до утруднення виконання або невиконання рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, принцип забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд вважає за необхідне клопотання представника позивачки за зустрічним позовом про заміну заходу забезпечення позову задовольнити частково, замінити вжиті ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.11.2022 року заходи забезпечення позову, на інші, а саме накласти арешт на земельну ділянку, вартість якої складає 139 668,36 грн.

Одночасно суд звертає увагу на те, що заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті, але якщо відповідач не згодний з застосованим заходом забезпечення позову, він може звернутись до суду з письмовою заявою про їх скасування, в якій обґрунтувати свої доводи.

Керуючись ст.ст.149-150,153, 156, 157, 247, 258, 260, 353,432 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) - адвоката Кутьїн Емілії Артурівни (Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2686, видане КДКА Полтавської області «09» квітня 2019р., адреса: 68600, Одеська область, Ізмаїльський район, м. Ізмаїл, вул. Дмитрівська, б. 110, E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, - задовольнити частково.

Замінити заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 листопада 2022 року в межах цивільної справи №946/6963/22, на інші, а саме: накласти арешт на земельну ділянку, кадастровий номер: :01:014:0684, цільове призначення: 02.01 Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею: 0,1127 га, місце розташування: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), в межах її вартості 139 668 (сто тридцять дев`ять тисяч шістсот шістдесят вісім) гривень 36 копійок.

В іншій частині вимог заяви,- відмовити.

Виконання даної ухвали покласти на Ізмаїльський відділ державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Виконання ухвали з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.І.Бальжик