КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 листопада 2023 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 752/14946/19

номер провадження 22-ві/824/87/2023

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Гаращенка Д.Р., Сушко Л.П., Музичко С.Г., -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївського району м. Києва, про вселення та усунення перешкод у користуванні житлом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 31 травня 2023 року визначено суддів, які входять до складу колегії: головуючий суддя Гаращенко Д.Р., судді: Сушко Л.П., Олійник В.І.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 23.06.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів від 02.10.2023 року замінено суддю Олійника В.І. на суддю Музичко С.Г., у зв`язку з перебуванням судді Олійника В.І. у відпустці на дату призначення розгляду справи.

24.10.2023 року на адресу Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Гаращенка Д.Р., Сушко Л.П., Музичко С.Г. у зв`язку з наявністю у заявника сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів.

Заява мотивована тим, що у судовому засіданні 03.10.2023, колегія суддів у складі Гаращенка Д.Р., Сушко Л.П., Музичко С.Г. розглянула клопотання позивача від 24.07.2023 про закриття провадження у справі за ст. 362 ЦПК України, оскільки адвокатом Горбачовим О.О. було підроблено ордер, на підставі якого було підписано та подано апеляційну скаргу.

Оскільки, ухвалення рішення щодо поданого клопотання від 24.07.2023 перешкоджало подальшому розгляду справи, судом було зобов`язано адвоката Горбачова О.О. надати суду оригінали двох ордерів та оригінали двох договорів про надання правової допомоги, на підставі яких були виписані ці ордери.

У засіданні 17.10.2023, адвокат Горбачов О.О. не виконав вказівку суду, а надав лише договори про надання правової допомоги правової допомоги, як мінімум один з яких від імені його довірителя ОСОБА_2 містив підроблений підпис.

Колегія суддів у складі Гаращенка Д.Р., Сушко Л.П., Музичко С. Г., в судовому засіданні 17.10.2023 року не прийнявши рішення щодо клопотання позивача від 24.07.2023, розглянула клопотання адвоката Фадєєвої Н.І. про приєднання до апеляційної скарги, подане в середині жовтня 2023 року, чим було порушено положення ЦПК, щодо послідовності та процедури винесення рішень так, як рішення щодо клопотання позивача від 24.07.2023 було ухвалено пізніше та не у нарадчій кімнаті, у залі судового засідання.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06.11.2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Гаращенка Д.Р., Сушко Л.П., Музичко С.Г. визнано необґрунтованою та передано справу на автоматизований розподіл для визначення судді, який вирішить питання про відвід.

08.11.2023 р. справу розподілено у провадження судді Лапчевської О.Ф.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Враховуючи доводи заяви про відвід, вважаю, що вона підлягає задоволенню, а відвід є обґрунтованим, на підставі наступного.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Ч. 5, на яку посилається заявник зазначено інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а саме позиція колегії суддів у справі №752/14946/19.

Так, на адресу суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 , підписана адвокатом Горбачовим О.О. в її інтересах. /т. 4 а.с. 3-7/

До вказаної апеляційної скарги долучено ордер Серії АІ № 1353987 виписаний на підставі договору про надання правової допомоги від 25.05.2023 року. /т. 4 а.с. 9/

У подальшому при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження № 71949916, відкритого державним виконавцем Голосївському ВДВС, Романовичем В.І. було виявлено заяву адвоката Горбачова О.О., до якої долучено ордер Серії АІ № 1353987 виписаний на підставі договору про надання правової допомоги від 20.06.2023 року на представлення інтересів ОСОБА_7 у Голосївському ВДВС. /т. 4 а.с. 100/

Вказані обставини викликали обґрунтовані сумніви та надали підстави вважати вказані ордери підробленими.

У зв`язку із зазначеними обставинами ОСОБА_1 було подано клопотання про закриття провадження, оскільки апеляційна скарга підписана особою, яка не мала права її підписувати.

Колегія суддів Гаращенка Д.Р., Сушко Л.П., Музичко С.Г. у судовому засіданні 03.10.2023 року поставила на обговорення клопотання про закриття провадження, для вирішення якого, зобов`язала адвоката Горбачова О.О. принести оригінали договорів про надання правової допомоги, на підставі яких було виписано два ордера за однією серією та одним номером - серія АІ № 1353987.

У наступне судове засідання адвокат Горбачов О.О. надав суду дві копії договорів, пасвідчених ним особисто, тобто вказівки суду не виконав у повному обсязі, питання щодо однаковості серії та номеру на двох ордерах за різними договорами це не вирішило.

Надалі, у судовому засіданні 17.10.2023 року колегія суддів порушивши послідовність та процедуру вирішення поданих клопотань, не погодивши з учасниками судового розгляду інший порядок розгляду клопотань, спочатку вирішила клопотання представника відповідача - апелянта у справі про приєднання до апеляційної скарги і тільки після цього перейшла до вирішення клопотання позивача про закриття провадження.

Враховуючи, що питання наявності в матеріалах справи двох ордерів однієї серії та за одним номером - серія АІ № 1353987, виданих на представлення інтересів двох різних осіб за різними договорами та їх дійсності, колегією суддів Гаращенко Д.Р., Сушко Л.П., Музичко С.Г. фактично не було вирішено, є підстави вважати, що вказаний відвід обґрунтований відповідно до ч. 5 ст. 36 ЦПК України та ст. 15 Кодексу суддівської етики.

Керуючись ч. 2 ст. 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Гаращенка Д.Р., Сушко Л.П., Музичко С.Г. - визнати обґрунтованою та задовольнити.

Цивільну справу передати на повторний авторозподіл для визначення іншого складу суду у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.