Справа № 458/599/23
УХВАЛА

08.11.2023 м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Ференц Р.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 17.07.2023 року Турківським районним судом Львівської області у справі №458/599/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, встановив наступне,-

ВСТАНОВИВ:

01.11.2023 року через канцелярію Турківського районного суду Львівської області Лимар О.М. подав заяву про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий 17.07.2023 року Турківським районним судом Львівської області у справі №458/599/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та клопотання про поновлення процесуального строку для подачі заяви про скасування судового наказу.

В обґрунтування заявлених вимог боржник зазначає, що вимоги стягувача є необґрунтованими та безпідставними і судовий наказ підлягає скасуванню.

Ознайомившись з матеріалами справи №458/599/23 провадження №2-н/458/47/2023, заявою про скасування судового наказу та доданими до неї матеріалами, клопотанням про поновлення пропущеного строку для подачі заяви про скасування судового наказу, дослідивши матеріали справи вважаю, що зазначені клопотання та заява підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

17.07.2023 року Турківським районним судом Львівської області видано судовий наказ, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» на розрахунковий рахунок IBAN НОМЕР_2 в АТ "БАНК АЛЬЯНС" Київ, код банку 300119, ІПН 76 заборгованість за спожитий природний газ в сумі: 4272,01 грн; стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» на розрахунковий рахунок IBAN НОМЕР_2 в АТ "БАНК АЛЬЯНС" Київ, код банку 300119, ІПН 76 268,40 грн сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до положень ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Неможливість поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу ЦПК України не встановлено, а навпаки за змістом статей 170, 171 цього Кодексу разом із заявою про скасування судового наказу боржник має право подати клопотання про поновлення процесуального строку, якщо така заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою статті 170 ЦПК України (пункт 3 частини п`ятої статті 170 ЦПК України).

Як вбачається з клопотання про поновлення пропущеного строку для подачі заяви про скасування судового наказу, боржник перебуває на службі в Збройних силах України. Про існування судового наказу від 17.07.2023 року йому стало відомо лише 26.10.2023 року під час перебування у відпустці.

Згідно положень ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до роз`яснень, які викладені у п. 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних спорів «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Отже, виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги стягувача, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 цього Кодексу.

Суддею встановлено, що між боржником та стягувачем існує спір щодо наявності заборгованості, тому наведені заявником обставини можуть бути перевірені судом лише від час розгляду справи в порядку позовного провадження.

Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, передбачених ст.170 ЦПК України суддею не встановлено.

Перевіривши доводи заяви про скасування судового наказу, дослідивши та проаналізувавши матеріали цивільної справи, беручи до уваги, що наказне провадження є безспірним, підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, вважаю, що викладені у заяві про скасування судового наказу заперечення проти вимог заяви про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження, оскільки між стягувачем та боржником виник спір щодо наявності заборгованості, який підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, у зв`язку з чим приходжу до висновку, що заява про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ підлягає задоволенню, а судовий наказ підлягає скасуванню.

До суду клопотання боржника про поворот виконання судового наказу не надходило, у зв`язку з чим не підлягає вирішенню питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 ЦПК України.

Водночас, вважаю за необхідне роз`яснити, що відповідно до ст.171 ЦПК України, стягувач (заявник) має право звернутися до суду із тими самими вимогами про стягнення заборгованості спожитий природний газ в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 258-261, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку задовольнити та поновити строк на подачу заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 17 липня 2023 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» 4272,01 грн заборгованості за спожитий природний газ в сумі 01.01.2022 року по 30.04.2022 року та 268,40 грн сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити стягувачу, що внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Копію ухвали направити заявнику (стягувачу) та боржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.І. Ференц