overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 550/1225/23
Провадження № 2-о/550/24/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року смт Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Хоменка Д.Є.,

присяжних Лимар І.М., Подлєсної В.Д.,

заявника ОСОБА_1

представника виконкому Чутівської селищної ради Балясного Н.М.,

секретаря с/з - Томас Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чутове в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Чутівської селищної ради Полтавської області як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Чутівської селищної ради Полтавської області як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Відповідно до ч. 5 ст. 293 ЦПК України, зі змінами, які набули чинності 03.08.2023 року, розгляд справи про визнання фізичної особи недієздатною проводиться судом за обов`язковою участю адвоката особи, стосовно якої розглядається справа.

Зважаючи на те, що до участі у справі особою, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, самостійно не було залучено адвоката, участь якого є обов`язковою, суд вважає за необхідне залучити адвоката через орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Відповідно п.24 ст. 14 ЗУ «Про безоплатну правничу допомогу» право на безоплатну вторинну правничу допомогу згідно з цим Законом та іншими законами мають такі категорії фізичних осіб, зокрема: особи, стосовно яких суд розглядає справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною; поновлення цивільної дієздатності недієздатних фізичних осіб та фізичних осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, звільнення від повноважень опікунів чи піклувальників таких осіб, - на правничі послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи в суді;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 293 ч. 5 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Доручити Полтавському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Чутівської селищної ради Полтавської області як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, для здійснення представництва за призначенням.

Забезпечити прибуття призначеного адвоката ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області на 14 грудня 2023 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали негайно направити до Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (36011, м. Полтава, вул. Європейська, 37/40) для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти даної ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Д.Є.Хоменко

Присяжні: І.М.Лимар

В.Д.Подлєсна
Справа № 333/9676/23
Провадження № 2-о/333/523/23
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення заяви

01 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши матеріали заява ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 , зацікавлена особа Головне управління пенсійного фонду України відділ обслуговування громадян №4, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 , зацікавлена особа Головне управління пенсійного фонду України відділ обслуговування громадян №4, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Зазначене подання передано у провадження судді Дмитрієвой М.М.

З поданої заяви встановлено, що остання не підписана представником заявника адвокатом Косяковою З.М.

Дослідивши матеріали заяви та додані до нього матеріали, суддя вважає, що зазначене подання підлягає поверненню заявнику, з наступних підстав.

Цивільно-процесуальним законодавством прямо не врегульовані наслідки не підписання заяви при розгляді справи в порядку окремого провадження, тому суддя вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки заява ОСОБА_1 , в особі ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу не підписана представником заявника, то заяву необхідно повернути та роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185, 260, 354 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 , зацікавлена особа Головну управління пенсійного фонду України відділ обслуговування громадян №4, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Комунарского районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/5254/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

06.11.2023 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків Олена Василівна, розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 8478,77 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

14.09.2023 року заявник КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 8478,77 грн.

Відповідно до ст. 165 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На запит суду до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в м. Одесі та Одеській області, для з`ясування місця реєстрації боржника, судом отримано інформацію, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрована: АДРЕСА_1 . Знятий з обліку 11.06.2020 року не вказано куди.

Положеннями ч. 9 ст. 165 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про відмову КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» у видачі судового наказу, що не позбавляє заявника права звернутись до суду з цього приводу в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 165, 260-261, 354-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 8778,77грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Васильків О.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

06 листопада 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лапшин Володимир Валентинович, на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2023 року у справі № 212/8045/20 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

встановив:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2023 року позовні вимоги АТ «Криворізька теплоцентраль» задоволені частково.

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лапшин В.В., подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до апеляційного суду.

Керуючись ст. 355 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 212/8045/20.

Суддя Дніпровського апеляційного суду О.І. Корчиста
№ 207/5409/23
№ 2-н/207/2749/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 листопада 2023 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.К. Подобєд
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.К. Подобєд
Провадження №2/447/498/23
Справа №447/2257/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

06.11.2023 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді Павліва В.Р., за участю секретаря судового засідання Стронської Р.Р.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в м. Миколаєві Львівської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Миколаївська міська лікарня», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: генеральний директор комунального некомерційного підприємства «Миколаївська міська лікарня» Кучер Юрій Борисович про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди,

позивачка: ОСОБА_1

представник позивача: адвокат Ратич Т.М.

представниця відповідача та третьої особи: Лемик Р.Я.

Керуючись ст. ст. 259, 263-265 ЦПК України,суд,

ухвалив:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Миколаївська міська лікарня», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: генеральний директор комунального некомерційного підприємства «Миколаївська міська лікарня» Кучер Юрій Борисович про скасування наказу, поновлення на роботі відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального некомерційного підприємства «Миколаївська міська лікарня» витрати на професійну правничу допомогу розміром 10000 гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: комунальне некомерційного підприємство «Миколаївська міська лікарня», місцезнаходження: вул. Возз`єднання, 9, м. Миколаїв, Стрийський р-н Львівська обл., .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: генеральний директор комунального некомерційного підприємства «Миколаївська міська лікарня» Кучер Юрій Борисович, місцезнаходження: вул. Возз`єднання, 9, м. Миколаїв, Стрийський р-н Львівська обл., РНОКПП: невідомо.

Повний текст рішення буде складено 10.11.2023.

Суддя Павлів В. Р.
Справа № 450/5433/23 Провадження № 2/450/1781/23
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

06 листопада 2023 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Є.О. Данилів перевіривши в м. Пустомити матеріали позовної заяви, яка надійшла до суду 02.11.2023 року:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Артеміда-Ф», , м. Львів, вул. С. Бандери, 87, офіс 54

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,

про (предмет позову): стягнення заборгованості

підстава позову: неможливість стягнути заборгованість в позасудовому порядку,

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, належить до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

З урахуванням ч. 3 ст. 274 ЦПК України розгляд справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому, справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України, суддя,

постановив:

відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за зазначеною вище позовною заявою.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області (м. Пустомити, вул. М. Грушевського, 35, Львівська область) на «07.12.2023 р.» о «09:30 год».

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачеві для подання відзиву на позовну заяву в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

У Пустомитівському районному суді Львівської області наявна технічна можливість проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. О. Данилів
Справа № 367/6791/23
Провадження №2-н/367/1003/2023
УХВАЛА

Іменем України

19 жовтня 2023 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Горбачова Ю.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергопостачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплоенергопостачання» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Судом здійснено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області про надання відомостей про місце проживання/перебування боржника ОСОБА_1 .

Як вбачається з відомостей, наданих відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області, боржник ОСОБА_1 зареєстрованою в м. Києві та Київській області не значиться.

Відповідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У зв`язку з вищенаведеним, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України суд роз`яснює, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергопостачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Ю.В. Горбачова
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
03.11.2023 № 394/933/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до КП «Новоархангельського житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із КП «Новоархангельського житлово-комунального господарства» у розмірі 17657 (сімнадцять тисяч шістсот п`ятдесят сім ) грн.16 коп. та судового збору в розмірі 268,40 грн.

Заява підсудна Новоархангельському районному суду Кіровоградської області.

Заява подана вперше та з неї не випливає спір про право.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 160-162 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, передбачені ст. 165 ЦПК України, відсутні, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до КП «Новоархангельського житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати.

07 листопада 2023 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію, одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/523/4843/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2023 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в залі суду № 16, в м. Одесі, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішень державних реєстраторів, припинення права власності, визнання недійсним правочинів, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

08.08.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішень державних реєстраторів, припинення права власності, визнання недійсним правочинів, стягнення матеріальної та моральної шкоди..

29.08.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач та його представник про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.70), до суду надійшла заява представника про проведення підготовчого засідання за його відсутності та відсутності позивача (а.с.74).

Відповідачі про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином (а.с.71,72,73), причини неявки до суду не повідомляли, відзив на позовну заяву не подавали.

До початку судового розгляду учасники справи вчинили всі дії передбачені ст.197 ЦПК України.

Справа підготовлена до судового розгляду по суті.

Таким чином, суд вважає, що, відповідно до ст. 200 ЦПК України, справа може бути призначена до судового розгляду по суті за участю учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 199, 200, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішень державних реєстраторів, припинення права власності, визнання недійсним правочинів, стягнення матеріальної та моральної шкоди, до судового розгляду по суті на 11 грудня 2023 року на 11.30 годину, в залі судових засідань № 16, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, буд. 68, м. Одеса).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за вебадресою в Інтернет: http:sv.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 07.11.2023 року.

Суддя: