Справа №639/5253/23
Провадження №6/639/74/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року Жовтневий районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Кравченко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович про зміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2023 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Лисенко О.В. звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою, зазначивши заінтересованими особами ОСОБА_2 та Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю.Д., в якій просить суд замінити сторону виконавчого провадження №61596734 від 18.03.2020 з примусового виконання виконавчого напису №157 від 29.01.2020 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 невиплачених в строк на підставі договору позики, посвідченого 17.02.2010 року приватним нотаріусом ХМНО Шевцовим С.О. за реєстровим №65, грошових коштів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , на його правонаступника ОСОБА_1 .

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що 17.02.2010 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Шевцовим С.О., зареєстрований в реєстрі за №65. Оскільки ОСОБА_2 належним чином не виконав свої зобов`язання за Договором позики, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Шевцовим С.О. 29 січня 2020 року було вчинено відповідний виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №157. 18.03.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Патоковим Юрієм Дмитровичем винесено постанову про відкриття провадження (ВП №61596734) з примусового виконання виконавчого напису №157 від 29.01.2020 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 невиплачених в строк на підставі договору позики, посвідченого 17.02.2010 року приватним нотаріусом ХМНО Шевцовим С.О. за реєстровим №65, грошових коштів у сумі 2 368 620,00 гривень, строк повернення яких настав 01.01.2020 року. Однак ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 24 вересня 2020 року Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), актовий запис №14184.

У зв`язку з викладеним, заявник звернувся до суду з даною заявою.

Ухвалою суду від 13.09.2023 року прийнято до провадження заяву про зміну сторони виконавчого провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 20.09.2023 року клопотання представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про витребування доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович про зміну сторони виконавчого провадження задоволено. Зобов`язано Другу Харківську міську державну нотаріальну контору (адреса: м. Харків, вул. Озерянська, буд. 6) надати суду: завірену копію спадкової справи №66483491, заведеної після смерті ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витребувані докази надані на адресу суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В судове засідання 09.11.2023 року учасники справи не з`явилися, повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Лисенко О.В. надала заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.02.2010 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Шевцовим С.О., зареєстрований в реєстрі за №65 (а.с. 8-9).

Відповідно до вказаного договору позики ОСОБА_3 передав у власність ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 800 240,00 гривень, що на момент підписання цього договору складає суму еквівалентну 100 000 (сто тисяч) доларів США по офіційному курсу НБУ.

Пунктом 4 Договору позики передбачено, що Позичальник зобов`язаний повернути Позикодавцю грошові кошти у сумі, що буде еквівалентна 100 000 доларів США по офіційному курсу НБУ на дату повернення грошових кошів в строк до 01 січня 2020 року.

Разом з тим, пунктом 7 Договору позики передбачено, що у разі невиконання Позичальником свого зобов`язання по поверненню позиченої суми в строки, вказані в п. 4 цього договору, Позикодавець вправі пред`явити цей договір до стягнення в примусовому порядку, в тому числі шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса.

Оскільки ОСОБА_2 належним чином не виконував свої зобов`язання за Договором позики, 15.01.2020 року приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Шевцов С.О. посвідчив заяву ОСОБА_3 , адресовану ОСОБА_2 , про повернення грошових коштів від з вимогою сплатити 2 368 620,00 гривень на картковий рахунок ОСОБА_3 у триденний строк з моменту отримання цієї заяви. У заяві про повернення грошових коштів ОСОБА_2 також попереджений, що у випадку невиконання цієї вимоги, ОСОБА_3 буде змушений звернутися до компетентних органів за захистом своїх прав, у тому числі і шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса (а.с.10).

29.01.2020 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Шевцовим С.О. видано свідоцтво ОСОБА_3 (зареєстроване в реєстрі за №155) і того ж дня 29.01.2020 року вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №157 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 невиплачених в строк на підставі договору позики, посвідченого 17.02.2010 року Шевцовим С.О., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за реєстровим №65, грошових коштів в сумі 2 368 620, 00 грн., строк повернення яких настав 01.01.2020 року (а.с.9, 12).

18.03.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Патоковим Юрієм Дмитровичем винесено постанову про відкриття провадження (ВП №61596734) з примусового виконання виконавчого напису №157 від 29.01.2020 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 невиплачених в строк на підставі договору позики, посвідченого 17.02.2010 року приватним нотаріусом ХМНО Шевцовим С.О. за реєстровим №65, грошових коштів у сумі 2 368 620,00 гривень (а.с.13-14).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 24.09.2020 року Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), актовий запис №14184 (а.с.6, 49, 62).

Як вбачається із заповіту від 04.08.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Карташовою С.І., ОСОБА_3 на випадок своєї смерті заповів все своє майно ОСОБА_1 , 1949 року народження (а.с.4-5, 53).

ОСОБА_1 28.09.2020 року звернулася з відповідною заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини у зв`язку з чим Другою ХМДНК 28.09.2020 року було відкрито спадкову справу №496П/2020 (а.с. 48, 50-52).

Як вбачається з надісланих суду копій матеріалів спадкової справи №496П/2020 інших заяв від інших спадкоємців до нотаріальної контори не надходило, свідоцтва про право на спадщину не видавались.

Також у суду відсутня інформації про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису від 29.01.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №157 і вчиненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Шевцовим С.О.

Згідно з п.п. 1, 2 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва.

Згідно з ч.1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1,2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 90 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Тобто, виконавчий напис нотаріуса підлягає зверненню до примусового виконання.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.10.2022 року по справі № 183/4196/21 зазначила, що оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

В даному випадку судом встановлено, що ОСОБА_1 є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_3 , прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3 та до неї як до спадкоємця перейшли права кредитора за договором позики, посвідченому 17.02.2010 року приватним нотаріусом ХМНО Шевцовим С.О. за реєстровим №65, що є підставою для заміни стягувача у відповідному виконавчому провадженні по виконанню виконавчого напису №157 від 29.01.2020 року.

Отже суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви і заміни у виконавчому провадженні №61596734 з примусового виконання виконавчого напису №157 від 29.01.2020 року, виданого приватним нотаріусом ХМНО Шевцовим С.О. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів, невиплачених в строк на підставі договору позики, посвідченого 17.02.2010 року приватним нотаріусом ХМНО Шевцовим С.О. за реєстровим №65, стягувача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , на його правонаступника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович про зміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

У виконавчому провадженні №61596734 з примусового виконання виконавчого напису №157 від 29.01.2020 року, виданого приватним нотаріусом ХМНО Шевцовим С.О. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів, невиплачених в строк на підставі договору позики, посвідченого 17.02.2010 року приватним нотаріусом ХМНО Шевцовим С.О. за реєстровим №65, замінити стягувача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , на його правонаступника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 10.11.2023 року.

Суддя Н.В. Баркова