Справа № 183/4110/20
№ 2/183/221/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2023 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря судових засідань Аніськової А.В.,

розглянувши, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У липні 2020 року Акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого зазначив, що 14.04.2018 року відповідач, з метою отримання банківських послуг, звернувся до позивача та підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг"monobank", на підставі якої йому було відкрито поточний рахунок у гривні, останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок у розмірі 35 000 грн., спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Анкета - заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами банку, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг. Окрім цього, ОСОБА_1 погодився із тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту.

Банк виконав свої зобов`язання за Договором у повному обсязі, надав відповідачу обумовлену кредитним договором суму кредитних коштів. У порушення умов вказаного договору відповідач не виконав належним чином свої зобов`язання щодо повернення коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами, у зв`язку з чим, станом на 17 березня 2020 року утворилась заборгованість за наданим кредитом у розмірі 102 411,97гривень, з яких 77 095,13 гривень тіло кредиту, 25 316,84 гривень заборгованість за пенею та комісією, яку просить стягнути з відповідача.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що викладені у позовній заяві вимоги є необґрунтованими, не підтвердженими належними та допустимими доказами та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі. Позивач вірно зазначив, що 14.04.2018 року Відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 14.04.2018 року. Всі інші обставини, зазначені Позивачем у позовній заяві, Відповідач не визнає та заперечує їх достовірність. Відповідач заперечує, що договір між Сторонами містить умови кредитного договору. Укладений між сторонами договір є договором банківського рахунку, зважаючи на наступне обґрунтування. Конструкція договору приєднання, викладена у частині першій статті 634 ЦКУ, полягає не у тому, що позичальник зобов`язаний самостійно ознайомитися з умовами і правилами надання послуг, пропонованими однією стороною, а у тому, що він може лише до них приєднатись, не маючи можливості обговорити умови договору приєднання, Проте сама воля позичальника на приєднання до певних умов такого договору, має бути однозначною та свідчити про певне її спрямування на досягнення згоди саме в певних умовах, запропонованих банком. В обґрунтування своєї позиції відповідач зазначає, що нібито при підписанні анкети заяви до Договору про надання банківських послуг від 14.04.2018 року, він лише підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява з додатками складають договір про надання банківських послуг. Така згода нібито підтверджується підписом Відповідача в анкеті-заяві, та тим що, підписавши анкету, Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники цих документів у мобільному додатку. З обґрунтуванням позивача відповідач не погоджується через незрозумілість умов договору та відсутність певних положень у наданій Позивачем копії Анкети-заяв, а саме жодної інформації, що дає зрозуміти особі, що Позивач розуміє під «Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту»; інформації про те, що укладений договір є саме кредитним; інформації, що підтверджує встановлення кредитного ліміту. Це підтверджує відсутність згоди Відповідача на укладення кредитного договору, визначення розміру та встановлення кредитного ліміту. Отже, анкета-заява була підписана Відповідачем, проте в ній відсутня будь-яка інформація щодо надання, встановлення кредиту, його розміру дати повернення чи слати відсотків, встановлення відповідальності (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та визначення її розміру.

За таких обставин, відсутності зазначених відомостей у анкеті-заяві, подані банком Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи та Тарифів за карткою Monobank, а також Таблиця обчислення вартості кредиту та Паспорт споживчого кредиту, які відсутні в матеріалах справи, не можуть розцінюватись як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із Відповідачем договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Позивач не надав доказів, що Відповідач був ознайомлений та погодився з наданою редакцією Правил, Тарифами. За таких умов є порушення принципу справедливості, добросовісності та розумності, оскільки Відповідач не міг знати, що банк встановив кредит, і навіть якби знав про це, не міг би спів ставити застосовані банком умови кредитного договору із Правилами та Тарифами , оскільки Відповідач не має відповідних фахових знань.

Отже, Договір між сторонами є договором банківського рахунку. Укладений між Відповідачем та Позивачем договір Банківського рахунку не містить умови кредитного договору, оскільки анкета-заява від 14.04.2018 року не містить інформації щодо надання кредиту, його розміру дати повернення чи спати відсотків, у ній відсутні умови щодо строку кредитного ліміту, типу картки, відсоткової ставки, порядку погашення заборгованості, а також про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання, прострочення його виконання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.

Тарифи та Правила, що за своєю формою є роздруківкою із сайту Позивача, не є належними доказами у цій справі, оскільки Позивач не надав доказів ознайомлення, підпису Відповідача з ним у відповідній редакції, доказів приналежності цих документів саме до Анкети-заяви та договору про надання банківських послуг від 14.04.2018 року. Ці докази повністю залежать від волевиявлення і дій однієї Сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні в зміни в Тарифи та Правила на сайті , що свідчить про їх неналежність.

На думку відповідача, наданий позивачем розрахунок заборгованості не є платіжним доказом, а також не підтверджує існування кредитних відносин між Позивачем та Відповідачем та наявності заборгованості з огляду на наступне.

Такий розрахунок не містить даних про особу, яка засвідчувала цей документ, не можливо встановити момент виникнення заборгованості , яким чином Позивач проводив розрахунок штрафних санкцій, за яким рахунком, яка грошова одиниця була застосована під час проведення калькуляції. З матеріалів позовної заяви неможливо перевірити, чим саме підтверджуються розрахунки, зазначені Позивачем.

Позивач не зазначив у позовній заяві дату надання кредиту та виникнення заборгованості, у позовній заяві не вказав дійсного номеру платіжної картки Відповідача (номер картки приховано знаками « НОМЕР_1 »), не надав доказів відкриття на ім`я Відповідача рахунку та виписки по рахунку, належно засвідчену довідку про виданий номер, тип та строк дії картки Відповідача, у Анкеті-заяві не вказано розмір кредитного ліміту. Все це унеможливлює встановити, а отже і перевірити наявність кредитних відносин та кредитної заборгованості. Відповідно сума заборгованості у розмірі 102 411,97, а саме за тілом кредиту у розмірі 77 095,13 гривень., та за пенею та комісією у розмірі 25 316,84 грн., на думку відповідача, стягненню не підлягає.

Враховуючи все викладене вище, відповідач просить відмовити позивачеві у задоволенні його позову.

Ухвалою суду від 28 серпня 2020 року відкрите спрощене позовне провадження по справі (а.с. 37).

Представник позивача у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, щодо задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.

14 квітня 2018 року між сторонами було укладено кредитний договір шляхом підписання анкети-заяви до договору про надання банківських послуг"monobank", на підставі якої відповідачу було відкрито поточний рахунок та встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок. Підписанням цього договору відповідач підтвердила, що надані ним документи є чинними (дійсними) та наведені вище їх копії відповідають оригіналу. Підтверджує і засвідчує, що вся інформація та/або документи, надані нею банку, в тому числі через мобільний додаток, є повною і достатньою у всіх відношеннях, і він зобов`язується повідомляти банк про будь-які зміни в цій інформації, що можуть статися, не пізніше, ніж через 3 банківські дні від настання таких змін.

Відповідно до п.6 Анкети-заяви, позичальник просить вважати зразок її власноручного підпису або його аналогу (в тому числі його електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті їй в Банку. Засвідчує генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним їй відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з Договором. Також визнає, що електронний цифровий підпис є аналогом її власноручного підпису та її накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтверджує, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися нею та/або Банком з використанням електронного/електронного цифрового підпису.

Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі - Договір). Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови.

На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка (а.с.7).

Позивач свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

До позовної заяви банком надано розрахунок заборгованості ОСОБА_1 , який містить відомості та свідчить про використання відповідачем платіжної картки, суму наявних на ній коштів, здійснення платежів по погашенню боргу, що свідчить про існування договірних зобов`язань перед АТ "Універсал Банк" в рамках банківської послуги "monobank".

В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредитних котів належним чином не виконує, внаслідок чого, за розрахунком банку, станом на 17 березня 2021 року утворилась заборгованість за наданим кредитом у розмірі 102 411,97грн. (а.с. 5-6).

Отже, відповідачем були порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів.

Вирішуючи спір, суд враховує наступні положення законодавства, що регулює спірні правовідносини.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Позивач з посиланням на положення ч. 1 ст. 634 ЦК України зазначає, що сторони керувалися при укладенні договору даною нормою, яка передбачає, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «Універсал Банк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633,634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Визначальна особливість договору приєднання полягає в тому, що у розробці його умов приймає участь лише одна із сторін, а інша позбавлена такої можливості. Друга сторона у таких відносинах може лише приєднатися до попередньо встановлених стандартизованих умов, підписавши бланк відповідного договору, підписання якого є підтвердженням волевиявлення позичальника на приєднання до певних умов такого договору.

Також, підписавши анкету Відповідач підтвердив, що самостійно ознайомився, зрозумів та погодився з примірниками анкети-заяви разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, що у своїй сукупності складають договір про надання банківських послуг.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості ОСОБА_1 користувався отриманою кредитною карткою та частково погашав утворену заборгованість (а.с. 5-6), що у свою чергу свідчить про існування між сторонами кредитних відносин та отримання останнім кредитної картки.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК.

За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частинами першою, другою статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Таким чином, зважаючи на вищенаведене, суд вбачає підстави для задоволення позову та присудження до стягнення заборгованості за договором на користь позивача у зазначеному вище розмірі.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 102 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 81, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором №б/н про надання банківських послуг "monobank" від 14.04.2021 року у розмірі 102 411,97гривень (десять тисяч сімсот сорок вісім гривень 48 копійок), що складається з: 77 095,13 гривень тіло кредиту, 25 316,84 гривень заборгованість за пенею та комісією.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк"витрати по сплаті судового збору в сумі 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні.

Повне найменування сторін:

позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк», , місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд.54, кв. 19;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Суддя Сорока О.В.