overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"08" листопада 2023 р. Справа № 363/331/23
УХВАЛА

08 листопада 2023 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., за участю секретаря судового засідання Редкач М.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Приходько Ірини Андріївни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Загвоздіна Альона Миколаївна про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

08.11.2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Приходько І.А. звернулася до суду із заявою про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів зв`язку.

При вирішенні даної заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та провести підготовче засідання в режимі відеоконференції, з урахуванням технічних можливостей у суді.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Приходько Ірини Андріївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із використанням власних технічних засобів зв`язку задовольнити.

Проводити судове засідання в режимі відеоконференції поза межами суду із використанням власних технічних засобів зв`язку 14 грудня 2023 року об 10 год. 20 хв.

Попередити учасників справи, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою системи EasyCon.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції сторонам необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

Попередити учасників справи про необхідність забезпечення участі у конференції з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму) та в охайному вигляді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
"08" листопада 2023 р. Справа № 363/5892/23
УХВАЛА

08 листопада 2023 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Чіркова Г.Є., при секретарі Мацьовитій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сташкова Анастасія Григорівна, про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

02 листопада 2023 року ухвалою Вишгородського районного суду за заявою представника позивачки про забезпечення позову у даній справі накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 279, 8 кв.м, житловою площею 116, 8 кв.м., з господарськими, допоміжними будівлями і спорудами: вольєр (літера - Б); господарська будівля (літера - В); навіс (літера - Г); баня (літера - Д); ворота (№l); звіртка (№2,5); огорожа (№3,4); свердловина (№ 1); септик (№ІІ, III); замощення (№IV,V); плавальний басейн (№VI), який знаходяться в АДРЕСА_1 та земельної ділянки, загальною площею 0, 1486 га, розташованої в Київській області, Вишгородському районі, в с. Нові Петрівці, масив « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що належать ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та заборонено відчуження вказаного нерухомого майна.

Разом з тим, внаслідок технічної описки у вступній частині ухвали суду помилково зазначено по-батькові позивачки, як « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_4 », у четвертому абзаці описової частини невірно зазначено дату звернення ОСОБА_1 до нотаріуса, як « ІНФОРМАЦІЯ_2 », замість вірної «25 вересня 2023 року», а також у шостому абзаці резолютивної частини ухвали невірно зазначено адресу реєстрації відповідача, як « АДРЕСА_2 », замість вірної « АДРЕСА_1 ».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В цьому зв`язку вказані описки в ухвалі суду слід виправити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 269 ЦПК України,

ухвалив:

виправити описки в ухвалі Вишгородського районного суду Київської області від 02 листопада 2023 року та зазначити у вступній її частині по-батькові позивачки, як « ОСОБА_4 », замість невірного « ОСОБА_3 », зазначити в четвертому її абзаці дату звернення ОСОБА_1 до нотаріуса, як « ІНФОРМАЦІЯ_2 », замість невірної «25 вересня 2022 року» та зазначити в шостому абзаці її резолютивної частини адресу реєстрації відповідача, як « АДРЕСА_1 », замість невірної « АДРЕСА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2/686/5100/23
УХВАЛА

08 листопада 2023 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

встановив:

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про залишення поданого позову в частині стягнення аліментів без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, повідомлені про час і місце розгляду справи належним чином.

Суд, перевіривши клопотання представника позивача та матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню та слід залишити позов без розгляду в частині стягнення аліментів у зв`язку із поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 257 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 257 п.5, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Залишити позов органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в частині стягнення аліментів без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу проголошення ухвали до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя : встановив:
10.11.2023 Провадження по справі № 2-н/940/70/23
Справа № 940/1312/23
Тетіївський районний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
10 листопада 2023 року м. Тетіїв
Керуючись статтями 509, 526, 530, 610 ЦК України, статтями 141, 160-164, 167-169 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» «_______________» 2023 року
Судовий наказ видано стягувачу «_____» «_______________» 202 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Суддя С.В.МАНДЗЮК
Єдиний унікальний номер 725/9135/23
Номер провадження 2-н/725/1771/23
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.11.2023 Справа № 725/9135/23
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Скуляк І. А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_3 ) заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення, -
Керуючись ст.ст. 510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170,172, 430 ЦПК України ,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
5. Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Скуляк І.А.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Скуляк І. А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 946/6501/22
Провадження № 2-о/946/26/23
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

10 листопада 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю секретаря судового засідання Воронової В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Саф`янівська сільська рада, Ізмаїльського району, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 946/6501/22 (провадження №2-о/946/26/23) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Саф`янівська сільська рада, Ізмаїльського району, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 15.02.2023 року по справі призначена судово-психіатрична експертиза, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

09.11.2023 року до суду надійшов лист в.о. начальника Одеської філії СПЕ ДУ «ІСП МОЗ України», яким матеріали справи про проведення судово-психіатричної експертизи, призначеної ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 15.02.2023 року повернуті без виконання, у зв`язку з неявкою випробуваної до експертної установи.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає необхідним поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Саф`янівська сільська рада, Ізмаїльського району, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та слухання по справі призначити на 07.12.2023 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я.Присакар
Провадження № 2-н/521/2350/23
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

08 листопада 2023 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мазун І.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП ЖКС «Хмельницький» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося КП ЖКС «Хмельницький» із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Суд вивчивши вказану заяву вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 160 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до вимог ст. 163 ч. 3 п. 3 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

До заяви про видачу судового наказу додано копії договору № 02-513 від 01.04.2019р., укладеного та підписаного в письмовій формі між КП ЖКС «Хмельницький» та ОСОБА_2 .

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що зі споживачем ОСОБА_1 договору, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, не укладалося, а додана до матеріалів справи копія договору стосується ОСОБА_2 , що виступає від імені співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а тому в даному випадку не може бути належним та допустимим доказом виникнення між сторонами договірних правовідносин.

Згідно до ч. 1 п. 1 та ч. 2 ст. 165 вказаного вище Кодексу суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу. Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 166 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за вимогою КП ЖКС «Хмельницький» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Мазун
Справа № 362/7203/23
Провадження № 6/362/184/23
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2023 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Неділько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 у місті Василькові Обухівського району Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. від 22.09.2020 року відкрито виконавче провадження № 63101140 за виконавчим написом нотаріуса № 18909 від 21.08.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 19 299 гривень 89 копійок (а.с. 5 6).

02 листопада 2023 року судом отримано заяву ТОВ «Дебт Форс» у якій воно просить замінити його на стягувача зі стягнення грошових коштів з боржника, посилаючись на процесуальне правонаступництво (а.с. 1 4).

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як на підставу своїх вимог заявник посилається на:

- договір № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 15.02.2023 року, укладеного між ТОВ «Вердикт Капітал» і ТОВ «Кампсіс Фінанс» (а.с. 10 на звороті 13, 14) і

- договір № 30-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 30.05.2023 року, укладеного між ТОВ «Кампсіс Фінанс» і ТОВ «Дебт Форс» (а.с. 15 17, 18).

Натомість, із витягів з додатку № 3 до вказаних договорів вбачається, що спочатку до ТОВ «Кампсіс Фінанс» й потім до ТОВ «Дебт Форс» дійсно перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 , однак не за виконавчим написом № 18909 від 21.08.2020 року на суму 19 299 гривень 89 копійок, а за кредитним договором № 20841 на суму 19 042 гривні 04 копійки (а.с. 14, 18).

Тобто, заявником не доведено перед судом факт його правонаступництва за виконавчим написом нотаріуса № 18909 від 21.08.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 19 299 гривень 89 копійок.

Частина перша статті 442 ЦПК України передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Таким чином, у суду відсутні процесуальні підстави для заміни стягувача його правонаступником у виконавчому проваджені.

За таких обставин, заява є безпідставною і необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258 261, 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

День складення повного судового рішення 10 листопада 2023 року.
Провадження 2/127/4510/23
У Х В А Л А

08 листопада 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

07.11.2023 року судом зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, яку протоколом автоматизованого розподілу від 07.11.2023 року (№ 127/34506/23) було розподілено для розгляду судді Вохміновій О.С.

08.11.2023 року судом зареєстровано заяву представник позивача адвоката Пунько І.В. про повернення позовної заяви з додатками з метою доопрацювання.

Станом на 08.11.2023 року провадження у справі № 127/34506/23 за позовом ОСОБА_1 не відкрито.

Пунктом 3 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до частин 5, 6 статті 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Враховуючи наведене, що станом на 08.11.2023 року провадження у справі № 127/34506/23 за позовом ОСОБА_1 не відкрито, суд вважає можливим повернути позивачу позовну заяву про визначення додаткового строку на прийняття спадщини. Керуючись ст.ст. 185, 259, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення, відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Повне судове рішення складене 08.11.2023 року.

Суддя: