Справа № 276/1689/22
Провадження по справі 2/276/27/23
У Х В А Л А

07 листопада 2023 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Збаражського А.М.,

за участю секретаря судового засідання Дашенко Д.А.,

представника позивача Божонок Т.В.,

представника відповідача Могильницького В.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача - адвоката Могильницького В.Ю. про призначення судової економічної експертизи в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 18 січня 2023 року за клопотанням представника відповідача призначено у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

06.09.2023 року до суду надійшов лист від КНДІСЕ на №276/1689/22/459/2023 від 23.01.2023, де зазначено, що 23.06.2023 ОСОБА_1 направлено рахунок на оплату вартості експертизи. Станом на 22.08.2023 попередня оплата вартості судово-економічної експертизи не здійснена. У зв`язку з вищевикладеним та у відповідності до вимог п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, ухвала від 18.01.2023 залишено без виконання, а матеріали справи та додатково надані матеріали повернуто до суду.

У судовому засіданні від 07.11.2023 представник відповідача - адвокат Могильницький В.Ю. суду повідомив, що рахунок для оплати за проведення експертизи від експертної установи не надходив, а тому експертизу не було оплачено. Крім того, представник відповідача заявив клопотання про повторне призначення експертизи з направленням справи для проведення експертизи.

Представник позивача заперечила проти задоволення клопотання сторони відповідача, оскільки в розрахунку заборгованості відображено всі необхідні складові за кредитним договором, розрахунок відповідає випискам по рахункам відповідача, а жодне з питань, яке ставиться в клопотанні не потребує спеціальних знань та доводиться письмовими доказами. Також зазначила, що сторона відповідача зловживає своїми процесуальними правами, затягуючи розгляд справи.

Дослідивши клопотання про призначення судової економічної експертизи та інші матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази отримання від експертної установи чи суду реквізитів рахунку для оплати витрат на проведення судової експертизи, а тому у суду відсутні підстави вважати, що відповідач зловживає своїми процесуальними правами.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповіднодо ч.1 ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Статтею 7-1 вказаного Закону визначено, що підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Правові, організаційні та фінансові основи судово-експертної діяльності, порядок призначення судових експертиз, організація проведення - експертиз та оформлення їх результатів, права, обов`язки та відповідальність судового експерта визначаються, крім іншого, Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція) та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Методичні рекомендації), затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року.

Підпунктом 1.2.3 пункту 1.2. Інструкції передбачено, що підвидом економічної експертизи є, зокрема, експертиза фінансово-кредитних операцій.

Пунктом 3.1. Методичних рекомендацій визначено, що основними завданнями експертизи є визначення:

документальної обґрунтованості оформлення банківських операцій з відкриття рахунків, руху грошових коштів на рахунках;

документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів;

документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку банків їх фінансово-господарської діяльності;

відповідності відображення фінансово-господарських операцій банків вимогам нормативних актів з ведення обліку і подання звітності;

документальної обґрунтованості відображення фінансово-господарських операцій щодо нарахування та сплати банками податків та їх відповідності даним обліку та звітності, чинному законодавству;

документальної обґрунтованості проведення операцій за депозитними вкладами у банківських та інших фінансових установах.

Згідно ч.1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Провадження у справі в цьому випадку зупиняється на час проведення експертизи (п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що вирішення питань, які зазначені в клопотанні про призначення експертизи може мати суттєве значення для встановлення всіх обставин у даній справ та потребує спеціальних знань у сфері економіки, вказані питання можуть бути встановлені експертом при проведенні судової економічної експертизи, в матеріалах справи відсутні відповідні висновки експертів, а тому суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити та призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

З урахуванням пункту 3.2. Методичних рекомендацій, суд враховуючи орієнтовний перелік вирішуваних питань експертизи документів фінансово-кредитних операцій, вважає за необхідне також поставити для вирішення експертом питання: Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Райффайзен Банк» за кредитним договором № 014/0848/74/84546 від 06 липня 2006 року умовам укладеного між зазначеними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

Враховуючи те, що ініціатива проведення експертизи надійшла від представника відповідача, суд вважає доцільним покласти витрати по сплаті проведення експертизи на відповідача ОСОБА_1 .

З огляду на викладене та враховуючи, що для проведення експертизи потрібен час, суд вважає за необхідне провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст. ст. 103-104, 252-253, 259-260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача - адвоката Могильницького В.Ю. про призначення судової економічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі № 276/1689/22 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи відповідає заявлена АТ «Райффайзен Банк» сума заборгованості, згідно Кредитного договору № 014/0848/74/84546 від 06 липня 2006 року, наявним у матеріалах справи первинним документам з надання та обслуговування кредиту ОСОБА_1 ?

- Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Райффайзен Банк» за кредитним договором № 014/0848/74/84546 від 06 липня 2006 року умовам укладеного між зазначеними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

- Який, у випадку наявності, розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Райффайзен Банк» станом на 18 жовтня 2021 року згідно кредитного договору №014/0848/74/84546 від 06 липня 2006 року, з урахуванням того, що розмір сплаченої комісії необхідно зарахувати в рахунок поетапного погашення тіла кредиту з відповідним зменшенням нарахованих щомісячних відсотків?

- З якого числа виникла прострочена заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Райффайзен Банк» згідно кредитного договору № 014/0848/74/84546 від 06 липня 2006 року?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати копію цієї ухвали про призначення судової економічної експертизи та матеріали цивільної справи № 276/1689/22 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити сторонам про наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до статті 109 ЦПК України.

Витрати по платі експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Повідомити експертну установу, що рахунок для оплати витрат на проведення експертизи необхідно направити на адресу відповідача ОСОБА_1 , який зареєстрований по АДРЕСА_1 , а також на адресу представника відповідача - адвоката Могильницького В.Ю., а саме: АДРЕСА_2; ел.п.: ІНФОРМАЦІЯ_1

Встановити строк проведення експертизи - один місяць з дня отримання експертною установою цивільної справи.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М. Збаражський