Справа № 211/1830/13-ц
Провадження № 6/211/117/23
У Х В А Л А

іменем України

07 листопада 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Н. О. Сарат,

при секретарі С.М. Зоріній

за участі представника заявника Юрченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву Акціонерного товариства Державний Ощадний Банк України, представник адвокат Глазунова А.М., боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Великоолександрівський відділ державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області про поновлення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2023 року до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 представника Акціонерного товариства "Ощадбанк" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 211/1830/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання договорів поруки та застави недійсними. Щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний Ощадний Банк України» .

Заяву обґрунтовано тим, що на примусовому виконанні у Голопристанському відділі ДВС з 27.03.2020 року перебувало виконавче провадження № 477581177 з примусового виконання виконавчого листа № 211/1830/13 ц. На запит банку від 18.01.2023 року Довгинцівським відділом ДВС повідомлено, що виконавчого провадження не перебувало, Покровський ДВС повідомили, що перебуває у Голопристанському міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ у Херсонській області. 21.02.2023 року банк звернувся до Великоолександрівського відділу ДВС у Бериславському районі Херсонської області ПМУМЮ (м. Одеса) на, що 05.05.2023 року було отримано відповідь, що виконавчий документ повернуто стягувачеві. З 2016 по 2023 рік банк не отримував виконавчий лист, тому просить поновити строк його пред`явлення.

У судовому засіданні представник Акціонерного товариства "Ощадбанк" Юрченко О.А. заяву підтримала, пояснила по її змісту.

Суд, вислухавши представника банку, дослідивши матеріали справи і докази, надані на підтвердження обставин, якими обґрунтовується заява, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 211/1982/13 за позовом № 211/1830/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання договорів поруки та застави недійсними, видано виконавчий лист від 03.02.2015 року № 211/1830/13-ц.

13.02.2015 року представником Акціонерного товариства "Ощадбанк" Юрченко О.А. отримано виконавчий лист від 03.02.2015 року № 211/1830/13-ц.

27.01.2016 року держаним виконавцем Голопристанському відділі ДВС у Скадовському районі Херсонської області ПМУМЮ (м. Одеса) винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження".

Суд критично відноситься до посилань заявника на те, що виконавче провадження № 477581177 перебувало у Голопристанському відділі ДВС у Скадовському районі Херсонської області ПМУМЮ (м. Одеса) з 27.03.2020 року, так як доказів такого не надано.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Норми Закону України «Про виконавчепровадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Так, причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є оціночною категорією та можуть визнаватись поважними, зокрема, якщо вони відповідають таким умовам: це обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування, що свідчать про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

Доказами в розумінні ч. 1 ст. 76 ЦПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто з 2016 року по 2023 рік заявник не цікавився ходом виконавчого провадження та поважності такого тривалого пропуску строку у заяві не навів, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 258-260, 433, п.п. 17.4 п. 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Державний Ощадний Банк України, представник адвокат Глазунова А.М., боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Великоолександрівський відділ державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області про поновлення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 08.11.2023 року.

Суддя: Н. О. Сарат