Провадження №2-з/752/367/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву адвоката Целікова Владілена Володимировича про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Целіков Владілен Володимирович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до його подачі до суду.

В обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення позову зазначив, що 08.04.2021 приватним нотаріусом КМНО Буждиганчук Є.Ю. був вчинений виконавчий напис №4768 про стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 10931,72 грн. на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості по кредитному договору від 08.10.2013 №109580860.

На підставі цього виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Овсієнко А.В. було відкрито виконавче провадження №65290174.

Позивач вважає зазначений виконавчий напис протиправним та має намір звернутись до суду з позовом про визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Несвоєчасне невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити захист чи взагалі зробити неможливим виконання рішення суду, чим порушить права і законні інтереси позивача.

Просив зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. від 08.04.2021 №4768 до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

08.04.2021 приватним нотаріусом КМНО Буджиганчук Є.Ю. був вчинений виконавчий напис №4768 про стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 10931,72 грн. на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості по кредитному договору від 08.10.2013 №109580860.

Відомості про відкриття виконавчого провадження №65290174 щодо примусового виконання вищезазначеного виконавчого напису та звернення стягнення на доходи боржника відсутні.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 6, 8 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18 (провадження №14-729цс19) зазначено, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Суду не була надана копія постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження №65290174.

Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд можливості перевірити обсяг позовних вимог на відповідність видам забезпечення позову, які просить застосувати позивач, та оцінити їх співмірність.

Крім того, сама по собі незгода ОСОБА_1 з вчиненням нотаріусом виконавчого напису і наявність такого напису без доказів звернення його стягувачем до примусового виконання самі по собі не свідчать, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153, 258-261, 353-355 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити адвокату Целікову Владілену Володимировичу у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова