КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №2-1042/12 Головуючий у 1 інстанції: Новак Р.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Гаращенка Д.Р., Сушко Л.П.,

при секретарі: Качалабі О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 лютого 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 . на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича, -

в с т а н о в и в :

У січні 2020 року року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, в якій просив визнати неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. від 25.03.2019 року про опис та арешт майна (коштів) боржника, визнати неправомірним звіт від 29.10.2019 року про оцінку садового будинку, загальною площею 269,6 кв.м., та земельної ділянки, площею 0,1220 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та визнати неправомірним рішення приватного виконавця Трофименка М.М. про передачу цього будинку на реалізацію шляхом проведення електронних торгів.

Вказував, що 14.02.2020 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко М.М. надіслав на адресу суду пояснення щодо скарги на дії приватного виконавця, в яких просив у задоволенні скарги відмовити у повному обсязі.

Вказував, що 03.03.2020 року представник ПАТ АБ «Укргазбанк» подав до суду заперечення на скаргу на дії приватного виконавця, в яких просив у задоволенні скарги відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23 лютого 2022 року скаргу задоволено.

Визнано неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. про опис та арешт майна (коштів) боржника від 25.03.2019 року.

Визнано неправомірним звіт про оцінку садового будинку, загальною площею 269,6 кв.м., з надвірними будівлями і спорудами та земельної ділянки, загальною площею 0,1220 га, цільове призначення - для ведення садівництва, кадастровий номер :04:002:0368, загальною площею 0,1220 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 від 29.10.2019 року.

Визнано неправомірним рішення приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. про передачу на реалізацію будинку, загальною площею 269,6 кв.м., з надвірними будівлями і спорудами та земельної ділянки, загальною площею 0,1220 га, цільове призначення - для ведення садівництва, кадастровий номер :04:002:0368, загальною площею 0,1220 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 від 29.10.2019 року.

В апеляційній скарзі ПАТ АБ «Укргазбанк» з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, яким у задоволені скарги відмовити.

Скарга обгрунтована тим, що у випадку незгоди зі звітом про оцінку майна може бути замовлена його рецензія.

Однак, як вбачається з матеріалів справи Боржниця не подавала Приватному виконавцю заперечення проти звіту про оцінку вартості майна та останнім рецензування звіту не призначалося.

Вказує, що ОСОБА_1 не вчиняла визначених чинних законодавством дій на спростування оцінки майна в оскаржуваному звіті, а саме, не заявляла клопотань про проведення повторної оцінки майна, не просила провести проведення рецензування звіту про оцінку.

Оскільки дії приватного виконавця щодо визначення вартості майна боржника були вчинені відповідно до вимог закону, а визначення вартості цього майна були здійснені належним суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання з дотриманням встановленої процедури, наведеними вище нормативно-правовими актами, а тому відсутні підстави для визнання неправомірними дій приватного виконавця щодо визначення вартості та оцінки нерухомого майна, та про визнання вказаного висновку неправомірним.

Учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направили.

Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що висновок від 29.10.2019 року про те, що вартість оцінюваних об`єктів нерухомості складає 2 632 420 грн не відповідає дійсності, а тому є незаконним.

Тому суд вважав вимоги скарги обгрунтованими і такими, що підлягали до задоволення, а отже, і щодо визнання неправомірною постанови приватного виконавця про опис та арешт майна боржника.

Проте, такі висновки, а саме, щодо визнання неправомірною постанови, не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Судом встановлено, що 19.12.2014 року Печерським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №2-1042/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором від 29.04.2011 року № 12-Ф/2011, яка станом на 23.04.2012 року становить 1 768 058,88 грн, з яких строкова заборгованість по кредиту - 1 548 995,31 грн, прострочена заборгованість по кредиту 33 459,33 грн, поточна заборгованість по процентах 18 905,60 грн, прострочена заборгованість по процентам 166 698,64 грн та 3 219 грн у відшкодування судового збору.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. від 07.03.2019 року відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 на виконання виконавчого листа №2-1042/12, який виданий 19.12.2014 року Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором від 29.04.2011 року № 12-Ф/2011, яка станом на 23.04.2012 року становить 1 768 058,88 грн.

Встановлено, що 25.03.2019 року приватним виконавцем винесено постанову про опис та накладення арешту на земельну ділянку площею 0,1220 га, кадастровий номер :04:002:0368 та садовий будинок

АДРЕСА_2 , а 23.04.2019 року - про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні - суб`єкта господарювання ТОВ «Приватна експертна служба».

Відповідно до висновку, складеного 29.10.2019 року оцінювачем ОСОБА_2 , ринкова вартість об`єкта оцінки - садового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 269,6 кв. м, становить 2 189 620 грн ринкова вартість об`єкта експертної грошової оцінки - земельної ділянки площею 0,1220 га, кадастровий номер :04:002:0368, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська с/р, садівниче товариство «Святище-2», власником якої є ОСОБА_1 , становить 442 800 грн.

З тексту скарги вбачається, що про існування виконавчого провадження боржник дізналася лише 10.01.2020 року. У виконавчому документі вказана адреса божника: АДРЕСА_3 . Разом з тим, боржник фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому, в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику, в останню чергу - на житловий будинок чи квартиру, в якій фактично проживає боржник. Частиною 3 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності/спеціальному майновому праві, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

Проте, відповідно до копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 11.01.2020 року, будинок АДРЕСА_4 знаходиться під арештом, який накладено ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.05.2017 року (справа №761/16505/17) у кримінальному провадженні №0000073 від 12.03.2016 року. Також приватним виконавцем не було враховано, що адресою фактичного проживання боржника є: АДРЕСА_1 .

Як вірно зазначено судом, опис, проведений приватним виконавцем, не містить інформації про цільове призначення земельної ділянки, наявність комунікацій, а також з опису не вбачається кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріал стін, кількість поверхів, інформація про підсобні приміщення та споруди, ідентифікатор закінченого будівництвом об`єкта (для об`єктів, яким присвоєно ідентифікатор до проведення опису), що є порушенням вимог, встановлених ч.3 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», а тому постанова приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. про опис та арешт майна (коштів) боржника від 25.03.2019 року є незаконною.

Відповідно до ч.1 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна здійснюється шляхом проведення електронних аукціонів або за фіксованою ціною. Для передачі арештованого нерухомого майна на реалізацію необхідно здійснити оцінку майна боржника відповідно до ст.57 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно матеріалів цивільної справи суб`єкт оціночної діяльності здійснив незалежну грошову оцінку садового будинку загальною площею 269,6 кв.м., з надвірними будівлями і спорудами та земельної ділянки, загальною площею 0,1220 га, цільове призначення - для ведення садівництва, кадастровий номер :04:002:0368, загальною площею 0,1220 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті чого склав звіт, яким визначено ринкову вартість вказаних об`єктів нерухомого майна.

Аналіз висновків про вартість майна свідчить про те, що суб`єкт оціночної діяльності застосував порівняльний метод оцінки садового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та використав методичний підхід зіставлення цін продажу подібних земельних ділянок при оцінці земельної ділянки, розташованої у садівничому товаристві «Святище-2» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Разом з тим, згідно зі ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Оцінка нерухомого майна має здійснюватися відповідно до Національного стандарту №2 та з урахуванням Національного стандарту №1, яким визначено загальні засади. Так, згідно норм п.50-51, 56 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" та ст.11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", незважаючи на вибір експертом методичного підходу оцінки майна (порівняльний), підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього. Проте, приватним виконавцем не було забезпечено дотримання цієї процедури.

Крім, у висновках про вартість майна відсутні дані про неможливість особистого огляду об`єктів дослідження, не зазначені обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки, здійсненої без особистого огляду, що є порушенням пункту 56 Національного стандарту № 1 та пунктів 1, 6 статті 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

За таких обставин, висновок від 29.10.2019 року про те, що вартість оцінюваних об`єктів нерухомості складає 2632420,00 грн. не відповідає дійсності, в тому є незаконним, а тому суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про визнання неправомірним висновку про оцінку садового будинку і визнання неправомірним рішення приватного виконавця про передачу на реалізацію будинку

Щодо скасування постанови приватного виконавця про опис та арешт майна боржника від 25 березня 2019 року, то в цій частині ухвала суду підлягає скасуванню,

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку щодо задоволення апеляційної скарги ПАТ АБ «Укргазбанк» та скасування ухвали Печерського районного суду м. Києва від 23 лютого 2022 року в частині задоволення скарги про визнання неправомірною постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. про опис та арешт майна (коштів) боржника від 25.03.2019 року і в цій частині ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги в цій частині. В іншій частині ухвалу слід залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 лютого 2022 року в частині задоволення скарги про визнання неправомірною постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича про опис та арешт майна (коштів) боржника від 25.03.2019 року скасувати і в цій частині ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги в цій частині.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 07 листопада 2023 року.

Головуючий:

Судді: