Провадження № 2-п/643/38/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2023 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Костенюк А.В.

представника заявника адвоката Ярошенко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ярошенко Вікторії Миколаївни про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 15.02.2022 у цивільній справі № 643/16080/21 за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява, в якій заявник просить скасувати заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 15.02.2022 у справі № № 643/16080/21 за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 15.02.2022 Московський районний суд м. Харкова виніс заочне рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі`суму заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.04.2011 по 30.06.2021 у розмірі 110388,40 грн., інфляційні витрати у розмірі 6381,05 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 2895,13 грн., а всього - загальну суму 119664 (сто дев`ятнадцять тисяч шістсот X шістдесят чотири) грн. 58 коп. ОСОБА_1 випадково дізналась про існування даного рішення суду, оскільки як з`ясувалось її банківські рахунки заблоковані. Позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» обґрунтовані тим, що відповідачі проживають за адресою: АДРЕСА_1 , і є споживачами послуг з теплопостачання. Жодних документів, позовної заяви чи рішення Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 не отримувала, оскільки за адресою: АДРЕСА_1 , ніхто не проживає. ОСОБА_1 на той час мешкала за адресою: АДРЕСА_2 . Будь-якої кореспонденції про виклик до суду, а також судових повісток вона не отримувала, у зв`язку з чим вважає, що вона не була повідомлена належним чином про виклик до суду, а тому не мала можливості бути присутньою у судовому засіданні та подати докази. Вважає не обґрунтованими позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» у зв`язку з тим, що позивачем не було надано договору про надання комунальних послуг з жодним з відповідачів. Відповідач ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідач ОСОБА_5 померл ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того, нарахування боргу та стягнення позивач просить з 2011 року, однак строк позовної давності пропущений.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Ярошенко В.М. в судовому засіданні заяву підтримала з підстав викладених в ній та просила її задовольнити. Зазначила, що про зупинення послуги відповідачі до позивача не звертались. Також. Зазначила, що позивач в свою чергу не звертався до відповідачів із вимогою сплатити борг.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали цивільної справи № 643/16080/21, матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15.02.2022 позов комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задоволено.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 станом на 14.09.2021 були зареєстровані за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується довідкою про зареєстрованих осіб у житловому приміщенні від 14.09.2021 з Реєстру територіальної громади міста Харкова (а.с.10).

Як вбачається з супровідного листа від 14.09.2023 копія ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією доданих до неї документами були направлені на адресу зареєстрованого місця проживання відповідачів (а.с.13).

З довідки про повернення поштового відправлення адресованого на ім`я ОСОБА_1 вбачається, що конверт повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.59).

Окрім направлення копій документів на адресу місця реєстрації відповідачів судом було зроблено оголошення про виклик відповідачів до суду на19.10.2021 (а.с.21-26) та на 15.02.2022 (а.с.40-45).

Відповідно до ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку що у заяві відсутні посилання на докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при ухваленні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з ухваленим рішенням по суті. Докази на які посилається представник заявника не спростовують розміру заборгованості за послуги з теплопостачання.

Посилання представника ОСОБА_1 - адвоката Ярошенко В.М. на те, що з КП «Харківські теплові мережі» не укладено договору про надання комунальних послуг з ОСОБА_1 є безпідставними, оскільки споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг само по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Вказаний висновок міститься у Постанові Верховного Суду України від 30 жовтня 2013 року у цивільній справі № 6-59цс13 та має враховуватись судами всіх інстанцій при здійсненні ними правосуддя.

Таким чином, як слідує з матеріалів справи, повідомлення про виклик до суду сторін здійснювалися у спосіб, визначений процесуальним законом, а саме за місцем реєстрації відповідачів та розміщенням оголошення про виклик до суду на офіційному сайті Судової влади України.

Оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 286, 287, 353 ЦПК України суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ярошенко Вікторії Миколаївни про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 15.02.2022 у цивільній справі № 643/16080/21 за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Т. В. Поліщук