Справа № 522/5426/21
Провадження № 2/522/1949/23
УХВАЛА

про призначення судово технічної експертизи

30 жовтня 2023 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника відповідача Обслуговуючого кооперативу «Екодом-1» - Згоди Олексія Олександровича від 13 березня 2023 року про призначення судово технічну експертизу по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ханбер" від імені та в інтересах якого діє представник " - АО "СІ.ЕЛ.ЕС." до ОСОБА_1 , Обслуговуючого кооперативу "Екодом-1", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Акціонерне товариство "Закритий недеверсифіковний венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Еко Капітал" про визнання правочину недійсним-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ханбер" від імені та в інтересах якого діє представник " - АО "СІ.ЕЛ.ЕС." до ОСОБА_1 , Обслуговуючого кооперативу "Екодом-1", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Акціонерне товариство "Закритий недеверсифіковний венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Еко Капітал" про визнання правочину недійсним.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 березня 2021 року матеріали цивільної справи були передані для розгляду по суті судді Свяченій Ю.Б.

Ухвалою суду від 12 квітня 2021 року провадження по справі відкрито у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін з призначенням судового засідання.

13 березня 2023 року до суду від представника відповідача ОК "Екодом-1" - Згоди О.О. надійшла заява про призначення судово технічної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

- яким чином виконаний підпис від імені особи голови кооперативу Дзюба Н.О., або ОСОБА_2 , за допомогою технічних засобів ( в т.ч. механічного, іншого копіювання, факсиміле) чи писальним приладом, на кожному листі нищезазначених документів?

-яким чином виконаний підпис від імені особи голови кооперативу ОСОБА_3 за допомогою технічних засобів ( в т.ч. механічного, іншого копіювання, факсиміле) чи писальним приладом, на кожному листі нищезазначених документів?

- чи виготовлено нищезазначені підписи шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

- чи нанесений відтиск підпису у документах у той час, яким датовані документи?

- у який період часу були виконані нищевказані відтиски підпису у наданих документах?

- в один чи різні періоди часу виконано нищевказані відтиски підпису в наданих документах?

Витребувати у відповідача ОСОБА_1 оригінали наступних документів:

-договір № 27 про сплату пайових внесків у ОК "Екодом-1" від 19 січня 2017 року укладений між ОК "Екодом-1" та ОСОБА_1 з додатком №1 до вищевказаного договору;

-довідку від 19 січня 2017 року за вих. № 20/01/2017 року про підтвердження сплати внесків у ОК "Екодом-1" за договором № 27 від 19 січня 2017 року;

-акт прийому-передачі від 13 лютого 2019 року до Договору № 27 про сплату пайових внесків у ОК "Екодом-1" від 19 січня 2017 року.

У судове засідання 30 жовтня 2023 року з`явився представник позивача та представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 .. Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. У судовому засідання представник позивача підтримав клопотання представника відповідача ОК "Екодом-1" - Згоди О.О. Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання представника позивача.

Суд, дослідивши заяву про призначення судово технічної експертизи, приходить до наступного висновку.

Згідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза-це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Предметом спору є визнання правочину недійсним, тож суд вважає доцільним призначити судово технічну експертизу по даній справі.

Згідно ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання з яких може бути проведена експертиза, визначаються судом.

Відповідно до ч.3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Відповідно до ч. 4 ст. 103 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачується особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Керуючись ст. ст.103-115, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Обслуговуючого кооперативу «Екодом-1» - Згоди Олексія Олександровича від 13 березня 2023 року про призначення судово технічну експертизу по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ханбер" від імені та в інтересах якого діє представник " - АО "СІ.ЕЛ.ЕС." до ОСОБА_1 , Обслуговуючого кооперативу "Екодом-1", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Акціонерне товариство "Закритий недеверсифіковний венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Еко Капітал" про визнання правочину недійсним - задовольнити.

Призначити судово технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- яким чином виконаний підпис від імені особи голови кооперативу Дзюба Н.О., або ОСОБА_2 , за допомогою технічних засобів ( в т.ч. механічного, іншого копіювання, факсиміле) чи писальним приладом, на кожному листі нищезазначених документів?

-яким чином виконаний підпис від імені особи голови кооперативу ОСОБА_3 за допомогою технічних засобів ( в т.ч. механічного, іншого копіювання, факсиміле) чи писальним приладом, на кожному листі нищезазначених документів?

- чи виготовлено нищезазначені підписи шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

- чи нанесений відтиск підпису у документах у той час, яким датовані документи?

- у який період часу були виконані нищевказані відтиски підпису у наданих документах?

- в один чи різні періоди часу виконано нищевказані відтиски підпису в наданих документах?

Витребувати у відповідача ОСОБА_1 оригінали наступних документів:

-договір № 27 про сплату пайових внесків у ОК "Екодом-1" від 19 січня 2017 року укладений між ОК "Екодом-1" та ОСОБА_1 з додатком №1 до вищевказаного договору;

-довідку від 19 січня 2017 року за вих. № 20/01/2017 року про підтвердження сплати внесків у ОК "Екодом-1" за договором № 27 від 19 січня 2017 року;

-акт прийому-передачі від 13 лютого 2019 року до Договору № 27 про сплату пайових внесків у ОК "Екодом-1" від 19 січня 2017 року.

Доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

Попередити судових експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України про дачу завідомо неправдивого висновку експерта та відмову від виконання покладених обов`язків без поважних причин.

Роз`яснити особам, що беруть участь у справі, зміст ст. 109 ЦПК України та зобов`язати сторони не перешкоджати експертам в проведенні експертизи для ухвалення висновку.

Оплату за проведення експертизи покласти на Обслуговуючий кооператив «Екодом-1» .

Зупинити провадження по справі № 522/5426/21 до закінчення проведення експертизи та отримання висновку експерта за поставленим судом питанням.

У розпорядження експерта надати цивільну справу № 522/5426/21.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду

Суддя Свячена Ю.Б.