Номер провадження: 22-ц/813/5018/23
Справа № 522/1061/18
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кострицького В.В.,

суддів: Назарової М.В., Лозко Ю.П.

учасники справи:

позивач - Одеська міська рада

відповідач - ОСОБА_1

треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянув в порядку спрощеного провадження (без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України) апеляційну скаргу Одеської міської ради на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2022 року про зупинення провадження, ухвалене у складі судді Єршової Л.С., у приміщенні того ж суду,

по справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання спадщини відумерлою,-

встановив:

Короткий зміст клопотання та рух справи.

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. слухається цивільна справа за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання спадщини відумерлою.

Представником третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_6 до суду подано клопотання про зупинення провадження по зазначеній справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі №522/15655/22 за позовом ОСОБА_5 до Одеської міської ради, треті особи Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_3 , про визнання права власності за набувальною давністю, яка ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. прийнята до провадження та призначена у підготовче судове засідання.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2022 року клопотання представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 про зупинення провадження по справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання спадщини відумерлою задоволено. Провадження у справі № 522/1061/18 за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання спадщини відумерлою, зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі 522/15655/22 за позовом ОСОБА_5 до Одеської міської ради, треті особи Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_3 , про визнання права власності за набувальною давністю.

Обґрунтовуючи своє рішення суд першої інстанції виходив з того, що оскільки результат розгляду цивільної справі №522/15655/22 за позовом ОСОБА_5 до Одеської міської ради, треті особи Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_3 , про визнання права власності за набувальною давністю, суттєво вплине на розгляд цивільної справи №522/1061/18

Доводи апеляційної скарги.

Не погоджуючись з таким рішення суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою просив її задовольнити, скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для подальшого розгляду .

В обґрунтування апеляційної скарги зазначали, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі. Зазначали, що наявність справи № 522/15655/22 не є підставою, за якою провадження у справі підлягає обов?язковому зупиненню, оскільки усі наявні у справі № 522/1061/18 докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. У зв?язку з цим суд першої інстанції не міг посилатися на об?єктивну неможливість розгляду даної цивільної справи. Крім того, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі навіть не зазначає, яким чином можуть вплинути результати розгляду цивільної справи № 522/15655/22 про визнання права власності за набувальною давністю на вирішення питання про визнання відумерлою спадщини після смерті ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Судом не наведено мотивів та не обґрунтовано висновок про наявність об?єктивних та беззаперечних обставин, що унеможливлюють розгляд справи № 522/1061/18 до набрання законної сили рішенням у справі № 522/15655/22. Більш того, навіть у випадку задоволення позовних вимог Одеської міської ради про визнання відумерлою спадщини після смерті ОСОБА_7 та в подальшому задоволення позовних ОСОБА_5 про визнання права власності за набувальною давність на спірний об?єкт нерухомого майна, останне може стати лише підставою для перегляду рішення про визнання спадщини відумерлою за нововиявленими обставинами, проте аж ніяк не може бути перешкодою для розгляду вимог Одеської міської ради, заявлених в порядку ст. 1277 ЦК України. Крім того, як вбачається з матеріалів даної справи, Одеська міська рада звернулася до суду першої інстанції з вищевказаною позовною заявою про визнання спадщини відумерлою у 2018 році. 23.12.2019 року ОСОБА_5 було залучено до участі у справі № 522/1061/18. Однак, з позовом про визнання права власності за набувальною давністю на спірний об?єкт нерухомого майна він звернувся до суду 16.11.2022 року. Відповідно до ст. 121 ЦПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства. Згідно з ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду. Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 210 ЦПК України передбачено, що суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті. Натомість, справа No 522/1061/18 перебуває в провадженні Приморського районного суду м. Одеси більше 4 років та наразі провадження у даній справі зупинено з підстав чергового звернення ОСОБА_5 з позовом, який по суті має штучний характер та поданий з метою затягування розгляду справи № 522/1061/18.

Позиція апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, оцінивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить наступного.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, - суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України,- судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судова колегія встановивши обставини справи, оцінивши докази, наявні в матеріалах цивільної справи, дійшла наступного висновку.

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. слухається цивільна справа за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання спадщини відумерлою.

Предметом спору у зазначеній справі є вирішення питання щодо права власності на на 201/1000 часток квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Домусчі Л.В. слухається цивільна справа №522/15655/22 за позовом ОСОБА_5 до Одеської міської ради, треті особи Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_3 , про визнання права власності за набувальною давністю

Предметом спору у зазначеній справі є вирішення питання щодо права власності на на 201/1000 часток квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Представником третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_6 до суду подано клопотання про зупинення провадження по зазначеній справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі №522/15655/22 за позовом ОСОБА_5 до Одеської міської ради, треті особи Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_3 , про визнання права власності за набувальною давністю.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що наявність справи № 522/15655/22 не є підставою, за якою провадження у справі підлягає обов?язковому зупиненню, оскільки усі наявні у справі № 522/1061/18 докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У зв?язку з цим суд першої інстанції не міг посилатися на об?єктивну неможливість розгляду даної цивільної справи.

Крім того, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі навіть не зазначає, яким чином можуть вплинути результати розгляду цивільної справи № 522/15655/22 про визнання права власності за набувальною давністю на вирішення питання про визнання відумерлою спадщини після смерті ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судом першої інстанції не наведено мотивів та не обґрунтовано висновок про наявність об?єктивних та беззаперечних обставин, що унеможливлюють розгляд справи № 522/1061/18 до набрання законної сили рішенням у справі № 522/15655/22.

Також, навіть у випадку задоволення позовних вимог Одеської міської ради про визнання відумерлою спадщини після смерті ОСОБА_7 та в подальшому задоволення позовних ОСОБА_5 про визнання права власності за набувальною давність на спірний об?єкт нерухомого майна, останне може стати лише підставою для перегляду рішення про визнання спадщини відумерлою за нововиявленими обставинами, проте аж ніяк не може бути перешкодою для розгляду вимог Одеської міської ради, заявлених в порядку ст. 1277 ЦК України.

Крім того, як вбачається з матеріалів даної справи, Одеська міська рада звернулася до суду першої інстанції з вищевказаною позовною заявою про визнання спадщини відумерлою у 2018 році. 23.12.2019 року ОСОБА_5 булозалучено до участі у справі № 522/1061/18. Однак, з позовом про визнання права власності за набувальною давністю на спірний об?єкт нерухомого майна він звернувся до суду 16.11.2022 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Згідно з ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 210 ЦПК України передбачено, що суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

При цьому, колегією суддів врахована позиція Європейського суду з прав людини, яка полягає у тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (§ 59 рішення ЄСПЛ у справі «De Geouffre de la Pradellev. France» від 16 грудня 1992 року, заява № 12964/87).

Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає обґрунтованими.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції .

Відповідно п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Одеської міської ради задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2022 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 07 листопада 2023 року.

Головуючий суддя В.В. Кострицький

Судді М.В. Назарова

Ю.П. Лозко