Справа № 462/6644/23
УХВАЛА

08 листопада 2023 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа

№ 462/6644/23 за позовомОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 05 жовтня 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін.

08.11.2023 відповідачем у справі ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід судді

Гедз Б.М. В обгрунтування заяви заявник вказує на наявність у неї сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді, покликаючись на прийняття цією ж суддею несправедливих та незаконних на її думку рішень у інших справах за її участю як сторони.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши зміст заяви про відвід судді, оглянувши матеріали цивільної справи

№ 462/6644/23, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 36 ЦПК України визначено перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід головуючої судді

Гедз Б.М. із покликанням щодо сумнівів у неупередженості та необ`єктивності при розгляді справи № 462/6644/23, приходжу до висновку про відсутність підстав для такого у відповідності до положень ст. 36 ЦПК України та його необгрунтованості.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що у даному випадку суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому вирішення питання про відвід необхідно передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди визнати необгрунтованою

Матеріали справи № 462/6644/23 передати до канцелярії Залізничного районного суду

м. Львова на повторний автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах цивільної справи № 462/6644/23.

Суддя Б.М. Гедз