07.11.2023 227/4562/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Добропільський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Гос Володимир Васильович, через «Електронний суд», звернувся до суду із скаргою на постанову державного виконавця Добропільського міськрайонного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Турбоби І.О. від 22.02.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у ВП № 54687504 та просив скасувати вказану постанову.

Разом із вказаною скаргою адвокат Гос В.В. подав клопотання про поновлення строку для подання до суду скарги на дії державного виконавця. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що постанова державного виконавця була отримана при особистому зверненні з письмовою заявою від 07.08.2023 року, а не в поштовому конверті і не рекомендованим листом у поштовому відділенні або за місцем мешкання ОСОБА_1 . Фактично останній отримав вказану постанову 09.10.2023 року по приїзду в м. Добропілля. Відлік процесуального строку для звернення зі скаргою до суду встановлений у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Оскільки постанова державного виконавця була отримана 09.10.2023 року, ця обставина перешкоджала ОСОБА_1 звернутись до суду в установлений законом строк з обґрунтованою та мотивованою скаргою на дії державного виконавця.

Вважає викладені обставини поважними, тому просить суд поновити строк для подання до суду скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Добропільського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Турбоби І.О. при примусовому виконанні виконавчого листа №227/4562/16-ц виданого 07.03.2017 року, ВП №54687504 від 22.02.2021 року.

Розглянувши питання щодо поновлення строку на оскарження постанови, приходжу до наступного.

Відповідно до статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частина 1 статті 448 ЦПК України визначає, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно зі статтею 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Стаття 126 ЦПК України визначає, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Як зазначено в п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року №6, при вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Виходячи з наведеного, у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.

Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

При цьому поважними причинами пропущення строку є обставини, що позбавили особу можливості подати заяву у визначений законом строк, вони об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення заявника і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або суттєво ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Велика Палата Верховного суду в своїй постанові від 03 жовтня 2018 року у справі №320/7888/16-ц зазначила стосовно дотримання процесуальних строків і вказала, що сторони повинні таких дотримуватись та пропуск таких, за загальним правилом, призводить до втрати права особою на вчинення певної процесуальної дії у даному випадку на подання скарги.

У своїй скарзі ОСОБА_1 пояснив, що пропустив строк подання скарги з огляду на те, що отримав постанову державного виконавця серії ВП №54687504 від 22.02.2021 року про примусове виконання виконавчого листа №227/4562/16-ц виданого 07.03.2017 року, лише 09.10.2023 року через особисте звернення з заявою до державної виконавчої служби, а раніше засобами поштового зв`язку або за місцем мешкання таку постанову не отримував.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2023 року у справі № 759/20392/18 зазначено, що виходячи з результату системного аналізу статей 123, 124, 126 ЦПК України із положеннями пункту «а» частини першої статті 449 ЦПК України, статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», перебіг десятиденного строку для оскарження рішення, дій чи бездіяльності виконавця починається з наступного дня після настання події, з якої пов`язано його початок, тобто після фактичної обізнаності особи про порушення її прав і свобод.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 03 лютого 2021 року у справі № 2-1441/10 (провадження № 61-17257св20) та від 07 липня 2021 року у справі № 127/2-200/2004 (провадження № 61-16384св19).

З матеріалів справи вбачається, що постановою головного державного виконавця Голосіївського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві серії ВП №54687504 від 13.09.2017 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №227/4562/16-ц виданого 07.03.2017 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/2 частини всіх видів доходів.

Постановою вищезазначеного державного виконавця серії ВП №54687504 від 29.11.2019 року вказане виконавче провадження було передано на виконання до Добропільського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області.

Постановою державного виконавця Добропільського МВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) серії ВП № 54687504 від 22.02.2021 року було звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 , тобто винесена постанова про примусове виконання виконавчого листа Добропільського міськрайонного суду Донецької області №227/4562/16-ц від 07.03.2017 року.

Також відповідно до доданих до скарги на дії державного виконавця документів встановлено, що ОСОБА_1 фактично був обізнаний про виконавче провадження, а також про примусове стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання трьох дітей.

Вказане підтверджується наступним.

Відповідно до копії листа начальника Добропільського міського відділу ДВС у Покровському районі Донецької області №22.23-24809 від 24.08.2023 року вбачається, що згідно інформації АСВП, Відокремленим підрозділом «Запорізька теплова електрична станція» АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» з 01.04.2021 року по 30.04.2021 року з ОСОБА_1 утримано аліменти в розмірі 12623,52 грн. за період з квітня 2021 року та у подальшому з 11.10.2021 року по 14.08.2023 року стягувачем, тобто ОСОБА_2 , отримано аліменти в розмірі 571604,83 грн.

Відповідно до копії довідки ВП «Запорізька теплова електрична станція» АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» №72 від 07.09.2021 року, яка видана ОСОБА_1 встановлено, що загальна сума його нарахованого доходу за період з березня 2021 року по серпень 2021 року за винятком аліментів становить 160959,12 грн., аліменти сплачені на користь отримувача ОСОБА_2 , заборгованість по аліментам відсутня. З вказаної довідки також вбачається сума сплачених аліментів за кожен місяць у зазначеному періоді.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 фактично та достовірно був обізнаний про наявність виконавчого провадження відносно себе, а також обізнаний як найменше з березня 2021 року, щодо примусового стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дітей, що вбачається з довідки ВП «Запорізька теплова електрична станція» АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» №72 від 07.09.2021 року та листа начальника Добропільського міського відділу ДВС у Покровському районі Донецької області №22.23-24809 від 24.08.2023 року.

Тобто ОСОБА_1 достовірно знав про наявність примусового стягнення з нього аліментів з березня 2021 року, мав реальну можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження та звернутися до суду із скаргою на дії та рішення державного виконавця у встановлений законом строк, однак, за відсутності поважних причин, вчинив відповідні процесуальні дії лише 12 жовтня 2023 року, тобто більше двох років примусове стягнення з нього аліментів на утримання дітей, ОСОБА_1 не турбувало.

Фактично скаржник звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця з примусового виконання виконавчого листа з пропуском строку звернення до суду з такою скаргою. Будь-яких поважних причин пропуску строку ОСОБА_1 до суду не надано, останній не довів наявності поважних причин пропуску строку для звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Враховуючи викладені вище обставини, суд не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_1 строку для звернення до суду з даною скаргою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з наведеного, суд залишає без розгляду скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Добропільський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у зв`язку з пропуском строку для звернення до суду зі скаргою.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 129, 447 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гос Володимира Васильовича, про поновлення строку для подання до суду скарги на дії державного виконавця відмовити.

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Добропільського міськрайонного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Турботи І.О. від 22.02.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні № 54687504 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 15 днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М. Любчик

07.11.2023