Справа № 577/4185/23
Провадження № 2/577/983/23
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання відповідача про врегулювання спору за участі судді

"31" серпня 2023 р.

Конотопського міськрайонного суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря судового засідання Цуканової О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» Ґедзь Ольги Віталіївни про врегулювання спору за участю судді у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Євген Михайлович, старший державний виконавець Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Литвин Валентина Андріївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінпром Маркет» та прохає визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 04 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенком Є.М., зареєстрований за реєстровим номером № 10701, про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості в розмірі 5 849 грн 00 коп.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 серпня 2023 року провадження у справі було відкрито за правилами загального позовного провадження. (а.с. 35).

Підготовче судове засідання у справі призначене на 31 серпня 2023 року на 08 год. 00 хв.

Директор ТОВ «Фінпром Маркет» Ґедзь О.В. звернулася до суду з клопотанням про врегулювання спору за участю судді. Своє клопотання обґрунтовує тим, що спір, який виник між ТОВ «Фінпром Маркет» та ОСОБА_1 , можливо вирішити миром шляхом взаємних поступок, оскільки наявність заборгованості за кредитним договором позивачем не спростовується, а позовна заява ОСОБА_1 лише місить посилання на надмірно велику суму заборгованості. Враховуючи зазначене, ТОВ «Фінпром Маркет» пропонує вирішити спір на наступних умовах: у разі сплати ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок ТОВ «Фінпром Маркет» в строк до 18 год. 00 хв. 27 липня 2023 року коштів у розмірі 1 052 грн 82 коп, частина заборгованості у розмірі 4 796 грн 18 коп буде списана, а заборгованість за кредитним договором № від 20 серпня 2018 року та виконавчим написом № 10701 вважатиметься такою, що погашена у повному обсязі.

У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився. Його представник адвокат Гринь К.О. у наданих до суду поясненнях зазначила, що ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує та прохає призначити справу до судового розгляду (а.с. 48-49).

Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Гринь К.О. до суду надані пояснення, в яких представник позивача заперечує проти врегулювання спору за участю судді, посилаючись на те, що заборгованість за кредитним договором позивач ОСОБА_1 не визнає, оскільки між ним та відповідачем не було укладено жодних договорів, а також він не був повідомлений про відступлення права вимоги. З нарахованими процентами за користування кредитними коштами позивач також не погоджуються, оскільки вони значно перевищують тіло кредиту. Умови, які запропоновані відповідачем, є неприйнятними та взагалі не стосуються предмета позову (визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню), тим більше, що відповідно до заяви ТОВ «Фінпром Маркет», останнє визнає позовні вимоги (а.с. 48-49).

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання директора ТОВ «Фінпром Маркет» Ґедзь О.В. про врегулювання спору за участі судді не підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 201 ЦПК України визначено, що врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 ЦПК України у випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 203 ЦПК України проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом.

З наведеного слідує, що однією із умов для проведення врегулювання спору за участі судді, є згода обох сторін. Вказане врегулювання проводиться за спеціальною процедурою у формі спільних та (або) закритих нарад за участю судді, сторін та їх представників.

В той же час позивач ОСОБА_1 заперечує проти врегулювання спору за участю судді.

За таких обставин, враховуючи відсутність спільної згоди сторін на врегулювання спору за участю судді, суд приходить висновку, що клопотання директора ТОВ «Фінпром Маркет» Ґедзь О.В. про врегулюванні спору за участю судді не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 201-203, 260, 261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» Ґедзь Ольги Віталіївни про врегулювання спору за участю судді, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М. Ярмак