Справа № 643/7712/23
Провадження № 2/643/3242/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2023 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Скотаря А.Ю.,

за участю

секретаря судового засідання Ширіної Я.В.,

представника позивача адвоката Солонця С.М.,

представника відповідача адвоката Петракова В.А.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з останнього моральну шкоду в розмірі 300000,00 грн, завдану їй в наслідок потрапляння з вини відповідача у дорожньо-транспортну пригоду, отримання тілесних ушкоджень та перенесених через це моральних страждань, а також витрати на правову допомогу в розмірі 15000,00 грн.

Ухвалою суду від 10.08.2023 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

В підготовчому судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення судово-психологічної експертизи з метою вирішення питань щодо завдання ОСОБА_1 страждань, їх глибини, змін у емоційному стані тощо.

Представник відповідача заперечував проти клопотання з причин його заявлення особою, яка не підтвердила свої повноваження на представництво інтересів позивача в даному суді та не надала відповідачу копію даного клопотання, отже він не мав можливості з ним ознайомитись.

Від представника відповідача надійшло ряд клопотань: - про витребування з канцелярії Московського районного суду м. Харкова матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП з метою повного дослідження всіх обставин даної події; - про виклик та допит позивачки у якості свідка в даній цивільній справі щодо обставин ДТП та страждань, викликаних нею; - про витребування у позивача оригіналів всіх письмових доказів; - про допит свідка; - про залучення до участі у справі страхової компанії ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», в якій застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 .

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотань про виклик й допит у якості свідків позивачки ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про долучення оригіналів письмових доказів під час їх дослідження, надав оригінали документів на підтвердження повноважень. Разом з тим заперечував проти витребування матеріалів адміністративної справи, так як необхідні документи, насамперед постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, з цієї справи вже долучені до матеріалів цивільної справи; залучення до справи страхової компанії, посилаючись на те, що ОСОБА_2 було притягнуто, крім іншого, за ст. 130 КУпАП, що виключає будь-які виплати на його користь з боку страховика.

Розглянувши подані клопотання та вислухавши думку сторін у справі суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання представника позивача, а також про часткове задоволення клопотань представника відповідача.

Задовольняючи клопотання представника позивача про призначення судово-психологічної експертизи суд виходить з наступного: відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Зазначені умови дотримані, питання, які представник позивача просить поставити перед експертом знаходяться поза сферою права і відповіді на них допоможуть з`ясувати обставини, що мають значення для справи.

Посилання представника відповідача на не підтвердження адвокатом, який бере участь у справі, повноважень на представництво інтересів позивача та не отримання клопотання про призначення експертизи не є підставою для відмови у задоволенні клопотання. До матеріалів долучені документи, що підтверджують повноваження адвоката Солонця С.М., насамперед ордер. Не заповнення у ордері реквізиту 12.4. «назва органу, у якому надається правова допомога» не тягне за собою визнання ордеру недійсним, відповідні реквізити заповнюються адвокатом самостійно та можуть бути виправлені чи дописані відповідно до Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги. Крім того, разом з ордером представником надані свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, договори про надання правової допомоги, про співпрацю та додаткові угоди до них, що підтверджують повноваження останнього.

Клопотання про призначення експертизи фактично заявлено представником позивача та долучено до матеріалів справи у попередньому підготовчому засіданні. Зокрема для ознайомлення з клопотанням та підготовки до його розгляду в судовому засіданні оголошувалась перерва, що дозволяло представнику відповідача ознайомитись з його змістом. Крім того, представник відповідача в судовому засіданні висловився про відсутність заперечень по суті даного клопотання.

Клопотання представника відповідача про виклик та допит в якості свідків позивачки та громадянина ОСОБА_3 підлягають задоволенню, в тому числі через відсутність заперечень з боку представника позивача.

Клопотання про витребування оригіналів письмових доказів у позивача та документів на підтвердження повноважень фактично вирішено прийняттям рішення про безпосереднє дослідження таких доказів під час ознайомлення з ними в судовому засіданні та огляду в судовому засіданні оригіналів документів, які підтверджують повноваження представника позивача.

Клопотання про витребування матеріалів адміністративної справи в канцелярії Московського районного суду м. Харкова не підлягає задоволенню з погляду на таке: відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні, крім іншого, повинні бути зазначені вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Доказів, що відповідач або його представник звертались до Московського районного суду м. Харкова з метою отримання та ознайомлення з відповідною справою та їм було відмовлено клопотання не містить.Крім того, діючою Інструкцію з діловодства у місцевих загальних та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 № 814 передбачена можливість отримання стороною копій документів, долучених до судової справи (розділ ХІ).

Відповідач та/чи представник останнього мають можливість самостійно отримати відповідні матеріали та надати їх для залучення до матеріалів справи.

Підстав для задоволення клопотання про залучення страхової компанії до участі у справі суд також не вбачає, так як згідно наданого представником відповідача полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності останнім застрахована відповідальність ОСОБА_2 за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю, а також майну потерпілого, проте ніяк не за заподіяну моральну шкоду, відшкодування якої є предметом даного позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи викладене та той факт, що судом задоволено клопотання представника позивача про призначення експертизи, провадження у справі слід зупинити на час її проведення та отримання експертного висновку.

Керуючись ст.ст. 53, 78, 84, 103, 104, 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Призначити у даній справі судово-психологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8А).

Поставити перед експертом наступні питання:

- чи є ситуація, яка досліджується за справою (отримання тілесних ушкоджень в результаті ДТП) психотравмуючою для ОСОБА_1 ?

- якщо так, то чи завдана ОСОБА_1 страждання (моральна шкода)?

- якщо ОСОБА_1 завдані страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання?

- чи є у ОСОБА_1 зміни в емоціональному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню її як особистості і виникли внаслідок ДТП?

- яка глибина, інтенсивність та тривалість спричинених ОСОБА_1 страждань (моральної шкоди)?

Дозволити експерту в разі необхідності сформулювати питання іншим чином, не змінюючи їх суті.

Надати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи в одному томі.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, направити копію ухвали.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Викликати та допитати у якості свідків у справі позивачку ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), громадянина ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ).

В задоволенні клопотань про витребування матеріалів адміністративної справи та залучення до справи ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» відмовити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі та призначення експертизи може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали не було вручено у день її оголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар