overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

07 листопада 2023 року м. Кропивницький

справа № 404/331/22

провадження № 22-з/4809/101/23

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпенка О. Л. дослідивши матеріали заяви Державної казначейської служби України про ухвалення додаткового рішення, у цивільній справі ЄУН 404/331/22, за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда (суддя Кулінка Л. М.) від 31 травня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2023 року Кропивницьким апеляційним судом розглянуто апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда (суддя Кулінка Л. М.) від 31 травня 2023 року.

06 листопада 2023 року до Кропивницького апеляційного суду надійшла заява Державної казначейської служби України про ухвалення додаткового рішення у даній справі.

Матеріали вказаної цивільної справи направлені до суду першої інстанції.

За таких обставин, у зв`язку з відсутністю матеріалів справи, суд вважає за необхідне витребувати із суду першої інстанції матеріали даної цивільної справи, для вирішення питання про виправлення описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати із Кіровського районного суду м. Кіровограда матеріали цивільної справи ЄУН 404/331/22, за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Кіровоградської обласної прокуратури про стягнення моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Олександр КАРПЕНКО
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2023 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань Бурячок А.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача адвоката Дугінова Дмитра Андрійовича про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до АТ КБ "ПРИВАТБАНК", третя особа: ТОВ «ФК «Фінілон» про захист прав споживачів, розірвання депозитних договорів, стягнення вкладів, відсотків та пені у розмірі 3 % річних,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10.07.2023 у справі за вказаним позовом відкрито провадження.

04.09.2023 позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання особи, які беруть участь у розгляді справи не з`явились. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

За таких обставин суд визнав за можливе розглядати справу у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що письмова заява позивача про залишення позову без розгляду, не суперечить закону, а також є його правом, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд вважає за необхідне подану заяву задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ КБ "ПРИВАТБАНК", третя особа: ТОВ «ФК «Фінілон» про захист прав споживачів, розірвання депозитних договорів, стягнення вкладів, відсотків та пені у розмірі 3 % річних - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя Р.В. Новак
Провадження № 2/201/4091/2023
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 листопада 2023 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Батманова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 30.10.2023 надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Згідно із частиною 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У частинах 1, 2, 3 статті 274 ЦПК України передбачено перелік справ, що розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з приписами частини 5 статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи, що підстав для залишення позову без руху, повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст.ст. 19, 27, 187, 274, 279, п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження та згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 09 год. 20 хв. 26 грудня 2023 року, про що повідомити сторони.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи мають бути надані суду. Форма та зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Позивач згідно до положень ст. 179, 278 ЦПК України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач згідно положень ст. 180, 278 ЦПК України заперечення протягом десяти днів з дня отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Батманова
Справа № 461/9230/23
Провадження № 2/461/3415/23
про відкриття провадження у справі
06.11.2023 року. м. Львів.
Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є.,
отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_1 ), про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, з підстав викладених у фабулі позову.
Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.
Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184-187 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_1 ), про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов відповідно до ст. 178 ЦПК України.
Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідно до ч.4 ст. 178 ЦПК України.
Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив на позов відповідно до ст. 179 ЦПК України.
Встановити відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання своїх заперечень відповідно до ст.180 ЦПК України.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Суддя В.Є. Радченко
Справа№ 490/9948/23
н/п 2-н/490/2476/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

01.11.2023 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ТОВ "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2023 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 борг за спожиті послуги з постачання природного газу з врахуванням інфляційних втрат та 3% річних за період з 01.10.2021 р. по 30.04.2022 р за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до відомостей Департаменту з надання адміністративних послуг станом на 31.10.2023 року, ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не значиться, даних про те, що вона є власником майна за вказаною адресою споживання - заявником суду не надано.

Згідно ч.9ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Згідно з ч.2ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 165 ЦПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя О.А. Гуденко
Справа № 473/5788/23
УХВАЛА

"06" листопада 2023 р.Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

в жовтні 2023 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження. Згідно даної заяви ТОВ «Дебт Форс» просило замінити сторону стягувача в виконавчому написі нотаріуса від 29.11.2019 за №6036 з ТОВ «Вердикт Капітал» на ТОВ «Дебт Форс».

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.10.2023 вищевказана заява була залишена без руху, а заявнику надано строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали суду від 26.10.2023 представник заявника отримав 27.10.2023 (в матеріалах справи міститься довідка про отримання копії ухвали на електронну адресу заявника), проте недоліки, з приводу яких була постановлена ухвала, не усунув.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 510/501/23
Провадження № 2/510/799/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.23 р. Ренійський районний суд Одеської області Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., при секретарі судового засідання Івановій Н.С., розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі № 510/501/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ренійського районного суду Одеської області від 21.04.2023 р. було зупинено провадження у цивільній справі № 510/501/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно до до встановлення правонаступника ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а/з 137 від 18.04.2023 р.

Станом на 07.11.2023 р. до суду не надходили заяви від правонаступників про залучення їх до участі по справі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Згідно ч. 1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Таким чином, у зв`язку з тим, що до суду не звернулись правонаступники померлого ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , а строк для прийняття спадщини, відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України, становить 6 місяців, суд вважає за можливим відновити провадження у справі з метою витребування з Ренійської державної нотаріальної контори (68803, Одеська область, м. Рені, вул.. 28 Червня, 125) спадкову справу після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою встановлення правонаступників.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладених обставин, суддя приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Провадження по цивільній справі № 510/501/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно відновити.

2.Витребувати з Ренійської державної нотаріальної контори (68803, Одеська область, м. Рені, вул.. 28 Червня, 125) спадкову справу після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , а/з 137 від 18.04.2023 р..

3.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сайті http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Сорокін
Справа № 446/223/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2023 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Кам`янка-Бузької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

встановила:

В провадженні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Кам`янка-Бузької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 22.02.2023 року призначено по справі судово-психіатричну експертизу.

21.07.2023 року з Львівської філії судово-психіатричних езспертиз ДУ "ІПСПЕМН" МОЗ України до суду надійшла справа № 446/223/21 та ухвала Кам`янка-Бузького районного суду про призначення судово--психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2 без виконання.

У зв`язку з чим, суддя вважає за необхідне поновити провадження за даною справою.

Керуючись ст.ст.254, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Кам`янка-Бузької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 20 листопада 2023 року о 12:50 год.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: М.Л. Самсін
Провадження № 2/752/4109/23
У Х В А Л А

23 жовтня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ірбіс»» про визнання кредитного договору недійсним, -

встановив:

у провадженні судді Голосіївського районного суду міста Києва перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ірбіс»» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 10.04.2023 року зазначений вище позов залишено без руху.

Цією ж ухвалою судді вказано на підстави залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху та надано строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Одночасно роз`яснено позивачці, що у випадку невиконання ухвали щодо усунення недоліків, заява буде повернута останній.

За даними матеріалів справи, копія ухвали про залишення без руху була отримана позивачкою 05.10.2023 року, що підтверджується зворотнім повідомленням, доданим до матеріалів справи.

Станом на 23.10.2023 року недоліки позивачкою не усунуто.

За правилами ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відтак, зазначену вище позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачці, оскільки останньою не усунуто недоліки його позовної заяви на які вказано в ухвалі судді про залишення її без руху.

На виконання ч. 7 ст. 185 ЦПК України, роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ірбіс»» про визнання кредитного договору недійсним, повернути з доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк
Справа № 442/7735/23
Провадження № 2-о/442/399/2023
УХВАЛА

Іменем України

06 листопада 2023 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., вивчивши заяву ОСОБА_1 про заміну опікуна та призначення опікуна,

встановила:

31.10.2023 ОСОБА_1 звернувся до суд із заявою, в якій просить призначити опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд, вивчивши вказану заяву та перевіривши її на відповідність вимогам ст. ст. 295-300 приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.300 ЦПК України, суд ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Згідно ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Як вбачається з матеріалів поданої заяви, рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21.05.2012 ОСОБА_2 визнано недієздатним, встановлено опіку над ним та призначено йому опікуна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

За змістом ч. 2 ст. 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Таким чином правом звернення до суду з поданням про встановлення піклування та призначення піклувальника наділяється вичерпне коло осіб.

Особи, які виявили бажання стати опікунами, до складу можливих заявників не належать.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене, заявник ОСОБА_1 не має процесуальної дієздатності для звернення до суду із заявою про призначення його опікуном, а тому, його заява про призначення опікуна підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.60, 65 ЦК України, ст.ст.185, 260, 261, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про заміну опікуна та призначення опікуна - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Павлів З.С.