Справа № 490/1995/23
н/п 2-і/490/18/23
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

18 жовтня 2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

у складі головуючого судді Шолох Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Постолатій К.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу,-

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2023 року ОСОБА_2 , який представляє інтереси позивача ОСОБА_3 , звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №490/1995/23 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, головний державний виконавець Центрального відділу ДВС міста Миколаїв Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лемещенко А.П., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якій представник просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в сумі 10 000 грн 00 коп.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 490/1995/23 судом встановлено таке.

У березні 2023 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява від ОСОБА_3 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, головний державний виконавець Центрального відділу ДВС міста Миколаїв Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лемещенко А.П., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., в якому ОСОБА_2 , який представляє інтереси позивача ОСОБА_3 , просив суд ухвалити рішення, яким:

визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №19269 від 10.12.2021 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в розмірі 18 613 грн 05 коп.;

стягнути з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн 00 коп.

29.09.2023 року Центральним районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення, яким:

визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №19269 від 10.12.2021 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в розмірі 18 613 грн 05 коп.;

стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія управління активами» на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп. за подання позовної заяви та 268 грн 40 грн за подання заяви про забезпечення позову до суду;

стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія управління активами» на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн 00 коп.

Вирішуючи питання ОСОБА_2 , який представляє інтереси позивачки ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача на свою користь судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн 00 коп.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.09.2023 року зазначену вимогу вирішено шляхом стягнення з відповідача на користь позивачки суму витрат на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн 00 коп. з урахуванням заяви відповідача про зменшення судових витрат.

Відповідно до ч. 5 ст. 270 ЦПК України, за наслідками розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення суд може ухвалити додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення. Вказані рішення можуть бути оскаржені.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 , який представляє інтереси позивача ОСОБА_3 , у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №490/1995/23.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК України, та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя Шолох Л.М.