overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4890/23
Провадження № 2-н/723/5691/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 листопада 2023 року м.Сторожинець
Відповідно до ст.526, 611 ЦК України, ст. ст. 160, 166, 167 ЦПК України, -
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сторожинецького районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК).
СУДДЯ: Василь Бужора
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили "_________" _______________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_________" ____________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "__________" _______________________ року.
СУДДЯ: Василь Бужора
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки),Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
06.11.2023 227/1777/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2023 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Притуляка С.А.

за участю:

секретаря судового засідання Коверченкової М.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля за правилами загального позовного провадження позовну заяву Органу опіки та піклування Білозерської міської ради, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відібрання малолітньої дитини від батьків без позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення з наведенням його доводів, суд вважає за можливе викладення його вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 27, 76, 81, 95, 247, 258-259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 5, 7, 15, 60, 141, 150, 155, 157, 164, 180 СК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Органу опіки та піклування Білозерської міської ради (, адреса місцезнаходження: Донецька область, Покровський район, м. Білозерське, вул. Первія Олександра, 4), в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) про відібрання малолітньої дитини від батьків без позбавлення батьківських прав задовольнити.

Відібрати малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку міста Білозерське Донецької області, від матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та від батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , без позбавлення їх батьківських прав.

Питання подальшого влаштування малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на Орган опіки та піклування Білозерської міської ради.

Рішення суду в частині відібрання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , допустити до негайного виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 Сімейного кодексу України якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, суд за заявою батьків може постановити рішення про повернення їм дитини.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення до Дніпровського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 06.11.2023 року. Повний текст рішення буде складено до 16.11.2023 року.

Суддя С.А. Притуляк

06.11.2023
про відкриття провадження у справі
03 листопада 2023 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя судді Романько О.О., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Якименко Андрій Олександрович, товариство з обмеженою відповідальністю «Компаніс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2023, вказана судова справа передана у провадження судді Романько О.О..
Вказана заява подана у порядку ст. 442 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду та призначенню у судове засідання.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 84, 258, 260, 442 ЦПК України, суд,-
Прийняти до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Якименко Андрій Олександрович, товариство з обмеженою відповідальністю «Компаніс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником та призначити у судове засіданні на 13 листопада 2023 року о 13 годині 30 хвилин, у залі судового засідання Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Встановити приватному виконавцю Якименко А.О. у строк надання доказів до 12 листопада 2023 року.
Копію ухвали суду направити учасникам та заінтересованим особам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Романько
Провадження №2/521/4988/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2023 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання,третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Мирончук Валерія Влеріївна,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст.14, п.15.2 Перехідних положень ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання,третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Мирончук Валерія Влеріївна.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та інших норм та приписів закону.

Так, згідно із ст. 187 ч.1 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу. Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Оглянувши матеріали даної цивільної справи, із урахуванням положень ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відтак, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 13, 14, 175, 177, 187, 196, 258, 259, 260, 274, п. 8, 15.2, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання,третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Мирончук Валерія Влеріївна відкрити, та розгляд справи проводити в спрощеному позовному провадженні.

Призначити судове засідання та викликати учасників справи на 05 жовтня 2023 року о 13 год 10 хв., яке відбудеться за адресою: місто Одеса, вул. Василя Стуса. 1-а, каб. №217.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачу, запропонувавши подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження в порядку ст. 178 ЦПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет для отримання інформації щодо справи: https://court.gov.ua/sud1519.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І.В. Плавич
Справа № 204/2705/23
Провадження № 2-во/204/100/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про виправлення описки

2 листопада 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Чудопалової С.В.

за участю секретаря Корягіної Р.Р.

розглянувши заяву представника позивача адвоката Олешко Олени Миколаївни про виправлення описки в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08.09.2023 по цивільній справі за позовною ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

08.09.2023 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

До суду 20.10.2023 надійшла заява від представника позивача адвоката Олешко О.М. про виправлення описки в рішенні суду від 08.09.2023, в якомупомилково зазначено номер актового запису про шлюб «277» замість вірного «297».

Згідност. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи правити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що при виготовлені рішення суду від 08.09.2023допущено описку, суд вважає необхідним її виправити.

Керуючисьст.ст. 258-261, 269, 352-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у мотивувальній та резолютивній частині рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08.09.2023 по цивільній справі №204/2705/23 запозовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати вірним номер актового запису про шлюб - «297».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська

Суддя С.В.Чудопалова
Справа № 591/5368/22
Провадження № 2-с/591/165/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 листопада 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Шелєхової Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріли заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, оскільки вважають, що вимоги стягувача є незаконними та необгрунтованими. Не погоджується з розміром заборгованості, вказує на те, що має 75% знижку на оплату житлово-комунальних послуг. Крім цього, вказує на часткове стягнення заборгованості.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

2 листопада 2022 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.08.2020 року по 31.08.2022 року в сумі 28501,76 грн., внески за обслуговування вузлів комерційного обліку теплової енергії в сумі 61,63 грн., плату за абонентське обслуговування в сумі 413,50 грн., плату за функціонування ГВП в сумі 141,01 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 268,40 грн. (а.с.23).

З наданої боржником заяви вбачається, що він має заперечення проти заявлених вимог, тобто між сторонами існує спір про право, а тому заявлені вимоги можуть бути розглянуті лише в позовному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Судовий наказ боржник не отримував.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 171 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми №591/5368/22 від 2 листопада 2022 року про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.08.2020 року по 31.08.2022 року в сумі 28501,76 грн., внески за обслуговування вузлів комерційного обліку теплової енергії в сумі 61,63 грн., плату за абонентське обслуговування в сумі 413,50 грн., плату за функціонування ГВП в сумі 141,01 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 268,40 грн.

Роз`яснити стягувачу право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Галицький районний суд міста Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.11.2023 року Справа № 461/9187/23
Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення
на підставі ст.ст. 160, 168 ЦПК України, ст. ст.526, 612 ЦК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Мисько Х.М.
Справа № 489/2387/23
Номер провадження 2/489/2233/23
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження і призначення до розгляду

07 листопада 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом про про позбавлення права власності на будинок, визнання майнових прав як об`єкт права власності на будинок, про зняття з реєстрації,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

встановив

19 вересня 2023 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про про позбавлення права власності на будинок, визнання майнових прав як об`єкт права власності на будинок, про зняття з реєстрації.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні виконано завдання підготовчого провадження, що передбачені ст. 189 ЦПК України, у зв`язку із чим, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

ухвалив

Закрити підготовче провадження у справі за позовом про про позбавлення права власності на будинок, визнання майнових прав як об`єкт права власності на будинок, про зняття з реєстрації, позивач: ОСОБА_1 , відповідач: ОСОБА_2 .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2023 року о 13:00 в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, 4 поверх.

Позивач має право подати відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, в якій він може викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення (у разі подання відзиву).

Відповідач має право подати заперечення у п'ятиденний строк з дня отримання копії відповіді на відзив, в якій він може викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення (у разі подання відповіді на відзив).

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 334/7098/23
Номер провадження № 2/334/2830/23
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 07.11.2023
1. Дата зупинення провадження по справі: 07.11.2023.
2. Зупинено у зв`язку з: перебування сторони на строковій військовій службі або альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання.
3. Причина зупинення: перебування відповідача на військовій службі.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Баруліна
У Х В А Л А

03 листопада 2023 року смтКриве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до Кривоозерського районного суду Миколаївської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Відповідно до положень ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За даними Секретарського старостинського округу Кривоозерської селищної ради Миколаївської області від 02 листопада 2023 року встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації місця проживання у зв`язку зі смертю.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України, а саме настання смерті фізичної особи, до якої пред`явлено позов (п.6 ч.1 ст.186 КПК України).

За наведених обставин, слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч.1 ст.164, п.4 ч.1 ст.165, 260 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої ст.165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленою цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти діб з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

СУДДЯ:
Провадження № 6/205/311/23
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

06 дистопада 2023 року суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампіс Фінанс», про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дебт Форс» 07 вересня 2023 року звернулось до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з вищезазначеною заявою.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 02 жовтня 2023 року заяву передано на розгляд Ленінського районного суду міста Дніпропетровська.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампіс Фінанс», про заміну сторони у виконавчому провадженні, до розгляду.

Призначити проведення судового засідання на 20 грудня 2023 року на 11:00 годину.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.