Справа № 487/8000/23
Провадження № 2-о/487/209/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2023 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Цуркан Р.С.,

за участю секретаря Крамарчук І.М.,

заявника ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою адвоката Качана Р.Ю. в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_3 , про видачу обмежувального припису,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Качан Р.Ю. в інтересах ОСОБА_1 звернувся з вищевказаною заявою до суду, в якій просить видати обмежувальний припис стосовно ОСОБА_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на шість місяців, яким визначити наступні тимчасові обмеження його прав, а саме: заборонити ОСОБА_3 перебувати в місці проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , та за місцем роботи ОСОБА_1 (ТД «Фудмейкер» магазин «Градус» за адресою АДРЕСА_3 ); заборонити ОСОБА_3 вести листування, телефонні переговори з ОСОБА_4 та контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб.

В обґрунтування заяви зазначає наступне.

ОСОБА_1 постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,та починаючи з серпня 2023 року заявниця постійно звертається до органів Національної поліції України з приводу вчинення щодо неї її колишнім співмешканцем ОСОБА_3 домашнього насильства, якеполягає у психологічному насильстві, постійних погрозах фізичною розправою, словесних образах, сварках, нецензурної лайки у її адресу.

За даними фактами заявниця зверталася до МРУП ГУНП в Миколаївській області 15.09.2023, 18.09.2023, 28.09.2023 року.

Вжитими органом поліції заходами відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ВАВ 892412 (вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання захисного припису або не повідомлення про місце свого тимчасового перебування). Також винесено тимчасовий захисний припис по третьому пункту на 10 діб АА 294743.

Матеріали за адміністративною справою направлено до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до постанови Заводського районного суду м. Миколаєва у справі № 487/7135/23, встановлено, що 17.09.2023 біля 20 год. 20 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи біля магазину «Градус» по АДРЕСА_3 , вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_1 , в ході якої нецензурно лаявся на неї та погрожував фізичною розправою, чим скоїв емоційну невпевненість та міг завдати шкоди психологічному здоров`ю, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру. Вказаним вчинив правопорушення, за яке відповідальність передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Також, згідно даної постанови, 28.09.2023 біля 10 год., ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку по АДРЕСА_4 , вчинив конфлікт з колишньою співмешканкою ОСОБА_1 , в ході якого кричав на неї нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим міг завдати шкоди психічному здоров`ю, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру. Вказаним вчинив правопорушення, за яке відповідальність передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За наслідками розгляду адміністративної справи № 487/7135/23 ОСОБА_3 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_1 є особою, яка неодноразово зазнала домашнього насильства, що підтверджено постановою суду.

Щоб забезпечити дієвий та ефективний спосіб захисту від подальшого вчинення домашнього насильства щодо заявниці необхідно до ОСОБА_3 застосувати обмежувальний припис у вигляді заборони йому перебувати в місці проживання і роботи ОСОБА_1 та заборонити ОСОБА_3 вести листування, телефонні переговори з заявницею та контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб.

Провадження у справі відкрито 31.10.2023 року та призначено заяву до розгляду.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву підтримали.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд справи.

Суд, заслухавши заявника та її представника, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне.

Ч. 2 ст. 26 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 7 грудня 2017 року за № 2229-VIII передбачено, що обмежувальним приписом визначаються один чи декілька таких заходів тимчасового обмеження прав кривдника або покладення на нього обов`язків:

1) заборона перебувати в місці спільного проживання (перебування) з постраждалою особою;

2) усунення перешкод у користуванні майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності або особистою приватною власністю постраждалої особи;

3) обмеження спілкування з постраждалою дитиною;

4) заборона наближатися на визначену відстань до місця проживання (перебування), навчання, роботи, інших місць частого відвідування постраждалою особою;

5) заборона особисто і через третіх осіб розшукувати постраждалу особу, якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому кривднику, переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею;

6) заборона вести листування, телефонні переговори з постраждалою особою або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб.

Згідно ч. 3 ст. 26 зазначеного Закону рішення про видачу обмежувального припису або про відмову у видачі обмежувального припису приймається на підставі оцінки ризиків.

Оцінка ризиків полягає в оцінюванні вірогідності продовження чи повторного вчинення домашнього насильства, настання тяжких або особливо тяжких наслідків його вчинення.

Фактори небезпеки (ризику) щодо вчинення домашнього насильства мають визначатися за результатами оцінки дій кривдника, оцінки ситуації вчинення домашнього насильства з метою виявлення вірогідності продовження чи повторного вчинення домашнього насильства, настання тяжких або особливо тяжких наслідків його вчинення.

При вирішенні питання щодо застосування заходів тимчасового обмеження прав кривдника, суд на підставі установлених обставин справи та оцінки факторів небезпеки (ризиків) щодо вчинення домашнього насильства має оцінити пропорційність втручання у права і свободи особи, враховуючи, що ці заходи пов`язані із протиправною поведінкою такої особи.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Диспозитивність (ст. 13 ЦПК України) передбачає, що сторони у процесі вільно розпоряджаються своїми правами: представляти чи не представляти доказ, визнавати чи не визнавати обставини справи, надавати пояснення або ні, заявляти клопотання чи ні, та інше.

В обґрунтування заяви суду надані наступні докази: лист з Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області до ОСОБА_5 , талон-повідомлення єдиного обліку №13246 про реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію щодо реєстрації заяви ОСОБА_1 відносно ОСОБА_3 від 15.09.2023 р., терміновий заборонний припис, текст постанови по справі про адміністративне правопорушення з Єдиного державного реєстру судових рішень.

З листа з Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області від 29.09.2023 р. вбачається, що заява ОСОБА_5 про вжиття заходів відносно колишнього співмешканця (не зазначено відносно саме кого), який вчинив домашнє насильство зареєстрована в ЖЕО № 13965 від 28.09.2023 р. та розглянута в порядку Закону України «Про звернення громадян». Зазначено у листі, що вижитими заходами з колишнім співмешканцем було проведено профілактичну роботу щодо недопущення вчинення ним протиправної поведінки, складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ВАВ 892412. Також зазначено, що винесено ТЗП по третьому пункту на 10 діб АА 294743. Матеріали за адміністративною справою направлено до Заводського районного суду м. Миколаєва.

З талонаповідомлення єдиного обліку №13246 про реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію вбачається, що 15.09.2023 о 12:45 надійшла заява до РУ про те, що 14.09.2023 о 21:10 за адресою: АДРЕСА_2 , до ЧЧ МРУП надійшла заява гр. ОСОБА_1 , котра просить вжити заходи до колишнього співмешканця гр. ОСОБА_3 , який протягом одного місяця переслідує її та погрожує фізичною розправою. Заява зареєстрована за № 13246.

Суду наданий терміновий заборонний припис стосовно кривдника серія АА № 294743 від 28.09.2023 р. у відношенні ОСОБА_3 , згідно якого 28.09.2023 р. о. 10 год. за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_3 вчинив сварку відносно своєї колишньої співмешканки ОСОБА_1 . В ході сварки почав ображати її, принижувати, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим своїми діями вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

Текст постанови по справі про адміністративне правопорушення від 12.10.2023 р. у справі № 487/7135/23 наданий з Єдиного державного реєстру судових рішень. Але, з нього неможливо встановити, що ця постанова прийнята у відношенні ОСОБА_3 , а потерпілою є ОСОБА_1 . При цьому, під час розгляду справи суд повинен переконатися, що надане йому судове рішення дійсно набрало законної сили.

При цьому, ОСОБА_1 мала можливість отримати у суді копію постанови, але правом надати суду такий доказ не скористалась. Суду надані такі докази, які заявник та її представник вважали за необхідне надати суду (на власний розсуд).

Відповідно до ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Надані суду докази свідчать про те, що ОСОБА_3 було вчинено лише один раз психологічне насильство у відношенні ОСОБА_1 , за що 28.09.2023 року відносно ОСОБА_3 було складено терміновий заборонний припис. Будь-яких доказів на підтвердження систематичності дій ОСОБА_3 суду не надано, у зв`язку із чим і відсутні підстави вважати, що ОСОБА_3 буде вчиняти насильство повторно.

Також, суд враховує і характер дій ОСОБА_3 , можливі фактори небезпеки для ОСОБА_3 , зокрема, що ним 28.09.2023 року було вчинено саме психологічне насильство у відношенні ОСОБА_1 . Також, враховує відсутність настання тяжких наслідків для неї внаслідок його вчинення.

Оцінюючи надані суду докази, суд приходить до висновку, що ризики застосування у відношенні ОСОБА_1 домашнього насильства є малозначними, ґрунтуються на припущеннях, не потребують такого суттєвого втручання у права і свободи ОСОБА_3 , а тому приходить до висновку про відсутність підстав у видачі обмежувального припису стосовно ОСОБА_3 .

За такого, заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 294, 350-1 - 350-8 ЦПК України, Законом України «Про запобіганню та протидію домашньому насильству, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви адвоката Качана Р.Ю. в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_3 , про видачу обмежувального припису відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_6 .

Заінтересована особа: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 07.11.2023 року.

Суддя Р.С. Цуркан