overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 07.11.2023
Провадження № 2-о/334/427/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

07 листопада 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , Заінтересована особа: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

07 листопада 2023 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлової Н.Ю. надійшла заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), Заінтересована особа: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (м. Запоріжжя, вул. Петра Ребра, 9-а) про встановлення факту смерті.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів судом було встановлено, що заява підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя та подана із додержанням вимог ст.ст.293-294, 315-318 ЦПК України.

Оцінивши зміст та характер заявлених вимог, суд приходить до рішення про необхідність відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 293-294, 295, 299 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , Заінтересована особа: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті.

Призначити справу в судове засідання в порядку окремого провадження на 16:00 годину 07 листопада 2023 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, про що повідомити сторони, згідно заяви.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Заявнику забезпечити докази, що підтверджують доводи заяви.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Козлова Н. Ю.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/2044/21 Номер провадження 22-ц/814/4671/23Головуючий у 1-й інстанції Клименко С.М. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

09 листопада 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Прядкіна О.В., Чумак О.В.

розглянувши у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 21 серпня 2023 року,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання, як чоловік і дружина, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

08 листопада 2023 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги статті 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

За змістом частини першої статті 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників справи.

Згідно статті 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. Згідно частини другої наведеної норми, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

У зв`язку із надмірним навантаженням, зумовленим виконанням розпорядження Верховного Суду від 25 березня 2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», справа призначається до розгляду поза межами строку, визначеного статтями.368, 371 ЦПК України, отже наявні підстави для продовження строку її розгляду в межах строку, визначеного ч.2 ст.371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369, 371 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 21 серпня 2023 року.

Продовжити строк розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч.2 ст.371 ЦПК України.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Полтавського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11-20 год. 16 січня 2024 року, зал судового засідання №3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді О.В. Прядкіна

О.В. Чумак
Провадження № 2/686/4364/23
УХВАЛА

(вступна і резолютивна частини)

8 листопада 2023 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Павловської А.А., з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В., представниці відповідача ОСОБА_1 , представниці співвідповідача ОСОБА_2 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький клопотання відповідачів про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Хмельницької міської ради (третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,- Головне управління Держгенкадастру у Хмельницькій області) про скасування рішення, визначення недійсним державного акта та скасування державної реєстрації земельної ділянки, припинення права власності, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з архіву Хмельницького міськрайонного суду для огляду в судовому засіданні цивільну справу № 686/6990/20.

Дата складення повного тексту ухвали 13.11.23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2023 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2023 року вищевказану справу було передано до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду за підсудністю.

Відповідно до ч.12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2023 року було відкрито провадження по даній справі, призначено підготовче судове засідання. В ході розгляду справи, справу не було призначено до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження, здійснювати розгляд справи в загальному порядку, призначивши розгляд справи у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 259, 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити підготовче судове засідання на 29 листопада 2023 року 11-00 годин у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (вул. Новоселівська, 9, зала судових засідань №10 в м. Дніпро).

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://an.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Руденко В.В.
Справа №303/6436/23
2/303/976/23
ряд. стат. звіту №35
07 листопада 2023 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Мирошниченка Ю.М.
при секретарі Лукач К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ПрАТ «Закарпаттяобленерго» - Юращука Олега Михайловича до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
Представник позивача ПрАТ «Закарпаттяобленерго» - Юращук О.М. звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Представник позивача ПрАТ «Закарпаттяобленерго» Мейсар А.А. в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
В ході проведеного обстеження електроустановки за адресою: АДРЕСА_1 у відповідача було виявлено порушення п. 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення електропроводів до електричної мережі, що не є власністю оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку, а саме: виявлено відгалуження від головного вводу поза приладами обліку. По факту виявленого правопорушення, у відповідності до п.8.2.5 ПРРЕЕ, був складений Акт про порушення від 17.08.2022 року за №132910, у присутності ОСОБА_1 (а.с. 7).
Згідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
У відповідності ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Керуючись ст.ст. 526, 629, 1166 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 19, 76-83, 141, 259, 263-265, 274, 279, 280-282 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Позов задоволити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Закарпаттяобленерго» суму вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 80 431 (вісімдесят тисяч чотириста тридцять одна) гривня 76 копійок та 2684 (дві шістсот вісімдесят чотири) гривні сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго», місцезнаходження с.Оноківці, вул.Головна, буд.57, Ужгородського району, , р/р НОМЕР_1 в ЗОУ АТ «Ощадбанк» в м.Ужгород, МФО 312356.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 07.11.2023 року.

Головуючий Юрій Мирошниченко
Провадження № 2-с/127/320/23
У Х В А Л А

08 листопада 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13.10.2023 року (справа №127/30535/23),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про скасування судового наказу від 13.10.2023 року (справа №127/30535/23), винесеного за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,з тих підстав, що у неї відсутня заборгованість за спожитий природний газ.

Дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу від 06.11.2023 року, матеріали справи №127/30535/23, суд дійшов такого висновку.

13.10.2023 року Вінницьким міським судом Вінницької області було видано судовий наказ (справа №127/30535/23) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до якого було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.12.2020 року до 30.04.2022 року в сумі 1 482 (одна тисяча чотириста вісімдесят дві) гривні 32 копійки, 3% річних в сумі 53 (п`ятдесят три) гривні 24 копійки та інфляційні втрати в сумі 186 (сто вісімдесят шість) гривень 58 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 13.10.2023 року (справа №127/30535/23), за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» право звернутися до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 6/359/184/2023
Справа № 359/9361/21
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

25 жовтня 2023 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампіс Фінанс», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Крегул Іван Іванович про заміну стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим написом, -

встановив:

24.10.2023 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява.

При підготовці справи до розгляду, були вивчені долучені до заяви документи та витребувано та надано матеріали цивільної справи № 359/9361/21, провадження № 2/359/813/2022.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 446, п. 17.4 Прикінцевих положень, Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Призначити до судового засідання на 06 грудня 2023 року на 15.00 годин, яке відбудеться в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою : 08301, м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні б. 8 каб. 8.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити :

-заявника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», 02121, м. Київ, вул. Харківське шосе б. 201/203, літ. 2-а оф. 602;

-стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», 04053, вул. Кудрявський узвіз б. 5-Б;

-стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампіс Фінанс», 03056, м. Київ, вул. Борщагівська б. 117/18;

-боржника ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

-приватного виконавця - Крегул І.І., 07300, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, «Карат» промисловий майданчик 5-А оф. 511.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 944/3468/23
Провадження №2-о/944/95/23
УХВАЛА

про поновлення провадження

07.11.2023 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши у письмовому провадженні в місті Яворові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Новояворівська міська рада як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою у якій просить визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити його її опікуном.

11 липня 2023 року ухвалою Яворівського районного суду Львівської області у справі призначено судову-психіатричну експертизу та провадження у справі зупинено.

02 листопада 2023 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 1184 від 27 жовтня 2023 року та матеріали справи.

Відповідно до ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки матеріали справи повернуті, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 254, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Новояворівська міська рада як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 14 годину 30 хв 12 грудня 2023 року.

В судове засідання викликати учасників справ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Поворозник
Справа № 562/3335/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" листопада 2023 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Здолбунівської міської ради про позбавлення батьківських прав -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Здолбунівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Здолбунівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

08 листопада 2023 року позивачем подано клопотання про приєднання доказів, а саме медичних документів про стан здоров`я сина ОСОБА_3 . Також позивач просить зобов`язати Службу в справах дітей Здолбунівської міської ради надати суду висновок про доцільність чи недоцільність позбавлення ОСОБА_2 , батьківських прав відносно її сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з урахуванням поданих документів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною 6 ст.81 ЦПК України встановлено, що доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

На підставі наведеного, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне зобов`язати Орган опіки та піклування Здолбунівської міської ради Рівненської області надати суду відповідний висновок щодо розв`язання спору з урахуванням медичних документів.

Керуючись ст.ст.81, 182-183, 260-261 ЦПК України, ст.19 СК України, суд -

у х в а л и в:

Зобов`язати Орган опіки та піклування Здолбунівської міської ради Рівненської області надати суду висновок про доцільність чи недоцільність позбавлення ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , батьківських прав відносно її сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Мичка
Провадження № 2-н/591/3934/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
10 листопада 2023 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянула заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 163 ЦПК України,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В.Шелєхова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу су де розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: ________________________________
Суддя Г.В.Шелєхова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки