Справа № 466/8649/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Білінської Г.Б.

при секретарі Філевич У.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника ФОП ОСОБА_1 адвоката Капля Аліни Степанівни про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, -

встановив:

25 серпня 2023 року представник ФОП ОСОБА_1 адвокат Капля Аліна Степанівна звернулась до суду з заявою, в якому просить замінити стягувача по справі № 446/8649/20 з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 відносно ОСОБА_3 .

В обгрунтування заяви посилається на те, що Рішенням від 04 грудня 2020 року по справі № 446/8649/20 задоволено позов Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 .

Ухвалою від 07 червня 2021 року Шевченківського районного суду міста Львова заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про заміну сторони в справі № 523/6704/20 задоволено в повному обсязі.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 повідомляє суд про наявність наступних фактичних обставин, що стали підставою для звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження під час виконання судового рішення від 04.12.2020 року по справі № 446/8649/20.

14 травня 2021 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» укладено Договір №1/АК про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги від Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» до ОСОБА_3 перейшло до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 .

07 липня 2023 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладено Договір № 2/1/АК про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги від Фізичної особи-підприємства ОСОБА_2 до ОСОБА_3 перейшло до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

В судове засідання сторони по справі не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали заяви, вважає, що заява представника ФОП ОСОБА_1 адвоката Капля Аліни Степанівни про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, підлягає до задоволення з таких підстав.

Рішенням від 04 грудня 2020 року по справі № 446/8649/20 задоволено позов Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 .

Ухвалою від 07 червня 2021 року Шевченківського районного суду міста Львова заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про заміну сторони в справі № 523/6704/20 задоволено в повному обсязі.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 повідомляє суд про наявність наступних фактичних обставин, що стали підставою для звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження під час виконання судового рішення від 04.12.2020 року по справі № 446/8649/20.

14 травня 2021 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» укладено Договір №1/АК про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги від Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» до ОСОБА_3 перейшло до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 .

07 липня 2023 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладено Договір № 2/1/АК про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги від Фізичної особи-підприємства ОСОБА_2 до ОСОБА_3 перейшло до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Згідно ч.1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Відповідно до п.1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Стаття 442 ЦПК України допускає зміну сторони у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження. З правилами цієї статті кореспондуються положення ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої встановлено - у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Підставою для заміни сторони у зобов`язанні, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За загальним правилом суть правонаступництва полягає в переході прав та обов`язків, що особисто не пов`язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Процесуальне законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості заміни кредитора у зобов`язанні, оскільки відповідно до вимог ст. ст. 512-514 ЦК України новий кредитор набуває права первісного кредитора у зобов`язанні, у тому числі і право вимоги за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст. 368 ЦПК України, питання, пов`язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України, визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 N 14 зазначено, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод, та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. (ч.1 ст. 4 ЦПК України).

Частина 1 ст.18 ЦПК України закріпила «Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами».

З`ясувавши обставини справи суд приходить до висновку, що заява є підставною і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 18, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 516 ЦК України та ст.ст. 11, 28, 65 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

постановив:

заяву задовольнити.

Замінити стягувача по справі № 446/8649/20 з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 відносно ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Г. Б. Білінська