Справа № 462/5085/23 Провадження № 2/450/1440/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2023 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мельничук І. І.

при секретарі Дикій О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Артюшкова Олександра Олександрівна до Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Акціонерне Товариство "Універсал Банк" про зняття арешту, -

в с т а н о в и в :

представник позивачки звернулася до суду з позовом, в якому просить зняти арешт з р/р № НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ "Приватбанк" на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , накладений відповідно до постанови про арешт коштів боржника, винесеної Головним державним виконавцем Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів) Петречком Я.Т. 09.06.2022 року в межах виконавчого провадження № 52499329.

Свої вимоги мотивує тим, що 04.10.2016 Пустомитівським РВДВС ГТУЮ у Львівській області було відкрито виконавче провадження № 52499329 щодо виконання виконавчого листа № 2-2-3426/11, виданого 24.10.2012 Залізничним районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на користь ПАТ «Універсал Банк».09.06.2022 року в межах цього виконавчого провадження державним виконавцем Петренком Я.Т. було винесено постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої було накладено арешт на грошові кошти, які містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів 231 749, 02 грн.21.06.2022 року зазначене виконавче провадження було закінчено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», а виконавчий лист повернуто стягувачу, про що було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану.Жодну з постанов у межах виконавчого провадження № 52499329 позивачка не отримувала. Про факт винесення постанови про арешт коштів боржника вона дізналася лише 12.05.2023 - після набрання законної сили ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих особливостей організації примусового виконання судових рішень і рішень інших органів під час дії воєнного стану» від 11.04.2023 № 3048-ІХ, коли було заблоковано її розрахункові рахунки.22.05.2023 року представником Артюшковою О. О. в інтересах ОСОБА_1 до Пустомитівського ВДВС булонаправлено заяву про зняття арешту з банківського рахунку № НОМЕР_3 , відкритого на ім`я ОСОБА_1 в АТ КБ «Приват Банк».Однак 20.06.2023 представником було отримано наелектронну пошту листвід Пустомитівського ВДВС, вих. № 20534, у якому позивачці було відмовлено у знятті арешту із зазначеного розрахункового рахунку у зв`язку з відсутністю правових підстав для зняття арешту, накладений арешт можливо зняти лише на підставі рішення суду. Позивачка є інвалідом II групи, що підтверджується долученою до цієї позовної заяви копією пенсійного посвідчення № НОМЕР_2 , її син, ОСОБА_2 , є дитиною з інвалідністю, та отримує соціальну допомогу. Як видно з довідки, виданої АТ КБ «Приват Банк», позивачка має в АТ КБ «Приват Банк» відкритий рахунок № НОМЕР_3 , на який отримує пенсійні виплати. Постановою від 09.06.2022 було накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на усіх рахунках позивачки, в тому числі на рахунку № НОМЕР_3 . У зв`язку з цим, з 12.05.2023 позивачка не має можливості отримувати належні їй та її синові пенсійні виплати, які на цей час є єдиним джерелом їхнього існування. Накладення арешту на рахунок позивачки, на який здійснюються нарахування належних їй та її синові пенсійних виплат, унеможливлює отримання ними пенсійного забезпечення, гарантованого державою. Також додає, що про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи, однак, такої постанови в межах виконавчого провадження № 52499329 винесено не було. Арешт майна порушує право позивача та його слід скасувати.

Ухвалою від 08.08.2023 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

06.09.2023 року справу призначено до судового розгляду.

В судове засідання позивачка не з`явилася, однак її представник адвокат Артюшкова О. О. подала на адресу суду заяву про розгляд справи у її та позивачки відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до постанови державного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівської області Кучерепа Х.М. вбачається, що 04.10.2016 року відкрито виконавче провадження № 52499329 з виконання виконавчого листа № 2-2-3426/11 виданий 24.10.2012 Залізничним районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» у розмірі 231 749, 02 грн.

Постановою Головного державного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Петречком Я. Т. від 09.06.2022 року у межах ВП № 52499329 постановлено накласти арешт на грошові кошти, які містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судом встановлено, що виконавчий лист № 2-2-3426/11 виданий 24.10.2012 Залізничним районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» у розмірі 231 749, 02 грн. було повернуто стягувачеві, що вбачається із постанови про повернення виконавчого документа стягувачу Головного державного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Петречка Я. Т. у межах ВП № 52499329 від 21.06.2022 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

З відповіді Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) № 20534 від 20.06.2023 року на заяву представника ОСОБА_1 адвоката Артюшкової Олександри Олександрівни від 22.05.2023 року було повідомлено, що виконанні перебувало виконавче провадження №52499329 з примусового виконання виконавчого листа №2-2-3426/11 від 24.10.2012 виданого Залізничним районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в розмірі 31 749 02 грн. 21.06.2022 року державним виконавцем у відповідності до п.2 ч.І ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану. Станом на 20.06.2023 повторно вищевказаний виконавчий документ на виконання Відділу не надходив та не перебуває. Також станом на сьогоднішній день у Відділі відсутні відомості про оплату боржником вищевказаної заборгованості. Відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» відсутні підстави для зняття арешту з майна (коштів) боржника.

Відповідно до довідки АТ КБ «ПриватБанк» від 18.05.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , станом на 18.05.2023 року має в АТ КБ «ПриватБанк» картку ( НОМЕР_1 ), на яку отримує пенсійні виплати. Також, на вказану картку (рахунок) може бути зарахована будь-яка виплата (переказ).

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримує пенсію по інвалідності 2 групи загального захворювання, що вбачається із пенсійного посвідчення серії НОМЕР_4 , термін дії 31.12.2024 року, дата видачі 11.01.2023 року.

Факт одержання пенсії по інвалідності підтверджується довідкою про доходи № 7066 3302 7208 1061, відповідно до якої сума пенсії за період з 01.03.2023 року по 31.08.2023 року складає 16 560, 00 грн.

Син позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , є дитиною з інвалідністю, що підтверджується довідкою, виданою Управлінням соціального захисту населення Пустомитівської РДА 17.01.2020 № 04-176 на термін з 29.09.2018 року по 15.08.2027 рік, та отримує соціальну допомогу.

Факт отримання ОСОБА_1 соціальної допомоги дітям з інвалідністю підтверджується довідкою № 01-1438 від 30.08.2023 року, відповідно до якої позивачка за період з березня по серпень 2023 року отримала допомогу у загальному розмірі 12 800, 00 грн.

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

Згідно із ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження", арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ст. 68 Закону України "Про виконавче провадження", стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів/електронних грошей, що знаходяться на рахунках у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Відповідно до ст. 72 Закону України "Про виконавче провадження", на допомогу з державного соціального страхування, що виплачується в разі тимчасової непрацездатності та в інших випадках, допомогу по безробіттю та соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства, призначену відповідно до Закону України "Про державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю", стягнення може бути звернено виключно за рішеннями про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також втратою годувальника.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про пенсійне забезпечення", громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Таким чином, накладення арешту р/р № НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ "Приватбанк" на ім`я ОСОБА_1 , що накладений відповідно до постанови про арешт коштів боржника, винесеної Головним державним виконавцем Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів) Петречком Я.Т. 09.06.2022 року в межах виконавчого провадження № 52499329, на який здійснюється нарахування належних позивачці та її синові пенсійних виплат, призводить до порушення конституційних прав позивачки та її сина, оскільки вказаний арешт унеможливлює отримання нею пенсійного забезпечення, гарантованого державою.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»).

Конституцією України (ст. 41) та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції', закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст. ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України).

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України ( Закон України від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР ), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов`язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Конституцією України (ст. 41) та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст. ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України).

Відповідно до ст. ст. 13, 41 Конституції України, держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до положень ст. ст. 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, може бути: припинення дії, яка порушує право.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляд справи представник відповідача не надав суду відзиву із обґрунтуванням заперечень на предмет та підстави позову, зокрема щодо скасування арешту на майно ОСОБА_1 , а з наданої ними відповіді, що міститься в матеріалах справи вбачається, що такий може бути знято виключно на підставі рішення суду.

Таким чином, накладений у ході виконання виконавчого листа № 2-2-3426/11 виданим 24.10.2012 Залізничним районним судом м. Львова, арешт на р/р № НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ "ПриватБанк" на ім`я ОСОБА_1 , на момент розгляду справи судом не знайшов свого правового підтвердження та обґрунтування та являються таким, що порушує право позивача на реалізацію її майнових та спадкових прав.

Відповідно до ст. 321 ЦК України: «Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні».

Відповідно до ст. 316, 317, 321 Цивільного Кодексу України, правом власності є право особи на річ, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права, чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що накладення арешту на рахунок позивачки, на який здійснюються нарахування належних їй та її синові пенсійних виплат, унеможливлює отримання ними пенсійного забезпечення, гарантованого державою, що дає підстави для захисту її прав шляхом задоволення позовних вимог шляхом зняття арешту з вказаного рахунку.

Враховуючи вищенаведене, суд, дослідивши докази по справі, вважає, позовні вимоги підставним та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 41 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.316, 317, 321, 391 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3,4 12, 13, 76, 81, 82, 89, 137, 247, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Артюшкова Олександра Олександрівна до Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Акціонерне Товариство "Універсал Банк" про зняття арешту задоволити.

Зняти арешт з р/р № НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ "Приватбанк" на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , накладений відповідно до постанови про арешт коштів боржника, винесеної Головним державним виконавцем Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів) Петречком Я.Т. 09.06.2022 року в межах виконавчого провадження № 52499329.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення складено 04.10.2023 року.

СуддяІ. І. Мельничук