ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7977/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву представника відповідачів ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі у цивільному провадженні за позовом ТОВ „Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 як законного представника малолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , 3-тя особа: служба у справа дітей та сім`ї Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

До початку судового засідання 31.10.2023 року представник відповідачів ОСОБА_1 зареєстрував у канцелярії суду заяву про відвід судді Колеснику О.М., головуючому по справі, обґрунтувавши його тим, що суддя незаконно виніс рішення суду від 8.11.2022 року, яким в період воєнного стану практично в одне судове засідання позбавив права користування жилим приміщення відповідачів та двох малолітніх дітей, при цьому не забезпечив обов`язкову участь в судовому засіданні служби у справа дітей та сім`ї Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, які не надавали дозвіл на виселення дітей з жилого приміщення, суддя належним чином не забезпечив повідомлення відповідачів про дату та місце розгляду справи, не прийняв до уваги, що ОСОБА_2 є співвласником даної квартири, тому вважає, що між суддею Колесником О.М. та ТОВ „Кредитні ініціативи" існує, на його думку, зловмисна домовленість на позбавлення відповідачів та двох малолітніх дітей права користування жилим приміщенням. За таких обставин в даному провадженні вказане викликає у відповідачів та їх представника сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Вивчивши зміст заявленого відводу представника відповідача, суддя приходить до висновку про його необґрунтованість з наступних підстав.

У відповідності до ч.1, ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

7.10.2021 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ТОВ „Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 як законного представника малолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , 3-тя особа: служба у справа дітей та сім`ї Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням (а.с.1).

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 8.11.2022 року позовні вимоги були задоволені і визнано ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 такими, що втратили право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 (а.с.43-45).

17.07.2023 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 8.11.2022 року (а.с.60-63).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 2.10.2023 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 8.11.2022 року було скасоване, а розгляд справи був призначений до нового розгляду на 7.11.2023 року на 9-15 годин. (а.с.102-103).

За приписами ч.4, ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

31.10.2023 року представник вже двох відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_1 зарестрував у канцелярії суду заяву про відвід судді Колеснику О.М., головуючому по справі, яка практично грунтується на не згоді з рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 8.11.2022 року, яке вже на момент написання даної заяви було скасоване. Крім того, порушення норм матеріального і процесуального права, на думку представника відповідачів, спростовуються матеріалами даної цивільної справи. В свою чергу, суддя вважає, що складання даної заяви та реєстрація її в суді про відвід головуючому по справі саме на даній стадії судового розгляду є ніщо іншим як безпосереднім тиском представника відповідачів ОСОБА_1 на суддю Колесника О.М. перед початком розгляду справи по суті позову. Його ствердження про наявність зловмисної домовленості між суддею Колесником О.М. та ТОВ „Кредитні ініціативи" щодо задоволення позову є його особистою, суб`єктивною думкою, яка обґрунтована на припущеннях, вигадках та домислах. Таким чином, заявлений відвід є надуманим, безпідставним та необґрунтованим.

Як наголошує ч.7, ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Керуючись ст.34; 36; 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідачів ОСОБА_1 про відвід судді Колеснику О.М. по цивільній справі за позовом ТОВ „Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 як законного представника малолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , 3-тя особа: служба у справа дітей та сім`ї Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням вважати необґрунтованою.

Передати цивільну справу за позовом ТОВ „Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 як законного представника малолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , 3-тя особа: служба у справа дітей та сім`ї Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням для визначення судді в порядку ч.1, ст.33 ЦПК України для розв`язання відводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :