г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/395/23
Номер провадження 2/213/1704/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2023 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

секретар судового засідання Куропятник І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань №14, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу № 213/395/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, за відсутності сторін, -

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог.

Сторони є батьками третьої особи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка на цей час навчається на факультеті «Образотворче мистецтво» Харківської державної академії дизайну і мистецтв, на денному відділені, термін навчання до 30 червня 2026 року. Відповідач до вісімнадцятирічного віку дочки сплачував їй аліменти самостійно, а після досягнення повноліття припинив надавати допомогу, тому дочка повністю знаходиться на утриманні матері, тобто позивача, яка оплачує послуги за навчання, витрачає кошти на проживання, харчування дочки, її оздоровлення, відпочинок тощо. У зв`язку з навчанням дочка не працює, тому позивачу складно її утримувати самій, і вона просить суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частки його доходів, до закінчення дочкою навчання, але не більше 23 років.

Стислий виклад позиції відповідача.

Відповідач позовні вимоги визнав частково, погоджується на стягнення з нього аліментів у розмірі 1/8 частки доходу, посилаючись на те, що позивачем не надано достатніх, належних і допустимих доказів, які б свідчили про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі. Так, з нього на підставі судового наказу від 14.08.2023 року стягуються аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання двох неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_5 , 2006 року народження, та сина ОСОБА_6 , 2013 року народження. Також просив врахувати, по позивач, яка як мати, має рівний з ним обов`язок по утриманню дочки, є працездатною особою, має доходи, але суду докази свого матеріального сану не надала. Зазначив, що про її достатній матеріальний стан свідчить та обставина, що вона підписала договір про платне навчання дочки у ВУЗі без узгодження вказаного питання з ним, а отже, позивач має можливість забезпечувати дочку, яка навчається.

Короткий зміст письмових пояснень позивача.

Позивач вважає непереконливими доводи відповідача, викладені у відзиві на позов, оскільки, незважаючи на подання дружиною зави про стягнення з відповідача аліментів на утримання двох дітей від другого шлюбу, відповідач як проживав, так і продовжує проживати в сім`ї з дітьми, а життя їх спільної дочки не цікавиться, хоч дочка досягла повноліття, але навчається за кошти фізичних осіб, і потребує від батька допомоги. ЇЇ потреби в навчанні забезпечує лише позивач. Відповідач працює і має можливість надавати таку допомогу. На задоволенні позовних вимог наполягає.

Процесуальні дії у справі.

Позовна заява була направлена до суду 23.01.2023 і отримана судом 27.01.2023.

08.02.2023 судом отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

09.02.2023 позовна заява залишена без руху.

17.03.2023 надійшла уточнена позовна заява.

22.03.2023 позовна заява прийнята до розгляду, провадження у справі відкрито. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

22.05.2023 року судом ухвалено заочне рішення у справі, позовні вимоги були задоволені частково з дати звернення позивача до суду.

Ухвалою суду від 28.09.2023 заочне рішення від 22.05.2023 скасовано, справу призначено до судового розгляду. Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювались.

Заяви, клопотання.

11.10.2023 відповідач подав відзив на позовну заяву.

30.10.2023 від позивача надійшли письмові пояснення.

Сторони та третя особа про день, час та місце розгляду справи повідомлені в установленому порядку, але в судове засідання не з`явилися, від сторін надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Позивач позовні вимоги підтримала, просила задовольнити.

Відповідач зазначив, що позовні вимоги визнає часткова з підстав, викладених у відзиві на позов. Від третьої особи будь-яких заяв (клопотань) не надходило.

За таких обстави суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наданих ними доказів, що відповідає положенням ч.1 ст.223 ЦПК України.

Фіксування судового засідання технічними засобами, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснюється.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Сторони є батьками третьої особи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.6/, яка з 12.09.2022 року навчається на 1 курсі денного відділення на факультеті «Образотворче мистецтво» Харківської державної академії дизайну і мистецтв за спеціальністю «Образотворче мистецтво, декоративне мистецтво, реставрація», в галузі знань «Культура і мистецтво», за освітньо-професійною програмою «Графіка».

Відповідно до п.13 Договору про навчання у закладі вищої освіти від 12.09.2022 року № 74/01-Н, фінансування навчання здійснюється за кошти фізичних осіб /а.с.1-12/.

Розділом III Договору про надання освітньої послуги для підготовки фахівців від 12.09.2022 року № 74/02-К, загальна вартість платної освітньої послуги за весь строк навчання становить 102080,00 грн. (по 25520,00 грн. за кожен навчальний рік п.2 р.III) /а.c.13-15/.

Згідно з наданою позивачем довідкою, навчання закінчується 30.06.2026 року /а.с.9/.

Повнолітня дочка сторін проживає з позивачем, знаходиться на її утриманні. Згідно з наданими платіжними документами, оплату послуг з навчання третьої особи у навчальному закладі здійснює позивач /а.с.28, 31-35/.

Відповідач є батьком ще двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матірь`ю яких вказана ОСОБА_4 /а.с.103, 104/.

Згідно з Витягом з АСВП у відношенні відповідача відкрито два виконавчих провадження: ВП № 72151936 від 03.07.2023, де стягувачем є ОСОБА_1 та ВП № 72626282 від 12.09.2023, в якому стягувачем вказана ОСОБА_4 /а.с.102/.

З наданої відповідачем довідки від 10.10.2023 видно, що відповідач з 22.10.2021 року працює директором структурного підрозділу в ТОВ «ПРОМСПЕЦБУД-ІНВЕСТ», і його дохід за серпень-вересень 2023 року склав 42308,98 грн., тобто розмір середньомісячної заробітної плата відповідача становить 21154,49 грн. Як вказано у довідці, із заробітної плати відповідача утримуються аліменти на користь ОСОБА_1 (позивача) у розмірі 25 % згідно постанови ВП № 72626282, та у розмірі 33 % на користь ОСОБА_4 згідно постанови ВП № 72626282 /а.с.105/. Доказів знаходження на утриманні інших осіб відповідачем суду не надано.

Зміст спірних правовідносин.

Встановленим фактам відповідають правовідносини з аліментних обов`язків батьків утримувати своїх повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання.

Норми права, які застосовує суд.

Відповідно до ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання (ч.3 ст.199 СК).

Аналогічне роз`яснення надається судам в п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів».

Відповідно до ст.200 СК України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

Відповідно до ч.1 ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Докази подаються суду сторонами та іншими учасниками справи, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Висновок суду.

Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, з урахуванням фактично встановлених обставин справи та наданих сторонами доказів, суд приходить до наступного висновку.

Повнолітня дочка сторін третя особа по справі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , після досягнення повноліття продовжує навчання, навчається на платній основі, не працює, стипендію не отримує, тому потребує допомоги від батьків.

Сімейним кодексом України передбачено принцип рівності прав та обов`язків батьків: брати участь у матеріальних витратах зобов`язані обоє з батьків, незалежно від того, з ким із них проживає дитина.

Відповідач працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Разом з тим, суд встановив, що мати цих дітей - ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про стягнення аліментів на утримання двох дітей у розмірі 1/3 частки вже після ухвалення судом заочного рішення у цій справі, і погоджується з позивачем, що відповідач проживає з цими дітьми, утримує їх, чого відповідач не заперечував. Тому суд критично ставиться до тверджень відповідача про відсутність правових підстав для стягнення з нього аліментів на час навчання старшої дочки.

Суд враховує наявність доказів оплати позивачем коштів на рахунок навчального закладу, в якому навчається повнолітня дочка сторін, і доказів доходів відповідача, тому з огляду на положення ст.182 СК України, згідно з якою при визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, вважає, що відповідач має можливість надавати допомогу дочці і повинен виконувати свій обов`язок щодо її матеріального утримання на період, поки вона продовжує навчання.

При цьому суд керується правовими висновками Верховного Суду щодо застосування відповідних норм права до спірних правовідносин, відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України.

Так, Верховний Суд в постанові від 21 лютого 2018 року у справі № 208/3075/16 зазначив, що обов`язок утримувати свого повнолітнього сина, який продовжує навчатися після досягнення повноліття, незалежно від форми навчання, покладається на обох батьків.

За викладених обставин суд приходить до висновку, що справедливим буде стягнення з відповідача аліментів на утримання третьої особи у розмірі 1/6 частки його доходу. На думку суду, саме такий розмір аліментів буде відповідати інтересам повнолітньої доньки і не тягне за собою скрутного матеріального становища для відповідача.

Водночас, з огляду на положення ч.1 ст.191 СК України, згідно з якою аліменти присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову, суд вважає, що аліменти підлягають стягненню з 23 січня 2023 року.

За таких підстав, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат.

Оскільки рішення ухвалюється на користь позивача, який звільнений від сплати судового збору, останній відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 141, 263, 265, 274, 280-282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітної плати (доходу) відповідача, щомісяця, починаючи з 23.01.2023 року і до закінчення дочкою навчання, тобто до 30.06.2026 року, але не більше ніж до досягнення нею двадцяти трьохрічного віку.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

На підставі п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України допустити рішення до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути зі ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 1073,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа ОСОБА_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Вступну та резолютивну частину рішення проголошено в судовому засіданні 30.10.2023 року.

Повне судове рішення складено 08 листопада 2023 року.

Головуючий суддя В.В. Попов