Провадження №2-о/0203/140/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2023 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Гапоновій К.В.,

з участю:

-заявниці ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, Перша Бахмутська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлювального документу,

у с т а н о в и в:

1. 14 серпня 2023 року заявниця звернулася до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про встановлення факту належності правовстановлювального документу, зазначивши в якості заінтересованих осіб Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, Першу Бахмутську державну нотаріальну контору. Заявлені вимоги обґрунтовано тим, що заявниці на підставі договору купівлі-продажу від 01.08.2009 належить квартира АДРЕСА_1 . З початком військової агресії російської федерації заявниця переїхала в м. Дніпро. При спробі заявниці зареєструвати своє право у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно перешкодою стало те, що у зазначеному договорі реєстраційний номер облікової картки платника податків покупця ( НОМЕР_1 ) не збігається з реєстраційним номером облікової картки платника податків заявниці ( НОМЕР_2 ), що стало причиною її звернення до суду із заявою про встановлення факту належності вказаного договору (а.с.а.с. 3 5, 22).

2. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18.08.2023 справу за підсудністю було передано до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (а.с. 15).

3. Заявниця у судовому засіданні підтримала подану заяву, пояснивши, що їй на підставі договору купівлі-продажу від 01.08.2009 належить квартира АДРЕСА_1 . З початком військової агресії російської федерації заявниця переїхала в м. Дніпро. При спробі зареєструвати своє право у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно перешкодою стало те, що у зазначеному договорі реєстраційний номер облікової картки платника податків покупця ( НОМЕР_1 ) не збігається з реєстраційним номером облікової картки платника податків заявниці ( НОМЕР_2 ). Таку помилку заявниця пояснила тим, що при укладенні правочину був присутній її чоловік, і саме його реєстраційний номер облікової картки платника податків ( НОМЕР_1 ) міститься в договорі.

4. Представник Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до суду не з`явився, звернувшись з клопотанням про розгляд справи за його відсутності (а.с.а.с. 39 42).

5. Першу Бахмутську державну нотаріальну контору як юридичну особу припинено 14.07.2023 (а.с.а.с. 25, 26).

6. Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

7. Відповідно до частини 1, пункту 5 частини 2 статті 293 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспор юваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

8. У судовому засіданні було встановлено, що заявниця 01.08.2009 за договором купівлі-продажу придбала квартиру АДРЕСА_1 . Договір було посвідчено Першою Артемівською державною нотаріальною конторою і зареєстрований у реєстрі за №1-3590 (а.с.а.с. 9, 10).

9. 17 серпня 2009 року право власності заявниці на придбану квартиру було зареєстроване у комунальному підприємстві «Артемівське бюро технічної інвентаризації» (а.с. 11).

10. При спробі заявниці зареєструвати своє право у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно перешкодою стало те, що у договорі купівлі-продажу від 01.08.2009 реєстраційний номер облікової картки платника податків покупця ( НОМЕР_1 ) не збігається з реєстраційним номером облікової картки платника податків заявниці ( НОМЕР_2 ) (а.с. 12).

11. Між тим, той факт, що вказаний договір купівлі-продажу належить саме заявниці підтверджується результатами системного аналізу усієї сукупності матеріалів справи, а саме:

-паспортом громадянина України серії НОМЕР_3 , виданим 09.02.2001 Артемівським МВ УМВС України в Донецькій області на ім`я заявниці, у якому зазначені її прізвище, ім`я, по батькові ( ОСОБА_1 ), місце її проживання ( АДРЕСА_2 ), а також прізвище, ім`я, по батькові її чоловіка ( ОСОБА_2 ) (а.с. 6);

-карткою платника податків заявниці, у якій зазначено її справжній реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 (а.с. 7);

-спірним договором купівлі-продажу, у якому зазначені прізвище ім`я, по батькові покупця ( ОСОБА_1 ), а також місце її проживання ( АДРЕСА_2 ) (а.с. 9);

-інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 01.11.2023 №352638957, яка містить відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків чоловіка заявниці НОМЕР_1 .

12. Ураховуючи викладене, суд доходить висновку про те, що подана заява підлягає задоволенню.

13. Встановлення цього факту не суперечить чинному законодавству і не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів.

14. Керуючись статтями 5, 7, 10 13, 19, 23, 76 81, 89, 209 211, 213, 223, 228, 229, 258, 259, 263 265, 293, 294, 315, 319 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_3 ), заінтересовані особи Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, Перша Бахмутська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлювального документу задовольнити.

Установити той факт, що договір купівлі-продажу квартири від 1 серпня 2009 року, посвідчений Першою Артемівською державною нотаріальною конторою, зареєстрований у реєстрі за №1-3590, належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці міста Артемівська Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення складено 7 листопада 2023 року.

Суддя М.О. Католікян