overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/204/3153/23
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2023 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Приваліхіної А.І.,

за участю секретаря судового засідання Єрмак Д.О.,

позивача ОСОБА_1 , відповідачки ОСОБА_2 , адвокаток Іваненкової Н.М. та Маркової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання представниці відповідачки адвокатки Маркової Ю.В., про надання строку на примирення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст. 240, 251, 260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представниці відповідачки адвокатки Маркової Ю.В., про надання строку на примирення задовольнити частково.

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу термін для примирення строком на три місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

В іншій частині клопотання відмовити.

Після закінчення строку для примирення та відновлення провадження у справі призначити судове засідання на 08 лютого 2024 року на 10 годину.

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів зо дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"09" листопада 2023 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Звонарьова В.О.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Акціонерне товариство «Українська залізниця»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним наказу про призупинення дії трудового договору, поновлення дії трудового договору, стягнення середнього заробітку,

представник позивача ОСОБА_2 ,

представник відповідача Шаповал І.О.

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним наказу про призупинення дії трудового договору, поновлення дії трудового договору, стягнення середнього заробітку - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ Акціонерного товариства «Укрзалізниця» від 04.05.2022 № 483/ос в частині призупинення дії трудового договору від 21.10.2021 № 634-2021 з ОСОБА_1 , аудитором внутрішнім Департаменту внутрішнього аудиту та контролю Акціонерного товариства «Укрзалізниця», починаючи з 06.05.2022 року.

Стягнути з Акціонерного товариства «Укрзалізниця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу (час призупинення дії трудового договору) за період з 06.05.2022 року по 14.09.2023 року у сумі 396 279,40 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з часу призупинення дії трудового договору в межах суми платежу за один місяць в розмірі 38 259 грн. 20 коп.

У задоволенні позовних вимог про поновлення дії трудового договору - відмовити.

Стягнтуи з Акціонерного товариства «Укрзалізниця» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 073 грн. 60 коп.

Стягнтуи з Акціонерного товариства «Укрзалізниця» на користь держави судовий збір у розмірі 3 962 грн. 79 коп.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання до Київського апеляційного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

позивач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

відповідач: Акціонерне товариство «Українська залізниця»: 03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5,

Суддя О.В.Батрин
УХВАЛА

10 листопада 2023 року м. Кропивницький

справа № 404/4443/21

провадження № 22-ц/4809/1422/23

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Чельник О. І.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Ткаченка Дениса Володимировича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Шмалька Олександра Олександровича, Державного підприємства «Сетам», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання недійсними електронних торгів,

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 20 грудня 2023 року на 11 годину 00 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді С. М. Єгорова

О. І. Чельник
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

09 листопада 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О.В. розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2023 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , колективного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Лоція» про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2023 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , колективного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Лоція» про видачу дублікату виконавчого листа відмовлено.

Із вказаною ухвалою суду не погодилось Товариство, та подало апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили. Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Дніпровському апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин цивільна справа № 0528/11588/2012 підлягає витребуванню із Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355,359 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 0528/11588/2012 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , колективного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Лоція» про видачу дублікату виконавчого листа.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скарго буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Халаджи
Справа № 953/9746/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Юрлагіної Т.В., за участю секретаря судового засідання Бірукової Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2023 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», підписана представником КП «Харківські теплові мережі» Вірютіною О.В., до ОСОБА_1 , в якій позивач просить стягнути з відповідача на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення та гарячу воду у розмірі 49 147 (сорок дев`ять тисяч сто сорок сім) грн. 17 коп., яка утворилася за період з 01.11.2016 по 31.01.2022, а також судовий збір у сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

08.11.2023 через канцелярію суду надійшла заява представника позивача КП «Харківські теплові мережі» Вірютіної О.В. про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, до матеріалів справи долучено заяву про розгляд справи без участі представника.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання заяви про залишення позовної заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про залишення позовної заяви про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.В.Юрлагіна
Провадження № 2-н/447/1121/23
Справа № 447/3505/23
08.11.2023 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг з водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст. 527, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160-165, 167-169 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» заборгованість за оплату комунальних послуг з водопостачання та водовідведення у розмірі 6122 ( шість тисяч сто двадцять дві) гривні 52 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» судовий збір у розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок.
Боржник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя ________________________ Головатий А.П.
Під час розгляду вимог заявника у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ _____ року.
Строк пред`явлення судового наказу протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»_____________ _____ року.
Суддя Головатий А. П.
УХВАЛА

09 листопада 2023 року

м. Харків

639/6021/23

2-с/639/73/23

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 639/6021/23, (провадження 2-н/639/1238/23), виданого 24.10.2023 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01.03.2022 по 30.04.2022 у розмірі 2 962,63 грн. та судового збору у розмірі 268,40 грн.

Суд дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

Згідно п.1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Пп. 4-2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду заяви про скасування судового наказу справляється судовий збір у 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 134,20 грн.

Проте, ОСОБА_1 до заяви про скасування судового наказу не додано квитанцію про сплату судового збору у встановленому законом розмірі, або докази щодо звільнення її від сплати судового збору.

За ч.6 ст.170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне повернути заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 170, 260, 354, 355 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання - повернути без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Єрмоленко В.Б.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 листопада 2023 року

справа № 754/2677/23

провадження № 22-ц/824/11984/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Музичко С.Г.

суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 травня 2023 року, постановлене під головуванням судді Зотько Т.А, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження за наявними у справі документами, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді
Категорія 45 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

09 листопада 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М.,

Коломієць О.С.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Талько О.Б., щодо заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Житомирського апеляційного суду від 25 липня 2023 року та додаткової постанови цього ж суду від 26 вересня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "КВЖРЕП № 8" та ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення зборів співвласників будинку,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, суд за заявою учасників справи роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку в якому було ухвалено відповідне судове рішення.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Житомирського апеляційного суду від 25 липня 2023 року та додаткової постанови цього ж суду від 26 вересня 2023 року на 12:45 год. 05 грудня 2023 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді :
Справа № 317/5166/23
Провадження № 2-н/317/1213/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ.

Нормами ч. 5 ст. 165 ЦПК України визначено, що в разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вказаних вимог судом був направлений запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

До Запорізького районного суду Запорізької області з Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, 02.11.2023 р. надійшла відповідь на запит, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , 17.09.2019 р.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного, суддя відмовляє заявнику у видачі судового наказу, оскільки неможливо встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ст.161, ст. 165, 166 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: О.М. Ачкасов
Справа № 157/1881/23
Провадження №2/157/370/23
УХВАЛА

07 листопада 2023 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гамули Б.С.,

з участю секретаря судового засідання Плакоша Д.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Орган опіки та піклування Камінь-Каширської районної державної адміністрації Волинської області, про надання дозволу на зняття з реєстрації та реєстрацію місця проживання дитини без згоди матері,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Орган опіки та піклування Камінь-Каширської районної державної адміністрації Волинської області, про надання дозволу на зняття з реєстрації та реєстрацію місця проживання дитини без згоди матері.

Ухвалою судді від 12 жовтня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи по суті 31 жовтня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бєлова Р.В. подала заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Органу опіки та піклування Камінь-Каширської районної державної адміністрації Волинської області Голубчук Т.П. у судове засідання не з`явилася, подала заяву, де просила розгляд справи провести без її участі.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення повністю.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги викладене вище, враховуючи, що представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, тому є всі підстави для задоволення цієї заяви та залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 257, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Орган опіки та піклування Камінь-Каширської районної державної адміністрації Волинської області, про надання дозволу на зняття з реєстрації та реєстрацію місця проживання дитини без згоди матері залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Б. С. Гамула