Справа № 167/1001/23
Номер провадження 2/167/324/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2023 року місто Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Н.В. Шептицької,

з участю:

секретаря судового засідання Л.О. Матвійчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальності « Фінпром Маркет» ( далі ТОВ, відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Рожищенський відділ державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( далі треті особи), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

14.09.2023 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису від 18.08.2020 року № 7566, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Є.М. Остапенком, про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ заборгованість в розмірі 25 050, 00 грн, таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи свої вимоги тим, що у РВ ДВС у Луцькому районі Волинської області ЗМУ МЮ перебуває виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого напису від 18.08.2020 року № 7566, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Є.М. Остапенком про стягнення з позивача невиплачених в строк грошових коштів на користь ТОВ, якому Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Арбімаркет» відступило право вимоги на підставі Договору про відступлення прав вимоги від 04.08.2020 року, якому ПАТ « Банк «Фінанси та кредит» на підставі Договору про відступлення прав вимоги № 000123-а від 12.06.2018 року відступило право вимоги за Кредитним договором № 574/08-МК від 02.06.2008 року, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1 . Вимоги ТОВ запропоновано задовольнити і стягнути з ОСОБА_1 за період з 11.06.2018 року по 18.08.2020 року включно суму у розмірі: 25 050, 00 грн, з яких: 7 347, 21 грн. заборгованості за тілом кредиту, 17 652, 79 грн заборгованості за нарахованими та не сплаченими процентами. Стягнуто також плату за вчинення виконавчого напису в сумі 50, 00 гривень.

17.11.2021 року РВ ДВС у Луцькому районі Волинської області ЗМУ МЮ була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-148, виданим Рожищенським районним судом Волинської області від 01.06.2009 року та вказані всі проплати позивача по датах на загальну суму 14 161, 62 гривень. Вказує, що всі платежі крім сплати виконавчого збору були проведені 2013-2017 роках, тобто до видачі виконавчого напису приватним нотаріусом Є.М. Остапенком.

Вважає оспорюваний виконавчий напис таким, що вчинений з порушенням вимог статтей 87-91 Закону України « Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою КМУ від 29.06.1999 року № 1172, а тому просить визнати його таким, що не підлягає виконанню та скасувати і стягнути судові витрати по справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2023 року, справа передана на розгляд головуючому судді Н.В. Шептицькій ( ас 22).

26.09.2023 року на запит суду від 15.09.2023 року ( ас 23) надійшла відповідь від уповноваженої особи про місце реєстрації позивача ( ас 24), оскільки це має значення для вірного визначення територіальної підсудності даної категорії справ, згідно частини 12 статті 28 ЦПК України.

Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 28.09.2023 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, витребувані додаткові документи, розгляд справи призначено на 20.10.2023 року ( ас 25-26), який було відкладено на 09.11.2023 року ( ас 35-36).

Учасники справи були вчасно і належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи ( ас 37 - 45).

Клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін до суду не надходили.

Відповідач відзив за позовну заяву не подав.

20.10.2023 року Рожищенський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подав суду матеріали виконавчого провадження № 68396584.

Крім того, ухвала суду від 17.10.2023 року разом з копією позовної заяви з додатками, надіслана приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Є.М. Остапенку, станом на 09.11.2023 року повернулася в суд з відміткою уповноваженої особи « Укрпошти»: « Повідомлення повертається. Адресат відсутній за вказаною адресою» ( ас 41).

За таких обставин суд доходить висновку, що нотаріус Є.М. Остапенко вчасно і належним чином повідомлений про день час і місце розгляду справи, згідно вимог пунктів 3, 4 частини 8 статті 128 ЦПК України. Крім того, нотаріус Є.М. Остапенко повідомлений про розгляд справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Треті особи пояснення на позовну заяву не подали.

У відповідності до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно частин 4, 5 статті 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Датою прийняття рішення у цій справі є 09.11.2023 року - дата складення повного судового рішення.

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позовної заяви, дослідивши і об`єктивно оцінивши наявні у справі докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд встановив наступне.

Згідно виконавчого напису від 18.08.2020 року, зареєстрований у реєстрі № 7566, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Є.М. Остапенко, на підставі статей 87-91 Закону України « Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29 червня 1999 року № 1172 ( далі - Перелік), звернуто стягнення з ОСОБА_1 за Кредитним договором № 574/08-МК від 02.06.2008 року, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1 , правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ. Заборгованість за даним кредитним договором стягується за період з 11.06.2018 року по 18.08.2020 року включно суму у розмірі: 25 050, 00 грн, з яких: 7 347, 21 грн. заборгованості за тілом кредиту, 17 652, 79 грн заборгованості за нарахованими та не сплаченими процентами. Стягнуто також плату за вчинення виконавчого напису в сумі 50, 00 гривень.

Згідно постанов про закінчення ВП № 14631382 від 17.11.2023 року, ОСОБА_1 свою заборгованість перед ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» сплатив.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження № 68396584 від 27.01.2022 року, старшим державним виконавцем Рожищенського ВДВС у Луцькому районі Волинської області ЗМУ МЮ відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 7566 від 18.08.2020 року.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами виконавчих проваджень: № 14631382, № № 68396584, оригінали яких були безпосередньо досліджені при розгляді справи в судовому засіданні.

Надаючи правову оцінку встановленим у судовому засіданні фактичним обставинам справи, суд керується такими нормами права.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюється Законом України «Про нотаріат» ( далі - Закон) та іншими актами законодавства України ( частина 1 статті 39 Закону). Цими актами є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 ( далі - Порядок).

Відповідно до статті 18 Цивільного кодексу України ( далі - ЦК України) нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно статті 87 Закону ( в редакції чинній, на момент вчинення виконавчого напису), для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За змістом статті 88 Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно статті 89 Закону, у виконавчому написі повинні зазначатися: дата ( рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи ( для фізичних осіб), номери рахунків в установах банків ( для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання.

Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Таким чином, за результатами аналізу вищенаведених норм, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису ( стаття 88 Закону).

Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Однак, сам по собі цей факт ( подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК, статей 50, 87, 88 Закону захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотнього. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Тому, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону в такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у справі №6-887цс17.

Постановою Кабінету Міністрів України № 622 від 26 листопада 2014 року Перелік доповнено розділом « Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та до нього включені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року ( справа № 826/20084/14) визнано незаконною та не чинною з моменту прийняття Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року « Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині доповнення переліку після розділу « Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту, відповідно до якого для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року « Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постанова набрала законної сили з моменту її проголошення.

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц ( провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору ( договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 18.08.2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в справі № 826/20084/14.

Таким чином, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року, у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса, стосувався нотаріально посвідчених договорів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не визнав заборгованість, вказану в оспорюваному виконавчому написі, та зазначив, що свою заборгованість перед ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» сплатив, що підтверджується також матеріалами виконавчого провадження № 14631382.

Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування вказаних доводів позивача.

За таких обставин та з підстав, передбачених вищевказаними нормами матеріального права, суд доходить висновку про наявність підстав для визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 4, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 77-81, 83, 137, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 274-279 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності « Фінпром Маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Рожищенський відділ державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Виконавчий напис від 18 серпня 2020 року № 7566, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальності « Фінпром Маркет» невиплачені в строк грошові кошти за період з 11.06.2018 року по 18.08.2020 року включно в розмірі 25 050 ( двадцять п`ять тисяч п`ятдесят ) гривень 00 копійок, з яких: 7 347 ( сім тисяч триста сорок сім) гривень 21 ( двадцять одну) копійку заборгованості за тілом кредиту, 17 652 ( сімнадцять тисяч сімсот п`ятдесят дві) гривні 79 (сімдесят дев`ять) копійок заборгованості за нарахованими та не сплаченими процентами та комісією, а також плати за вчинення виконавчого напису в сумі 50 ( п`ятдесят) гривень 00 гривень - визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальності « Фінпром Маркет» на користь ОСОБА_1 1 073 ( одну тисячу сімдесят три) гривні 60 ( шістдесят) копійок судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи ( вирішення питання) без виклику учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінпром Маркет», місцезнаходження: місто Ірпінь, вулиця Стельмаха Михайла, будинок 9А, офіс 204, .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, місцезнаходження: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: не відомий.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Рожищенський відділ державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, місцезнаходження: 45101, місто Рожище, вулиця Незалежності, будинок 24, .

Дата складення повного тексту рішення суду: 09.11.2023 року.

Головуючий суддя Н.В. Шептицька