06.11.2023 Єдиний унікальний номер 265/7259/19
Провадження № 4-с/205/58/23
УХВАЛА

06 листопада 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Костромітіна О.О., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця щодо не зняття арешту з майна, заінтересована особа: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», орган державної виконавчої служби: головний державний виконавець Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Капустинська Олена Анатоліївна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою про визнання протиправними дії головного державного виконавця Лівобережного відділу ДВС у м.Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Капустинської О.А. щодо звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у ВП №61506776, зобов`язання зняти арешт з коштів ОСОБА_1 , накладений постановою головного державного виконавця від 17.06.2021 року про арешт коштів боржника.

Вивчивши матеріали скарги, суддя вважає, що скаргу необхідно повернути заявнику без розгляду з наступних підстав.

За змістом положень частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Розділом VI Цивільного процесуального кодексу України регулюються процесуальні питання пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Відповідно до положень статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 1 ст. 449 цього Кодексу встановлено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Згідно із ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно зі ст. 253 ЦПК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Як вбачається зі скарги, ОСОБА_1 дізналася про порушення своїх прав ще у травні 2023 року, у зв`язку з чим нею було направлено лист до Лівобережного ВДВС у м.Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління МЮ (м.Харків) з проханням зняти арешт з рахунків, на що 30.05.2023 року отримала відповідь-відмову. Водночас, скарга датована 25.10.2023 року та надійшла до суду поштовим зв`язком 02.11.2023 року, тобто з пропуском десятиденного строку, встановленого законом. При цьому ОСОБА_1 не просить поновити строк на оскарження дій державного виконавця.

Наслідки пропуску строку для подання скарги не врегульовані розділом VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України, а тому згідно зі ст.10 цього Кодексу підлягає застосуванню ст. 126 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Разом з цим, скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту письмової заяви, клопотання заперечення, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в частині четвертій статті 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви (скарги) встановлені статтею 183 ЦПК України.

За приписами частини другої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Тобто, норма частини другої статті 183 ЦПК України прямо вказує на те, що зазначені вимоги стосуються скарг, які подаються в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень.

Вимога про надання доказів надіслання заяви, скарги, клопотання чи заперечення (надання) іншим учасникам справи (провадження) стосується подання таких на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень (розділи VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України).

Судом встановлено, що в порушення вищенаведених норм закону, ОСОБА_1 не додано до матеріалів скарги докази її надсилання іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 183 ЦПК України в частині надання суду доказів надсилання (надання) такої скарги іншим учасникам справи, скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду на підставі положень ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

При цьому суддя роз`яснює, що повернення скарги скаржнику без розгляду не є перешкодою для повторного звернення з такою самою скаргою в порядку ст.ст. 183, 447- 449 ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 183, 447-449 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця щодо не зняття арешту з майна, заінтересована особа: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», орган державної виконавчої служби: головний державний виконавець Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Капустинська Олена Анатоліївна, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.О.Костромітіна