ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6238/23 Справа № 185/4266/20 Суддя у 1-й інстанції - Бондаренко В.М. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

06 листопада 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Канурної О.Д., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 травня 2023 року за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 в цивільній справі номер 185/4266/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 травня 2023 року в задоволенні подання Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовлено.

Із вказаною ухвалою не погодилась приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є., подала апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2023 року цивільна справа №185/4266/20 витребувана з суду першої інстанції.

22 серпня 2023 року цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року цивільну справу №185/4266/20 повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків.

16 жовтня 2023 року цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

23 жовтня 2023 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду апеляційна скарга приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 травня 2023 року залишена без руху для усунення недоліків, а саме: для подання документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

23 жовтня 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. отримала в електронному кабінеті копію ухвали Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху (а.с. 78).

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

24 жовтня 2023 року на виконання ухвали апеляційного суду від 23 жовтня 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. подала клопотання, в якому зазначила, що вона не повинна сплачувати судовий збір, оскільки приватний виконавець не є стороною або учасником справи.

Розглядаючи доводи апелянтки щодо відсутності у неї обов`язку зі сплати судового збору, що зазначені в клопотанні, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про судовий збір» платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Зі змісту вказаної норми випливає, що платником судового збору може бути будь-яка особа, яка звертається до суду з відповідною заявою, скаргою чи поданням.

Так, Законом України «Про судовий збір» не передбачено необхідності сплати судового збору за звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа.

Водночас, підпунктом 9 пункту 1 частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду.

Вказане положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на усі без винятку ухвали суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Зазначений правовий висновок висловила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 травня 2018 року у справі №915/955/15, якою відступила від висновку, викладеного у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 січня 2018 року у справі №565/256/15-ц.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність правових підстав вважати, що приватні виконавці не є суб`єктами справляння судового збору.

Таким чином, станом на 06 листопада 2023 року вимоги ухвали апеляційного суду 23 жовтня 2023 року не виконані, судовий збір не сплачено.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, апеляційна скарга приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 травня 2023 року має бути повернута.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 357, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 травня 2023 року - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: