Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1041/23
Провадження № 2/499/360/23
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"08" листопада 2023 р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. дослідивши позовну заяву фізичної особи-підприємця « ОСОБА_1 » до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 16 жовтня 2023 року була залишена без руху, оскільки позивачем при поданні вказаної заяви не дотримано вимоги статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Ухвалу суду про залишення позову без руху судом направлено на електронну адресу, яку позивачка зазначила в позовній заяві. Відповідно до довідки про доставку електронного листа вбачається, що документ доставлений до електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 23 жовтня 2023 року.

Відповідно до ухвали суду від 16 жовтня 2023 року позивача судом повідомлено про необхідність виправити вищевказані недоліки позовної заяви у десятиденний строк з дня отримання ухвали.

Отже позивачці необхідно виконати ухвалу у строк до 02 листопада 2023 року включно.

При цьому, суд констатує, що станом на 06 листопада 2023 року від позивачки дій на виконання ухвали вчинено не було.

07 листопада 2023 року представником позивача направлено на адресу суду клопотання про усунення недоліків позовної заяви, в якому представник позивачки повідомив, що з ухвалою про залишення позову без руху він ознайомився 27 жовтня 2023 року в реєстрі судових рішень, а в паперовому вигляді вищезазначена ухвала не була отримана ні представником ні позивачем тому вважає, що строк на усунення недоліків розпочався 28 жовтня 2023 року.

При цьому суддя дослідивши подане клопотання погодитися з позицією представника позивача не може виходячи з такого.

Позивачем в обґрунтування свого посилання на дату коли він ознайомився з ухвалою суду про залишення позову без руху, доказів не зазначено та не повідомлено про їх наявність, отже це посилання суд вважає недоведеним представником позивача.

В свою чергу матеріали справи містять спростування посилань представника позивача , щодо неотримання копії ухвали, оскільки як зазначалося вище дана ухвала була направлена на адресу позивачки в електронному вигляді та доставлена в електронну скриньку.

З наведеного слідує, що представником позивача клопотання про усунення недоліків подано після закінченого встановленого судом строку для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з ч. 1, 4, 6 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк; про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч.ч.1, 2 ст.126 ЦПК України).

Слід зауважити, що встановлення законодавцем часових обмежень спрямоване на неприпустимість зловживання учасниками справи своїми правами.

Суд наголошує, що представником позивача не було надано суду клопотання про поновлення строку для усунення недоліків. Тому враховуючи вищезазначене клопотання представника позивача від 07.11 .2023 року про усунення недоліків позовної заяви слід залишити без розгляду, так як воно подане після закінчення встановленого судом строку та клопотання про поновлення строку не заявлялось.

У своїх рішеннях ЄСПЛ визначає правові підходи щодо розуміння порушення права особи на участь у судовому розгляді як з точки зору принципу процесуальної рівності, так й самої процесуальної поведінки сторони провадження, та наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження («Олександр Шевченко проти України», «Трух проти України», «Пономарьов проти України»).

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи ту обставину, що позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, у суду відсутні підстави для прийняття даного позову тому його слід визнати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про усунення недоліків позовної заяви залишити без розгляду.

Позов фізичної особи-підприємця « ОСОБА_1 » до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу - визнати неподаним та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:І. В. Погорєлов