overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/6810/23
Провадження № 2-о/591/149/23
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

10 листопада 2023 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

присяжних Міняйло Н.О., Радівілова Е.О.

при секретарі - Устименко М.В.

з участю адвокатів - Біцан О.М., Юшкевич Є.Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: орган опіки та піклування Сумської міської ради, ОСОБА_2

про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою і ставить питання про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності своєї доньки ОСОБА_2 , яка згідно рішення Зарічного районного суду м. Суми від 27 січня 2015 рок була визнання недієздатною, а вона ОСОБА_1 була призначена опікуном.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 , адвокати Біцан О.М., Юшкевич Є.Ю. для визначення психічного стану просять призначити судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суд, вислухавши заявницю, адвокатів Біцан О.М., Юшкевич Є.Ю., дослідивши матеріали справи, вважає, що у відповідності до ст. 298 ЦПК України, для встановлення психічного стану особи необхідно призначити судово-психіатричну експертизу, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 252, 259-260, 298 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Сумській філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» /40000 м. Суми, проспект Михайла Лушпи, 54/, попередивши осіб, які будуть проводити експертизу про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України та поставити питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на даний час якимось психічним захворюванням, якщо так, то яким?

2.Чи дозволяє психічний стан ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 розуміти значення своїх дій, керувати ними і нести відповідальність за них?

3.Чи дозволяє стан здоров`я та психічний стан ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , з`явитись в судове засідання та особисто дати пояснення по справі?

При проведенні експертизи, експертам прийняти до уваги наявну медичну картку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Після проведення експертизи висновок експертизи направити на адресу Зарічного районного суду м. Суми.

Копію ухвали направити Сумській філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» /40000 м. Суми, проспект Михайла Лушпи, 54/, для організації проведення експертизи.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО

Присяжні: Н.О.Міняйло

Е.О.Радівілов
Рокитнівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 571/2015/23
Провадження №2-н/571/179/2023
08.11.2023 року смт. Рокитне
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі ст.ст.509, 510, 526, 527, 626, 628, 629, 638, 714 ЦК України, керуючись ст.ст. 141, 161, 167, 168, 169 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь АТ «Рівнегаз» на рахунок НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк», МФО 333368, ЄРДПОУ 03366701, заборгованість за послуги з розподілу природного газу, в розмірі 4758 гривень 56 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь АТ «Рівнегаз» на рахунок НОМЕР_3 в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647, ЄРДПОУ 03366701 витрати по оплаті судового збору в розмірі 268 гривень 40 копійок.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя : ________________ Верзун О.П.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності ____________________________________ року
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання __________________ року
Судовий наказ видано стягувачу ____________________________________ року.
Суддя : ________________ Верзун О.П.
Справа № 442/2299/23
Провадження № 2/442/1211/2023
УХВАЛА

іменем України

09 листопада 2023 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Нагірної О.Б.,

за участю секретаря судового засідання Томан Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобич цивільну справу № 442/2299/23 в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ними 13.11.2004 та зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис № 3140.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проведено без застосування фіксування судового засідання технічними засобами.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивачем подано позов до ОСОБА_2 , однак із Свідоцтва про шлюб Серія НОМЕР_1 , яке долучено до матеріалів справи 02.11.2023, вбачається, що 13.11.2004 після укладення шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , останній присвоєно прізвище „ ОСОБА_4 .

Згідно ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

За таких обставин, суд приходить до переконання про заміну неналежного відповідача з ОСОБА_2 .

За змістом ст.ст. 240 ЦПК України наявні підстави для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 240, 247,258-261, 279 ЦПК України, суд

постановив:

замінити відповідача у справі № 442/2299/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - ОСОБА_5 на належного відповідача ОСОБА_6 .

Судове засідання відкласти на 05.12.2023 о 09.45 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області по вул. Війтівська Гора, 39, каб. 4, м. Дрогобич Львівської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи належним чином.

Копію позовної заяви разом із ухвалою надіслати відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нагірна О.Б.
№ провадження 2/495/5654/2023
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

"08" листопада 2023 р. м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області Прийомова О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини.

Відповідно до реєстру документообігу суду встановлено, що позивачем наданий аналогічний позов, за тими ж самими вимогами.

Згідно до ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках: п. 6, позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки провадження по справі що розглядається не відкрито, позивачем наданий до цього самого суду інший позов до того ж відповідача та з тим самим предметом та з однакових підстав, тому позовну заяву йому необхідно повернути.

Крім того, суд вважає необхідним роз`яснити заявнику положення статті 44 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання процесуальними правами, а саме подання декількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Керуючись ст. ст. 185, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складений 08 листопада 2023 року.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., дослідивши матеріали позову Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «АК «Київводоканал» звернулося до Печерського районного суду м. Києва з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку про те, що зазначені матеріали слід передати на розгляд до Соснівського районного суду м. Черкаси, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З відповіді на запит суду до ЄДДР № 294683 від 27.10.2023 року вбачається, що відповідач - ОСОБА_1 має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що зареєстроване місцезнаходження відповідача знаходиться в Соснівському районі міста Черкаси, суддя приходить до висновку, що вказану справу слід передати за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Згідно з ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 27, 32, 259, 261, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, - передати за підсудністю на розгляд до Соснівського районного суду м. Черкаси (18015, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Гоголя, буд. 316).

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 368/800/23
2/368/406/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2023 р.Кагарлицький районний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Шевченко І.І.

при секретарі Варлам Є.Р.

з участю представника позивача адвоката Потьомкіна С.О.

та представника відповідача адвоката Клапчука Ф.П.

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду м. Кагарлик в режимі відеоконференції в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л», третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Заставенко Анна Вікторівна про скасування державної реєстрації права оренди на земельні ділянки, зобов`язання повернути земельні ділянки власникам, -

ВСТАНОВИВ:

Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складання і оголошенням резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 189-200 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л» адвокат Клапчука Федора Петровича про поновлення строків для виконання ухвали відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л», третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Заставенко Анна Вікторівна про скасування державної реєстрації права оренди на земельні ділянки, зобов`язання повернути земельні ділянки власникам до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 28 листопада 2023 р. о 11 год. 30 хвилин в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області.

Визнати явку третьої особи - приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Заставенко Анну Вікторівну на судове засідання обов`язковою для особистих пояснень суду.

Копію ухвали направити третій особі.

Роз`яснити третій особі - приватному нотаріусу Обухівського районного нотаріального округу Київської області Заставенко Анні Вікторівні, що у випадку невиконання учасником справи її обов`язків, суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Встановити такий порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів: пояснення сторін та дослідити письмові докази.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя І.І. Шевченко
Провадження 2-н/127/6354/23
С У Д О В И Й Н А К А З
09 листопада 2023 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Антонюка В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР, ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168, 169, 170, 172 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року.
Суддя:
Справа № 346/6314/23
Провадження № 2-о/346/306/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне Управління Пенсійного Фонду України в Івано-Франківській області про встановлення факту належеності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення факту належеності правовстановлюючих документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.19,187,293,315-318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне Управління Пенсійного Фонду України в Івано-Франківській області про встановлення факту належеності правовстановлюючих документів.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 05.12.2023 року о 10:20 год.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа №519/1626/23
У Х В А Л А

07.11.2023 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП ТМ «Южтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з централізованого опалення,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з централізованого опалення.

До Южного міського суду Одеської області надійшла заява від представника позивача, в якій вказано, що у разі неявки в судове засідання відповідачів, представник позивача не заперечує проти розгляду справи за їх відсутності та винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, від якого не надійшов відзив на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судове засідання відповідачі не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату і час судового засідання, причини неявки суду не відомі, заява про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходила.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись ст.280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за позовом КП ТМ «Южтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з централізованого опалення - проводити в заочному порядку.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Справа № 487/7263/23
Провадження № 2-н/487/1559/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2023 року до суду надійшла заява ТОВ «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України суд звернувся до реєстру територіальної громади міста Миколаєва щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно з Витягом з реєстру територіальної громади міста Миколаєва від 16.10.2023 інформація щодо ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади відсутня.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За такого суддя вважає потрібним відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 166, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 17 жовтня 2023 року.

Суддя: З.М. Сухаревич