Справа № 490/2614/23
н/п 2-з/490/166/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2023 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Шолох Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка представляє інтереси позивача ОСОБА_2 . про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, в якому позивач просить: визнати спільним майном подружжя двокімнатну квартиру загальною площею 44,5кв.м., житловою 26,9кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; виділити у власність ОСОБА_3 та припинити право спільної сумісної власності подружжя на майно: двокімнатну квартиру загальною площею 44,5кв.м., житловою 26,9кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; транспортний засіб марки SKODA модель ОСТАVIА, синього кольору, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; транспортний засіб марки RENAULT модель TRAFIC, чорного кольору, номер кузова (шасі) НОМЕР_3 , 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 ; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1 083 415,50 грн, як компенсацію вартості 1/2 частки майна, що є об`єктами спільної сумісної власності подружжя, а саме: 1/2 частка вартості двокімнатної квартири загальною площею 44,5кв.м., житловою 26,9кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 - 1 166 831,00 грн /2 = 583 415,50 грн; 1/2 частка вартості транспортного засобу марки SKODA модель ОСТАVIА, синього кольору, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 - складає 680 000,00 грн /2 = 340 000,00 грн; 1/2 частка вартості транспортного засобу марки RENAULT модель TRAFIC, чорного кольору, номер кузова (шасі) НОМЕР_3 , 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 - складає 320 000,00 грн /2=160 000,00 грн; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 всі судові витрати.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 квітня 2023 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

ОСОБА_1 , яка представляє інтереси позивача ОСОБА_2 , подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме на:

грошові кошти ОСОБА_3 , як фізичної особи, що знаходяться в банківських установах, що містяться на рахунках та банківських скриньках, у тому числі у АТ КБ «ПриватБанк», АБ «Південний», AT «Укрсиббанк», АТ «Райффайзен Банк», АТ «ПУМБ», AT «ОТП Банк», AT «Банк інвестицій та заощаджень»;

двокімнатну квартиру загальною площею 44,5 кв.м., житловою 26,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 на підставі Договору купівлі-продажу від 04 липня 2014року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Марченко О.М.;

транспортний засіб марки SKODA модель ОСТАVIA, синього кольору, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 ;

транспортний засіб марки RENAULT модель TRAFIC, чорного кольору, номер кузова (шасі) НОМЕР_3 , 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 листопада 2023 року для розгляду заяви про забезпечення позову визначено головуючого суддю Шолох Л.М.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заяви про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, умовою застосування забезпечення позову, як сукупності процесуальних дій, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно з частиною першою статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (частина сьома статті 153 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Як вказано у частині третій статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У свою чергу співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Під час розгляду питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги як права позивача, на захист яких вжито заходів забезпечення позову, так і права інших учасників процесу, права яких можуть бути порушені застосовуваними заходами.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

З аналізу наведених норм слідує, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду у цій справі у разі задоволення позовних вимог у справі.

Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову з урахуванням співмірності із заявленими вимогами, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Зі змісту позовної заяви слідує, що предметом спору у даній справі є визнання спільним майном подружжя квартири, транспортних засобі та грошових коштів, про які зазначено у позову.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав квартира АДРЕСА_2 належить на праві власності ОСОБА_3 .

Відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, копії яких наявні у матеріалах справи, транспортні засоби марки SKODA модель ОСТАVIА та RENAULT модель TRAFIC, про які зазначено у позові, на праві власності належать відповідачу у справі ОСОБА_3 .

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на зазначене майно.

Щодо накладення арешту на грошові кошти відповідача, розміщених на рахунках у банківських установах, то у цій частині заяви слід відмовити. Позивачем не заявлено позовних вимог щодо таких грошових коштів та відсутні докази наявності коштів на банківських рахунках (із зазначенням номерів рахунків, дат та номерів відповідних договорів, сум коштів).

За такого заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 149-153, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на двокімнатну квартиру загальною площею 44,5 кв.м., житловою 26,9 кв.м., розташованою за адресою АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_6 .

Накласти арешт на транспортний засіб марки SKODA модель ОСТАVIA, синього кольору, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_6 .

Накласти арешт на транспортний засіб марки RENAULT модель TRAFIC, чорного кольору, номер кузова (шасі) НОМЕР_3 , 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_6 .

В задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена разом до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Інформація про сторони:

Позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_7 , АДРЕСА_3 ;

Відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_6 , АДРЕСА_3 .

Суддя Л.М. Шолох