Справа № 727/4809/23
Провадження № 2/727/1016/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2023 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Калмикової Ю. О.,

за участю секретаря Макогон А. А.,

за участю представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_3 ,

за участю представника третьої особи Сідлецького Ю.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Чернівці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Керівника Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі його органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Міністерства оборони України до ОСОБА_4 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває цивільна справа за позовом Керівника Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі його органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Міністерства оборони України до ОСОБА_4 про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці.

Представник відповідача Лопух С.В. надав до суду письмове клопотання про повернення позовної заяви позивачу та закриття провадження у цивільній справі за позовом Керівника Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі його органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Міністерства оборони України до ОСОБА_4 про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці з підстав того, що прокурор не мав повноважень для звернення до суду з даним позовом. Свої підстави для здійснення представництва прокурор обгрунтовує тим, що він 09.04.2023 звернувся із запитом до Міністерства оборони України та просив надати йому до 21.04.2023 інформацію про стан вжиття заходів Міністерством оборони України щодо звернення до суду з позовом про визнання недійсним п. 34 додатку 4 рішення 68 сесії Чернівецької міської ради VI скликання № 1706 від 31.08.2015 та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, однак відповіді не отримав, що свідчить про відмову Міністерства оборони України самостійно вживати зазначені заходи.

Відсутність відповіді на зазначений запит жодним чином неможе обгрунтовувати підстави представництва прокурора, адже, позов про визнання недійсним п. 34 додатку 4 рішення 68 сесії Чернівецької міської ради VI скликання № 1706 від 31.08.2015 та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки розглядався Шевченківським районним судом м. Чернівці в справі № 727/4657/19 та на даний час справа знаходиться на розгляді в Верховному суді за касаційними скаргами Міністерства оборони України, КЕВ м. Чернівці та ОСОБА_4 .

Таким чином, бездіяльність (невжиття заході) Міністерства оборони України жодним доказом не підтверджені, а навпаки доводить, що Міністерство оборони України та КЕВ м. Чернівці вжили всіх належних заходів (подані касаційні скарги).

Слід зазначити, що прокурору про подані касаційні скарги відомо, адже ним подавався позов в справі № 727/4657/19.

Наведене доводить про відсутність підстав для представництва у прокурора та відповідно повноважень для звернення з позовом до суду в даній справі.

Частиною 4 ст. 185 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадках, коли: 1) заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; 4) відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Із зазначеного вбачається, що заступником прокурора було подано позов без достатніх правових підстав та за відсутності належного обгрунтування підстав такого представництва.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заперечували проти задоволення клопотання представника відповідача про повернення позовної та закриття провадження у справі, вважають що прокурор мав повноваження на звернення з даним позовом до суду через бездіяльність Міністерства оборони України.

В судовому засіданні представник третьої особи Сідлецький Ю.В. заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача про повернення позовної та закриття провадження у справі.

Заслухавши клопотання представника відповідача, думку представників позивача та думку представника третьої особи, суд доходить висновку.

Щодо посилань представника відповідача про повернення позову в порядку ст. 185 ЦПК України та закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Так, п. 1), 4) ст. 185 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадках, коли: 1) заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; 4) відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;

6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу;

7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Отже, повернення позовної заяви в порядку ст. 185 ЦПК України, яка регламентує питання залишення позовної заяви без руху та повернення заяви, вирішується судом під час подання позовної заяви до суду, а не після відкриття провадження у справі.

Так, ухвалою суду від 16 травня 2023 року судом відкрито провадження у цивільній справі за позовом Керівника Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі його органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Міністерства оборони України до ОСОБА_4 про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці та призначено справу до підготовчого судового засідання, а отже, відсутні підстави для повернення позовної заяви в порядку ст. 185 ЦПК України після відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, клопотання представника відповідача про повернення позову та закриття провадження у справі не підлягає задоволенню.

Водночас, щодо звернення прокурора до суду в інтересах держави, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 4 ЦПК України передбачено, що у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Передумовою участі органів та осіб в цивільному процесі є набуття ними цивільного процесуального статусу органів та осіб, яким законом надано право представляти інтереси інших суб`єктів, та наявність процесуальної правосуб`єктності, яка передбачає процесуальну правоздатність і процесуальну дієздатність.

Згідно з пунктом 3 частини першої та частиною другою статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.

На прокуратуру покладаються функції представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом та главою 12 розділу III ЦПК України (стаття 2 Закону України «Про прокуратуру»; далі Закон № 1697-VII). Прокуратура виконує функцію нагляду за додержанням прав і свобод людини і громадянина, додержанням законів з цих питань органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами виключно у формі представництва інтересів громадянина або держави в суді (пункт 1 Розділу ХІІІ Закону № 1697-VII).

Відповідно до пункту 2 Рекомендації Rec (2012) 11 Комітету Міністрів Ради Європи державам-учасникам «Про роль публічних обвинувачів поза системою кримінальної юстиції», прийнятої 19 вересня 2012 року на 1151-му засіданні заступників міністрів, якщо національна правова система надає публічним обвинувачам певні обов`язки та повноваження поза системою кримінальної юстиції, їх місія полягає в тому, щоби представляти загальні або публічні інтереси, захищати права людини й основоположні свободи та забезпечувати верховенство права.

Випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді визначені у Законі № 1697-VII, частина третя статті 23 якого визначає, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Відповідно до частини четвертої статті 23 вказаного Закону наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

З наведеного можна дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц (пункт 37)).

Оскільки повноваження органів влади, зокрема і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, суд згідно з принципом jura novit curia («суд знає закони») під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц (пункт 69)).

У рішенні від 05 червня 2019 року № 4-р(ІІ)/2019 Конституційний Суд України вказав, що стосовно повноваження прокуратури щодо представництва інтересів держави в суді в Основному Законі України міститься застереження «у виключних випадках і в порядку, що визначені законом». Про такі випадки йдеться, зокрема, у частині третій статті 23 Закону № 1697-VII. На думку Конституційного Суду України, це обумовлюється недопущенням свавільного втручання прокуратури у здійснення господарської та статутної діяльності юридичних осіб, досягнення цілей функціонування учасника відповідних правовідносин, виконання ним договірних зобов`язань тощо. При цьому на прокуратуру покладається обов`язок щодо обґрунтування необхідності такого втручання.

У рішенні від 08 квітня 1999 року № 3-рп/99 Конституційний Суд України зазначив, що державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо. Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами органів державної влади, органів місцевого самоврядування.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18 виснувала про те, що, звертаючись до компетентного органу перед пред`явленням позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону № 1697-VII, прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення (пункт 39).

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників як значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо (пункт 40 зазначеної постанови).

Таким чином, за наявності органу, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист інтересів держави саме у спірних правовідносинах, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону № 1697-VII, і якщо цей компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо, чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Так, 11 травня 2023 року до Шевченківського районного суду м. Чернівці подано позов Керівника Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі його органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Міністерства оборони України до ОСОБА_4 про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці, в якому просить суд витребувати в ОСОБА_4 на користь держави в особі Міністерства оборони України частину земельної ділянки військового містечка № НОМЕР_1 , площею 0,0609 га, (кадастровий номер :14:002:1090), якій присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_1 , та стягнути з ОСОБА_4 на користь Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону судовий збір на суму 2684 грн., сплачений за подачу до суду позову.

На обґрунтування повноважень звернення до суду з даним позовом, прокурор зазначає про неналежним чином здійснення своїх повноважень Міністерства оборони України, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, оскільки останнє жодних дій щодо поновлення порушеного права держави, у тому числі шляхом пред`явлення до суду відповідної позовної заяви, не вживає.

На підтвердження повноважень звернення до суду з позовом та неналежного виконання Міністерством оборони своїх повноважень, прокурором надані, що містяться в матеріалах цивільної справи, звернення Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону до Міністерства оборони України щодо надання відповіді про стан вжиття Міністерством оборони України заходів щодо захисту інтересів держави, у тому числі шляхом звернення до суду з позовом щодо визнання недійсними п. 34 Додатку 4 рішення 68 сесії VI скликання Чернівецької міської ради від 31.08.2015 № 1706 «Про розгляд звернень фізичних та юридичних осіб щодо передачі безоплатно у власність і надання в оренду земельних ділянок, надання дозволів на складання проектів відведення земельних ділянок, затвердження проектів їх відведення та визнання такими, що втратили чинність, окремих пунктів рішень з цих питань» та витребування у ОСОБА_4 із чужого незаконного володіння земельної ділянки площею 0,0609 га. по АДРЕСА_2 ,.

Втім суд, не погоджується з даними висновками щодо неналежного виконання Міністерством оборони своїх повноважень з наступних підстав.

Запити Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону стосуються не лише надання відповіді про стан вжиття Міністерством оборони України заходів щодо захисту інтересів держави шляхом звернення до суду з позовом про витребування у ОСОБА_4 із чужого незаконного володіння земельної ділянки площею 0,0609 га. по АДРЕСА_2 , а також визнання недійсними п. 34 Додатку 4 рішення 68 сесії VI скликання Чернівецької міської ради від 31.08.2015 № 1706 «Про розгляд звернень фізичних та юридичних осіб щодо передачі безоплатно у власність і надання в оренду земельних ділянок, надання дозволів на складання проектів відведення земельних ділянок, затвердження проектів їх відведення та визнання такими, що втратили чинність, окремих пунктів рішень з цих питань».

Щодо запиту в частині визнання недійсними п. 34 Додатку 4 рішення 68 сесії VI скликання Чернівецької міської ради від 31.08.2015 № 1706 «Про розгляд звернень фізичних та юридичних осіб щодо передачі безоплатно у власність і надання в оренду земельних ділянок, надання дозволів на складання проектів відведення земельних ділянок, затвердження проектів їх відведення та визнання такими, що втратили чинність, окремих пунктів рішень з цих питань», суд зазначає, що заступник військового прокурора Чернівецького гарнізону, який діє в інтересах Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернівці звернувся до суду з позовом до Чернівецької міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування та договору купівлі-продажу земельної ділянки, предметом якого є спірна земельна ділянка площею 0,0609 га. по АДРЕСА_2 (цивільна справа №727/4657/19).

За результатами розгляду даної цивільної справи Постановою ВС від 28.06.2023 (у справі №727/4657/19), цивільну справу повернуто на новий розгляд до суду першої інстанції та на даний час дана цивільна справа перебуває на розгляді в Шевченківському районному суді м. Чернівці.

Суд, зауважує, що касаційна скарга була подана саме Міністерством оборони України, а предметом є спірна земельна ділянка площею 0,0609 га. по АДРЕСА_2 , за позовом про про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування та договору купівлі-продажу земельної ділянки, з приводу чого були зроблені запити прокурором, та яка є предметом спору цивільної справи за позовом Керівника Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі його органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Міністерства оборони України до ОСОБА_4 про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці.

Окрім того, суд зауважує, що Постанова ВС за касаційною скаргою Міністерства оборони України у цивільній справі за позовом заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону, який діє в інтересах Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернівці до Чернівецької міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування та договору купівлі-продажу земельної ділянки, ухвалена 28 червня 2023 року, тобто, на момент подання позову 11 травня 2023 року Керівником Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі його органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Міністерства оборони України до ОСОБА_4 про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці, цивільна справа №727/4657/19 за позовом Заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону, який діє в інтересах Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернівці до Чернівецької міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування та договору купівлі-продажу земельної ділянки ще перебувала на розгляді Верховного суду.

В свою чергу, питання доцільності звернення Міністерства оборони України з позовом про витребування у ОСОБА_4 із чужого незаконного володіння земельної ділянки площею 0,0609 га по АДРЕСА_2 ( з приводу чого був зроблений запит прокуратурою) є взаємопов`язаним з розглядом справи про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування, який ще триває.

Отже, суд не вбачає неналежного виконання Міністерством оборони своїх повноважень, адже останнім була подана касаційна скарга у цивільній справі за позовом заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону, який діє в інтересах Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці до Чернівецької міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування та договору купівлі-продажу земельної ділянки, предметом якого є спірна земельна ділянка площею 0,0609 га по АДРЕСА_2 , а отже, у заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про залишення без розгляду позову Керівника Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі його органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Міністерства оборони України до ОСОБА_4 про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці.

Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжною інструкцією №439 від 05.05.2023 про сплату судового збору в сумі 2684,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Приймаючи до уваги вимоги ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд уважає за необхідне повернути з бюджету на користь позивача судовий збір у сумі 2684,00 грн.

Керуючись ст. 19, 200, 255, 257, 258-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про повернення позовної заяви та закриття провадження у справі за позовом Керівника Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі його органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Міністерства оборони України до ОСОБА_4 про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці.

Залишити без розгляду позов Керівника Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі його органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Міністерства оборони України до ОСОБА_4 про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці.

Зобов`язати Головне управління державної казначейської служби України в Чернівецькій області повернути Чернівецькій спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони Західного регіону (місцезнаходження за адресою: вул. Аксенина, буд. 2а, м. Чернівці, 58001, Україна, код ЄДРПОУ 38326057 судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп., сплачений за платіжною інструкцією №439 від 05.05.2023 та зарахований на рахунок № UA0024405, отримувач коштів, Чрнів.ГУК/ Чернів.ТГ (Шевч.с.)/ 22030101, код отримувача 37836095, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. О. Калмикова